CC BY
162
Страницы истории
РОЛЬ М. Ф. ОРЛОВА В РАЗВИТИИ ФИНАНСОВОЙ МЫСЛИ
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Волжский гуманитарный институт
В современной отечественной финансовой науке М. Ф. Орлов (1788- 1842) представлен в роли первого разработчика концепции государственного кредита. Но, по мнению автора, более значимы заслуги М. Ф. Орлова в использовании научного метода в исследовании финансов, в представлении финансов как инструмента революционного преобразования государственной политики.
Ключевые слова: М. Ф. Орлов, финансы, наука, история, государство.
Михаил Федорович Орлов (1788—1842) в российской истории известен как участник Отечественной войны 1812 года, заграничных походов русской армии (1813—1814), организатор и участник антиправительственных тайных обществ, автор сочинения «Теория государственного кредита». В современной отечественной финансовой науке М. Ф. Орлов представлен в роли первого разработчика концепции государственного кредита.
Важность рассмотрения заслуг М. Ф. Орлова в развитии отечественной финансовой мысли находится в прямой зависимости от актуальности исследования роли каждого видного финансиста прошедших эпох. Насколько важно для современной науки погружаться в далекие времена? Зачем необходимо ворошить архивные материалы?
Около 175 лет назад вопрос об актуальности исторических исследований задавал себе М. Ф. Орлов. В 1832 г. в предисловии своего сочинения «О государственном кредите» он отметил, что современное состояние общества и его финансы представляются наблюдателям в более сложном виде по сравнению с «величественной простотою, которая отличает рассказы древних историков» [4, с. 98]. На
начальных этапах развития финансов они существуют в простых формах, но со временем эти формы усложняются, аккумулируя в себе опыт прошедших лет. М. Ф. Орлов видел эволюционный процесс не как преобразование или трансформацию одной финансовой формы в новую, а как кумулятивный процесс. В нем начальная форма финансов в каждый исторический период развития общества «обрастает» новыми слоями приобретенных черт. такая эволюция ведет к усложнению финансовых форм. Она имеет характер бесконечный, доказанный историей общества, движимый просвещением. М. Ф. Орлов видел, как «успехи просвещения насильственно ввели в нынешние политические общества огромное количество новых учреждений, из коих каждое есть последствие новой необходимости» [4, с. 98].
В исторически развитой форме скрыто, по мнению М. Ф. Орлова, начальное, существенное, сущностное. Для видения и понимания самой сущности важно проникнуть в глубь, преодолеть исторические наросты. И чем с более поздних позиций общественного развития делается попытка выявить сущность финансов, тем все более глубокие проникновения приходится предпринимать: «должно глубже вникнуть в начала, чтобы объяснить последствия...» [4, с. 98]. Таким образом, мысль М. Ф. Орлова заключатся в следующем: актуальность истории финансовой мысли обусловлена выявлением ее сущности, которая в большей степени проявляется в первичных формах финансов.
С современных научных позиций социально-экономические, финансовые воззрения М. Ф. Ор-
лова принадлежат истории общественной мысли. И так же, как он в свое время аргументировал актуальность, объяснял и писал о значимости познания предшествующих событий своим современникам, сегодня мы можем доказывать необходимость исследования финансовых концепций и теорий первой половины XIX века — то есть актуальность взглядов М. Ф. Орлова, значимость его роли в развитии финансовой мысли. Обоснование актуальности исторических исследований, сделанное М. Ф. Орловым, служит нам доказательством важности осмысления сущности финансов и финансовых форм, принципов и функций их реализации, видения с мировоззренческих позиций М. Ф. Орлова финансовой системы.
М. Ф. Орлов обращал свой взор на финансы Древней России, Древней Греции, Древнего Рима. Мы рассматриваем финансы в теории М. Ф. Орлова. Но способ доказательства актуальности этих исследований один.
Рассмотрим, что предшествовало созданию работы М. Ф. Орлова. Это важно, потому что предыстория характеризует во многом сам труд. Например, Е. Ф. Канкрин написал «Финансию» после завершения своей более 20-летней финансовой деятельности. И работа его предстала как теоретически и практически обоснованный, пережитый им финансовый опыт, который он стремился передать своим последователям. Сочинение Ю. А. Гагемейс-тера по истории финансов в России было написано вскоре после завершения им учебы в университете, в начале профессиональной деятельности, связанной с классификацией российских законов. Оно выглядит академическим, обоснованным древними законами и летописями. Н. В. Гоголь создавал свои произведения с финансовыми сюжетами, пользуясь навыками по обществоведению, полученными им в высшем учебном заведении, черпая примеры финансовых отношений из истории и современности общественных отношений в России.
Говоря о предыстории создания сочинения М. Ф. Орлова, предлагаем обратить внимание на два важных обстоятельства. Во-первых, на полученное им образование «в иезуитском пансионе в Петербурге. Его наставником был аббат Николь» [1, с. 270]. Как известно, иезуиты являлись членами важнейшего монашеского ордена римско-католической церкви. В период, когда М. Ф. Орлов был воспитанником этого пансиона, иезуитское, римско-католическое движение в России имело наибольшее расположение со стороны российских императоров (Екатерины II, Павла I, Александ-
ра I). Немало лиц из высшего общества приняло католичество. Запреты начались позже — к концу 1815 г. указом иезуиты были высланы из северной столицы, а на протяжении последующих пяти лет — из России. Из этого следует, что М. Ф. Орлов получал образование в иезуитском пансионе в период расцвета иезуитского движения в России, и с большой долей вероятности можно говорить о том, что вместе со светскими знаниями он приобрел и католический менталитет. Такое предположение позволяет объяснить кредитно-денежный характер его финансового сочинения. Как известно, одним из отличий мировоззрения католиков является стремление использовать более широко и разнообразнее по сравнению с православными христианами денежный механизм в хозяйственных отношениях.
Вторым важным обстоятельством в предыстории создания финансового сочинения М. Ф. Орловым является его военная карьера. Она формировалась на полях войны с Наполеоном I. Многие сегодня пишут о патриотизме Михаила Федоровича. Но мало кто отмечает его специфику. Русские офицеры в заграничных походах 1813—1814 гг. увидели совершенно иной, чем в России уровень политического и социально-экономического развития Германии и Франции. Им захотелось, чтобы и на их родине произошли изменения. Вот как об этом писал один из участников декабристского движения. «Когда пробил последний час пребывания во Франции, то цвет офицеров гвардейского корпуса вернулся домой с намерением пересадить Францию в Россию» [2, с. 486]. Такая точка зрения неоднократно встречается в исследованиях движения декабристов. такое видение настроений М. Ф. Орлова и его сослуживцев отличается от того, как они представлены современными исследователями. Например, Л. Я. Павлова пишет: «Будущие декабристы воспринимали походы 1813 — 1814 гг. как освободительный акт. В их представлении русская армия была носительницей свободы и независимости для порабощенных народов Европы...» [6, с. 17].
Идея изменить в России политику и социально-экономические отношения с помощью кредитно-денежного механизма функционирования государственных финансов сконцентрировалась у М. Ф. Орлова в концепции государственного кредита. И в начале 1832 г. эта идея предстала теоретически обоснованной в сочинении «О государственном кредите».
Роль своего сочинения в отечественной финансовой науке Михаил Федорович понимал неод-
нозначно. Во-первых, как написал он сам, не удалось найти полного и удовлетворительного понятия о кредите в современной ему экономической теории. Поэтому, создав свое произведение, Михаил Федорович в предисловии к нему провозглашает, что его теория государственного кредита — первая во всем мире. В этом видится амбициозность М. Ф. Орлова, надо сказать, проявившаяся не в первый раз. Он объявлял о своем первенстве и в других делах. Например, по его собственному признанию , он в 1814 г. «первый в России задумал план тайного общества» [7, с. 24]. Но спустя некоторое время М. Ф. Орлов высказывался более сдержанно. Так, уже в 1834 г., после того, как работа прошла цензуру в цензурном комитете и рецензирование в академии наук, М. Ф. Орлов пишет П. А Вяземскому: «Я не выдумал кредита, но выдумал для кредита новое доказательство, имеющее и более ясности, и более точности, чем прежние. В сем состоит европейское достоинство моей книги. Но российское, или лучше сказать русское, достоинство — другое или другие: 1-е — ясность; 2-е — занимательность при всей сухости материи; 3-е — новый предмет; 4-е — не роман и, извини меня, не стихи. Стихи ваши новые мне до смерти надоели — и твои, и Пушкина, и Жуковского.» [4, с. 254—255]. Эти слова свидетельствуют о признании М. Ф. Орловым существования до его работы других теорий кредита и наличии других доказательств. Однако он считает, что изобрел оригинальное доказательство, и претендует не на первенство вообще, а лишь на оригинальность доказательства.
Во-вторых, роль, которую отводит М. Ф. Орлов своей работе, связана с обоснованием его теории кредита как фактора политического и социально-экономического переустройства России, «единственное средство, могущее закрыть навсегда ужасную эпоху политических переворотов и начать счастливую эру постепенных гражданских преобразований» [4, с. 101]. Эта цитата показывает, что теория государственного кредита М. Ф. Орлова претендует на роль манифестного документа. В ней звучит протест против государственной политики и предлагается осуществить революционное преобразование России с помощью кредита. Если быть более точным, то с помощью денежного механизма биржевого, спекулятивного обращения государственных долгов, позволяющего получать доход от сделок не только с целью обслуживания государственных займов, но и с целью формирования доходов государства, а значит, и снижения налогов.
Из этого следует, что роль, которую должна была сыграть теория государственного кредита, по замыслу автора была политической: цель государственного преобразования осуществлялась финансовым механизмом.
Как свидетельствуют архивные материалы, приведенные Ф. М. Морозовым [3, с. 125], в мае 1832 г. М. Ф. Орлов направил свою рукопись в Академию наук, а в 1833 г. — в Московский цензурный комитет и Главное управление цензуры.
Рецензентом от Академии наук был Андрей Карлович Шторх (1766—1835). В начале первой половины XIX столетия он был признанным авторитетом в российской науке, преподавал курс политической экономии великим князьям Михаилу Павловичу и Николаю Павловичу — будущему российского императору николаю I. но научная слава А. К. Шторха распространялась и за пределы россии — он был ученым европейской величины. Андрей Карлович являлся одним из первых в россии популяризатором идей Адама Смита.
Напомним, что Адам Смит (1723—1790) был шотландским экономистом и философом, крупнейшим представителем классической политэкономии. Работы А. Смита появилась в России в 1802 — 1806 годах [8, с. 5]. Во второй его книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» есть глава о кредите, которая называется «О капиталах, отданных в рост». В ней, в частности, подробно расписан механизм заимствования правительством и платы процентов за пользованием займами [8, с. 127 — 143]. В пятой книге «О доходе государя или государства» имеется глава «О государственных долгах». Таким образом, теория государственного кредита вписана в контекст политэкономических трудов А. Смита, идеи которого в России популяризировал А. К. Шторх.
И сам А. К. Шторх писал политэкономические труды, которые читал и давал им высокую оценку известный немецкий экономист, статистик и финансист, профессор в Гейдельберге Карл-Давид-Генрих Pay (1792—1870), издавший в 1819 г. книгу А. К. Шторха на немецком языке со своими приложениями. Несколько позже в России появится финансовый труд К. Г. Pay, определивший во многом путь развития нашей финансовой науки.
другим известным ученым, ценившим А. К. Шторха, был французский экономист Жан Батист Сэй (1767—1832). Главным его сочинением считается «Трактат политической экономии.» (1803). С 1816 г. Ж. Б. Сэй был избран иностранным почетным членом Петербургской академии наук.
Сочтя политэкономическую работу А. К. Штор-ха отвечающей высоким научным требованиям, Ж. Б. Сэй с некоторыми критическими примечаниями в 1823 г. ее переиздал.
Высокий ученый статус в мировой науке А. К. Шторха обозначен для того, чтобы показать, кто из Академии наук дал заключение о научной несостоятельности финансового сочинения М. Ф. Орлова.
Поскольку, финансовая работа М. Ф. Орлова имела политическую цель, этот факт не остался не замеченным цензором. Барон Ф. И. Брунов — член Главного управления цензуры пришел к выводу, «что суждения автора будут иметь опасное влияние на читателей. все эти рассуждения Орлова заставляют думать, что его сочинение направлено не на рассмотрение вопросов финансов, а посвящено вопросам политики» [3, с. 125].
Итак, М. Ф. Орлов получает отрицательные отзывы о своем сочинении с двух сторон: из Академии наук и цензурного комитета. Кажется, судьба сочинения предрешена. В это время приходит на помощь его брат Алексей, и в декабре 1832 г. М. Ф. Орлов получает разрешение на издание книги, но только после изъятия из рукописи текста, касающегося социально-политических проблем.
Михаил Федорович выполнил рекомендации рецензентов, и сочинение «О государственном кредите» в 1833 г. было опубликовано. В нем можно найти много полезного и ценного. Но одной из наиболее значимых заслуг М. Ф. Орлова является примененный им метод научного исследования.
Метод научного исследования финансов М. Ф. Орлов почерпнул у английского философа и государственного деятеля Фрэнсиса Бэкона (1561— 1626). Уже в то время этот метод не был оригинальным в общественных науках, но он был новшеством в российской финансовой мысли: «... мы хотели, — писал М. Ф. Орлов, — приложить к изучению кредита ту самую методу, которая со времен славного Бакона употреблена была для определения правил и законов всех положительных наук» [4, с. 99].
М. Ф. Орлов в этой цитате пишет «Бакон», но не называет его имени. В комментарии, написанном в наши дни, дается пояснение, что М. Ф. Орлов имел в виду Николаса Бэкона (1510—1579) — хранителя большой печати, ценимого королевой Елизаветой как выдающегося государственного деятеля [5, с. 425]. Однако можно предположить, что М. Ф. Орлов подразумевал не Николаса, а его сына Фрэнсиса Бэкона, который так же, как отец учился в Кембриджском университете, был юристом, хранителем большой печати, лордом.
Но в отличие от отца занимался литературой и философией. Именно Фрэнсис Бэкон известен нам многими своими философскими достижениями, главными из которых являются классификация наук, альтернативная классификации Аристотеля, и индуктивная методология. Фрэнсис Бэкон стремился создать правильный метод научного исследования, с помощью которого можно было бы постепенно восходить от единичных фактов к широким обобщениям. Работы Ф. Бэкона и продолжателей бэконовского индуктивизма были в первой половине XIX века в библиотеках многих представителей передовой русской общественности. Поэтому можно утверждать, что именно философский метод Фрэнсиса Бекона взял на вооружение финансист М. Ф. Орлов.
Не только исторический способ исследования свидетельствует о применении философского метода М. Ф. Орловым. С математической точностью он решил вопрос, что подразумевается под актуальностью финансового исследования. «Все писатели, — писал М. Ф. Орлов, — единогласно провозглашают важность государственного кредита в политическом быту народов; но, однако же, мы не нашли ни одного сочинения, дающего полного и удовлетворительного понятия о сем предмете» [4, с. 98]. В этих словах сформулирована актуальность как соотношение между значимостью явления в конкретный период развития общества и слабой степенью исследования наукой этого явления. Точная формула доказательства актуальности, которую можно перефразировать следующим образом: актуальность обусловлена превышением темпа роста феномена над темпом роста ноумена.
Обоснование актуальности исследования, которое предпринял М. Ф. Орлов, содержится в предисловии его сочинения. Оно начинается с актуальности, а затем раскрываются предмет исследования, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая база, и заканчивается положениями научной новизны. Такая структура предисловия работы М. Ф. Орлова во многом соответствует современному содержанию «введения» экономических диссертаций, что также указывает на знание, владение и умение применить научные методы Михаилом Федоровичем, то есть, является свидетельством высокого уровня владения им технологией научного творчества.
Теоретической базы, кроме методологии Ф. Бэкона, он не нашел, но использовал труды авторов, «старавшихся собрать их в нечто целое и однообразное», также «в разнообразных речах и
мнениях государственных людей» [4, с. 99]. Эмпирической основой ему послужили законодательные акты, экономические, статистические публикации в большей части в российской, французской и английской прессе.
Вся работа М. Ф. Орлова состоит из предисловия, изложения самой теории государственного кредита и апробации этой теории применительно к исследованию английской и французской общественных систем.
В первой же приведенной им ссылке М. Ф. Орлов пишет: «Для объяснения сущности государственного кредита мы предпочли систематическому выводу начал некоторое сцепление мыслей, рождающихся постепенно одна от другой. Таким образом, изложение правил теряет несколько со стороны точности и порядка; но зато истины политической экономии получают более самостоятельности и жизнь, им собственно принадлежащую» [4, с. 103]. Из этих слов первой части работы, названной «Теория государственного кредита», становится очевидным, что, во-первых, она носит теоретический характер. Во-вторых, автору известен научный метод, который заключается в систематическом доказательстве тех или иных положений сущности рассматриваемой им категории (в данном случае это государственный кредит). В-третьих, он теорию кредита пытается выделить из политэкономии. Следовательно в этой работе М. Ф. Орлов пытается создать на основе политической экономии новую науку о государственном кредите.
Известно мнение многих современных отечественных ученых, таких как С. Я Боровой, Ф. М. Морозов, Л. Я. Павлова, В. М. Пушкарева, А. А. Ялбул-ганов и др. о роли М. Ф. Орлова в финансовой науке. В основном оно сводится к двум положениям: 1) работа М. Ф. Орлова является первой по теории государственного кредита, 2) идеи М. Ф. Орлова были заимствованы немецким ученым Карлом Дитцелем (1829—1884) и даже К. Марксом. Некоторые ученые предполагают, что К. Маркс был знаком с трудом М. Ф. Орлова и использовал некоторые его выводы [см., напр.: 1, с. 304]. Но ни в именном указателе полного собрания сочинений К. Маркса, ни в исследованиях по истории экономической
мысли у Й. Шумпетера, Б. Селегмена эта точка зрения подтверждения не находит.
Но действительные заслуги М. Ф. Орлова заключаются в использовании им научного метода исследования финансов, в представлении финансов как инструмента революционного преобразования государственной политики, в раскрытии денежного механизма биржевого, спекулятивного функционирования и развития государственных финансов.
Новые исследования деятельности М. Ф. Орлова, его финансовых сочинений могут дать современному финансисту много интересного и полезного.
Список литературы
1. Боровой С. Я. Орлов и его литературное наследие // Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма / Изд. подготовили С. Я. Боровой, М. И Гиллельсон. М.: изд. Академии наук СССР, 1963. С. 269 — 313.
2. Дубровин Н. После отечественной войны. (Из истории жизни в начале XIX века) // Русская старина. 1904. Т. 117. № 3. С. 481 — 515.
3. Морозов Ф. О книге декабриста М. Ф. Орлова «О государственном кредите» (Письмо в редакцию) // Вопросы экономики. 1954. № 10. С. 122 — 127.
4. Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма / изд. подготовили С. Я. Боровой, М. И. Гиллельсон. М.: изд. Академии наук СССР, 1963. 376 с.
5. Орлов М. Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права / ред., автор вступ. стат. А. Н. Козырина; Сост., стат., комм. А. А. Ял-булганов. М.: Статут, 1998. С. 275 — 428.
6. Павлова Л. Я. Декабрист М. Ф. Орлов. М.: Наука, 1964. 144 с.
7. Парсамов В. С. Жозеф де Местр и Михаил Орлов (К истокам политической биографии декабриста) // Отечественная история. 2001. № 1. С. 24-46.
8. Смит А Исследование о природе и причинах богатства народов. С прим. Бентама, Бланки, Буха-нана, Гарнье, Мак-Куллоха, Мальтуса, Милля, Ри-кардо, Сэя, Сисмонди и Тюрго; пер. П. А. Бибиков. Т. 2. С.-Пб. : тип. М. И Глазунова, 1866. 612 с.
