CC BY
106
Страницы истории
СОДЕРЖАНИЕ ФИНАНСОВ В ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА М.Ф. ОРЛОВА
A.A. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Волжский гуманитарный институт
В статье подчеркивается, что теория государственного кредита М. Ф. Орлова, созданная в 1832 г., восходит к истокам отечественной финансовой науки. М. Ф. Орлов предложил механизм спекулятивного биржевого обращения государственных долговых ценных бумаг, который преобразует государственный кредит в доходы государственного бюджета. С целью определения ценности этих изысканий для современной теории финансов, а также полезности использования данного механизма современным обществом автор исследует содержание финансов в теории М. Ф. Орлова.
Ключевые слова: М. Ф. Орлов, финансовая наука, история, государственные финансы.
Работа по теории государственного кредита была написана М. Ф. Орловым в 1832г. и издана в 1833 г. Актуальность сочинения обоснована самим М. Ф. Орловым, причем с двух сторон. Во-первых, указана важность не самой теории, а истории финансовой мысли. Она, по мнению М.Ф. Орлова, обусловлена выявлением сущности финансов, которая в большей степени проявляется в первичных их формах, и поэтому история финансов не может не быть актуальной: «Коль скоро история касается до финансов, то все мысли современны, все принадлежат той эпохи, в которой мы сами живем» [8, с. 98]. Во-вторых, с формализованной стороны, которая позволяла обосновать актуальность в том случае, когда темпы роста феномена превышали темпы роста ноумена, то есть бурное развитие кредитных отношений в России в начале XIX в. опережало прирост научного знания об этом процессе.
В момент создания работа М. Ф. Орлова, как признали критики, не соответствовала канонам фи-
нансовой науки. Это во многом определило ее судьбу не только в 30-х годах XIX столетия, но и позже, постепенно стирая память о теории государственного кредита М. Ф. Орлова. Вернулись кней лишь в середине XX в. С тех пор об актуальности теории государственного кредита М. Ф. Орлова пишут все, кто соприкоснулся с его работой. Например, С. Я. Боровой, Ф. М. Морозов, В. М. Пушкарева, A.A. Ял-булганов. Каждый в своем аспекте признает значимость этой теории. В. М. Пушкарева пишет: «М. Ф. Орлов заложил в финансовой науке основы теории государственного кредита, которая сохранила свою актуальность для современной практики госкредита игосдолга» [11, с. 51].
Для нас актуальность данного труда обусловлена: а) развитием фондового рынка, одним из инструментов которого являются государственные долговые инструменты; б) слабой степенью исследования результатов обращения этих бумаг на формирование, распределение и использование государственных финансов.
Исследование результатов обращения государственных долговых ценных бумаг на формирование, распределение и использование государственных финансов находится в русле выявления содержания финансов в теории М. Ф. Орлова.
Источниками информации послужили само сочинение М. Ф. Орлова «О государственном кредите», его переписка, содержащаяся в издании Академии наук «Капитуляция Парижа...» [8], энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона, экономическая энциклопедия под ред. А. М. Румянцева, Л. И. Абалкина и др., а также научные исследования советских и российских ученых М. И.
Боголепова, С.Я. Борового, И.Д. Злобина, Ф. М. Морозова, В. М. Пушкаревой, Л. В. Ходского, A.A. Ялбулганова.
Прежде чем приступить к выявлению финансовых элементов в теории государственного кредита М. Ф. Орлова и распределению общественных отношений этой теории по разным финансовым подсистемам (доходам и расходам бюджета, дефициту и профициту, налогам и пр.), важно представить сам механизм государственного кредита, описанный в работе.
Многие ученые, представляя государственный кредит в теории М. Ф. Орлова, ставят акцент на заимствовании государством денежных ресурсов, необходимых для финансирования чрезвычайных расходов, которые превращаются в консолидированный государственный долг, а затем в государственные долговые ценные бумаги. И все. Далее описание отсутствует. Но такое толкование механизма государственного кредита М. Ф. Орлова является традиционным для представления любого механизма кредитования. Подобный механизм был известен и во времена М.Ф. Орлова. Почему же тогда он пишет о пристрастном или превратном понятии о кредите, о распространенных мыслях о кредите или ложных, или недостаточных [8, с. 99]. Что имел в виду М. Ф. Орлов, говоря своим современникам о непонятом ими или ложно понятом государственном кредите?
Постараемся ответить на два вопроса, по сути, решенных в труде ученого. Во-первых, как предлагаемый Михаилом Федоровичем механизм государственного кредита продуцирует такие доходы государственного бюджета, которые становятся альтернативными налогам. Во-вторых, поскольку долг никого не делает богаче, то как кредитный механизм М. Ф. Орлова продуцирует богатство нации. Он доказывает и в самой опубликованной работе, и в неизданных рукописных сочинениях, найденных после его смерти, «что внутреннее благосостояние народа и постепенное гражданское преобразование России преимущественно зависят от развития государственного кредита» [8, с. 265].
Сущность государственного кредита, механизма его функционирования изложена в 12-ти положениях предисловия, которые М.Ф. Орлов затем подробно освещает и, как он считает, доказывает.
В первом же своем положении ученый пишет о доказанной им иной природе государственного кредита, чем частного: если частный кредит основан на доверии, то государственный, возникший от несостоятельности правительств, этот существенный признак кредита, то есть доверие, в себе не несет.
От несостоятельности заемщика-правительства государственный кредит становится неоплаченным и преобразуется в отвержденный (консолидированный) долг, в бессрочный кредит. Эта бессрочность государственного кредита — еще одно его отличие от кредита частного, который является срочным. Бессрочность государственного кредита и срочность частного обусловливают, по мнению М. Ф. Орлова, разные способы их обращения. Государственный кредит имеет только спекулятивное обращение: «скорее можно сравнять выпуск государственных обязательств с торговыми оборотами с покупкою и продажею изменяющихся ценностей,... с спеку-ляциею, чем с спокойным помещением капиталов по известным ростам».
Во втором своем положении М. Ф. Орлов доказывает, что государственный кредит может иметь только спекулятивное обращение. Из первых двух выводов М. Ф. Орлов делает третий, который раскрывает преимущества государственного кредита для капиталистов в возможности спекуляций на рынке капиталов и для правительства — в возможности «за умеренные проценты» обладать огромными капиталами. С 4-го по 8-е положение своей теории М. Ф. Орлов обосновывает механизм спекулятивной игры на бирже как необходимый и единственно возможный, как «источник всех движений капиталов и жизнь кредитных оборотов». Он раскрывает механизм игры государства на понижение, которое приводит к беспроигрышному, прибыльному использованию собственных государственных долгов. Далее уже в 9-м положении М. Ф. Орлов пишет об использовании государством дохода от спекуляции, которое употребляется «в пользу уменьшения податей», а вся касса погашения, то есть весь спекулятивный капитал представлен им «в виде огромного народного сокровища». В 10-м положении доказывается возможность применения механизма спекулятивного биржевого обращения государственных долговых ценных бумаг в разных политических системах, в конституционных и монархических, то есть в современной ему России. Этот механизм приведет страну к росту просвещения — это уже 11-е положение теории государственного кредита М. Ф. Орлова. А 12-е заключительное его положение — это окончательный вывод: «кредит как единственное средство, могущее закрыть навсегда ужасную эпоху политических переворотов и начать счастливую эру постепенных гражданских преобразований» [8, с. 100—101].
Таким образом, механизм спекулятивного биржевого обращения государственных долговых ценных бумаг, предлагаемый М.Ф. Орловым, по-
казывает нам, как с помощью государственного кредита государство богатеет, социально и политически преобразуется.
Из данного описания кредитного механизма М. Ф. Орлова становится очевидным, что под государственным кредитом понимаются: а) денежные отношения, б) основным субъектом которых является государство, в) возникающие и развивающиеся вне стадии производства общественного продукта в кругообороте воспроизводственного процесса. Эти признаки государственного кредита одновременно служат существенными признаками финансов, что доказывает — кредитный механизм М. Ф. Орлова является механизмом финансовым, а его теория государственного кредита — это теория государственных финансов, которую мы и намерены разложить на составляющие ее элементы.
Проблема содержания финансов в той или иной теории с помощью современных компьютерных технологий решается довольно просто. Достаточно текст теории представить в текстовом редакторе и выбрать функцию поиск, набрав, например, корень слова «финанс», и везде, где это слово используется, оно будет выявлено. Но проблема осложняется тем, как это слово понимали во времена автора теории и как называли исследуемый феномен в то время. Поэтому вопрос содержания финансов в теории М. Ф. Орлова сопряжен с терминологией.
Известно, что слово «финансы» в российском обществе в первой половине Х1Хв. не было общепринятым, несмотря на то, что уже с 1802г. было учреждено министерство финансов. В 1833 г. М. Ф. Орлов издал свое сочинение. В этом же году вышла работа «Разыскания о финансах древней России» Ю. А. Гагемейстера. Однако слово «финансы» лишь постепенно входило в научный оборот. И поэтому примечателен тот факт, что М. Ф. Орлов не только использовал не принятый в широкий оборот термин, но и сделал это умело, точно улавливая разные аспекты, где это слово можно применить.
Словом «финансы» он называет отношения, которые на всем протяжении его работы противопоставляются кредитным отношениям, о чем он предварительно сообщает в начале своего сочинения [8, с. 98]. Финансами называется главное дело правительства, главная его задача: «устройство финансов делается первым предметом всех усилий и всей попечительности правления» [8, с. 123], то есть здесь речь идет о государственном финансовом управлении. Финансами М. Ф. Орлов называет и науку, цель которой заключается во-первых, в нахождения оптимума между элементами финансовой системы. Для М. Ф. Орлова это нахождение
соответствия между налогами и кредитом, о чем свидетельствуют следующие его слова: «Вся наука финансов состоит в том, чтоб оба сии средства — т. е. налоги и кредит — поставить в совершенное равновесие таким образом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги» [8, с. 107]. Во-вторых, целью финансовой науки является выявление и описание принципов функционирования финансовой системы, взаимодействия между ее элементами, а точнее финансовая наука занимается изложением финансовых правил [8, с. 265]. Таким образом, М. Ф. Орлов умело использует новое для российской науки слово «финансы» и называет им и отношения, и управление, и науку.
Еще раз подчеркнем то, что сущность финансовых отношений М. Ф. Орлов не сводит лишь к налоговым, кредитным, каким-либо другим отношениям. Под ними он понимает взаимосвязь, взаимодействие элементов финансовой системы, а конкретно — взаимодействие между налоговыми и кредитными финансовыми подсистемами.
Анализ использования М.Ф. Орловым слова «финансы» позволил выявить его понимание сущности финансов. Но не только этот термин употребляет Михаил Федорович. Удивительно, но в не богатом финансовыми терминами русском языке 30-х годов Х1Хв. он использует слова «бюджет», «дефицит», «налоги», которые более привычно было в то время называть податями.
Сравнивая финансовые сочинения М.Ф. Орлова и Ю.А. Гагемейстера, созданные в одно время, видишь их принципиальные различия не только в главном предмете исследования. М. Ф. Орлов использует более прогрессивные финансовые термины и предлагает спекулятивный, можно сказать, авантюрный механизм формирования государственных финансов и национального богатства. В этом, несомненно, проявляется влияние на М. Ф. Орлова западноевропейской науки и его стремление внедрить западные традиции в российскую общественную и финансовую практику. Ю. А. Гагемейстер также использовал принятые на Западе финансовые термины, но по сравнению с М. Ф. Орловым более сдержанно. И теоретические финансовые проблемы, и практические рекомендации изложены им в традиционных для России аспектах. Его видение истории и будущего российских финансов направлено на развитие доходов от использования государственного имущества и налогов как основных источников государственных финансов.
Основным элементом финансовой системы в теории М. Ф. Орлова являлся, несомненно, бюд-
жет, но двигателем ее был кредитный механизм, который обеспечивал необходимые в размерах и в сроках доходы и расходы государственного бюджета. По причине отсутствия этого механизма бюджет страны, по мнению М. Ф. Орлова, не мог быть хорошим. Он приводит множество примеров, доказывающих это положение. В том числе пример Франции времен революции, то есть, конца XVIII столетия. Ничто не могло, по убеждению М. Ф. Орлова, наладить бюджет страны: ни деньги, «чеканенные на гильотине», не штыковые доходы «силою оружия с завоеванных земель», ни налоги, ни другие доходы: «Со всех сторон, во всех сборах денежных, оказывались недочеты, и запоздалые доходы наполняли огромными статьями обманчивый бюджет». Политические поражения французского, итальянского, голландского и других правителей «таили в себе одну и ту же причину гибели: недостаток в кредите, происходящий от совершенного незнания кредитных правил» [8, с. 159]. Очевидно, что здесь представлена аргументация зависимости политики от финансов, бюджета, а в конечном счете, от кредита. Труд М. Ф. Орлова представляет собой в большей степени политическое сочинение. Его логика подчинена ходу политических событий, и следуя этой логике, можно выявить содержание финансов. В этом заключается сложность финансового анализаработы М. Ф. Орлова.
Вместе с государственным бюджетом — фондом денежных средств, М. Ф. Орлов предлагал создать еще один фонд. Он должен был служить для проведения биржевых операций, таких как покупка и продажа государственных долговых ценных бумаг. Этот фонд формируется, как предлагал М. Ф. Орлов, за счет новых займов, но главным источником его доходов является прибыль от спекуляций. Причем М. Ф. Орлов верит, что знание законов биржевой игры всегда приносит выигрыш.
Другим государственным фондом, о котором знал, но не одобрял М. Ф. Орлов, был фонд накопления запасных капиталов в мирное время для целей войны. Он считал этот фонд замораживающим капиталы, приводящим их в бездействие. По его мнению, этот резервный фонд становился препятствием на пути развития частной инициативы и причиной роста налогов.
В сочинении М. Ф. Орлова нет отдельных частей, в которых методично были бы исследованы элементы финансов. Логика его сочинения подчинена ходу политических событий. Однако общее представление о содержании финансов и оценки ее элементов М. Ф. Орловым можно получить. Изложим их так, как они представлены Е. Ф. Канкриным
в его «Финансии», потому что такое содержание финансов в теории соответствовало российской финансовой практике первой половины Х1Хв. Основными доходами служили доходы от государственного имущества. Доминирование таких доходов было и в Пруссии, а вот основными доходами в Англии являлись таможенные пошлины, во Франции — налоги. В разных странах существовала разная структура доходов. М. Ф. Орлов выступал против того, чтобы государство было обременено землями, лесами и другим имуществом. Кстати, сам он — крупный помещик и землевладелец не прочь был свое имущество увеличить за счет государства. Именно таким образом и были получены в собственность богатства семьи Орловых в царствование Екатерины II.
М. Ф. Орлов выступал против государственного имущества, а значит и доходов от него. Например, он осуждал правительство, когда для получения денежных средств правитель «предпочел для уплаты недочета продажу государственных лесов употреблению кредита» [8, с. 213]. М. Ф. Орлов был против налогов, потому что налог слеп — он падает, не жалея ни людей, ни капитал [8, с. 106], хотя понимал их необходимость. Но все его внимание, конечно же, было сосредоточено на доходах от обращения на бирже государственных долгов. Эти доходы он считал и признаком совершенства общества, и фактором политического и социального развития.
Интересны рассуждения М. Ф. Орлова о влиянии на налоги кредита, о преимуществах кредита, который не имеет по сравнению с налогом предела вразмерах[8, с. 107], он признак свободы, ане принуждения, он справедлив клюдям и капиталу.
Расходы государственного бюджета раскрываются в сочинении М. Ф. Орлова в разных формах: на военные нужды, на создание общественных благ (образование, здравоохранение, строительство мостов, каналов), на внутреннюю безопасность и даже на правительственные предметы роскоши [8, с. 105-107].
Проблемы финансирования расходов, предотвращение недочета или дефицита — все это, по мнению М. Ф. Орлова, решал механизм государственного кредита. Кроме того, он улучшал управление государственными финансами: «... от необходимости займов и обязанности платить вечные проценты, — писал М. Ф. Орлов, — рождаются отчетливость в средствах, умеренность в требованиях, правота в сношениях и порядок во всех частях финансовогоуправления» [8, с. 123].
Всего сказанного выше достаточно для того, чтобы утверждать о наполнении содержания фи-
нансов втеории М. Ф. Орлова разными элементами. Такими, как государственный бюджет, его многообразные доходы и расходы, дефицит, налоги, кредит и пр. Но М. Ф. Орлов уделял внимание не только содержанию финансовой системы, но и управлению ею. И главная особенность этого управления, по его мнению, заключается в управлении ее центральным элементом — механизмом спекулятивного биржевого обращения государственных долговых ценных бумаг, который способен привести общество к совершенству финансов государства, способствующему политической стабильности и социальному благополучию.
В содержании финансов М. Ф. Орлова главным элементом видится спекулятивный механизм государственного кредита. Но есть и иные мнения, иные взгляды на основные элементы финансовой системы М. Ф. Орлова. Важно показать эти точки зрения, а также то, как и где проявлялся механизм государственного кредита в финансовой практике.
В этом плане можно найти множество примеров, относящихся к разным этапам общественного развития и к разным странам. Приведем лишь наиболее яркие примеры, в которых видны элементы финансов М. Ф. Орлова.
Как мы выяснили, государственный кредит в теории М. Ф. Орлова функционирует на принципах безвозвратности и бессрочности платы за пользование кредитом. В такой форме он в наибольшей степени получил развитие в России во второй половине XIX в. и назывался государственной рентой. П. Б. Струве дал следующее ее определение — «это особый вид государственного займа, по которому государство принимает на себя обязательство уплачивать ежегодно или в более короткие сроки определенный доход на занятый капитал, без обязательства когда-либо возвратить самый капитал» [12, с. 582]. Основным и самым распространенным видом государственной ренты была так называемая вечная рента. Ее история начинается во Франции, когда Франциск I эдиктом 1522 г. создал французские государственные ренты. К моменту написания М. Ф. Орловым своей теории вечные ренты уже были широко распространены в странах Западной Европы. В России же первый выпуск состоялся в марте 1859 г. и широко использовался у нас в стране до Октябрьской революции.
Другой пример, показывающий действие механизма государственного кредита М. Ф. Орлова в финансовой практике, связан с фактом возрождения этой теории в отечественной финансовой науке в середине ХХв.
Современные ученые отмечают роль, которую сыграл М.И. Боголепов в популяризации идей М. Ф. Орлова. На сочинение М. И. Боголепова, написанное в 1945 г. «Первая книга о государственном кредите», ссылаются многие из тех, кто позже стал писать о М. Ф. Орлове. Это Ф. М. Морозов [7], С. Я. Боровой [4, с. 303-304], Л. Я. Павлова [10, с. 135], В.М. Пушкарева [11, с. 47], A.A. Ялбулганов [9, с. 291].
Рассмотрим, кто такой М. И. Боголепов и как он изменил настроение отечественных финансистов к сочинению М. Ф. Орлова, почему после его статьи исследование М. Ф. Орлова стало справедливо характеризоваться «как выдающееся произведение русской общественно-политической и экономической мысли» [9, с. 292].
Михаил Иванович Боголепов (1879—1945), российский и советский экономист, член-корреспондент АН СССР (1939). Основные труды написаны им по вопросам финансов, бюджета, государственного кредита и долгов. Создавать их он стал еще до революции. Уже в первых своих работах ученый безапелляционно критиковал министров финансов России, в том числе Д. А. Гурьева, Е. Ф. Канкрина, Н.Х. Бунге за то, как они устраивали финансы России. Например, о деятельности Д. А. Гурьева М.И. Боголепов в 1909г. писал: «В эпоху, непосредственно следовавшую за наполеоновскими войнами, были заключены внешние займы на таких условиях и в таких размерах, что министра финансов Гурьева упрекали в обогащении Ротшильдов, говорили, что он привел Россию на границу государственного банкротства» [2, с. 151—152]. Возможно, благодаря именно такой резкой критике министров финансов, с которой М.И. Боголепов выступил еще до революционных событий в России, ему удалось сделать удачную карьеру финансиста и ученого в первые годы советской власти.
Ряд работ М.И. Боголепова [см. напр.: 1; 2; 3] дает основание говорить о том, что вначале творчество М.Ф. Орлова его мало интересовало. Почемуже М. И. Боголепов обратился к теории государственного кредита М. Ф. Орлова лишь в конце своей жизни (статья вышла в год смерти Михаила Федоровича)?
Вспомним, что когда М. И. Боголепов писал о М. Ф. Орлове, закончилась Великая Отечественная война. В те годы советским правительством были осуществлены 4 выпуска облигаций внутреннего государственного займа. Советский народ, проявляя сознательность и патриотизм, приобретал эти облигации. Но война закончилась, и необходимо было восстанавливать народное хозяйство, перево-
дить его на мирные рельсы. Государство нуждалось в денежных ресурсах, а лучше дешевых займов в форме облигаций ничего придумать нельзя. И вот в этот момент М. И. Боголепов издает работу о теории государственного кредита М. Ф. Орлова, в которой, как мы помним, государственный кредит представлен инструментом строительства богатого и политически свободного общества. В 1946 г. в СССР проходит первый послевоенный заем, и облигации распространяются среди 70 млн человек. До 1958 г. было выпущено государственных облигаций внутреннего займа на 260 млрд руб. в денежном масштабецен 1961г. [5, с. 342].
Следовательно, статья М. И. Боголепова о М. Ф. Орлове вышла своевременно, став теоретическим сопровождением финансовой политики советского государства по заимствованию и привлечению ресурсов на восстановление народного хозяйства. Однако теория кредита М. Ф. Орлова в то время полностью не была востребована. Она была применена лишь как обоснование общественной полезности государственного займа. Но другие ее существенные принципы не были реализованы. Например, принцип добровольности приобретения облигаций, принцип улучшения благосостояния народа. Не был также реализован биржевой принцип государственного кредита. Именно он позволял, по замыслу автора теории, функционирующему на бирже государственному кредиту извлекать доходы от спекуляций, альтернативные ненавистным налогам. Но запустить в действие биржевой механизм в социалистической стране было невозможно, потому что он считался символом возврата к капиталистическим ориентирам.
Для современных российских финансов полезность теории государственного кредита М. Ф. Орлова определена В.М. Пушкаревой. По ее мнению, актуальность теории «подтверждается финансовым кризисом 1998 г. в России. Гособязательства (ГКО) не были обеспечены специальными госдоходами на случай дефолта». В. М. Пушкарева предлагает, придерживаясь теории М. Ф. Орлова, не дожидаться дефолта, как случилось в России в августе 1998 г., а просчитывать объем выпуска гособязательств и предстоящие выплаты процентов по госдолгу на основе точного расчета будущих госдоходов [11, с. 49—50].
Элементы теории кредита отмечены в реализации государственного кредита на принципах «вечной ренты» в России во второй половине XIXв., привлечении долгосрочного государственного кредита в СССР в послевоенное время, в предло-
жениях ограничения выпусков государственных долговых инструментов во избежание дефолта в современной России. Но не удалось найти примера, в котором бы теория М. Ф. Орлова реализовалась в целом. Из этого не следует, что ею можно пренебречь и оставить дальше лежать на пыльных полках. Она необходима при исследовании таких финансовых явлений, как пирамиды, мыльные пузыри и другие аномальные новообразования фиктивного капитала. Превентивный потенциал этой теории велик и для предотвращения финансовых кризисов.
Выделим наиболее важное. Теория государственного кредита, предложенная в 1833г. М. Ф. Орловым на суд научному сообществу, не соответствовала канонам финансовой науки Х1Хв. С целью определения ее ценности для современной теории финансов, а также полезности использования механизма современным обществом было исследовано содержание финансов в теории М. Ф. Орлова. Финансовая теория ученого содержит все традиционные элементы финансовой системы: государственный бюджет, его разнообразные доходы и расходы и пр. Но особенностью является то, что основой функционирования финансовой системы служит механизм спекулятивного биржевого обращения государственных долговых ценных бумаг, который преобразует государственный кредит в доходы государственного бюджета. Эти доходы, по мнению М. Ф. Орлова, являются не только альтернативой налоговым доходам, но и обеспечивают рост национального богатства и политическую стабильность в обществе.
Список литературы
1. Боголепов М. Война и государственные финансы // Русская мысль. 1904. № 6. С. 51-88.
2. Боголепов М. Государственное хозяйство и финансовая политика правительства // Общественное движение в России в начале XX-го века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. Т. 1. Предвестники и основные причины движения. Спб.: Общ. польза, 1909. С. 151-180.
3. Боголепов М.И. Биржа и банки // Деньги и кредит. 1991. № 9. С. 71-76. (По изданию 1914 года).
4. Боровой С. Я. Орлов и его литературное наследие // Орлов М.Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма / изд. подготовили С. Я. Боровой, М. И. Гиллельсон. М.: изд. Академии наук СССР, 1963. С. 269 - 313.
5. Злобин И. Д. Государственные займы // Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Т. 1: «А» —Индексы / Гл. ред. А. М. Румянцев. М.: Сов. Энциклопедия, 1972. С.342.
6. Кондратьев Н. Г., В. А. Дмитриев-Мамонов и 3. Евзлин. Под ред. проф. М. И. Боголепова. Деньги... // Литературное обозрение // Вестник Европы. 1916. № 2. С. 418.
7. Морозов Ф. О книге декабриста М. Ф. Орлова «О государственном кредите» (Письмо в редакцию) // Вопросы экономики. 1954. № 10. С. 122- 127.
8. Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма / изд. подготовили С. Я. Боровой, М. И. Гиллельсон. М.: изд. Академии наук СССР, 1963. 376 с.
9. Орлов М. Ф. Теория государственного кредита //У истоков финансового права / ред., автор вступ. стат. А.Н. Козырина; Сост., стат., комм. A.A. Ялбулганов. М.: Статут, 1998. С. 275 - 428.
10. Павлова Л. Я. Декабрист М. Ф. Орлов. М.: Наука, 1964. 144 с.
11. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М.: Финансы и статистика, 2003. 272 с.
12. Струве П. Б. Рента государственная // Энциклопедический словарь.Т. XXVIa (52): Резонанс и резонаторы —Роза ди Тиволи / Под ред. К.К. Арсеньеваи засл. проф. Ф. Ф. Петрушевс-кого. СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И.А. Ефрон (СПб.), 1899. С. 582 - 586.
