CC BY
58
УДК 338.43
РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА В ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
А. Г. Папцов, доктор экон. наук, профессор, академик РАН; В. В. Маслова, доктор экон. наук, профессор РАН; Н. Ф. Зарук, доктор экон. наук, профессор; Л. В. Счастливцева, канд. экон. наук, доцент; М. В. Авдеев, канд. экон. наук
ФГБНУ «Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства», Россия, т. (8499) 195 60 26, e-mail: zaruk84@bk. ru
Показана роль ценовой, бюджетной, кредитной, страховой и налоговой подсистем экономического механизма в воспроизводственном процессе сельского хозяйства России. На основании проведенного анализа предложены направления по их совершенствованию. Основная цель экономического механизма заключается в обеспечении согласованного функционирования всех его элементов на основе воспроизводственного подхода, направленного на стимулирование роста сельскохозяйственного производства, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, поддержание финансовой устойчивости товаропроизводителей, а также увеличение темпов импортозамещения. В этих целях необходимо корректировать действующий экономический механизм в соответствии с приоритетными задачами - обеспечением продовольственной независимости страны и расширением ее экспортного потенциала.
Ключевые слова: сельское хозяйство, экономический механизм, государственная поддержка, субсидирование, налогообложение, кредитование, цены, ценообразование, страхование.
Введение. За годы реформирования экономический механизм аграрной экономики претерпел существенные трансформации. В нем утвердились рыночные принципы хозяйствования, отвечающие критериям частной собственности и либерального ценообразования. Четко обозначились формы, методы и ограничения государственного регулирования аграрной экономики. Однако накопились противоречия, сдерживающие развитие аграрной экономики. Это относится ко всем его подсистемам (ценовой, бюджетной, налоговой, кредитной и страховой).
В последнее десятилетие основной упор был сделан на поступление в отрасль больших объемов кредитных ресурсов, а также на бюджетные ассигнования, с помощью которых при относительно низкой рентабельности сельскохозяйственных организаций в короткий срок был осуществлен подъем сельского хозяйства [2,12]. Этот расчет оправдался лишь отчасти. Объективная ситуация свидетельствует, что действующий экономический механизм не в полной мере стимулирует развитие воспроизводственных процессов в аграрном секторе экономики и для его дальнейшего совершенствования требуется принятие ряда мер. Авторами рассматривается сущность каждого из элементов экономического механизма в отдельности.
Ценовая подсистема - это один из основных элементов экономического механизма. В России система цен представлена рыночными (договорными) ценами, по которым продаётся подавляющая часть товарной продукции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» цены на продукцию сельского хозяйства и продовольствие не регулируются ни на федеральном, ни на региональном уровнях, кроме цен на продукцию естественных монополий и продукцию детского питания.
Перестройка экономического механизма на рыночные отношения потребовала времени для адаптации к рыночным условиям и создания новых экономических институтов. Данное преобразование привело к значительному росту цен. Например, среднемесячный рост цен на потребительском рынке в период 1992-1994 гг. колебался от 23 до 38 %. Не равными темпами изменялись цены на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Однако в дальнейшем ценовая ситуация стабилизировалась и рост цен замедлился [11,12].
В 2015 г. сводный индекс цен производителей промышленной продукции по отношению к декабрю 2014 г. составил 110,7 %; индекс цен на продукцию сельско-
—♦— Сво дн ы й и нде кс це н п р о из во дите л е й п р одуяци и ■: е л ьс ко г о хоз я й ства Сводный индекс цен производителей промышленных товаров А Индекс цен в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака X Индекс потребительских цен
Индекс цен производителей сельскохозяйственной, промышленной и пищевой продукции в России, потребительских цен в 2015 г. (к предыдущему году), %
го хозяйства за тот же период увеличился на 108,5 %, а индекс цен в производстве пищевых продуктов - на 113,7 %. Рост потребительских цен на продовольственные товары (декабрь к декабрю) составил 114,5 %, и этот показатель обогнал как рост цен сельхозтоваропроизводителей и переработчиков, так и уровень инфляции в стране в целом (112,9 %) (рисунок).
Для того чтобы определить влияние динамики цен на финансово-экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, в аграрной экономической науке используется расчет паритетного соотношения - соотношение индекса цен производителей сельскохозяйственной продукции к индексу цен приобретения сельскохозяйственными организациями промышленных товаров и услуг [5]. В случае опережающего роста цен на материальные ресурсы по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию увеличиваются затраты сельскохозяйственных организаций и снижается рентабельность производства.
Исследование проблемы паритетности отношений в различных сферах АПК показало, что в Российской Федерации наиболее благоприятная ситуация для сельского хозяйства сложилась в период 2008-2011 гг. [1]. В 2015 г. из-за девальвации рубля наблюдался рост цен на необходимые для сельхозпроизводителей сырье, материалы и технику. Однако, несмотря на указанную выше динамику цен, наблюдался рост прибыли в сельском хозяйстве: доля прибыльных организаций увеличилась до 87,6 %, рентабельность с учетом субсидий достигла 22,3 %, без учета субсидий - 10,8 %.
Основными предложениями в подсистеме ценообразования является совер-
шенствование межотраслевых ценовых отношений и повышение доли сельхозпроизводителей в структуре потребительских цен. В настоящее время материалы о структуре розничных цен на отдельные виды товаров публикуются Росстатом. Однако низкая периодичность предоставления данной информации не позволяет оперативно следить за изменением ценовой ситуации на рынке.
Неблагоприятные ценовые соотношения и волатильность ценообразования, основанного на рыночной конъюнктуре, могут быть компенсированы посредством ценовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так, на зерновом рынке в России действуют закупочные и товарные интервенции, а также залоговые операции. Однако есть и другие механизмы, которые могут быть использованы в условиях рыночной экономики. Например, в США в соответствии с законом о сельском хозяйстве 2014 г. реализуются программы компенсации потерь от падения цен и покрытия сельскохозяйственных рисков в случае резкого падения доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе выбрать между указанными вариантами поддержки. При этом выбор является безотзывным на период до 2018 г. Покрытие ценовых потерь предполагает расчет эффективной цены, которая утверждается Министром сельского хозяйства США, а размер выплат определяется как разница между справочной ценой, указанной в законе для отдельных видов сельскохозяйственной продукции, и рассчитанной эффективной ценой.
Бюджетная подсистема и господдержка. В Российской Федерации расходы
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 151
государственного бюджета на сельское хозяйство и рыболовство в соответствии с гл. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены в разделе «национальная экономика» бюджетной классификации расходов.
В 2015 г. суммарный объем государственной поддержки сельского хозяйства и рыболовства из консолидированного бюджета Российской Федерации по отношению к 2014 г. увеличился на 15 % и составил, по данным Федерального казначейства, 362,4 млрд. руб. При этом доля расходов на сельское хозяйство и рыболовство в общих расходах консолидированного бюджета на национальную экономику увеличилась и составила 9,6 %. В 2014 г. этот показатель составлял 6,9 %. Таким образом, политика, направленная на импортозамещение и обеспечение продовольственной безопасности страны, находит свое отражение в перераспределении расходов государственного бюджета на приоритетные цели [9].
Объемы государственной поддержки отрасли определяются в Государственной программе развития сельского хозяйства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717. Основными элементами господдержки являются: субсидирование процентных ставок по кредитам; меры несвязанной поддержки; прямые субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям; субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии в области растениеводства и животноводства; регулирование рынков продукции растениеводства и животноводства.
В 2015 г. в Российской Федерации на реализацию Государственной программы было направлено 222,3 млрд. руб., в том числе объем перечисленных субсидий составил 184,6 млрд. руб. Основная часть господдержки была сосредоточена в Центральном и Приволжском федеральных округах - 33 % и 24 % соответственно.
На развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства было направлено 38 % субсидий, на развитие подотрасли животноводства, включая молочное и мясное скотоводство, - 33 %, на поддержку малых форм хозяйствования - 6,4 %. Основным видом поддержки данных направлений являются субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам. В 2015 г. на субсидирование процентной ставки по кредитам и займам за счет консолидированного бюджета было перечислено почти 60 % всех субсидий.
Кроме того, отдельным новым направлением поддержки отрасли в прошлом году была введена подпрограмма «Развитие финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса», на реализацию которой было направлено 12 млрд. руб.
Если сравнивать государственную поддержку сельского хозяйства России и Европейского союза, то в перечне ее инструментов превалирующим является система прямых выплат фермерам. Первоначально они были введены в качестве возмещения за снижение дотационных цен на имеющие важное значение отечественные сельскохозяйственные продукты с тем, чтобы далее обеспечить достаточный доход сельскохозяйственного производства. Поддержка сельского хозяйства постепенно смещалась от регулирования цен к прямым выплатам. Прямые платежи фермерам ЕС в среднем составляют 232 евро на га, тогда как в России в 2015 г. базовая ставка субсидий в расчете на 1 га посевной площади составила 439 руб.[7].
Основной целью схемы единовременных платежей являлось обеспечение базовой поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и предоставление основных продовольственных товаров европейскому обществу. Эта схема выплат удалила связь между субсидиями и конкретной продукцией, производимой фермерами ЕС. Не связанная с производством поддержка позволила фермерам производить продукцию в соответствии с требованиями рынка, гарантировала стабильный доход вне зависимости от того, что и сколько сельскохозяйственные товаропроизводители производят. При этом фермеры должны были в любом случае, при использовании или же неиспользовании, сохранять свои земли в надлежащем состоянии и осуществлять меры поддержки окружающей среды.
Схема платежей предполагает «единовременный платеж», который представляет собой ежегодную выплату на основе документального подтверждения права фермера на выплату, или платежных прав. Документы, подтверждающие право на получение выплаты, назначаются активным фермерам компетентными национальными органами. Они не дают автоматически право на единую выплату. Так, фермер, чтобы получить единовременный платеж, должен «активировать» платежные пособия и указать площадь пригодных земель, то есть любой сельскохозяйственной земли владений фермера и любой территории, на которой выращиваются молодые деревья
для энергетических нужд, в гектарах в ежегодной заявке. Кроме того, к пригодным землям относят любую территорию сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемую для сохранения популяции диких птиц, естественных мест обитания животных и растений, фауны и флоры, водных ресурсов и другие территории, установленные регламентами Европейской комиссии.
Если денежные пособия, которые выплачивались фермеру, не использовались в течение двух лет, то они возвращаются в «национальный резерв». Оттуда администрация может назначить их другим сельскохозяйственным товаропроизводителям, только начавшим свою деятельность, и в других конкретных случаях, например, форс-мажорные ситуации, инвестирование и др. Также пособия при определенных условиях могут быть переданы другим фермерам.
Расчет объема единовременных платежей сельскохозяйственным товаропроизводителям имеет три альтернативные модели: историческая модель; региональная модель; гибридная модель [8].
Расчет по первой модели осуществляется на основе платежей, полученных индивидуальным производителем во время отчетного периода. Результатом применения исторической модели являются различные уровни помощи фермерам в расчете на гектар. Региональная модель предполагает, что все платежи, полученные в регионе, суммируются и затем делятся на количество пригодных земель в гектарах, при этом образуется единый уровень платежа. Гибридная модель объединяет предыдущие две модели, она может быть статичной или динамичной, с последующей аппроксимацией к единому уровню.
При сочетании мер по защите и улучшению окружающей среды, повышению качества продукции, улучшению сбыта, защите и благополучии животных и улучшению условий их содержания, платежей за невыгодные условия и поддержки через общие фонды государства-члены могли использовать только 3,5 % от национального предельного уровня.
Государства-члены ЕС могли пересматривать выбранную модель единовременных платежей в части, касающейся того, как они были рассчитаны для сглаживания уровня поддержки, то есть за счет сокращения возможных различий между объемами поддержки, оказываемой отдельным странам или фермерам. Для сокращения административной нагрузки бы-
ли отменены платежи меньше 100 евро или за один гектар.
Прямые выплаты непосредственно связаны с соблюдением многих норм и правил. Так называемое «кросс-соответствие» -это механизм, увязывающий поддержку фермеров ЕС с соответствием их деятельности стандартам природоохранного законодательства. Для всей неиспользуемой производственной территории необходимо проводить мероприятия по озеленению и уходу, сельскохозяйственные земли должны содержаться в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии. Самостоятельная ликвидация ландшафтных элементов, таких как живые изгороди, аллеи и перелески, недопустима, даже если она может способствовать существенному увеличению рентабельности производства фермера. Сохранение экологически ценных структурных элементов является возможностью для сохранения флоры и фауны в интенсивно используемых сельскохозяйственных ландшафтах, таким образом, прямые выплаты вносят свой вклад в сохранение национальных культурных ценностей.
«Кросс-соответствие» призвано наказывать фермеров, которые нарушают законодательство ЕС по охране окружающей среды, здоровья населения и благополучия животных или не соблюдают проекты землеустройства,- посредством снижения поддержки от Европейского союза, которую они получают. Размер снижения зависит от тяжести нарушения.
Таким образом, прямые выплаты все больше теряют характер выравнивающих цены платежей. Они развиваются в направлении финансовых компенсаций за защиту окружающей среды, защиту животных и защиту прав потребителей в ЕС по сравнению с требованиями производства в странах, не входящих в ЕС. В области аг-роэкологических мер и мер по экстенсифи-кации сельского хозяйства они сверх того осуществляют компенсации за требуемые законом работы и услуги, оказываемые в сфере охраны природы и сохранения культурного ландшафта хозяйств. Кроме того, прямые платежи служат для смягчения результатов роста производства, сбыта и ценовых рисков на мировых сельскохозяйственных рынках, а также для сохранения сельскохозяйственного производства в аспекте безопасности поставок продовольствия в период кризиса.
Для того чтобы максимизировать свою прибыль, сельскохозяйственные производители в ЕС должны реагировать на сигна-
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 153
лы рынка, с тем чтобы производить товары, которые востребованы потребителями. Однако сельскохозяйственное производство подвержено влиянию множества факторов, формирующих его уязвимость, а доходы фермеров, которые вытекают из продажи продукции на рынках, нестабильны. Создание системы прямых выплат ЕС обусловлено стремлением союза обеспечить социальную защиту фермеров и поддерживать базовый уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кредитование. В 2015 г. в Российской Федерации в связи со сложившейся ситуацией на финансовых рынках проблема доступности кредитных ресурсов вышла на первый план и привела к ухудшению условий банковского кредитования [7].
В целях стабилизации ситуации на рынке аграрного кредитования, Минсель-хозом России были изменены правила субсидирования. Благодаря изменению правил субсидирования кредитования в АПК стоимость кредитных ресурсов удалось значительно снизить. Так, кредитные ресурсы на условиях субсидирования обходились заемщикам в 4...7 % годовых. Но субсидируются не все привлечённые кредиты, например, в краткосрочном кредитовании субсидируется около 80 % привлечённых кредитных ресурсов. Следовательно, для товаропроизводителей, не попавших в программу субсидирования процентных ставок, стоимость заёмных ресурсов существенно увеличилась.
В 2015 г. в целях стимулирования роста сельскохозяйственного производства, увеличения темпов импортозамещения также были введены новые формы и механизмы бюджетной поддержки отрасли:
1. Механизм проектного финансирования. В рамках данной программы в 2015 г. было отобрано 42 проекта, из них 12 проектов в сфере АПК на общую сумму кредитов 45 млрд. руб. Отобранные проекты направлены на развитие молочного скотоводства, овощеводства, птицеводства, свиноводства и переработки продукции растениеводства.
2. Механизм возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса. В 2015 г. были одобрены 138 инвестиционных проектов на общую сумму около 13 млрд. руб.
Положительным фактором в повышении доступности кредитных ресурсов в АПК в 2015 г. стала докапитализация АО «Рос-сельхозбанк», на которую за счет средств
федерального бюджета было направлено 10 млрд. руб. В результате в 2015 г. банку удалось дополнительно предоставить в отрасль кредитных ресурсов в размере 37,2 млрд. руб. (на 3 % больше, чем было запланировано).
Благодаря проводимой активной политике по повышению доступности кредитных ресурсов в 2015 г. совокупный объем выданных кредитов в АПК (по данным банковской отчётности) по сравнению с 2014 г. увеличился на 11 % и составил более 1,1 трлн. руб. Причем по инвестиционным кредитам произошло снижение на 2,5 %. По краткосрочным кредитам рост составил 17,7 %, что было обусловлено увеличением потребности товаропроизводителей именно в краткосрочных кредитах в целях обеспечения их текущей деятельности из-за растущих цен на сырье и материалы.
В 2015 г. Комиссией по кредитованию АПК, по данным Минсельхоза России, было одобрено 5800 новых инвестиционных проектов на общую сумму кредитных средств 277 млрд. руб., в том числе:
- на подотрасль животноводства приходилось 481 инвестиционный проект на общую сумму кредитных средств в размере почти 130 млрд. руб.;
- на подотрасль растениеводства приходилось 4604 инвестиционных проекта на общую сумму кредитных средств в размере 91 млрд. руб.;
- на развитие мясного скотоводства было направлено 85 инвестиционных проектов на общую сумму кредитных средств 33 мдрд. руб.;
- на развитие молочного скотоводства было направлено 630 инвестиционных проектов на общую сумму кредитных средств 23 мдрд. руб.
Несмотря на то, что в отрасли в прошлом году была получена существенная прибыль, сопоставимого роста капитальных вложений не произошло. Объемы инвестиционного кредитования сокращаются. Так, объем инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве в постоянных ценах в 2015 г., по данным Росстата, составил 87,1 %.
В целях расширения объемов инвестиций в аграрный сектор необходимо повышение физической и экономической доступности кредитных ресурсов. На наш взгляд, целесообразно планомерное смягчение денежно-кредитной политики Центрального банка России, направленное на увеличение денежного предложения и снижение ключевой ставки. Кроме того, необходимо решить проблему просрочен-
ной задолженности предприятий АПК, которая в последнее время имеет тенденцию к увеличению [3, 6].
Повышение доступности кредитных ресурсов позволит обеспечить привлечение инвестиций в отрасль, добиться ускоренного роста отечественной конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и продовольствия, а следовательно, приведёт к ускоренному импортозамещению и повышению продовольственной безопасности страны.
Один из основных факторов поддержания доходности сельхозтоваропроизводителей - адекватная система агрострахо-вания.
В последние годы в агростраховании России наблюдаются негативные тенденции - сокращается не только доля застрахованных площадей (динамика по растениеводству выглядит следующим образом: в 2011 г. - 19,3 %; 2014 г. - 17,1 %; 2015 г. -10,9 %), но и размеры компенсации потерь. Страховое возмещение по закону должно составлять до 80 % (Федеральный закон от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ) от суммы собранных страховщиками средств, включая субсидии из бюджетов. Фактически страхователям было выплачено: в 2011 г. - 28 %; 2013 г. - 14 %; 2014 г. - 12,6 % и 2015 г. -11,4 %. В абсолютном значении, например, в 2014 г. из 12,3 млрд. руб. собранных средств страховщики выплатили всего 1,5 млрд. руб., а в 2015 г. из 8,7 млрд. руб. -991 млн. руб.
Переход с 2012 г. на новую модель страхования не привел к росту рынка, поскольку действующая модель агрострахования выгодна только страховщикам, т. к. она позволяет мобилизовать большие деньги, в т. ч. из бюджета, осуществляя при этом незначительное покрытие ущерба. Основная часть средств идет на нецелевое использование (по расчетам экспертов, до 40... 50 %) [10].
Рынок страхования животных с господдержкой функционирует с 2013 г. и в настоящий момент находится в стадии становления. Динамика рынка в 2015 г. в целом положительна, отмечен рост поголовья застрахованных животных на 11,0 % (с 4,3 до 4,8 млн. усл. голов); увеличена доля застрахованных животных в их общем объеме с 16,9 % до 17,9 %. Емкость рынка в денежном выражении (уплаченная страховая премия) составила 839,4 млн. руб., увеличившись по сравнению с 2014 г. на 3,2 %.
Учитывая сложившуюся в растениеводстве ситуацию, рекомендуется изменить действующую концепцию страхования с
господдержкой, перейдя от модели страхования только катастрофических рисков к страхованию также рисков недобора урожая, что наиболее востребовано хозяйствами. Отметим, что в последнее время руководство национального союза агростра-ховщиков (НСА) пришло к пониманию необходимости этого шага в целях повышения востребованности агрострахования.
Необходимо также повысить уровень выплат страхователям в соответствии с нормативом, установленным законом (до 80 %). В мировой практике установились следующие уровни страхового возмещения: например, в США в 2011 г. - свыше 90 %; в Китае в последние годы страховое возмещение ни разу не упало ниже 50 %; в Индии падение ниже 50 % наблюдалось только в 2010 г., в остальном уровень выплат составил свыше 60.70 % от страховой премии.
Достоинством российской модели агрострахования является её добровольный характер и субсидирование 50 % страхового взноса страхователю с передачей субсидий страховой компании. Недостатки: низкие страховые выплаты и незаинтересованность крестьян в страховании; односторонняя направленность на страхование катастрофических рисков; недостаточное участие государства в процессе агрострахования.
Налогообложение. Льготные условия налогообложения, органично встроенные в структуру экономического механизма регулирования агропромышленного комплекса, позволяют сократить издержки на производство сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, оказывают положительное воздействие на уровень рентабельности, обеспечивают инвестиционную привлекательность.
По отношению к сельскому хозяйству в России налоговая подсистема носит льготный характер. Это связано с ключевой ролью сельского хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности страны, необходимостью поддержки жизненного уровня населения сельской территории. В России сельскохозяйственные товаропроизводители уплачивают до 10 видов налогов в федеральный, региональный и местный бюджеты. К основным видам налогов относятся: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый сельскохозяйственный, земельный и транспортный налоги, налог на доходы физических лиц и др. [4].
Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве существенно ниже среднего показателя по Российской Федерации. Ни одна от-
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 155
расль не имеет столько налоговых льгот и преференций, сколько дано сельскому хозяйству:
- пониженные ставки по НДС (10 %);
- по налогу на прибыль (0 %);
- по земельному налогу (0,3 %);
- исключение из объекта налогообложения при исчислении транспортного налога сельскохозяйственной техники и специальной техники, используемой для производства сельхозпродукции.
В России для сельхозтоваропроизводителей установлен специальный льготный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Этот режим используют 68 % сельскохозяйственных организаций. При использовании ЕСХН, в сравнении с общим режимом налогообложения, у сельхозтоваропроизводителя снижается налоговая нагрузка, упрощается система ведения налогового учета, предоставляется освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (НДС). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН. Налоговая ставка установлена в размере 6 % от разницы между доходами и расходами.
Для повышения эффективности системы налогообложения в Российской Федерации в аграрной сфере необходимо:
- ввести налоговые каникулы по ЕСХН для первично формируемых сельхозеди-ниц по новым инвестиционным проектам сроком на 5 лет;
- предоставить сельскохозяйственным товаропроизводителям, применяющим ЕСХН, право добровольного перехода на уплату НДС, в качестве налогоплательщика ЕСХН;
- установить ставки по ЕСХН в пределах от 0 до 6 процентов и предоставить это право субъектам Российской Федерации;
- снизить ставки по страховым вычетам для малого бизнеса, внедряющего инвестиционные проекты с новыми рабочими местами;
- проработать и решить вопросы по установлению 0 ставки НДС при реализации племенной продукции на территории Российской Федерации;
- ввести нулевую ставку по акцизам на продажу топлива для сельхозтоваропроизводителей.
Развитие системы налогообложения в перспективе должно в большей мере, чем сейчас, учитывать целевые параметры экономической динамики — ресурсосбережение, переход к инновационному типу производства, импортозамещение и формирование нового качества жизни.
Главная задача экономического механизма заключается в обеспечении согласованного функционирования всех его элементов. В основе этой оптимизации должен лежать воспроизводственный подход, направленный на стимулирование роста сельскохозяйственного производства, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, поддержание финансовой устойчивости товаропроизводителей, а также увеличение темпов им-портозамещения. От того, насколько экономический механизм эффективен, зависят результаты вложения всех видов ресурсов и выполнение задач, стоящих перед обществом. В этих целях необходимо совершенствовать действующий экономический механизм в АПК путём его корректировки в соответствии с приоритетными задачами - обеспечением продовольственной независимости страны и расширением ее экспортного потенциала.
Литература
1. Авдеев, М. В. Цены и ценовые соотношения в АПК России и стран ЕАЭС / М. В. Авдеев // Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие торговли и ее роль в импортозамещении: задачи бизнеса и власти». - М.: ЦНИ по СЭП АПК ФГБНУ ВНИИЭСХ, 2016. -С. 28-36.
2. Борхунов, Н. А. Экономический механизм АПК в условиях импортозамещения / Н. А. Борхунов, В. В. Маслова, Н. Ф. Зарук и др. // Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - № 10. - С. 45-52.
3. Зарук Н.Ф. Этапы развития инвестиционного процесса в сельском хозяйстве России / Н. Ф. Зарук // Аграрный научный журнал. - 2016. - № 1. - С. 69-74.
4. Зарук, Н. Ф. Особенности налогообложения малого бизнеса в сельском хозяйстве России / Н. Ф. Зарук // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 5. - С. 45-51.
5. Методологические основы построения модели паритетных экономических отношений сельского хозяйства: Монография / Н. А. Борхунов, Э. А. Сагайдак, В. В. Маслова и др.; под ред. И. Г. Ушачева и Н. А. Борхунова. - М.: Изд-во ИП Насирддинова В. В., 2012. - 202 с.
6. Маслова, В. В. Особенности формирования финансово-кредитного механизма в АПК на современном этапе / В. В. Маслова // АПК: экономика, управление. - 2015. - № 10. - С. 57-66.
7. Папцов, А. Г. Финансово-экономическая устойчивость АПК в условиях импортозамещения: российские реалии и опыт ЕС / А. Г. Папцов, В. В. Маслова // АПК: экономика, управление. -2016. - № 1. - С. 81-89.
8. Аграрная Европа в XXI веке / А. Г. Папцов, Э. Н. Крылатых, В. И. Назаренко, В. И. Тарасов; под ред. Э. Н. Крылатых // Новые времена. Сер. Старый свет. - М.: Летний сад, 2015.
9. Росту и развитию агропромышленного производства необходим комплексный подход / И. Ушачев, А. Серков, В. Маслова, В. Чекалин // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 4. - С. 4-15.
10. Счастливцева, Л. В. Оценка экономической эффективности действующей модели агрострахования / Л. В. Счастливцева, Н. В. Губанова // АПК: экономика, управление. - 2015. - № 5. -С. 55-62.
11. Цены в экономическом механизме АПК в современных условиях / Н. А. Борхунов, Э. А. Сагайдак, В. В. Маслова и др. - М.: ВНИИЭСХ, 2013. - 136 с.
12. Экономические отношения в сельском хозяйстве в условиях перехода к инновационному развитию: монография / Н. А. Борхунов, Э. А. Сагайдак, В. В. Маслова и др. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2011. - 188 с.
13. Барышников Н. Г. Моделирование агропродовольственной политики региона России / Н. Н. Барышников, Д. Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. - 2016. - № 1. С. 71-76.
UDK 338.43
THE ROLE OF ECONOMIC MECHANISM IN REPRODUCTION PROCESS OF AGRICULTURE IN RUSSIA
A. G. Paptsov, doctor of economic sciences, professor, academician of RAS; V. V. Maslova, doctor
of economic sciences, professor, academician of RAS; N. F. Zaruk, doctor of economic sciences, professor; L. V. Schastlivtseva, candidate of economic sciences, associate professor;
M. V. Avdeyev, candidate of economic sciences
FSBSI «Ail-Russian SRI of agricultural economics», Russia, t. (8499) 195 60 26, e-mail: [email protected]
The article deals with the role of price, budget, credit, insurance and tax subsystems of the economic mechanism in the reproduction process of agriculture in Russia. On the basis of the conducted analysis the directions for their improvement have been suggested. The main purpose of the economic mechanism is its ensuring a coherent functioning of all its elements on the basis of the reproduction approach aimed at stimulating agricultural growth, improving the competitiveness of agricultural products, maintaining the financial stability of producers, and increase the import substitution rates. For these purposes it is necessary to adjust the current economic mechanism in accordance with the priorities - ensuring food independence of the country and expansion of its export potential.
Key words: agriculture, economic mechanism, state support, subsidization, taxation, crediting, prices, price formation, insurance.
References:
1. Avdeyev, M. V. Prices and price relations in AIC of Russia and the EAEU countries / M. V. Avdeyev // Materials of International scientific-practical conference "Development of trade and its role in import substitution: the tasks of business and government". - M.: Ed. Center on SEP AIC ARSRIAE, 2016. - P. 28-36.
2. Borkhunov, N. A. Economic mechanism of AIC in the conditions of import substitution / N. A. Borkhunov, V. V. Maslova, N. F. Zaruk et al. // Economics of agriculture of Russia. - 2015. - No. 10. -P. 45-52.
3. Zaruk, N. F. Stages of development of investment process in Russian agriculture / N. F. Zaruk // Agrarny nauchny zhurnal. - 2016. - No. 1. - P. 69-74.
4. Zaruk, N. F. Peculiarities of taxation of small business in Russian agriculture / N. F. Zaruk // AIC: economy, management. - 2016. - No. 5. - P. 45-51.
5. Methodological bases of model construction of parity economic relations of agriculture: Monograph / N. A. Borkhunov, E. A. Sagaidak, V. V. Maslova et al.; under the editorship of I. G. Ushachev and N. A. Barchunov. - M.: Publishing house SP Nasirddinov V. V., 2012. - 202 p.
6. Maslova, V. V. Features of formation of financial-credit mechanism in agriculture on the modern stage / V. V. Maslova // AIC: economy, management. - 2015. - No. 10. - P. 57-66.
7. Paptsov, A. G. Financial and economic sustainability of the agricultural sector in the conditions of import substitution: Russian realities and the experience of the EU / A. G. Paptsov, V. V. Maslova // AIC: economy, management. - 2016. - No. 1. - P. 81-89.
8. Agrarian Europe in the XXI century / A. G. Paptsov, E. N. Krylatykh, V. I. Nazarenko, V. I. Tara-sov; ed. by E. N. Krylatykh // Novye vremena. Ser. Stary Svet. - M.: Letny sad, 2015.
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 157
9. Growth and development of agricultural production requires an integrated approach / I. Usha-chev, A. Serkov, V. Maslova, V. Chekalin // AIC: economy, management. - 2016. - No. 4. - P. 4-15.
10. Schastlivtseva, L. V. Estimation of economic efficiency of the current model of agricultural insurance / L. V. Schastlivtseva, N. V. Gubanova // AIC: economy, management. - 2015. - No. 5. - P. 55-62.
11. Prices in the economic mechanism of agro-industrial complex in present conditions / N. A. Borkhunov, E. A. Sagaidak, V. V. Maslova et al. - M.: ARSRIAE, 2013. - 136 p.
12. Economic relations in agriculture in the conditions of transition to innovative development: monograph / N. A. Borkhunov, E. A. Sagaidak, V. V. Maslova et al. - M.: 000 "Scientific center Vosk-hod-A", 2011. - 188 p.
13. Baryshnikov N. G. Modeling agricultural and food policy of the region of Russia / N. G. Ba-ryshnikov, D. Yu. Samygin // Economics of agriculture of Russia. - 2016. - No. 1. P. 71-76.
УДК 631.1
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ АНАЛИЗА РИСКОВЫХ СИТУАЦИЙ И ОЦЕНКИ УГРОЗ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
Ю. Г. Полулях, доктор. экон. наук, действительный член МАИЭС; Л. Ю. Ададимова, канд. экон. наук; Т. В. Брызгалин, н. е., соискатель; М. В. Белаконь, м. н. с.
ФАНО ФГБНУ Поволжский НИИ экономики и организации АПК, г. Саратов, Россия, т. (8452) 64-86-70, e-mail: adadimova@inbox. ru;
Представлены результаты исследований, связанных с разработкой методологии анализа рисковых ситуаций и оценки угроз устойчивого развития сельского хозяйства региона. Рассматривается территориальная модель, как модификация аналогичной базовой модели, в основу которой положен жизненный цикл устойчиво развивающейся аграрной производственной системы. Модель базируется на теории константной бухгалтерии. На нисходящей ветви жизненного цикла фиксируются различные рисковые ситуации по мере нарастания угроз потери устойчивости от ускоренного роста до полного банкротства. Модель позволяет анализировать рисковые ситуации, оценивать угрозы потери устойчивости производства зерна в РФ, характеризовать его состояние в отдельных субъектах. В частности, из 73 регионов, выращивающих зерновые и зернобобовые культуры, только один (Белгородская область) соответствует требованиям стадии ускоренного экономического роста. Пять субъектов РФ способны осуществлять рост экономики этой отрасли заданными темпами, 8 регионов характеризуются потерей устойчивости экономического роста. Модель может использоваться как в практических, так и в научных целях, для разработки стратегии устойчивого роста аграрного производства и страхования возможных рисков.
Ключевые слова: модель, моделирование, анализ рисковых ситуаций, оценка рисков и угроз, механизм выявления, устойчивое развитие.
Территориальная модель анализа рисковых ситуаций и оценки угроз устойчивого развития сельского хозяйства региона является одной из модификаций аналогичной базовой модели, разработанной нами в рамках и в развитие теории константной бухгалтерии [1, с. 1229], на основе констант «С» (постоянных затрат в расчёте на 1 га посева) и «V» (переменных затрат в расчёте на 1 ц продукции)*. С их помощью рассчитываются производственные затраты [5,7.13], на которые накладывается нор-
*Программа для ЭВМ: Базовая модель анализа рисковых ситуаций и оценки угроз устойчивого развития сельского хозяйства (БмАРС), свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015662810 от 02.12.2015 г.
мативная прибыль, равная альтернативным или неявным издержкам, необходимая для простого воспроизводства, а затем экономическая прибыль, являющаяся базой и генератором экономического роста. Модель устойчивого развития агропроиз-водственной системы (сельскохозяйственной организации) представляется не как статическая модель состояния экономики в стадии устойчивого экономического роста [2-4, 6, 14, 15], а как модель постадийного (поэтапного) достижения этого состояния в процессе эволюционного прохождения всех позиций. Выделены этапы (стадии) развития системы: вторая стадия убыточности (вход в рынок); первая стадия убыточности; уровень безубыточности; статическая устойчивость; нормативный (устойчивый) экономический рост (рост заданным
