CC BY
42
УДК 63 (470): 631.16
РОЛЬ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОГО МЕХАНИЗМА В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
Н. Ф. Зарук, доктор экон. наук, профессор
РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, Россия, т. (8499) 976 07 77, е-таП: zaruk84@bk.ru
О. А. Тагирова, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», Россия,
Рассматриваются актуальные вопросы аграрной политики России в новых условиях им-портозамещения, возникших в результате объявленных санкций США и ЕС, и роли финансово-кредитного механизма. Дана оценка подсистем финансово-кредитного механизма, влияющих на аграрную политику: бюджетной, ценовой, кредитной, страховой, налоговой. Раскрыты противоречия действующего финансово-кредитного механизма аграрного сектора экономики, который не смог раскрыть его потенциал и обеспечить импортозамещение. В случае оптимального сочетания эти инструменты регулирования порождают синергетиче-ский эффект в сельскохозяйственной отрасли. Важная роль в этом принадлежит использованию средств государственной поддержки на инвестиционно-инновационные цели, снижению налогов и инфляционной составляющей, расширению кредитования и страхования, антикризисным мерам по оздоровлению ситуации в агропромышленном комплексе. Для эффективности подсистемы страхования в финансово-кредитном механизме предлагается: расширить сферу участия государства в страховании за счет возмещения ущерба от наступления опасных природных явлений и стихийных бедствий в размере более 50 % гибели посевов (животных); дифференцировать уровень субсидирования страховой премии по регионам страны. В целях повышения доступности кредитных ресурсов определено формирование национальной системы гарантийных организаций. Для повышения эффективности налогообложения сельхозтоваропроизводителей предлагается введение налоговых каникул по ЕСХН для первично формируемых сельхозединиц, применения налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства. Предложенная система мер по изменению функционирования финансово-кредитного механизма приведет к импортозамещению и повышению эффективности функционирования сельского хозяйства в новых экономических условиях.
Ключевые слова: сельское хозяйство России, импортозамещение, финансово-кредитный механизм, бюджетная подсистема, налоги, кредит, страхование, цены, государственная поддержка.
Финансово-кредитный механизм - это набор финансовых инструментов, стимулов, рычагов и способов регулирования процессов экономической деятельности. К таким инструментам относят: налоги, цены, тарифы, штрафы, льготы, дотации, субсидии, проценты по кредитам и депозитам в банках, учетную ставку, пошлины и др.
Финансово-кредитный механизм воспроизводственного процесса, на наш взгляд, представляет собой единство всех его уровней (федерального, регионального и хозяйствующего субъекта) и включает функциональную подсистему - совокупность методов, рычагов, инструментов для управления процессом распределения, перераспределения, формирования и использования финансовых ресурсов, а также подсистему обеспечения - правового, нормативного и информационного.
Особенности финансово-кредитного механизма сельскохозяйственных предприятий проявляются в составе практически всех его элементов: в системе методов финансирования и кредитования, методах управления финансовыми ресурсами, направлениях их использования, наборе финансовых рычагов, инструментов, регуляторов. Структура действующего в аграрном секторе экономики финансово-кредитного механизма далека от совершенства: его элементы не согласованы между собой, функционируют бессистемно, не обеспечивая главной цели - непрерывности и бесперебойности процесса воспроизводства [12].
В 2013 г. развитие аграрной сферы экономики происходило в сложной социально-экономической ситуации в условиях членства России в ВТО, участия ее в интеграционных объединениях на экономиче-
Нива Поволжья № 1 (34) февраль 2015 105
ском пространстве СНГ, преодоления системных проблем, связанных с отрицательным воздействием на отрасль экономического кризиса 2008-2010 гг. и засух 2009, 2010 и 2012 гг. Вместе с тем аграрная сфера развивалась более быстрыми темпами по сравнению с экономикой в целом.
По предварительным данным Росста-та, индекс производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в хозяйствах всех категорий за 2013 г. составил 106,2 % к уровню 2012 г. (в 2012 г. индекс производства продукции сельского хозяйства - 95,2 %), в том числе растениеводства - 112,3 %, животноводства -100,5 %, а индекс производства пищевых продуктов, включая напитки (в сопоставимых ценах), составил 102,9 %.
При этом следует иметь в виду, что при сложившейся экономической ситуации рентабельность сельхозорганизаций в 2013 г. составила 7,3 %, а без субсидий финансовый результат по всей хозяйственной деятельности оказался отрицательным - убыточность минус 5,2 %. Прибыль до налогообложения с учетом субсидий в сельскохозяйственных организациях в 2013 г. составила 122,4 млрд. руб., что меньше показателя 2012 г. на 33,2 млрд. руб. (155,6 млрд. руб.) и меньше показателя 2011 г. на 11,6 млрд. руб. (134,0 млрд. руб.). О каком расширенном воспроизводстве может идти речь? И это при том, что в 2013 г. на Госпрограмму было дополнительно выделено 42 млрд. руб. [16,17].
Даже в такой области, как Белгородская, которая является ведущей по освоению инновационных технологий и повышению эффективности использования ресурсов, рентабельность сельскохозяйственных организаций, без субсидий оказалась практически нулевой, а с учетом субсидий - лишь 9 %. Примерно такое же положение в Татарстане, где рентабельность с субсидиями составила лишь 7 %, а без субсидий она глубоко убыточна (11,8 %). Это говорит о том, что действующий в отрасли финансо-кредитный механизм, а также макроэкономические условия даже в состоянии инновационной активности не позволяет получать такой же высокий экономический результат. По нашим расчетам, такая тенденция, если не принять кардинальные меры, сохранится и на последующие годы.
Именно низкая доходность сельского хозяйства не обеспечивает необходимые воспроизводственные возможности в отрасли, вследствие чего основная часть сельскохозяйственных товаропроизводителей не
может использовать достижения научно-технического прогресса для повышения эффективности и конкурентоспособности производимой ими продукции, осуществления технико-технологической модернизации производства. Усугубляет сложившуюся ситуацию высокая закредитованность сельскохозяйственных организаций, вследствие чего сохраняется инвестиционная непривлекательность сельского хозяйства и не обеспечивается его расширенное воспроизводство.
Экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции и продовольствия, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение сельского хозяйства осуществляется посредством финансово-кредитного механизма, который следует оптимизировать для усиления мотивации товаропроизводителей к их производственной, инновационной и коммерческой деятельности.
Оценка бюджетной подсистемы финансово-кредитного механизма представляет собой анализ государственной поддержки сельского хозяйства. В 2013 г. сельскохозяйственными предприятиями было получено из бюджета 179 млрд. руб. Средние данные за 2010-2013 гг. - 151 млрд. руб.
В 2013 г. государственная поддержка аграрной сферы в расходах федерального бюджета составила 220,0 млрд. руб. (1,9 %), при этом в 2010 г. она достигала лишь 30,2 млрд. руб. (0,3 %). Отметим положительную динамику расходов: если в 2009 г. она составляла всего лишь 2,0 % в расходах на национальную экономику, то к 2012 г. она увеличилась до 7,6 %, а в 2013 г. - до 12,6 %.
Объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на весь период реализации Госпрограммы составляет 1 512,3 млрд. руб. по 6 подпрограммам и двум федеральным целевым программам - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». Наибольшая доля средств приходится на мероприятия подпрограммы по развитию подотрасли животноводства -496,27 млрд. руб. [1, 2].
Главным инструментом поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей является субсидирование. В рамках Госпрограммы в 2014 г. основными направлениями субсидирования являются:
- возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии (5,9 млрд. руб.);
- возмещение части процентной ставки по кредитам и займам (58,7 млрд. руб.);
- государственная поддержка отраслей животноводства (12,9 млрд. руб.);
- государственная поддержка отраслей растениеводства (1,9 млрд. руб.);
- оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (19,4 млрд. руб.);
- государственная поддержка малых форм хозяйствования (3,4 млрд. руб.);
- государственная поддержка экономически значимых региональных программ (3,6 млрд. руб.);
- техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие.
Отметим, что более половины субсидий, выделенных на текущий год, приходится на возмещение части процентной ставки по кредитам и займам (55,5 %%). В связи с ежегодным ростом объема денежных средств, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо повысить уровень эффективности их использования.
В условиях напряженной ситуации с бюджетом Министерство сельского хозяйства РФ весьма скромно предлагает увеличить поддержку в 2015 г. на 77 млрд. руб., что позволит повысить рентабельность лишь на 2...3 процентных пункта. Это по существу означает ее сохранение на нынешним уровне, а следовательно, не обеспечит наращивания инвестиций и расширенного воспроизводства, необходимого для импортозамещения и устойчивого развития сельского хозяйства. Вот почему мы считаем объем предложенной Минсельхозом дополнительной поддержки минимально необходимым.
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в 2013 г. составил 96 °% - это на 8 процентных пунктов ниже утвержденного показателя программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 гг.».
Государственная поддержка в системе кредитования в 2013 г. осуществлялась путем обеспечения доступа к краткосрочным заемным средствам и к инвестиционным кредитным ресурсам посредством предоставления субсидий из средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при условии софи-
нансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, получаемым в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
По факту в 2013 г. объем выплаченных субсидий по краткосрочным кредитам был практически в 2,2 раза больше, чем запланировано в Госпрограмме, причем превышение за счет средств федерального бюджета составило в 2,6 раза. По инвестиционным кредитам превышение факта над планом составило 28,7 °%, причем если субсидии за счет средств федерального бюджета были на 45 % больше запланированных, то план по субсидиям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации был недовыполнен на 25 %. Доля софинансирования части процентной ставки за счет средств региональных бюджетов составила 13,2 % по краткосрочным и 14,8 % по инвестиционным кредитам.
Основными получателями бюджетных субсидий по краткосрочным кредитам были регионы Центрального и Приволжского федеральных округов (65 %). Доли Дальневосточного, Уральского, Северо-Кавказского, Северо-Западного и Сибирского федеральных округов были незначительны (от 1 до 5 %).
Та же ситуация сложилась с получателями субсидий по инвестиционным кредитам. Наибольший удельный вес занимали регионы Центрального и Приволжского федеральных округов (62 %).
При анализе взаимодействий ценовой подсистемы в финансово-кредитном механизме рекомендуется исходить из того, что она является основной и выполняет функцию регулятора производства. Ценообразование на продукцию, товары и услуги построено на конъюнктуре рынка, и вмешательство государства ограничено закупочными и товарными интервенциями, а также залоговыми операциями на рынке зерна.
Кроме того, вступив в ВТО, Россия уменьшила степень защиты своего внутреннего рынка от конкурентов. В то же время правила ВТО в 2014 г. были нарушены санкциями США и ЕС, которые ограничили ввоз в страну товаров и капитала. В результате неопределенность в отношении «правил игры», то есть хозяйственной деятельности, возросла. Несмотря на это, значение ценовой подсистемы остается первостепенным.
Нива Поволжья № 1 (34) февраль 2015 107
Ценовое соотношение за последние годы ухудшилось. В 1990 г. зерновой эквивалент составлял 0,4, то есть для покупки 1 т дизельного топлива нужно было продать 0,4 т зерна. Приведем еще примеры. В 2013 г. за сельскохозяйственный трактор общего назначения хозяйству необходимо было продать 396 т зерна, а в 2012 г. - 334 т зерна или 29,3 т мяса КРС, в 2008 г. -соответственно 401 т зерна или 44,2 т мяса КРС, а в 2000 г. - только 125,8 т зерна или 18,8 т мяса КРС, то есть по сравнению с 2000 г. в 2012-м необходимо продать больше в 2,7 раза зерна и в 1,5 раза мяса КРС. За зерноуборочный комбайн в 2013 г. хозяйству необходимо было продать 972 т зерна, в 2012 г. - 899 т зерна или 79,1 т мяса КРС, в 2008 г. - 882 т зерна или 81,4 т мяса КРС, тогда как в 2000 г. - только 314,5 т зерна или 47 т мяса КРС.
Одним из эффективных инструментов поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей является применение системы так называемых минимальных цен на реализуемую ими продукцию. Этот механизм повышает предсказуемость цен для сельскохозяйственных товаропроизводителей как в течение года, так и на последующие годы, нивелирует влияние колебаний погодных условий, а также изменения конъюнктуры цен, особенно на внешнем агропродовольственном рынке.
Устойчивость экономического положения хозяйств, в свою очередь, позволяет им осуществлять инвестиционную деятельность, получать кредиты банков, рассчитывая на свою платежеспособность. В стране для этих целей предназначены закупочные интервенции на рынке зерна, проводимые Объединенной зерновой компанией. Так называемые «предельные уровни минимальных цен на зерно», по которым проводятся государственные закупочные интервенции, определяются приказом Минсель-хоза России. Однако учитывая, что эти закупочные операции проводятся на биржах, фактически интервенционная цена оказывается ниже установленной.
По официальным данным органов управления АПК субъектов Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2014 г. в программе страхования урожая с господдержкой приняло участие 60 регионов страны и 42 страховых компании. Договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой заключили 4 663 хозяйства, что на 9,4 % ниже уровня 2012 г.
Общая посевная площадь сельскохозяйственных культур в 2013 г. по сравне-
нию с предыдущим годом увеличилась на 2,8 % и составила 71,7 млн. га. Застрахованная посевная (посадочная) площадь составила 11,7 млн. га, то есть 16,3 % от посевных (посадочных) площадей 2013 г., что на 12 % меньше, чем в 2012 г. Таким образом, основной индикатор программы страхования урожая с господдержкой продолжил тенденцию к падению.
Сумма уплаченной страховой премии достигла 10,63 млрд. руб. Ее величина по сравнению с предыдущим годом увеличилась на 9,6 %.
В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства в 2013 г. предусмотрен объем субсидий в размере 6,75 млрд. руб., в том числе 5,0 млрд. руб. из федерального бюджета и 1,75 млрд. руб. из бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2013 г. фактически перечислены субсидии на компенсацию части начисленной страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования в размере 5,3 млрд. руб., из них за счет средств федерального бюджета - 4,6 млрд. руб., бюджетов субъектов Российской Федерации - 0,7 млрд. руб. По сравнению с 2012 г. субсидии из консолидированного бюджета сократились на 21,5 %.
Среди финансовых инструментов, с помощью которых государство обычно воздействует на макроэкономические процессы, наиболее распространенными являются налогово-бюджетные рычаги. Налоговая нагрузка в сельскохозяйственных организациях ниже, чем в других отраслях. В виде налогов и отчислений во внебюджетные фонды сельскохозяйственные организации в 2013 г. уплатили 155 млрд. руб., что составляет 85 % от объема полученных субсидий. Кроме того, было временно отвлечено от их хозяйственной деятельности НДС на сумму 76,5 млрд. руб. В результате общая их сумма оказалась выше субсидий на 30 %. Для 2012 г. сумма превышения составляла 46 %, для 2011 г. - 25 %. Налоговые льготы по уплате НДС, по налогу на прибыль, для хозяйств - плательщиков единого сельскохозяйственного налога составляют свыше 50 млрд. руб. Исходя из того, что основу сельскохозяйственного производства составляют земля, материально-техническая база и кадры, а объемы налоговой нагрузки на эти три составляющие имеют существенные перекосы, ключевой проблемой российской налоговой системы применительно к сельскохозяйственной отрасли следует признать и структурную несбалансированность.
Задачей оптимизации государственного регулирования является повышение эффективности аграрного производства. Для этого используется система экономических инструментов, включающая налоговую, бюджетную, ценовую, тарифно-таможенную, кредитную, страховую и другие составляющие. В случае оптимального сочетания эти инструменты регулирования порождают синергетический эффект в сельскохозяйственной отрасли. Важная роль в этом принадлежит использованию средств государственной поддержки на инвестиционно-инновационные цели, снижению налогов и инфляционной составляющей, антикризисным мерам по оздоровлению ситуации в агропромышленном комплексе.
События на Украине и санкции ряда стран, сокращающие доступ российских ведущих банков и компаний к зарубежным финансовым ресурсам, оказали негативное влияние на банковский сектор, финансовые рынки и на реальные секторы экономики. По итогам 2014 г. прогнозируется замедление экономического роста в стране до 0,4 %. На фоне снижения цен на нефть и ослабления курса рубля наблюдается снижение уровня деловой активности. Годовая инфляция превысит уровень 10 %.
В ответ на западные санкции Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» был установлен запрет на ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, сроком на 1 год. Данное решение , с одной стороны , может по -служить стимулом для развития импорто-замещения в нашей стране, с другой - будет серьезным вызовом российскому АПК. Это обусловлено сложившимися значительными объемами импорта в нашу страну агропродовольственной продукции именно из тех стран, которые попали в запрещающий список (около 40 %). В силу специфики воспроизводства в сельском хозяйстве быстро (за один год) нарастить объемы сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия не получится, к тому же процесс увеличения производства агропродовольственной продукции неразрывно связан с необходимостью модернизации пищевой и перерабатывающей промышленности, совершенствованием механизмов грузоперевозок и систем хранения
продукции. В ближайшей перспективе частичное замещение выпавшего объема продукции государство планирует осуществить за счет роста поставок из дружественных стран - торговых партнеров [14].
Однако из-за западных санкций положение с долгосрочным кредитованием отрасли еще больше усугубилось. Назрела острая необходимость перехода на внутренние источники кредита. По оценкам экспертов, до конца 2015 г. потребуется рефинансировать за счёт внутренних источников около 150-160 млрд. руб. То есть спрос на кредитные ресурсы внутри страны значительно увеличится, а предложение -практически нет [6, 9, 10].
В последние годы в России проводилась жесткая кредитно-денежная политика. Борясь с инфляцией, Центральный банк сжимал денежное предложение. Ощущался значительный дефицит длинных кредитных средств. В аграрной сфере инвестиционных кредитов поступало в отрасль с каждым годом все меньше, хотя именно они и определяют возможности перспективного развития. Так, в 2011-2012 г. размер привлеченных кредитов сроком до 1 года был в 2,2 раза больше, чем долгосрочных. В 2013 г. положение усугубилось -образовалась значительная задолженность федерального бюджета по расходным обязательствам по компенсации части затрат по уплате процентной ставки субсидий по инвестиционным кредитам. Отбор новых инвестиционных проектов Комиссией по координации вопросов кредитования АПК Минсельхоза России не проводился. На начало октября 2014 г. долг по выплате субсидий за счет бюджетных средств по уже действующим кредитам составлял около 20 млрд. руб. [13, 14].
Для преодоления существующих ограничений необходима оптимизация механизмов кредитования, что позволит создать оптимальные условия для реализации всех функций кредитной системы в сельском хозяйстве.
Таким образом, в настоящее время уровень развития кредитования снижается не только за счет уменьшения объемов кредитных ресурсов, но и за счет увеличения их стоимости.
В целях повышения доступности кредитных ресурсов необходимо формирование национальной системы гарантийных организаций.
Таким образом, в целях расширения инвестиционного процесса в АПК необходимо, с одной стороны, повышение эффек-
Нива Поволжья № 1 (34) февраль 2015 109
тивности производства, а соответственно финансовой устойчивости самих товаропроизводителей - потенциальных заемщиков, с другой стороны, создание конкурентной среды на рынке агрокредитования, что подтверждается мировой практикой, а самое главное - изменение денежно-кредитной политики государства с рестриктив-ной на стимулирующую.
Для эффективности подсистемы страхования в финансово-кредитном механизме необходимо: расширить сферу участия государства в страховании за счет возмещения ущерба от наступления опасных природных явлений и стихийных бедствий в размере более 50 % гибели посевов (животных); дифференцировать уровень субсидирования страховой премии по регионам страны . В случае , если затраты на страхование устойчиво формируются на более высоком уровне, чем средние, по России установить более высокую планку субсидирования, оставив нижний предел в размере, установленном Законом (50 %); для регионов страны, находящихся в неблагоприятных природных условиях, про-субсидированная часть страховой премии может достигать 100 %.
Предлагается повысить эффективность налогообложения сельхозтоваропроизводителей посредством введения налоговых каникул по ЕСХН для первично формируемых сельхозединиц. Налоговое бремя для них велико именно в первые годы существования. В этот период производятся значительные затраты, а результаты сельхоз-производства еще ожидаются.
Для повышения эффективности налогов в сельскохозяйственной отрасли необходимо решить проблему применения налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства. В отношении таких участков должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга), для прочих земельных участков - в размере, не превышающем три процента кадастровой стоимости земельного участка. То есть должна подчеркиваться роль целевого использования земель сельхозназначения, в результате чего иные земли, подпадающие под эту категорию, будут приносить больший налоговый доход по налогу на землю, так как раз-
ница налоговых ставок ведет к недополучению бюджетом значительных объемов налогов.
Кроме того, целесообразно включить в объект налогообложения по земельному налогу сельскохозяйственные угодья, используемые не по назначению, и облагать их по ставке 3 %. Доходы бюджета увеличились бы на сумму: Ьзем. = 260039,6 га х 50 000 руб. (средняя кадастровая стоимость 1 га) х 0,03 = 390059,4 тыс. руб.
Не следует недооценивать и региональный срез налогового стимулирования сельскохозяйственной деятельности. Например, в Пензенской области в рамках мер государственной поддержки предусмотрены привлекательные для сельскохозяйственных товаропроизводителей меры налогового стимулирования, в частности освобождение резидентов ОЭЗ РУ от налогов на имущество организации и налогов на транспорт в течение 5 лет, снижение налоговой ставки на прибыль, подлежащей зачислению в областной бюджет (на 4 % в течение пяти лет). В результате применения этих льгот ОЭЗ агропромышленного типа экономия средств сельхозтоваропроизводителей составляет около 500 млн. руб. в год. Здесь следует обратить внимание на то, что льгота предоставляется только организациям-резидентам ОЭЗ.
В России повышать ставку НДС, безусловно, рано, первоначально следует решить проблемы с его возмещением (сельхозтоваропроизводителям - плательщикам ЕСХН) и администрированием.
Действующий финансово-кредитный механизм аграрного сектора экономики не смог раскрыть его потенциал. Порожденные им противоречия связаны с сохранением высоких темпов инфляции, обесцениванием денег, что ведет к сокращению инвестиций в основной капитал, с угрозой невыполнения мер продовольственной безопасности и импортозамещения. Обесценение денег уменьшает предпринимательский интерес к тем способам их получения, которые связаны с развитием производства, его диверсификацией, экономией ресурсов. Происходит снижение эффективности использования кредитных и финансовых ресурсов, что обусловлено массовыми случаями перекредитования и искусственной поддержкой банковской сферы за счет бюджетного субсидирования.
Однако выход из сложившегося положения есть. Основной фигурой в экономике остается предприниматель, производитель материальных ценностей. Чтобы побудить
его к активной деятельности, необходимы: устойчивая валюта; приемлемые условия реализации произведенной продукции; по-
ния, налогообложения и финансирования; государственные гарантии в чрезвычайных ситуациях.
Литература
1. Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СПС «Гарант»
2. Постановление Правительства Российской Федерации № 446 «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» от 14.07.2007г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Постановление Правительства Российской Федерации № 717 «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» от 14.07.2012г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
4. Закон Пензенской области от 19.11.2007 г. № 1425-ЗПО «Об областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства Пензенской области (2008-2012 гг.)». // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
5. Постановление Правительства Пензенской области от 18.09.2013 г. № 691-пП об утверждении «Государственной программы развития агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы». // Информационно-правовая система «Гарант».
6. Барышников Н. Г. Диагностика прогнозов развития сельского хозяйства /Н. Г. Барышников, Д. Ю. Самыгин // Нива Поволжья. - 2013. - № 3(28). - С.129-134.
7. Борхунов, Н. А. Индикаторы состояния и развития аграрной экономики / Н. А. Борхунов, О. А. Родионова // АПК: экономика, управление. - 2013. - № 6. - С. 26-32.
8. Борхунов, Н. А. Господдержка в условиях ВТО - фактор роста сельхозпроизводства и расширения доступа населения к продуктам питания/ Н. А. Борхунов, О. А. Родионова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - № 8. - С.22-25.
9. Зарук Н. Ф. Прогнозирование источников финансирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций Пензенской области / Н. Ф. Зарук, О. А. Тагирова, Г. Е. Гришин // Нива Поволжья. - 2012. - № 4(25). - С. 94-101.
10. Зарук Н. Ф. Бюджетное финансирование сельского хозяйства в новых экономических условиях / Н. Ф. Зарук, О. А. Тагирова, Г. Е. Гришин // Нива Поволжья. - 2013. - № 4(29). - С. 112119.
11. Зарук Н. Ф. Заемное финансирование сельского хозяйства: современное состояние и перспективы / Н. Ф. Зарук, О. А. Тагирова, Г. Е. Гришин // Нива Поволжья. - 2014. - № 4(33). -С. 118-123.
12. Зарук Н. Ф. Проблемы и перспективы развития аграрной политики России в условиях ВТО / Н. Ф. Зарук, Г. Е. Гришин, В. А. Гудашев // Нива Поволжья. - 2012. - № 3 (24). - С. 74-80.
13. Зарук Н. Ф. Совершенствование государственной поддержки сельского хозяйства с использованием финансово-кредитного механизма в условиях ВТО: монография / Н. Ф. Зарук, М. Ю. Федотова, О. А. Тагирова, А. В. Носов, Г. Е. Гришин. - Пенза: РИО ПГСХА, 2014. - 170 с.
14. Маслова В. В. Инвестиции в АПК в условиях импортозамещения / В. В. Маслова // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 1 2. - С.41-47.
15. Серков, А. Ф. Совершенствование экономического механизма реализации Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы / А. Ф. Серков, В. С. Чекалин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - № 6. - С. 7-11.
16. Ушачев, И. Г. Проблемы обеспечения национальной и коллективной продовольственной безопасности в ЕАЭС / И. Г. Ушачев, А. Г. Папцов, В. И. Тарасов, В. С. Чекалин // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 10. - С. 3-15.
17. Ушачев И. Г. Проблемы обеспечения конкурентоспособности продукции АПК в условиях региональной интеграции и глобализации / И. Г. Ушачев, А. Ф. Серков, В. И. Тарасов, В. Н. Чекалин // АПК: экономика, управление. - 2013. - № 7. - С. 3-14.
нятные и прозрачные правила кредитова-
Нива Поволжья № 1 (34) февраль 2015 111
UDK 63 (470): 631.16
THE ROLE OF FINANCE-CREDIT MECHANISM IN THE CONDITIONS OF IMPORT SUBSTITUTION
N.F. Zaruk, doctor of economic sciences, professor
RSAU in the name of K.A. Timiryazev, Russia, t. (8499) 976 07 77, e-mail: zaruk84@bk.ru
O.A. Tagirova, candidate of economic sciences, assistant professor FSBEE HPT «Penza SAA», Russia
The article deals with actual problems of Russian agrarian policy in the new conditions of import substitution resulted in declared by USA and EU sanctions and the role of finance-credit mechanism. The authors give the assessment of finance-credit mechanism subsystems which influence the agrarian policy: budget, price, credit, insurance and tax. The contradictions of the existing finance-credit mechanism in the agrarian sector of the economy are revealed, this mechanism was unable to find the potential of the sector and provide import substitution. In case of optimal combination these implements of regulation give the synergetic effect in the agricultural branch. A very important role is played by the instruments of state support for investment and innovation purposes, tax reduction and inflation decrease, credit and insurance expanding and anti-crisis measures to recover situation in agro-industrial complex. For insurance subsystem in finance-credit mechanism to be effective it is suggested: to expand the sphere of government participation in insurance on the account of indemnification of damage resulted in natural catastrophes in the amount of more than 50% of sowing (or animals) losses; to differentiate the level of subsidizing insurance repayment in different regions of the country. In order to raise the availability of credit resources it is necessary to form national system of guarantee organizations. To improve the efficiency of taxation of agricultural producers it is suggested to introduce tax holidays for UAT for the primary formed farm units, applying the tax rate on land tax in relation to land not used for agricultural production. The suggested system of measures on changes in the functioning of the financial mechanism will lead to import substitution and efficiency of agriculture in the new economic conditions.
Key words: agriculture of Russia, import substitution, finance-credit mechanism, budget subsystem, taxes, credit, insurance, prices, state support.
References:
1. Federal law of the Russian Federation dated 29.12.2006 No. 264-FZ "On development of agriculture" / / "Garant"
2. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 446 "State program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2008-2012" from 14.07.2007, // Information-legal system "Consultant Plus".
3. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 717 "State program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2013 - 2020 years" from until 14.07.2012, / / Information-legal system "Consultant Plus".
4. The law of the Penza region dated 19.11.2007, No. 1425-SPA On the regional target program "Development of agriculture of Penza region (2008-2012)". // Information-legal system "Consultant Plus".
5. Resolution of the Government of the Penza region dated 18.09.2013, No. 691-PP approval of the State program of the development of agriculture of Penza region for the period of 2014-2020". // Informationlegal system "Garant".
6. Baryshnikov N. G. Diagnosis of forecasts of the development of agriculture /N. G. Baryshnikov, D. Yu. Samygin // Niva Povolzhya. - 2013. - № 3(28). - P. 129-134.
7. Borkhunov, N. A. Indicators of the state and development of the agrarian economics / N. A. Borkhunov, O. A. Rodionova // AIC: Economics, management. - 2013. No. 6. - P. 26-32.
8. Borkhunov, N. A. State support in the WTO conditions - the factor of growth of agricultural production and enhancing the population's access to foodstuffs / N. A. Borkhunov, O. A. Rodionova // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2013. No. 8. - P. 22-25.
9. Zaruk, N. F. Forecasting sources of investment of financing for the agricultural organizations of the Penza region / N. F. Zaruk, O. A. Tagirova, G. Ye. Grishin // Niva Povolzhya. - 2012. - № 4(25). - P. 94101.
10. Zaruk, N. F. Budgetary financing of agriculture in the new economic conditions / N. F. Zaruk, O. A. Tagirova, G. Ye. Grishin // Niva Povolzhya. - 2013. - № 4(29). - P. 112-119.
11. Zaruk N. F. Borrowing financing of agriculture: modern state and prospects / N. F. Zaruk, O. A. Tagirova, G. Ye. Grishin // Niva Povolzhya. -2014. - № 4(33). - P. 118-123.
12. Zaruk N. F. Problems and prospects of the development of agrarian policy of Russia in the WTO conditions / N. F. Zaruk, G. Ye. Grishin, V. A. Gudashev // Niva Povolzhya. - 2012. - № 3 (24). - P. 74-80.
13. Zaruk, N. F. Improvement of state support of agriculture with the use of financial-credit mechanism in the WTO conditions: monograph / N. F. Zaruk, M. Yu. Fedotova, O. A. Tagirova, A. V. Nosov, G.Ye. Grishin. - Penza: EPD, PSAA, 2014. - 170 p.
14. Maslova V.V. Investments to agriculture in the conditions of import substitution / V.V. Maslova // AIC: Economics, management. - 2014. - № 1 2. - P. 41-47.
15. Serkov, A. F. Improvement of economic mechanism of the implementation of the State program of agricultural development for the period of 2013-2020 / A. F. Serkov, V. S. Chekalin // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2013. No. 6. - P. 7-11.
16. Ushachev, I.G. Problems of ensuring national and collective food security in the EEU / I.G. Ushachev, A.G. Paptsov, V. I. Tarasov, V. S. Chekalin // AIC: Economics, management. - 2014. No. 10. -P. 3-15.
17. Ushachev I.G. Problems of competitiveness of agricultural products in the conditions of regional integration and globalization / I.G. Ushachev, A. F. Serkov, V. I. Tarasov, V. N. Chekalin // AIC: Economics, management. - 2013. No. 7. - P. 3-14.
УДК 637.12/14:631.15
ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД КАК ЭЛЕМЕНТ ДИАГНОСТИКИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА
О. С. Кошевой, доктор техн. наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Россия, e-mail: olaa1@yandex.ru
Е. В. Фудина, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия», Россия, т. 8(412) 62-85-63, e-mail: fudina_ev@mail. ru
Состояние молочного скотоводства является определяющим фактором развития молочного подкомплекса. Целью работы является диагностика производства молока на основе индексного подхода и определение основных факторов, влияющих на динамику его изменений. Рассмотрены основные проблемы устойчивого развития производства молока. В целях формирования основных направлений контроля реализации производства молока и молокопродуктов предлагаем использовать индексный метод как один из элементов диагностики. Статистический анализ необходим для определения ключевых факторов, определяющих рост объема производства молока и эффективность хозяйственной деятельности производителей молочной продукции. С помощью индексов можно проследить роль отдельных факторов при формировании важнейших экономических показателей и выявить основные резервы производства. Практическое значение для первоначальной диагностики приобретает оценка раздельного влияния каждого фактора на агрегатный индекс. Поэтому рассчитаны индекс переменного состава, индекс постоянного (фиксированного) состава и индекс структурных сдвигов, значения которых подтверждают весомость каждого из факторов. Выделены основные направления государственной поддержки производства молока.
Ключевые слова: производство молока, диагностика, индексный метод, фактор роста производства, агрегатный индекс.
Молочный подкомплекс является одним из основных жизнеобеспечивающих секторов отечественного аграрного производства, оказывающих решающее влияние на уровень продовольственного обеспечения. Недостаток молока-сырья, особенно в осенне-зимний период, сдерживает развитие организаций по переработке молока, влияет на увеличение импорта молока и молочных продуктов [11]. Успех решения многих экономических и социальных проблем села во многом зависит от того, как
будет развиваться эта отрасль сельского хозяйства.
Для современной экономики проблема продовольственной обеспеченности является отражением качественно нового состояния несоответствия производства продовольствия потребностям общества, которое определяется:
во-первых, резким падением сельскохозяйственного производства, обусловленного сокращением материально-технической базы АПК, деградацией социальной
Нива Поволжья № 1 (34) февраль 2015 113
