CC BY
10
УДК 338.45
РИСКИ И УГРОЗЫ СЕТЕВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИНДУСТРИАЛЬНО РАЗВИТЫХ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ И
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О.Д. Угольникова1, И.В. Макарова2, Ю.В. Мелешко3
1 Санкт-Петербургский государственный экономический университет (СПбГЭУ), Россия, 191023, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, литер А.
2Администрация губернатора Пермского края, 614006, Пермь, ул. Куйбышева, 14 3Белорусский национальный технический университет (БНТУ), Республика Беларусь, 220013, Минск, пр-т Независимости, 65
В статье представлено исследование рисков и угроз цифровой трансформации и сетевизации индустриальных регионов России и Республики Беларусь. Проведено анкетирование белорусских предприятий с точки зрения определения барьеров и стимулов развития цифровизации и расширения сетевизации бизнеса. Актуальность темы связана с необходимостью разработки методологии промышленной трансформации в условиях новой реальности, а также подготовки теоретической базы для формирования практических рекомендаций по цифровой индустриализации сопредельных государств.
Ключевые слова: цифровая адаптация, сетевизация, риски, угрозы, барьеры, индустриально развитые регионы, российско-белорусское сотрудничество.
RISKS AND THREATS OF INDUSTRIAL NETWORK INTERACTION BETWEEN INDUSTRIALLY DEVELOPED RUSSIAN REGIONS AND THE REPUBLIC OF BELARUS
O. D. Ugolnikova, I. V. Makarova, Y. V. Meleshko
St. Petersburg state economic University (UNECON), Russia, 191023, St. Petersburg, nab. Griboedov Canal, d. 30-32, letter A.
Administration of the Governor of Perm Krai, 614000, Perm, Kuibyshev str., 14,
Belarusian National Technical University (BNTU), Republic of Belarus, 220013, Minsk, Nezavisimosti Avenue, 65
The article presents a study of the risks and threats of digital transformation and networking of industrial regions of Russia and the Republic of Belarus. A survey of Belarusian enterprises was conducted in terms of identifying barriers and incentives for the development of digitalization and expansion of business networking. The relevance of the topic is connected with the need to develop a methodology for industrial transformation in the conditions of a new reality, as well as to prepare a theoretical basis for the formation of practical recommendations on the digital industrialization of neighboring states.
Keywords: digital adaptation, networking, risks, threats, barriers, industrially developed regions, Russian-Belarusian cooperation.
Введение
Современная экономика - это экономика рисков [13]. В исследованиях белорусской научной школы по модернизации экономики под экономикой рисков понимается «... экономика высокотехнических и наукоемких производств, характеризующаяся высочайшей степенью политико-экономических, технологических, финансовых и экологических неопределенностей и рисков. В отличие от традиционных экономиче-
ских рисков как возможности потерь хозяйствующими субъектами вследствие рыночной неопределенности или вмешательства государства в экономическую деятельность, являющихся атрибутивными признаками рыночной экономики, в современной экономике риски принимают всеобъемлющий характер, многие из них в принципе не предсказуемы - «черные лебеди», «эффект сверхуверенности» и т. д.» [15].
1 Угольникова Ольга Дмитриевна - кандидат физико-математических наук, доцент, доцент кафедры Безопасность населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, СПбГЭУ, тел.: +7 906 253-59-49, e-mail: olga_ugolnikova@mail. ru;
2Макарова Ирина Валерьевна - доктор экономических наук, доцент, заместитель руководителя Администрации губернатора Пермского края, тел.: +7 902 874-27-63, e-mail: k5H@mail.ru
3Мелешко Юлия Викторовна - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономики и права», БНТУ, тел.: +375 44 536-01-73, e-mail: meleshkojv@gmail.com.
Соперничество стран во время цифровой революции ставит перед их экономиками беспрецедентные задачи. Схожесть факторов, влияющих на трансформацию индустриального сектора, позволяет провести сопоставление рисков и угроз, требуемых мер государственной поддержки, подтвердить актуальность сетевого взаимодействия. Выявление рисков и угроз циф-ровизации и сетевизации промышленности, связанных с особенностями регионального развития, будет способствовать разработке системы мер государственной поддержки и эффективного взаимодействия индустриально развитых регионов Российской Федерации и Республики Беларусь.
Материалы и методы
В ходе исследования были использованы: эволюционный и этимологический подход, метод сравнения, логический метод, анализ открытых данных промышленных предприятий, региональных сетевых структур, состояния сетевых структур промышленности в индустриальных регионах России и Республики Беларусь, изучение мнений экспертного сообщества, описание и обобщение, классификация, аналогия, анкетирование (опрос). Методика заключалась в проведении критического анализа российских, белорусских, зарубежных источников по проблеме особенностей рисков и угроз цифровой трансформации и сетевизации.
Обсуждение
В работе [15, с. 56] указано, что «... важной причиной возникновения экономики рисков выступает высокая неопределенность технико-технологических прогнозов; .... возникает множество дополнительных рисков на уровне государства и коммерческих организаций»; а «.множественность участников в рамках одной цепочки создания добавленной стоимости является отличительным признаком Индустрии 4.0, ... как например, «сетевое производство»., что требуют бизнес-моделей, которые, как правило, могут быть реализованы не одной фирмой, а в рамках (возможно) высоко динамичной бизнес-сети» [19]. В результате формируется открытая и гибкая бизнес-система, основывающаяся на временной кооперации разнородных самостоятельных субъектов хозяйствования.
В российских научных публикациях подробно исследуется смысл категории «риск - 4.0». Отмечается, что в результате соединения материального и виртуального мира образуются киберфзические комплексы, формирующие цифровую экосистему. В перечень рисков цифровой экономики включены: «. риск
киберугроз, связанный с проблемой защиты персональных данных; «цифровое рабство» (использование данных о миллионах людей для управления их поведением; рост безработицы на рынке труда; «цифровой разрыв» (разрыв в цифровом образовании, в условиях доступа к цифровым услугам и продуктам, в уровне благосостояния людей, находящихся в одной стране и в разных странах); неготовность компаний заниматься развитием производства с помощью сетевых технологий; дефицит цифровых талантов» [1]. Менее изученными являются понятия «сеть», «сетевая структура». Их важнейшая характеристика - стремление участников к экономической эффективности и их доверие на основе единых ценностей. При этом в основе деятельности - совместные активы и единые цели, расширение знаний, технологий, ресурсов. Многие российские ученые относят данный подход к от-ношенческому, ссылаясь на формирование в его рамках отношенческой ренты как средства создания экономической ценности [12], и «сетевое информационное пространство характеризуется такими отличительными чертами, как отсутствие территориальных границ; безграничность межсубъектного общения; осуществление трансакций в режиме реального времени» [10].
Существующие риски сетевой формы промышленного взаимодействия, по мнению авторов, связаны с фактором доверия: «.с развитием промышленности и переходом к Индустрии 4.0 доверие превращается в самый дорогой актив. Этот феномен лежит в основе практически любой современной бизнес-модели, определяя эффективность инвестиционной, корпоративной, интеграционной и прочих видов деятельности» [3]. Поскольку цифровая индустриализация затрагивает прогресс (изменения) и определяет его особенности в четырех областях (техника и технологии, управление, институты и социум), то в процессе исследования точечно была определена роль доверия в управленческой, кадровой, инвестиционной политике, политике взаимодействия предприятий промышленности. Были сделаны выводы: «. для достижения фронтальной цифровой индустриализации необходимы изменения политики предприятий и государства в отношении роли и места доверия. В системном отношении такие изменения повлекут усовершенствования в области организации, планирования, инвестирования, ценообразования, управления кадрами и прочих сферах» [3].
В исследованиях белорусских экономистов отмечается, что «.расширение сетевых механизмов экономического управления как но-
вых форм общественно-функциональных технологий порождает новые формы межстрановой конкуренции» и «.... нормативная база и система обеспечения экономической безопасности оказываются к этому не готовы, в результате чего противодействовать приходится, главным образом, на государственном уровне в режиме ручного управления» [15, с. 144].
Проследим трансформацию понятия риска в понятие цифрового риска. Международная компания Allianz Global Corporate & Specialty представляет Ежегодный отчет-рейтинг рисков на следующий год. Для российских предприятий указан главный риск - перерывы в производстве, сбои в цепи поставок, риск торговых войн, экономических санкций, пожаров и взрывов. Цифровые технологии, как связующее звено всех отраслей хозяйствования и общественной жизни, усиливают вероятность перерастания опасности в угрозу реализации рисков. Происходит трансформация рисков. Используется понятие «цифрового риска», который есть «. влияние неопределенности, обусловленное цифровизацией внешней и внутренней среды, на результаты деятельности компании» [18]. Риск в условиях Индустрии - 4.0 формулируется как «влияние неопределенности, обусловленное цифровизацией внешней и внутренней среды, на результаты деятельности компании». Используемые в этих условиях методы управления рисками включают методы проактивного подхода. К рискам отнесены:
1) проблема кибербезопасности (многие процессы имеют цифровых двойников);
2) сокращение рабочих мест вследствие цифровизации (прежде всего в промышленности и строительстве);
3) риск алгоритмической дискриминации;
4) введения новых норм регулирования (только 8% стран имеют комплексную систему регулирования)[18].
Наращивание приоритетных отраслей развития российских территорий требует решения задачи цифровой трансформации экономики. Актуализируется роль цифровой трансформации при интеграции промышленного производства индустриально развитых регионов России и Республики Беларусь.
Риски сетевой формы промышленного взаимодействия связаны со снижением эффективности управления сложными проектами в режиме реального времени, которые (проекты) реализуются непосредственно, в условиях неопределенности, в процессе цифровой трансформации промышленности. Изменения традиционных бизнес-моделей связаны с особенностями взаимодействия промышленных предприятий с
сетью. Цифровые технологии позволяют встроить в общие сети их производственные процессы, цепочки и т. д., что минимизирует зависимость от территориального аспекта, и локализация промышленного производства уже не является значимым фактором. Используя матрицу типологии сетевых структур [20], для расширения их сферы влияния в практике сетевого промышленного взаимодействия предложено применять сетевые объединения в форме парт-нерств и альянсов, сетевые объединения компаний в цепи поставок и создания стоимости.
В России государство, бизнес, научно-образовательное сообщество, гражданское общество участвуют в формировании и реализации промышленной политики. Неравномерность развития российских регионов, масштабов территории, промышленная политика носит преимущественно региональный характер. Экономика регионов развивается с учетом территориального положения, ресурсного потенциала, конкурентных преимуществ, развитости инфраструктуры, экологической об-становки, энергообеспеченности, инвестиционной политики. К индустриально развитым, с учетом объекта и предмета данного исследования, отнесен Северо-Западный регион, включая Санкт-Петербург, Ленинградскую и Калининградскую область; промышленные центры, включая Екатеринбург, Калининград, Пермский край, Тюменскую область и др. Выводы по результатам проведенного опроса руководителей крупных и средних промышленных предприятий Санкт-Петербурга по проблемам цифровизации, сете-визации, определению направлений государственной поддержки данного процесса были представлены в статье [6]. В работе [2], всесторонне рассматривая промышленные интеграционные связи России и Республики Беларусь в рамках Союзного государства, ЕАЭС, отмечены намечающиеся разногласия в отношении промышленной кооперации при производстве российских комплексов вооружения, приводящие к необходимости России вступать на путь им-портозамещения. В то же время, именно глубокие промышленные и научные интеграционные связи между российской и белорусской экономиками способствовали устойчивости политической системы в период спровоцированного Западом политического внутреннего противостояния в Республике Беларусь (2020 г.).
В условиях преодоления экономических потерь, связанных с пандемией и санкциями, необходимо формирование промышленной политики, ориентированной на расширение сетевого сотрудничества российских и белорусских регионов. Промышленная кооперация получает
универсальные цифровые инструменты межрегионального и международного промышленного взаимодействия, значительно сокращающего цепочки добавленной стоимости при производстве товаров по сравнению с торговыми взаимодействиями, способствующего синергии инновационных, научных и производственных компетенций предприятий [2].
Далее представлены результаты анкетирования промышленных предприятий, включающие анализ ответов на вопросы о рисках и барьерах на пути к цифровизации и сетевизации белорусских промышленных предприятий, об эффективности деятельности органов государственной власти по поддержке цифровизации, трансформации и сетевизации экономики. Опрос проведен по 4 блокам вопросов:
1. Реализация проектов в сфере цифровиза-ции и их эффективность.
2. Оценка степени использования цифровых технологий.
3. Оценка эффективности деятельности органов государственной власти по поддержке цифровизации экономики.
4. Прогнозирование направлений цифрови-зации промышленности.
Отраслевая принадлежность участников опроса: горная промышленность; пищевая промышленность; сельское хозяйство; химическая отрасль; производство химических удобрений; легкая промышленность; производство медицинского оборудования; торфяная промышленность; нефтяная отрасль; газовая отрасль; машиностроение.
По размеру предприятий респонденты представляли средние и крупные предприятия (до 100 работников 40%; до 250 работников 20%; до 1000 работников 30%, 1000 и более работников 10%). По уровню технологичности предприятия распределились следующим образом: отрасли средневысокого технологичного уровня 30%; наукоемкие отрасли 20%; высокое технологичное производство 0%; низкотехнологичные предприятия 10%; среднетехнологичные предприятия 40%. Согласно результатам опроса, большинство активно внедряют цифровые технологии, как в производственные процессы, так и в сферу управления (Рисунок 1).
Об отсутствии информационных систем или их нахождении на стадии подготовки к внедрению заявили 8% респондентов.
Формы внедрения цифровых и инновационных технологий на предприятиях представлены на Рисунке 2.
разрабатываются инструменты для автоматизации бизнес-процессов высокая интенсивность внедрения цифровых технологий активная реализация проектов по развитию цифровых технологий внедряются пилотные проекты для апробации цифровых технологий
17
17
25
33
Рисунок 1 - Состояние развития цифровой среды на предприятии по отдельным позициям (%)
электронная торговля продукцией — цифровой двойник — квантовые технологии g технологии виртуальной и дополненной реальности g облачные технологии (вычисление, хранение... — цифровое проектирование (например, CAD, PLM,... — новые материалы (композиты, наноматериалы,... — роботы (в том числе промышленные, сервисные) и. _ аддитивное производство (3D печать) _ интернет вещей _ большие данные и продвинутая аналитика искусственный интеллект (включая машинное. g автоматизация бизнес-процессов _
3,4 3,4
13,7
10,3
6,9
10,3
31
7
Рисунок 2 - Формы внедрения цифровых и инновационных технологий на предприятии (%)
Наибольшее внедрение получили облач- данные и продвинутая аналитика; автоматиза-ные технологии, электронная торговля; большие ция бизнес-процессов. Интернет вещей, цифровое проектирование, цифровые двойники, новые
материалы (композиты, наноматериалы, биоматериалы), хотя и применяются, но интервал внедрения не превышает 3%. В то же время промышленные и сервисные роботы, компоненты сенсорики, аддитивное производство (3D печать) внедряются на уровне 3,4%.
Не внедряются такие формы как искусственный интеллект (включая машинное обучение), технологии виртуальной и дополненной реальности, квантовые технологии.
О необходимости внедрения цифровых проектов на предприятии заявили 50% опрошенных; о возможности (но не критичности) внедрения отдельных решений 40%, об необязательности внедрения цифровых проектов для конкретного производства заявили 10% опрошенных. Наличие на предприятии службы, отвечающей за цифровизацию, подтвердили 50% опрошенных.
На Рисунке 3 представлены ответы респондентов о полностью автоматизированных на предприятии бизнес-процессах.
мониторинг и анализ результатов деятельности... расчет фактической себестоимости продукции и. управление взаимоотношениями с клиентами управление техническим обслуживанием.
управление персоналом электронный документооборот управление продажами (сбытом) управление закупками (снабжением) оперативное планирование и диспетчирование...
календарный план прогнозирование продаж (формирование.
3,2
4,8 4,8
4,8 4,8
1,6
6,3
4,8
4,8
7,8 7,8
6,3 6,3
4,8 4,8
1,6
3,2 3,2
7,9
4,8
1,6
23
012345678 Рисунок 3 - Процессы, полностью автоматизированные на предприятии (%)
В наибольшем количестве предприятий полностью автоматизирован процесс «электронный документооборот», «управление персоналом», «календарный план»:
- календарный план (7,9%);
- электронный документооборот и управление персоналом (7,8%);
- управление продажами (сбытом), управление поставками;
- управление техническим обслуживанием оборудования (6,3%);
- мониторинг и анализ результатов деятельности предприятия (эффективности бизнес-процессов), расчет плановой себестоимости, управление закупками (снабжением), управление запасами (складами), управление финансовыми ресурсами (бюджетирование, платежный календарь), управление качеством, управление транспортом, управление взаимоотношениями с клиентами и автоматизация бухгалтерского учета с выходом на итоговую бухгалтерскую и налоговую отчетность (4,8%);
- производственный учет, расчет потребностей в материальных и трудовых ресурсах, расчет загрузки производственных мощностей, расчет фактической себестоимости продукции и экономических показателей (3,2%);
- управление сервисным обслуживанием, прогнозирование продаж (формирование портфеля продаж), оперативное планирование и дис-петчиризация работы цехов (1,6%).
11% руководителей, определяя, являются ли затраты на цифровизацию существенными для предприятия, считают, что затраты относятся к текущим незначительным издержкам; существенным этот уровень затрат считают 19% респондентов, но затраты покрыты за счет собственных средств и окупятся в течение 3-5 лет; 52% опрошенных также назвали уровень этих затрат существенным, но затраты будут покрыты за счет собственных средств и окупятся через 5 и более лет; 8% считают уровень затрат
9
существенным, использовали кредитные ре- Показатели процессов предприятия, на
сурсы, которые окупятся через 5 и более лет; которые проекты по развитию цифровизации 10% заявили, что затраты не окупятся никогда. оказали наибольшее влияние, указаны на Рисунке 4.
Процессы не внедрена оптимизация численности занятых
8
21,8
развитие клиентского контура увеличение прибыли
21,7
повышение уровня работы с клиентами 7
повышение производительности труда
Рисунок 4 - Процессы предприятия, на которые проекты по развитию цифровизации оказали
наибольшее влияние (%)
В качестве приоритетов влияния цифро-визации на проекты предприятия были названы: повышение уровня работы с клиентами, увеличение прибыли и оптимизация численности занятых. В то же время проекты по развитию клиентского контура и повышению производительности труда оказались среди менее развитых в результате такого влияния.
Цифровизация способствует росту потенциала сотрудничества с другими, включая международные, предприятиями. Согласно опросу, такими партнерами респонденты считают международные компании (23,5%) и 41,2% - предприятия на межрегиональном уровне. Влияние цифровизации на расширение международного сотрудничества предприятия по росту сбыта продукции в другие страны подтвердили 20% опрошенных, затруднились с ответом 50% и отрицательно ответили 30% респондентов. Среди перспективных для освоения рынков и в целях развития предприятия, были указаны:
- ближайшие регионы по месту расположения предприятия 20%,
- страны ЕАЭС 26,7%,
- приграничные территории к региону расположения предприятия 26,7%,
- Азия 20%,
- Европа 9%,
- Южная Америка 6,6%.
Установлены ключевые барьеры на пути к
цифровизации предприятия:
- ментальное сопротивление;
- отсутствие экономических стимулов (не подтверждается рост рентабельности и производительности);
- отсутствие опыта в цифровизации производства;
- низкий уровень цифровой грамотности;
- отсутствие подготовленных и обученных кадров;
- низкая компетентность 1Т -специалистов и интеграторов при высокой цене работы;
- отсутствие необходимой технологической и производственной инфраструктуры;
- недостаточная кибербезопасность (защита данных, несанкционированный доступ, утечка данных);
- сложность привлечения инвестиций в цифровизацию бизнеса и недостаток собственных средств;
- техническая и технологическая невозможность модернизации существующих производственных мощностей, требующая масштабных нецелесообразных вложений;
- устаревшее техническое регулирование;
- дорогая стоимость лицензий для использования 1Т -систем;
- недостаток информации о технических возможностях на рынке для внедрения цифровых технологий;
- низкая готовность предприятия к цифровой трансформации;
- консервативное отношение к новшествам.
Среди факторов, оказывающих наибольшее влияние на продвижение цифровизации в промышленности, по степени убывания указаны:
- отсутствие необходимой технологической и производственной инфраструктуры
(15%);
- техническая и технологическая невозможность модернизации существующих производственных мощностей, требующая масштабных нецелесообразных вложений (12,5%);
- отсутствие подготовленных и обученных кадров (12 %).
Промышленному сотрудничеству предприятий, по мнению респондентов, мешают барьеры, отмеченные на Рисунке 5.
законодательные барьеры нехватка программ государственной поддержки в... отсутствие условий и информационной базы сложный доступ к участию в конкурсном отборе
М 8 ,1
,3
33,6
41
Рисунок 5 - Барьеры, мешающие промышленному сотрудничеству предприятий (%)
К барьерам, препятствующим промышленному сотрудничеству предприятий, были отнесены:
- отсутствие условий и информационной базы (41,7%);
- законодательные барьеры (33,4%);
- сложный доступ к участию в конкурсном отборе (8,3%);
- и нехватка программ государственной поддержки в партнерстве с крупным бизнесом (8,1%).
Об отсутствии барьеров пути к промышленному сотрудничеству в данный период циф-ровизации заявили 8,3% опрошенных.
О способствовании мер государственной поддержки промышленных предприятий внедрению новых технологий и проектов в сфере цифровизации 40% опрошенных ответили утвердительно, 10% - отрицательно, 50% затруднились с ответом.
На вопрос о конкретных мерах государственной поддержки процессов внедрения новых технологий и проектов в сфере цифровиза-ции, которые были использованы предприятием, получены ответы, как следует из Рисунка 6.
10,7 9,3
нет информации ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 80 не использовалась субсидии белорусским организациям, ...
Рисунок 6 - Меры государственной поддержки процессов внедрения новых технологий и проектов в
сфере цифровизации (%)
Из использованных мер государственной поддержки процессов внедрения новых технологий и проектов в сфере цифровизации были названы субсидии белорусским организациям, внедряющим отечественные продукты, сервисы и платформенные решения на базе сквозных цифровых технологий (9,3% опрошенных).
Следующие меры государственной поддержки не были отмечены респондентами, как использованные:
- субсидии на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции;
- гранты компаниям - лидерам по разработке продуктов, сервисов и платформенных решений на базе «сквозных» цифровых технологий;
- субсидии в рамках поддержки проектов по преобразованию приоритетных отраслей экономики и социальной сферы на основе внедрения отечественных продуктов, сервисов и платформенных решений, созданных на базе «сквозных» цифровых технологий;
- займы на реализацию проектов по внедрению цифровых и технологических решений, призванных оптимизировать производственные процессы.
Наиболее востребованными мерами государственной поддержки, которые способствовали бы внедрению новых технологий и проектов в сфере цифровизации на предприятии, респонденты считают следующие из Рисунка 7.
развитие ИКТ инфраструктуры
финансовая поддержка (субсидии, гранты)
0 4,4 17,. 4
-
- 13
-
- 4 30,4
10
15
20
25
30
35
Рисунок 7 - Меры государственной поддержки, наиболее востребованные для внедрения новых технологий и проектов в сфере цифровизации на предприятии (%)
К наиболее востребованными мерами государственной поддержки, которые способствовали бы внедрению новых технологий и проектов в сфере цифровизации на предприятии были отнесены:
- финансовая поддержка, т.е. субсидии, гранты (30,4%);
- развитие законодательства по защите прав собственности на нематериальные активы; предоставление налоговых льгот, льготной ставки аренды, предоставление льготных кредитов и займов предприятиям и организациям (разработчикам цифрового оборудования, в т. ч. компьютеров, электронного и оптического оборудования), программного обеспечения, специальных программных средств и др.; реализации механизмов поощрения/осуществления государственных (муниципальных, госкорпорациями) закупок отечественного программного обеспечения, а также электронного и оптического оборудования (по 17,4%);
- реализация проектов государственно -частного/муниципально-частного партнерства в сфере цифровизации (17,3%);
- развитие ИКТ инфраструктуры (4,4%).
Меры по развитию законодательства по
защите прав собственности на нематериальные активы не были выбраны респондентами.
Заключение
В статье выполнена идентификация и анализ содержания рисков «Индустрии - 4.0» для предприятий инустриально развитых регионов. Выявлены ключевые аспекты управления рисками в производственной деятельности промышленных предприятий, направления минимизации рисков неэффективной поддержки и устранению барьеров на пути цифровизации промышленности со стороны государства в рамках совершенствования промышленной политики.
Отмечено, нормативно-правовая база, регламентирующая данную сферу, недоста-
точно развита, что влияет на результаты экономической деятельности и снижает конкурентные преимущества предприятий в условиях цифровой экономики, сетевизации. Уровень цифровизации промышленности, экономики в целом и цифровой грамотности населения ниже, чем в европейских странах, как и уровень цифровых навыков между отдельными группами населения.
Современная промышленная политика Республики Беларусь развивалась как многовекторная, была направлена, с одной стороны, на интеграцию белорусских и российских предприятий при условии сохранения национального статуса ведущих белорусских предприятий под государственным управлением, с другой - на создание совместных предприятий, в основном, в ресурсодобывающих отраслях. Существует множество успешных примеров функционирования российских предприятий на территории Республики Беларусь и белорусских - на территории России, осуществляющих взаимовыгодную деятельность. Известны также противоречия, возникающие на почве разделения собственности, которые тормозят развитие взаимовыгодной промышленной интеграции и кооперации [5].
Развивая теоретико-методологические основы сетевых механизмов, необходимо указать на те региональные барьеры, которые сдерживают цифровую трансформацию и сетевиза-цию, но не представлены широко в научных исследованиях. К ним относятся:
- значительная доля монопродуктовых регионов с исторически сложившейся культурой старопромышленных моногородов, трудовые ресурсы которых находятся в финансово-экономической зависимости от единственного потребителя услуг жителей - градообразующего предприятия;
- часть индустриальных регионов, в структуру которых входит большая доля монопрофильных районов, находятся на стадии индустриального общества;
0
5
- промышленное производство регионов недостаточно диверсифицировано;
- высокий уровень трудовой миграции из индустриальных старопромышленных районов в мегаполисы и др.
Монопрофильность регионов влечет особый вид рисков цифровизации: рост высвобожденных работников, трудоустройство которых затруднено в силу слабой диверсифициро-ванности экономики таких территорий. Как следствие - рост безработицы и возможной социальной напряженности, затрат бюджета на переобучение, переселение, миграцию высвобожденных работников. Переход к цифровизации таких регионов требует значительных затрат на модернизацию промышленных предприятий [16].
Сырьевая ориентация большего числа российских территорий определяет финансовую нестабильность промышленности ввиду изменяющейся мировой конъюнктуры и геополитических условий, что влечет нестабильность реализации инвестиционных планов по цифровому развитию индустриального и старопромышленного сектора. Сырьевая направленность экспорта этого сектора не способствует развитию высокотехнологичных производств, цифровой трансформации предприятий. Снижение производительности труда и деловой активности в условиях пандемии, перевод в оф-лайн общение по вопросам развития конкурентоспособности на базе цифровизации и цифровой трансформации промышленности, нарушения в межрегиональных, внутри региональных и глобальных цепях снабжения являются одновременно рисками и угрозами обеспечения конкурентоспособности, в том числе - для старопромышленных регионов. В тот же период экономическими лидерами активно реализуются проекты, программы цифровой трансформации промышленности ([11], [17]).
Перечисленные проблемы влияют на реализуемую в российских старопромышленных регионах политику трансформации и сетевиза-ции, предполагают ее корректировку для снижения рассмотренных выше рисков. Промышленная политика индустриально развитых и старопромышленных российских регионов с учетом рисков и угроз рассмотрена в ряде работ авторов (например, [7], [8], [9], [21]).
Указанное выше связано с аналогичными выводами в исследованиях белорусских экономистов. Так, необходимо учитывать, что «.....для Беларуси в процессе становления и совершенствования сетевых механизмов иннова-
ционного развития нельзя опускать такое важное обстоятельство, как развитость традиционных, в том числе старопромышленных, укладов экономики. Без учета исторической обусловленности, генезиса и тенденций движения этих производств невозможно создать практико-ориен-тированную теорию сетевых механизмов инновационного развития» [15, с. 159]. В монографии отмечено: «Белорусская экономика сегодня критически зависима от состояния традиционных промышленных гигантов, как, например: Минский автомобильный завод, Минский тракторный завод, Белорусский автомобильный завод и т. д. Дальнейшее развитие этих производств, повышение их адаптивности к новым глобальным и региональным экономическим вызовам и угрозам невозможно без опережающего использования ими сетевых механизмов инновационного развития». Требуется проведение исторического анализа развития используемых традиционными промышленными предприятиями технологий, организационных решений, «... учет полученных ... результатов при выборе инструментов и темпов цифровизации традиционных индустриальных производств не только исходя из экономической и технологической целесообразности, но и в контексте их исторических, культурных и социально-институциональных особенностей». В Республике Беларусь на предприятиях традиционных отраслей осуществляется переход «на инновационный путь развития на основе технологизации производства и цифровизации ее [их] производственных и бизнес-процессов» [14]. Важнейшей задачей остается «.выработка практических рекомендаций заинтересованным органам государственного управления по совершенствованию модернизации промышленных комплексов индустриально развитых регионов Российской Федерации в контексте неоиндустриализации и расширения сетевого взаимодействия с Республикой Беларусь» [4, с. 6], с учетом территориальных особенностей и исторического развития индустриальных российских и белорусских регионов.
Благодарности
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и БРФФИ в рамках научного проекта №20-510-00002.
Литература
1. Кашпурова О.В. Цифровая экономика: риски и возможности [Электронный ресурс] /Кашпурова
О.В., Щербина А.С. // Молодая наука Сибири: электрон. науч. журн. - 2020. - N° 4 (10). - Режим доступа: http://mnv.irgups.ru/toma/410-2020
2. Курегян С.В., Лепеш Г.В., Макарова И.В., Мелешко Ю, В., Угольникова О.Д. Методологические основы исследования модернизации промышленных комплексов в контексте неоиндустриализации // Экономическая наука сегодня : сборник научных статей / Белорусский национальный технический университет, Факультет технологий управления и гуманитаризации, Кафедра «Экономика и право» ; редкол.: С. Ю. Солодовников (гл. ред.) [и др.]. - Минск: БНТУ, 2020. - Вып. 12. С. 65 - 73.
3. Лепеш В.Г., Макарова И.В., Угольникова О.Д. Роль доверия в процессе цифровой индустриализации. В сборнике: Труды IX Всероссийского симпозиума по экономической теории. Сборник докладов секционных заседаний. 2020. С. 109-110.
4. Лепеш Г.В. Модернизация промышленных комплексов индустриально развитых регионов РФ в контексте неоиндустриализации. //Технико-технологические проблемы сервиса. №3(49), 2019 г. С.3 - 8.
5. Лепеш Г.В. Формирование промышленной политики территорий России и Беларуси, ориентированной на расширение сетевого взаимодействия // Технико-технологические проблемы сервиса. №3(53), 2020 г. С. 12 - 16.
6. Лепеш Г.В., Макарова И.В. Базовые параметры современной региональной промышленной политики и политики сотрудничества с Республикой Беларусь // Технико-технологические проблемы сервиса. №1(55), 2021 г. С. 3 - 8.
7. Лепеш Г.В., Макарова И.В., Угольникова О.Д. Особенности промышленного структурирования индустриально развитых регионов России, уровня их экономической безопасности и «цифровой адаптации» // Технико-технологические проблемы сервиса. №4(54), 2020 г. С. 3 - 14.
8. Лепеш Г.В., Макарова И.В., Угольникова О.Д. Промышленная политика индустриально развитых регионов РФ: новая реальность // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 6 (126). С. 42-47.
9. Лепеш Г.В., Макарова И.В., Угольникова О.Д. Теоретические основы цифровой индустриализации. Научное обозрение: Теория и практика / изд. дом Наука и образование, - 2020. Т.10, № 9(77). С. 18411857.
10. Логинова, Е. В. Сетевая экономика как инновационный фактор модернизации современного российского общества : автореф. дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.01 / Е. В. Логинова ; Волгоградский государственный университет. - Волгоград, 2012. - С. 24.
11. Макарова И.В., Угольникова О.Д. Обеспечение устойчивости российских городов: концептуальные параметры модернизации управления промышленным комплексом в условиях неоиндустриализации. / Устойчивое развитие: вызовы и возможности: сборник научных статей под ред. канд. экон. наук Е.В.
Викторовой. - СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2020. С.189-195.
12. Методология исследования сетевых форм организации бизнеса [Текст] :М54 коллект. моногр. / М. А. Бек, Н. Н. Бек, Е. В. Бузулукова и др. ; под науч. ред. М. Ю. Шерешевой ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014 — 446, [2] с.
13. Мордовец В.А., Угольникова О.Д. Цифровая индустриализация стран с различными технологическими укладами // Технико-технологические проблемы сервиса. №1(55), 2021 г. С. 79 - 86.
14. Сергиевич, Т. В. Технологизация в современной экономике: на примере производства товаров интенсивного обновления / Т. В. Сергиевич // Экономическая наука сегодня : сб. науч. ст. / БНТУ, 2019. - Вып. 9. - С. 192-199. - С. 194.
15. Солодовников, С. Ю. Модернизация белорусской экономики и экономика рисков: актуальные проблемы и перспективы / С. Ю. Солодовников, Т. В. Сергиевич, Ю. В. Мелешко ; под науч. ред. С. Ю. Со-лодовникова. - Минск: БНТУ, 2019. - 491 с.
16. Угольников В.В., Ризов А.Д., Пастухов А.Л., Тимощенко Е.А., Буряк Д.В. Инновационное развитие старопромышленных моногородов: от идеи к реализации. Монография / В,В. Угольников, А.Д. Ризов, Д.В. Буряк, А.Л. Пастухов, Е.А Тимощенко /Под редакцией Угольниковой О.Д., к. ф.-м.н., доц. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. - 77 с.
17. Угольникова О.Д. Устойчивое развитие российских старопромышленных моногородов статуса «ТОСЕР» / Реализация целей устойчивого развития: европейский и российский опыт: сборник научных статей по материалам конференции под ред. экон. наук Е.В. Викторовой. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2019. С. 163-169.
18. Шилкина А.Т., Варакина О.Е. Тенденции развития риск-ориентированного подхода в контексте Индустрии 4.0 / Науч-но-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2019, Том: 12, №1. С. 9-20.
19. Deutschlands Zukunft als Produktionsstandort sichern. Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0. Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0 [Elektronische Quelle] / Promotorengruppe Kommunikation der Forschungsunion Wirtschaft - Wissenschaft // Bundesministerium für Bildung und Forschung. - 116 s. - S. 26.
20. Korovin G.B. Network structures in the regional industry // Economy of regions. - 2020, №4, v. 16, p. 11321146. - URL: https://economyofregions.org
21. Ugolnikova O.D., Mordovets V.A. Risks and threats of digital transformation of industrial regions (on the example of Russian mono-product territories) / Proceedings of the International Conference "Science and innovations 2021: development directions and priorities". Part 2. (November 10, 2021. Melbourne, Australia), p.34-40
