CC BY
39
Лкарю, що практикуе ичл о н ЛО
To General Practitioner iрэвмз
УДК 616.71-001.59.-844 DOI: 10.22141/1608-1706.4.19.2018.142109
Рушай А.К.1, Бебих О.Р.2, Буглак A.i.2
1Нац1ональний медичний университет iMeHi О.О. Богомольця, м. Кив, Украина
2MicbKa l<лiнiчна лкарня № 1, м. Ки'в, Украина
Результати лкування постраждалих i3 незрощеннями великогом^ково!' кiстки пiсля переломiв з використанням оцiнних шкал
Резюме. Авторами наведено результати лкування 32 постраждалих з незрощеннями великогомлковоÏ юстки. Отримано добр результати. Об'ем лкувального комплексу та можливий прогноз отриманих результат зд1йснювався ¡з застосуванням оцнно)' шкали Non-Union Scoring System. З урахуванням тих же показниюв був обраний i споаб фiксацiÏ уламюв юльцевими фксаторами. Отриман результати ви-значалися з використанням оцнних анатомо-функцюнальних шкал Любошиця — Метпса — Шварцберга та Karlstrom — Olerud. Використання ощнних шкал стандартизувало оцнку отриманих результат, дало можлив'ють порвняти ефективн'ють рзних методов л!кування. Порiвняння показниюв оцнних шкал Любошиця — Метпса — Шварцберга та Karlstrom — Olerud довело Ïх схожсть, вдсутнють значних розб'жностей в оцнцi, що свдчить про можлив'ють порвняння результат мкування, здiйснeнихза рзними шкалами. Ключовi слова: незрощення великогом'1лковоÏюстки; комплексне лiкування; ощнн шкали
Вступ
Актуальнють л^вання незрощень великогомшко-во1 юстки обумовлена такими моментами: не юнуе за-гальноприйнятих однозначних протоколiв л^вання; незрощення е неоднородною патолопею, що вимагае шдивщуальних пiдходiв до кожного ктшчного випад-ку, з певним обсягом i видом втручання.
Неоднозначнють пiдходiв, високий рiвень неза-довшьних результат лiкування, працездатний вiк постраждалих обумовлюють медичну та соцiальну актуальнють проблеми незрощень исток гомшки. Найбшьш перспективним напрямком полiпшення результатiв, на нашу думку, е вивчення порушень в ураженому сегмент й органiзмi постраждалих; фор-мулювання на пiдставi отриманих даних основних принципiв комплексного лшування. Застосування найбiльш поширених комплексних ощнних систем до-зволяе не тшьки обрати оптимальнi обсяги л^вання, а й порiвняти отриманi рiзними авторами результати при рiзних об'емах лкування.
Мета: полiпшення результатiв комплексного ль кування незрощень кiсток гомшки шсля переломiв на пiдставi впровадження шдившуального хiрургiч-
ного та консервативного лшування i3 застосуванням оцiнних шкал.
Завдання: вивчення безпечностi й ефективност запропонованого комплексного лiкування хворих i3 незрощеннями кiсток гомiлки пiсля переломiв, ощ-нювання iнформативностi поширених ощнних шкал, порiвняння отриманих результатiв.
Матерiали та методи
Пiд спостереженням перебувало 32 постраждалi i3 незрощеннями исток гомшки. Переважали молодi чоловiки — 18 (75 %) ошб. У 16 (50 %) випадках по-рушення вiдновлення кютково'1 тканини розвинулися шсля високоенергетичних переломiв. Термiн спосте-реження пiсля травми становив вщ 3 до 9 мiсяцiв. За класифшащею Weber — Cech, незрощення належали до атрофiчних. Розподiл постраждалих за втэм подано на рис. 1.
1снуе ощнна система незрощення Non-Union Scoring System (NUSS), запропонована G.M. Calori et al. (2007), що систематизуе предиктори залежно вiд ix значущостi (табл. 1). Вона е найбшьш визнаною та широко використовуеться дослiдниками в наш час.
© «Травма» / «Травма» / «Trauma» («Travma»), 2018
© Видавець Заславський О.Ю. / Издатель Заславский А.Ю. / Publisher Zaslavsky O.Yu., 2018
Для кореспонденцГ'': Рушай Анатолм Кирилович, доктор медичних наук, професор, кафедра х1рурги, анестезюлоги та штенсивно! терапГГ тслядипломно! осв1ти, Нац1ональний медичний ун1верситет ¡мен1 О.О. Богомольця, бульв. Т. Шевченка, 13, м. Ки'в, 02000, Укра'на; e-mail: anatoliyrushay@mail.ru
For correspondence: Anatolii Rushay, MD, PhD, Professor, Department of surgery, anesthesiology and intensive therapy of postgraduate education, Bogomolets National Medical University, T. Shevchenko boulevard, 13, Kyiv, Ukraine; e-mail: anatoliyrushay@mail.ru
25%
25%
50%
BiK, poKie
118-25 □ 26-60 ■ >60
Рисунок 1. Розподл постраждалих за в!ком
З одного боку, NUSS надае мождивють оцiнити причини, що ведуть до розвитку незрощень, а з шшо-го — характеризуе перспективнють i об'ем необидного хiрургiчного втручання. Зi зростанням кiлькостi балiв збтьшуються вимоги до складностi реконструкци юн-цiвки в кожному клiнiчному випадку, а при кiлькостi балiв понад 75 навпъ iснують рекомендаций щодо ви-вчення питання про проведення ампутаци, бо ймовiр-нiсть вщновлення кiнцiвки як органу вкрай сумшвна [1, 9, 10, 15]. Стосуеться це i оцiнки показань до вибо-ру позавогнищевого остеосинтезу як способу фшсаци уламкiв у комплексному лшуванш.
NUSS об'еднуе в собi бальну оцiнку як анатомiчних змш у зонi незрощення, так i найбiльш важливi показ-ники гомеостазу, супутню патологiю, шкiдливi звички та iншi обтяжливi чинники. Кожна iз цих ознак оцше-на авторами в балах. Потам отриманий результат по-двоюеться. Зi зростанням илькосл балiв збтьшуеть-
Таблиця 1. Оцнна система незрощення Non-Union Scoring System
Кaтегорiя Характеристика категорп Бали Макс. к-ть балiв
1 2 3 4
Якють кютки Добра Помiрне зниження (наприклад, слабо виражений осте-опороз) Погана (наприклад, тяжкий остеопороз або втрата кютково!' маси) Дуже погана (з'являеться безсудинне чи септичне розсмоктування) 0 1 2 3 3
Первинна травма — вщкритий чи закритий перелом Закритий перелом Вщкритий 1° О&Д Вщкритий 2-3° А О&Д Вщкритий 3° В-С О&Д 0 1 3 5 5
Ктькють попереднiх втру-чань на незрощенн кiстки Немае < 2 > 2 — < 4 > 4 1 2 3 4 4
lнвазивнiсть попереднiх втручань М^мальночнвазивна: «закрита» хiрургiя (позавогнищевi апарати, гвинти, серкляж) Внутршн iнтрамедулярнi фiксатори (цвяхи) Внутршн позамедулярнi фiксатори Був остеосинтез, який включав у себе пересадку кютки 0 1 2 3 3
Дцекватнiсть поперецньо'|' хiрургií Адекватна стабтьнють Неадекватна стабтьнють 0 1 1
Характер незрощення за Weber & Cech Гiпертрофiчне Олiготрофiчне Атрофiчне 1 3 5 5
Спiввiцношення кiсток Анатомiчне зiставлення Неанатс^чне зiставлення (змiщення) 0 1 1
Кютковий дефект Зазор 0,5-1 см Зазор 1-3 см Зазор > 3 см 2 3 5 5
Стан м'яких тканин НезмЫний Попередня операщя без ускладнень, незначнi рубц Попередне лiкування дефекту м'яких тканин (наприклад, дефект шюри, мiсцевi рубцi, множиннi рубцi, рубцевi перетяжки) Попередне комплексне лкування дефекту м'яких тканин (наприклад, трансплантащя клап^в) 0 2 3 4 6
Заюнчення табл. 1
1 2 3 4
Погане судинне забезпечення: вщсутнють дистально! пульсацп, погане каптярне наповнення, венозна недостатнiсть Фактична вщсутнють/дефект шкiри (наприклад, вираз-ка, оголена кютка або пластина) 5 6
ОцЫка за системою класифкацп' анестезюпопчного фiзичного стану ASA Клас 1 Клас 2, 3 Клас 4 0 0 1 1
Анатз кровк FBC, ESR, CRP FBC: WCC > 12 ESR > 20 CRP > 20 1 1 1 3
Статус кпУчно! шфекци Стерильне Ранне попередне Ыф^вання або пщозра на шфекцю Септичний стан 0 1 4 4
Систематичний прийом препаратiв Наркотики Стеро'щи НПЗП 1 1 1 2
Статус палЫня Hi Так 0 5 5
ся ризик розвитку ускладнень, пiдвищуються вимоги за обсягом реконструктивного лшування, знижуеться ймовiрнiсть отримання доброго результату.
Автори використано! шкали вважають, що сумарна ыльысть балiв вiд 0 до 25 незначно впливае на вибiр способiв лiкування, хворi ще! групи повиннi добре ре-агувати на стандартш методи лiкування. При ощнщ вiд 26 до 50 збтьшуеться потреба в бiльш спецiалiзованих способах лкування [4, 9, 18]. Для пащенпв з оцiнками вiд 51 до 75 балiв потрiбно надання складно! комплексно! спецiалiзованоl медично! допомоги. Усi данi 32 постраждалих систематизованi у табл. 2.
Юльысть балiв вiд 0 до 25 вважаеться такою, що незначно впливае на вибiр способiв лшування; хворi ще! групи повиннi добре реагувати на стандартнi методи л^вання. При оцiнцi вiд 26 до 50 збтьшуеться потреба в бтьш спецiалiзованих способах лiкування [12, 15, 18]. Пащенти з оцшкою вiд 51 до 75 балiв потребують надання складно! комплексно! спецiалiзовано! медич-но! допомоги.
Вибiр обсягу х^рурпчно! обробки зони незрощення великогомшково! кiстки залежав вiд багатьох факторiв. Хiрургiчне втручання мало такi складовь Вiддiлення уламкiв проводили атравматично. Свердлом вщнов-лювали кiстково-мозковi канали. Площини зютавлен-ня вiдламкiв обробляли долотом або борами до появи «кров'яно! роси». З невеликого розрiзу проводили ре-зекцiю малогомшково! кiстки. У зону несправжнього суглоба вкладали рашше заготовлену сумiш для пластики суглоба, що складалася з певних компоненпв. Основою сумiшi була аутоспонпоза крила клубово! кустки з додаванням пдрокшапатиту (препарат кола-пан); все це змшували з PRP-плазмою (platelet rich plasma — плазма, збагачена тромбоцитами), транекса-мовою кислотою та гемостатичною губкою.
Фiксацiю незрощень великогомшково! ыстки проводили ильцевими спице-стрижньовими апаратами.
Нами були систематизованi предиктори, що мали велике значення при виборi виду фiксаторiв i були вь дображенi у NUSS.
Таблиця 2. Розподлхворихза сумарною бальною оцнкою Non-Union Scoring System
Характеристика категорм К1льк1сть хворих, абс. Ктькють хворих, % Об'ем методiв лiкування. Оч^уваний результат
Ктькють батв вщ 1 до 25 0 0 Стандартнi методи лiкування. Висока вiрогiднiсть позитивного результату
Ктькють батв вiд 26 до 50 8 25 Спецiалiзованi методи лкування — з високою вiропднютю очiкуваного позитивного результату
Ктькють балiв вщ 51 до 75 20 62,5 Складна комплексна спецiалiзована медична допо-мога з можливим позитивним результатом
Кiлькiсть балiв > 75 4 12,5 Складна комплексна спецiалiзована медична допо-мога з низькою вiрогiднiстю позитивних результатiв. Розглядаеться можливiсть проведення ампутацiй
При наявност активного септичного процесу пока-зання до застосування ильцевих апаратiв зовшшньо'1 фiксацií (КАЗФ) вважались абсолютними; при наяв-ност в анамнезi або пiдозрi на шфекцш — вiдносними (5 балiв). Але навiть у цьому випадку метод мав переваги перед заглиблювальними способами фiксацií.
1ншим абсолютним показанням до застосування позавогнищевого остеосинтезу е грубi рубцевi змь ни, особливо з дефектом м'яких тканин i вистоянням пластини або истки.
Навггь вiдсутнiсть абсолютних показань ще не свщ-чить про неможливють застосування КАЗФ. Сума предикторiв у балах при перевищенш критичного рiв-ня (> 10 балiв) свщчила про ситуацiю, коли запропоно-ваш фiксатори мали безперечну перевагу перед шши-ми занурювальними засобами (табл. 3).
Обов'язковим ми вважали i проведення адекватно'1 консервативно'1 терапи, що здшснювалася з позици розумiння процесу як варiанта синдрому системно'1 запально'1 вiдповiдi; за даними змiн у инщвщ та орга-нiзму постраждалого. Перiоперацiйне мультимодальне знеболювання проводилося за методом спинномозко-во1 або перидурально'1 анестези марка1ном, застосову-вались дексалпн, iнфлуган у передоперацiйному та тс-ляоперацiйному перiодах. Внутрiшньовенно вводили
пентоксифшн i розчин гiдроетилкрохмалiв (рефортан) з метою ендотелюпротекци. Використовували цибор — низькомолекулярний гепарин i транексамову кислоту. Призначався препарат Са i вгтамшу D3 (кальцiй-Д3 Hi-комед).
У ранньому перiодi хворi отримували магштоте-рапiю та пайлер-терапiю, пiсля демонтажу апара-та — фонофорез лютоном i фастум-гелем на суглоби. Обов'язковими були инезотерашя та ранне функцю-нальне навантаження.
Оцiнка результатiв лiкування постраждалих iз не-зрощеннями великогомшково! кiстки шсля переломiв е досить складною [13, 14, 18]. Оцшка окремих анато-мiчних i функцiональних показникiв дуже громiздка, рiзнi автори обирають рiзнi показники та !х трактуван-ня. Тому порiвняти отриманi результати вкрай важко. Основним принципом, за яким визначають ефектив-нiсть лiкування, е загальноприйнят шкали функцю-нально! оцiнки, яи детермiнують чiткi функцiональнi й анатомiчнi показники, оцiненi в балах. Найбтьш по-ширеними системами у бврош та Америцi е Modified Functional Evaluation System by Karlstrom — Olerud [8, 9, 18, 19] (табл. 4).
Кшьисть балiв у межах шкали коливаеться вщ 21 до 33, де 21—23 означае погаш (незадовшьш) результати;
Таблиця 3. Розподл хворих за сумарною бальною оцнкою показань до застосування КАЗФ
Характеристика категорп Ктькють хворих, абс. Ктькють хворих,% Показання до застосування КАЗФ
Ктькють батв вщ 10 до 15 7 21,9 1снуе можливють застосування
Ктькють батв вщ 16 до 20 20 62,5 Велика перевага перед Ышими
Ктькють батв > 21 5 15,6 Абсолюты показання з протипоказаннями до Ыших способiв
Примтка: КАЗФ — к1льцев1 апарати зовшшньо/ ф1ксацИ.
Таблиця 4. Модиф1кована система функцюнальноУ оцнки Karlstrom — Olerud
Характеристика категорГГ 3 бали 2 бали 1 бал
Бшь Немае Легкий Сильний
Труднощi пiд час ходьби Немае Помiрнi Значы/хворий
Складнють при ходьбi по сходах Немае Потребуе пщтримки Неможливо
Труднощi в попереднiх видах спорту Немае Деяю види спорту Неможливо
Обмеження на робот Немае Помiрнi Неможливо
Стан шкiри Норма Рiзнi кольори Виразка/нориця
Деформа^я Немае < 7 > 7
Атрофiя м'язiв < 1 см 1-2 см > 2 см
Невiдповiднiсть довжинi ноги < 1 см 1-2 см > 2 см
Втрата руху у колiнному суглобi < 10 10-20 > 20
Втрата руху у гомтково-стопному суглобi < 10 10-20 > 20
24—26 — помiрне порушення функци; 27—29 — задо-вшьний i 30—32 — добрий функцюнальний статус, тодi як показник 33 бали вказуе на вщмшний функцюнальний статус. Шсля спостереження за даними аналiз охоплював методи опису функци та статистич-ну обробку.
Широко застосовуеться багатьма авторами i система Любошиця — Меттiса — Шварцберга в модифшаци В.И. Шевцова [1, 4-6].
Ця система дае можливють враховувати анатомiчнi та функцюнальш результати реабштаци хворих, озна-ки анатомiчниx i функцiональниx наслiдкiв переломiв i ступiнь вiдновлення працездатностi у травматолопч-них хворих (табл. 5).
При порiвняннi наведених двох оцiнниx шкал впа-дае в око !х схожють, а за багатьма параметрами (кути змщення, вкорочення та ш.) — повний збiг. Жодна шкала не мютить даних складних дослщжень, як! мож-на проводити лише у спецiалiзованому закладi. Але е i вшмшность Так, шкала Karlstrom — Olerud мютила бiльше питань, як! характеризуюсь функцiональний стан, особливо при виконанш адаптацшних сощаль-но-пристосувальних дай. Шкала менша за кшькютю питань.
Шкала Любошиця — Меттюа — Шварцберга в мо-дифшаци В.И. Шевцова мала бшьше питань, як! анато-м!чно характеризували результати л!кування. Динамша працездатност була шформативною категор!ею, однак
потребувала довготривалого спостереження (група ш-валiдностi може встановлюватися вже через 4 мюящ на термш 1 рiк).
Використання оцiнних шкал конкретизувало до-сягнутi результати, давало змогу порiвняти результати рiзних авторiв i рiзних методiв лiкування.
Результати та обговорення
Порiвняння отриманих даних дало можливють оцшити iнформативнiсть кожно! шкали, 1х схожiсть (табл. 6).
Аналiз результатiв оцiнних систем свщчив про 1х збiг. Статистично значущих розбiжностей не ви-явлено. Таким чином, застосування обох оцшних шкал дало дуже схожi результати; кожна з них може застосовуватися. Отримаш результати можуть зь ставлятися.
Оцiнюючи результати л^вання постраждалих iз незрощеннями великогомшково! кютки, слiд визнати 1х добрими (погаш, незадовшьш результати становили лише 3,1 %; задовшьш — 37,5 i 31,3 %). Добрi результати були визнаш у 50 % випадив, а вiдмiннi — у 9,4 та 15,6 %. Оцшка враховувала i структуру незрощень за шкалою NUSS. Розподiл хворих за сумарною бальною оцiнкою NUSS свiдчив про дуже складний контингент постраждалих iз невисокою вiрогiднiстю отримання добрих результатiв. Хворих, яи б потребували стан-дартних методiв лшування, з високою вiрогiднiстю
Таблиця 5. Система визначення анатомо-функцюнальних результатов л1кування хворих i3 незрощеннями шсля перелом!в гомлки за системою Любошиця — Меттюа — Шварцберга
Характеристика категорп Числове вираження показника (в балах)
Ампттуда pyxiB Повна Легкi обмеження Pi3ra вираженi обмеження
Вкорочення сегмента Вщсутне До 2 см Понад 2 см
Деформа^я Вщсутня До 10° Понад 10°
Рентгенолопчы ознаки Зрощення Уповтьнена консолщащя Незрощення
Атрофiя Вiдсутня До 2 см Понад 2 см
Судинн порушення Вiдсутнi Гiпостатичнi набряки Постшы набряки та ^i порушення
Невролопчы порушення Вiдсутнi Парез нервiв Паралiч нервiв
Пнмы ускладнення Вщсуты М'яких тканин Остеомieлiт
Працездатнють Вiдновлена ЗмЫа професií, iнвалiднiсть III групи Втрата працездатностi, iнвалiднiсть II або I групи
Характеристика категорГГ Шкала Любошиця — Меттюа — Шварцберга Шкала Karlstrom — Olerud
Поган (незадовiльнi) результати 1 1
Задовiльнi результати 12 10
Добрi результати 16 16
Вiдмiннi 3 5
Всього 32 32
Таблиця 6. Пор1вняння отриманих результат/в за р'/зними оц1нними шкалами
отримання позитивного результату, не було; 8 (25 %) потребували спецiалiзованих методiв лiкування з ви-сокою вiрогiднiстю очiкуваного позитивного результату. У 20 (62,5 %) випадках юнувала потреба у наданш складно! комплексно! спецiалiзованоi медично! допо-моги з можливим позитивним результатом; 4 (2,5 %) спостереження свщчили про те, що навпъ складна комплексна спецiалiзована медична допомога не га-рантувала позитивного результату; розглядалася мож-ливiсть проведення ампутацiй.
Отже, результати лшування 32 постраждалих iз не-зрощеннями великогомiлковоi кiстки слщ вважати добрими. Ускладнень, обумовлених запропонованим комплексним лшуванням, не спостерiгалося. Об'ем лiкувального комплексу та можливий прогноз отри-маних результатiв здiйснювався iз застосуванням предикторiв оцiнноi шкали NUSS. За такими самими показниками був обраний i споаб фiксацii уламыв КАЗФ. Отриманi результати визначалися з вико-ристанням оцiнних анатомо-функцiональних шкал Любошиця — Меттiса — Шварцберга та Karlstrom — Olerud. Незадовтьш результати становили лише 3,1 % (1 спостереження); добрi та вщмшш — 65,6 % (21 пащент). Добрим отриманий результат слiд вва-жати з огляду на характеристику основного масиву постраждалих, якi потребували (за NUSS) у вшх випадках спецiалiзованих методiв лiкування, складно! комплексно! спецiалiзованоi медично! допомоги з можливим позитивним результатом, а у 4 випадках навпъ застосування складно! комплексно! спещаль зовано! медично! допомоги не гарантувало позитив-них результатiв. Розглядалася можливють проведення ампутацiй.
Використання ощнних шкал стандартизувало ощн-ку отриманих результата, дало можливiсть порiвняти ефективнють рiзних методiв лiкування. Порiвняння показниыв оцiнних шкал Любошиця — Меттюа — Шварцберга та Karlstrom — Olerud довело !х схожють, вщсутнють значних розбiжностей в оцiнцi, що свщчить про можливiсть порiвняння результата лiкування, отриманих за рiзними шкалами.
Висновки
1. 1снуюча оцiнна система незрощення Non-Union Scoring System е ефективним шструментом уточнен-ня об'ему лкувальних заходiв, способу фiксацii КАЗФ уламюв у хворих iз незрощеннями великогомiлковоi кiстки пiсля переломiв.
2. Отримаш результати були оцiненi iз застосуванням оцiнних шкал Любошиця — Меттюа — Шварцберга та Karlstrom — Olerud як добрi (з урахуванням по-казниюв NUSS).
3. Порiвняння показникiв ощнних шкал Любошиця — Метиса — Шварцберга та Karlstrom — Olerud довело !х схожють, вщсутнють значних розбiжностей в ощнщ
Конфлiкт iffrepeciB. Автори заявляють про вщсут-нiсть конфлiкту iнтересiв при шдготовщ дано! статтi.
Список л^ератури
1. 1ванов О.М. Застосування крюконсервованого хорш-на при розладах репаративного остеогенезу (експеримен-тально-клшчне до^дження): дис... канд. мед. наук. — Харшв, 2016. — 123 с.
2. Калашшков А.В. Розлади репаративного остеогенезу у хворих iз переломами довгих шсток дагностика, прогнозування, лжування, профыактика): автореф. дис... д-ра мед. наук. — К., 2003. — 32 с.
3. Керимов А.А. Анализ причин дефектов оказания травматологической помощи пострадавшим с переломами конечностей/Керимов А.А., Брижань Л.К., Давыдов Д.В., Лукашук И.А. // Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные принципы и технологии остеосинтеза костей конечностей, таза и позвоночника». — М, 2015. — С. 53.
4. Куценко С.Н. Роль внутрикостного остеосинтеза в системе хирургического лечения переломов костей голени: международный опыт и собственные результаты / Куценко С.Н., Митюнин Д.А, Никифоров Р.Р. // Лтопис травматологИ та ортопедн. — 2013. — № 1—2. — С. 25-26.
5. Маттис Э.Р. Система оценки исходов переломов костей опорно-двигательного аппарата и их последствий: автореф. дис... д-ра мед. наук. — 1985. — 30с.
6. Шварцберг И.В. Методика оценки результатов лечения переломов длинных трубчатых костей // Ортопед., травматол. — 1980. — № 3. — С. 52-55.
7. A cost analysis of treatment of tibial fracture nonunion by bone grafting or bone morphogenetic protein-7/ Dahab-reh Z, Calori G.M., Kanakaris N.K., Nikolaou V.S., Gian-noudis P. V. // Int. Ortho. — 2009. — № 33. — P. 1407-1414.
8. Aalzubady I.A. Infected non-union of lower tibial fractures; Managed by biplaner compression external fixation // Kufa Med. Journal. — 2009. — V 12, № 1. — P. 277-284.
9. Abdeen М. Plate Fixation for Management of Non-United Tibial Fractures Previously Fixed with Locked Intramedullary Nail/Abdeen М, Azim А.А. // Life Sci J. — 2014. — V. 10, № 11. — P. 21-23.
10. Bhandari M. Variability in the definition and perceived causes of delayed unions and non-unions: a cross-sectional, multinational survey of orthopedic surgeons / Bhandari M, Fong K, Sprague S. //J. Bone Joint. Surg. Am. — 2012. — V. 94, № 15. — P. 1091-1096.
11. Calori G.M. Risk factors contributing to fracture nonunions /Calori G.M., Albisetti W., Agus A.//Injury. — 2007. — V. 2, № 38. — P. 1-18.
12. Delee J.C., Heckman J.D., Lewis A.G. Partial fibu-lectomy for u-united fractures of the tibia /Delee J.C., Heckman J.D., Lewis A.G. // J. Bone Joint. Surg. — 1981. — 63-A. — 1390-1395.
13. Diagnosis and management of long-bone non-unions: a nationwide survey / Ozkan S., Nolte P.A., van den Bekerom M.P., Bloemers F.W// Eur. J. Trauma Emerg. Surg. — 2018. — № 15. — Р. 9-12. doi: 10.1007/s00068-018-0905-z.
14. Epidemiology of open tibia fractures in a population-based database: update on current risk factors and clinical implications / Weber C. D, HildebrandF, Kobbe Ph., LeferingR, SelleiR.M., Pape H.-Ch. //Eur. J. Trauma Emerg. Surg. — 2018. — Р. 1-9. doi.org/10.1007/s00068-018-0916-9.
15. Exchange nailing for non-union of diaphyseal fractures of the tibia/TsangS.T.J., MillsL.A, Frantzias J., Baren J.P., KeatingJ.F., Simpson AH.R. W.//Bone Joint. J. — 2016. — № 98. — P. 534-541.
16. Farmanullah M.S.K. Evaluation of management of Tibial non-union defect wit Ilizarov ring fixator/Farmanullah M.S.K., Syed M.A. // Ayub. Med. Coll. Abbottabad. — 2007. — № 19(3). — P. 33-36.
17. Ferreira N. The pathogenesis of tibial non-union / Ferreira N, Marais L.C., Aldous C. // SA Orthopaedic Journal Autumn. — 2016. — V. 15, № 1. — P. 51-57.
18. Results of a systematic approach to exchange nailing for the treatment of aseptic tibial non-unions / Swanson E.A., Garrard E.C., O'Connor D.P., Brinker M.R.J. // Orthop. Trauma. - 2015. - V. 7, № 29. - P. 407-411.
19. Ye$il M. Reliability of the Radiographic Union Score for Tibial Fractures / Ye$il M., QeKic E, Alici, Yesil M. // Acta Orthop. Traumatol. Turc. - 2014. - V. 48, № 5. - P. 533540. doi: 10.3944/AOTT.2014.14.0026.
OmpuMaHO 12.06.2018
Рушай А.К.1, БебихАР.2, Буглак А.И.2
Национальный медицинский университет имени А.А. Богомольца, г. Киев, Украина 2Городская клиническая больница № 1, г. Киев, Украина
Результаты лечения пострадавших с несращениями большеберцовой кости после переломов
с использованием оценочных шкал
Резюме. Авторами проанализированы результаты лечения 32 пострадавших с несращениями большеберцовой кости. Получены хорошие результаты. Объем лечебного комплекса и возможный прогноз полученных результатов осуществлялись с применением оценочной шкалы Non-Union Scoring System. По тем же показателям был избран и способ фиксации отломков — кольцевыми внеочаговыми фиксаторами. Полученные результаты оценивались с использованием оценочных анато-мо-функциональных шкал Любошица — Маттиса — Шварцберга и Karlstrom — Olerud. Использование оценочных шкал
стандартизировало оценку полученных результатов, что позволяло сопоставить эффективность различных методов лечения. Сравнение показателей оценочных шкал Любошица — Маттиса — Шварцберга и Karlstrom — Olerud доказало их сходство, отсутствие значимых различий в оценке, а по многим параметрам (углам смещения, укорочению и т.д.) — полное совпадение, что свидетельствует о возможности сопоставления результатов лечения, осуществленных по разным шкалам. Ключевые слова: несращение большеберцовой кости; комплексное лечение; оценочные шкалы
A.K. Rushay1, O.R. Bebykh2, A.I. Buglak2 1Bogomolets National Medical University, Kyiv, Ukraine 2City Clinical Hospital 1, Kyiv, Ukraine
The results of the treatment of the patients with tibial nonunion by the rating scales results
Abstract. The authors analyzed the results of treatment of 32 patients with aseptic normotrophic tibial nonunion. The results are estimated as good. The volume of the treatment complex and the possible forecast of the results obtained were estimated using the Non-Union Scoring System — NUSS. On the parameters of this scale, predictors were chosen, which testify to the advantages of the method of external fixation of fragments by ring fixator. The results were estimated using the anatomical and functional scales of Lubo-szyce — Mattis — Schwarzberg and Karlstrom — Olerud. Comparative analysis of scales indicates their high identity. The estimated values were obtained. They were not fundamentally different. Unsatisfactory results occurred only in 3.1 % cases (one patient); good and excellent — in 65.6 % (21 patients). Taking into account the
characteristics of the great bulk of victims who need (according to NUSS) in all cases specialized treatment methods, complex specialized medical care that did not guarantee positive results, the result should be considered as excellent. Due to the use of rating scales standardizing the evaluation of the results obtained, it was possible to compare the effectiveness of different therapeutic methods, the results of treatment of other authors. Comparison of the scores of the Luboszyce — Mattis — Schwarzberg and Karlstrom — Olerud scales proved their similarity, the absence of significant differences in the assessment, and in many respects (angles of displacement, shortening, etc.) complete coincidence. This indicates the possibility of comparing the results of treatment assessed by different scales. Keywords: tibial nonunion; complex treatment; rating scales
