CC BY
25
■ Мкарю, що практикуе_Тпявмя
To General Practitioner ■ [Jcmivic*
УДК 616.718.5/.6-001.5-08(043.3) йО!: 10.22141/1608-1706.1.19.2018.126668
Рушай А.К.1, БебiхА.Р.2
1На^ональний медичний унверситет iменi О.О. Богомольця, м. Кию, Украна 2Мська l<лiнiчна лкарня № 1, м. Кию Украна
Виб1р вид1в юльцевих позавогнищевих ф1ксатор1в при лкуванш незрощень юсток гомики
Резюме. У комплексному л1куванн1 у 271 хворого з незрощенням юсток гомлки використан юльцев! позавогнищев\ фксатори у вигляд1 монолокального, блокального режиму \ режиму дозованого усунення кутових змщень уламюв. Сформульовано показання до кожного з них. Використання кльцевих ф1ксатор1в у рзних режимах у комплексному л1куванн1 незрощень юсток гомлки св1дчить про високу ефективнсть — в 72 % випадюв (195 спостережень) були отриман позитивна результати.
Ключовi слова: незрощення великогом1лково! юстки; вибр способу позавогнищевоI ф1ксацИ
Вступ
B^ip способу позавогнищево! фшсацй' незрощень великогомшково! истки е актуальною медичною проблемою. Фшсащя мае бути стабшьною, малотравматичною. Однак незрощення тсля пеpеломiв гомiлки е неоднородною патологiею, що вимагае шдивщуаль-ного пiдходу. 1снують оцiнна система незрощень NonUnion Scoring System (NUSS), що запропонована G.M. Calori et al. (2007); класифшащя за видом пору-шення зрощення уламюв B.G. Weber та O. Cech (1976); класифшащя за ступенем рухливосп [11, 13, 16, 24]. Це далеко не повний перелш найважливших параме-тpiв, що визначають спошб фiксацiï уламкiв та режим проведення позавогнищево! фiксацiï в pазi його засто-сування. 3i збiльшенням кшькосл балiв NUSS шдви-щуються вимоги до складносл реконструкцй' кiнцiвки в кожному ктшчному випадку; кiлькiсть балiв бiльше 75 е пiдставою для вивчення питання про проведення ампутацй', ймовipнiсть вiдновлення кiнцiвки як органа вкрай сумшвна [1—3]. Вивчення значення пpедиктоpiв стосуеться i вибору виду позавогнищевого остеосинте-зу в комплексному лщуванш.
Мета роботи: покращити результати лшування незрощень кiсток гомiлки на основi обГрунтовано-го вибору виду фшсацп' кiльцевими апаратами спи-це-стрижневого типу; пpоаналiзувати значимiсть пpедиктоpiв отримання незадовшьних pезультатiв при лiкуваннi незрощень великогомшково!' истки,
оцшити в балах найбшьш значущi при виборi виду позавогнищево! фшсацп; систематизувати свщчен-ня до проведення певних ввддв позавогнищево! фш-саци при незрощеннi исток гомшки (монолокаль-ний, бiлокальний, остеосинтез у режимi дозовано! корекци змщень). Проаналiзувати ефективнiсть запропонованих пiдходiв.
Матер1али та методи
Пiд нашим спостереженням перебував 271 хворий iз незрощенням великогомшково! истки шсля !"! перело-мiв. 1з них чоловiкiв було 214 (79 %), жшок — 57 (31 %). Переважна бшьшють постраждалих були працездатно-го вку (186 — 68,6 %), що свщчить про високу сощаль-ну та економiчну актуальнiсть проблеми.
Розподш спостережень за класифiкацieю B.G. Weber i O. Cech (1976) поданий у табл. 1.
Говорячи про причини розвитку незрощення i про-гнозування обсягу та характеру хiрургiчного втручання в цих хворих за параметрами шкали NUSS, ми отри-мали такi результати. Термiни надходження постраждалих пiсля травми до початку лшування незрощення становили вш 4 до 6 мiсяцiв у 212 (78,2 %) хворих, 6—8 мюящв — у 59 (11,8 %).
Тривалють захворювання супроводжувалася вгд-сутнiстю опорно! функцп i, як результат, розвитком остеопорозу, а у 12 (4,4 %) хворих — навпъ розсмок-туванням.
© «Травма» / «Травма» / «Trauma» («Travma»), 2018
© Видавець Заславський О.Ю. / Издатель Заславский А.Ю. / Publisher Zaslavsky O.Yu., 2018
Для кореспонденцм: Рушай Анатолм Кирилович, доктор медичних наук, професор, кафедра хфурги, анестезюлош та ¡нтенаивноТ терапГГ тслядипломноТ освгти, Нац1ональний медичний ун1верситет iMeHi О.О. Богомольця, бульв. Т. Шевченка, 13, м. КиТв, 02000, УкраТна; e-mail: anatoliyrushay@mail.ru
For correspondence: Anatolii Rushay, MD, PhD, Professor, Department of surgery, anesthesiology and intensive therapy of postgraduate education, Bogomolets National Medical University, T. Shevchenko boulevard, 13, Kyiv, Ukraine; e-mail: anatoliyrushay@mail.ru
Характер попередшх переломiв був такий: закрит переломи були в 39 (14,4 %) випадках, вщкрип — у 232 (85,6 %).
Кльысть втручань до надходження в наш лкуваль-ний заклад становила: бiльше 4 — у 9 oci6 (3,3 %); 3 — у 12 (4,4 %); 2 — у 24 (8,9 %) i 1 — у 226 (83,4 %).
1нвазившсть попередшх втручань була такою: мшь мально швазивна (закрита) хiрургiя — позавогнище-вий остеосинтез вiдмiчався у 229 (84,5 %) спостережен-нях, блокуючий штрамедулярний остеосинтез — у 14 (5,2 %) пащенпв i накiстковий — у 28 (10,3 %). Спо-стережень iз попереднiми кiстково-пластичними втру-чаннями не було.
Результати та обговорення
При оцiнцi вiдповiдностi первинно! фшсац!! улам-кiв звертав на себе увагу високий вщсоток нестабильно! (тимчасово!) фшсац!! — у 96 пащентав (35,4 %).
Неaнaтомiчне зютавлення: кутовий зсув в!л^чав-ся в 64 випадках (23,6 %), вщстань мiж уламками (дефект ыстково! тканини) до 1 см — у 14 (5,2 %), вщ 1 до 3 см — у 7 (2,6 %) i бтьше 3 см — у 31 (11,4 %).
Стутнь рухливосп менше 5° спостертався в 64 (32,6 %) випадках, > 5°- < 20° — у 195 (72 %), > 20° — у 12 (4,4 %).
Стан м'яких тканин гомики був таким: лише у 26 (9,6 %) хворих вони були не змшеш; незначш рубц вiдмiченi в 13 пащентав (4,8 %), великi рубщ — у 136 (50,2 %), що е наслщком попередньо! трансплантат! клaптiв — у 96 (35,4 %).
Судинш порушення спостер^алися в 164 випадках у виглядi порушення венозного вщтоку i набрякового синдрому.
Оцшка за системою класифшац!! фiзичного стану ASA (стутнь анестезюлопчного ризику) свщчила про
його низький рiвень (спостереження 4-го класу було лише у 2 (0,7 %) пашентав).
Нестеро'!дш протизапальнi препарати приймали всi постраждаи, стеро!ди — 2 (0,7 %). Систематичний прийом наркотичних речовин вдалося виявити у 6 випадках (2,2 %).
187 (64 %) пащентав iз незрощенням великогомшко-во! кiстки палили.
Лише в 47 хворих (17,3 %) в анамнезi не було септич-них ускладнень; iз 224 пацiентiв (82,7 %) iз септичними ускладненнями епiзод у минулому був у 84 постражда-лих (31 %); активний процес шд час надходження — у 140 (51,7 %).
Кльысть балiв вщ 0 до 25 незначно впливае на вибiр способiв л^вання, хворi те! групи добре реагували на стандартнi методи лiкування. При ощнщ вiд 26 до 50 збтьшуеться потреба в бiльш спецiалiзованих способах лiкування [3, 4, 13]. Для пащентав з оцшками вiд 51 до 75 балiв потрiбне надання складно! комплексно! спецiалiзовано! медично! допомоги.
Самi автори визнають схематичнiсть запропоно-ваного пiдходу. Основними перевагами вважають: об'ективiзацiю кожного клМчного випадку, можли-вiсть порiвняння результапв проведеного лiкування у вiдповiдних групах, визначення обсягу реконструкци, можливiсть прогнозування отриманих результатiв.
При аналiзi параметрiв оцiночно! системи NUSS ми видтили тi, що е детермiнуючими у виборi позавогни-щевого остеосинтезу як прюритетного методу фiксацi!, розташували !х за ступенем значущостi. Нам здаеться, що в оцшочнш шкалi деяы показники оцiненi недо-статньою ыльыстю балiв, наприклад наявнiсть септич-ного (остеомiелiт) або жорсткого ураження, з кутовим змщенням, незрощення. Цi параметри повиннi бути оцiненi в балах як абсолютш показання до використан-
Таблиця 1. Розподл спостережень за класифкацею Weber — Cech
Вид незрощення Кшьюсть %
Гипертрофiчнi 64 23,6
Атрофiчнi 195 72
Нормотрофiчнi 12 4,4
Усього 271 100
Кшькють бaлiв, обсяг допомоги Кiлькiсть спостережень %
До 25 — стандарты методи л^вання 6 2,2
Вщ 26 до 50 балiв — потреба в бшьш спецiалiзованих методах лiкування 128 47,2
Вщ 51 до 75 балiв — потреба надання складно!, спецiалiзованоí медично! допомоги 135 49,8
Бтьше 75 балiв — па^енти е кандидатами для вивчення питання про проведення ампутаци, вiрогiднiсть вiдновлення кiнцiвки як органа вкрай сумывна 2 0,8
Усього 271 100
Таблиця 2. Обсяг л1кування хворих Í3 незрощенням великогомлковоi к!стки залежно вд даних
бальноi оц!нки за шкалою NUSS
ня методу позавогнищево! фшсаци. Нашi пропозици ми подали у виглядi таблицi (табл. 3).
Наявнють активного септичного процесу робить по-казання до застосування кiльцевих апарапв зовшшньо! фiксацii абсолютними, наявнiсть в анамнезi iнфекцií або пiдозра на не! — вщносними (5 батв). Але навiть в даному разi цей метод е бiльш переважним порiвняно з iншими.
1ншим абсолютним показанням до застосування позавогнищевого остеосинтезу е грубi рубцовi змь ни, особливо з дефектом м'яких тканин i вистоянням пластини або истки.
Дефект истково! тканини при незрощенш кусток гомiлки бiльше 3 см е абсолютним показанням до про-ведення бтокального остеосинтезу. 1снують деяк тех-нiчнi особливостi його проведення. Так, сегментарна резекщя великогомшково! истки проводиться кон-груентно пилкою Джит або осциляцiйною пилкою. Вiдламки фшсуються спице-стрижневим апаратом у нейтральному положенш. У конструкци апарата перед-бачаеться додаткове ильце. Штанги апарата суцтьш. Проводиться малошвазивна напiвзакрита остеотомiя за запропонованою нами методикою з великою пло-
щею (косий напрямок та клозiя з утворенням уламка фрагмента) i зi збереженням перiостального травлення утвореного фрагмента («транспорту»). З метою профь лактики його «закидання» на виносах проводили до-даткову спицю. Велика площа, атравматичнiсть опера-ци дозволяли починати дистракцiю з 2-го дня в режимi 1 мм на добу за 4 прийоми, що здшснюеться самим хворим тсля демонстрацшного навчання. Пiсля заин-чення замщення дефекту i зiставлення инщв уламив проводяться видалення залишив м'яких тканин та вщ-критий контроль щтьного зiставлення.
Монолокальний остеосинтез здшснювався при де-фектi великогомшково! истки менше 2 см у випадках нормотрофiчного або атрофiчного незрощень исток гомшки. Це був етап мрурпчного втручання за принципом дiамантового стандарту. Комплексне лкуван-ня включало в себе обробку уламкiв великогомшково! кiстки, остеотоми малогомшково!, пластику пломбою (автоисть, PRP-плазма, гiдроксiапатит Колла-пАн, гемостатична губка), медикаментозне лкуван-ня — мультимодальну анестезiю, ендотелюпротекцш (пентоксифiлiн), прийом антиоксидантiв (берлiтiон), низькомолекулярного гепарину (цибор), вггамшв,
Таблиця 3. Значимость предикторов при виборi позавогнищевого остеосинтезу
як основного методу фксаци
Категорiя Характеристика категорГГ Бали Мах бал
Статус кл^чно! Ыфекцп Попередне iнфiкування або пiдозра на iнфекцiю, септичний стан (остеомieлiт) 1 5 10 10
Стан м'яких тканин Незначнi рубцi Великий рубець, множинн рубцi, рубцевi перетяжки Попередне комплексне л^вання дефекту м'яких тканин (напри-клад, трансплантацiя клаптiв) Погане судинне забезпечення: вщсутнють дистально! пульсаци, по-гане капiлярне наповнення, венозна недостатнють Фактична вiдсутнiсть або дефект шюри (наприклад, виразка, ого-лення кютки або фiксатора) 1 3 3 5 10 10
Характер незро-щення за Weber та Cech Гiпертрофiчне Олiготрофiчне Атрофiчне 10 1 1 10
Спiввiдношення уламкiв кюток Неанатомiчне зiставлення (кутове змщення) 10 10
Кiстковий дефект Зазор 0,5-1 см Зазор 1,1-3 см Зазор > 3 см 2 5 10 10
Первиннатравма — вщкритий перелом Вщкритий 2-3A за класифкащею Gustilo — Andersen Вщкритий 3B-C за класифка^ею Gustilo — Andersen 3 10 10
Якiсть кiстки Добра Слабко виражений остеопороз Тяжкий остеопороз чи втрата кютково! маси Безсудинне розсмоктування 0 1 2 10 10
Локатзащя не-зрощення Нижня третина гомшки 5 5
Кiлькiсть попереднiх втру-чань < 3 5 5
розчинiв глюкози i амiнокислот (амiносол), препарапв Са i вггамшу D3 — кальцiю-D3 шкомед форте.
При гiпертрофiчних незрощеннях використання апарата зовшшньо! фОксаци з можливютю шарнiрного дозованого усунення деформаци i дистракци зони вог-нища е загальноприйнятим оптимальним способом. Обов'язковим було проведення резекци малогомшко-во! костки. Апарат монтувався з урахуванням наявних змщень. Проводилася тракцiя, потiм корекщя кутових вiдхилень у дозованому режимь Пiсля усунення наявних деформацш фiксацiя здшснювалася в режимi монолокального остеосинтезу. Основною причиною гiпертрофiчного незрощення вважаеться погана фОк-сащя уламков пiсля перелому без обмшних i судинних порушень. Тому на самому незрощенш вiдкрите втру-чання не проводилося.
Таким чином, застосування в комплексному лОкуван-нi у 271 хворого з незрощенням исток гомшки кльце-вих позавогнищевих фiксаторiв було, на нашу думку, обГрунтованим. Варто вiдзначити, що, за даними баль-но! оцiнки за шкалою NUSS, групу з кiлькiстю балiв вод 26 до 50 становили 128 (427,2 %) пацiентiв, вод 51 до 75 — 135 (49,8 %), а понад 76 балОв — 2 (0,8 %). Лише 6 пащ-енпв (2,2 %) вимагали стандартних методОв лОкування, решта — надання складно! комплексно! спещалОзовано! медично! допомоги, а 2 були кандидатами для вивчення питання про проведення ампутацо!, ймовОрнють воднов-лення конщвки як органа була вкрай сумшвна.
АналОз отриманих результапв з урахуванням склад-ност патологи свОдчить про високу ефективнють запропонованих подходОв. У 195 випадках (72 %) отримано позитивний результат. Оцшка за шкалою Любошице — Матпса — Шварцберга вОдповОдае задо-вшьному та доброму результату.
Висновки
Наявнють активного септичного процесу, грубО руб-цевО змОни, особливо з дефектом м'яких тканин i висто-янням пластини або кОстки, гОпертрофОчнО незрощення Оз завданням проведення дозованого усунення деформаци i дистракци проблемно! зони, истковий дефект бОльше 3 см — все це е предикторами, що свщчать про переважне застосування ильцевих позавогнищевих апарапв.
Використання кльцевих апаратОв у рОзних режимах у комплексному лшуванш незрощення исток гомшки е високоефективним — в 72 % випадив (195 спостере-жень) були отримаш позитивнО результати.
Конфлжт штереав. Автори заявляють про вОдсут-нОсть конфлОкту ОнтересОв при шдготовщ дано! статп.
Список л1тератури
1. Antonova E. Tibia shaft fractures: costly burden of non unions / Antonova E, Le T.K., Burge R, Mershon J. // BMC Musculoskelet Disord. - 2013. - V. 26, № 14 - Р. 42-46. doi: 10.1186/1471-2474-14-42.
2. Bishop J.A. Assessment of compromised fracture healing / Bishop J.A., Palanca A.A., Bellino M.J, Lowen-
berg D.W. //Am.. Acad. Orthop Surg. - 2012. - V. 20, № 5 -P. 273-282.
3. Calori G.M. Enhancement of fracture healing with the diamond concept: the role of the biological chamber/Calori G.M., Giannoudis P.V. // Injury. - 2011. - № 42. - P. 1191-1193.
4. Calori G.M. Monotherapy vs polytherapy in the treatment of forearm non-unions and bone defects / Calori G.M., Colombo M, Mazza E. //Injury. - 2013. - № 44. - S. 1. -P. 63-69.
5. Calori G.M. Risk factors contributing to fracture nonunions / Calori G.M., Albisetti W., Agus A.//Injury. - 2007. -№ 38. - S. 2. - P. 1-18.
6. El-Sayed M, Atef A. Management of simple (types A and B) closed tibial shaft fractures using percutaneous lagscrew fixation and Ilizarov external fixation in adults // International Orthopaedics (SICOT). - 2012. - V. 36, № 1. - P. 21332138.
7. Epidemiology of Fracture Nonunion in 18 Human Bones / Robert Z., Ze Xiong, Einhorn T., Watson J.T., Ostrum R.F., Prayson M.J., Della Rocca G.J., Mehta S. // JAMA Surgery. -Nov 2016. - V. 151, № 11. - P. 2-12. doi: 10.1001/jama-surg.2016.2775.
8. Farmanullah M.S.K. Evaluation of management of Tibial non-union defect wit Ilizarov ringfixator/Farmanullah M.S.K., Syed MA. // Ayub. Med. Coll. Abbottabad. - 2007. - V. 19, № 3. - P. 33-36.
9. High success rate for augmentation compression plating leaving the nail in situ for aseptic diaphyseal tibial non-unions / Ateschrang A, Albrecht D, Stockle U., Weise K, Stuby F, Zieker D. // J. Orthop. Trauma. - 2013. - V. 27, № 3. -P. 145-149. doi: 10.1097/BOT.0b013e31825d01b2.
10. Huang, K. The research progress in treatment for nonunion fractures / K. Huang, Y. Qin //Medical Recapitulate. — 2014. - ^ 20, № 8. - P. 1455-1458.
11. Ilizarov treatment of tibial non-unions with bone loss / Paley D., Catagni M.A., Argnani F., Villa A., Bijnedetti G.B., Cattaneo R. // Clinical orthopaedics and related research. — 1989. - ^ 24, № 1. - P. 146-165.
12. Moghaddam A, Ermisch C., Schmidmaier G. NonUnion Current Treatment Concept / Moghaddam A, Ermisch C., Schmidmaier G. // Shafa Ortho J. - 2016 Feb. -^ 3, № 1. - P. 45-46.
13. Paley D. Principles of deformity correction. — Berlin: Springer-Verlag, 2014. - P. 168.
14. Piatkowski K. Comparison of different locking plate fixation method in distal tibia fractures / Piatkowski K., Piekar-czyk P., Kwiatkowski K. et al. // International Orthopaedics (SICOT). - 2015. - ^ 39, № 11. - P. 2245-2251.
15. Predictors of nonunion and reoperation in patients with fractures of the tibia: and observational study / Fong K., Truong V., Foote C.J., Petrisor B., Williams D., Ristevski B., Sprague S., Bhandari M. // BMC Musculoskelet Disord. — 2013. - № 24. - P. 14-103. doi: 10.1186/1471-247414-103.
16. Santolini E. Risk factors for long bone fracture nonunion: a stratification approach b.ased on the level of the existing scientific evidence / Santolini E., West R., Giannoudis P.V. // Injury. - 2015. - № 46. - S. 8. - P. 8-19. doi: 10.1016/ S0020-1383(15)30049-8.
17. Staged Procedures after Failing Ring Fixators of Lower Limb? / Kornah B.A., Safwat H.M., Sultan A.M., Abdel-Al MA. // J. Trauma Treat. - 2016. - № 5. - P. 337-339. doi: 10.4172/2167-1222.1000337.
18. Subtrochanteric fracture non-unions with implant failure managed with the "Diamond" concept / Giannoudis P.V, Ahmad M.A., Mineo G.V., Tosounidis T, Calori G.M., Kanaka-ris N.K. //Injury. - 2013. - № 44. - S. 1. - P. 76-81. doi: 10.1016/S0020-1383(13)70017-2.
19. Tay W.H. Healthout comes of delayed union and nonunion of femoral and tibial shaft fractures / Tay W.H., de Steiger R, Richardson M, Gruen R.., Balogh Z. J. // J. Bone Injury. - 2014. - V 45, № 10. - P. 1653-1658.
20. Validation of the Non-Union Scoring System in 300 long bone non-unions / Calori G.M., Colombo M., Mazza E.L, Mazzola S, Malagoli E, Marelli N, Corradi A. // Injury. — Dec 2014. - V 45. - S. 6. - P. 93-97.
21. van Basten Batenburg M. The Non- Union Scoring System: an interobserver reliability study / van Basten Batenburg M, Houben I.B., Blokhuis T.J. // Eur. J. Trauma Emerg. Surg. — 2017, Jun 2. - P. 24-27. doi:10.1007/s00068-017-0796-4.
22. Weber B.G. Pseudarthrosis / Weber B.G., Cech O. — New York: Grune and Stratton, 1976. — Р. 319-323.
23. Zou J., Zhang W, Zhang C.Q. Comparison of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis with open reduction and internal fixation for treatment of extra-articular distal tibia fractures // Injury. - 2013. - V 44, № 8. - P. 1102-1106. doi: 10.1016.
24. Zura R. Biologica riskfactors for nonunion of bone fracture /Zura R.., Mehta S., Della Rocca G., Steen R..G. // Joint Surg. Rev. - 2016. - V 4. - № 1. - P. 2-6. doi: 10.2106/ JBJS. RVW.0.00008.
25. Балаян В.Д. Лечение ложных суставов длинных костей конечностей с использованием стимуляции косте-образования в условиях стабильной фиксации: Автореф. дис... канд. мед. наук. — Саратов, 2011. — 29с.
26. Белоенко М.Д. Причины формирования и лечение не-сросшихся переломов и ложных суставов костей голени / Белоенко М.Д., Мухля А.М., Линов А.Л.: Методические рекомендации. - Минск, 2011 - 27 с.
27. Танжа А.А. Применение при чрескостном остеосин-тезе спиц и стержней с наноструктурированным углеродным покрытием в условиях остеопороза (экспериментально-клиническое исследование): Автореф. дис... канд. мед. наук. - Пермь, 2016. - 24 с.
28. Гусейнов А.А. Способы оптимизации лечения ложных суставов длинных трубчатых костей / Гусейнов А.А., Гусейнов А.Г. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные принципы и технологии остеосинтеза костей конечностей, таза и позвоночника», 12—14 февраля 2015 г., Санкт-Петербург, Россия. — 2015. — С. 34.
29. Гусейнов А.Г. Оптимизация метода Илизарова при лечении переломов длинных костей нижних конечностей // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные принципы и технологии остеосинтеза костей конечностей, таза и позвоночника», 12—14 февраля 2015 г., Санкт-Петербург, Россия. — 2015. — С. 35.
30. Керимов A.A. Анализ причин дефектов оказания травматологической помощи пострадавшим с переломами конечностей / Керимов A.A., Брижань Л.К., Давыдов Д.В., Лукашук И.А. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные принципы и технологии остеосинтеза костей конечностей, таза и позвоночника», 12—14 февраля 2015г., Санкт-Петербург, Россия. — 2015. — С. 53.
31. Кесян Т.А. Сочетанное применение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы и биокомпозиционного материала коллапан в комплексном лечении больных с длительно несрастающимися переломами и ложными суставами длинных костей конечности / Т.А. Кесян, Т.Н. Берченко, Р.З. Уразгильдеев и др. // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. — 2011. — № 2. — С. 26-32.
32. Климовицкий В.Т. Наружный чрескостный осте-осинтез при лечении внесуставных переломов костей голени: показания, осложнения, результаты применения / В.Т. Климовицкий, В.Ю. Черныш, Ф.В. Климовицкий // Травма. — 2016. — Т. 17, № 2. — С. 18-22.
33. Климовицкий В.Т. Частота замедленной консолидации переломов у пострадавших разных возрастных групп и влияние на нее остеотропной терапии/В.Т. Климовицкий, В.Ю. Черныш //Травма. — 2011. — Т 12, №3. — С. 129-135.
34. Климовицкий В.Т. Дифференцированный подход к выбору способа остеосинтеза внесуставных переломов костей голени / Климовицкий В.Т., Черныш В.Ю, Лафи Хатем // Украшський журнал клшчног та лабораторног медицини. — 2013. — Т. 8, № 2. — С. 70-74.
35. Коррекция обменных и иммунных нарушений у больных с посттравматическим остеомиелитом и гнойными артритами крупных суставов / Р'ушай А.К., Климовицкий В.Т., Белозеров А.А., Тарасенко С.А.: Методические рекомендации. — Донецк, 2010. — 27 с.
36. Лечебная тактика у больных с травматическим остеомиелитом конечностей / Р'ушай А.К., Климовицкий В.Т., Чучварев Р.В., Колосова Т.А. // Травма. — 2013. — Т. 12, № 1. — С. 53-57.
37. Ложкин В.В. Возможное влияние металлофиксато-ров на остеолизис костной ткани и формирование ложных суставов при остеосинтезе / Ложкин В.В., Зоря В.И. // Второй Всероссийский конгресс по травматологии с международным участием «Медицинская помощь при травмах: новое в организации и технологиях». Сборник тезисов. — СПб, 2017. — C. 119.
38. Любошиц И.А. Анатомо-функциональная оценка исходов лечения больных с переломами длинных трубчатых костей и их последствий /И.А. Любошиц, Э.Р. Маттис// Ортопед., травматол. — 1980. — № 3. — С. 47-52.
39. Маттис Э.Р. Система оценки исходов переломов костей опорно-двигательного аппарата и их последствий: Автореф. дис... д-ра мед. наук. — 1985. — 30с.
40. Новиков С.В. Аутотрансплантация костного мозга и оксида азота в лечении больных с нарушениями консолидации переломов костей конечностей / Новиков С.В., Зоря В.И. // Второй Всероссийский конгресс по травматологии с международным участием «Медицинская помощь при травмах: новое в организации и технологиях». Сборник тезисов. — СПб., 2017. — С. 68.
41. Норкулов О.Н. Методы оперативного лечения оскольчатых переломов костей голени / Норкулов О.Н., Тиляков Х.А., Аскаров Ф.М. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные принципы и технологии остео-синтеза костей конечностей, таза и позвоночника». — 2015. — C. 72.
42. Профилактика и лечение ложных суставов у пострадавших с сочетанной и множественной травмой нижних конечностей / Назаров Х.Н., Линник С.А, Мусоев Д.С., Мирзоев Р.Р. // Второй Всероссийский конгресс по травматологии с международным участием «Медицинская помощь при травмах: новое в организации и технологиях». Сборник тезисов. — СПб., 2017. — С. 67.
43. Рушай А.К. Значимость факторов в выборе лечебной тактики у больных с остеомиелитом конечностей // Травма. — 2016. — Т. 17, № 3. — С. 155-158.
44. Столбиков С.А. Тактика лечения больных с диа-физарными переломами костей голени в зависимости от локализации и характера перелома: Автореф. дис... канд. мед. наук. — Курган, 2010. — 29 с.
45. Ткачук Е.А. Особенности метаболических изменений при скелетной травме в условиях применения метода чрескостного остеосинтеза по Илизарову: Автореф. дис... канд. биол. наук. — Казань, 2012. — 23 с.
46. Шварцберг И.В. Методика оценки результатов лечения переломов длинных трубчатых костей/И.В. Шварцберг // Ортопед., травматол. — 1980. — № 3. — С. 52-55.
Отримано 16.01.2018 ■
Рушай А.К.1, Бебих АР.2
Национальный медицинский университет имени А.А. Богомольца, г. Киев, Украина 2Городская клиническая больница № 1, г. Киев, Украина
Выбор видов кольцевых внеочаговых фиксаторов при лечении несращений костей голени
Резюме. В комплексном лечении у 271 больного с несращением костей голени использованы кольцевые внеоча-говые фиксаторы в виде монолокального, билокального режима и режима дозированного устранения угловых смещений отломков. Сформулированы показания к каждому из них. Использование кольцевых фиксаторов в различных
режимах в комплексном лечении несращений костей голени свидетельствует о высокой эффективности — в 72 % случаев (195 наблюдений) были получены положительные результаты.
Ключевые слова: несращение большеберцовой кости; выбор способа внеочаговой фиксации
A.K. Rushai1, A.P. Bebih2
1Bogomolets National Medical University, Kyiv, Ukraine 2City Clinical Hospital 1, Kyiv, Ukraine
The choice of ring extrafocal fixation devices in the treatment of non-union of the tibia
Abstract. The study included 271 patients with non-union of the tibia after its fracture. Of these, men were 214 (79 %), women — 57 (31 %). The overwhelming majority of the victims were of working age (186 — 68.6 %), which indicates a high social and economic relevance of the problem. The use in the comprehensive treatment of ring extrafocal fixators was justified in our opinion. It should be noted that according to the Non-Union Scoring System (NUSS), 128 (47.2 %) patients had 26 to 50 points, 135 (49.8 %) — 51 to 75, and 2 (0.8 %) — more than 76 points. Only 6 patients (2.2 %) required standard treatment, the rest — the provision of comprehensive specialized medical care, and 2 — were candidates for studying the issue of amputation, the probability of restoring the limb as an organ was extremely doubtful. When analyzing the parameters of the NUSS, we identified those that are determinants in the choice of external osteo-synthesis as a priority method of fixation, ranked them according to the degree of significance. Another absolute indication for the use of osteosynthesis is significant cicatricial changes, especially with soft tissue defects and plate or bone extension. Defect of the bone tissue with non-union of the tibia more than 3 cm is an absolute indication for bilocal osteosynthesis. Monolocal osteosynthesis was performed with a defect of the tibia less than 2 cm in cases of normotrophic or atrophic non-union of the shin
bones. This was the stage of the surgical manual on the principle of the "diamond standard". In cases of hypertrophic nonunions, the use of an external fixation device with the possibility of hinged staged elimination of deformation and distraction of the focus zone is the generally accepted optimal method. It was necessary to carry out a resection of the fibula. The device was placed taking into account the available displacements. Analysis of the results obtained, given the complexity of the pathology, indicates the high effectiveness of the proposed approaches. In 195 cases (72 %), a positive result was obtained. The score on the Luboshits-Mattis-Schwarzberg scale corresponds to satisfactory and good results. Presence of active septic process; significant cicatricial changes, especially with a defect in soft tissues and exposure of the plate or bone to hypertrophic non-invasive use of the device for hinged staged elimination of deformation and distraction of the problem area; bone defect more than 3 cm — all these are predictors indicating the predominant use of ring extrafocal devices. The use of ring devices in various regimens during comprehensive treatment of non-union of the tibia indicates a high efficiency — positive results were obtained in 72 % (195 cases) of patients.
Keywords: non-union of the tibia; choice of the method of external fixation
