CC BY
36
«Банкротство, совершенное по неосторожности». Позитивно оценивая данное законодательное предложение, считаю необходимым высказать свое мнение по данному положению.
Законодатель при конструировании квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм решает важнейший вопрос индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания. Квалифицирующие признаки свидетельствуют о резко повышенной, по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава, общественной опасности деяния. Предложение автора противоречит указанным выше уголовно-правовым постулатам, таккаким в основной состав включается криминообразующий признак (эвальваци-онный критерий) — особо крупный размер. Принятие данного положения законодателем нарушит сложившуюся систему построения норм. Было бы правильным анализируемую норму изложить в следующей редакции, указать в ч. 1 ст. 1961 УКРФ на причинение крупного размера, а в ч. 2 ст. 1961 УК РФ предусмотреть ответственность за то же деяние, совершенное в особо крупном размере или повлекшее иные тяжкие последствия.
3. В некоторых случаях автор при анализе тех или иных острых уголовно-правовых проблем не высказывает собственное мнение, уходит от системного анализа сформулированных позиций, ограничивается лишь констатацией высказанных точек зрения ученых. Например, в отношении дифференциации ответственности (ст. 34). Полагаем, в данном случае должно быть сформулировано не только авторское видение проблемы, но и осуществлено научное аргументирование.
4. На странице 57 диссертант говорит о трудностях разграничения объективных признаков криминальных банкротств от некриминальных и указывает на то, что единственным отличительным признаком является наличие ущерба. Такой подход к криминализации неправомерных действий, связанных с несостоятельностью, видится спорным. Думается, что такая проблема должна решаться комплексно, необходимо изучать смежное законодательство, объективные и субъективные признаки.
5. Автор на странице 90 предлагает в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить дефиниции «фиктивного» и «преднамеренного» банкротств. Данное предложение представляется недостаточно обоснованным, так как это усиливает бланкетизацию ст. 195—197 УК РФ. Представляется, что более уместно было бы включить такие дефиниции в примечание к исследованным статьям.
6. В работе встречаются отдельные стилевые, технические и другие погрешности и неточности, поэтому автору следовало бы более тщательно подойти к вопросу о стилевом единстве исследования.
Вместе с тем, указанные значения носят частный характер и не претендуют на бесспорность. Представленная А.В. Кузнецовым научная работа «Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195—197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности», несомненно, является самостоятельным научным исследованием и в целом отвечает соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.
S3
і
2
Q.
е
8
О
-Q
¡5
s
Ю
Ф
&
о
с
0)
Q.
Ф
■©■
О
5 I ф і
0 ф
6 со
5
с;
<0
1 <0
о
со
о
со
<0
6
0
1
со
о
§
со
о
Ü
H.H. Маршакова
Маршакова Наталья Николаевна — преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной службы безопасности России (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Рецензия на диссертацию Субботина Антона Михайловича «Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование» (Нижний Новгород, 2007. — 216 с.)
Российская экономика каксоциальный институт в условиях перехода к рыночным отношениям выступает в качестве приоритетного объекта государственно-правового регулирования. В соответствии с концепцией национальной безопасности России национальные интересы России в области экономики становятся определяющими, ключевыми.
Успешная эволюция экономических преобразований в обществе во многом зависит от того, как будет совершенствоваться механизм уголовно-правового воздействия на экономическую преступность, реализуемого в рамках разработанной уголовно-правовой политики с определением конкретных ближайших и отдаленных целей. В каче-
<0
і
£
і
4
Я!
Ї
£
»о
8
5 s
5Г
!5
Q.
Ф
О
0 S
ъ
X
1 со I ф 5Г □L
ос
ос
со
8
<0
3
Q.
2
2
Q.
£
5
о
-Q
К
s
VO
CD
6 О С CD Q. CD ■©■ О
>s
s
I
CD
I
0 CD & CO
s
§
1
ъ
>s
о
со
О
CO
ъ
&
0
1
CQ
о
§
s
CQ
о
4s
§
ъ
I
£
I
ъ
I
is
о
VO
8
Q
s
3
is
Q.
CD
О
0
s
ъ
x
§
CO
1 CD 3
□L
oc
ос
cq
52
ъ
3
стве первоочередных выступают проблемы системного значения, охватывающие комплекс уголовно-правовых и криминологических средств, оказывающих влияние на отношения, складывающиеся в сфере экономики.
Масштабы экономической преступности, ее распространенность, усилившаяся криминальная экспансия в экономику относятся к числу наиболее острых проблем в жизни общества и государства. Угрожая стабильности экономическихинсти-тутов, экономическая преступность превратилась в один из главных источников деструктивного воздействия на процессы социального, экономического и политического развития страны. В конечном счете она девальвирует идею реализации в стране рыночных преобразований, становится серьезной угрозой государственности в целом и экономической безопасности в частности.
Кризисные явления в экономике предопределили наращивание в обществе криминального потенциала, способствовали широкому распространению новыхпреступныхформ поведения субъектов экономических отношений на потребительском рынке.
В этих условиях эффективная защита отношений, складывающихся в экономике, в том числе и средствами уголовно-правового и криминологического воздействия, может быть достигнута только на основе сформулированных научно обоснованных рекомендаций, при условии всестороннего и полного анализа тенденции развития общественных отношений в сфере экономики, познании их глубинных внутренних взаимосвязей, предвидения социальных результатов, разработки механизма его реализации. Несмотря на то, что вопросам противодействия экономической преступности в отечественной и зарубежной литературе посвящено значительное число работ, уголовноправовой и криминологической наукой до сих пор не выработан системный, межотраслевой подход к анализу основных, базовых институтов в области противодействия экономической преступности, отсутствует необходимый понятийный уголовно-правовой и криминологический инструментарий. Это значительно затрудняет процесс эффективного противодействия негативным явлениям в сфере экономики.
Отмеченные выше обстоятельства требуют глубокого и всестороннего теоретического осмысления и разработки на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию системы мер противодействия экономической преступности вообще и на потребительском рынке в частности.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают актуальность избранной темы и необходимость теоретических разработок в области научного осмысления и анализа преступлений в сфере потребительского рынка.
Отсутствие комплексных разработок в указанной области обусловливает научную новизну дис-
сертационного исследования А.М. Субботина. Впервые в уголовно-правовой науке на базе действующего российского уголовного законодательства с учетом теоретических и доктринальных исследований правоприменительной деятельности проведено комплексное монографическое исследование, посвященное уголовно-правовому анализу преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ), и на этой основе изложена и представлена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания. Следует отметить, что автор проделал большую и кропотливую поисково-творческую работу, охватил обширный круг вопросов, связанных с предметом исследования, применил не только традиционные для правоведения и государствоведения познавательные методы и процедуры, но и использовал ряд специальных методов, таких как социологический, исторический, системный, статистический, сравнительно-правовой и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.
Теоретическая база диссертации обширна как по кругу исследуемых работ, так и по перечню вопросов, поднятых в научных трудах, что свидетельствует о глубине и фундаментальности изучения проблемы. Автором проработаны и критически осмыслены наиболее значимые труды в области теории государства и права, теории уголовного права, криминологии и представителей других отраслей знаний, что позволило сформулировать научно обоснованные результаты и сделать правильные выводы.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительныхорганов.
Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения позволяют сделать вывод о достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.
Теоретическая значимость исследования не вызываетсомнений и заключается в том, что сформулированные в нем положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные из-
рецензии
вестные положения науки уголовного права. Разработаны предложения по совершенствованию действующих норм УК РФ, позволяющие повысить эффективность их применения, что, в свою очередь, благоприятно отразится на экономической безопасности государства.
Сформулированные в работе выводы, рекомендации и положения имеют практическую значимость и могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, в научно-исследовательской работе, учебном процессе, разработке учебно-методических материалов по уголовному праву и криминологии.
Научная новизна исследования состоит в том, что с учетом последних изменений в законодательстве проведено исследование уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, позволяющих противодействовать преступности на потребительском рынке. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в практике применения этих норм, что позволило объективно и глубоко рассмотреть исследуемую проблематику, изучить ее с позиций современной уголовно-правовой науки, и представлена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка.
Диссертация имеет четкую структуру и состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе формулируются авторские определения ключевых понятий: «потребительский рынок», «субъекты потребительского рынка», «объект преступлений в сфере потребительского рынка», «преступления на потребительском рынке»; выявляются критерии отнесения преступлений к категории совершаемых на потребительском рынке, дается классификация этих преступлений. Далее определяется соответствие рассматриваемых норм УК РФ реальным потребностям общества в регулировании данной сферы уголовноправовыми средствами. В заключительном параграфе первой главы дается общая уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых на потребительском рынке.
Вторая глава работы посвящена подробному юридическому анализу составов преступлений на потребительском рынке, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, анализируются существующие в настоящее время проблемы в практике применения указанных норм и формулируются предложения по их совершенствованию.
Научное значение структуры определяется тем, что автор подверг исследованию понятие и общую уголовно-правовую характеристику преступлений в сфере потребительского рынка, рас-
смотрел виды преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и раскрыл их уголовно-правовую характеристику.
Методология, объем работы, ее структура, привлеченные источники, самостоятельность мышления, проявленная автором, — все это позволяет с уверенностью сделать вывод о том, что подготовлена комплексная многосторонняя «панорама» преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ) в их современном состоянии.
В целом положительно оценивая представленное исследование Субботина Антона Михайловича, следует отметить, что, как и любая творческая работа, оно не свободно от отдельных замечаний, спорныхположений, нуждающихся в дополнительном обсуждении и аргументации.
1. Вызывает определенное сомнение первое положение, вынесенное на защиту, а именно: сформулированные дефиниции «потребительского рынка» и «преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка». По мнению автора, «потребительский рынок — это совокупность общественных отношений (курсив мой. — Н.М.), связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг)». Ошибочность предложенного понятия очевидна, и она заключается в том, что автор неверно использует термин «совокупность общественных отношений», подменяет экономические категории, в результате чего оказались нераскрытыми сущностные составляющие исследуемого правового феномена.
Рецензент считает, что потребительский рынок— это не совокупность общественных отношений, а сфера экономической деятельности, связанная с реализацией хозяйствующими субъектами своих прав и обязанностей в процессе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.
Сформулированное определение «преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, — это общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений, при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер» также не безупречно с позиции уголовно-правовой науки.
Определение преступления, совершаемого в сфере потребительского рынка, должно быть дано исходя из признаков состава преступления, включающих в себя причинение ущерба или создание угрозы причинения такого ущерба. Включение данного признака будет являться подтверждением материальности преступления.
13
1
2 О.
е
8
О
-О
¡5
ю
ф
6-
о
с
0)
о.
■©■
о
>5
I
Ф
I
0 Ф &
со
1
>5
О
со
О
со
&
0
1 со О §
5
со
0
1
<3
I
£
I
1 £ 'О §
2 3
Е
о.
ф
о
0
1
§
со
I
ф
□и
ос
ос
со
8
3
о.
«р
2
2
Q.
£
5
о
-Q
К
s
VO
CD
6 О С CD Q. CD ■©■ О
>S
s
I
CD
I
0 CD & CO
s
§
1
ъ
>s
о
со
О
CQ
ъ
&
0
1
CQ
о
§
s
CQ
о
4s
§
ъ
I
£
I
ъ
I
is
о
VO
8
Q
s
3-
is
Q.
CD
О
0
s
ъ
x
§
CO
1 CD 3
□L
oc
ос
cq
8
Ъ
3
2. В проведенном исследовании автор поставил перед собой задачу классификации деяний, относящихся к преступлениям в сфере потребительского рынка. Однако в процессе исследования диссертант упростил методикунаучного поиска, взял за основу классификации различные критерии, не подвергая их критическому анализу и оценке, то есть отказался от их научной аргументации. Примером может служить предложенная классификационная группа в зависимости от сферы их совершения, оставшаяся по непонятным причинам неопределенной, исходя из сформулированного в тексте словосочетания и т. д. (с. 36). В данном случае отсутствует четкость и завершенность предлагаемых классификационных групп.
3. В своей работе А.М. Субботин уделяет особое внимание вопросам, которые полно и всесторонне разрабатывались ранее уголовно-правовой теорией, а именно: подробно описывает родовой, видовой, непосредственные объекты преступления без их критической оценки (с. 23—26), или детально излагает основные положения отраслевых нормативно-правовых актов, не прослеживая при этом их взаимообусловленность с уголовным законодательством (с. 146—153, 172, 173, 176, 180, 181). Такое изложение, примененное в научном исследовании, не может быть признано оправданным, более того, оно становится излишним, так как не несет научной нагрузки и затрудняет восприятие основного материала.
4. При рассмотрении вопросов криминализации и декриминализации деяний в сфере потребительского рынка автор подверг резкой безапелляционной незаслуженной критике высказанную профессором А.И. Коробеевым научную позицию, тем самым нарушил в некоторой степени научную этику, принятую в ученом сообществе. По его мнению, А.И. Коробеев безосновательно утверждает, что преступления, предусмотренные ст. 1711, 180, 242, 3271 УК РФ, то есть совершаемые в сфере потребительского рынка, и смежные с ними являются законодательными пассажами и «псевдопреступлениями». В данном случае профессор А.И. Коробеев не только высказал свою позицию, но и достаточно убедительно аргументировал ее, что нельзя сказать об авторе исследования.
По мнению рецензента, вопросы криминализации деяний и отнесения их в разряд преступлений относятся к одному из важнейших направлений уголовной политики (см. работы Г.М. Миньков-ского, П.С. Дагеля, П.Н. Панченко, А.И. Коробеева, А.П. Кузнецова и др.), и законодатель всегда при
отнесении деяний к числу преступлений должен четко и безошибочно определить их. Чрезмерная криминализация вредна: во-первых, она сдерживает развитие экономических отношений; во-вторых, нарушает права и законные интересы граждан. Примером этому служила ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» позволяющая привлекать к уголовной ответственности лиц, свершивших неправомерные действия и причинивших ущерб в значительном размере (одна десятая минимального размера оплаты труда), крупном размере (один минимальный размер оплаты труда). Следует признать правильной декриминализацию указанного преступления законодателем.
В качестве примера еще можно привести и уголовно-правовую норму об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работы или услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), которая представляет возможность органам правоохраны привлекать к уголовной ответственности лиц за малозначительные деяния, формально содержащие признаки состава преступления.
Имеются и другие примеры ошибочной криминализации. Сформулированный в простом составе ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» признак неоднократности позволяет привлекать к ответственности лиц, совершивших деяние, отнесенное к административным правонарушениям. В то же время в арбитражных судах рассматриваются споры хозяйствующих субъектов с миллиардными исками. Обозначенные проблемы и должны были быть объектами научного исследования, но этого по непонятным причинам сделано не было.
Указанные выше замечания ни в коей мере не снижают высокой положительной оценки проведенного исследования, касаются его частных и преимущественно дискуссионных моментов, а поэтому призваны сориентировать автора на дальнейшую работу в данном направлении в будущем.
В заключение следует отметить, что А.М. Субботиным подготовлено актуальное оригинальное комплексное, самостоятельное, логически завершенное научное исследование, имеющее теоретическое и практическое значение, содержащее оригинальную постановку и решение значимой для уголовно-правовой науки проблемы и отвечающее всем необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
