CC BY
92
Боголюбский Сергей Сергеевич
Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно-социологического исследования)
В статье представлены результаты конкретно-социологического исследования мнения экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности (проведено в феврале-апреле 2013 года в 12 субъектах Российской Федерации, опрошено 290 респондентов). Исследование основано на применении ключевого метода мониторинга правоприменения - опросе экспертов. Научная новизна работы представлена рядом положений. В частности, извлечена латентная информация профессионального мнения о том, что преступность предпринимателей является несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи, сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.
Ключевые слова: мониторинг, правоприменение, опрос, эксперты, преступность, предприниматели.
Возможности комплексного изучения проблем совершенствования законодательства и практики правоприменения в сфере противодействия преступным проявлениям в сфере предпринимательства в данной работе связаны с анализом и оценкой результатов специально проведенного конкретно-социологического исследования.
Осуществление конкретно-социологических исследований для изучения проблем борьбы с преступностью и использование их результатов для ее оптимизации издавна является классическим методом исследования, который применяется в криминологической науке.
Как отмечается в хрестоматийной литературе, используемые в криминологии методы получения информации об исследуемом объекте бывают прямые (статистика), и косвенные (построенные на учете мнения экспертов). Комплексное использование двух методов позволит не только получить, но и представить криминологически значимую информацию «научному сообществу (ученым) и практическим работ-
никам в доказательной, наглядной и понятной для использования форме»[2]. Таким образом, стоит подчеркнуть, что применение конкретносоциологических приемов делает достоверным результаты исследования, определяет их эмпирическую состоятельность и востребованность.
Актуальность использования конкретно-социологической информации для выявления криминологически значимых особенностей борьбы с преступлениями, возникающими при осуществлении предпринимательства, может иметь и другое, дополнительное обоснование. Прежде всего, их использование продиктовано проблематикой исследования. Оценивать качество и проблемы уголовной политики в одностороннем порядке, полагаясь лишь на официально фиксируемые данные статистики. Ее анализ важен, но она лишь иллюстрирует существование недостатков. Их генезис и предложения по исключению могут быть раскрыты в оценках специалистов, представляющих науку и практику. Этим и обеспечивается единство теоретическо-
го и эмпирического знания, так необходимого для выработки криминологически взвешенных предложений по корректировке законодательства и правоприменения, связанных с уголовно-правовым обеспечением развития, защиты и охраны предпринимательской среды.
Кроме того, приемы и средства конкретной социологии, так же как и анализ уголовной статистики, которые издавна применяются в криминологии, с недавних пор получили обязательность использования в новом для современной российской правовой действительности юридически значимом виде деятельности - мониторинге законодательства и правоприменения. Основные организационные и методологические положения названного правового института закреплены в указе Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», а также в постановлении Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 «Об утверждении Методики осуществления мониторинга правоприменения».
Исходя из концептуальных основ мониторинга законодательства и правоприменения, как представляется, настоящее исследование можно оценивать в полной мере соответствующим как задачам, целям мониторинга, так и методике его проведения.
Такой вывод не в последнюю очередь обусловлен и тем, что для анализа и оценки экспертной референции по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности малопригодны результаты периодических опросов общественного мнения, которые проводятся такими крупными социологическим службами, как Левада - центр, ВЦИОМ, ФОМ и др. Форма изложения и характер вопросов этих социологических центров не являются практически ориентированными. Они не нацелены на получение рекомендаций, которые могут служить обоснованием возможных законодательных предложений, и фиксируют всего лишь статистику общественного мнения о существующих проблемах в простейших позициях. В этой связи их практическое применение фактически ничтожно.
Содержание конкретно-социологических приемов исследования криминологически значимых положений имеет развернутое и прицельное содержание, рассчитанное на получение профессиональных оценок состояния дел в исследуемой сфере и соответственно, таких же предложений. Немаловажно, что эксперта-
ми здесь выступают не понаслышке знакомые с проблемами специалисты - как ученые, так и практики. Ценность именно таких исследований не в последнюю очередь заключается и в том, что они проводятся специально, затрагивают узкую и специфическую сферу и предназначены для оптимизации законодательства и правоохранительной практики в широком ее смысле.
Будучи предопределенной названными целями и обстоятельствами проведения, настоящее исследование базируется на заочном анонимном опросе (анкетировании) экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов, а также ученых-юристов, преподающих дисциплины криминального цикла. Анкета опроса содержала в себе вопросы как открытые (предполагающие возможность свободных ответов, на усмотрение опрашиваемых), так и закрытые (по заранее определенным, предложенным вариантам ответов).
Первостепенной задачей являлось выяснение практической ориентированности норм уголовного законодательства. Для этих целей респондентам был задан вопрос: «Как Вы оцениваете законодательное содержание и практическую направленность мер уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности?».
Показательно значительное количество ответов экспертов, которые полагают, что данные меры стимулируют правомерное поведение преимущественно на уровне законодательства (60 %, от общего числа опрошенных), но не на практике (26 %). Данные сведения иллюстрируют расхождение законодательного и правоприменительного содержания уголовно-правовых мер в области предпринимательской деятельности. Это становится еще более очевидно в экспертных оценках адекватности таких мер общественной опасности содеянного. Как в тексте уголовного закона, так и на практике применения, степень не адекватности уголовно-правовых мер за совершение преступлений в сфере предпринимательства оценивается достаточно высоко (31 % и 45 %, соответственно). При этом значительное число респондентов (63 %) полагает, что на практике эти меры создают благоприятные предпосылки для большей криминализации сферы предпринимательства.
Эти выводы отражают гипотезы, о том, что излишняя криминализация деяний предпринимателей образуется в процессе правопримене-
ния тех мер, которые в законе не обладают таким свойством (только 30 % опрошенных считают, что нормы УК РФ излишне криминализированы).
Примечательно отношение экспертов к правоохранительной ценности или значимости мер уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности. В суммарном объеме от общего числа всех опрошенных, подавляющее большинство, а именно 75 % респондентов, полагают, что как в законе, так и на практике, эти меры недостаточны для защиты сферы предпринимательства от криминальных проявлений.
Большой интерес представляет мнение опрошенных о целесообразности смягчения норм уголовного законодательства в интересах развития частного предпринимательства. Положительные ответы (при вариативности условий допущения такого смягчения) распределились практически пропорционально. Так, 24 % экспертов от общего числа опрошенных допускает возможность либерализации норм в отношении преступлений предпринимателей, за исключением особо тяжких деяний, совершенных ими. Ровно столько же респондентов полагают необходимым декриминализацию преступлений, ко-
торые не причинили крупный и особо крупный ущерб. Еще 28 % опрошенных признают целесообразным смягчение норм в случаях полного возмещения вреда виновной стороной. Показательно, что только % респондентов принципиально не приемлют вышеуказанные варианты в отношении ни одного из составов преступлений, совершение которых характерно для сферы предпринимательства.
Между тем, для целей проверки вышеназванных субъективных показателей представлялось важным выявить суждение профессионалов о достаточности криминализации по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как оказалось, не все эксперты оказались последовательны в отстаивании ранее высказанных соображений. Преимущественно, валидный процент согласных с необходимостью исключения избыточной криминализации, оказался меньше, по сравнению с количеством убежденных в том, что нормы ряда преступлений нуждаются в либерализации. Позиции экспертных оценок в связи с предложением отметить статьи уголовного закона, которые обладают избыточной либо недостаточной криминализацией, по отдельным преступлениям, распределилось следующим образом (см. таблицу 4).
Таблица 4. Сравнительные ответы респондентов о степени достаточности/недостаточности криминализации по ряду статьей УК РФ (в %)
Составы преступлений, предусмотренные УК РФ криминализация
Избыточная Недостаточная
Ст. 171 - «Незаконное предпринимательство» 38 % 62 %
Ст. 172 - «Незаконная банковская деятельность» 25 % 75 %
Ст. 176 - «Незаконное получение кредита» 41 % 59 %
Ст. 180 - «Незаконное использование товарного знака» 38 % 62 %
Ст. 194 - «Уклонение от уплаты таможенных платежей» 41 % 59 %
Ст. 196 - «Преднамеренное банкротство» 24 % 76 %
Ст. 197 - «Фиктивное банкротство» 22 % 78 %
Ст. 198 - «Уклонение от уплаты налогов (сборов) с физ.лица 50 % 50 %
Ст. 199 - «Уклонение от уплаты налогов (сборов) с орган. 33 % 67 %
Как видно из приведенной выше таблицы, экспертная референция относительно актуальных проблем состояния криминализации преступлений, совершаемых в области предпринимательства, оказалась социально ориентированной. Данный вывод иллюстрируют по-
казатели недостаточности криминализации тех составов преступлений, которые способны причинить существенный вред общественным отношениям в сфере трудовой занятости населения (в отношении ужесточения ответственности за криминальное банкротство высказалось более
% опрошенных), а также осуществления финансово-кредитных услуг (также % экспертов ратуют за усиление криминализации деяний в связи с незаконной банковской деятельностью). В то же время, избыточной криминализацией, по мнению опрошенных лиц, обладают те преступления, которые могут быть совершены физическими лицами и не только из числа предпринимателей. Так, более 40 % респондентов считает избыточными в криминализации ст. 176 - «Незаконное получение кредита» и ст. 194 - «Уклонение от уплаты таможенных платежей» УК РФ. Однако примечательно и то, что в равном значении (по 38 %) эксперты посчитали излишней криминализацию непосредственных так называемых предпринимательских норм УК РФ, а именно, предусмотренных ст. 171 - «Незаконное предпринимательство» и ст. 180 - «Незаконное использование товарного знака». Неоднозначным представляется суждение респондентов о необходимости сохранения или исключения той степени криминализации, которая определена в отношении ст. 198 - «Уклонение от уплаты налогов (сборов) с физического лица (в паритетном значении одна половина экспертов высказалась «за» ужесточение ответственности, другая «против»).
Весьма интересным представляется мнение опрошенных ученых и практиков относительно условий декриминализации указанных выше преступлений, связанного с определением такого криминообразующего признака как «неоднократность». Прежде чем приступить к анализу и оценке высказанных мнений, следует отметить незначительный процент опрошенных (всего 6 %), отрицательно относящихся к установлению названного криминообразующего признака деяний, при условии, если они будут декриминализированы. В свободных ответах свое мнение они аргументируют тем, что неоднократность не снижает общественную опасность совершенного преступления. Наибольший процент лиц, не возражающих против установления названного признака в УК РФ, отмечен по отношению к ряду преступлений, совершение которых, как правило, является очевидным, а выявление - не затруднительным для правоохранительных органов. В порядке убывания список таких деяний в оценках экспертов представлен так: ст. 174.1 - «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» (28 %), ст. 199 - «Уклонение от уплаты налогов (сборов) с организаций (28 %), ст. 171 - «Незаконное предпринимательство»
(25 %). Среди аутсайдеров в списке уголовноправовых деяний, которые при условии декриминализации, предлагается криминализировать по признаку неоднократности, содержатся: ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» (15 %), ст. 197 - «Фиктивное банкротство» (13 %), ст. 194 - «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» (11 %).
Приведенные результаты оценки профессионального мнения о возможности исключения признаков преступного в ряде экономических деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ, позволяет сделать важный вывод о том, что эксперты достаточно осторожно относятся к необходимости их декриминализации. Между тем, проблема чрезмерной криминализации в оценках опрошенных ярко проявляется в отношении преступлений, совершение которых характерно для сферы предпринимательской деятельности.
Эти выводы коррелируют со значительным процентом убежденных в необходимости введения административной преюдиции в отношении как раз тех составов преступлений, которые и совершают предприниматели. Так, на вопрос «Считаете ли Вы допустимой возможность введения административной преюдиции для некоторых преступлений экономического характера?», подавляющее большинство одобрило ее применение к ст. 180 - «Незаконное использование товарного знака» УК РФ (56 % от общего числа опрошенных). В отношении ст. 194 -«Уклонение от уплаты таможенных платежей» такое мнение высказали 43 % респондентов, и 47 % не возражают против предварительной административной ответственности за впервые совершенное уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 176 - «Незаконное получение кредита», в тех случаях, когда они совершены предпринимателями.
В ходе анкетирования важным представлялось выяснение позиций относительно возможностей исключения причин и условий, способствующих необоснованному уголовному преследованию предпринимателей. Для этого экспертам был задан вопрос о допустимости установления такого исключительного повода возбуждения уголовного дела по указанной категории деяний, как заявление потерпевшего. Ответы на этот вопрос не предполагалось получить в подавляющих показателях «за» отнесение преступлений предпринимателей к делам частного обвинения. Такие оценки не прогнозировались.
Принципиальным являлось выяснение мнения о востребованности такой меры применительно к разным составам уголовно-наказуемых деяний. Поставленная цель вопроса оказалась правильной, поскольку опрошенные не рекомендовали распространение предлагаемой меры огульно, на все преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ. Возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего подавляющее число экспертов посчитали допустимым в отношении лишь некоторых преступлений предусмотренных УК РФ, а именно: ст. 160 - «Присвоение или растрата» (51 %), ст. 165- «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоу-
потребления доверием» (62 %), ст. 180 - «Незаконное использование товарного знака» (56 %).
Особый интерес представляет мнение респондентов о мерах уголовно-процессуального обеспечения расследования преступлений, совершенных предпринимателями. При заданном вопросе: «Как Вы оцениваете практику избрания различных мер пресечения с точки зрения обоснованности при применении к подозреваемым в совершении преступления предпринимателям?» приоритеты ответов преимущественно, расположились в пользу совокупности мер пресечения, не связанных с лишением свободы (см. таблицу 5).
Таблица 5. Ответы экспертов о предпочтительности мер пресечения,
избираемых в отношении предпринимателей, совершивших преступление (в %)
Меры пресечения Обоснованно Необоснованно
Залог 81 % 19 %
Домашний арест 66 % 34 %
Личное поручительство 40 % 60 %
Подписка о невыезде 86 % 14 %
Заключение под стражу 67 % 33 %
Как видно из приведенной выше таблицы, по мнению опрошенных, наиболее предпочтительными мерами пресечения, которые требуется применять к предпринимателям, подозреваемым в совершении преступлений, являются залог и подписка о невыезде. Между тем попрежнему высок и процент убежденных в обоснованности заключения предпринимателей, преступивших УК РФ, под стражу (67 %).По-мимо этого, и домашний арест также считается приемлемой мерой пресечения.
Представляется, что произведенный экспертами выбор приоритетных мер пресечения (залог и подписка о невыезде) в наибольшей степени соответствуют не просто целям гуманизации уголовного законодательства, но и являются разумным решением, которое не позволяет в одночасье превратить предпринимателя в особо опасного преступника с оперативно наступающими последствиями разрушения их бизнеса.
В этой связи примечательными является суждение респондентов о приемлемости назначения принудительных работ в качестве наказания, альтернативного лишению свободы. За обоснованность и целесообразность применения та-
кого вида наказания высказалось 66 % экспертов от общего числа всех опрошенных.
Существенным является разрыв между количеством выявленных преступлений в сфере предпринимательства и числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности за их совершение. Для объяснения диспропорций высказывались разные гипотезы.
Автор высказывал предположения о том, что основные причины обнаруженной тенденции связаны с коррупционной подверженностью стадий уголовного судопроизводства, а также с недостатками расследования совершенных предпринимателями деяний. Как свидетельствуют результаты экспертных оценок, высказанные гипотезы находят свое подтверждение. На открытый вопрос о причинах отмечаемой диспропорции, респонденты в качестве таковых указывали: «коррупция среди сотрудников правоохранительных органов» (58 %), «ошибки квалификации деяний» (40 %). Криминологически значима также следующая референция при объяснении причин непропорциональности показателей выявляемых преступлений и числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности: «низкая квалификация следствия, низкий уровень рас-
следования уголовных дел, слабое знание следствием закона, избыточное рвение, совмещенное с непрофессионализмом соответствующих сотрудников правоохранительных органов» (2 %).
Автор исследования полагал необходимым для обеспечения объективности его результатов о коррупционной заинтересованности, ведущей к необоснованному уголовному преследованию предпринимателей, выяснить также позиции экспертов о качестве практики применения нормы УК РФ, предусмотренной ст. 169 - «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности». Данная норма уголовного закона как раз и призвана обеспечить уголовно-правовую охрану сферы предпринимательства. Однако оценки респондентов на этот счет выступили подтверждением ранее обнаруженного на уровне статистики состояния «спящей нормы УК РФ». На вопрос: «По вашему мнению, является ли действенной практика применения ст. 169 УК РФ?» более 70 % экспертов дали однозначный ответ «нет». В объяснение этого выбора респонденты предложили следующие суждения: «труднодоказуемый состав; неопределенная форма вины; основная масса препятствий, предусмотренных нормой, носит неофициальный характер; само деяние не несет общественной опасности, поэтому нет заявлений; норма «мертвая»», предприниматели по ней заявления не подают; норма создает предпосылки для воспрепятствования работы правоохранительных органов».
Были и более очевидные ответы, объясняющие сложности и недостатки квалификации рассматриваемого преступления, как то: «прямой умысел практически недоказуем; неправомерный отказ может быть оформлен как правомерный; слабый контроль со стороны государства делает этот состав преступления латентным и малоэффективным».
Таким образом, единственная специальная норма Уголовного кодекса РФ, призванная сдерживать под страхом уголовного наказания необоснованные притязания к предпринимателям, подавляющим большинством экспертов оценивается как несостоятельная. Прогнозируя получение данной качественно-негативной оценки, автор исследования предложил к обсуждению различные варианты правового механизма, который позволит обеспечить необоснованное, а порой и противозаконное и даже преступное вмешательство в деятельность предпринимателей со стороны недобросовестных пред-
ставителей правоохранительных органов. Для этих целей экспертам было предложено высказать свое мнение о целесообразности введения в Уголовный кодекс РФ статьи о незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. Мнения практически разделились поровну. От общего числа опрошенных, 46 % респондентов считают допустимым введение такой нормы для целей предупреждения притязаний, и 54 % высказались категорически против предлагаемого нововведения.
Предвидя такую неоднозначность экспертного мнения, по многим основаниям, безусловно, спорную, автор предложил развернутый перечень полиотраслевых мер предупреждения необоснованных или криминальных посягательств на деятельность предпринимателей.
Примечательно, что при выборе и определении предложенных мер, исходным было то обстоятельство, что они рассматриваются в настоящее время в связи с обеспечением и реализацией полномочий бизнес-омбудсмена. Полученные результаты свидетельствуют о позитивном отношении экспертного сообщества к использованию мер, не связанных с уголовно-правовым содержанием их воздействующего применения. Для иллюстрации полученных ответов предлагается обратиться к табличным их сведениям (табл. 6).
Из вышеприведенной таблицы становятся очевиден абсолютный и убедительный приоритет профилактических средств ограждения и защиты предпринимателей от рисков опосредованной криминализации их действий либо вмешательства в их деятельность, сопряженную с коррупционными притязаниями. Контроль бизнес-омбудсмена за рассмотрением обращений и жалоб, поступающих от предпринимателей, оспаривание решений органов государственной власти в суде, и в настоящее время, является весьма действенной мерой. Однако нельзя не обратить внимания на высокий кредит доверия экспертов по отношению к особенной мере -обращение в суд с заявлением об оперативном приостановлении неправомерных действий в отношении предпринимателей, а также оспаривание ведомственных нормативных актов в суде. Предложенную меру следует рассматривать, прежде всего, в качестве обеспечительного средства, позволяющего реанимировать действенное применение на практике статьи 169 - «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности» УК РФ, а также других предусмотренных законодательством мер, по-
Таблица 6. Ответы экспертов на вопрос «Как Вы полагаете, могут ли имеющиеся
и возможные полномочия бизнес-омбудсмена способствовать предупреждению использования административного и правоохранительного ресурсов для необоснованного вмешательства или криминальных посягательств на деятельность предпринимателей?» (в %)
Меры предупреждения Да Нет
Обращение в суд с заявлением об оперативном приостановлении неправомерных действий в отношении предпринимателей 62 % 38 %
Оспаривание ведомственных нормативных актов в суде 60 % 40 %
Участие в совместных контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых в отношении субъектов предпринимательской деятельности 60 % 40 %
Поручительство, как допускаемая мера пресечения 36 % 64 %
Контроль за рассмотрением заявлений, жалоб, сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях в отношении предпринимателей 65 % 35 %
Иные полномочия (участив суде в качестве эксперта, и др.) 1 % 1 %
зволяющих обжаловать действия (бездействие) контрольно-надзорных инстанций (прокуратура, налоговая инспекция, МЧС, Роспотребнадзор и др. Изучение статистических данных позволяет утверждать о крайне редком применении ст. 138 НК РФ, предоставляющей право судебного обжалования актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями.). Рассматриваемая мера может к тому же явиться пусковым механизмом развития правовой культуры предпринимателей, которые в настоящее время пренебрегают применением правовых способов решения проблем, возникающих в связи с необъективным к ним отношением или криминальными притязаниями со стороны проверяющих. Отмечаемое пренебрежение может иметь несколько объяснений. Это и высокие материальные издержки, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Однако ключевой причиной, как представляется, выступает все-таки страх предпринимателей перед проверяющими и новыми проверками. Последние, как правило, возникают как реакция продиктованная целью «докопаться» до жалобщиков, «поставить их на место».
Учитывая необходимость постепенности проводимого исследования, автор в ходе анкетирования определенную часть вопросов посвятил проверке некоторых доктринальных гипотез.
Так, например, ранее высказывалась предположение о перегрузке составов уголов-
но-наказуемых деяний, совершение которых характерно для предпринимателей, квалифицирующими признаками, как то: совершение деяния в составе группы и получение дохода. В анкету были включены вопросы по указанной проблематике.
Экспертам был задан вопрос «Учитывая, что предпринимательская деятельность имеет, как правило, коллективный характер, считаете ли Вы обоснованным по делам экономической направленности групповой характер деяния, как квалифицирующий признак?».
Процент считающих необоснованным включение названного квалифицирующего признака невелик и составляет 12%. Более предпочтительным (67 %) оказался взвешенный ответ экспертов, которые полагают, что данный признак обоснован в тех случаях, когда юридическое лицо образовано для совершения преступных действий. Только 21 % респондентов ратуют за сохранение рассматриваемого квалифицирующего признака в соответствующих нормах УК РФ.
Ровно в такой же криминологически взвешенной направленности представлены однозначные суждения респондентов об оценке дохода, полученного предпринимателями в результате совершенного преступления. На вопрос «Можно ли рассматривать в качестве преступных действия, единственным результатов которых является получение дохода без причинения ущерба юридическим и физическим лицам?», 61 % опрошенных ответили «нет», и соответственно 39 % дали утвердительный ответ.
Полученные ответы несложно оценить с позиции позитивной направленности или, точнее сказать, их предрасположенности к обеспечению гуманизации уголовного законодательства и правоприменения в области предпринимательской деятельности. Ярким свидетельством этому являются следующие экспертные оценки о допустимости объявления амнистии за экономические преступления в целом.
Представляется, что ответы респондентов на достаточно проблемный вопрос о прощении (от греч. ац^отш) виновных в экономических преступлениях не имел эмоционального содержания. Разумный подход проявился в сумме мнений (66 %) о том, что амнистия целесообразна, кроме особо тяжких случаев совершения преступления. Показательно, что радикального мнения о всеобщей амнистии по всем делам придерживаются всего лишь 8 % экспертов. Процент противников предлагаемой меры чуть более % от общего числа опрошенных респондентов, и составляет 26 %.
Безусловно, что в контексте настоящего исследования, а также содержания анкеты, по которой производился опрос экспертов, не предполагалось широкое понимание амнистии, как меры всеобщего прощения или забвения совершенных преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Основная суть обсуждаемого амнистирования предполагала его широкий подход, выраженный в вариативных мерах, которые могут применяться как полностью, так и частично:
> освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления;
> освобождение осужденных лиц от наказания или от дальнейшего его отбывания;
> сокращение назначенного наказания либо замена наказания на более мягкое;
> снятие судимости.
Представленный перечень вариативных для возможного применения мер амнистии отражает их в специфичном содержании правоохранительной деятельности, которая восполняется ее предыдущим отсутствием в отношении предпринимателей, которые оказывались в состоянии вынужденного нарушения уголовно-правовых запретов. В этой связи, как нельзя, кстати, актуальным звучит мнение ученых-юристов о криминологическом обеспечении актов помилования или проводимой амнистии[2].
Между тем, несмотря на предлагаемые меры, способные существенно сократить уро-
вень криминализации предпринимательской сферы, в открытых частях анкеты (предполагающих свободное изъявление мер законодательного, организационно-правового и иного характера, которые могли бы способствовать декриминализации преступлений предпринимателей), отмечается смещение профессионального экспертного мнения на категоричные решения.
В частности, к необходимым законодательным мерам респонденты относят ликвидацию пробелов в законодательстве, что, по их мнению, позволит избежать двойное толкование его положений. Около 10 % опрошенных настаивают на принятии нормативных правовых актов для целей обеспечения «прозрачности» предпринимательской деятельности. Эксперты также высказываются за внесение в действующее законодательство корректировок, направленных на расширение прав и свобод предпринимателей. В широких вариантах ответов представлены предложения об оптимизации налогообложения. Отмечен и криминологически значимый контекст суждения на этот счет: «должна действовать такая налоговая политика, которая не допускала бы случаи силового вмешательства в деятельность предпринимателей».
Часть рекомендаций респондентов касается совершенствования УК РФ, в том числе посредством декриминализации ряда составов преступлений путем их отнесения к числу административных правонарушений. Такие предложения сопровождаются пожеланиями ужесточения санкций в виде штрафов, прежде всего за особо тяжкие преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности.
Высказаны соображения о целесообразности внесения поправок в КоАП РФ, которые предусматривали бы штрафные санкции от 10 до 100 размеров полученного дохода или причиненного ущерба. Однако большинство экспертов (23 % от общего числа опрошенных) сошлись в солидарном мнении о том, что фактически, при увеличении минимального порога крупного и особо крупного размера полученного дохода, происходит частичная декриминализация уголовно-наказуемых деяний предпринимателей.
Интерес представляют и антирецидив-ные меры, связанные с обеспечением профилактики участия юридических лиц в осуществляемой системной преступной деятельности в сфере предпринимательства. Так, предлагается установить запреты лицам, имеющим судимость, участвовать в создании юридических лиц. Воз-
можности пресечения криминальной занятости организаций связываются с введением мер, позволяющих приостанавливать их деятельность, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
Крайне не популярными оказались предложения респондентов о введении механизма реальной имущественной ответственности предпринимателей, в том числе конфискации (3 %), а также инициативы по ужесточению лицензирования предпринимательской деятельности (1 %).
Значительное внимание эксперты уделили общесоциальным и специальным мерам предупреждения криминализации общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Популярным являются предложения по минимизации бюрократических механизмов регулирования предпринимательской деятельности, устранение избыточных административных барьеров, сокращение контрольных функций государства при одновременном развитии общественного контроля в сфере предпринимательства, «упрощение условий для самореализации предпринимателей». В связи с последним предпочтением, примечательно незначительное количество респондентов (2 %), высказавшихся за необходимость поддержки малого и среднего предпринимательства со стороны государства.
Произведенный анализ и оценка профессионального общественного мнения о наиболее существенных проблемах криминализации предпринимательской деятельности и мерах ее предотвращения позволяет придти к ряду выводов, которые содержат криминологически значимые положения.
Во-первых, осуществленная оценка состояния исследуемых проблем отражает реальность связи недостатков уголовного законодательства, а особенно перегибов в его применении, с таким явлением как криминализация сферы предпринимательской деятельности.
Во-вторых, проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию общественного мнения о том, что преступность предпринимателей является несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи сложно произвести размыкание
(отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей из числа представителей правоохранительных, контрольнонадзорных органов.
В-третьих, как показало анкетирование, по мнению большинства опрошенных респондентов, продолжение активного применения уголовно-правовых инструментов воздействия на сферу предпринимательства не соответствует складывающейся экономической политике государства в связи с необходимостью развития предпринимательства. Более того, общественная опасность большинства преступлений, которые совершаются в сфере предпринимательства, представляется в оценках экспертов искусственно завышенной.
В-четвертых, эксперты не видят в доходах, полученных от преступлений, совершаемых предпринимателями, источник легализации преступно-нажитых средств. Такие доходы, несмотря на запрещенный уголовным законом порядок их получения, респондентами рассматриваются как заработок, прибыль, возникшие от произведенных в открытом порядке услуг, товаров, работ. Условно такие доходы в оценках экспертов можно определить как делинквентные, но не преступно нажитые.
Данный вывод имеет косвенный характер и обусловлен суммой мнений респондентов о декриминализации очевидных преступлений предпринимателей, не связанных с криминальным оборотом товаров, работ и услуг, и потому предлагающих считать такие деяния административно-наказуемыми.
Квинтэссенцию экспертных суждений об актуальных проблемах уголовной политики в области предпринимательской деятельности в современной России формирует идея о том, что предпринимательство остается сопряженным с высокими рисками криминализации. Эти риски в значительной степени могут быть устранены путем коррекции законодательства и правоприменения.
Литература
1. Курс советской криминологии: предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985. С. 37
2.Долгова А.И. Криминология. М., 2005. С. 435.
Рецензент: Астанин В.В., доктор юридических наук, профессор
