CC BY
135
5. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОРРУПЦИЯ
5.1. ПРИЧИНЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕДОСТАТКАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Гармаш Анна Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, докторант ФГКУ «ВНИИ МВД России».
gar-anna@yandex.ru
Аннотация: в статье рассматриваются причины
предпринимательской преступности, связанные с недостатками действующего российского
законодательства. Также анализируются статьи уголовного закона, которые, хотя и направлены на пресечение преступных посягательств в сфере предпринимательства, однако сконструированы с нарушением юридической техники, что делает их трудноприменимыми на практике.
Ключевые слова: преступность, причины
преступности, экономическая деятельность, предпринимательская деятельность, преступность в предпринимательской деятельности, криминогенные факторы, уголовное законодательство.
CAUSES ENTREPRENEURIAL CRIME RELATED TO DEFICIENCIES OF LEGISLATION
Garmash Anna Michailovna, PhD in law, associate professor. Position: competitor for Doctor’s degree at All-Russian scientifically-research institute of MIA Russia.
gar-anna@yandex.ru
The Summary: the article discusses the reasons entrepreneurship crime connected with the defects of the Russian legislation. Also analyzes the articles of the criminal law, which, although aimed at preventing criminal offenses in business, but constructed in violation of legal technique, which makes them difficult to apply in practice.
Keywords: crime, the causes of crime, economic activity, entrepreneurship, crime in entrepreneurial activity, criminal factors, the criminal law.
Значительное влияние на предпринимательскую преступность оказывают недостатки законодательства и правоприменительной практики. Следует отметить, что экономические реформы были начаты при отсутствии многих основополагающих документов, которые должны были регулировать отношения в различных сферах жизнедеятельности общества, прежде всего - Гражданского и Уголовного кодексов. Это также привело к неразберихе и безнаказанности. Более того, законодательная база создавалась спонтанно, часто применительно к отдельным ситуациям, складывающимся в экономике, что совершенно неверно, так как нарушает последовательность в законотворчестве. Принятые же нормативные правовые акты и иные документы были неконкретны, содержали множество бланкетных отсылочных норм, что еще больше затрудняло реализацию прав. Более того, в разных источниках одни и те же отношения были названы неодинаково, что давало почву для злоупотреблений со стороны
чиновников. Это несоответствие наблюдается и сегодня, несмотря на многочисленные поправки, вносимые, практически, в каждый закон.
Несоответствие между принимаемыми
нормативными актами, регулирующими
предпринимательские отношения, и созданием для их исполнения организационной и материальнотехнической базы изначально создало ситуацию, когда предприниматель оказался в положении нарушителя, что в свою очередь, с одной стороны, сделало его объектом преступных посягательств, с другой -создало обстановку безнаказанности за нарушение установленных правил.
Характерной чертой законодательного обеспечения сегодня является разбалансированность обязанностей участников предпринимательских отношений перед обществом, его моралью, системой ценностей по сравнению с представляемыми правами, а также недооценка принудительной силы государства в обеспечении соблюдения правил цивилизованного рынка.
Также не приняты действенные меры по реконструированию экономических, управленческих и иных отношений на правовой основе, поэтому существуют целые сферы легальной деятельности, которые не могут успешно осуществляться на практике без коррумпированных связей1.
Кроме того, нельзя не обратить внимания на тот факт, что на законодательном уровне довольно часто вводятся правовые нормы, которые «изначально предполагаются неприменимыми и неосуществимыми на практике. Их назначение заключается не в установлении действенного запрета и регулировании поведения людей, а в нормативном оформлении пожеланий общественности, направленном на то, чтобы показать, что власть прислушивается к общественному мнению и должным образом на него реагирует»2. Принятие таких законов, хотя и имеет своей целью пресечение негативных социальных проявлений и преступных посягательств, однако «лишь создает видимость борьбы с преступностью, оставляя в неприкосновенности коррупцию, теневую экономику, произвол чиновников и другие негативные явления»3.
В качестве яркого примера можно привести декриминализацию и криминализацию статей главы 22 УК РФ. Как мы уже говорили выше, сегодня большинство преступлений в предпринимательской деятельности, в том числе, мошенничеств в этой сфере совершается путем создания фирм-однодневок (более 80%) и наши исследования это подтверждают. Громкие публикации в прессе и обсуждение этой проблемы на различных уровнях повлекли за собой необходимость борьбы с этим негативным явлением всеми средствами, и, в первую очередь, с помощью криминализации соответствующих деяний. Однако действия законодателя не совсем понятны: зачем
1 См.: Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой . -М. 1997. С. 510.
2 Криминология: учебник для бакалавров /Ю.М. Антонян. -М. 2012. С. 338.
3 Там же.
Гармаш А. М.
было декриминализировать ст. 173 УК РФ, которая прямо запрещала фиктивную предпринимательскую деятельность, а через какое-то время вводить взамен нее две (ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ), заранее
практически не применимые? Это риторический вопрос, хотя на его решение явно повлияло общественное мнение.
Вместе с тем анализ новых статей, введенных в УК РФ, приводит к выводу, что эти составы сконструированы с нарушением юридической техники.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что название новых статей не соответствует легальным дефинициям криминализируемых деяний. Так, статья 173.1 названа «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», однако она устанавливает уголовную ответственность за
«образование (создание, реорганизацию)
юридического лица через подставных лиц». Название статьи 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» не соотносится с диспозицией содержащейся в ней нормы. Она вводит уголовную ответственность за «предоставление
документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица...». Такие видимые противоречия между
названиями статей и их диспозициями указывают на несовершенство законодательной техники при формулировании правовых норм, что отнюдь не
способствует правовой определенности.
Кроме того, наблюдается смешение правовых и
общелексических понятий. Так, в примечании к ст. 173.1 УК
РФ понятие «подставные лица» раскрывается как «.лица, являющиеся учредителями (участниками)
юридического лица или органами управления
юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо».
Согласно энциклопедическим источникам
«подставное лицо» - лицо, специально подобранное для какой-либо цели, «ложное»4 В рассматриваемой же статье уголовного закона подставное лицо при создании (реорганизации) юридического лица это -номинальный учредитель и/или руководитель этого юридического лица.
Вместе с тем, во всем мире, где осуществляется предпринимательская деятельность, так называемые подставные лица («номиналы») - обычное явление. Такой же распространенной и законной бизнес-практикой является возможное различие адреса регистрации (инкорпорации), фактического места нахождения и места ведения бизнеса.
Однако как следует из легального определения подставного лица в примечании к ст. 173.1 УК РФ, подставное лицо применительно к данной уголовноправовой норме - не любой номинальный учредитель (участник) или руководитель организации,
действующий в интересах третьих лиц (бенефициаров), а введенный в заблуждение.
Получается, криминальным, согласно новым нормам УК РФ, является только такое привлечение
номинальных учредителей и/или руководителей
4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М. 2004. С. 701.
юридического лица, которое осуществляется путем введения их в заблуждение. Закон не раскрывает, в отношении чего эти лица должны вводиться в заблуждение, что также не отвечает принципу правовой определенности. По-видимому, речь идет о введении в заблуждение относительно действий, совершаемых «номиналом». Однако большинство номинальных учредителей и руководителей юридических лиц очень хорошо осознают характер совершаемых ими действий, следовательно, в этих случаях состава преступления нет и не может быть. То есть криминализуется не привлечение их в качестве учредителей (участников) юридического лица вообще, а только привлечение их «путем введения в заблуждение». Таким образом, буквально вроде бы и не запрещается привлечение номинальных руководителей и учредителей к руководству юридическими лицами.
Еще одним упущением законодателя, на наш взгляд, является и то, что состав преступления по ст. 173.1 образуется только когда юридическое лицо создается или реорганизуется. Однако распространенной
мошеннической схемой является замена руководителя юридического лица на подставное лицо (даже путем введения последнего в заблуждение) без всякой реорганизации, исключительно путем внесения
изменений в учредительные документы уже
действующей организации.
Несовершенство юридической техники, смешение правовых и общелексических понятий и сложившаяся правоприменительная практика по уголовным делам в сфере экономической, в том числе и предпринимательской, деятельности позволяют предположить, что на практике эта норма скорее всего будет применяться не в соответствии со своей буквальной юридической конструкцией, а исходя из общелексического понятия подставного лица и существующей в нашей стране ментальности. В этом случае может установиться запрет на привлечение «номиналов» для управления юридическими лицами, совершенно не адекватный для рыночной экономики, в том числе с точки зрения общемировой бизнес-практики, что крайне негативно скажется на
инвестиционной привлекательности России.
Такие действия могут быть оправданы только в ходе оперативно-разыскной деятельности или при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в предпринимательской деятельности юридическими лицами, зарегистрированными на
«номиналов» или управляемыми через них. Но это абсолютно неадекватно в случае контроля и тотального «превентивного» выявления всех бенефициаров или установления запрета на
привлечение номинальных учредителей (участников) и руководителей юридических лиц для управления последними5.
Что касается ст. 173.2, то она также не запрещает деятельность в качестве номинальных учредителей (участников) и руководителей юридических лиц, она лишь в определенной степени ограничивает такую деятельность «в целях совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом». Вместе с
5 См.: Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались. ЭЖ-Юрист. 2012. № 3.С. 4.
тем, непонятна цель самостоятельной криминализации таких деяний, поскольку и до этого они признавались преступными (ст. 33 УК РФ). Кроме того, эта норма не содержит четких положений, а изобилует расплывчатыми формулировками, что также будет препятствовать ее правильному толкованию и правоприменению. В соответствии с рассматриваемой статьей преступным является только «предоставление документа, удостоверяющего личность, или доверенности.», а не само присутствие физического лица при совершении действий, необходимых для образования (реорганизации) юридического лица. Сегодня уже нельзя просто предоставить документ или выдать доверенность без личного участия, например, у нотариуса (если, конечно, не рассматривается подделка документов или организованная преступная деятельность заинтересованных лиц, включая и нотариуса, и сотрудника регистрирующего органа, и других лиц). И если такой документ или доверенность были использованы, а само физическое лицо нигде не появлялось и ничего не подписывало, то это всегда позволяет ему говорить, например, о краже или потере паспорта. Более того, и это тоже является нонсенсом, если физическое лицо лично участвует в процессе создания или реорганизации юридического лица (хотя и создаваемого в целях совершения преступления, а не предоставляет для этого документ, удостоверяющий личность, или доверенность) то, следуя логике законодателя, его действия не будут являться преступными в соответствии с рассматриваемой нормой.
Именно поэтому мы считаем, что доказать преступный умысел и привлечь к ответственности действительно виновное лицо будет практически невозможно. Однако, имея печальный опыт двоякого понимания и толкования закона правоохранительными органами, мы можем столкнуться не с выявлением реальных выгодоприобретателей (бенефициаров), а с преследованием номинальных участников и руководителей юридических лиц, невиновных в преступных деяниях, совершенных другими лицами. Ведь при существующей системе электронных платежей и ведения финансовой отчетности, совершенно необязательна подпись, например, руководителя или бухгалтера на документах, достаточно просто знать электронный ключ.
Таким образом, обе введенные в уголовный закон нормы, практически неприменимы. Однако, учитывая опыт возбуждения уголовных дел по мошенничеству, есть опасение, что по этим статьям таких дел будет не меньше, а может быть даже и больше (по формальным признакам привлечь к ответственности становится гораздо проще).
Вместе с тем, такие нормы в уголовном законе «провоцируют» предпринимателей на совершение противоправных действии. Причем это касается не только статей 22 главы УК РФ, но и многих других, особенно «коррупционных». Преступник, совершая предпринимательское преступление, заранее уверен, что в случае «провала», доказать умысел в его действиях будет крайне затруднительно, а также что он может всегда «решить вопрос» на стадии доследственной проверки. К сожалению, безнаказанность за многие противоправные действия, включая опасные предпринимательские и «коррупционные» преступления, негативным образом
влияет на формирование взглядов законопослушных предпринимателей, вселяя ложную уверенность в то, что за такие проступки наказания можно избежать.
Основной причиной сложившейся ситуации является изжившее себя уголовное законодательство, которое давно требует кардинального реформирования.
Недостатки уголовного законодательства в сфере экономической деятельности, продуцирующие
предпринимательскую преступность, проявляются в следующем:
- в силу различных причин (коррупция,
непрофессионализм, произвол, низкое качество
действующего законодательства и пр.) решение о
применении той или иной статьи уголовного закона является непредсказуемым и необоснованным;
- адекватная оценка совершенного деяния и отнесение его к предпринимательскому преступлению крайне затруднена, так как отсутствуют критерии достаточности и необходимости уголовно-правового запрета;
- отсутствие уголовной ответственности юридических
лиц позволяет их учредителям или руководящим сотрудникам использовать такие субъекты права для совершения опасных предпринимательских
преступлений;
- судебное рассмотрение уголовных дел и
вынесение приговоров заменяется досудебным решением вопросов с применением других мер (часто из корыстных побуждений), о чем свидетельствует большой разрыв между выявленными преступлениями и реальными приговорами;
- издержки государства на осуществление
уголовного преследования в сфере
предпринимательства в силу ввиду несовершенства уголовного закона и иных причин слишком велики, и с большой вероятностью можно предполагать, что они больше, чем получаемые выгоды;
- защита жизни и личной неприкосновенности предпринимателей, их собственности и иного имущества является явно недостаточной;
Значительное число поправок, внесенных в Уголовный кодекс РФ, не решают всех проблем, так как «залатывание дыр» в одном месте предопределяет их образование в другом. Такие изменения, как правило, не имеют общей идеологии и методологии, вызываются и обосновываются разовыми, иногда конъюнктурными интересами, что неизбежно сказывается как на качестве уголовного закона, так и на практике его применения.
Среди других причин предпринимательской преступности, обусловленных недостатками законодательства, является громоздкое, запутанное, противоречивое налоговое законодательство.
По проведенным нами опросам предпринимателей, являющихся как собственниками, так и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, налоговая нагрузка является
непомерной, особенно «зарплатные» выплаты, которые доходят до 36% от начисляемой зарплаты сотрудникам. Получается, что и у работника удерживается с его зарплаты 13% НДФЛ, и у организации - 36%. А еще есть налог на прибыль, НДС, имущественный налог и пр. Получается, что если «в белую» показывать прибыль и платить большие зарплаты, то налоги не оставят «средств к существованию» самим владельцам бизнеса. И это не учитывая «поборов» различных чиновников.
Гармаш А. М.
Именно поэтому абсолютное большинство предпринимателей «обналичивают» денежные средства, оставляя в качестве прибыли, с которой надо уплатить налоги, совсем незначительную часть. Таким образом, можно говорить о нарушении экономической логики многих статей налогового закона, что делает уплату налогов нереальными, так как ставит предпринимателей перед выбором: либо эффективность и прибыльность бизнеса, но с «уходом» от уплаты основной части налогов, либо его убыточность и нецелесообразность, но с «сохранением» законопослушности. Здесь важно отметить, что большинство предпринимателей, в отличие от тех, кто целенаправленно занимается только «обналичиванием», и налоги платят, и отчетность в налоговые органы сдают во время, только цифры реальные и официальные сильно расходятся.
Непродуманное налоговое бремя для малого и среднего бизнеса без должного контроля за банковской деятельностью не позволяют снижать количественные показатели предпринимательской преступности в сфере налогообложения.
В любом правопорядке участники экономической, в том числе и предпринимательской деятельности, вынуждены одновременно достигать двух целей, во-первых, цели самосохранения (себя, своей семьи и своей собственности), во-вторых, цели наиболее эффективной и прибыльной деятельности, поскольку чем агрессивнее условия ведения
предпринимательской деятельности, тем большие ресурсы предприниматель вынужден использовать для самосохранения, прибегая по необходимости к совершению противоправных действий, и, соответственно, тем меньшие ресурсы могут быть использованы им для инвестиций и иных вложений в развитие своего дела и экономику страны.
В качестве криминогенных факторов, способствующих предпринимательской преступности, необходимо отметить:
- отсутствие независимой судебной системы;
- существование практики государственного управления экономикой;
- чрезмерно репрессивный уклон уголовного законодательства и практики его применения;
- недостаточная реализация принципа экономии уголовной репрессии, в соответствии с которым уголовная ответственность должна наступать за те правонарушения, защита от которых невозможна средствами иных отраслей права, при этом меры уголовной ответственности не могут быть избыточными и жестокими, а должны быть оптимальными и справедливыми;
противоречие уголовного закона нормам других (позитивных) отраслей права, а его применение не может быть основано на нарушении или игнорировании норм иных отраслей права;
- не соблюдение внутриотраслевого (уголовноправового) принципа системности;
- недостаточное введение и осуществление на практике специальных дополнительных (сравнительно с действующими в отношении иных субъектов права) материально-правовых и процессуальных гарантий, вытекающих из особенностей предпринимательской деятельности и ограждающих предпринимателей от
незаконного уголовного преследования, в том числе в целях передела собственности6.
В настоящее время предпринимательская преступность является негативным явлением, охватывающим не только Россию, но и многие другие страны, где осуществляется предпринимательская деятельность. Можно сделать вывод о том, что предпринимательская преступность вышла на уровень, угрожающий национальной безопасности России. Поэтому ее предупреждение должно
рассматриваться в качестве одного из важнейших
направлений деятельности всех правоохранительных и контролирующих органов.
Все исследуемые криминогенные детерминанты не являются чем-то изолированным, попеременно
детерминирующим рост или снижение уровня
предпринимательской преступности. В
действительности они переплетаются, создавая общий неблагоприятный фон в экономике.
Список литературы:
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
6. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. -М. 2010.
7. Антонян Ю.М. Понятие преступности, ее вечность //В сб. Преступность и общество. -М. 2005.
8. Гармаш А.М. Организованная преступность в сфере предпринимательской деятельности как ядро организованной экономической преступности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -М. 2012. № 2.
9. Гармаш А.М. Криминологическая характеристика преступности в сфере предпринимательской деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. -М. 2010. № 6.
10. Гармаш А.М. О некоторых криминологических аспектах личности преступника, совершающего преступления в сфере предпринимательской деятельности //Пробелы в Российском законодательстве. -М. 2011. № 3.
11. Гармаш А.М. Как не стать участником организованной преступной группы, совершающей преступления в сфере предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве. -М. 2012. № 1.
12. Гармаш А.М. Криминологическая характеристика незаконной предпринимательской деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. -М.
2011. № 6.
13. Гармаш А.М. О проблемах реформирования 22 главы Уголовного кодекса РФ //Бизнес в законе. -М. 2012. №
2.
14. Гармаш А.М. О мошенничестве в предпринимательской деятельности //Пробелы в Российском законодательстве. -М. 2012. № 3.
15. Гармаш А.М. О классификации преступлений в предпринимательской деятельности // Бизнес в законе. -М. 2012. № 3.
16. Гармаш А.М. О новых статьях Уголовного кодекса РФ, направленных на охрану предпринимательской
6 См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. -М. 2010. С. 12.
деятельности //«Черные дыры» в Российском законодательстве. -М. 2012. № 3.
17. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). -М. 2006.
18. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М. 2002.
19. Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались //ЭЖ-Юрист. 2012. № 3.
Reference list:
1. The constitution of the Russian Federation
2. The civil code of the Russian Federation
3. The criminal code of the Russian Federation
4. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
5. The decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from November, 18th, 2004 №23 «About judiciary practice on affairs about illegal business and legalization (washing up) of money resources or other property, got by a criminal way»//the Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2005. № 1.
6. The concept of modernization of the criminal law in the economic sphere. -M. 2010.
7. Antonyan J.M. The concept of crime, its eternity //In Sat Crime and Society. -М. 2005.
8. Garmash A.M. Organized crime in the entrepreneurial activity as the core of organized economic crime // «Black holes» in the Russian legislation. -M. 2012. № 2.
9. Garmash A.M. Criminological characteristics of the crime in the entrepreneurial activity // «Black holes» in the Russian legislation. -M. 2010. № 6.
10. Garmash A.M. Some criminological aspects of offender who commits a crime in the sphere of entrepreneurial activity // Gaps in Russian legislation. -M. 2011. № 3.
11. Garmash A.M. How not to become a member of an organized criminal group that commits crimes in the sphere of entrepreneurial activity // Gaps in Russian legislation. -M.
2012. № 1.
12. Garmash A.M. Criminological characteristics of illegal entrepreneurial activity // «Black holes» in the Russian legislation. -M. 2011. № 6.
13. Garmash A.M. On the problems of reforming Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation // Business in law. -M. 2012. № 2.
14. Garmash A.M. About Fraud in entrepreneurial activity //Gaps in the Russian legislation. -M. 2012. № 3.
15. Garmash A.M. About the classification crimes in the
entrepreneurial activity
//Business in law. -M. 2012. № 3.
16. Garmash A.M. About the new articles of the Penal Code, aimed at protecting оf the entrepreneurial activity // «Black holes» in the Russian legislation. -M. 2012. № 3.
17. Lopashenko N.A. Economic crimes: Authors comment on the criminal law (Section VIII of the Criminal Code) (itemized). -M. 2006.
18. Nikiforov A.S. A legal person as the subject of crime and criminal liability. - M. 2002.
19. Puzanov I. Company-lived: the law was passed, but questions remained. EJ-Lawyer. 2012. № 3.
20. Ilyina, NV Special features of the causal complex of crime in the transition to a market economy: Dis ... Candidate. Juridical. Science
21. Pinkevich. TV Criminology and criminal law framework to combat economic crime. Diss. Doctor of Laws -M. In 2002.
S. 203.
22. Aminov D. Criminal legal protection of monetary relations: Monography. , Chelyabinsk, 1999.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье Гармаш А. М. рассматриваются причины предпринимательской преступности, связанные с недостатками законодательства. Это действительно актуальная проблема. Сегодня в законы нередко вводятся правовые нормы, которые изначально являются неприменимыми. Их назначение заключается не в
установлении действенного запрета и регулировании поведения людей, а в нормативном оформлении пожеланий общественности, направленном на то, чтобы показать, что власть прислушивается к общественному мнению и должным образом на него реагирует. Принятие таких законов, хотя и имеет своей целью пресечение негативных социальных проявлений и преступных посягательств, однако лишь создает видимость борьбы с преступностью, оставляя в неприкосновенности коррупцию, теневую экономику, произвол чиновников и другие негативные явления. Гармаш А.М. в своей работе анализирует такие статьи уголовного закона.
Рассмотрены в работе и причины предпринимательской преступности, обусловленные сложностью и громозкостью налогового законодательства. Кроме того, автором выявлены криминогенные факторы, способствующие
предпринимательской преступности.
Структура и содержание статьи свидетельствует о том, что автор проявил аналитическое мышление. Работа характеризуется научной новизной и имеет актуальность для правоприменителей. Методы и источники, а также полученные результаты и сделанные выводы свидетельствуют о творческом подходе Гармаш А. М. к затронутым проблемам.
Статья соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам, и может быть рекомендована к публикации.
Заслуженный деятель науки России,
Доктор юридических наук, профессор
Ю. М. Антонян
