Рецензия на научное исследование «Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности», проведенное А. В. Кузнецовым Текст научной статьи по специальности «Право»

ки

и

тех

й

о

і

ь

ЇЇ

а

ода

і

s

а

з

ы

с

о

&

о

в

Ф

Р

£

к

7

ІО

с

о

І

ь

те

оят

т

с

о

0

е

1

е

р

е

ф

с

я

и

І

е

І

с

е

t§

е

и

і

а

в

о

едо

§

с

и

е

о

і

ч

у

а

і

а

і

я

и

з

і

е

ц

е

Р

в

о

ц

е

і

А.П. Кузнецов

Кузнецов Александр Павлович — профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной

службы безопасности России (г. Нижний Новгород), доктор юридических наук, профессор

E-mail: [email protected]

Рецензия на научное исследование «Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195—197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»,

проведенное А.В. Кузнецовым

В условиях коренных изменений социальноэкономических отношений в России все более актуальной и значимой становится проблема несостоятельности (банкротства). Банкротство является одним из радикальных способов прекращения хозяйственной деятельности. Институт банкротства широко применялся и применяется как в России, так и в других странах. Нормы о правонарушениях в сфере несостоятельности были известны дореволюционному российскому законодательству. В XIX веке и позднее известные российские юристы проводили фундаментальные научные исследования проблем несостоятельности. В советское время институтбанкротства в российском гражданском праве был ликвидирован, и, соответственно, из уголовного законодательства исключены нормы о преступном банкротстве.

Становление и развитие рыночной экономики в 80—90-е годы XX столетия породили новые для российского законодательства составы преступлений. Сегодня в России сохраняется острая криминогенная ситуация, которая усугубляется несовершенством нормативно-правовых актов, регламентирующих сферу социально-экономических отношений (бессистемность законов о защите прав потребителей, банкротстве, антимонопольных и других законов). В частности, несовершенная регламентация процедур банкротства ведет к недополучению бюджетом налоговых платежей, возникновению задолженности по заработной плате, срыву гражданско-правовых договоров и, как результат, подрыву экономической стабильности в обществе. Более того, многие банкротства осуществляются с нарушениями гражданского, административного, уголовного и другого законодательства, причем наблюдается устойчивая тенденция роста их количества. Указанные процессы в сфере несостоятельности усугубляются высокой латентностью.

В 1996 году вступил в действие новый УК РФ, в котором в значительной мере был подвергнут изменениям институтнесостоятельности. Практическая реализация процедур несостоятельности

(банкротства) выявляет, что многие из них являются преднамеренными. Например, предприятие, начавшее испытывать финансовые затруднения, производит отчуждение основной части своих активов (имущество) в пользу лиц, связанных общим интересом с руководителем или учредителями организации-должника, а затем с остатками неликвидного и недостаточного для расчета с кредиторами имущества, признается банкротом. К сожалению, меры по пресечению практики преднамеренного банкротства, принимаемые в настоящее время, не могут считаться достаточными, да и уголовное законодательство в этой сфере характеризуется существенными недостатками и пробелами. Согласно официальной статистике уровень зарегистрированных на территории Российской Федерации преступлений,предусмотренных ст. 195—197 УКРФ, неуклонно растет, араскрыва-емость по указанным статьям снижается.

Реалии современной российской действительности требуют критического осмысления уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Это обусловливается тем, что экономические и социальные отношения современного российского общества постоянно подвергаются трансформации и требуют в связи с этим уголовно-правовой регламентации.

Одной из причин неблагополучной ситуации являются недостатки законодательной техники и дифференциация ответственности за преступные посягательства: отсутствует единообразие в использовании законодательных средств и приемов при конструировании норм о криминальном банкротстве; построение диспозиции осуществлено с нарушением элементарных правил законодательной техники о лексической форме; круг субъектов преступлений не отражает реальной ситуации, в том числе бланкетного законодательства; отсутствует дифференциация ответственности посредством использования квалифицирующих признаков; наблюдается рассогласованность в определении формы вины в ст. 195—197 УК РФ. Все это и

объясняет неэффективное использование правоприменителем норм об ответственности за несостоятельность. В этой связи возникла насущная потребность в научном осмыслении данного правового института, а также изучение практики его реализации судами при назначении наказания.

Методология работы свидетельствует о том, что диссертант в процессе исследования использовал философский, общенаучный и частнонаучный методы познания, которые позволили ему всесторонне и полно проанализировать нормы об ответственности за посягательства на общественные отношения, связанные с несостоятельностью, выявить их недостатки и на этой основе сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере экономической деятельности. Положительным является то, что автор при обосновании основных предложений и рекомендаций, сделанных в ходе проведенного исследования, теоретические положения и выводы подкрепляет примерами, взятыми из правоприменительной деятельности. Следует также отметить, что рецензируемый труд базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературных и других источников, причем не только по уголовному праву, но и по криминологии, общей теории права, гражданскому, административному и другим отраслям права. Все это является подтверждением комплексности проведенного исследования.

Цель данного исследования состоит в раскрытии и анализе проблем законодательного конструирования норм о преступном банкротствеи дифференциации уголовной ответственности за него.

Для достижения называемой цели были поставлены следующие задачи: проанализировать сущность законодательной техники, ее соотношение со смежными категориями; установить компоненты законодательной техники и исследовать кругее средств и приемов; исследовать их использование при конструировании диспозиций ст. 195— 197 УК РФ; определить качества законодательной регламентации отдельных признаков составов преступлений в сфере несостоятельности; вычленить сущность дифференциации ответственности и рассмотреть ее механизм; проанализировать систему дифференциации ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности; собрать, обобщить и исследовать данные правоприменительной практики по преступным банкротствам; сформулировать предложения в порядке de lege ferenda по совершенствованию норм УК РФ, охраняющих общественные отношения в сфере несостоятельности.

В данном случае не вызывает никаких сомнений определение А.В. Кузнецовым целей и задач, объекта и предмета исследования, а равно методологии и методики исследования. Выводы автора базируются на действующем уголовном и отраслевом законодательстве, нормативных правовых актахпредшествующих периодов, на зарубеж-

ном законодательстве, руководящих разъяснениях, внесенных высшим судебным органом (Пленумом Верховного Суда РФ).

Научная новизна рецензируемого труда видится в том, что в нем применены новые подходы к исследованию проблем несостоятельности с точки зрения законодательной техники и дифференциации ответственности. Кроме того, новизна определяется также содержанием положений, выносимых на защиту, большинство из которых необходимо признать убедительными и бесспорными.

В качестве новых результатов научного исследования, полученных А.В. Кузнецовым, можно считать: анализ сущности законодательной техники при конструировании составов ст. 195—197 УКРФ, определение ее компонентов, средств и приемов, исследование дифференциации ответственности за правонарушения и преступления в сфере несостоятельности, формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного закона, охраняющих общественные отношения в сфере несостоятельности.

Солидно выглядит эмпирическая база исследования, включающая в себя анализ большого числа уголовных дел, рассмотренныхсудами Ярославской и Новгородской областей, а также опубликованную судебную практику по уголовным делам о несостоятельности. Все это свидетельствуем создании надежныхоснов, достоверности научных выводов и положений, излагаемых в представленном труде.

Научная работа достаточно четко структурирована, исходя из избранной темы, а также целей, задач, объекта и предмета исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на девять параграфов, заключения, библиографии.

При рассмотрении проблем законодательной техники и дифференциации ответственности в российском уголовном праве (гл. 1), автор исходит из трактовки законодательной техники как совокупности средств и приемов, используемых при построении закона. В указанной главе раскрываются понятие и значение законодательной техники, ее средства, приемы. К числу средств законодательной техники относятся юридическая терминология, конструкции, фикции, презумпции, правовые символы, правовые аксиомы, а к приемам — отсылочный, использование примечаний к статьям, определение правового понятия, конструирование оценочных понятий, перечисление в тексте способов совершения преступления, видов последствий деяния.

Заслуживает поддержки его позиция о том, что в сфере законодательного конструирования, толкования и применения положений о криминальном банкротстве необходимо исходить из принципа межотраслевой унификации средств и приемов законодательной техники: средства и приемы законодательной техники, в частности терминология, должны единообразно использоваться в различных отраслях права.

§

I

0

1 -О

с;

s

§

I

8

Ъ

со

о

о

Q.

С

О

со

?

CL

£

К

7

1C

О

0

1 -О

S

к

£

о

о

0 ф

1 0) Q. ф ■©■ о

§

I

ф

I

0 ф 0) S

1

ъ

со

о

§

§

о

S

0)

0

1

:т

ъ

I

I

§

со

I

ф

га-

си

CL

С;

со

0

3-

Ф

1

£

>5

0

1 -о

£

§

1

со

2 о о & о со

в

СЦ

£

К

7

о

0

1 -о

£

§

К.

О

о

0 ф

1 0) о. ■©■ о

к

I

Ф

I

0 ф с: 0)

1

<3

со

о

£

§

О

0)

0

1 :т

<3

I

05

I

К

со

I

ф

з

ф

СЦ

со

0

3

Ф

1

Достижением исследования является отстаивание и развитие точки зрения о существовании межотраслевой дифференциации юридической ответственности за правонарушения в сфере банкротства, основаниями которой является характер вредоносности деяния и личность нарушителя.

Исследование квалифицирующих обстоятельств дополняет изучение дифференциации уголовной ответственности, так как они отражают типовую степень общественной опасности деяния и личности виновного, что в конечном счете отражается на назначении наказания.

Во второй главе «Использование средств и приемов законодательной техники в составах преступного банкротства» анализируются особенности построения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Автор в процессе анализа конструкции объективной стороны составов преступлений в сфере несостоятельности делает правильный вывод о закреплении в диспозициях ст. 195—197 УК РФ признака причинения вреда в качестве обязательного. В качестве криминообразующего признака в этих статьях введен крупный ущерб, размер которого раскрывается в примечании кст. 169 УКРФ. Такой прием законодательной техники позволяет проводить отграничение преступных от непреступных деяний в сфере неправомерных действий в сфере несостоятельности.

Заслуживает одобрения системный анализ приемов и правил законодательной техники в диспозициях уголовно-правовых норм о несостоятельности. Действительно, законодателю при конструировании диспозиций уголовно-правовых норм необходимо выработать и впоследствии придерживаться общих принципов формулировки закона, содержащих точные и определенные юридические формулировки. Язык нормативного правового акта должен быть точен и доступен, термины и выражения апробированы. Диспозиции ст. 195—197 УКРФ бланкетные, отсылаюткиному отраслевому законодательству: гражданскому, финансовому, арбитражному и др. С одной стороны, такой прием законодательной техники необходим при построении уголовно-правовых норм, но разнообразие отраслевого законодательства, его разбалансированность создают коллизии, пробелы, которые в конечном счете оказывают негативное влияние на процесс применения ст. 195— 197 УК РФ.

Таким образом, замечает А.В. Кузнецов, уголовное право, как в целом, так и в части регулирования общественных отношений в сфере несостоятельности, должно иметь системное построение, то есть цельность, сбалансированность, внутреннюю связь, логическую последовательность изложения законодательной мысли, унификацию, единообразие формы и структуры нормативных правовых актов.

При анализе конструирования субъективных признаков преступного банкротства автор обращает внимание на то, что законодатель не в полной мере использовал приемы юридической техники, допустил неточности в определении субъектов.

В третьей главе «Проблемы дифференциации ответственности в статьяхо преступлениях в сфере несостоятельности» рассматриваются механизмы дифференциации ответственности за исследуемые преступления, причем вопросы дифференциации исследуются с разныхсторон: характера общественной опасности деяния, квалифицирующих обстоятельств, а также проанализирована система наказаний за преступное банкротство. В указанном случае такой подход позволил автору перейти к важнейшим теоретическим выводам, а именно: создана база для дальнейшего развития института уголовной ответственности за преступное банкротство — это просматривается в серьезных предложениях диссертанта по совершенствованию норм, предусматривающихответственность за преступное банкротство, введению новыхнорм.

Исследование было бы неполным, если бы А.В. Кузнецов оставил без внимания систему наказаний за преступления в сфере несостоятельности. Такой методологический подход необходимо одобрить. Его использование позволило изучить реализацию целей наказания, качественные и количественные признаки санкций, их воздействие на общественные отношения. Все это дало возможность рассмотреть исследуемое явление в развитии во взаимосвязи и взаимодействии с другими факторами социально-политической жизни.

В конечном счете диссертационная работа впечатляет систематизированностью предложений как в законодательном, так и в правоприменительном плане, и находит свое отражение в реальном законодательном и правоприменительном процессе.

В заключительной части работы подводятся итоги научного исследования, сформулированы выводы, предложения и рекомендации, адресованные законодателю и практике.

Положительно оценивая многие предложения, высказанные А.В. Кузнецовым, необходимо сделать следующие замечания критического характера.

1. При анализе уголовно-правовых норм об ответственности за преступное банкротство автором используются статистические данные о количестве зарегистрированных и раскрытых преступлений (ст. 195—197 УКРФ) с 1997 по 2001 год, на этом основании делаются выводы о недостаточно эффективном применении уголовного закона. В данном случае автору следовало бы расширить темпоральные границы сбора статистических материалов и получить дополнительные сведения о криминальных процессах в сфере несостоятельности. На основании этого можно было бы получить объективные и убедительные свидетельства об имеющихся конструктивных недостатках уголовного закона.

2. В процессе исследования диссертант вносит предложения предлагает включитьв УКРФ ст. 1961

рецензии

«Банкротство, совершенное по неосторожности». Позитивно оценивая данное законодательное предложение, считаю необходимым высказать свое мнение по данному положению.

Законодатель при конструировании квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм решает важнейший вопрос индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания. Квалифицирующие признаки свидетельствуют о резко повышенной, по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава, общественной опасности деяния. Предложение автора противоречит указанным выше уголовно-правовым постулатам, таккаким в основной состав включается криминообразующий признак (эвальваци-онный критерий) — особо крупный размер. Принятие данного положения законодателем нарушит сложившуюся систему построения норм. Было бы правильным анализируемую норму изложить в следующей редакции, указать в ч. 1 ст. 1961 УКРФ на причинение крупного размера, а в ч. 2 ст. 1961 УК РФ предусмотреть ответственность за то же деяние, совершенное в особо крупном размере или повлекшее иные тяжкие последствия.

3. В некоторых случаях автор при анализе тех или иных острых уголовно-правовых проблем не высказывает собственное мнение, уходит от системного анализа сформулированных позиций, ограничивается лишь констатацией высказанных точек зрения ученых. Например, в отношении дифференциации ответственности (ст. 34). Полагаем, в данном случае должно быть сформулировано не только авторское видение проблемы, но и осуществлено научное аргументирование.

4. На странице 57 диссертант говорит о трудностях разграничения объективных признаков криминальных банкротств от некриминальных и указывает на то, что единственным отличительным признаком является наличие ущерба. Такой подход к криминализации неправомерных действий, связанных с несостоятельностью, видится спорным. Думается, что такая проблема должна решаться комплексно, необходимо изучать смежное законодательство, объективные и субъективные признаки.

5. Автор на странице 90 предлагает в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить дефиниции «фиктивного» и «преднамеренного» банкротств. Данное предложение представляется недостаточно обоснованным, так как это усиливает бланкетизацию ст. 195—197 УК РФ. Представляется, что более уместно было бы включить такие дефиниции в примечание к исследованным статьям.

6. В работе встречаются отдельные стилевые, технические и другие погрешности и неточности, поэтому автору следовало бы более тщательно подойти к вопросу о стилевом единстве исследования.

Вместе с тем, указанные значения носят частный характер и не претендуют на бесспорность. Представленная А.В. Кузнецовым научная работа «Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195—197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности», несомненно, является самостоятельным научным исследованием и в целом отвечает соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

S3

1

2 Q.

е

8

О

-Q

S

5 Ю Ф

6 о с 0) Q. Ф ■©■ О

5 I ф I

0 ф

6 со

5

с;

ъ

1

ъ

о

со

о

со

ъ

6

0

1

со

о

§

S

со

0

1

Н.Н. Маршакова

Маршакова Наталья Николаевна — преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной службы безопасности России (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук

E-mail: [email protected]

Рецензия на диссертацию Субботина Антона Михайловича «Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование» (Нижний Новгород, 2007. — 216 с.)

Российская экономика каксоциальный институт в условиях перехода к рыночным отношениям выступает в качестве приоритетного объекта государственно-правового регулирования. В соответствии с концепцией национальной безопасности России национальные интересы России в области экономики становятся определяющими, ключевыми.

Успешная эволюция экономических преобразований в обществе во многом зависит от того, как будет совершенствоваться механизм уголовно-правового воздействия на экономическую преступность, реализуемого в рамках разработанной уголовно-правовой политики с определением конкретных ближайших и отдаленных целей. В каче-

<0

I

£

I

4

Я!

I

£

»о

8

Q

s

з

Е

Q.

Ф

О

0

5

ъ

1

§

со

I

ф

3-

□L

ос

ос

со

8

Ъ

3

Q.

«Р