CC BY
41
Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции в реструктуризацию бизнеса1
В.А. Павлов
старший преподаватель Сургутского филиала Тюменьского государственного университета
Реструктуризация бизнеса в реальном секторе российской экономики рассматривается как процесс, охватывающий целый ряд направлений его адаптации к условиям сложившейся в России рыночной и административно-правовой среды. Для оценки эффективности реструктуризации бизнеса необходимо рассматривать его не только как объект гражданского права, определенного гражданским законодательством Российской Федерации, но и как объект экологического права. При этом важно иметь в виду, что для экологического права характерно преобладание административно-правового метода воздействия на регулируемые отношения, характерными чертами которого являются не отношения юридического равенства сторон, а отношения власти и подчинения. Речь идет о безусловном выполнении в том или ином бизнесе ряда экологических требований на основе экологического законодательства, что не оставляет бизнесу свободы выбора.
Реструктуризация бизнеса рассматривается нами как совокупность мероприятий, усилий, действий, требующих инвестиций, в том числе ресурсосберегающих и природоохранных. Эта совокупность имеет пролонгированный характер, а для ряда мероприятий - и конечную, обозримую перспективу. Последнее позволяет рассматривать реструктуризацию бизнеса в реальном секторе экономики не только как инвестиционный процесс, но и как инвестиционный проект (ИП). Рассмотрим вопросы оценки экологической эффективности реструктуризации бизнеса как результат привлечения и реализации им ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций
именно в контексте инвестиционного проектирования.
Достижение целей реструктуризации бизнеса при создании условий максимизации его экологической эффективности обеспечивается посредством реализации в его структуре комплекса ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий. Ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия (РПМ) характеризуются реальными (капиталообразующими) инвестициями, направленными на снижение и ликвидацию отрицательного воздействия проекта на природную среду, сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала страны (применение малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, строительство и эксплуатация очистных и обезвреживающих сооружений и устройств, рекультивация земель, охрана и воспроизводство флоры и фауны и т. п.).
Экологические результаты РПМ можно представить двумя основными показателями: социально-экономическим и операционным. Социально-экономический результат РПМ можно характеризовать как предотвращаемое (снижаемое) негативное воздействие загрязнения и других антропогенных нарушений окружающей природной среды на реципиентов вследствие реализации этих мероприятий при реструктуризации бизнеса. Под реципиентами в этом случае понимаются население, экологические системы, имущественные объекты, находящиеся на загрязненной территории. Операционный результат РПМ можно определить приростом выпуска дополнительной продукции (услуг) и (или) приростом запасов
1 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 01-02-00072а.
(предотвращения потерь или истощения) соответствующих видов природных ресурсов от реализации этих мероприятий при реструктуризации бизнеса. Указанные экологические результаты следует рассматривать как с позиции оценки их социальной, так и коммерческой эффективности в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов»2 (далее - МР).
Рассмотрим структуру денежных потоков при оценке социально-экологической эффективности реструктуризации бизнеса более подробно. Наряду с отмеченными в МР особенностями при оценке общественной эффективности ИП в аспекте измерения стоимости производимой им продукции (работы и услуг) и затрачиваемых ресурсов (измеряемых в специальных экономических ценах), конкретизируем эти особенности оценки экологической эффективности ИП при измерении социально-экологической составляющей денежных потоков, отражающей сформулированные нами экологические результаты ИП в реструктуризации бизнеса.
Во-первых, в этих денежных потоках отражается стоимостная оценка социальноэкологических последствий осуществления ИП. Эти последствия могут быть измерены в показателях экономического ущерба, наносимого воздействием реализации оцениваемого ИП на окружающую среду. Под этим показателем следует понимать выраженные в стоимостной форме возможные убытки, причиняемые рассматриваемым бизнесом народному хозяйству нарушением (загрязнением) окружающей среды или дополнительные затраты на компенсацию этих убытков. По своему экономическому содержанию эти стоимостные показатели народнохозяйственной оценки экономического ущерба соответствуют известному определению, данному в отечественной литературе, затратам обратной связи. При расчете этих показателей как экономических оценок потенциального (и предотвращаемого) ущерба от загрязнения окружающей среды и потери природно-ресурсного потенциала при реализации ИП, практическое
исчисление этих оценок вызывает определенные трудности. Для крупномасштабных ИП проведение специальных исследований и расчетов по определению такого рода оценок социально-экономического ущерба, безусловно, является оправданным. В общем случае отсутствие уже готовых такого рода оценок и их высокая трудоемкость и дороговизна, по нашему мнению, допускает введение в структуру денежных потоков вместо этих расчетных показателей экономического ущерба модифицированных «народнохозяйственных» ресурсосберегающих и природоохранных затрат. Здесь речь идет о том, что в денежных потоках ИП по его инвестиционной и операционной деятельности объемы соответствующих ресурсосберегающих и природоохранных затрат (капитальных и текущих) следует измерять в предельных затратах, отражающих предельную (замыкающую) эффективность реализации РПМ в народном хозяйстве в соответствующей сфере ресурсосберегающей и природоохранной деятельности.
Во-вторых, так же, как в общем случае при оценке социально-экологической эффективности ИП, из притоков и оттоков денег по операционной и финансовой деятельности исключаются их составляющие, связанные с получением субсидий и дотаций, льготных кредитов от регионального и федерального экологических фондов и т. п. Речь идет о денежных потоках, которые передаются от одного участника проекта (включая государство) другому. А эти потоки нужно элиминировать при оценке социально-экологической эффективности ИП для исключения повторного счета.
Наконец, долговременность и крупномас-штабность социально значимых ИП, охватывающих реструктуризацию крупных интегрированных бизнес-структур вызывает объективные трудности в стоимостном исчислении ряда социально-экологических последствий их реализации. В этом случае, по нашему мнению, необходимо введение в ИП специальных «экологических» ограничений, измеренных в соответствующих натуральных единицах. Для отражения в де-
2 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.
нежных потоках этих заданных ограничений можно воспользоваться соответствующими стоимостными экспертными оценками, обеспечивающими выполнение заданных «экологических» ограничений. В тех случаях, когда по объективным причинам не представляется возможным «монетизировать» эти ограничения в денежных потоках (даже на уровне экспертных оценок), они должны рассматриваться в ИП как «табу», исключающие возможность нарушения этих ограничений. Такого рода ограничения в конечном итоге, безусловно, определенным образом повлияют на уровень стоимостной оценки социально-экологической эффективности ИП.
Определим место и форму отражения указанных «экологических» инвестиций РПМ в структуре денежных потоков ИП при реструктуризации бизнеса, используя обозначения, принятые в МР. Денежный поток ф(0 инвестиционного проекта (ИП) к моменту I необходимо дифференцированно представить не только тремя видами деятельности (от инвестиционной фИ(1), операционной фО(1) и финансовой фф(0), но и в каждом из этих (частичных) потоков от отдельных видов деятельности ИП выделить соответствующую «экологическую» составляющую: Фэ(0, ФО(1), Фэ(1). Тогда для оценки коммерческой эффективности ИП в структуре этой «экологической» составляющей денежных потоков по трем видам деятельности ИП должны быть отражены следующие экологические затраты.
Для денежного потока от инвестиционной деятельности:
• к оттокам относятся капитальные вложения на средозащитные сооружения и сооружения по предотвращению воздействия загрязненной окружающей природноантропогенной среды на имущественный комплекс;
• к притокам - продажа «экологических» активов (возможно условная) в течение осуществления ИП и по его окончании, поступления за счет уменьшения оборотного капитала (вследствие улучшения окружающей природно-антропогенной среды).
Для денежного потока от операционной деятельности:
• к притокам относится выручка от продажи прав (квоты) на выброс отходов в окружающую природно-антропогенную среду (при создании рынка прав загрязнения окружающей природно-антропогенной среды);
• к оттокам - текущие издержки по средозащитным мероприятиям и мероприятиям по предупреждению воздействия загрязненной окружающей природно-антропогенной среды на имущественный комплекс, а также платежи за загрязнение окружающей природно-антропогенной среды.
К финансовой деятельности относятся операции со средствами, внешними по отношению к ИП, т. е. поступающими не за счет осуществления проекта. Они состоят из собственного (акционерного) капитала фирмы и привлеченных средств, целевым образом используемых в ИП на снижение негативного влияния экологических факторов и, наоборот, увеличение воздействия позитивных экологических факторов на эффективность ИП.
Для денежного потока финансовой деятельности:
• к притокам относятся вложения собственного (акционерного) капитала и привлеченных средств: субсидий и дотаций, льготных кредитов от регионального экологического фонда и заемные средства за счет выпуска предприятием собственных «экологических» долговых ценных бумаг;
• к оттокам - затраты на возврат и обслуживание «экологических» займов и выпущенных предприятием долговых «экологических» ценных бумаг.
При расчете оценки эффективности ИП так же, как и стоимости имущественного комплекса (бизнеса) с помощью доходного подхода, ключевой процедурой является дисконтирование денежных потоков - приведение их разновременных (относящихся к разным временным периодам) значений к их стоимости на определенный момент времени (часто на начальный период времени).
При этом основным экономическим нормативом, используемым при дисконтировании, является норма дисконта, выражаемая в долях единицы или в процентах в год. Этот экзогенно задаваемый экономический норматив существенным образом влияет
на оценку эффективности ИП. В соответствии с МР различаются следующие нормы дисконта: коммерческая, участника проекта, социальная и бюджетная. Из этого перечня норм при учете влияния экологических факторов на оценку эффективности ИП ключевую роль играет «социальная» или точнее, «социально-экологическая» норма3.
Оценка экологической эффективности ИП базируется на применении основных показателей, используемых в МР:
• чистый доход (ЧД);
• чистый дисконтированный доход (ЧДД);
• внутренняя норма доходности (ВНД);
• потребность в дополнительном финансировании (ПФ);
• индексы доходности затрат и инвестиций (ИД) и (ИДД);
• срок окупаемости.
Применение этих показателей эффективности ИП в рассматриваемом эколого-инве-стиционном анализе эффективности реструктуризации бизнеса базируется на сопоставлении значений этих показателей в зависимости от масштабов и структуры РПМ и экологических результатов ИП. Соответствующее приращение значения того или иного показателя эффективности ИП можно рассматривать как оценку влияния (эффект) вследствие реализации в его структуре РПМ. Рассмотрим несколько подробнее применение приведенных показателей эффективности ИП при реструктуризации бизнеса с позиции адекватного учета влияния экологических факторов на его стоимость (эффективность).
Определение наиболее эффективного варианта ИП проводится на основе анализа и сопоставления расчетных показателей эффективности по рассматриваемым альтернативным вариантам реструктуризации бизнеса. При сравнении этих вариантов по показателю ЧДД предпочтение должно отдаваться варианту ИП с наибольшим значением этого показателя (при выполнении условия его положительности).
Показатель ВНД позволяет сопоставить его расчетные значения с нормой (общественной или коммерческой) дисконта Е. При этом, варианты, у которых ВНД > Е, имеют положительный ЧДД и являются эффективными. Варианты, у которых ВНД < Е, имеют отрицательный ЧДД и поэтому неэффективны. Расчетные значения ВНД могут быть также использованы, во-первых, для их сопоставления с известными приемлемыми значениями ВНД по реализации ИП в соответствующем бизнесе той или иной отрасли производства и отрасли природопользования. Во-вторых, для укрупненной оценки устойчивости рассматриваемого варианта ИП реструктуризации бизнеса. При этом в соответствии с МР вариант ИП можно считать устойчивым, если значение коммерческой ВНД по этому варианту достаточно велико (не менее 25-30 процентов), а значение нормы дисконта не превышает уровня для малых и средних рисков (до 15 процентов) и при этом не предполагаются займы по реальным ставкам, превышающим ВНД.
По определению показатель ВНД имеет ограниченную сферу применения и дает не слишком много информации об эффективности проектов и, соответственно, не может служить критериальным показателем по выбору наиболее эффективного варианта ИП реструктуризации бизнеса в отличие от показателя ЧДД. Не случайно специалисты, принимающие инвестиционные решения, оценивают этот показатель весьма низко: «IRR (в нашем обозначении ВНД) имеет свойство, затрудняющее ее применение и вводящее в заблуждение. И хотя этих недостатков можно избежать, гораздо легче использовать NPV (в нашем обозначении ЧДД)... Мало, что можно получить от расчета IRR. NPV - главный метод, обеспечивающий понятный и доступный финансовый анализ для принятия решений»4
Показатель «Срок окупаемости» следует рассматривать в качестве ограничительного условия, поэтому применение этого по-
3 Ее роль и применение при оценке экологической эффективности ИП нами подробно рассмотрены в профессиональном научно-практическом журнале «Вопросы оценки». М.: РОО, 2002. № 2.
4 Виленский П.Л., Смоляк С.А. Показатель внутренней нормы доходности проекта и его модификации. М.: ЦЭМИ РАН, 1998, препринт WP/98/060.
казателя в качестве критериального недопустимо. Следовательно, недопустимо и выбирать вариант ИП с наименьшим сроком окупаемости и интерпретировать его как наиболее эффективный.
Показатель «Индекс доходности» так же как ВНД характеризует доходность рассматриваемого варианта ИП. Исходя из сказанного, этот показатель эффективности может быть использован для сопоставления его расчетного значения с известными приемлемыми значениями индекса доходности при реализации ИП в соответствующей той или иной отрасли производства и отрасли природопользования. При укрупненной оценке устойчивости рассматриваемого варианта ИП на уровне значения более 1,2 позволяет дать заключение о его устойчивости (см. МР).
В добывающих отраслях для выбора наиболее эффективного варианта ИП можно воспользоваться модифицированным показателем «Индекса доходности», отражающим максимальную отдачу чистого дисконтированного дохода на единицу массы утилизации первичного минерального сырья.
В целом в изложенном перечне показателей эффективности вариантов ИП критериальным и ключевым является показатель чистого дисконтированного дохода (ЧДД), расчетное максимальное значение которого для определенного альтернативного варианта характеризует последний как наиболее эффективный (предпочтительный).
Для эффективности рассматриваемого варианта ИП необходимо и достаточно, чтобы его ЧДД был неотрицательным. При этом положительность этого интегрального эффекта является обязательным признаком (индикатором) общественной эффективности этого варианта ИП, когда его экологические результаты и затраты измерены посредством экономических цен. Сохранение положительности интегрального эффекта в том же варианте ИП при исчислении его экологического результата посредством рыночных цен и действующих нормативов платежей за природопользование и загрязнение окружающей среды также свидетельствует о его коммерческой эффективности.
Наилучшим, с общественной и коммерческой позиций, признается вариант ИП, обеспечивающий максимальное значение соответствующего показателя эффективности. По определению приоритетным критерием выбора варианта ИП является показатель его общественной экологической эффективности. «Приближение» значения коммерческой эффективности варианта ИП к уровню, обеспечивающему сложившуюся в бизнесе нормальную внутреннюю норму доходности, следует рассматривать как возможную государственную поддержку реализации этого варианта в инвестиционном проектировании.
Отрицательность интегрального эффекта рассматриваемого варианта ИП свидетельствует о его неэффективности и о возможности более выгодного использования ресурсов в ином проекте. В то же время с позиции «внеэкономических» соображений данный вариант ИП может быть признан как экологически эффективный и рекомендован к реализации. В связи с этим отрицательность интегрального эффекта варианта ИП в инвестиционном проектировании, исчисленного на основе коммерческой нормы дисконта (при положительном значении этого эффекта с позиции общественной эффективности), не исключает возможности его реализации при условии проведения соответствующей «корректировки» ряда экзогенных параметров, отражающей его государственную поддержку.
Результаты оценки наиболее эффективных вариантов ИП могут быть использованы и учтены не только непосредственно в инвестиционном проектировании реконструкции действующих и создании новых предприятий в соответствующих отраслях производства, но и при обосновании развития территориально-промышленных комплексов, а также при расчете значений показателей стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых, водных объектов, земельных и лесных угодий и т. п.
Изложенный методический инструментарий оценки эффективности реструктуризации бизнеса с позиции инвестирования ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий опробован нами на примере до-
статочно крупной бизнес-структуры, основной производственной деятельностью которой является горнопромышленное производство. При этом моделировалась оценка эффективности применения малоотходной технологии производства (МОТП) по утилизации отходов от производства основной продукции ОАО «ХХХ» при использовании двух возможных технологических вариантов МОТП.
Расчетные показатели общественной эффективности по двум рассматриваемым вариантам МОТП ОАО «ХХХ» представлены в таблице 1. По показателю ВНД оба варианта превышают заданную социальную норму дисконта - 20 процентов, а, следовательно, эти два варианта можно рассматривать как эффективные с позиции общественной эффективности. В то же время по этому показателю и по всем другим показателям эффективности наиболее эффективным является второй вариант МОТП. Это наиболее убедительно подтверждается при сопоставлении критериальных показателей эффективности - ЧДД и доходности на единицу массы минерального сырья, вовлекаемой в производственный оборот - по двум рас-
сматриваемым вариантам. По этим показателям эффективность второго варианта превосходит эффективность первого более, чем в 90 раз. Такое значительное превосходство второго варианта реструктуризации бизнеса над первым по этим показателям экологической эффективности предопределяется обусловливается рядом причин. Во-первых, в структуре побочной продукции от утилизации отходов от производства основной продукции ОАО «ХХХ» по второму варианту дополнительно производится металлический концентрат А, являющийся экспортным товаром (экономическая оценка определена на уровне «цены на границе»), а объемы побочной продукции из отходов - цемента и силикатного кирпича в значительной мере больше, чем по первому варианту.
Во-вторых, в силу эффекта масштабности реструктуризации бизнеса по производству побочной продукции от утилизации отходов по второму варианту соответствующий прирост дополнительных капиталовложений и текущих затрат неэластичен приросту объема производства этой продукции, а, следовательно, прирост дополни-
Таблица 1
Показатели общественной эффективности по двум вариантам МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ»
Показатели Варианты
I II
1. Срок окупаемости, лет: • от начала нулевого года • от начала операционной деятельности 4,62 4,17
3,62 3,17
2. Срок окупаемости с учетом дисконтирования, лет: • от начала нулевого года; • от начала операционной деятельности 6,98 6,2
5,98 5,2
3. Чистый дисконтированный доход - ЧДД, тыс. р. 722 65994
4. Внутренняя норма общественной эффективности - ВНД, % 20,2 28,3
5. Индекс доходности дисконтированных инвестиций - ИДД 1,0013 1,1400
6. Индекс доходности дисконтированных затрат 1,0012 1,0900
7. Доходность на единицу массы минерального сырья (руды), вовлекаемой в производственный оборот, р./т 0,722 65,9
тельного эффекта реструктуризации бизнеса по второму варианту выше, чем по первому варианту. В-третьих, увеличение масштабов производства побочной продукции при соответствующем росте массы утилизации отходов от основного производства ОАО «ХХХ» по второму варианту относительно первого обеспечивает прирост дисконтированного социально-экономического экологического результата реструктуризации бизнеса в 1,5 раза, а общий объем дисконтированных капиталовложений на природоохранную деятельность при этом возрастает лишь в 1,25 раза. Наконец, такое значительное соотношение критериальных показателей эффективности реструктуризации бизнеса по этим двум вариантам предопределяется также отсутствием в проводимых нами расчетах стоимости «хвоста», отражающего дисконтированные доходы по рассматриваемым вариантам в пострасчет-ный период. Отсюда расчетное значение ВНД по первому варианту на уровне 20,1 процента находится в граничной области, определяющей положительное значение чистого дисконтированного дохода по данному варианту (ЧДД > 0). Проведение расчетов с применением социальной нор-
мы дисконта, например, на уровне 15 процентов значительно сужает это расхождение значений ЧДД по двум рассматриваемым вариантам (превышение ЧДД по второму варианту относительно первого становится лишь четырехкратным).
Таким образом, проведенные расчеты позволили определить второй вариант МОТП как наиболее эффективный вариант реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» с позиции общественной эффективности. Расчетное значение ВНД по этому варианту составило 28,4 процента, что свидетельствует о значительном запасе «прочности» инвестирования этого варианта, а при необходимости и о возможной государственной поддержке реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» по практической реализации второго варианта МОТП.
Теперь перейдем к анализу результатов расчетов по оценке коммерческой эффективности двух вариантов МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» (табл. 2). Расчеты проводились при заданной ставке коммерческой нормы дисконта на уровне 15 процентов. Как уже отмечалось, ее уровень был задан ниже относительно социальной нормы дисконта - 20 процентов.
Таблица 2
Показатели коммерческой эффективности по двум вариантам МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ»
Показатели Варианты
I II
1. Срок окупаемости, лет: • от начала нулевого года • от начала операционной деятельности 5,4 4,7
4,4 3,7
2. Срок окупаемости с учетом дисконтирования, лет: • от начала нулевого года; • от начала операционной деятельности за пределами расчетного периода 5,8
4,8
3. Чистый дисконтированный доход - ЧДД, тыс. р. -40115 15760
4. Внутренняя норма общественной эффективности -ВНД, % 6,64 16,83
5. Индекс доходности дисконтированных инвестиций - идд < 1 1,031
6. Индекс доходности дисконтированных затрат < 1 1,017
Т. к. стоимостные характеристики денежных потоков измерялись в дефлированных ценах (на уровне коммерческих (рыночных) цен), то заданная в расчетах ставка коммерческой нормы дисконта также является реальной (а не номинальной) и соответствует сложившейся средней ставке капитализации бизнеса в рассматриваемой отрасли производства.
Согласно полученным результатам расчетов показателя коммерческой эффективности только тот вариант МОТП является эффективным, у которого показатели чистого дисконтированного дохода и индексов доходности дисконтированных инвестиций и затрат положительны. Внутренняя норма доходности по этому варианту составляет 16,83 процента, что превосходит уровень заданной нормы коммерческой эффективности. Исходя из этого вопрос выбора из двух вариантов МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» с позиции их коммерческой эффективности решается однозначно в пользу второго варианта. Более того, как было показано, и с позиции общественной эффективности второй вариант МОТП ОАО «ХХХ» также является предпочтительным. И, учитывая коммерческую выгодность реализации этого варианта, вопрос о необходимости (или возможности) оказания соответствующей государственной поддержки общественно значимого инвестиционного проекта реструктуризации рассматриваемой бизнес-структуры не возникает.
По поводу очевидного выбора в пользу второго варианта МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» сделаем следующее важное, с нашей точки зрения, замечание. Такое достаточно удачное «совпадение» (в смысле положительности критериальных показателей эффективности) общественной и коммерческой эффективности по второму варианту МОТП в существенной мере предопределилось не только отмеченным фактором его масштабности (относительно первого варианта) в утилизации отходов и реализации побочной продукции (силикатного кирпича, цемента, извести и металлического концентрата А в соответствии с эффективным спросом на эту продукцию) и водоохранной деятельности, но и скромными
платежами за сброс не утилизируемых жидких отходов. Последнее подтверждает неадекватность установленных в настоящее время ставок платежей за выброс отходов в окружающую среду, что может привести к искусственному завышению конечного интегрального коммерческого результата.
Таким образом, при проведении расчетов и анализа показателей коммерческой эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиционных проектов реструктуризации бизнеса (в нашем случае МОТП) следует иметь в виду установленные в настоящее время скромные ставки платежей за выброс отходов в окружающую среду и в перспективе возможную их корректировку в сторону повышения. Это предопределяет необходимость на стадии проведения инвестиционных расчетов уточнения этих параметров с целью исключения возможной ситуации «завышенных ожиданий» инвесторов относительно коммерческой эффективности этих ресурсосберегающих и природоохранных инвестиционных проектов. Сформулированное нами положение о социальной приоритетности общественной эффективности ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в инвестиционном проектировании реструктуризации бизнеса обусловливает возможность государственной поддержки этих проектов при достаточном уровне их расчетной общественной эффективности. Иначе говоря, коммерческая неэффективность этих проектов вовсе не означает отказ от их реализации с позиции общественных интересов.
Наконец, результаты проведенных нами экспериментальных расчетов отражают «удачную» их комбинацию при условии, если общественная эффективность по двум вариантам МОТП реструктуризации бизнеса ОАО «ХХХ» совпадает с коммерческой эффективностью по крайней мере одного варианта МОТП - второго. В общем случае эта комбинация могла бы быть и менее «удачной», например при условии, если и общественная, и коммерческая эффективность по рассматриваемым вариантам является отрицательной (все критериальные показатели эффективности не отвечают условиям их положительности). Однако это
вовсе не дает основание сделать однозначный вывод о бесперспективности рассматриваемых вариантов МОТП. В ряде случаев при невозможности адекватного измерения в стоимостном выражении экологического результата ресурсосберегающих и природоохранных инвестиционных проектов в реструктуризации бизнеса гипотетически можно предположить установление определенных экологических требований, достижение которых в рассматриваемой перспективе безусловно необходимо с позиции общественных интересов. Тогда, несмотря на отрицательный интегральный эффект рассматриваемых вариантов МОТП, может быть принято положительное инвестиционное решение о реализации одного из двух
вариантов реструктуризации бизнеса, который обеспечит достижение заданных экологических требований в рассматриваемой перспективе с минимумом интегральных затрат. Безусловно, такое «вынужденное» положительное инвестиционное решение должно быть реализовано за счет дополнительного финансирования из государственной казны федерального или регионального уровня. В наших расчетах такую гипотетическую ситуацию мы не рассматривали, учитывая характер производства, территориальное размещение хозяйственных объектов ОАО «ХХХ» и масштабы их воздействия на окружающую среду, не требующие в рассматриваемой перспективе радикального ужесточения экологических требований.
* * *
О государственном земельном контроле1
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 № 833 утверждено Положение о государственном земельном контроле, устанавливающее порядок осуществления государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель, в том числе государственного контроля за воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, организациями независимо от организационно-правовой формы, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
В соответствии с Положением Государственный земельный контроль осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Главным государственным инспектором Российской Федерации по использованию и охране земель является руководитель Федеральной службы земельного кадастра России.
Государственный земельный контроль осуществляется, в частности, за: соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; соблюдением порядка переуступки права пользования землей; предоставлением достоверных сведений о состоянии земель; использованием земель по целевому назначению; наличием и сохранностью межевых знаков границ земельных участков.
Государственный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.
Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае обнаружения государственными инспекторами по использованию и охране земель достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.
1 Использованы материалы сайта «КонсультантПлюс». Начало. Окончание см. с. 107.
