CC BY
40
Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции и оценка их влияния на стоимость имущества1
В.А. Павлов
старший преподаватель Сургутского филиала Тюменского государственного университета Е.П. Ушаков
главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук К.В. Кратистов
ведущий специалист общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания Акция»
Проведенный нами теоретический экономико-математический анализ возможных траекторий долгосрочного развития производства на макроуровне и его воздействия на окружающую среду позволил сделать следующие выводы. Во-первых, по определению существуют «природоохранные» траектории долгосрочного развития производства, обеспечивающие, с одной стороны, поступательное его наращивание, а с другой - снижение антропогенного воздействия на окружающую среду. Во-вторых, современному производству имманентно присущи ресурсосбережение и природоохранная деятельность, а «выход» на «природоохранные» траектории его развития возможен посредством управления структурой капиталообразующих инвестиций в производство. В-третьих, критериальным показателем оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций является объективно обусловленный минимум «потери» производственных инвестиций, рассматриваемый как социальная плата за сбережение природно-ресурсного потенциала и охрану окружающей среды. В-четвертых, при безусловной приоритетности социально-экологических целей развития производства, а также в силу отсутствия адекватного стоимостного квантифицирования негативного эффекта в производстве, вызванного загрязнением (деградацией) окружающей среды, предопределяет в экологоэкономическом обосновании эффективности инвестирования ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий использование критерия - минимум этих затрат при обеспечении экзогенно заданных соответствующих экологических показателей. Наконец, сформулированные выводы по проведенному модельному теоретическому анализу «выхода» на «природоохранную» траекторию долгосрочного развития производства можно рассматривать как теоретико-методологическую основу структуризации реальных (капиталообразующих) инвестиций, оформленных в соответствующих проектах и программах и сбалансированных по производственному и природоохранному направлениям. А так как по определению уровень эффективности реальных (капиталообразующих) инвестиций, в том числе ресурсосберегающих и природоохранных, объективно влияет на стоимость соответствующего имущественного объекта, то оценку влияния экологических факторов на стоимость имущества можно рассматривать в контексте анализа оценки эффективности ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий (РПМ), реализуемых в инвестиционном проекте (ИП).
Оценка социально-экологической эффективности инвестиционных проектов в аспекте измерения их экологических результатов, конкретизируется «социально-экономическим»
1 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 01-02-00072а.
и «операционным» результатами2. При этом экологические результаты ИП могут быть как «целевыми», так и «сопутствующими». В первом случае ИП полностью ориентированы на достижение экологической цели и решения соответствующих природоохранных задач. По своему содержанию такого рода ИП являются межотраслевыми и комплексными, представляют совокупность горизонтально-интегрированных (в территориальном аспекте) ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий и вертикально-интегрированных мероприятий, ориентированных на координированное решение проблемы ресурсосбережения и охраны окружающей среды на разных уровнях иерархии народного хозяйства (например, снижение загрязнения атмосферного воздуха транспортными средствами). Определяя экологические результаты ИП как «сопутствующие», мы имеем в виду, что априори реализация того или иного ИП, преследующая те или иные цели с позиции удовлетворения интересов его участников (инвесторов), объективно сопровождается определенным экологическим результатом. Таким образом, оценка экологических результатов и их влияние на эффективность ИП имманентно присущи инвестиционному проектированию вне зависимости от преследуемых целей и решаемых задач в конкретном ИП.
Социальная значимость экологической эффективности РПМ в ИП объективно предполагает рассмотрение процесса развития имущественного комплекса (хозяйственного объекта) как потенциального потребителя природных ресурсов и источника загрязнения окружающей среды. Именно в этом контексте должна определяться оценка общественной эффективности экологических результатов того или иного ИП, а следовательно, и оценка стоимости имущества с позиции его общественной ценности (полезности). Эта оценка позволяет дать ответ на принципиальный вопрос о влиянии реализации конкретного ИП на национальное богатство (природно-ресурсный потенциал и качество окружающей среды): обеспечивает ли его реализация увеличение или снижение природной составляющей национального богатства? В этом контексте определение социально-экологической эффективности ИП, составной частью которого являются ресурсосберегающая и природоохранная деятельность, базируется на распределении ресурсов среди альтернативных способов их использования с позиции максимизации общественного экологического результата для экономики и общества в целом. При расчете общественного экологического результата необходимо убедиться, что значения экологических затрат и результатов ИП отражают интересы общества, а не лишь частного или институционального инвестора. В связи с этим величины этих затрат и результатов должны измеряться экономическими оценками (ценами), отражающими их альтернативную стоимость3. Последняя, как известно, есть истинная экономическая стоимость (ценность) каждого вида ресурсов (или фактора производства) с позиции экономики и общества в целом и выражается тем, от чего отказались или что было потеряно при использовании ресурсов в конкретном проекте, а не при реализации иного альтернативного проекта. Эта классическая трактовка категории «альтернативная стоимость» несколько модифицируется в аспекте оценки социально-экологического эффекта при реализации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в рассматриваемом проекте: альтернативная стоимость общественного экологического результата ИП выражается тем, что будет приобретено (получено) экономикой и обществом в целом от улучшения качественного состояния окружающей природной среды и природно-ресурсного потенциала при использовании всех видов ресурсов в альтернативном проекте.
В аспекте стоимостного измерения экологических результатов ИП в инвестиционном проектировании в силу ряда объективных и субъективных причин существует ряд сложностей, исключающих возможность реализации такого измерения в полной мере. В общем
2 Павлов В.А. Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции в реструктуризации бизнеса // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. № 2.
3 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.
случае можно представить три возможные ситуации по стоимостному измерению экологических результатов ИП:
• все результаты оценены в денежном выражении и проведенные соответствующие расчеты достаточно точны и методически правильны;
• все результаты оценены качественно, оценщик не в состоянии дать какую бы то ни было денежную оценку;
• часть результатов проекта оценена в денежном выражении, другая - качественно.
Представив эти три ситуации как три альтернативные ИП, проанализируем процедуру
оценки их экологической эффективности, учитывая ее социальную приоритетность. Если воспользоваться единой социальной нормой дисконта, то интегральный эффект (точнее, его измеренная часть) по второму и третьему проектам может оказаться отрицательной. В этом случае нарушается основополагающий принцип положительности и максимума эффекта при оценке эффективности ИП. Но это может быть оправдано приоритетной социально-экологической значимостью таких проектов с позиции государства и общества, а потери их интегрального эффекта рассматриваться как объективно обусловленное бремя. Исходя из общих соображений отрицательный интегральный эффект этих проектов может быть объяснен отсутствием возможности полной и адекватной денежной оценки экологических результатов. Исследуем несколько подробнее теоретико-методологические вопросы оценки экологической эффективности ИП и влияния экологических факторов на стоимость имущества в контексте применения социальной нормы дисконта в проведении этой оценки.
В теории оптимизации экономических процессов на макроуровне, рассматриваемой как многопериодные оптимизационные задачи, существенное значение имеет отношение прокатной (текущей) оценки какого-либо ресурса к его капитальной оценке. Пусть и л и ип - соответственно, прокатные и капитальные оценки ресурса / в период I. Прокатные оценки характеризуют добавочный прирост критерия оптимизации (например, национального дохода), приносимый использованием /-го ресурса на протяжении интервала времени [I, £+1]. Тогда отношение и ¡¡/ип - нормальная эффективность, которая отражает ценность использования на протяжении интервала времени единицы -го ресурса, измеренной в долях единицы этого же ресурса. Нормальная эффективность - это своего рода коэффициент отдачи фондового запаса -го ресурса.
Наибольшие трудности в теории и практике оценки эффективности инвестиций, основанной на методе дисконтирования, обусловлены тем фактом, что продуктивность (эффективность) любой производственно-экономической системы неодинакова по разным ингредиентам (ресурсам и продуктам). В связи с этим нормальная эффективность или относительные темпы снижения оценок дифференцируются по различным ресурсам, продуктам и направлениям инвестирования. В свою очередь, дифференциация нормальной эффективности различных видов технологий и производств в конечном итоге приводит к бесспорной экономической истине: темпы снижения стоимости (капитальной оценки) различных видов продукции и ресурсов заведомо неодинаковы.
Сформулированные теоретические положения подтверждают необходимость учета при оценке эффективности инвестиций объективного многообразия темпов снижения нормальной эффективности различных используемых ресурсов, их стоимости и стоимости продукции. Понижательная динамика этих оценок является экономической основой дисконтирования затрат и результатов в инвестиционном проектировании. В то же время, когда в структуре ИП рассматриваются экологические затраты и результаты, то не исключена возможность нарушения этого фундаментального экономического положения о понижательной динамике этих оценок используемых ресурсов, рассматриваемое как исключение из общего экономического «правила» и характеризуемое повышательной динамикой соответствующих оценок этих затрат и результатов. Теоретически это методологическое положение обосновано нами и отнесено, прежде всего, к эко-
номически (и технологически) невоспроизводимым экологическим благам и источникам природных ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот в долгосрочной перспективе4. Практическая сложность, а порой и невозможность денежного измерения повышательной динамики на достаточно большой временной период экологических результатов в инвестиционном проектировании приводит к необходимости учета этих результатов лишь на качественном уровне. Тогда эти результаты определяются в форме ограничений (например, предельно допустимого выброса загрязнений или предельно заданной нормы извлечения природного ресурса и т. п.), а обеспечение выполнения заданных ограничений в структуре ИП достигается минимизацией используемых «традиционных» (экономически воспроизводимых) ресурсов.
Продолжим теоретический анализ взаимосвязи разнообразных поингредиентных темпов падения (и роста) прокатных (текущих) и капитальных оценок на модельном уровне, предполагая возможность их стоимостного измерения и используя указанные их обозначения, и формально определим социальную норму дисконта как результат взаимосвязи этих оценок. Для того чтобы не перегружать текст формальными выкладками, мы не приводим описание стандартной динамической оптимизационной модели развития экономики, а лишь воспользуемся «фрагментом» ее двойственного решения относительно анализа динамики объективно обусловленных оценок рассматриваемых в модели ингредиентов. Согласно формальному анализу этого двойственного решения в каждом рассматриваемом периоде по определению прокатные оценки (нормальные эффективности) в сумме с индивидуальными индексами капитальных оценок (стоимостей) оказываются одинаковыми по каждому ингредиенту, то есть:
Mil + Urn = Mil + ^2+1 = ... = Mjl + ^t+i = const. (1)
Uit Un U2t U2t U,t Ut < K ’
Если для какого-нибудь ингредиента нормальная эффективность (прокатная оценка) выше, чем для другого:
UkL х Ml
uJu,’
то отношение индексов их капитальных оценок (стоимостей) образует неравенство противоположного смысла:
U kt+1 / U lt+1 Uu Ut
и одно компенсирует другое.
Для того чтобы выразить формулу (1) в стоимостной форме, а не приростами целевой функции, измеренных в единицах i-го ингредиента, выделим n-й ингредиент- деньги, придав ему одну из основных его функций - меру стоимости. Положим «цену» этого ингредиента Vnt = 1 для всех моментов t, а все прочие ингредиенты нормируем к ценности единицы этого ингредиента: Vtt = UJUnt. Нормируемые оценки или «цены» Vtt, выражают не непосредственно вклад в критерий оптимизации, доставляемый единицей i-го ингредиента в момент t (1), а соотношение между этим вкладом и приращением критерия, которое могло бы быть достигнуто использованием добавочной единицы n-го ингредиента (денег), принятого за «меру стоимости». Если ненормированные оценки i-го ингредиента убывают медленнее (и тем более возрастают), чем убывают оценки выбранного универсального ингредиента (денег), то нормированные «цены» Vtt будут, очевидно, возрастать. Эта зависимость в полной мере относится к «экологическим» ингредиентам, отражающим использование экономически (и технологически) невоспроизводимые природные ресурсы и эко-
Ушаков Е.П. Социально-экономическое развитие и природоохранная деятельность. М.: Наука. 1983.
4
логические блага. В терминах стоимостной оценки формула (1) трансформируется следующим образом:
У« Уц У21 У21 V V
где гп1 - норма эффективности универсального ингредиента (денег), реализующего функцию «меры стоимости». Этой величине равна отнюдь не норма текущей доходности используемых и производимых различных ингредиентов (ресурсов, продуктов, услуг), а, как мы видим из левой части формулы (2), сумма норм текущей доходности и индекса изменения капитальных оценок (стоимости) этих ингредиентов. По своему экономическому содержанию величина гт есть не что иное, как социальная норма дисконта Е, так как эта величина отражает все многообразие динамики изменения стоимости и доходности по рассматриваемым ингредиентам в контексте наиболее эффективного развития экономики на макроуровне.
Проведенный теоретический анализ динамики изменения оценок текущей доходности и капитальной ценности (стоимости) используемых ресурсов позволяет сформулировать важный вывод для практики оценки влияния экологических факторов на стоимость имущества. Повышательная динамика экологических затрат и результатов при оценке влияния экологических факторов на стоимость имущества объективно предопределяет необходимость учета не только динамики изменения величины прибыли за рассматриваемый период, но и изменение (как правило, рост) ценности (стоимости) экологических факторов за этот период.
Без обязательного учета указанной взаимосвязи динамики оценок текущей доходности и капитальной ценности (стоимости) экологических факторов невозможно адекватно оценить влияние этих факторов на стоимость имущества. РПМ в ИП становятся эффективными при сопоставлении с социальной нормой дисконта, если наряду с прибылью (или отсутствием таковой) от эксплуатации природного источника (включая окружающую природную среду как «приемник» загрязнения от инвестиционного объекта) адекватно учитывается приращение стоимости этого источника, капитальная ценность которого ощутимо возрастает во времени. При этом сохранение (сбережение) невоспроизводимого и восстановление воспроизводимого природного источника может оказаться эффективнее его рентабельного расходования, если только темп роста капитальной ценности (стоимости) этого источника превышает возможную доходность его текущего производительного использования.
При проведении практических расчетов по оценке влияния экологических факторов на стоимость имущества возникает не менее важный вопрос: какова должна быть социальная норма дисконта? В первую очередь при ответе на этот вопрос следует указать на то, что она должна быть единой вне зависимости от того, отражают ли альтернативные варианты РПМ в ИП денежную оценку экологических результатов полностью, частично или вообще не отражают. Методологически необходимость применения единой социальной нормы дисконта (в отличие от коммерческой нормы дисконта) подтверждается указанным теоретическим анализом взаимосвязи оценок текущей доходности и капитальной ценности ингредиентов экономической системы на макроуровне, отражающие объективные условия взаимной компенсации разнообразных динамик изменения этих оценок и формирование единой нормы дисконта (формула 2). Тем не менее иногда у оценщика возникает соблазн применения «индивидуальной» социальной нормы дисконта для того или иного проекта, руководствуясь соображениями необходимости компенсации неадекватного стоимостного отражения экологических результатов посредством относительного занижения уровня социальной нормы дисконта. Как нам представляется, такой подход к корректировке социальной нормы дисконта не решает проблему неадекватного стоимостного измерения экологических результатов.
Во-первых, существенно возрастает фактор субъективности в проведении этой корректировки, так как не существует объективного критерия ее реализации. Хотя следует отметить, что некоторые авторы для обоснования дифференциации уровня социальной нормы дисконта при оценке общественной (народнохозяйственной) эффективности инвестиций в природоэксплуатирующих отраслях предлагали воспользоваться показателем «естественной продуктивности» эколого-экономической системы. Если воспользоваться этим показателем для оценки стоимости лесных ресурсов, древесная масса которых увеличивается с темпом в 2 процента в год, то предельный уровень «индивидуальной» социальной нормы дисконта будет соответствовать уровню темпа «воспроизводства» этой массы. Разделяя оправданную озабоченность авторов указанных предложений о необходимости сохранения и восстановления лесных ресурсов для будущих поколений (посредством введения пониженной нормы дисконта), мы тем не менее не можем согласиться с предлагаемым подходом. Для ряда воспроизводимых природных источников трудно определить указанный показатель «естественной» продуктивности (например, для водных объектов), а для невоспроизводимых - по определению такой показатель отсутствует. Более того, показатель «естественной продуктивности» лишь в определенной мере может рассматриваться как текущая доходность эколого-экономической системы (он не отражает роль научно-технического фактора повышения продуктивности этой системы) и не учитывает динамику изменения капитальной ценности (стоимости) используемых природных ресурсов. В целом этот показатель по определению нетождествен социальной норме дисконта, которая отражает совсем иную и более содержательную смысловую нагрузку в аспекте принятия решения по выбору наиболее эффективных ИП с позиции их общественной эффективности. Во-первых, экологическая эффективность РПМ в ИП рассматривается лишь как одна из составляющих его общественной эффективности.
Во-вторых, применение «индивидуальных» социальных норм дисконта при оценке влияния экологических факторов на стоимость имущества, различающихся степенью денежного их измерения, нарушает принцип равенства базовых параметров рассматриваемых проектов для их сопоставления. Например, проект, в котором экологические результаты частично представлены в денежном выражении, приравнивается к проекту, в котором эти результаты полностью представлены лишь на качественном уровне (не в денежном выражении). Налицо попытка сравнить оценки экологической эффективности по определению несопоставимых проектов.
Таким образом, все альтернативные РПМ в ИП, отличающиеся степенью денежного отражения экологических результатов, должны сопоставляться с единой социальной нормой дисконта. Возможные при этом по отдельным проектам отрицательные интегральные эффекты следует рассматривать как следствие объективной сложности стоимостного измерения соответствующих экологических результатов. Последнее должно учитываться вне системы формального расчета и при принятии решения о возможной государственной поддержке реализации этих проектов с позиции их социально-экологической значимости. Принципиально важным также является то, что применение социальной нормы дисконта единого уровня для определения оценки экологической эффективности ИП позволяет использовать последнюю для сопоставления и учета социальных результатов проектов (повышение занятости населения, развитие социальной инфраструктуры и т. п.). Иными словами, единая норма дисконта как индикатор социальной эффективности ИП является универсальным инструментом отбора проектов с позиции их социальной значимости по достижению всего спектра социальных целей, в том числе и экологических.
По своему содержанию социальная норма дисконта отражает не только финансовые, но и экологические, и социальные эффекты инвестирования. Исходя из этого ее величина (уровень) по определению не совпадает с «коммерческой» нормой дисконта. Это несовпадение объективно предопределяется различием интересов участников общего инвестиционного процесса. Социальная норма дисконта отражает интересы государства и общества
в достижении социальных целей. В отличие от частного инвестора государство не может не учитывать экологической и социальной эффективности проекта. Отмеченная долгосрочная цель общества по сохранению природно-ресурсного потенциала и качества окружающей природной среды для будущих поколений диктует необходимость установления пониженной социальной нормы дисконта относительно ее коммерческого уровня. Это подтверждается повышательной динамикой стоимости источников природных ресурсов и экологических благ. Более того, реализация целевых проектов по охране и восстановлению природных ресурсов (водного и лесного фонда, сельскохозяйственных угодий, минерально-сырьевой базы и т. д.), направленных на преумножение национального богатства, характеризуется, как правило, низкой экономической эффективностью и практически возможна при активной государственной инвестиционной поддержке. Это также является объективной предпосылкой занижения уровня социальной нормы дисконта относительно коммерческой нормы.
По нашему мнению, пониженный уровень социальной нормы дисконта относительно коммерческой имманентно присущ высокоразвитой национальной экономике, находящейся на траектории стабильного экономического роста и, соответственно, располагающей достаточными инвестиционными ресурсами для решения социальных и экологических проблем. Для российской экономики, пережившей глубокий спад производства и находящейся лишь в начальной стадии выхода на траекторию возможного стабильного роста, государственная инвестиционная поддержка весьма скромна для решения указанных проблем. В этой ситуации социальная норма дисконта должна быть выше коммерческой. Такое соотношение следует рассматривать как вынужденное и временное, отражающее современное состояние российской экономики, и по мере ее выздоровления это соотношение примет адекватный вид. Иначе говоря, по мере стабилизации финансового положения страны и формирования достаточно солидного государственного бюджета развития объективно проявится тенденция снижения социальной нормы дисконта, и ее уровень станет ниже коммерческой. Соблюдение в настоящее время и по крайней мере в ближайшей перспективе указанного «вынужденного» соотношения социальной и коммерческой норм дисконта следует рассматривать как своего рода «фильтр», предотвращающий распыление скромных государственных средств на поддержку ИП. Речь также идет об исключении финансирования за счет государственной казны проектов, которые дают большой финансовый эффект, но не учитывают и возможно солидные их экологические и социальные результаты. В этом случае повышение социальной нормы дисконта позволяет выровнять условия для сопоставления финансовых, экологических и социальных результатов проектов и отобрать наиболее эффективные.
Мы достаточно подробно рассмотрели экономическую природу социальной нормы дисконта, необходимость ее единого уровня при проведении расчетов по оценке экологической эффективности ИП и ее соотношения с коммерческой нормой дисконта. Однако при этом возникают не менее важные практические вопросы: какова величина социальной нормы дисконта, как и кто ее определяет? В настоящее время социальная норма дисконта как национальный параметр рационализации инвестиционного процесса не имеет соответствующего «статуса» и даже в «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов»5, одобренных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не дан четкий ответ на сформулированный вопрос. Проведенный теоретический анализ позволяет нам утверждать, что социальная норма дисконта должна устанавливаться централизованно органами управления экономикой и утверждаться на определенный период. Этот национальный параметр должен стать производной перспектив экономического и социального развития страны и индикатором целевой (адресной) государственной поддержки социально значимых ИП. Установление этой нормы можно отнести к компетенции
5 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.
Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Кратко алгоритм установления социальной нормы дисконта можно представить как процесс последовательного отбора ее значения (начиная с возможного предельно низкого ее уровня), обеспечивающий государственную поддержку рассматриваемого множества эффективных (с социальных и экологических позиций) проектов. В отсутствии процедуры централизованного определения и утверждения социальной нормы дисконта можно согласиться с предложениями ее установления на уровне ставок процента по долгосрочным займам, предоставляемым России мировыми финансовыми организациями.
Стоимостную структуру общественного экологического результата (эффекта) реализации РПМ в ИП, измеренного в специальных экономических ценах, в форме одного из критериальных показателей эффективности ИП - чистый дисконтированный доход - можно представить в следующем виде:
ЧДДЕ = X (ф°т +Фт )ат - I (ФZmD + Фm )ат ^ maX , (3)
т т
где ЧДДЕ - общественный экологический результат ИП, измеренный чистым дисконтированным доходом от реализации в его структуре РПМ;
Фт - социально-экономический результат РПМ в ИП, характеризуемый стоимостной оценкой предотвращаемого (снижаемого) негативного его воздействия загрязнения окружающей среды в период т;
Фт - операционный результат РПМ в ИП, определяемый стоимостной оценкой прироста выпуска дополнительной продукции (услуг) или прироста запаса соответствующих природных ресурсов в период т;
Фт и фrnR - соответственно, затраты (инвестиционные и операционные) на РПМ в ИП в период т;
ат - коэффициент дисконтирования в период т, исчисленный на основе социальной нормы дисконта.
По определению, если ЧДДЕ > 0, то вклад экологического результата с позиции общественной эффективности в интегральный эффект ИП положительный, следовательно, влияние экологических факторов на стоимость имущества является позитивным.
При оценке коммерческой эффективности инвестиций необходимо руководствоваться основополагающим принципом: оптимальное использование окружающей инвестиционный объект (имущественный комплекс) природно-антропогенной среды рассматривается как наиболее прибыльное из экологически допустимых, физически и технически возможных вариантов использования этой среды и источника природных ресурсов. Этот вариант использования инвестиционным объектом источника природного сырья и качественных параметров его окружающей природно-антропогенной среды является физически возможным, экологически оправданным, юридически законным, осуществимым с финансовой точки зрения, в результате реализации которого коммерческая эффективность инвестиций достигает максимума. Исходя из этого показатель коммерческой эффективности ИП, включающий его экологические результаты - чистый дисконтированный доход -ЧДД^, может быть представлен в следующем виде:
чдди=I {Фт -min [(ф т+Фт X (ф т+ф т )]}а т ^ max, (4)
т
где Фт - коммерческий эффект ИП без учета экологических затрат (результатов) в период т (экзогенная переменная);
Фт - ресурсосберегающие и природоохранные затраты по снижению «ресурсогрязеем-кости» проекта в период т;
Фт - плата (налоги) за природопользование и выброс отходов в окружающую среду в период т;
ф'т - «средозащитные» затраты по предотвращению негативного воздействия на инвестиционный объект загрязненной окружающей его среды и ухудшения продуктивности используемого источника природных ресурсов в период т;
фт - «компенсационные» затраты вследствие негативного воздействия на инвестиционный объект загрязненной окружающей среды и ухудшения продуктивности используемого источника природных ресурсов в период т; ат - коэффициент дисконтирования в период т.
Выражение в квадратных скобках в формуле (4) есть не что иное, как экологические затраты ИП, исчисленные с позиции оценки его коммерческой эффективности, которые интерпретируются как экологический результат реализации рассматриваемого варианта ИП: чем ниже уровень затрат, тем выше уровень коммерческого эффекта этого варианта ИП. Сформулированная в формуле (4) структура экологических затрат, интерпретируемых как экологический результат ИП, дана в общем виде. В практике инвестиционного проектирования чаще встречаются ситуации (проекты), когда (фт +фт) или (ф'т + фт) равны нулю (либо близки к нулю) при превалировании второй ситуации.
Проведенный анализ учета качественных параметров окружающей инвестиционный объект природно-антропогенной среды при оценке коммерческой эффективности ИП позволил определить следующее методологическое положение: в структуре оцениваемого ИП необходимо предусмотреть РПМ в оптимальных масштабах, при которых предельные затраты на эти мероприятия равны установленному уровню рыночной ставки платы за выброс загрязнения в окружающую природную среду, отражающей предельные издержки предотвращения загрязнения в рассматриваемом регионе.
Проведение оценки экологического результата РПМ в ИП вызывает необходимость учета ряда особенностей этой оценки в зависимости от конкретной сферы природопользования. В таблице представлены алгоритмы расчета этого результата по использованию (и воздействию) четырех видов природных ресурсов. Эти алгоритмы следует рассматривать как «схематичные», определяющие лишь принципиальную структуру исчисляемого экологического результата РПМ в ИП и требующие определенной конкретизации и уточнения при проведении практических расчетов. В частности, такого рода конкретизация и уточнение сделаны нами при разработке предложенных далее методических рекомендаций по оценке эффективности малоотходных технологий производства (МОТП).
Исходными методологическими предпосылками оценки эффективности МОТП являются: 1) межотраслевой и многоцелевой характер использования сырья определенного вида; 2) удовлетворение возрастающего спроса на природное сырье за счет утилизации отходов (вовлечение в переработку вторичных ресурсов, создание замкнутых циклов водопользования на промышленных предприятиях и т. п.); 3) увеличение масштабов производства многообразных товарных продуктов на единицу массы вовлекаемого в производственный оборот природного сырья (утилизация комплекса ценных, попутных компонентов при добыче и переработке первичного минерального сырья, технологических отходов и т. п.); 4) экономически обоснованное использование «нетрадиционных» источников природного сырья (вовлечение в переработку труднообогатимых, забалансовых бедных руд и отходов добычи минерального сырья, использование «неделовой» древесины для деревообработки и т. п.); 5) необходимость ограничения негативного воздействия отходов производства на окружающую среду.
Под оценкой эффективности МОТП в ИП понимается определение максимального эко-лого-экономического результата (эффекта), при котором обеспечиваются экономически целесообразные полнота и комплексность использования сырья, а также производство и реализация дополнительной продукции от утилизации отходов и минимизация экономического ущерба от загрязнения окружающей среды за рассматриваемый период. В общем виде, используя показатель чистого дисконтированного дохода, интегральный эффект
СП
ю
Алгоритмы расчета общественного и коммерческого результатов ЯЕ РПМ в ИП
Таблица
Вид природного ресурса Общественный результат Коммерческий результат
Социально-экономический результат Операционный результат
1. Водные ресурсы Я“ = <ДОбв +5ХДР¥, (1) V где vrq, V' - соответственно «экономическая» цена единицы объема воды источника водного фонда и единицы массы сброса загрязнения ^го вида в регионе г, АОбвиАРу- соответственно сокращение безвозвратного объема воды и сброса загрязнения у/ я“ = у'ч (до“ - обв) +1 у;др¥ + 2 у,У, + ДЯ, (2) V ' где Шсв - сокращение расхода свежей воды; v¡ - «экономическая» цена продукции /; У) - масса ценного продукта /, извлекаемого из жидких отходов; ДЯ - прирост сопутствующего эффекта (например, сокращение объема очистки сточных вод) Исчисляется по формуле (2), используя установленные тарифы, налоговые платежи и рыночные цены
2. Земельные угодья Я^=1АОу, (3) У где ДОу - прирост предотвращенного социально-экономического ущерба (эффекта) у'-му реципиенту (население, флора, фауна, экологические системы) (4) / где у; — «экономическая» цена /-го угодья; Д/=) - прирост восстановленной (рекультивированной площади /-го угодья) Исчисляется по формуле (4), используя рыночные (нормативные) цены единицы площади
3. Лесные ресурсы я™=дСп+лС> (5) где ЛУпо,,, АУ™р - соответственно прирост стоимости леса побочного и пожизненного пользования (ягоды, грибы, живица и т. п.) и водоохранные, почвозащитные и рекреационные функции леса Я„Г = , (6) У где ^ - «экономическая» цена единицы древесного запаса у-й породы леса; ДМу - прирост древесного запаса у-й породы леса от лесовосстановительной деятельности Исчисляется по формуле (6), используя рыночные стоимостные параметры древесного запаса (либо лесные таксы)
4. Минеральные ресурсы Я™ = 1АО,м, (7) У где АОум - прирост предотвращенного социально-экономического ущерба (эффекта) по у'-м реципиентам (сохранение или улучшение среды обитания населения, флоры и фауны и т. п.) при добыче и переработке минерального сырья в™ = (8) / где V,- «экономическая» цена /-го продукта (включая побочный), получаемого из добываемого первичного минерального сырья; ДО“ - прирост массы продукта / из добываемого минерального сырья за счет более глубокой его переработки и реутилизации отходов Исчисляется по формуле (8), используя рыночные стоимостные параметры по добываемой первичной и получаемой побочной продукции
N
СП
N
О
о
и
МОТП можно представить как сумму ее производственного и экологического результата в следующем виде:
где чДДмотп - накопленный дисконтированный доход рассматриваемого варианта МОТП;
фт - выручка от продаж основной продукции на период т;
фт - выручка от продажи побочной продукции от реутилизации отходов на период т; фт - экологические результаты на период т реализации рассматриваемого варианта МОТП (расчеты проводятся по алгоритмам, указанным в таблице, включая дополнительно оценку этого результата по атмосфероохранным мероприятиям);
фт, фт - соответственно инвестиционные и операционные производственные (включая ресурсосберегающие) затраты и инвестиционные и операционные природоохранные затраты рассматриваемого варианта МОТП на период т; ат - коэффициент дисконтирования на период т.
Представленная в формуле (5) структура показателя эффективности МОТП может видоизменяться в зависимости от конкретной сферы природопользования рассматриваемого варианта технологического процесса производства продукции, его характера и масштабности воздействия на природно-ресурсный потенциал и окружающую среду: ряд составляющих экологических результатов и затрат могут быть незначительными либо принимать нулевое значение.
Перечень возможных вариантов технологических процессов утилизации отходов в добывающей и обрабатывающей промышленности, сельскохозяйственном производстве и других отраслях могут быть конкретизированы соответствующими научно-исследовательскими разработками и уточнены необходимыми отраслевыми (и подотраслевыми) технологически обоснованными схемами МОТП по переработке конкретного вида отходов.
По каждому варианту МОТП проводится оценка эффективности по следующим основным алгоритмам. Представленные алгоритмы имеют общий вид и могут быть скорректированы при проведении практических расчетов по варианту МОТП соответствующего основного вида продукции.
1. Определить «выход» массы отходов у-го вида по Л-му варианту, Qу от производства основной продукции. При этом объем (масса) производства основной продукции рассматривается как экзогенный параметр, предполагая наличие на нее платежеспособного спроса:
где Ьу - удельная норма массы отходов вида у по варианту Л при производстве основной продукции У;
Qh¡ - масса основной продукции вида у по варианту Л.
2. Определить массу производства дополнительной (побочной) продукции вида к от утилизации отходов при производстве основной продукции по варианту Л и согласованной с рыночным спросом на эту дополнительную продукцию:
где Q¡h - масса производимой дополнительной (побочной) продукции вида к по варианту Л; аку - доля массы отходов вида у от производства основной продукции, реутилизируе-мой для производства дополнительной (побочной) продукции вида к по варианту Л (принимает значение от 0 до 1);
чддмотп=£[(фт+фт+фт )-(фт+<еЖ ^тах,
(5)
т
(6)
Qhk = £ а^у > Qk; (к = 1, к; Л = 1, Н),
(7)
Qk - масса рыночного спроса на дополнительную (побочную) продукцию вида к.
3. Определить общую массу нереутилизируемых отходов вида у от производства основной и дополнительной (побочной) продукции по варианту h - Q^:
5! - а^ + Ь^ = 5у; (у = Т^; к = ТК, h = Щ, (8)
где Ьку - удельная норма массы отходов вида у по варианту ! при производстве дополнительной (побочной ) продукции.
В свою очередь, общая масса нереутилизируемых отходов вида у дифференцируется на две переменные: масса отходов, подвергающаяся очистке и хранению посредством проведения природоохранных мероприятий - 5^ и масса отходов, выбрасываемая в окружающую среду либо направляемая на их обработку на «межотраслевых» очистных сооружениях - 5у2:
5; + 5у2 = 5!; (у = 1¥;! = ТН). (9)
4. По каждому рассматриваемому варианту МОТП проводится расчет показателей общественной и коммерческой эффективности, предварительно определив временную структуру операционной и инвестиционной деятельности его реализации на расчетный период. Вариант МОТП, обеспечивающий максимум чистого дисконтированного дохода (5), отражает наиболее эффективное влияние экологических факторов на стоимость имущественного комплекса.
Подготовка высокопрофессиональных специалистов младшего, среднего и высшего звена:
лицензия № 24-0638 Государственная аккредитация №0614 от 17.12.2001 лицензия Серия А № 000103 от 18.11.2002
• бухучет, анализ и аудит (+ 1С Бухгалтерия);
• иностранные языки (европейские и восточные);
• специалист в области недвижимости (риелтор);
• туристический и гостиничный менеджмент;
• управление предприятием;
• оценка предприятия (бизнеса);
• и многое другое.
Документы государственного образца (сертификат, свидетельство, диплом в зависимости от продолжительности обучения)
МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА
МЫ ЖДЕМ: 117218, Москва, М. «Профсоюзная», Нахимовский пр-т, д. 32, ИДВ РАН, 6 этаж, офис 625
Позвоните нам: (095) 129-00-01,129-00-77,124-01-02 E-mail: post@maok.ru Наш сайт: www.maok.ru
