CC BY
19
В.А. КОВАЛЁВ
РЕСПУБЛИКА КОМИ: ОТ ПОСТАВТОРИТАРНОГО СИНДРОМА К АДМИНИСТРАТИВНОМУ РЕЖИМУ -ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕЖИМА К НОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
6 января 2010 г. Президент РФ Д. Медведев внес в Госсовет Коми кандидатуру первого заместителя главы РК, министра финансов Вячеслава Гайзера для утверждения его в должности главы республики. 15 января депутаты наделили В. Гайзера соответствующими полномочиями. Так, без всяких потрясений произошла смена губернатора в республике. Примерно за четыре года до того В. Путин переназначал В. Торлопова на пост главы РК на второй срок. Таким образом, В. Торлопов пробыл главой РК 8 лет.
За недолгий период постсоветской политической истории в Коми губернатор менялся всего два раза, но происходило это в условиях резкого изменения «правил игры», политических институтов, когда в субъектах РФ выборность губернаторов населением была заменена их фактическим назначением. Сам этот пост был введен после принятия новой республиканской Конституции в 1994 г. В мае того же года первые выборы главы республики выиграл бывший первый секретарь обкома и председатель Верховного Совета РК Юрий Спиридонов. В ноябре 1997 г. ему удалось вновь победить всех своих конкурентов1. Несмотря на то что и следующие выборы обещали принести аналогичный результат, в
1 Подробно перипетии борьбы за власть в республике Коми в этот период описаны в нашей книге [Ковалёв, 2001].
декабре 2001 г. на выборах главы Республики Коми (РК) инкум-бент Ю. Спиридонов, неожиданно для многих, потерпел поражение. Он проиграл своему основному противнику - председателю Государственного Совета РК В. Торлопову. Ход и результаты этих выборов были достаточно подробно описаны и проанализированы [Ковалёв, 2002].
В 1990-е годы в Коми действовал политический режим с ярко выраженными авторитарными чертами. Например, долгое время не проводились выборы в органы местного самоуправления, наблюдался существенный перекос в сторону исполнительной власти в ущерб представительной, общественные организации и отделения политических партий чаще всего играли сугубо декоративную роль, монополия на власть со стороны Ю. Спиридонова и его группировки казалась незыблемой. Тогда мы пришли к заключению [Ковалёв, 2000], что его демократизация возможна лишь при условии раскола в региональной элите, если, конечно, он примет не «подковерный», а публичный, политический характер. Такой раскол и произошел в РК, когда спикер Законодательного собрания осмелился бросить вызов главе республики, волю которого он до этого послушно проводил.
Возникла ситуация, которую мы определили как «региональный поставторитарный синдром» [Ковалёв, 2002]. Это объяснялось целым рядом причин.
Во-первых, при правлении авторитарного лидера его фигура образует центр соответствующего политического поля; в этих условиях роль формальных политических институтов (парламента, партий, суда и т.д.) заметно ослаблена. Падает значение права: законы принимаются, изменяются и упраздняются в угоду лидеру. Если он терпит поражение и уходит, политические институты далеко не сразу могут начать работать в нормальном режиме. Политической машине требуется серьезный ремонт, который нелегко осуществить.
Во-вторых, в рамках авторитарной ситуации большинство вопросов решается волей регионального лидера, многое держится на личных связях и договоренностях. В управлении республиканской собственностью «телефонное право» зачастую бывает весомее, чем владение акциями. При смене власти значительная часть этих каналов неформальной коммуникации оказывается разру-
шенной. Эффективность государственного управления падает. На региональном и субрегиональном уровнях начинается «драка» за место «под солнцем». Чиновники, озабоченные карьерными перспективами, забывают о выполнении служебных обязанностей. Общая институциональная неустойчивость ведет к ухудшению социально-экономической ситуации.
В-третьих, уход ключевой фигуры создает неопределенность во взаимоотношениях остальных политических игроков. До тех пор пока в регионе имеется безусловный лидер, все действуют с оглядкой на него и ведут себя более или менее предсказуемо по отношению друг к другу. После «сенсационного поражения» ключевой фигуры былая ясность исчезает, и различные политические силы и отдельные деятели начинают яростно сражаться за сферы влияния и место во власти в условиях, когда они недостаточно представляют себе реальный потенциал и намерения противников. Это еще больше дестабилизирует политико-административную ситуацию.
В-четвертых, ростом дезорганизации «всего и вся» пользуются группировки и кланы, заинтересованные в переделе собственности. Для них это время, когда можно обогатиться, «ловя рыбу в мутной воде». О наведении порядке в регионе они будут думать только, когда захватят важнейшие экономические ресурсы.
Описанная выше ситуация, на наш взгляд, сохранялась в Коми по крайней мере до февраля - марта 2003 г., когда там произошли резкие изменения в правительстве и проходили очередные выборы в законодательное собрание и органы местного самоуправления. Изменение правил выборов в республиканский парламент (сокращение его численности с 50 до 30 депутатов), а также повышение роли местных руководителей (если главы городов и районов будут избираться населением) диверсифицировали политическую власть в республике по горизонтали и по вертикали.
Существовавшая политическая неопределенность в регионе была чревата кризисом, но правила, закрепленные в этот период, могли оказаться устойчивыми и предотвратить возврат к прошлому, т.е. моноцентрическому режиму и авторитарной ситуации. Однако развитие регионов в политической плоскости в середине «нулевых» годов было прервано и заменено административно-бюрократическим регулированием.
Населению региона оставалось лишь быть свидетелями этого процесса. Судя по дальнейшим событиям, региональные отношения между властью и обществом вновь вернулись к состоянию «протополитики». Бесспорным стало доминирование в регионе одного актора - главы республики, но залогом его политического выживания была безусловная лояльность московскому «патрону». Так эту лояльность глава республики всячески и демонстрировал. Как и в других субъектах Федерации, политическое взаимодействие между регионами и Москвой практически полностью переместилось в административную плоскость, вместо спора за ресурсы -безусловное подчинение. Это подчинение руководство регионов демонстрирует во всех вопросах, начиная от «национальных проектов» (в реализации которых немало спорных моментов) до организации выборов (и глава республики, и спикер госсовета, а также большинство руководителей городов и районов состоят в «Единой России», помогая ей административным ресурсом). Региональная политика фактически свелась к минимуму, как и критика властей, благодаря контролю над СМИ и изыманию ресурсов у потенциальной оппозиции. Результаты выборов в значительной степени предопределены, суть института выборов выхолощена; всё напоминает времена советского «застоя», только на другой экономической основе. Но, в целом, наблюдается новая политическая неопределенность, связанная как раз с нехваткой политического.
Как долго продлится такое состояние? Невозможно ответить на этот вопрос, исходя из состояния региональной политики, по причине отсутствия таковой. Ответ на вопрос, как будут развиваться регионы РФ, надо сейчас искать в Москве. По сути, в Коми, как и в большинстве других субъектов РФ, установился административный режим. Это состояние, когда борьба интересов в рамках публичной политики исчезает и на поверхности заменяется администрированием и имитацией политических действий.
С одной стороны это создает комфорт для управленцев различного уровня. С другой - резко снижает по всей «вертикали» возможности «защиты от дурака», что в случае усиление кризиса чревато управленческим коллапсом.
ЛИТЕРАТУРА
Ковалёв В.А. Выборы в республике Коми: Смена лидера // Рабочие материалы Московского центра Карнеги. - М.: Московский центр Карнеги, 2002. -Вып. 3. - С. 103-115.
Ковалёв В.А. Квазипартийность в регионе. Казус Республики Коми и общероссийская ситуация // Рубеж: Альманах социальных исследований. - Сыктывкар: СыктГУ, 2000. - 15. - С. 211-230.
Ковалёв В.А. Политическая трансформация в регионе. Республика Коми в контексте российских преобразований. - Сыктывкар: Издательство СыктГУ, 2001. -252 с.
Ковалёв В. Поставторитарный синдром в регионе. Опыт республики Коми в контексте «путинского федерализма» // Полис-М., 2002. - № 6. - С. 95-103.
