CC BY
12
В. А. Ковалев
ВЫБОРНОЕ РАЗДВОЕНИЕ. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НРАВЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ:1
Введение. О региональных репетициях думской кампании
Многие наблюдатели отмечали, что прошедшие 11 марта 2007 года выборы в региональные законодательные собрания были своеобразной репетицией ожидающейся в конце текущего года кампании по выборам в Госдуму ФС РФ пятого созыва. Доминирование нынешней «партии власти» — «Единой России», претензии второй части раздвоившейся правящей бюрократии — «Справедливой России», перечень партий, которые в состоянии преодолеть 7%-ый барьер, и т. д. — хорошо показывают эффекты, к которым приводит применение пропорциональной системы выборов в условиях нынешнего политического режима в РФ.
Итак, в четырнадцати российских регионах, где выбирали парламенты субъектов федерации 11 марта, везде, за исключением Ставропольского края, первенствовала «Единая Россия», набирая в среднем 46% голосов. Некоторую конкуренцию ей составляли «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, СПС; в двух случаях «Аграрная партия», в одном случае (Самарская область) — «Зеленые».
Это партийное соревнование, конечно, представляло некоторый интерес. По-видимому, если не вмешается какой-нибудь сильный фактор Х, на федеральных выборах мы увидим нечто подобное. Однако в условиях, когда пропорциональная система кажется чем-то искусственно навязанным и откровенно противоречащим возможностям политических партий по формированию структур исполнительной власти и определению политического курса, мы не считаем, что проценты, набранные той или иной партией в ходе голосования, являются самым интересным результатом выборов. Российские партии во многом декоративны, мало влиятельны сами по себе, слишком зависят от административного «разрешения» на свою деятельность; а в случаях региональных выборов, к тому же, политически и идеологически неоднородны, по-разному адаптированы к конкретному раскладу сил, сложившемуся в том или ином субъекте РФ.
В таких условиях много верного есть в наблюдениях Д. Гусевой, которая утверждает, что «в любом регионе можно вычленить пару
© Ковалев В. А., 2007
1 Данная статья написана на основе материалов выборов в Госсовет республики Коми.
имен, сражавшихся конкретно друг с другом под прикрытием партийных брендов» (Гусева, 2007, С. 37). Показательно само название цитированной статьи: «Борьба людей. На региональных выборах идеи значения не имели» (Там же, с.36). Ну, или почти не имели. Не партийные программы или идеологии определяют в современной России результаты выборов, а то, кто и что за этим стоит. Правильнее и продуктивнее говорить о политических нравах и интересах, программе и идеологии; партийные бренды — лишь прикрытие для дележки власти/собственности. Поэтому не сопоставление электоральной статистики по российским регионам (мы уверены в том, что она в каждом случае, больше или меньше, не вполне отражает волеизъявление граждан), а комплексное рассмотрение политических ситуаций позволит более достоверно представить политический ландшафт современной России. Попробуем внести в это свой вклад, представив описание случая региональных выборов в далекой северной республике.
Результаты выборов в Коми: экзотика или типичность?
Мы склонны считать, что общего на выборах в РК было больше, чем особенного, несмотря на то, что в Коми республике опыт выборов по партийным спискам в Госсовет был первым. До того кандидаты избирались по одномандатным округам: в 1995 и 1999 г. — 50 депутатов по двум типам округов, в 2003 г. — 30 депутатов. Партийные выборы в республике проходили в условиях практически завершившейся трансформации политического режима в режим административный, при утере регионами почти полностью политической самостоятельности, а также доминировании «партии власти», оформившейся под «крышей» регионального отделения «Единой России». Благодаря действию административного ресурса, оформляемого порой как политическая инициатива КРО «ЕР», для «партии власти» в республике перед выборами были созданы самые благоприятные возможности.
В частности, именно депутаты-единороссы в прежнем составе Госсовета заблокировали все инициативы по увеличению количества мест в ГС и сохранили его численность на уровне 30 человек, что в условиях 15 партийных мест вело к серьезному недопредста-вительству. Кроме того, проводилась серьезная предварительная «работа» в одномандатных округах, для того чтобы создать кандидатам от «Единой России» преимущества уже на старте кампании. Удивительным образом уменьшилось количество кандидатов-одномандатников в городах, например, в Академическом округе № 2, на территории которого проживает автор этих строк, в Сыктывкаре было всего два кандидата, тогда как на предыдущих выборах в столичных округах было до десятка претендентов. Если говорить о
партийных списках, то всего их было зарегистрировано семь: «ЕР», «СР», КПРФ. ЛДПР, СПС, «Яблоко», «Народная воля». В итоге в Госсовет попали кандидаты от пяти первых партий, как и в большинстве других региональных голосований 11 марта 2007 г.
Федеральная гарантия региональному противостоянию двух отделений «партии власти». Уже на старте избирательной кампании по выборам в Государственный Совет республики Коми можно было уверенно предсказать подавляющее преимущество кандидатов «Единой России», которым доставалось примерно 2/3 из 30 мандатов (15 распределялось по одномандатным округам, 15 — по пропорциональной системе). Но в ходе кампании наиболее яркой чертой избирательной кампании было противостояние власти нынешней (объединенной вокруг «ЕР») и бывших, из региональной элиты (под знаменем («Справедливой России»).
Все это живо напоминало антисоветский анекдот про Ленина в Смольном: к Ильичу обращается рабочий, а тот посылает его «по матери». Но все равно — самый человечный человек — мог бы и бритвой по горлу... С точки зрения политических нравов, ставших привычными в республике в последние годы, поражала, прежде всего, огромная «человечность» региональной «партии власти». Несмотря на явное неудобство для главы РК В. Торлопова и спикера республиканского Госсовета М. Истиховской, возглавивших на выборах в ГС список «Единой России», они были вынуждены терпеть «Справедливую Россию» на региональных выборах.
Хотя список «СР» возглавлялся бывшим главой РК и депутатом ГД (входил, как ни странно, во фракцию «единороссов» в Думе) Юрия Спиридонова, «Справедливая Россия» в Коми была сначала успешно зарегистрирована, не снята с выборов, а обнародованный результат был выше проходного барьера. А ведь кроме экс-главы в списке была бывший заместитель главы РК Вера Скоробогатова (получившая отставку после переназначения Торлопова, как писала пресса из-за разногласий в правительстве с «вахтовиками» — вице-премьерами республиканского правительства П. Ордой и А. Черновым). В списке «СР» был и Сергей Катунин (бывший мэр Сыктывкара, отстраненный от должности в результате «тополиной революции» 2005 г. — технология: создание/использование раскола в совете МО и нахождение повода для отстранения главы. Сходный прием использовался также против непокорного градоначальника Инты Владимира Шахтина, на этих выборах также примкнувшего к «эсэрам» с приставкой «экс», а после заявившего о своем намерении покинуть республику).
Показательно, что перед 11 марта в 14 регионах список «эсеров» нигде не был снят (как это происходило с «Родиной» на анало-
гичных выборах в прошлом году), а процент голосов, который, в конце концов, вывели «СР» в Коми, не был меньше 7%. Таким образом, «эсэров» в Коми не «зарезали», а лишь «посылали» с помощью «грязных технологий» и пресловутого административного ресурса.
Дело здесь вовсе не в отсутствии решительности у «Желтого дома» (администрация главы РК) — на этих выборах были сняты бывшие главы администраций Ухты и Усть-Куломского района, ставших неудобными. Но против партии, возглавляемой спикером Совета Федерации, получившим высочайшее одобрение земляка-президента, применить прием по снятию с выборов на региональном уровне не решились. Таким образом, санкция на раздвоение «партии власти» не федеральном уровне стала решающим фактором, определившим рисунок выборов в условиях складывающегося административного режима на республиканском уровне. Но это не отменяет, а подтверждает тезис об условности выборов и публичной политики в регионах сегодня.
Тезис о том, что политический режим в Коми становится, по сути, административным, стал для нас особенно очевидным после того, как были отменены губернаторские выборы в регионах, и прошло совершенно непрозрачное переназначение главы В. Торлопо-ва на новый срок. Если в начале его правления еще были надежды на иную траекторию, то потом они таяли и исчезали вместе с оппозицией и относительно свободной прессой, чье влияние в регионе становилось все меньше.
В связи с этим позволим себе некоторое теоретическое и исто-рико-политологическое отступление.
Поставторитарный синдром и выход из него.
В 1990-е годы в Коми действовал политический режим с ярко выраженными авторитарными чертами («авторитарная ситуация»). Например, долгое время не проводились выборы в органы местного самоуправления, наблюдался существенный перекос в сторону исполнительной власти в ущерб представительной; общественные организации и отделения политических партий чаще всего играли сугубо декоративную роль, монополия на власть со стороны Ю. Спиридонова и его группировки казалась незыблемой. Тогда мы пришли к заключению (см.: Ковалев, 2000), что демократизация режима возможна лишь при условии раскола в региональной элите, если, конечно, он (раскол) примет не «подковерный», а публичный, политический характер. Такой раскол и произошел в РК, когда спикер республиканского законодательного собрания (Госсовета) Владимир Торлопов осмелился бросить вызов главе республики, волю которого он до этого послушно проводил. Данный поворот был в
значительной мере обусловлен переменами на федеральном уровне и изменением характера отношений с крупным бизнесом, расширившим свое проникновение в республику в конце 1990-х годов. Шанс на смену власти в РК был использован конкурирующей властной группировкой, но на ситуации в республике, безусловно, сказалось утверждение в Центре «сильной руки».
Уже с начала 2000-х годов, после прихода к власти В. В. Путина, обозначилось стремление федерального Центра восстановить свой контроль на всей территории страны, и пока нет оснований ожидать, что он откажется от этого курса. Более того, не вызывает сомнений, что ключ к преодолению или укреплению авторитарных тенденций находится в руках федеральной власти. Первоначально после восстановления приоритета федеральных законов над региональными, некоторым казалось, что тенденции к демократизации в регионах не утрачены. Однако главным был вопрос, какое место отводится гражданам в процессе реформирования. (Забегая вперед, можно утверждать, что после объявления о фактической отмене губернаторских выборов в 2004 г. — фактически никакого).
Однако в начале путинского правления иллюзии по поводу возможности демократизации в стране и регионах еще сохранялись и, рассматривая перспективы преодоления в регионах рецидивов авторитаризма, можно было проводить четкое различие между регионами с авторитарными режимами и теми, где налицо авторитарная ситуация. В первом случае трансформация режима посредством выборов вряд ли возможна, так как итоги последних будут заведомо сфальсифицированы; во втором она вполне реальна — в случае поражения «инкумбента» и местной «партии власти». Кампания по избранию главы республики Коми в 2001 г., как уже отмечалось, дала именно такой результат.
В 2001 г. в Коми удалось победить противнику инкумбента, и эта победа привела к возникновению так называемого поставторитарного синдрома, сопряженного с усилением дезорганизации и ростом политической неопределенности. Как справедливо отмечает В.Гельман, «процесс перехода связан с отсутствием консолидации политического режима, то есть с действиями одних акторов по изменению тех или иных его элементов против воли других акторов... В рамках консолидированного режима элементы определены более или менее однозначно; конфликт в процессе перехода ставит эту однозначность, как минимум, под сомнение. Иначе говоря, важнейшей характеристикой перехода, выделяющей его среди других изменений политического режима, является неопределенность элементов политического режима в процессе перехода... (курсив мой. — В. К.). Рост неопределенности в процессе перехода влечет за собой нестабильность и затягивание процесса перехода. В такой
ситуации действия акторов, направленные на сохранение либо изменение политического режима..., могут дать весьма противоречивые эффекты» (Гельман, Рыженков, Бри, 2000, с. 34-35).
Действительно, результаты смены власти в РК были отнюдь не однозначны. В 1994-2001 гг., после болезненного перехода от советского устройства в ситуации общего политического кризиса в России, региональный режим выглядел вполне консолидированным в рамках авторитарной ситуации, но потом возникла временная неопределенность. Это объясняется целым рядом причин.
Во-первых, при правлении авторитарного лидера его фигура образует центр соответствующего политического поля; в этих условиях роль формальных политических институтов (парламента, партий, суда и т. д.) заметно ослаблена. Падает и значение права: законы принимаются, изменяются и упраздняются в угоду лидеру. Если он терпит поражение и уходит, политические институты далеко не сразу могут начать работать в нормальном режиме. Политической «машине» требуется серьезный ремонт, который нелегко осуществить.
Во-вторых, в рамках авторитарной ситуации большинство вопросов решается волей регионального лидера, многое держится на личных связях и договоренностях. В управлении республиканской собственностью «телефонное право» зачастую бывает весомее, чем владение акциями. При смене власти значительная часть этих каналов неформальной коммуникации оказывается разрушенной. Эффективность государственного управления падает. На региональном и субрегиональном уровнях начинается «драка» за место «под солнцем». Чиновники, озабоченные карьерными перспективами, забывают о выполнении своих прямых служебных обязанностей. Общая институциональная неустойчивость ведет к ухудшению социально-экономической ситуации.
В-третьих, уход ключевой фигуры создает неопределенность во взаимоотношениях остальных политических игроков. До тех пор, пока в регионе имеется безусловный лидер, все действуют с оглядкой на него и ведут себя более или менее предсказуемо по отношению друг к другу. После «сенсационного поражения» ключевой фигуры былая ясность исчезает, и различные политические силы и отдельные деятели начинают яростно сражаться за сферы влияния и место во власти в условиях, когда они недостаточно представляют себе реальный потенциал и намерения противников. Это еще больше дестабилизирует политико-административную ситуацию.
В-четвертых, ростом дезорганизации «всего и вся» пользуются группировки и кланы, заинтересованные в переделе собственности. Для них это время, когда можно чрезвычайно обогатиться, «ловя рыбу в мутной воде». О наведении порядка в регионе они будут
думать только тогда, когда захватят важнейшие экономические ресурсы. Эту ситуацию на примере республики Коми мы в свое время и характеризовали как региональный поставторитарный синдром (см.: Ковалев, 2002). Описанная выше ситуация, на наш взгляд, сохранялась в Коми, по крайней мере, до февраля-марта 2003 г., когда там произошли резкие изменения в правительстве (замена на ключевых постах «аборигенов» «вахтовиками» из группы МДМ), а также проходили очередные выборы в законодательное собрание и органы местного самоуправления. На этих выборах полного контроля над ситуацией в РК региональная власть еще не добилась и была вынуждена в последующие годы предпринять ряд усилий для своего укрепления.
Немаловажное влияние на перспективы демократизации РК, как и других российских регионов, оказывают и экономические факторы. Существует реальная опасность, что на смену режиму с авторитарным лидером там придет та или иная разновидность олигархии. Избирательные кампании стоят недешево, и победителям придется возвращать долги. Естественно, это будет происходить за счет экономических ресурсов и природных богатств региона, которые будут все больше и больше концентрироваться в руках олигархических групп. Здесь своеобразным катализатором был проект строительства бокситового комбината в Сосногорском районе, первоначально продвигаемого СУАЛом, для реализации которого собственно и потребовались приезжие «смотрящие». Между тем известно, что и при формально демократическом режиме характерными чертами олигархических порядков «остаются слабость политических партий, маргинализация средств массовой информации, преобладание в избирательном процессе политических технологий в ущерб открытой политической конкуренции» (Васильев, 2001) .
Еще до отмены губернаторских выборов, в начале 2000-х годов, предлагая концепцию «поставторитарного синдрома», мы связывали ее с развитием транзитологической методологии (складывание и протекание ситуации неопределенности в процессе перехода), то есть обращались к проблеме так называемого «нового перехода» и «новой неопределенности», продолжая традицию В.Гельмана в рассмотрении сценария второго тура переходов от сложившейся на «обломках советской политики» авторитарной ситуации в РК к новым, только-только определяющимся правилам игры. Но при этом, помещая изучаемый региональный случай в общероссийский политико-экономический процесс, мы также указывали на вполне очевидную перспективу появления новой авторитарной ситуации в России в целом.
Так в значительной мере и произошло в России после путинского «поворота» в региональной политике 2004-2005 гг.; что в Коми
сопровождалось концентрацией административных, информационных и пр. ресурсов в руках администрации главы РК. Поскольку главный предполагаемый соперник В. Торлопова за пост главы республики Анатолий Каракчиев возглавлял региональное отделение «Единой России», то нужно было захватить эту «командную высоту». Сам глава РК вступил в «ЕР» в Москве, его оппонент в 2005 г. лишился поста регионального лидера «единороссов». После этого региональное отделение «ЕР» из места концентрации оппозиции, недовольной Торлоповым, превратилось в настоящий «филиал партии власти»; депутаты еще активнее стали вступать в группу «ЕР» в Госсовете...
Если брать случай Коми, то политический 2005 г. в республике Коми по-настоящему завершился лишь 15 января 2006 г., когда прошла инаугурация нового-старого главы РК Владимира Торлопова. Основным содержанием региональной «политики» была подковерная борьба за этот пост, сопровождаемая выбросами компромата, как на действующего губернатора, так и на его потенциальных соперников, и слухами, слухами, слухами.
Справедливости ради, надо отметить, что уже в 2003-2004 гг., когда мы анализировали состояние региональной политики в РК в условиях еще сохраняющегося института губернаторских выборов, мы не видели большого числа политических альтернатив действующему губернатору. На уровне персоналий речь шла прежде всего об Анатолии Каракчиеве — бывшем первом заместителе главы РК Ю. Спиридонова (до 2001 г.). А реальных политических и экономических альтернатив (принципиально отличающейся политики) не просматривалось вовсе. Региональный политический процесс уже тогда был заключен в весьма жесткие экономические и политические рамки общероссийских условий (см.: Ковалев, 2005). После известного заявления В. Путина 13 сентября 2004 г. ситуация еще больше «упростилась».
4 декабря 2005 г., по сообщениям пресс-службы Президента РФ, В. Путин внес в Госсовет кандидатуру действующего главы республики В. Торлопова на пост руководителя региона. Внеочередная сессия Государственного Совета Коми назначена на 7 декабря. На рассмотрение вынесен один вопрос — о наделении Владимира Торлопова полномочиями Главы Коми по представлению Президента РФ Владимира Путина. 7 декабря на внеочередном заседании Госсовета РК депутаты единогласно поддержали кандидатуру Владимира Торлопова на пост главы республики. Президент России Владимир Путин предложил региональному парламенту только одного кандидата, и результат открытого голосования в Госсовете был совершенно предсказуем. Само заседание продлилось всего 30 минут.
15 января 2006 г. прошла инаугурация главы республики Коми В. Торлопова, переназначенного на второй губернаторский срок. После переназначения Торлопова им было сформировано новое республиканское правительство, посты в котором потеряли некоторые его прежние соратники (наиболее яркий пример — отставка Веры Скоробогатовой), зато усилились позиции приехавших из-за пределов республики первого заместителя главы РК П. Орды (экономика) и нового заместителя А. Чернова (идеология, связи с партиями и общественными организациями).
Населению региона оставалось быть лишь свидетелями этого процесса. Судя по дальнейшим событиям, региональные отношения между властью и обществом вновь вернулись к состоянию «протополитики». Бесспорным стало политическое доминирование в регионе одного актора — главы республики, но залогом его политического выживания стала безусловная лояльность московскому «патрону». Эту лояльность глава республики всячески и демонстрировал. Как и в других субъектах федерации, политическое взаимодействие между регионами и Москвой полностью переместилось практически в административную плоскость, вместо торга за ресурсы — безусловное подчинение. Это подчинение руководство регионов демонстрирует во всех вопросах, начиная от так называемых «национальных проектов» (в реализации которых немало, по крайней мере, спорных моментов) до организации выборов (и глава республики и спикер Госсовета, а также большинство руководителей городов и районов состоят в «Единой России», помогая ей административным ресурсом). Местные выборы прошли осенью 2005 и весной 2007 г., но в распоряжении местных органов самоуправления остается все меньше возможностей для самостоятельных действий, ресурсы централизуются в региональной столице, Сыктывкаре. Региональная политика фактически свелась к минимуму, как и критика властей, благодаря контролю над СМИ и изыманию сколько-нибудь важных ресурсов у потенциальной оппозиции. Результаты выборов в значительной степени предопределены, суть института выборов выхолощена; все напоминает времена советского «застоя», только на другой экономической основе.
Как долго продлится такое состояние? Невозможно ответить на этот вопрос, исходя из оценки региональной политики, по причине почти полного отсутствия таковой. Ответ на вопрос, как будут развиваться регионы РФ, сейчас надо искать в Москве. По сути, в Коми, как и в большинстве других субъектов РФ, установился административный режим. Это состояние, когда борьба интересов в рамках публичной политики исчезает и на поверхности заменяется администрированием и имитацией политических действий. Но это статика. Вопросы возможностей политической динамики рассмат-
ривались в нашей литературе по политической регионалистике на ином, но в чем-то очень схожем примере. В рамках реализации проекта «Россия регионов» (В. Гельман и др.) рассматривался случай протополитики и административного режима, существовавшего в 1990-е годы в Тверской области. Подобное состояние было вызвано, в частности, слабостью, политической неразвитостью местных акторов. Б. Овчинников, который описывает тверской случай, утверждает: «Поскольку процесс перехода в регионе протекал как импортированный и внутренние источники политических изменений были слабы, то такая политика Центра объективно препятствовала дальнейшей трансформации режима и вхождению в неопределенность; на смену попыткам институциональных изменений пришел своего рода новый «застой» (см.: Овчинников, 2000, с. 308).
Тот случай носил, в общем-то, нетипичный характер. В большинстве своем в прошлом десятилетии регионы РФ демонстрировали разнообразие политических траекторий и путей реализации возможностей своих политических акторов. После отмены губернаторских выборов эта региональная политическая пестрота сошла на нет, скрывшись за фасадом внешней лояльности по отношению к президентской «вертикали». Политические противоречия в регионах, а также между Центром и субъектами федерации были сняты решительным административным решением президента. Не окажется ли лекарство хуже болезни — покажет время. И уже показывает. Вернемся к проходившим в марте 2007 г. выборам.
Ход и результаты выборов.
Итак, наиболее заметным сюжетом этих выборов в Коми было противостояние «Единой» и «Справедливой», которые спорили между собой о том, кто нанес республике больший ущерб, обвиняя лидеров друг друга в некомпетентности и т. п. Но, конечно, к этому вся избирательная кампания не сводилась. По официальным данным избиркома Республики Коми, предвыборная кампания «Справедливой России» по стоимости обошлась в 7,5 млн. рублей и превысила затраты «Единой России» (6,9 млн. руб.). «Народная воля» потратила на это 6,1 млн. рублей, «СПС» — 5,1 млн. рублей. КПРФ, ЛДПР и «Яблоко» обошлись и вовсе «смешными» суммами — 114 тыс. руб., 147 тыс. руб. и 512 рублей соответственно.
Если говорить о «ЕР», то в целом партия смогла улучшить показатели четырехлетней давности, но явно не дотянула до предполагаемого барьера в 50%. По республике за нее проголосовало 36,2% избирателей, что почти на три процента выше, чем во время думских выборов. Как и в 2003 г., наиболее активно за «ЕР» голосовали в основном в сельских районах (там показатель зашкаливал за 40%), а в городах поддержка партии власти значительно ниже.
Особенно отличилась столица республики, в которой за партию власти отдали голоса 28% избирателей.
17 марта 2007 г. состоялось заседание Политсовета Коми регионального отделения партии «Единая Россия», на котором подведены итоги выборов, прошедших 11 марта. По мнению секретаря политсовета Марины Истиховской, партия одержала убедительную победу. (Кроме того, в советы городов и районов избраны 428 депутатов. Более 220 из них — от «Единой России». В некоторых местных советах партия получила до 90% депутатских мест. В Республике Коми избирались также главы муниципальных образований. Из 13 избранных глав 12 — члены или сторонники «Единой России». Таким образом, «Единая Россия» получила «контрольный пакет» в органах местного самоуправления республики).
Как отметили в КРО, политсовет также рассмотрел итоги выборов в каждом муниципальном образовании, оценив при этом работу местных отделений. Секретари отделений, показавших хорошие результаты на выборах, представлены к награждению. Неудачников и отступников наказали. В марте был исключен единороссами из своих рядов бывший глава Усть-Куломского района Александр Юдин. Решение об этом было принято политсоветом, с формулировкой «за работу в интересах другой политической партии». Злоключения экс-главы Усть-Куломского района А. Юдина начались еще в январе, когда он намерен был побороться за кресло районного руководителя, но был снят с предвыборной дистанции. Члены территориальной комиссии Усть-Куломского района уличили кандидата в неправильном оформлении подписных листов и отказали на этом основании в регистрации. На дистанции предвыборного марафона остались три претендента, в том числе кандидат от «Справедливой России» усть-куломский предприниматель Василий Пер-шин. Предвыборный штаб несостоявшегося кандидата А. Юдина во главе с лидером местных единороссов А. Широковым включился в агитацию за «эсера» В. Першина. Впрочем, на заседании политсовета А. Широков пояснил, что всего лишь находился в отпуске и что у него «были свои причины» устраниться от выборов. Так или иначе, но своего поста председателя районного отделения партии «Единая Россия» А. Широков лишился.
На втором месте с показателем 15,5% — «Справедливая Россия», что несколько лучше (на два процента), чем сумма голосов, набранных тремя избирательными объединениями («Родина», партия жизни и партия пенсионеров), образовавшими «СР», на думских выборах 2003 г. Наиболее высокий показатель «СР» в Сосногорске (почти 29%), самый низкий в Ижме — чуть больше семи.
Лидер «Справедливой России», спикер Совета Федерации Сергей Миронов высказал агентству РИА-Новости уверенность в том,
что результаты голосования в Коми фальсифицированы. «У нас большие вопросы к избирательной комиссии, здесь явно что-то не бьется с результатами», — сказал Миронов журналистам в понедельник, 12 марта 2007 г. «Эсеры» обещали своим сторонникам получить на выборах около тридцати процентов голосов, а взяли вдвое меньше. Неожиданным для «эсеров» стал и громкий провал одномандатника Льва Зайцева. В Западном округе №11 бывшего члена депутатской группы «Наша республика», а ныне «эсера» Льва Зайцева победил Валерий Марков. Приезд лидера партии «Справедливая Россия», спикера Совета Федерации РФ Сергея Миронова был использован блоком Катунина-Спиридонова исключительно для критики действий нынешней власти Коми. Но дополнительных голосов в свою поддержку «эсеры» этим не собрали.
Депутаты от «Справедливой России» и по партийной установке, и по своим прежним обидам обязаны быть в оппозиции единорос-сам, но что могут сделать трое депутатов против подавляющего большинства в Госсовете?
В ходе кампании противостояние «Единой России» и «Справедливой России» появилось сразу после регистрации последней. Так, по неясным причинам в январе был уволен «эсэровец» Владимир Жеребцов, директор Технологического лицея при Сыктывкарском лесном институте. Пресса расценила это как проявление борьбы «единороссов» с конкурентами — как раз перед увольнением Жеребцов заявил о своем желании принять участие в выборах.
1 марта республику посетил лидер партии «Справедливая Россия», Председатель Совета Федерации Сергеи Миронов. Он побывал в Сосногорске и Ухте. Кульминацией визита стало разрушение «Стены несправедливости», составленной из коробок с надписями «Нищета», «Низкие пенсии», «Тарифы ЖКХ», «Закрытие угольных шахт», «Налоговые льготы «ЛУКОЙЛу», «Отсутствие льготных лекарств». Этот объект установили для последующего разрушения активисты и сторонники партии «Справедливая Россия». Возле импровизированной стены состоялся митинг, на котором любой желающий ухтинец мог рассказать о жизненных случаях проявления социальной несправедливости. Выслушав горожан, Сергей Михайлович одним из первых нанес сокрушительный удар по «Стене несправедливости», которая в считанные секунды была разрушена до основания. Губернатор Торлопов, возглавлявший список «ЕР» от встречи с Мироновым уклонился.
Между тем, «черного пиара» больше всего досталось на долю основной соперницы «партии власти» — «Справедливой России». Например, в Коми распространялась газета «Коми справедливая». Это точная копия газеты регионального отделения «Справедливой России», отличие только в содержании. Идущий первым номером
от «эсэров» Юрий Спиридонов назван там «истребителем», Вере Скоробогатовой вложены в уста добрые слова в адрес коррумпированного чиновничества, газетные полосы «украшают» фотографии бомжеватого вида «сторонников партии». Под рекламой несуществующего ночного клуба указаны реальные реквизиты партии в Сыктывкаре. Среди рецептов «на каждый день» — блюда из мидий, авокадо, лангустов...
Как сообщил лидер регионального отделения Сергей Катунин, о готовящемся взбросе этого нелегально отпечатанного тиража были заблаговременно извещены компетентные органы. Но это не помешало организаторам акции разбросать газету по почтовым ящикам. В Сыктывкаре, например, — в ночь с 3 на 4 марта. Кроме того, «эсэры» заявляют о нападении на их предвыборные пикеты и обратились в Избирком с жалобой на газету «Стефановский бульвар» (главный редактор — Александра Бушуева, перешедшая из СПС в ЛДПР), которая в январе-феврале разместила серию контрагитационных статей против «Справедливой России». Помимо жириновцев, в Коми активные нападки на СР шли и со стороны «Народной воли».
По сообщению партийной газеты «Сыктывкар справедливый» 3 марта, за неделю до дня голосования в атаку на пикеты партии «Справедливая Россия» были брошены бригады наемных хулиганов, подъезжавших на черных джипах, которые попытались запугать пикетчиков «СР» — в основном студентов сыктывкарских вузов. (По разговорам со студентами-участниками пикетов мы узнали, что в Сыктывкаре у них отбирались партийные флаги, а вот в Ухте эти флаги выкупались за 1,5 тыс. рублей. Технологии, однако...) Региональные СМИ также работали против «эсеров». Например, 2 марта на Коми республиканском телеканале (КРТК) состоялись вторые теледебаты между представителями партий, участвующих в выборах в Госсовет Коми. Руководство КРТК приняло решение о выпуске теледебатов в записи. В пятницу в выступлении четвертого номера партсписка «Справедливой России» Сергея Катунина несколько раз отчетливо были слышны так называемые «бики». Этим звуковым сигналом от телезрителей, как правило, закрываются нецензурные высказывания. Катунин потом утверждал, что матом он не ругался.
Но при всем этом, повторим, применение «черного пиара» против «СР» выглядит даже как прогресс — могли бы и вовсе снять с выборов (как поступали с «Родиной» во время предыдущей серии региональных голосований»). А так пришлось 11 марта крутить по республиканским каналам репортаж о том, как «секьюрити» эсэров избили перед своим офисом пожилых женщин, желавших узнать, как израсходовал С. Катунин деньги на хоспис, собираемые по его призыву несколько лет назад.
Против «кандидатов от «партии власти» также использовались грязные приемы. Распространялись материалы, порочащие Раису Сметанину — олимпийскую чемпионку, которая состояла «паровозом» в первой тройке «ЕР»
В целом кампания «Справедливой России» шла с большим размахом, федеральная поддержка помогла сгладить недоброжелательство региональных властей, но итог для списка «СР» в Коми был довольно скромным.
Итоги голосования 11 марта были следующими. Было избрано 29 депутатов из 30. В одном из одномандатных округов (Лесозавод-ском №1) выборы перенесены на декабрь, так как трое из четырех кандидатов снялись с предвыборной гонки. Между прочим, история несчастного Лесозаводского округа, в котором в свое время избирались в Госсовет и нынешний глава РК В. Торлопов, и нынешний глава МОГО Сыктывкар Р. Зенищев, где выборы неоднократно срывались (вот — опять!) и «грязи» в ходе кампаний было особенно много и избиратели от всего этого изрядно устали — эта история округа достойна отдельной саги.
Отметим также, что на выборах в Государственный Совет республики недействительными признаны 6,3 процента бюллетеней, опущенных избирателями в урны 11 марта (одно из следствий отмены графы «против всех»)
16 марта на заседании Избирательной комиссии Коми было решено признать выборы состоявшимися и действительными. Победителем голосования по единому избирательному округу стало Коми региональное отделение политической партии «Единая Россия», набравшее 107961 голос или 36,18% от числа избирателей, пришедших на участки. Результаты остальных избирательных объединений таковы: КРО («Коммунистическая партия Российской Федерации») — 14,26% (42560 человек), КРО политической партии «Партия Национального Возрождения Народная Воля» — 1,92% (5742), региональное отделение Республики Коми политической партии «Союз правых сил» — 8,80% (26259), отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия "Яблоко"» в Республике Коми — 3,65% (10893), РО политической партии «Справедливая Россия» — 15,49% (46222), КРО партии «Либерально-демократическая партия России» — 13,61% (40616).
По результатам голосования, партия «Единая Россия» получила в республиканском парламенте 6 депутатских мандатов, «Справедливая Россия» — 3 мандата, КПРФ, СПС, ЛДПР — по два мандата. (Судя по всему, для конвертации голосов в мандаты использовался метод Хэра; если бы применялась квота Империали, то «ЕР» получила бы 7 мандатов. С другой стороны, использование «наибольших остатков» для распределения столь небольшого ко-
личества мандатов выглядит сомнительным. Так, КПРФ и ЛДПР, набрав намного больше голосов, чем СПС, получили равное с ними число мандатов).
Региональное отделение «Единой России» в ГС представлено прежде всего Мариной Истиховской, вновь переизбранной на пост спикера. Также по партийному списку прошли члены Общественной палаты Коми — председатель правления регионального Союза ветеранов Афганистана Станислав Хахалкин и руководитель республиканской федерации профсоюзов Дмитрий Лукашенко, соответственно, они вышли из состава палаты, так как по закону не могут совмещать работу в палате с депутатством. Кроме того, работу в республиканском парламенте продолжат Владимир Косов и Валерий Жилин. (Уже после первой сессии мандат получила «молодогвар-дейка» Полина Голованова) Всего с учетом «единоросов», победивших по одномандатным округам, партия получает в Госсовете 18 мест. Выдвиженцы «ЕР» победили в 12 округов из 14, где состоялись выборы. Таким образом, именно одномандатники обеспечили «партии власти» в Коми решающее преимущество.
«Справедливую Россию» представляют экс-заместитель главы Коми Вера Скоробогатова, депутат Госсовета третьего созыва Лев Зайцев и экс-мэр Сыктывкара Сергей Катунин.
От коммунистов республики в парламенте будут работать Александр Рогов и Анатолий Остроглазов, мандаты депутата получили представители ЛДПР, депутаты совета Сыктывкара предыдущего созыва Михаил Брагин и Александра Бушуева, а также представители СПС — руководитель народного театра «Фантастическая реальность» Лариса Иванова и кандидат философских наук, бывший сотрудник аппарата Желтого дома, пенсионер Вячеслав Федорович. Вскоре после выборов местное отделение «Мемориала» подало на СПС в суд, обвинив их в подкупе избирателей.
По Академическому одномандатному округу выиграла Ольга Савастьянова, по Магистральному — Белла Забровская, по Эжвин-скому — Андрей Самоделкин, по Северному — Евгений Шумейко, по Интинскому — Владимир Шитов, по Печорскому — Василий Шальнев, по Приполярному — Владимир Муляк, по Ираельскому — Анатолий Захаров, по Боровскому — Виталий Габуев, по Ярегскому — Ростислав Гольдштейн, по Восточному — Михаил Шаров, по Южному — Алексей Цыпанов, по Тундровому округу — Николай Доломина, по Западному — Валерий Марков.
Распределение постов в Госсовете. 26 марта прошло первое заседание вновь избранных депутатов Госсовета Коми. Было объявлено о создании в Госсовете пяти фракций (по числу партий, преодолевших на выборах семипроцентный барьер). Фракцию «Единая
«Единая Россия» в составе 17 человек возглавил В. Габуев, его заместителями назначены Ростислав Гольдштейн и Валерий Жилин; «Справедливая Россия» в составе трех человек — во главе с Сергеем Катуниным и заместителем Верой Скоробогатовой; КПРФ в составе двух человек — во главе с Александром Роговым; ЛДПР в составе двух человек — под руководством Михаила Брагина и СПС в составе двух депутатов — под руководством Вячеслава Федоровича.
В. Габуев предложил на этот пост председателя Госсовета М. Истиховскую, которую, по его мнению, отличает высокий профессионализм, ответственность, умение сплотить депутатов. «Справедливая Россия» предложила на пост спикера Веру Скоробогато-ву. По результатам голосования голоса за М. Истиховскую отдали 23 депутата. Таким образом, кандидатура В.Скоробогатовой даже не была вынесена на голосование.
Затем парламентарии выбрали трех заместителей нового председателя регионального Госсовета. Первым вице-спикером стал Валерий Марков, посты «простых» замов получили «единоросы» — председатель комитета по социальной политике Госсовета предыдущего созыва Ростислав Гольдштейн и председатель правления Коми Республиканской общественной организация «Российского Союза ветеранов Афганистана» Станислав Хахалкин.
Председателем комитета по законодательству и местному самоуправлению из двух предложенных кандидатур — Валерия Жилина и Л. Зайцева — был выбран первый. Комитет по бюджету, налогам и экономической политике вполне ожидаемо вновь возглавила Белла Забровская, ее кандидатуру внесла М. Истиховская. Заместители Б. Забровской — М. Брагин (ЛДПР) и Н. Доломина («Единая Россия»). Руководить работой комитета по социальной политике будет Ольга Савастьянова, ее кандидатура не вызвала сомнений ни у одного народного избранника. Ее заместители — В. Федорович и Е. Шумейко.
Был определен также состав президиума Государственного Совета Коми, в состав президиума вошли 10 человек. Кроме председателя парламента Коми Марины Истиховской в него включены ее заместители: Валерий Марков, Ростислав Гольдштейн и Станислав Хахалкин. Членами президиума также стали председатели комитетов — Ольга Савастьянова, Валерий Жилин и Белла Забровская. Дополнительно в состав президиума вошли заместители комитетов: Михаил Брагин, Вячеслав Федорович и Александр Рогов. Кроме этого, депутаты Госсовета Коми оставили в должности руководителя аппарата Госсовета Коми Алексея Николаева, назначив его большинством голосов (см.: Бизнес-новости Коми, 2007, 27 марта) .
Таким образом, единороссы собрав по пропорциональной системе примерно треть голосов избирателей, пришедших на выборы,
получили почти полный контроль над региональным парламентом. Само применение пропорциональной системы на региональных выборах выглядит (на примере Коми) довольно сомнительным.
Некоторые уроки выборов в Госсовет.
Конечно, фракция «ЕР» в Госсовете будет доминировать, она составляет примерно 2/3 из 30 депутатов и вместе с союзниками, точнее с сателлитами, контролирует все решения регионального парламента — уже первая сессия это наглядно показала. Но это — результат победы одномандатников, «аффилированных» с «Единой Россией», которые в своих округах, конечно, старались победить. Так получилось, что основной повесткой дня в РК стала дуэль между группировками, которые контролируют регион сейчас («ЕР»), и бывшими, которые «владели» регионом в прошлом. Список «СР» в Коми возглавлял ее бывший глава Спиридонов. Там была бывший заместитель Торлопова Вера Скоробогатова, уволенная после назначения Торлопова главой на второй срок, и экс-мэр Сыктывкара Сергей Катунин, смещенный в результате «тополиного переворота» 2005 г. «Бывшие» критиковали нынешних, а те громили «бывших», используя свои СМИ и кандидатов других партий (больше всего в травле «СР» изощрялись представители ЛДПР и Народной воли»).
В обличении спиридоновцами торлоповского режима многое, наверно, правильно, если бы ... не воспоминания о более чем десятилетнем спиридоновском правлении и о том, как велись аналогичные избирательные кампании, когда республиканским «папой» был нынешний главный оппозиционер. По сути, бывший глава Коми стал подобием политического «короля Лира» (при всей условности подобного сравнения). Применяемый им стиль административного и иного прессинга несогласных (достаточно вспомнить, как известная оппозиционерка Рита Чистоходова, пройдя в Думу по одномандатоному округу (1995-1999), выступала по республиканскому телевидению по секундомеру — 10 минут и не секундой больше, потом следовал ответный информационный залп) теперь вернулся бумерангом к самому Спиридонову, потерСвстему| влрста» , которая критиковалась торлоповской командой на выборах 2001 г., была значительно модернизирована и стала более эффективной в руках нового главы и его ближайших сотрудников, приехавших в республику. Плюрализм в СМИ в последние годы правления Торлопова был фактически уничтожен. Показательно, например, что газета «Зырянская жизнь» в прошлом году перестала выходить в бумажной версии, а потом был ликвидирован и ее сайт. Контроль над СМИ в торлоповскую эпоху стал гораздо жестче, нежели в условиях «системы страха» Спиридонова, которую торлоповцы обещали демонтировать в 2001 г. При прежнем
главе хотя бы 2-3 газеты могли написать что-то критическое. На политику администрации главы РК при Спиридонове это мало влияло, а «пар» позволяло выпускать, и существовала хоть какая-то обратная связь с обществом. Юрий Спиридонов был уверен, что он — хозяин региона, и никто с ним соперничать не может. Он ошибся и в 2001 г. проиграл выборы. Но в целом, конечно, уровень политического плюрализма и свободы слова был незначительно выше в 1990-е годы. Но в последнее время «гайки закрутили» еще больше.
Правда, в период выборов обеспечить «пение единым голосом» властям республики не удалось. Во-первых, по закону было бесплатное эфирное время, площади в СМИ, была возможность для оппозиции выступить в СМИ. Во-вторых, благодаря высочайшему соизволению, у «СР» были серьезные ресурсы, они смогли заплатить людям, работающим во время кампании на них, выпустить массу агитационных материалов и поэтому «монополии на истину» у ЕР и «Желтого дома» (администрации главы РК) в РК не получилось. Правда, распространителям агитационных материалов от оппозиции чинились препятствия, но доступ населения к альтернативной информации все же был. (Не во всех МО одинаковый). Можно было наблюдать что-то типа облав, например, за распространение газеты-листовки «Граждане» с карикатурами на Торлопова.
В условиях, когда молодая российская демократия пыталась стать на ноги, основные акторы так и не усвоили, что несоблюдение ими правил («я начальник — ты дурак») может со временем обернуться против них самих, когда «дураками» будут уже они сами. При всем этом выборы по пропорциональной системе в региональный законодательный орган, когда 15 мандатов распределяются среди 5 партий (судя по всему, по системе Хэра, так как метод Им-периали дал бы лидирующей «Единой России» семь мандатов), представляются довольно сомнительной затеей, как и отмена графы «против всех».
Довольно раздражающе выглядела и возможность участникам списков, шедших «паровозами», потом снимать свою кандидатуру. Так, в Коми избиратели голосовали за Раису Сметанину, а получили в Госсовете Полину Голованову (Р. Сметанина — знаменитая лыжница, олимпийская чемпионка, была в первой тройке «ЕР» наряду с главой РК В. Торлоповым и Мариной Истиховской. П. Голованова — 26-летняя владелица нескольких фирм, лидер регионального отделения так называемой «Молодой гвардии», была включена в состав Госсовета уже после первой сессии, по всей видимости, к этому решению пришли не сразу, а в результате напряженного подковерного торга). Но дело даже не в этих деталях, а в
том, что свою объективность республиканский избирком показал уже при жеребьевке, когда решалось под каким номером выступать «Единой России». В Коми, как и большинстве регионов, где проходили выборы 11 марта, это был №1. (Вероятность такого совпадения — тысячные доли процента).
Явно не случайно незадолго перед выборами был сменен председатель республиканского избиркома. (Бывшему председателю, Е. Шишкину, по всей видимости, так и не простили того, что в 2003 г. он «пропустил» в Госдуму по одномандатному округу Ю. Спиридонова, хотя его соперник, креатура «Желтого дома», отставал он него незначительно). Елена Шабаршина, опытный юрист, несколько лет была заместителем главы Эжвинского района Сыктывкара и прославилась тем, что принимала участие в разработке проекта, по которому Эжва становилась самостоятельным городом. Это решение уже было одобрено Госсоветом РК в мае 2004 г., но с треском отменено в суде. С. Миронов после выборов грозился опротестовать в суде итоги голосования по Коми, но ... так и не сделал этого. Возможно, последовало указание, может быть, было достигнуто какое-то «пакетное соглашение среди «ветвей партии власти» (Б. Грызлов ведь также переменил свое решение не пускать Миронова в Совет Федерации от Санкт-Петербурга). В суд подал лишь соратник С. Миронова по партии А. Лазицкий, занявший второе место в борьбе за пост главы администрации Сосногорска. (Проигрыш он посчитал результатом кампании против него, когда Лазицкого обвинили в связи с несовершеннолетней). Но опротестовывать результат выборов в суде в нынешней России — дело достаточно бесперспективное. Тем более что в Сосногорске «на кону» стоит контроль финансовых потоков будущего бокситового комбината. Победивший там малоизвестный бизнесмен без высшего образования Игорь Леонов «пиарился» вовсю, пригласив для повышения явки в день выборов приехать «кинозвезд» Харатьяна, Панкратова-Черного и др., чьи посещения избирательных участков усиленно освещались 11 марта республиканским телевидением.
Таковы некоторые эпизоды применения избирательных технологий и политических нравов в захолустном северном крае. Тем не менее, они есть отражение общероссийских тенденций.
Вместо заключения
Общий итог выборов по региону схож с тем, что мы наблюдаем в РФ в целом. Власть не хочет идти на честные, справедливые и свободные выборы, но — нуждаясь хоть в каких-то выборах для своей легитимации — сама «партия власти» подрывает свою монополию на доступ к власти, на распространение информации и т. д. Эту двойственность мы наблюдали и в 1990-е годы, она сохраняет_283
ПОЯИТЭКС. 2007. Том 3. № 2
ся и сейчас, хотя с плюрализмом стало проблематичнее. Конечно, мы имеем дело с кризисами политического развития (идентичности, легитимности, проникновения, участия и т. д.). Это шизофреническое состояние (необходимость имитировать выборы, опасаясь их результатов для власти и участие в выборах без возможности повлиять на политический курс для населения) будет продолжаться до тех пор, пока доминирующим типом поведения населения будет конформизм. Демократическая игра требует от ее участников соблюдения своих основных базовых принципов, рано или поздно наказывая за издевательское отношение к себе.
Все это позволяет довольно скептически оценивать и грядущие выборы в Госдуму, и их последствия. Результат этих выборов во многом предопределен — победа «Единой России». Но — главное! — эта победа не будет полной и окончательной. Почувствовав себя безраздельными хозяевами Госдумы, «медведи» принялись кромсать под себя выборное законодательство. Наиболее вопиющей новацией «единороссов» была отмена графы «против всех».1 Таким образом, единственным способом выразить свое негативное отношение к скудному политическому «ассортименту» является абсентеизм, к которому склоняется как раз наиболее активная часть населения, а зачастую и большинство граждан.
Голосуют патерналистски ориентированные массы, что сводит к минимуму влияние выборов на обновление политического курса. «Неозастою» в постсоветской политике способствует также чрезвычайно высокие заградительные барьеры для желающих участвовать в политическом процессе. Семипроцентный барьер, драконовское законодательство о партиях, административный произвол в разрешении на политическую активность — все это не способствует обновлению политической системы, так необходимому. В итоге политические альтернативы, которые могли бы способствовать появлению более рационального и справедливого политического курса, не имеют возможности появиться.
Существующая «оппозиция» выполняет роль «тромба», мешающего внутрироссийскому политическому движению. На месте левой оппозиции — соглашательская КПРФ, на месте патриотического фронта — политический предприниматель Жириновский, не нуждающийся в особых представлениях; политический цинизм СПС хорошо отражает стиль и подходы новорусского псевдолиберализма, разрушительные последствия которого страна будет пожинать
1 Это, кстати, о многом говорит, если обратиться к сравнению демократии с политическим рынком. Если это «рынок покупателя» (избирателя), то по отношению к нему нужно разнообразить предложение и позволить отказаться от выбора, если это предложение не устраивает. Нынешняя же избирательная система в России напоминает скорее советский магазин с карточно-талонной системой. Бери, что дают, и побыстрее! 284 _
ПОЯИТЭКС. 2007. Том 3. № 2
еще долго. Главным брокером на российской политической бирже является бюрократия, преследующая свои корпоративные интересы. Легальным, демократическим путем через выборы изменить политику в России сейчас и в обозримом будущем представляется невозможным.
При добросовестном подсчете результатов голосование по партийным спискам не даст ЕР не только конституционного, но и простого большинства. Сорок с лишним процентов от числа всех избирателей (списочного состава) — это тот максимум, на который они могут рассчитывать даже при нынешних методах организации выборов. (Показательно, что в рассматриваемом нами региональном случае доминирующее положение «партии власти в Госсовете было достигнуто благодаря одномандатникам в хорошо подготовленных округах). Усилению этих методов будет противиться другая часть раздвоившейся партии власти и осмелевшая ввиду борьбы «ЕР» и «СР» оппозиция.
Но хорошо уже то, что системы с доминирующей партией, единой и консолидированной «партии власти» в России не получилось. Это дает некоторые надежды на дальнейшее развитие. Не то, чтобы партия спикера Совета Федерации, «лучше», чем партия во главе с председателем Государственной Думы. Оба этих проекта ими-тационны и политическими партиями в полном смысле этого слова не являются. Чванливые партийные функционеры реальной политической власти не имеют и зависят от своих кураторов. Не партии определяют российскую политику, а президент, являющийся сейчас в РФ единственным самостоятельным («суверенным») политическим актором. Следовательно, дальнейшее политическое развитие РФ зависит не от думских выборов, а от результатов передачи президентской эстафеты.
Но хорошо уже то, что накануне операции по выборам преемника «Единая Россия» не станет единственной партией, контролирующей парламент, как это было в 2003-2007 гг. Возможно, что «Единая Россия», которая стала доминировать не в результате открытого партийного соревнования, а явилась результатом административных интриг и политтехнологий, скорее всего, к следующим выборам (при новом президенте), разделит судьбу НДР; будет предпринята попытка придумать и сделать что-то новое, вырастить новый «клон» партии власти. Но что здесь можно сделать, кроме очередного кремлевского PR-проекта, призванного одурачить население, отвлечь его внимание от насущных нужд и маскировки ответа на вопрос «кто правит?» Если этот проект будет неудачным (а ведь не всегда же экономическая конъюнктура будет столь благоприятной к правящей бюрократии), то остается два основных варианта. Либо переход к неприкрытой диктатуре (зверствующий ОМОН
уже показал, на что он способен; значимые оппозиционные силы и независимые СМИ в путинской России практически отсутствуют), на пути которой в нынешней Российской Федерации нет никаких институциональных преград. Либо, все-таки, после очередной бесплодной попытки совместить несовместимое, как в случае, например, с практикой «суверенной демократии», наметится продвижение по пути постепенной и реальной демократизации.
Литература
Бизнес-новости Коми. 2007. 27 марта
Васильев С. Экономические предпосылки олигархии и авторитаризма в современной России // Брифинг Московского центра Карнеги. М., 2001. Т. 3. Вып. 6.
Гусева Д. Борьба людей. На региональных выборах идеи значения не имели // Смысл. 2007. № 3. 16-31 марта.
Ковалев В. А. Квазипартийность в регионе. Казус Республики Коми и общероссийская ситуация // Рубеж: Альманах социальных исследований. Сыктывкар. 2000. № 15.
Ковалев В. А. Поставторитарный синдром в регионе. Опыт Республики Коми в контексте «путинского федерализма» // Полис. 2002. № 6.
Ковалев В. А. Политика, власть и бизнес в Республике Коми: Современные проблемы. Сыктывкар, 2005.
Овчинников Б. Тверская область: Протополитика // Россия регионов. М., 2000.
Россия регионов: трансформация политических режимов // Общ. ред. В. Я. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000. С. 34-35.
ПОЯИтЭКС. 2007. Том 3. № 2
