CC BY
66
ворит Лакатос, целиком являются ad hoc. И они преобразуются лишь постепенно, в ходе последовательного распространения на ситуации, лежащие далеко от их исходного пункта.
Известный методолог П. Фейерабенд в вопросе ценности гипотез ad hoc поддерживает позицию Лакатоса, приводя в пример раннюю историю механики Галилея: «Галилей использовал гипотезы ad hoc. И хорошо, что он их использовал. Если бы он этого не делал, то в любом случае в тот период он действовал бы ad hoc, даже оставаясь в рамках старых теорий. Поэтому если уж нельзя избежать действий ad hoc, то лучше использовать такие действия в пользу новой теории»[3, с. 236].
Резюмируя, мы можем сказать, что роль ad hoc гипотез в развитии науки принципиально двойственна, амбивалентна. С одной стороны, это средство развития научной теории за счет некоторой ее модификации. С другой, всякого рода такая модификация ведет к усложнению теории, нарушению необходимого уровня ее простоты, что лишает теорию определенности и предсказательной силы. Теория начинает работать не на предсказание, а только на свою собственную защиту от опровержения опытом, становясь все более сложной и запуганной.
Все же современная наука не пренебрегает, а активно использует гипотезы ad hoc. В дальнейшем подобного рода гипотезы могут превратиться в новые оригинальные теории, а связь между теориями (старыми и новыми) будет считаться преемственностью.
Список литературы:
1. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: пер. с англ. / К.Р. Поппер. - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004.
2. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: «Медиум», 1995.
3. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: переводы с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И.С. Нарский. - М.: Прогресс, 1986.
РЕЛИГИОЗНАЯ РЕФОРМА КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА В СВЕТЕ ТЕОРИИ ГЕНОТЕИЗМА
© Тютина О.С.*
Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина, г. Нижний Новгород
В данной работе предпринята попытка выявления различий между понятиями супремотеизм и генотеизм. А также на примере религиоз-
* Студент кафедры Истории России и вспомогательных исторических дисциплин.
ной реформы Владимира (причинах и целях ее проведения), выявление в последней признаков того или иного явления: супремотеизма либо же напротив - генотеистических начал.
Ключевые слова генотеизм, супремотеизм, религиозная реформа князя Владимира.
Наряду с общепризнанным делением по количественному показателю, на политеистические и монотеистические культы. Рядом исследователей выделяются некие промежуточные звенья не лишенной претенциозности религиозной цепи.
Например, М. Мюллером в начале 20-го века был введен термин генотеизм, отличающийся от «политеистических собратьев по культу» тем «что, допуская существование многих богов [приверженцы генотеизма], представляют себе каждого из них вполне независимым от других, присутствующим в виде единого божества в уме верующего, когда он молится» [1, с. 59]. В интерпретации современников, согласно Мюллеру, генотеизм - одна из древнейших форм религии, которая предшествовала как монотеизму, так и политеизму [2, с. 245] В конечном же итоге, современное религиоведение восприняло термин «Генотеизм», который зачастую используется в широком смысле как поклонение одному верховному богу, допускающее существование других богов. В религиоведческой литературе наряду с обозначенным понятием используется термин «монолатрия», принятый для обозначения культовой практики служения одному, главенствующему богу, включающей запрет на какие бы то ни было культовые действия, связанные с поклонением любым другим существам [3, с. 102].
Таким образом, термин, зародившийся в рамках прамонотеистической концепции, приобрел совершенно иное значение в теории эволюционной, и современное понимание искомого элемента достаточно далеко от мюлле-ровского прототипа.
Обращаясь к вопросу терминологической классификации древне славянского пантеона, рядом исследователей применяется термин супремоте-изм обозначающий «что один из богов политеистического пантеона, занимая первенствующее положение, уже подчиняет себе всех остальных богов. Последние делаются простыми служителями верховного божества, исполнителями его приказаний» [4, с. 19].
Обращаясь к проблеме становления христианской традиции на территории Древне Русского государства, на наш взгляд, следует обратить внимание на нижеследующее.
Тенденция к супремотеизации восточно славянского пантеона в 980 году приняла вид «реформирования сверху», и искусственность возвышения культа Перуна олицетворяющая возвышение князя Владимира над ближайшими конкурентами в политической борьбе запечатлено в летописном свидетельстве: «И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за
теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, затем Хора, Даждьбога, Стрибога Симаргла и Мокошь» [5, с. 79].
Достаточно интересным (и весьма обильно исследованным) является вопрос о том, по каким критериям был сформирован пантеон, в данном отношении наиболее востребованными являются точки зрения о: 1) полиэтническом характере реформе (то есть божества, представленные в пантеоне суть идолы наиболее крупных племенных образований, входящих в состав Древне Русского княжества) [6, с. 30]; 2) о Русско-византийском идеологическом (а между строк политическом) противостоянии [7, с. 54]; 3) о неком подготовительном этапе перед массовой христианизацией населения [8].
На наш взгляд реформа князя Владимира была попыткой искусственного создания собственного Древне Русского пантеона по христианскому образцу. Где главенствующая (единственная?), роль отводилась культу Перуна, присутствие же в пантеоне иных божеств (некоторые из которых были не славянского происхождения: Хорс и Семаргл), олицетворяло отношение подчиненности по отношению к верховной власти, в лице Владимира и его дружины. Ведь большинством ученых является признанным факт того, что культ Перуна был распространен в основном среди дружинников. В летописных свидетельствах нет информации об отправлении культов других божеств пантеона, также нет свидетельств о судьбе идолов, после принятия христианства в 988 году. Из чего вышеизложенного можно заключить, что образы Макоши, Стрибога, Семаргла, Хорса и Даждьбога не несли религиозно-мировоззренческой нагрузки: и именно поэтому применительно к Древне русскому пантеону Владимира стоит употреблять термин генотеизм - как наиболее корректно отражающий существующее положение вещей. В пользу этого тезиса выступает факт того, что ставленичество Добрыни в Новгороде сопровождалось воздвижением там идола Перуна (одного Перуна!): «Воло-димиръ же посади Добрьиню оуж своего в НовЪгородЬ . и пришед Добрынл Новугороду постави Перуна кумиръ надъ рЪкою Волховомъ» [9].
Список литературы:
1. Мюллер М. Религия, как предмет сравнительного изучения. Лекции профессора Макса Мюллера. - Харьков, 1887.
2. Генотеизм // Мень А. Библиологический словарь: в 3 т. Т. 1: А-И. -М., 2002.
3. Словарь философских терминов / Науч. ред. профессора В.Г. Кузнецова. - М., ИНФРА-М, 2007. - С. 102-103.
4. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения руси. -Л., 1988.
5. Лаврентьевская летопись. Полное собрание русских летописей. Т. 1. -Л., 1926-1928.
6. Строев П.М. Краткое обозрение мифологии славян российских. - М., 1815.
7. Рыбаков. Язычество Древней Руси. - М., 1987.
8. Васильев. Религия древних славян накануне крещения Руси [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ht:tp://www.gumer.шfo/biЫюtek_Buks/ffi-story/vasil3/03.php (дата обращения: 05.10.2013).
9. Ипатьевская летопись. Полное собрание русских летописей. Т. 2 [Электронный ресурс]. - СПб., 1908. - Режим доступа: http://litopys.org.ua/ ipatlet/ipathtm (дата обращения: 06.10.2013).
