Научная статья на тему 'Некоторые аспекты кодификации феномена современного славянского язычества по данным полевых исследований (статья №2)'

Некоторые аспекты кодификации феномена современного славянского язычества по данным полевых исследований (статья №2) Текст научной статьи по специальности «Культура. Культурология»

CC BY
210
53
Поделиться
Ключевые слова
неоязычество / родноверие / включенное наблюдение / пантеон / количественные методы

Аннотация научной статьи по культуре и культурологии, автор научной работы — Шиженский Роман Витальевич, Тютина Ольга Сергеевна

Целью работы явилось намерение авторов исследования преодолеть мозаичность и внеконтекcтность при изучении феномена современного язычества. Вызванные такими факторами как «кабинетный подход» и сужение источниковой базы соответственно. Таким образом, основным методом исследования становится включѐнное наблюдение, а основным источником – полевые материалы авторов в форме анкетирования и свободного интервьюирования членов языческих объединений. С целью максимизации ожидаемых результатов, получения достоверных сведений, в опросе было задействовано три разноуровневых объединения: община, содружество (союз) и конфедерация. Также в ходе исследования авторами были широко использованы количественные методы, наиболее ярко и объективно отражающие специфику полученных данных.

SOME CODIFICATION ASPECTS OF THE MODERN SLAVIC PAGAN PHENOMENON FROM FIELD STUDIES – 2

The purpose of the work to overcome the mosaic structure and «unenvironment» when the phenomenon of modern paganism is been studied. Caused by factors such as "cabinet method" and the reduction of the source base, respectively. Therefore, the main method of the research is an observation, and are the main source is the field materials: the questionnaire and the interviews with the members of the pagan associations. In order to maximize the results and get the reliable information were involved in three different levels of association: the community, the union and the confederation, in the survey. Also during the study, the authors were used extensively quantitative methods that most clearly and objectively reflect the specifics of the received data.

Текст научной работы на тему «Некоторые аспекты кодификации феномена современного славянского язычества по данным полевых исследований (статья №2)»

УДК 298.9

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КОДИФИКАЦИИ ФЕНОМЕНА СОВРЕМЕННОГО СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА ПО ДАННЫМ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

(СТАТЬЯ №2)х

© Шиженский Роман Витальевич, к. и. н., доцент © Тютина Ольга Сергеевна, студент гуманитарного факультета

Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина (Россия)

heit@inbox.ru

С момента появление в СССР первых адептов «возрождаемой» автохтонной славянской религиозности (вторая половина 1970-х гг.) и по настоящее время эпохи функционирования как отдельных национально-ориентированных языческих гуру, так и целых общин, союзов политеистической направленности, актуальными остаются вопросы о месте рядового прозелита в конструируемой «традиции», мировоззренческом базисе обычного участника празднично-обрядового «коло». Касаясь современных методик, применяемых при анализе феномена русского язычества XX - XXI вв., отметим ряд особенностей, не позволяющих научному сообществу добиться искомой «исследовательской синестезии», подвести новое «родноверие» под некий единый классификатор. Прежде всего, следует обратить внимание на доминирование «кабинетного подхода» в изучении рассматриваемого вопроса, что, в свою очередь, сужает источниковую базу (в том числе, в плане хронологической и содержательной наполняемости), минимизирует уровень объективности данных специалиста. Кроме того, взгляд на современное язычество «с письменного стола» таит в себе скрытую угрозу, заключающуюся в игнорировании «массового материала». Отсюда наиболее распространённая ошибка убеждённых теоретиков - ссылаться на нарративы, сетевые высказывания и т. д. отдельных представителей от языческой диаспоры (чаще всего лидеров) и выдавать частное мнение последних за идеологические установки всей общины или даже всего движения. Более того, в подавляющем большинстве случаев исследователь не только пренебрегает анализом взглядов языческих масс, но и весьма поверхностно освещает мировосприятийный комплекс лидера группы. В результате научный деятель всё дальше отстраняется от проведения объективного и всестороннего исследования данного типа религиозности, а заинтересованная аудитория получает инверсионный и эклектический «научный продукт». Выход из создавшегося тупика, по нашему мнению, может быть найден с учётом реализации двух исследовательских концептов. Первый из них предполагает рассмотрение современного славянского язычества с позиции персонализма - всестороннего анализа личностей руководителей конкретной социально-экономической и религиозно-политической ячейки (общины, союза) ревнителей доавраамической религиозности. Следование в русле заданного дискурса позволит определить основные мейнстрим-направления феномена, формируемые конкретными языческими дидаскалами, с упором на авторские идеологические установки последних . Второй концепт нацелен на раскрытие славянских вариаций нативизма XXI века изнутри. Определение символа веры в представлении рядовой pagan-паствы. Именно анализу отдельных компонентов «народного язычества» и посвящена предлагаемая статья. В связи со

1 Первая статья цикла опубликована в 2013 году [Шиженский 2014].

2 Попытка освещения одного из направлений в русском язычестве двух последних веков, с упором на роль личности в данном религиозном феномене, предпринята нами в монографии, посвящённой мировоззренческому комплексу А. А. Добровольского [Шиженский 2013].

спецификой рассматриваемой проблематики основным методом исследования становится включённое наблюдение3, основным источником - полевые материалы автора в форме анкетирования и свободного интервьюирования членов языческих объединений.

Анкета включала двадцать вопросов, соответственно разбитых на четыре смысловые группы. Первые пять вопросов касались личных данных респондентов. Вопросы с шестого по девятый были направлены на определение источниковой базы современных язычников. Третий блок (вопросы с 10 по 13 включительно) посвящался непосредственно языческой вере: пантеону, празднично-обрядовой практике общинников. Заключительный -

особенностям мировоззрения «рядовых» адептов данного религиозного течения. Материал, представленный в исследовании, относится ко второму (частично) и третьему блокам. В его основе два ответа нативистов на вопросы, касающиеся идентификационных характеристик респондентов, и два ключевых вопроса, раскрывающие религиозные пристрастия диаспоры: «Перечислите наиболее почитаемых божеств вашей общин» и «Перечислите наиболее почитаемых богов Вами лично».

С целью максимизации ожидаемых результатов, получения достоверных сведений в опросе было задействовано три разноуровневых объединения: община, содружество (союз) и конфедерация4. Соответственно, первичная (общинная) форма организации в проведённом анкетировании представлена ярославской общиной «Велесово Урочище», союз -«Содружеством Родовичей Белой Руси», конфедерация - сообществом язычников «Велесова Круга» и Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры, сумевших организовать и провести совместный праздник («свято»). При анкетировании автор старался сохранить индивидуальность полученных данных в связи с чем находился непосредственно среди интервьюированных и, по возможности, не допускал общения внутри группы. Последнее, вместе с особенностью места проведения эксперимента (лесной массив в первом и третьем случаях, съёмное закрытое помещение во втором), обусловило специфику полученных данных в плане фактической заполняемости опросных листов, что, однако, по нашему мнению, кардинально не повлияло на их содержание. Общей особенностью указанных групп, является организационная молодость. Хронология создания объединений (в их сегодняшней форме) колеблется между 2009 (нижняя граница) и 2013 (верхняя граница) годами.

Ярославская Родноверческая Община Славян «Велесово Урочище» образовалась 11 стуженя (декабря) 2003 года по инициативе В. Хабарова (Рьяна)5. В 2009 году, в связи со сменой места жительства главы общины, руководителем («верховодой») данного «общественного объединения на религиозной основе» [Устав Общины] стал Е. Торгованов (Таргитай). Центром празднично-обрядовой жизни «Велесова Урочища» с 2010 года является г. Рыбинск. Перемещение областной «языческой столицы» из Ярославля в Рыбинск продиктовано исключительной ролью руководителя в функционировании общины. Несмотря

3 Авторский коллектив монографии «Новая религиозность в современной России» считает участвующее наблюдение единственно возможным, применительно к работе с малыми религиозными группами [подробнее

см.: Ожиганова, Филиппов 2006].

4 Языческая конфедерация, в данном случае, рассматривается как краткосрочное объединение автономных «родноверческих» союзов с целью проведения совместного празднования, подготовки общей документации с последующим обнародованием данных автоматически приобретающих более высокий статус на пространствах альтернативной религиозности в РФ и т. д. Ярким примером практической деятельности сверхсоюза, можно считать общую деятельность ССО СРВ и «Велесова Круга» во время проведения традиционных годовых («кологодних») праздников Купалы и Перунова дня в 2013 году.

5 На момент создания в данную организацию входило четыре человека, увеличение числа общинников произошло в 2004 году (по данным Таргитая - приблизительно до 6 - 8 человек). Основные праздники ярославской общины, отмеченные на старом сайте «Велесова Урочища»: Ярила-Вешний (апрель), День Земли (май), день Перуна (июль), Рода и Рожаниц (сентябрь), Масленица и Морена-Зима (март). Предыдущее руководство ярославских язычников активно развивало внешние связи объединения. К 2005 году «Велесово Урочище» сотрудничало с костромской общиной «Хоровол», обнинской общиной «Триглав», московским «Родолюбием», калужской дружиной «Аркона» [ЛПА 1: май 2013].

на юридическое закрепление высшей власти за «Вечем» - общим собранием «родноверов»6, согласно уставу организации, на практике единственным реафицирующим элементом «Велесова Урочища», в компетенции которого находится весь комплекс практической жизни общины, от обновления сайта организации до конструирования сценариев праздничнообрядовых «свят» и непосредственного их проведения является лидер (верховода). К особенностям рассматриваемой организации, также закреплённым в уставе, следует отнести чётко обозначенный синкретизм религиозного и национального: славянского (русского) и «родноверческого» (языческого). Особого внимания заслуживает декларируемая автономность организации, отсутствие членства в отечественных и зарубежных нативистских союзах. Анкетирование общинников «Велесова Урочища» проводилось 23.02.2013 года, во время проведения языческой группой праздника в честь бога Велеса7. На капищном комплексе общины, расположенном в лесном массиве в тридцати километрах от Рыбинска, присутствовало тридцать шесть человек, представляющих три города области: Ярославль, Рыбинск и Углич. Соответственно, респондентами стали семнадцать человек.

В результате ответа на вопрос: «В какой языческой общине Вы состоите, её название?», выяснилось, что 53% (9) присутствующих, состоят в общине - организаторе праздника «Велесовом Урочище». Не состоят в языческом объединении 8 человек (47%). Отметим, только один респондент дал пояснительную запись относительно своего общинного статуса: «Не состою, интересуюсь культурой своего государства, за возрождение древних традиций».

Согласно данным руководителя белорусской организации М. Прокопенко (Веземара), «Содружество Родовичей Белой Руси» было организовано в 2012 году в г. Минске. Ядро союза включает пять активных деятелей, на празднично-обрядовых мероприятиях присутствуют пятнадцать-восемнадцать человек [ЛПА 2: авг. 2013] . Подобно ярославской общине, минские нативисты придерживаются вечевого принципа управления. Основу организации составляет так называемый «вечевой круг». Опять-таки в параллель с «Велесовым Урочищем», важнейший практический функционал возложен на общинного лидера - «старейшину/главу»: «Вечевой круг включает в себя деятельных людей (соратников), практически и на деле участвующих в возрождении традиции. Они принимают активное участие в обсуждении вопросов, касающихся деятельности содружества, выполняют разного рода работы, касающиеся интересов и деятельности содружества... Лидер (старейшина) принимает окончательное решение, беря и неся за него полную ответственность» [Самоуправление содружества]. Несмотря на молодость организации,

6 «4.2 Вече созывается не реже 4-х раз в год и правомочно принимать решения при наличии 75% членов Общины. 4.3 Вече: - избирает верховоду, казначея, воеводу, скарбника; - принимает Уклад Общины, вносит в него изменения и дополнения; - прекращает деятельность Общины; - принимает и исключает членов Общины; -решает вопросы целевого расходования средств Общины; - решает иные важные аспекты в жизни Общины. Все вопросы решаются при наличии 75% голосов за или против» [Устав Общины].

7 В настоящее время определённая часть представителей национально ориентированного языческого мировоззрения так и не выработала строгой хронологически закреплённой периодизации проведения собственных «свят» как на внутреннем (индивидуально-общинном) уровне, так и на межобщинном уровне диаспоры. Мотивация к смещению дат празднования может упираться в целый ряд крайне разнообразных причин, от болезни волхва (жреца), проводящего «свято», до совпадения дня обряда с рабочими днями. В целом же подобная практика «праздничных переносов» в очередной раз подчёркивает современность практикуемого язычества. К примеру, в отличие от «Велесова Урочища», один из лидеров калужских «родноверов» В. С. Казаков считает днём Велеса 12 лютеня (12.02). Волхв Велеслав, возглавляющий общину «Родолюбие», придерживается иной даты - 11 лютеня (11.02) и т. д. [Казаков 2005: 133; Влх. Велеслав 2010: 276].

8 В настоящее время специализированных исследований посвящённых городской вариации современного белорусского язычества крайне мало. Существующие статьи, очерки зачастую малоинформативны. Подобная ситуация может быть объяснена как изолированностью, внешней закрытостью белорусских языческих групп, нежелающих обнародовать свою деятельность с учётом политической, социальной, религиозной обстановки в республике, так и элементарной неразвитостью данного национально-ориентированного института в условиях современной урбанизации. О некоторых особенностях развития язычества на территории РБ см.: Гурко 2001; Шелбанова, Болотова 2005.

«Содружество» активно развивается в информационном секторе, особенно в сети Интернет. В настоящее время в виртуальном пространстве действует центральный координационный сайт объединения и четыре тематических. Первый из проектов посвящён воинской культуре (сайт «Свентовит»), второй - представляет собой электронную версию самиздатовских журналов союза «Живая Вода» и «Вестник Содружества», в задачи третьего входит освещение темы родной веры и традиции в Беларуси. Кроме этого, члены содружества периодически организуют и принимают участие в тематических встречах (семинары, лектории), придерживаются активной практической религиозной деятельности, заключающейся в регулярном проведении праздников годового языческого цикла: «Коляда», «Громницы», «Масленица» и т. д.

Опрос язычников «Содружества Родовичей Белой Руси» проходил 05.05.2013 в Минске во время одной из тематических встреч «родноверов». На встрече присутствовало двадцать два человека, из них анкетные листы заполнило девятнадцать минчан.

Из 90 опрошенных 74% (67 человек) не состоят в языческих объединениях, но посещают праздничные, просветительские мероприятия, 13 человек (69%) поставили в графе прочерк, либо оставили поле пустым. Трое респондентов (16%) состоят в «Содружестве Родовичей Белой Руси»,

Переходя к разбору анкетного материала языческой конфедерации, следует обратить внимание на уникальность самой проекции - объединение двух союзов современных носителей альтернативного мировоззрения. Удачный опыт языческого взаимодействия уже имел место на пространствах РФ9, однако целевые компетенции состоявшихся общих собраний носили совещательный характер и не были сконцентрированы на обрядовой стороне как важнейшей составляющей религиозной системы. В данной связи Купальский праздник, организованный содружеством общин «Велесова Круга» (год образования 1999) и Союзом Славянских Общин Славянской Родной Веры (год создания 1997), безусловно, следует рассматривать как уникальное явление в развитии сегодняшнего варианта славянского язычества. Совместная Купала проводилась на Красном лугу под Малоярославцем (Калужская область)10 с 21 по 23 июня 2013 года. В праздничном мероприятии приняло участие от 1500 до 1800 человек (первая Купала 1998 года была проведена силами 20 общинников). Обрядовая составляющая праздника, кроме непосредственного участия в купальской мистерии, включала проведение языческих свадеб, обряды очищения, имянаречения и т. д. В анкетировании (опрос проходил с 18 по 22 июня) приняло участие девяносто один человек11.

Из 90 опрошенных 76% (68 человек) не состоят в языческих объединениях. Из них -один респондент планирует вступить в определённую организацию и один посещает праздничные мероприятия различных общин. В купальском празднике, согласно данным анкет, приняло участие 13 общин, 9 из которых в опросных листах представлены единожды. В число названных объединений вошли: «Велесово Урочище», «Курская Северская Славянская Община», «Ходор» (?), клуб исторической реконструкции «Келазь» (указанный респондентом именно в качестве общинного института), астраханская родноверческая

9 Примером такого взаимодействия, может служить совещание языческих организаций, посвящённое осквернению капищного комплекса Царицынского парка. Собрание состоялось 27 июля 2008 года, в нём приняло участие около сорока «родноверов» - представителей «Круга Языческой Традиции», «Велесова Круга», Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры, религиозной группы «Славия». Также присутствовали язычники-одиночки, по телефонной линии с собравшимися общался представитель общины «Схрон Еж Словен» [Иггельд 2008].

10 Лидеры «Велесова Круга» традиционно проводят купальский праздник в данном месте с 1998 года.

11 В ходе проведения опроса исследовательский коллектив столкнулся со специфическими особенностями работы в «масштабном языческом поле». К таковым следует относить, во-первых, значительный процент отказов от заполнения анкет, что обуславливается занятостью потенциальных респондентов (подготовкой палаточного лагеря, участием в организационных мероприятиях и др.) и встречающимся недоверием к интервьюёрам. Во-вторых, и это отмечают сами организаторы Купалы, присутствие на празднике огромного числа «ряженых» - людей приехавших на обычный отдых на природе, дополненный костюмированным и религиозным компонентами с приставкой «этно».

община «Родолад», «Туле», Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры, «Схорон Еж Словен», «Велесов Круг». Заметим, три последних объединения не являются общинами, а представляют союзы таковых. Кроме того, один респондент указал, что находится в своей общине (без её конкретизации). Наибольшее количество язычников являются членами «Велесова Круга»: 7 человек. Двое из назвавших себя адептами этой организации конкретизировали и свою общинную принадлежность. Они соответственно состоят в объединениях «Троесвет» и «Коло Рода», историко-этнографический клуб «Белый камень» (заявлен в анкете как община) представлен 2 членами. Общины «Троесвет» и «Родолюбие»-по 3 человека от каждой.

Из 90 опрошенных лишь 24% являются членами языческих объединений. Причём количество прозелитов самой широко представленной организации «Велесов Круг» составляет всего лишь 8% от всех опрошенных. Также стоит отметить, что из 13 общин лишь 9 (по данным опроса) представлены на празднестве более чем одним адептом. То есть из 22 общинников 9 - это общинники-одиночки. Причём такое положение вещей характерно не только для всероссийского языческого действа, но и для мероприятий местного значения, праздников одной отдельно взятой общины, где число не общинников зачастую превышает число общинников. Например, 69% участников мероприятия в г. Минске (см. выше) не ассоциируют себя с конкретным объединением. Такая же тенденция наблюдается и на «рыбинском материале» - 53% присутствующих на празднике находятся вне общинных рамок.

Опираясь на данные опросных листов, можно говорить о том, что в стане отечественных приверженцев политеизма достаточно слаб, неразвит институт институциализации. Представленные объединения слишком малочисленны для того, чтобы позиционировать себя в каком-либо ином масштабе, кроме местного (городского) и регионального (областного). Причём даже «на местах» более половины респондентов, принимающих участие в обрядах той или иной общины, членами организации не являются.

Второй вопрос блока затрагивал «языческую хронологию» и был направлен на определение степени погружения адептов в идентифицируемое мировоззрение, выявление языческого стажа респондентов.

Из 17 опрошенных язычников, присутствовавших на празднике Велеса под Рыбинском, не ответили на вопрос 2 человека (12%). Языческий стаж менее года имеют также 12% опрошенных, от 1 до 3 лет - 59% человек (10 респондентов). Один нативист 8 лет является последователем «традиции», один - 16 лет. Средний стаж «нахождения в язычестве» члена общины равен 4,2 года, а средний стаж не общинника равен полутора годам.

В «Содружестве Родовичей Белой Руси» из 17 опрошенных менее года стажа имеет 1 респондент, от года до трех - 47% (9 человек), более трёх лет стажа указали 3 человека и более 10 лет соотносят себя с данным мировоззренческим феноменом двое (один из которых является язычником всю жизнь). Не ответили на поставленный вопрос 5 респондентов (26%). Примечателен тот факт, что если средний языческий стаж общинников составляет 6 лет, то средний стаж не общинников равен примерно 2,5 годам.

Согласно материалам, полученным в ходе языческой конфедеративной Купалы, на второй вопрос блока не ответили 3 респондента. Определил себя как неязычника один анкетируемый. Менее года стажа имеют трое опрошенных, от года до трёх - 21 человек. Стаж до 10 лет - 36 человек, более 10 лет следования «традиции» отметили 16 респондентов. Ответы «всю жизнь», «с детства», «с прошлой жизни» и т. д. дали 9 опрошенных. Средний возраст общинников приблизительно равен 7,8 лет (при расчётах нами не были использованы ответы «с рождения», «всю жизнь» и прочее). Распределение «возрастного язычества» в организациях следующее: «Велесов Круг» - 4,8 лет; «Белый камень» - 8 лет; «Родолюбие» - 6 лет; «Троесвет» - 4,8 лет. Средний языческий стаж необщинника составляет 6,6 лет. Для наглядности суммированные данные по языческому стажу респондентов представлены в таблице № 1.

Минск Рыбинск Малоярославец

Менее года 5 % 12% 3%

От 1 до 3 47% 59% 23%

От 3 до 10 16% 6% 40%

Более 10 10% 6% 18%

Неязычник 1%

Нет ответа 26% 12% 3%

Стаж общинника 6 лет 4,2 года 7,8 лет

Стаж необщинника 2,5 года 1,5 года 6,6 лет

Из данных таблицы мы можем заключить, что на общинных мероприятиях преобладающее большинство участников имеют языческий стаж до 3 лет (59 % в Рыбинске и 47% в Беларуси соответственно). На мероприятии же всероссийского масштаба, напротив, наибольшее число адептов (40%) уже более 3 лет являются последователями современной языческой традиции. Стоит также отметить, что во всех трёх рассмотренных вариациях (община, союз, конфедерация) средний стаж общинника значительно выше, нежели стаж «вольнослушателя», что свидетельствует о завершившемся процессе формирования ядра обозначенных младоязыческих объединений.

На вопрос «Перечислите наиболее почитаемых божеств вашей общины» не дали ответа трое респондентов (18%) из «Велесова Урочища». Один язычник чтит только предков, один же, напротив, выступил с позиции «истинного политеиста»: «каждому божеству своё время в календарном цикле». В качестве единственно почитаемого бога общины 2 человека указали Велеса. Всего же данное божество внесли в анкетные листы 11 респондентов 65% (один из них под именем Волоса). Перуну отдали предпочтение 53% опрошенных (9 человек), в свою очередь, Ладе и Сварогу по 30%. Мару, Макошь и Даждьбога почитают по 4 человека (24%), двое адептов поклоняются Стрибогу и Роду. Единожды были упомянуты Чернобог, Белобог, Мокус, Коляда, Купала, Лель, Змеюлан, Ярило. Всего язычниками названо 16 божеств.

Не дали ответа на данный вопрос 10 респондентов «Содружества Родовичей Белой Руси», что составило 53%. Всего белорусскими нативистами приведено 15 божеств. Из них Перуну отдали предпочтение 37% общинников (7 человек), Велеса указали 32% (6 человек), столько же язычников поклоняются Световиту. Далее в рейтинге указан Род 26% (5 человек) и Сварог - 21% (4 респондента). Одина и Семаргла почитают 16% опрошенных (по 3 человека соответственно), Ладу, Стрибога и Макошь по 11% (по 2 человека). Единожды были указаны: Ярило, Даждьбог, Мать-сыра-земля. Природу, как божественную сущность, упомянул один респондент.

Вопрос о наиболее почитаемых персонажах пантеона был проигнорирован 42% (38 людьми) опрошенных язычников, собравшихся на Купалу. В качестве ответа «почитаю всех» были приведены следующие вариации: «почитаю родных богов», «всё есть бог», «бог есть всё», «нет более почитаемых, каждый несёт свои знания», «все боги одинаково почитаемы», «единство во множестве, множество в единстве». Так ответило 6 человек, что составило 7%. В общей сложности адептами было отмечено 16 различных божеств. Одно божество указало 13%, из них 7 человек в качестве «монобожества» указали Велеса (одним из респондентов было отмечено «он же Шива»). Два человека указали Рода, и по одному Стрибога, Перуна и Тартру(?). Рейтинг богов язычников, собравшихся под Малоярославцем, следующий: Велес упомянут 41% опрошенных (из 45 ответивших положительно на данный вопрос лишь 8 не указали данное божество). На втором месте по популярности у респондентов Перун - за него отдали голоса 27% (24 опрошенных), далее идёт Макошь с 25% голосов (22 респондента), Сварог - 22% ( 20 человек). Замыкает пятёрку Род с 18% голосов (16 человек). Ладу указало 17% язычников (15 человек), Даждьбога 11% и Ярилу 9% соответственно. Кроме этого, в новоязыческий славянских пантеон вошли Мара 6% (5 человек), Троян 3% и по одному разу

упомянуты Тартру (?), Белобог, Чернобог и Леля. Стоит отметить, что летописные Семаргл, Хорс и Стрибог упомянуты лишь единожды.

Малоярославец Минск Рыбинск средний показатель

нет ответа 42% 53% 18% 38%

«моно- божество» 13% 0% 12% 8%

Велес 41% 37% 65% 48%

Перун 27% 32% 53% 37%

Макошь 25% 11% 24% 20%

Сварог 22% 21% 30% 24%

Род 18% 26% 12% 19%

Лада 17% 11% 30% 19%

Даждьбог 11% 24% 12%

Ярило 9% 3%

Световит 32% 11%

Стрибог 11% 12% 8%

Мара 6% 24% 10%

Один 16% 5%

Семаргл 16% 5%

Троян 3% 1%

количество божеств 16 15 16 15

Рейтинг «моно-религиозности»:

Малоярославец Минск Рыбинск средний показатель

Велес 58% 100% 53%

Род 17% 6%

Стрибог 8% 3%

Перун 8% 3%

Данные таблиц свидетельствуют о достаточной пестроте взглядов адептов современного языческого движения касаемо области божественного. Всего в рассматриваемых объединениях количество почитаемых богов варьируется от 15 до 29, причём зачастую в ряды почитаемых мифологических сущностей входят божества неславянского происхождения. Например, 16% опрошенных язычников из Белоруссии отдают предпочтение Одину. Однако, наряду с политеистической направленностью приведённых объединений, им свойственны и черты генотеизма. 12% и 13% респондентов Рыбинска и Малоярославца отдали своё предпочтение одному общинному божеству. Из пантеона Владимира (980 года) популярностью у младоязычников пользуются: Перун, Макошь и Даждьбог (кроме Белоруссии). Семаргла же, напротив, упоминают лишь зарубежные нативисты. Почитание Хорса ни в одной из общин не перешагнуло за 1%-ный порог. Небезынтересным является факт наличия малоизвестных божеств в современных языческих пантеонах. К таким божествам можно отнести Мокуса и Змеюлана.

Последний вопрос касался определения личных религиозных пристрастий респондентов - божеств наиболее почитаемых конкретным приверженцем современного доавраамического мировоззрения.

Из язычников, приехавших на праздник в честь бога Велеса, не дали ответа на вопрос 4 человека, что составило 24%. Также 4 человека указали единственно почитаемое божество. Из них по одному голосу у Перуна, Рода, Одина и Велеса.

Большинство адептов указало в своих анкетах Перуна - 47% опрошенных. По 24% получили Род, Сварог и Лада. 18% у Даждьбога и лишь 12% у Велеса. По одному голосу набрали: Стрибог, Крышень, Род, Рожана, Один, Коляда и Купала. Всего было упомянуто 13 божеств.

Среди представителей белорусского варианта движения не ответили на поставленный вопрос 6 человек, что составило 32%. Почитают предков 11%. Одно божество указали 4 респондента - Перун и Род получили по 2 голоса соответственно (по 11%). В общей массе ответов за двух этих богов отдали голоса 26% (по 5 человек), за Велеса, Стрибога и Одина - 21% адептов (4 человека). Сварог, Лада и Макошь получили по 3 голоса (по 16%). Ярило, Семаргл и Тор по 11%, по одному - Даждьбог, Бальдур, В общей сложности было зафиксировано 20 различных божеств. Причем большая их часть (около 10) лишь в анкете одного конкретного респондента.

Среди респондентов купальского праздника не дали ответ на вопрос 5 человек. Один язычник почитает предков в качестве божеств. Всех богов чтит 4 респондента (5% опрошенных). В качестве главного одно божество указали 19% опрошенных. Из них Велеса назвали 5 респондентов, что составило около 6 %. По 3% голосов получили Род и Сварог. Единожды были упомянуты: Макошь, Лада, Перун, Навь, Мара, Солнце.

Итак, из 90 опрошенных 47% язычников почитают Велеса, 42 чел. (40%) отдают предпочтение Перуну (36 человек), на третьем месте Сварог с 32% (29 чел.). 23% респондентов назвали Рода (21 чел.), почти столько же Макошь - 22%. Даждьбога выделяют 12% опрошенных. Далее следуют Лада с 11% голосов, Мара и Ярило с 7% (по 6 респондентов отдали им предпочтение), 4% у Стрибога, по 2% у Леля и Семаргла соответственно. По одному голосу получили следующие божества: Световит, Троян, Ходор, Крышень, Джа, Будда, Тор, Один, Ньерд, Радегас, Шива, Рожаницы и др. В общей сложности адептами было названо порядка 29 различных божеств.

Малоярославец Минск Рыбинск средний показатель

Нет ответа 6% 32% 24% 21%

Моно-божество 19% 21% 24% 21%

Велес 47% 21% 12% 27%

Перун 40% 26% 47% 38%

Макошь 22% 16% 6% 13%

Сварог 32% 16% 24% 24%

Род 23% 26% 24% 24%

Лада 11% 16% 24% 17%

Даждьбог 12% 18% 10%

Ярило 7% 11% 6%

Стрибог 4% 21% 6% 8%

Мара 7% 6% 2%

Один 21% 6% 7%

Семаргл 2% 11% 4%

Тор 11% 4%

Всего божеств 29 20 13 21

Рейтинг «монорелигиозности»:

Малоярославец Минск Рыбинск средний показатель

Велес 30% 25% 18%

Перун 6% 50% 25% 27%

Сварог 15% 5%

Род 15% 50% 25% 30%

Один 25% 8%

Во-первых, на индивидуальном уровне количество адептов, указавших лишь одно божество в качестве наиболее почитаемого, значительно выше, нежели в общине (средние показатели 8 и 21 % соответственно). Это свидетельствует о гораздо более развитых монотеистических (или генотеистических) началах у отдельных членов движения и нивелирование данной тенденции на общинном уровне. Более того, община может быть образована путём объединения приверженцев различных божеств и в итоге общинный пантеон - это лишь суммарный показатель божественных пристрастий её адептов. Во-вторых, если на общинном уровне самым востребованным богом является Велес (48%), то на уровне индивидуального почитания лидирует Перун с 38% голосов. Велес оказался на втором месте с 27% голосов. Примечательно, что процент его «почитателей» низкий именно в «Велесовом урочище» (основываясь на данных, полученных при ответе на вопрос о богах -личных патронах).

По рейтингу монорелигиозности уверенно лидирует Род с 30% голосов, несмотря на то, что на общинном уровне он набрал всего 6%, далее за Родом следует Перун, который также в индивидуальном зачете набрал 27%, а в общинном 3%. Иначе обстоит дело с Велесом который, напротив, в личных показателях набрал 18%, а в коллективных 53%. Последнее говорит в пользу некого нарочито сконструированного пантеона, существующего в объединениях. Отметим, представители белорусского содружества не склонны к выделению главного, верховного божества на коллективном уровне. При этом каждый пятый указывал наличие такого персонажа в индивидуальных предпочтениях.

Список литературы

1) Влх. Велеслав 2010 - Влх. Велеслав. Основы Родноверия. Обрядник. Кологод. - СПб.: ООО «Ведическое Наследие», 2010.

2) Гурко 2001 - Гурко А. В. Неоязычество в Беларуси: предпосылки и условия возникновения, организационные формы, перспективы // Неоязычество на просторах Евразии. Приложение к журналу «Страницы». Библейско-Богословский институт Св. Апостола Андрея. - М., 2001. - С. 68-79.

3) Иггельд 2008 - Иггельд. Совещание на «Бараньем Лбу» // Дерево Жизни. Газета этнического возрождения. -Троицк, 2008. - №37. - С. 2.

4) Казаков 2005 - Казаков В. С. Именослов. М. - Калуга: Русская Правда, 2005.

5) ЛПА 1 - Личная интернет-переписка Р. В. Шиженского с Е. А. Торговановым от 13.05.2013., место жительства респондента - г. Рыбинск.

6) ЛПА 2 - Личная интернет-переписка Р. В. Шиженского с Веземаром от 02.08.2013., место жительства респондента - г. Минск.

7) Ожиганова, Филиппов 2006 - Ожиганова А. А., Филиппов Ю. В. Новая религиозность в современной России: учения, формы и практики. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2006. - С. 12-13.

8) Устав Общины - Устав Ярославской Родноверческой Общины Славян «Велесово Урочище» // Сайт Областной Ярославской Языческой Общины «Велесово Урочище» (Ц^: http://velesur.ucoz.ru/index/0-2) [ 03.05.2013].

9) Шелбанова, Болотова 2005 - Шелбанова Т. В., Болотова Ю. Г. Языческое наследие в современной духовной культуре // Сборник научных работ студентов высших учебных заведений Республики Беларусь «НИРС. 2004». - Минск, 2005. - Часть 1. - С. 235-238.

10) Шиженский 2014 - Шиженский Р. В. Некоторые аспекты кодификации феномена

современного славянского язычества по данным полевых исследований // Вера и религия в современной России. Всероссийский конкурс молодых учёных: 25 лучших

исследований. - М.: «Август Борг», 2014. - С. 307-315.

11) Шиженский 2013 - Шиженский Р. В. Философия доброй силы: жизнь и творчество Доброслава (А. А. Добровольского). - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Орбита, 2013.