CC BY
53
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-173-181 УДК 343.985.44
В.И. Галушкин
РЕКОНСТРУКЦИЯ НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ КАК СРЕДСТВО УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Введение: в юридической литературе на протяжении длительного времени продолжает оставаться дискуссионным вопрос о понятии и правовой природе реконструкции, используемой в уголовном судопроизводстве. В статье рассмотрены особенности ее применения при подготовке и проведении отдельных следственных действий. Несмотря на важность использования реконструкции для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, многие вопросы, касающиеся ее использования в уголовном процессе, остаются не урегулированными и требуют научного осмысления. Цель: проанализировать особенности применения реконструкции при производстве отдельных следственных действий для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Методологическая основа: при подготовке работы использовались как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.), так и специальные методы исследования. Результаты: проанализированы и подвергнуты критическому анализу позиции ученых о понятии и правовой природе реконструкции, используемой в уголовном судопроизводстве. В результате проведенного исследования автор статьи приходит к выводу о том, что реконструкция обладает двойственной правовой природой. Ее возможно рассматривать как в качестве тактического приема при подготовке и производстве следственного действия, так и в качестве самостоятельного средства по созданию источника доказательственной информации. Вывод: в работе ставится вопрос о возможности признания реконструкции в качестве формирующегося следственного действия и необходимости законодательной регламентации вопросов, касающихся подготовки, осуществления реконструкции и фиксации полученных результатов. Расширение перечня процессуальных средств, используемых в ходе выявления и расследования преступлений, путем включения в их число реконструкции положительно отразится на осуществлении эффективной борьбы с преступностью.
Ключевые слова: реконструкция; следственное действие; тактический прием; следственный эксперимент; осмотр места происшествия; проверка показаний на месте.
© Галушкин Виталий Иванович, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Galushkin Vitaly Ivanovich, 2022
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminology (Saratov State Law Academy) 173
V.I. Galushkin
RECONSTRUCTION AT THE SCENE
OF THE INCIDENT AS A MEANS OF ESTABLISHING
THE CIRCUMSTANCES OF THE CRIME
Background: the issue of the concept and legal nature of reconstruction used in criminal proceedings continues to be debated in the legal literature for a long time. The article discusses the features of its application in the preparation and conduct of individual investigative actions. Despite the importance of using reconstruction to establish the circumstances included in the subject of evidence in a criminal case, many issues concerning its use in criminal proceedings remain unresolved and require scientific understanding. Objective: to analyze the features of the use of reconstruction in the production of individual investigative actions to establish the circumstances included in the subject of evidence in a criminal case. Methodology: both general scientific (analysis, synthesis, induction, deduction, etc.) and special research methods were used in the preparation of the work. Results: the positions of scientists on the concept and legal nature of reconstruction used in criminal court proceedings are analyzed and critically analyzed. As a result of the conducted research, the author of the article comes to the conclusion that reconstruction has a dual legal nature. It can be considered both as a tactical device in the preparation and production of an investigative action, and as an independent means to create a source of evidentiary information. Conclusion: the paper raises the question of the possibility of recognizing reconstruction as an emerging investigative action and the need for legislative regulation of issues related to the preparation, implementation of reconstruction and fixation of the results obtained. Expanding the list of procedural means used in the detection and investigation of crimes by including in their reconstruction will have a positive impact on the implementation of an effective fight against crime.
Key-words: reconstruction; investigative action; tactical technique; investigative experiment; inspection of the scene; verification of testimony on the spot.
Как правило, одним из первоначальных процессуальных действий, в ходе осуществления которого получают важную информацию об обстоятельствах произошедшего деяния и лице, причастном к его совершению, является осмотр места происшествия. Однако в силу объективных либо субъективных факторов обстановка на месте совершения противоправного деяния претерпевает изменения.
В этой связи следователь использует различные способы, средства и методы для познания механизма преступления и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Одним из таких средств является реконструкция, которую можно рассматривать в качестве разновидности метода моделирования. Необходимость в ее осуществлении может возникнуть в ходе расследования различных уголовных дел: о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека; поджогах; кражах; убийствах и т.д.
Несмотря на то, что многие авторы отмечают значимость и эффективность метода моделирования в деле установления обстоятельств преступления, в литературе высказываются различные точки зрения как по поводу понятия, так и правовой природы реконструкции.
По мнению В.В. Куванова, она «представляет собой процесс воссоздания существенных, с точки зрения задач расследования, признаков отсутствующего или изменившегося объекта (оригинала), связанного с изучаемым событием, по описаниям, изображениям или вещественным остаткам, в результате которого получают подобный оригиналу материальный объект, являющийся источником доказательственной информации и используемый взамен оригинала при проведении следственных действий либо судебных экспертиз» [1, с. 13]. Следует отметить, что она может осуществляться также с целью воссоздания схожей обстановки, условий, в которых происходило противоправное деяние.
В этой связи, более точным представляется понятие реконструкции, предложенное Е.В. Осиповой, Д.С. Санжаревским, которые определяют ее как «...особую форму метода моделирования, представляющую собой процесс как материального, так и мысленного ретроспективного воссоздания аналогов конкретного объекта, определенных условий или обстановки, направленных на определение их первоначального состояния или состояния в определенный момент времени и осуществляемый в ходе раскрытия и расследования преступления» [2, с. 83].
На протяжении длительного времени продолжает оставаться не решенным и вопрос о правовой природе реконструкции.
Р.С. Белкин утверждал, что она представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий [3, с. 24-25].
Наиболее ярко сущность реконструкции в качестве тактического приема, используемого при подготовке и производстве следственного действия, проявляется в ходе следственного эксперимента. Поскольку неоднократные опытные действия должны проводиться в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходило исследуемое событие.
Однако реконструкция в ходе производства этого процессуального действия не сводится лишь к воссозданию условий проведения опытных действий. Она может осуществляться и путем создания макета какого-либо объекта, когда проверяется наличие либо отсутствие у лица профессиональных или преступных навыков (например, проверяется возможность изготовить взрывное устройство и т.д.).
В то же время нельзя не отметить, что многие тактические приемы со временем преобразовались в самостоятельные следственные действия.
И.М. Комаров предлагает определять криминалистическую реконструкцию в качестве «технико-криминалистического метода практической деятельности следователя, который в соответствии со вспомогательной и обеспечивающей функциями способствует достижению частных задач расследования в системе производства сложных следственных действий и тактических операций» [4, с. 68-69].
Иной точки зрения придерживается М.Ю. Лакомская, которая понимает под реконструкцией «.связанную с расследованием преступления тактическую операцию, системная цель и структура которой соответствуют частной задаче, определенной следователем, чье решение необходимо связано с восстановлением первоначальной обстановки исследуемого события, прежнего состояния каких-либо предметов или создания подобного объекта». При этом частная следственная задача, по мнению автора, «.представляет собой элемент структуры
планирования и организации следственного действия, проведение которого без производства реконструкции невозможно» [5, с. 98-99].
Очевидно, что реконструкция может включать в себя различные действия следователя, при ее осуществлении могут учитываться показания участников уголовного судопроизводства, лиц, обладающих специальными знаниями, использоваться фотографии, видеозаписи, планы, схемы, чертежи и т.д. Но при этом определять ее в качестве тактической операции в криминалистическом понимании, на наш взгляд, некорректно. В литературе высказываются различные точки зрения о понятии тактической операции и ее соотношении с тактической комбинацией. Однако мы разделяем позицию А.Е. Михальчука, который под тактической операцией понимал «... комплекс согласованных и взаимосвязанных следственных действий, организационно-подготовительных, оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных, технических и иных мероприятий, проводимых соответственно отраженной в плане тактической линии следователя и направленных на решение каких-либо конкретных задач, возникающих на определенном этапе расследования в той или иной следственной ситуации» [6, с. 19].
В качестве тактической операции, на наш взгляд, возможно рассматривать задержание взяткополучателя с поличным, розыск и задержание лица «по горячим следам» и т.д. Таким образом, трудно согласиться с позицией М.Ю. Лакомской, которая рассматривает реконструкцию, используемую для восстановления уничтоженных или пришедших в негодность объектов, в качестве тактической операции.
Несмотря на то, что УПК не содержит упоминания о реконструкции и не я регламентирует порядок ее производства многие ученые, занимавшиеся ис-
0
? следованием вопросов о возможности ее использования в уголовном судопро-а изводстве, высказывали предложения о необходимости внесения изменений | в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на придание ей
1 статуса самостоятельного следственного действия [7, с. 57-59; 8, с. 90].
| Противники признания ее процессуальным действием аргументируют соб-
I ственную позицию по-разному. Однако основной аргумент заключается в том, § что в результате ее производства не удается получить сведения, имеющие до-|| казательственное значение [9, с. 61-62; 10, с. 75; 11, с. 9].
§ Противоречивым представляется утверждение о том, что ее «.результаты не
имеют самостоятельного доказательственного значения, но они могут выступать | в качестве составной части источников доказательств, регламентированных в | ст. 74 УПК РФ» [5, с. 98]. Уязвимость подобной позиции заключается в том, что если результаты реконструкции находят отражение в протоколах следственных | действий, то они не могут не иметь доказательственного значения. ё Реконструкция может использоваться для создания макета объекта, ко-
§ торый является источником доказательственной информации. В этой связи | следует согласиться с утверждением о том, что «если бы модель не несла новой | информации, метод моделирования потерял бы свой смысл, свое познавательное значение» [12, с. 36].
И.М. Лузгин, рассматривая один из примеров, подтверждающих необходимость признания реконструкции в качестве самостоятельного следственного действия, писал о том, что если реконструкция уничтоженного (разрушенного) объекта обеспечивает восстановление источника информации, то осмотр обеспе-176 чивает получение новой информации. При этом такая реконструкция не может
рассматриваться как отдельный тактический прием и не образует составной части другого следственного действия, поэтому ее необходимо выделять в качестве самостоятельного следственного действия [12, с. 34-35].
То обстоятельство, что извлечение доказательственной информации из реконструированных объектов происходит в ходе производства иных процессуальных действий, не может повлиять на возможность отнесения реконструкции к числу формирующихся следственных действий.
Многие авторы отмечают значимость реконструкции в деле установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и говорят о возможности ее использования в ходе производства различных процессуальных действий.
Одним из тактических приемов, используемых для восстановления в памяти забытых фактов, является допрос лица на месте, где было совершено преступление или с которого происходило восприятие произошедшего события. В этом случае реконструкция уничтоженных или видоизменившихся объектов, обстановки на месте совершения противоправного деяния, может предшествовать производству допроса и способствовать воспоминанию забытых фактов.
Использование реконструкции не ограничивается воссозданием обстановки на месте происшествия для последующего получения показаний. Она может применяться и для создания макета места происшествия, который в последующем может использоваться при допросе. Необходимость в этом возникает в том случае, если место, где было совершено преступление, после производства неотложных следственных действий перестало существовать (например, разрушили аварийный жилой дом). Тогда созданный макет может применяться в ш ходе допроса для полного уяснения всех обстоятельств произошедшего деяния. и В частности, это может позволить допрашиваемому восстановить в памяти а важные обстоятельства преступления, а следователю помогает уяснить механизм о преступления и отдельные его обстоятельства. На макете можно будет продемон- | стрировать местонахождение лиц, их действия до, во время и после совершения о
с
противоправного деяния, указать местонахождение следов преступления и объ- | ектов, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу. в
Реконструкция способствует уяснению обстоятельств произошедшего деяния о и при производстве проверки показаний на месте, в ходе осуществления которой ю
Т5
возможно осуществлять как мысленную, так и натурную реконструкцию, по- | скольку рассказ лица о происходивших событиях может сопровождаться демон- к страцией определенных действий с применением макетов, манекенов, муляжей. а Как свидетельствует практика, в ходе производства этого процессуального | действия она может использоваться в качестве средства для разоблачения лож- ии ных показаний. ¡§ К сожалению, встречаются ситуации, когда граждане берут на себя вину в 1 совершении преступления, к которому они не причастны. Причины подобных ) действий могут быть разные (подкуп, угрозы, шантаж и т.д.). Для разоблачения 2 ложных показаний следователь перед началом проверки показаний на месте из тактических соображений может намеренно реконструировать обстановку с определенными искажениями. Во время рассказа лица, чьи показания проверяются, ему может быть задан вопрос о том, соответствует ли обстановка при производстве этого процессуального действия той, которая была в момент совершения преступления. Получение утвердительного ответа будет свидетельство- 177
вать о том, что этот участник уголовного судопроизводства возможно сообщает недостоверные сведения.
Кроме того, для разоблачения самооговора в ходе проверки показаний на месте лицу может быть предложено воспроизвести обстановку в том виде, в котором она была в момент совершения преступления (например, расставить мебель в квартире в том порядке, как это было при совершении противоправного деяния).
Можно привести и другой пример, позволяющий использовать реконструкцию при установлении истины по уголовному делу. В том случае, когда подозреваемый муляжом ножа демонстрирует на манекене каким образом наносились удары погибшему и если это не соответствует данным, полученным в результате производства судебно-медицинской экспертизы погибшего, у следователя появляются основания сомневаться в достоверности его показаний.
При необходимости предъявления для опознания участков местности и помещений, которые изменились после противоправных событий, они могут быть реконструированы (воссозданы) для приведения их в состояние, в котором они воспринимались лицами, причастными к расследуемому преступлению.
Обстановка на месте, где было совершено преступление, в том числе реконструированная, может являться объектом исследования и ситуационной экспертизы.
С.В. Экишева, рассуждая о возможности осуществления реконструкции в ходе осмотра места происшествия, приходит к выводу о том, что при производстве этого процессуального действия «.отдельные элементы обстановки после наблюдения и фиксации их в том виде, в каком они находились к моменту осмотра, могут наблюдаться и фиксироваться также и в измененном в результате я действий следователя виде» [13, с. 160].
0
? Представляется, что подобное утверждение противоречит положениям уго-
а ловно-процессуального законодательства. В ч. 2 ст. 180 УПК РФ прямо говорится | о том, что в протоколе осмотра описывается обстановка в том виде, в котором
1 она наблюдалась в момент производства этого процессуального действия. Если | следовать буквальному толкованию закона, то можно сделать вывод о том, что I следователь при помощи органов чувств воспринимает обстановку, которая была § в момент совершения преступления или обнаружена им по прибытии на место | происшествия и отражает ее в протоколе.
§ На наш взгляд, в ходе первоначального осмотра места происшествия возможно
осуществлять лишь мысленную реконструкцию для формирования представле-| ния о механизме преступления, определения мест возможного нахождения сле-| дов противоправной деятельности и объектов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также для выдвижения и проверки следственных версии | и т.д. В противном случае, осуществляя натурную (макетную) реконструкцию ё следователь привносит изменения в обстановку, которые могут не соответствовать § действительному положению дел и его действия могут рассматриваться, по сути, | как создание нового источника получения доказательственной информации. | И.Е. Быховский, И.М. Лузгин справедливо отмечали, что реконструкция
в ходе первоначального осмотра места происшествия неприемлема и была бы грубым нарушением как уголовно-процессуального законодательства, так и научных рекомендаций криминалистики. По мнению авторов, «если при осмотре материальных последствий преступления следователь имеет дело с объективными фактами, порожденными действиями виновных и иных лиц, явлениями 178 природы, не вносит в эту обстановку никаких изменений, а изучает и фиксирует
ее в том виде, в каком она сложилась, то при исследовании реконструированной обстановки мы встречаемся с качественно иным процессом. Обстановка на месте происшествия воссоздается такой, какой она была в соответствующий период времени. Естественно, что в данный процесс включаются элементы субъективных представлений о первоначальном положении и состоянии этой обстановки. Например, в ряде случаев базой для реконструкции служат показания свидетелей, обвиняемых и других лиц, причем эти показания могут быть точными и неточными, правдивыми и ложными» [14, с. 132-133].
В.В. Степанов также отмечал, что «.реконструированная обстановка не может являться объектом изучения во время осмотра места происшествия, будучи искусственно измененной и не отражающей реальные условия, в которых происходили определенные события» [15, с. 60].
На наш взгляд, натурная (макетная) реконструкция может осуществляться при производстве повторного осмотра на месте происшествия лишь с целью отображения местонахождения трупа, объектов и следов для приведения обстановки в состояние, которое воспринималось следователем в ходе первичного осмотра.
Проанализировав вопросы о возможности использования реконструкции в ходе осмотра места происшествия, С.В. Экишева считает необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 177 УПК РФ и дополнить норму указанием о том, что в труднодоступной местности допускается осмотр места происшествия с использованием дистанционно-технических средств наблюдения и фиксации и осуществление впоследствии криминалистической реконструкции места происшествия [13, с. 64-165].
Нам представляется нецелесообразной регламентация в УПК РФ соответствующей нормы с акцентированием внимания на возможности применения в ходе осмотра места происшествия, пусть даже в труднодоступной местности, каких-либо технических средств. Поскольку в ст. 166 УПК РФ уже содержится указание о том, что в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым они были применены и полученные результаты.
Предложение автора законодательно регламентировать возможность использования реконструкции в уголовном судопроизводстве, бесспорно, очень важный и прогрессивный шаг на пути признания значимости этого способа установления фактических данных. Но при этом подобный подход представляет собой половинчатое решение существующей проблемы, поскольку реконструкция может применяться и при производстве иных процессуальных действий.
Если исходить из позиции С.В. Экишевой, реконструкция должна проводиться после осмотра места происшествия и, по-видимому, для того, чтобы в ходе исследования воссозданной обстановки получить сведения, имеющие доказательственное значение. Но при этом остаются не решенными вопросы о том, в ходе какого процессуального действия она должна осуществляться, в каком процессуальном документе должны отражаться ее результаты, как обеспечить права лиц, интересы которых затрагиваются в ходе ее осуществления.
Очевидно, что следует различать два вида реконструкции. Одну из которых возможно рассматривать в качестве тактического приема, используемого при производстве следственных действий, другой вид реконструкции производится для создания самостоятельного источника доказательственной информации.
В литературе справедливо отмечается, что реконструкция «.необходима постольку, поскольку необходимы ее материальные результаты, которые служат источником информации, а получена эта информация может быть различными путями — осмотром или иным способом» [12, с. 37].
И.М. Лузгин наряду с элементарными реконструкциями, которые являются тактическим приемом проведения следственного действия, предлагал выделять и сложные «.в структуре которых несколько познавательных методов, но определяющим является моделирование. Сложная реконструкция — это комплекс познавательных средств и методов, включающих в себя множество разнообразных приемов и операций в зависимости от цели, характера объекта (ситуации), который должен быть реконструирован. Такая реконструкция обладает чертами самостоятельного следственного действия» [12, с. 30-31].
Принимая во внимание, что в результате производства реконструкции возможно установить или проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, и учитывая, что она отвечает и иным признакам следственного действия [16, с. 210-219], назрела явная необходимость придания ей статуса самостоятельного следственного действия и законодательной регламентации многих вопросов, касающихся подготовки, осуществления реконструкции и фиксации полученных результатов.
Вопросы о порядке ее использования в уголовном судопроизводстве нуждаются в дальнейшем научном обсуждении и законодательной регламентации. Полагаем, что расширение перечня процессуальных средств, используемых в ходе выявления и расследования преступлений, положительно отразится на борьбе с преступностью.
Библиографический список
1. Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз: учебное пособие. Караганда, 1974. 83 с.
2. Осипова Е.В., Санжаревский Д.С. Использование метода моделирования в расследовании криминальных пожаров // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. 2015. Вып. 9. С. 76-85.
3. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юридическая литература, 1964. 223 с.
4. Комаров И.М. Понятие и виды криминалистической реконструкции в расследовании преступлений // Общество и право. 2020. № 4 (74). С. 66-70.
5. Лакомская М.Ю. Тактические операции группы «реконструкция» (операции планирования и организации отдельных следственных действий) // Общества и право. 2018. № 3 (65). С. 98-103.
6. Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий / под ред. В.В. Степанова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. 128 с.
7. Лузгин И. Метод реконструкции в следственной практике // Социалистическая законность. 1970. № 7. С. 57-59.
8. Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3. С. 85-93.
9. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.
10. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 72-75.
11. Тактика следственных действий: учебное пособие / под ред. В.И. Комиссарова. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2000. 202 с.
12. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1981. 152 с.
13. Экишева C.B. Проблемы применения криминалистической реконструкции при осмотре места происшествия // Известия Тульского государственного ун-та. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2. С. 159-167.
14. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3. С. 132-135.
15. Степанов B.B. Расширение перечня средств собирания доказательств // Уголовный процесс. 2007. № 2. С. 55-61.
16. Степанов B.B., Галушкин В.И. Реконструкция — эффективное средство исследования обстоятельств преступления // Вестник саратовской государственной юридической академии. 2020. № 2 (133). С. 210-219.
References
1. Kuvanov V.V. Reconstruction during forensic examinations: textbook. Karaganda, 1974. 83 p.
2. Osipova E.V., Sanzharevsky D.S. The use of the modeling method in the investigation of criminal fires // Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant. 2015. Issue 9. P. 76-85.
3. Belkin R.S. Experiment in investigative, judicial and expert practice. M.: Legal literature, 1964. 223 p.
4. Komarov I.M. The concept and types of criminalistic reconstruction in the investigation of crimes // Society and law. 2020. No. 4 (74). P. 66-70.
5. Lakomskaya M.Yu. Tactical operations of the group "reconstruction" (operations of planning and organization of individual investigative actions) // Societies and law. 2018. No. 3 (65). P. 98-103.
6. Mikhalchuk A.E. Tactical combinations in the production of investigative actions / ed. by V.V. Stepanov. Saratov: Publishing house of Saratovsky University, 1991. 128 p.
7. Luzgin I. Method of reconstruction in investigative practice // Socialist legality. 1970. No. 7. P. 57-59.
8. Stepanov V.V., Denezhkin B.A. Problems of the development of means of punishment in criminal proceedings // Bulletin of the Saratov State Academy of Law. 1995. No. 3. P. 85-93.
9. Shafer S.A. Investigative actions. System and procedural form. Moscow: Yurlitin-form, 2001. 208 p.
10. Guterman M.P. Investigative actions and some controversial issues related to their system // Issues of combating crime. Moscow: Legal Literature, 1985. Issue 42. P. 72-75.
11. Tactics of investigative actions: a textbook / edited by V.I. Komissarov. Saratov: Publishing House of the Saratov State Academy of Law, 2000. 202 p.
12. Luzgin I.M. Modeling in the investigation of crimes. M.: Legal literature, 1981. 152 p.
13. Ekisheva S.V. Problems of the use of forensic re-construction when examining the scene of an accident // News of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2014. No. 2-2. P. 159-167.
14. Bykhovsky I.E., Luzgin I.M. Reconstruction as an independent investigative action // Pravovedenie. 1971. No. 3. P. 132-135.
15. Stepanov V.V. Expanding the list of means of collecting evidence // Criminal proceedings. 2007. No. 2. P. 55-61.
16. Stepanov V.V., Galushkin V.I. Reconstruction - an effective means of investigating the circumstances of a crime // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020. No. 2 (133). P. 210-219.
