CC BY
163
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10055 УДК 343.985.44
В.В. Степанов, В.И. Галушкин
РЕКОНСТРУКЦИЯ — ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Введение: в статье рассмотрен комплекс вопросов, касающихся проведения реконструкции в уголовном судопроизводстве. Проанализированы различные точки зрения о ее понятии и сущности. Рассмотрены особенности применения реконструкции в качестве тактического приема при подготовке и проведении следственных действий. Цель: обосновать возможность отнесения реконструкции к числу процессуальных средств, используемых при собирании и проверке доказательственной информации. Методологическая основа: при подготовке работы использовались как общенаучные (анализ, синтез, аналогия, сравнение и т.д.), так и специальные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-юридический и т.д. Результаты: проанализированы и подвергнуты критическому анализу позиции авторов, не относящих реконструкцию к числу следственных действий. Авторы статьи приходят к выводу о возможности отнесения ее к их числу. Вывод: для осуществления эффективной борьбы с преступностью необходимо расширять перечень процессуальных средств, используемых при проверке сообщения о преступлении и в процессе расследования. Одним из таких способов, который мог бы дополнить существующую систему следственных действий является реконструкция.
Ключевые слова: реконструкция, следственное действие, признаки следственного действия, тактический прием, система следственных действий.
V.V. Stepanov, V.I. Galushkin
RECONSTRUCTION IS AN EFFECTIVE MEANS OF INVESTIGATING THE CIRCUMSTANCES OF A CRIME
Background: the article considers a set of issues related to reconstruction in criminal proceedings. Various points of view about its concept and essence are analyzed. The features of using reconstruction as a tactical technique in the preparation and conduct of investigative actions are considered. Objective: justify the possibility of attributing reconstruction to the number of procedural tools used in the collection and verification of evidentiary information. Methodology: both general scientific methods (analysis, synthesis, analogy, comparison, etc.) and special research methods (comparative legal, formal legal, etc.) were used in the preparation of the study. Results: the authors ' positions that do not include reconstruction as investigative actions are analyzed and subjected to critical analysis. The authors of the article come to the conclusion that reconstruction might be reckoned among those. Conclusions: in order to effectively combat crime, it is necessary to expand the list
© Степанов Владимир Васильевич, 2020
Кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ © Галушкин Виталий Иванович, 2020
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юриди-210 ческая академия)
of procedural tools used in verifying reports of crime and in the investigation process. Such method that could complement the existing investigative system is reconstruction.
Key-words: reconstruction, investigatory action, indices of an investigatory action, tactical method, system of investigatory actions.
Посвящается светлой памяти замечательнейшего человека и моего учителя Владимира Васильевича Степанова
Основным средством установления истины по уголовному делу являются следственные действия. При исследовании истории их развития в уголовном судопроизводстве прослеживается закономерность: на всем протяжении формирования существующих ныне процессуальных способов собирания и проверки доказательств законодатель совершенствовал как порядок их производства, так и дополнял новыми следственными действиями.
Это обусловлено тем, что «более эффективная борьба с преступностью вызывает необходимость поисков новых способов установления фактов, новых путей и средств проверки доказательств» [1, с. 1]. В современных условиях это особенно актуально в связи с тем, что преступность приобрела профессиональный характер и использует в своих целях новейшие достижения науки и техники.
Несмотря на то, что «система следственных действий в уголовном процессе России, хотя и формировалась в течение длительного времени, она носит все же открытый характер, т.е. допускает ее пополнение новыми элементами» [2, с. 36].
В этой связи продолжает оставаться актуальной проблема закрепления в УПК РФ новых способов собирания и проверки доказательств. Расширение перечня процессуальных действий, используемых при выявлении и расследовании преступлений, позволит сотрудникам правоохранительных органов эффективно осуществлять борьбу с преступностью.
Одним из таких средств, которое могло бы дополнить существующую систему следственных действий, является реконструкция. Она «представляет собой процесс воссоздания существенных, с точки зрения задач расследования, признаков отсутствующего или изменившегося объекта (оригинала), связанного с изучаемым событием, по описаниям, изображениям или вещественным остаткам, в результате которого получают подобный оригиналу материальный объект, являющийся источником доказательственной информации и используемый взамен оригинала при проведении следственных действий и судебных экспертиз» [3, с. 5].
И.М. Лузгин определял криминалистическую реконструкцию как «метод воссоздания объектов по их фрагментам, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным в целях установления истины по делу» [4, с. 4-5].
От реконструкции необходимо отличать реставрацию, под которой понимается «восстановление в первоначальном виде чего-либо обветшалого или разрушенного (обычно произведений искусства, памятников старины)» [5, с. 710]. Если при реконструкции происходит процесс воссоздания несуществующего объекта или ситуации, то реставрация представляет собой придание существующему объекту надлежащей формы (вида), приведение его в состояние, близкое к первоначальному [6, с. 167].
По мнению В.В. Куванова, употребляемый в литературе термин «следственная реконструкция», неточно отражает ее сущность, специфику и область применения, т.к. реконструкция применяется при производстве не только следственных
действий, но и судебных экспертиз. Поэтому он предлагает именовать ее «криминалистической реконструкцией» [7, с. 8]. Вся деятельность по расследованию преступлений является процессуальной. Поэтому некорректно делать акцент на криминалистическом характере реконструкции.
Уязвимость позиции В.В. Куванова заключается в том, что он смешивает два основания, по которым может быть классифицирована реконструкция.
В зависимости от того, в какой сфере деятельности она осуществляется, выделяют следующие ее виды: реконструкция, проводимая в археологии, палеонтологии, уголовном судопроизводстве и т.д. В том случае, когда она применяется в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства необходимо именовать ее следственной реконструкцией1. Вне зависимости от того, кем она осуществляется — следователем или экспертом.
Выделение следственных реконструкций предполагает подразделение на виды в зависимости от цели ее осуществления. Для собирания доказательственной информации могут проводиться:
следственная реконструкция (проводимая лицами, уполномоченными осуществлять расследование, дознание по уголовным делам);
экспертная (осуществляемая экспертом при проведении исследований (например, в ходе ситуационной экспертизы)); судебная реконструкция.
Для получения ориентирующей информации применяется оперативно-розыскная реконструкция. Возможна классификация и по другим основаниям (в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, участников следственного действия и т.д.).
На протяжении длительного времени продолжает оставаться дискуссионным вопрос о правовой природе реконструкции. Противники признания ее процессуальным действием по-разному аргументируют свою позицию.
Р.С. Белкин утверждал, что реконструкция обстановки события представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий [8, с. 24-25].
Бесспорно, что реконструкция может использоваться в качестве тактического приема при подготовке и проведении следственных действий. В ходе их осуществления используются различные познавательные приемы (наблюдение, сравнение, эксперимент и т.д.), одним из которых является реконструкция как разновидность метода моделирования. В то же время нельзя не отметить, что некоторые приемы преобразовались в самостоятельные следственные действия.
Для того, чтобы получить информацию о местонахождении следов совершенного преступления и объектов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, а также механизме произошедшего деяния, следователь, исходя из обстановки в ходе осмотра места происшествия, может осуществлять мысленную реконструкцию. Необходимо отметить, что производить материальную (вещественную) реконструкцию в ходе проведения данного следственного действия недопустимо, поскольку обстановка должна описываться в протоколе в том виде, в котором ее воспринимает следователь (ст. 180 УПК РФ).
1 Это не означает, что она реализуется лишь в ходе предварительного следствия. Здесь оче-212 видно сходство со следственным экспериментом.
При проверке показаний на месте может применяться как материальная, так и мысленная реконструкция, поскольку лицо, чьи показания проверяются, рассказывает о происходивших событиях и его рассказ может сопровождаться демонстрацией определенных действий.
Наиболее ярко ее сущность в качестве тактического приема проявляется в ходе следственного эксперимента, который предполагает проведение в воссозданной обстановке неоднократных опытных действий.
Реконструкция может применяться и при предъявлении для опознания. В том случае, если после совершения преступления внешность лица, совершившего противоправное деяние, была изменена (пострижены волосы, изменена прическа, сбриты усы, борода, бакенбарды; у человека появились новые идентификационные признаки — шрамы, ожоги мягких тканей), перед проведением данного следственного действия внешность опознаваемого должна быть приведена в состояние, в котором его воспринимал предполагаемый опознающий.
В ходе производства судебной экспертизы реконструкция может использоваться в том случае, когда необходимо, например, выяснить, могла ли пуля при определенных условиях отрикашетировать от предмета и какова дальнейшая траектория полета снаряда.
Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может проводиться ситуационная экспертиза.
В этих случаях реконструкция представляет собой тактический прием, используемый при подготовке и проведении следственного действия.
Между тем, в процессе расследования преступлений встречаются ситуации, когда она «выходит за рамки следственных действий и представляет собой яв- е ление, которое требует изучения и процессуальной регламентации» [6, с. 170]. и
И.М. Лузгин наряду с элементарными реконструкциями, которые являются а тактическим приемом проведения следственного действия, предлагал выде- о лять и сложные «...в структуре которых несколько познавательных методов, к но определяющим является моделирование. Сложная реконструкция — это о
с
комплекс познавательных средств и методов, включающих в себя множество а разнообразных приемов и операций в зависимости от цели, характера объекта в
е
(ситуации), который должен быть реконструирован. Такая реконструкция об- о ладает чертами самостоятельного следственного действия» [9, с. 30-31]. ю
Т5
О.Я. Баев полагал, что содержание реконструкции «.не отвечает требованиям, |
предъявляемым к совокупности приемов и операций по собиранию и проверке к
доказательств, именуемых следственным действием». При этом он отмечает, что а
«реконструкция способствует выявлению некой искомой информации. Однако |
извлечь такую информацию из реконструкции, придать ей доказательственный ии
характер возможно лишь в процессе производства таких следственных действий, №
как осмотр, опознание, следственный эксперимент и т.д.» [10, с. 84]. Поэтому 1
«реконструкция выступает лишь как первоначальный этап, как условие, такти- )
ческий прием производства того или иного следственного действия» [10, с. 86]. 0
Неубедительным представляется довод о том, что реконструкцию нельзя отнести к числу следственных действий вследствие того, что извлечение доказательственной информации из реконструированного объекта, ситуации осуществляется в ходе производства иных следственных действий. Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то все следственные действия,
проводимые при выявлении и расследовании преступлений, можно разделить 213
на несколько групп. Первую образуют действия, которые непосредственно направлены на собирание и проверку данных, имеющих доказательственное значение. К их числу можно отнести: осмотр места происшествия, обыск, выемку, предъявление для опознания и т.д.
Вторую группу образуют процессуальные действия, выполняющие обеспечительную (вспомогательную) роль. К ним относятся эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования и др. То обстоятельство, что извлечение доказательственной информации из образцов осуществляется в результате производства экспертизы, на наш взгляд, не может повлиять на отнесение этого процессуального действия к числу следственных2.
Что касается такого способа установления фактических данных как контроль и запись телефонных переговоров, то фонограмма, на которой они записаны, имеет доказательственное значение. Однако извлечение сведений, необходимых для установления истины по делу, осуществляется в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, а также производства фоноскопической экспертизы. Но эти обстоятельства не мешают относить контроль и запись телефонных переговоров к числу следственных действий. Аналогичная ситуация складывается и при производстве реконструкции.
Трудно согласиться с позицией М.П. Гутермана, не относящего реконструкцию к числу следственных действий потому, что ее «ее проведение носит вспомогательный, подчиненный характер по отношению к тому следственному действию, в рамках организации которого она производится, а результаты реконструкции не имеют самостоятельного доказательственного значения» [11, с. 75]. Схожую позицию занимают и другие авторы, которые полагают, что в результате проведенной реконструкции не происходит получения доказательственной информации [12, с. 5; 13, с. 9].
На наш взгляд, в результате ее осуществления возможно получить сведения, имеющие непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу. То обстоятельство, что их извлечение происходит путем производства других следственных действий, не влияет на сущность реконструируемых действий. Реконструкция «...необходима постольку, поскольку необходимы ее материальные результаты, которые служат источником информации, а получена эта информация может быть различными путями — осмотром или иным способом» [9, с. 37].
«Реконструкция при расследовании преступлений применяется для того, чтобы собрать новые или проверить имеющиеся доказательства, получить информацию для выдвижения версий, а также для того, чтобы обеспечить успешное проведение следственного действия или судебной экспертизы» [7, с. 7]. Тот факт, что в результате ее производства возможно установить или проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, свидетельствует в пользу возможности признания ее самостоятельным следственным действием.
С.А. Шейфер в качестве довода, не позволяющего отнести реконструкцию к числу следственных действий, отмечает, что «как при реконструкции, проводимой в ходе проведения следственных действий, так и при реконструкции уничтоженных объектов отсутствует главный признак следственного действия — пригодность его для извлечения фактических данных: речь идет лишь
2 Что касается эксгумации, то извлечение доказательственной информации осуществляется 214 в ходе последующего осмотра, производства экспертизы, предъявления для опознания.
о преобразовании уже закрепленных в деле сведений в своеобразную накопительную материальную модель, не несущую, однако, новой информации» [14, с. 62]. Уязвимость такого утверждения заключается в том, что «если бы модель не несла новой информации, метод моделирования потерял бы свой смысл, свое познавательное значение» [9, с. 36]. С.А. Шейфер отмечает, что «при несомненной ценности описанных приемов реконструкции (они представляют собой эффективные тактические приемы моделирования) каждый из них может быть применен в рамках уже известных закону следственных действий либо для своеобразного суммирования их результатов (создание макета уничтоженного объекта)» [14, с. 62].
Позиция автора противоречива. По его мнению, создаваемая модель не несет новой информации. При этом он полагает, что результаты реконструкции могут использоваться при создании макета объекта. Возникает вопрос, зачем в процессе расследования создавать модель объекта. Очевидно для того, чтобы в процессе его изучения (исследования) получить новую или проверить имеющуюся информацию.
И.М. Лузгин, рассматривая один из примеров, подтверждающих необходимость признания реконструкции в качестве самостоятельного следственного действия, пишет о том, что если реконструкция уничтоженного (разрушенного) объекта обеспечивает восстановление источника информации, то осмотр обеспечивает получение новой информации. При этом «такая реконструкция не может рассматриваться как отдельный тактический прием и не образует составной части другого следственного действия», поэтому ее необходимо выделять в качестве самостоятельного следственного действия [9, с. 34-35].
Анализируя вопросы, посвященные реконструкции, О.Я. Баев приходит к выводу, что ее содержание «.как тактического элемента переросло такие формы, как тактический прием и криминалистическая рекомендация по его использованию, .и нуждается в облечении данного тактического элемента в иную, процессуальную форму, которая альтернативно представляла бы право на производство реконструкции в рамках существующих следственных действий и достаточно детально регламентировала в императивной форме порядок и условия производства реконструкции при определенных следственных действиях» [10, с. 86].
Несмотря на то, что УПК РФ, как и УПК РСФСР, не относит реконструкцию к числу процессуальных действий, позиция о том, что ей необходимо придать процессуальную форму, является весьма актуальной. Ее необходимо предусмотреть в качестве следственного действия, на что справедливо обращается внимание в литературе [15, с. 90; 16, с. 59-61], поскольку она обладает признаками, позволяющими отнести ее к их числу.
Одним из признаков следственного действия является его производство сле-дователем31либо под его руководством другими лицами (например, освидетельствование лица противоположного со следователем пола, сопровождающееся обнажением, может осуществляться врачом; получение у человека отдельных образцов для сравнительного исследования также может осуществляться медицинским работником и т.д.). Это в полной мере характерно и для реконструкции, поскольку она проводится лицом, полномочным осуществлять расследование
3 Во всех случаях, если не указано иное, когда речь идет о следователе следует иметь в виду и иных лиц, полномочных осуществлять расследование по уголовному делу.
по уголовному делу либо под его руководством иными лицами. К ее проведению могут привлекаться специалисты, свидетели, потерпевшие и т.д. Однако руководящая роль принадлежит следователю, который принимает решение о ее производстве, назначает и проводит, а также оформляет полученные результаты.
Для следственных действий характерна подробная процессуальная регламентация порядка их назначения, проведения и оформления результатов. Следует отметить, что не все процессуальные способы установления фактических данных регламентированы надлежащим образом в УПК РФ. Что касается заключения специалиста, в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентируется комплекс вопросов, касающихся привлечения специалиста для проведения исследования (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Пробелы законодательной регламентации порядка проведения процессуальных действий создают определенные трудности в деятельности правоохранительных органов.
В случае признания реконструкции следственным действием, в УПК РФ должен быть детально регламентирован порядок ее назначения, производства и оформления результатов.
Учитывая тот факт, что большинство процессуальных действий, затрагивающих права и свободы граждан, осуществляются на основании постановления следователя (получение образцов для сравнительного исследования; освидетельствование; производство обыска в не жилом помещении; эксгумация, когда близкие родственники не возражают против ее проведения), представляется, что аналогичный порядок должен применяться и при назначении реконструкции. К тому же, вынесение постановления будет являться правовым основанием при возникновении необходимости ее проведения в помещении организации.
Принимая во внимание тот факт, что осуществление реконструкции в жилом помещении затрагивает конституционные права гражданина и, как правило, проводится для последующего осмотра, на наш взгляд, при ее проведении должен применяться порядок, аналогичный назначению осмотра места происшествия.
При регламентации в УПК РФ комплекса вопросов, касающихся порядка назначения реконструкции, на наш взгляд, целесообразно предусмотреть, что в случае, если кто-либо из лиц, проживающих в жилом помещении не будет возражать против ее проведения, тогда для ее осуществления достаточно постановления следователя. В противном случае, необходимо получить судебное решение.
Для следственных действий характерно отражение их результатов в протоколах и иных средствах фиксации, установленных законом. Представляется, что в случае признания реконструкции самостоятельным следственным действием в УПК РФ должен быть разрешен вопрос о процессуальном документе, в котором будут фиксироваться ее ход и результаты. В протоколе реконструкции помимо общих данных должно быть указано, какие лица принимали участие в ее проведении, кем она непосредственно осуществлялась, какие действия были предприняты по изменению обстановки, объекты, использовавшиеся при этом. Кроме того, целесообразно описать и запечатлеть с помощью технических средств обстановку до и после реконструкции.
«Самостоятельный характер реконструкции подтверждается и анализом процессуальной природы этого следственного действия. Здесь налицо самостоятельный объект исследования, специфические цели и приемы проведения, участники; возникают определенные правоотношения; должны быть обеспечены гарантии
прав и законных интересов участников этих правоотношении; используются соответствующие приемы фиксации» [17, с. 134].
«Подобно любому следственному действию, в следственной реконструкции наблюдается четыре основных этапа: подготовительный, обеспечивающий, познавательный и удостоверительный.
Подготовительный включает в себя решение о производстве реконструкции, оценку ее необходимости, определение места и времени проведения, участников реконструкции и подбор технических средств.
На обеспечивающем этапе участникам реконструкции разъясняются их права и обязанности. На познавательном этапе совершается комплекс операций по осуществлению самой реконструкции. Удостоверительный этап завершается фиксацией результатов реконструкции» [15, с. 90].
Реконструкция является способом собирания и проверки доказательств, обладает комплексом познавательных и удостоверительных методов, ее производство сопровождается применением принуждения, в результате проведения могут быть ограничены права и свободы граждан. Поэтому имеются все основания для признания ее следственным действием. К тому же, это будет способствовать тому, что в распоряжение правоохранительных органов поступит действенный и эффективный способ выявления и расследования преступлений, позволяющий получать информацию, которую затруднительно собрать с помощью иных средств. Авторы, обосновывающие необходимость отнесения реконструкции к числу следственных действий, разработали проекты норм УПК РФ, посвященные порядку проведения данного действия [17, с. 134-135; 18, с. 153-154].
В
с
Библиографический список н
и
1. Бахарев Б.М. Развитие новых следственных действий в советской следственной С
а
практике и в теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. 22 с. Т
2. Шейфер СА.. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и до- К казательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 184 с. Г
3. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений: учебное пособие у
Ja
/ под ред. И.М. Лузгина. Караганда, 1978. 64 с. С
4. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: учебное пособие. Н Волгоград, 1981. 59 с. о
5. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: р Русский язык, 1984. Т. 3. 752 с. Ч
6. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юридическая К литература, 1973. 216 с. а'
7. Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. I Караганда, 1974. 84 с. U
8. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: №
ю
Юридическая литература, 1964. 223 с. (
9. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая ) литература, 1981. 152 с. 0
10. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. 0 Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1977. 114 с.
11. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 72-75.
12. Белозёров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 66 с. 217
13. Тактика следственных действий: учебное пособие / под ред. В.И. Комиссарова. Саратов Изд-во Саратовской государственной академии права, 2000. 202 с.
14. Шейфер С А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.
15. Степанов В.В., Денежкин БА. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3. С. 85-93.
16. Степанов В.В. Расширение перечня средств собирания доказательств // Уголовный процесс. 2007. № 2. С. 55-61.
17. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3. С. 132-135.
18. Зеленский В.Д. Криминалистическая реконструкция // Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел: по материалам научно-практической конференции, посвященной десятилетнему юбилею со дня образования предварительного следствия в МВД СССР. Саратов, 1973. С. 148-154.
19. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. 152 с.
References
1. Bakharev B.M. Development of New Investigative Actions in Soviet Investigative Practice and Theory: extended abstract dis. ... of cand. of law. Moscow, 1964. 22 p.
2. Sheifer SA. Investigative Actions. Grounds, Procedural Order and Evidentiary Value. Moscow: Yurlitinform, 2004. 184 р.
3. Kuvanov V.V. Reconstruction in the Investigation of Crimes: a textbook / ed. by I.M. Luzgin. Karaganda, 1978. 64 p.
S 4. Luzgin I.M. Reconstruction in the Investigation of Crimes: textbook. Volgograd,
? 1981. 59 p.
В 5. Dictionary of Russian Language / under the editorship of A.P. Evgenieva. 2nd ed.,
™ revised and supplemented. M.: Russian language, 1984. Vol. 3. 752 р.
6. Luzgin I.M. Methodological Problems of Investigation. Moscow: Legal literature, I 1973. 216 р.
I 7. Kuvanov V.V. Reconstruction During Forensic Examinations. Karaganda, 1974. 84 p.
8. Belkin R.S. Experiment in Investigative, Judicial and Expert Practice. Moscow: I Legal literature, 1964. 223 р.
I 9. Luzgin I.M. Modeling in the Investigation of Crimes. Moscow: Legal literature,
| 1981. 152 p.
g 10. Bayev O.Ya. Criminalistic Tactics and Criminal Procedural Law. Voronezh: Voronezh
S University Press, 1977. 114 p.
I 11. Guterman M.P. Investigative Actions and some Controversial Issues Related to Their
| System // Issues of Fighting Crime. Moscow: Legal literature, 1985. Vol. 42. P. 72-75. '§ 12. Belozerov Yu.N., Ryabokon V.V. Production of Investigative Actions: a textbook. M.:
I MSSM USSR Ministry of internal Affairs, 1990. 66 p.
I 13. Tactics of Investigative Actions: the textbook / under the editorship of V.I.
I Komissarov. Saratov publishing House of the Saratov state Academy of law, 2000. 202 p. й 14. Sheifer S.A. Investigative Actions. System and Procedural Form. Moscow:
™ Yurlitinform, 2001. 208 р.
15. Stepanov V.V., Denezhkin BA. Problems of development of means of proof in criminal proceedings // Bulletin of the Saratov state Academy of law. 1995. No. 3. P. 85-93.
16. Stepanov V.V. Expanding the List of Means of Collecting Evidence // criminal proceedings. 2007. № 2. P. 55-61.
17. Bykhovsky I.E., Luzgin I.M. Reconstruction as an Independent Investigative Action 218 // Pravovedenie. 1971. № 3. P. 132-135.
18. Zelensky V.D. Forensic Reconstruction // Questions of Theory and Practice of the Preliminary Investigation in Internal Affairs Bodies: materials of scientific-practical conference marking the tenth anniversary since the formation of the preliminary investigation in internal Affairs of the USSR. Saratov, 1973. P. 148-154.
19. Zelensky V.D. Organization of Crime Investigation. Forensic Aspects. Rostov n/D: Publishing house of the Rostov University, 1989. 152 p.
