CC BY
32
УДК 343.985 ББК 67.52
Комаров Игорь Михайлович Komarov Igor Mikhailovich
заведующий кафедрой криминалистики юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова доктор юридических наук, профессор.
Head of the Chair of Criminalistics of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University, Doctor of Law, Professor. Е-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ МЕТОДА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
To the question of the essence of the forensic reconstruction method
criminal investigation
В статье рассматриваются различные подходы к определению понятия «криминалистическая реконструкция» и ее прикладное значение. Автор говорит о том, что полноценное расследование преступлений предполагает применение значительного числа криминалистических способов и средств, правильное использование которых следователем обусловливает решение как общих, так и частных задач, связанных с производством следственных и процессуальных действий. Отмечается, что в ряду указанных методов важное место занимает криминалистическая реконструкция, а ее сущностное определение позволяет правильно использовать этот способ в ходе расследования.
Ключевые слова: реконструкция, криминалистическая реконструкция, метод криминалистической реконструкции.
Общеизвестной является аксиома о том, что любое преступление представляет собой событие прошлого, а поэтому к моменту расследования многие его внешние проявления, связанные с результатами воздействия на окружающую обстановку и отдельных объектов, существенно видоизменяются или утрачивают прежнее состояние. Причиной этого могут быть результаты действий самого преступника, тем или иным образом связанных с ним лиц, старающихся с целью противодействия расследованию скрыть следы преступления, а также неосторожное поведение других граждан, которые в силу обстоятельств оказались на месте происшествия. Кроме того, объективно это может быть связано и с атмосферными явлениями, и многими другими объективными и субъективными обстоятельствами, воздействие которых
The article discusses different approaches to the definition of «forensic reconstruction» and its applied meaning. The author says that a full-fledged investigation of crimes involves the use of a significant number of forensic methods and means, the correct use of which by an investigator determines the solution of both common and private problems associated with the production of investigative and procedural actions. It is noted that among these methods, forensic reconstruction occupies an important place, and its essential definition allows the correct use of this method during the investigation.
Keywords: reconstruction, forensic reconstruction, method of forensic reconstruction.
нарушает естественную картину события преступления.
Как свидетельствует анализ судебно-след-ственной практики, с подобной ситуацией достаточно часто сталкиваются при расследовании, например, дорожно-транспортных происшествий, когда установление их механизма является важнейшей задачей, решение которой позволяет определить истинные обстоятельства события. Практически по каждому подобному случаю следователю необходимо восстановить первоначальную обстановку происшествия, прежнее состояние определенных предметов и объектов с их «прошлыми» признаками, а иногда воссоздать аналогичные предметы и объекты для целей расследования.
Такого рода действия следователя или осуществляемые по его указанию действия специалиста, реализуемые в процессе расследо-
вания преступлений, в частности дорожно-транспортных происшествий, получили название «реконструкция», которую Р.С. Белкин определяет как «восстановление первичного вида, состояния, облика объекта» [1, с. 188; 2].
Реконструкция в подобном понимании является одним из видов более широкого понятия «материальное, или физическое, моделирование», сущность которого заключается в том, что следователь в целях познания явления, процесса или объекта строит искусственную систему, «отражающую данное явление (процесс, объект), изучает ее и в результате познает само явление (процесс, объект)» [3, с. 12].
С нашей точки зрения, в последние годы криминалисты недостаточно внимания уделяют проблеме определения понятия «реконструкция».
Обоснования этого вопроса мы нашли в трудах И.М. Лузгина, В.В. Куванова, А.А. Леви и Я.Г. Ципарского.
В своих ранних исследованиях И.М. Луз-гин отмечал два значения понятия «реконструкция». Автор считал, что реконструкцию можно понимать, во-первых, как «коренное переустройство чего-либо на новых началах», а во-вторых, как «восстановление внешнего облика какого-либо объекта по его сохранившимся остаткам, описаниям, фотоснимкам, чертежам и т.п.» [4, с. 129]. В более поздних работах ученый говорил о том, что объектами реконструкции также могут быть события, ситуации и пр. Однако очевидно, что в ходе расследования преступлений реконструкция преимущественно используется для воссоздания явлений, процессов и объектов с целью наиболее полного исследования обстоятельств преступления.
И.М. Лузгин рассматривал реконструкцию в качестве «метода воссоздания объектов по их фрагментам, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным в целях установления истины по делу» [5, с. 4-5].
Ученый, раскрывая сущность анализируемого понятия, отмечал наличие двух видов реконструкции. В широком смысле слова это мысленное воссоздание всей картины события, т. е. «путь установления истины по делу и способ объяснения тех сложных мысленных процессов, которые характерны для расследования преступлений» [5, с. 5]. В связи с этим он верно понимал, что задача любого расследования состоит не только в мысленном воссоздании
события преступления. Следователь собирает, исследует и оценивает доказательства, т. е. он оперирует ими, решает сложные поисковые задачи и правовые вопросы, в частности о виновности обвиняемого, наличии или отсутствии в деянии признаков преступления, причинах и условиях, способствовавших его совершению.
Поэтому сводить многогранную деятельность следователя к мысленной реконструкции события - значит упрощать содержание, цели и задачи расследования. На этом основании мысленную реконструкцию следует рассматривать как одно из направлений сложной мыслительной деятельности, которую осуществляет следователь, т. е. в качестве «пути установления истины по делу и способа объяснения тех сложных мыслительных процессов, которые характерны для расследования преступлений» [5, с. 5].
Реконструкция в узком смысле, по мнению И.М. Лузгина, является разновидностью этого метода, формы и способа его реализации, которые встречаются в практике.
Другой исследователь проблемы В.В. Ку-ванов, в отличие от И.М. Лузгина, понимал под криминалистической реконструкцией «процесс воссоздания существенных с точки зрения задач расследования признаков отсутствующего или изменившегося объекта (оригинала), связанного с изучаемым событием по описаниям, изображениям или вещественным останкам, в результате которого получают подобный оригиналу материальный объект, являющийся источником доказательственной информации и используемый взамен оригинала при проведении следственных действий и судебных экспертиз» [6, с. 5].
Следовательно, реконструкция, исходя из приведенного определения, является процессом, воссоздающим признаки объекта, который интересует следователя. При этом воссозданию подлежат не все признаки, а именно существенные признаки объекта, необходимые для решения частной задачи расследования [7, с. 115], которая определяется следователем. Отметим, что частная задача расследования возникает при подготовке и производстве отдельных следственных действий (обыске, допросе, проверке показаний на месте, следственном эксперименте и пр.).
В научной литературе понятие рекомендации в широком смысле трактуется не только как
процесс восстановления статичной обстановки, но и как воспроизведение элементов события преступления посредством повторения каких-либо действий преступника [8, с. 116-117].
Реконструкция, как правило, является начальным этапом, условием, тактическим приемом, т. е. методом производства следственного действия, на что более полувека назад указывал Р.С. Белкин [9, с. 11].
В аспекте его идей дают определение понятия криминалистической реконструкции А.А. Леви и Я.Г. Цыпарский. Исследователи полагают, что она представляет собой «начальный этап, условие, тактический прием производства какого-либо следственного или судебного действия, а также некоторых оперативно-розыскных мероприятий, заключающийся в восстановлении первоначальной обстановки исследуемого события, прежнего состояния каких-либо предметов или же признаков, а иногда и создания аналогичного нового предмета» [10, с. 9].
Отметим, что опрошенные нами практические работники не имеют какого-либо консолидированного мнения о понятии реконструкции. Так, 18 % из них полагают, что это условие следственного действия, 21 % респондентов считают ее тактическим приемом, 34 % -методом практической деятельности, а 27 % опрошенных вовсе затруднились ответить на поставленный вопрос.
В то же время результаты реконструкции сами по себе доказательственного значения не имею, а являются составной частью источников доказательств, упомянутых в уголовно-процессуальном законе. Так, следственный эксперимент, целью которого, например, является установление механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, проводится только после воссоздания обстановки места происшествия, придания первоначального вида находившимся на нем предметам, а в случае их утраты после восстановления аналогичных объектов.
Достаточно часто, как отмечалось выше, реконструкция используется при проверке показаний на месте дорожно-транспортного происшествия. Причем в условиях воссоздаваемой обстановки могут выявляться важные элементы поведения лица, чьи показания проверяются.
Необходимость реконструкции может возникнуть при проведении опознания предметов, внешний вид которых после того, как они по-
пали в орбиту уголовного дела, существенно изменился.
В процессе расследования к реконструкции преступлений прибегают и для восстановления условий, при которых исполнялся тот или иной объект, например документ, с целью получения при тех же условиях образцов для сравнительного исследования.
Реконструкция нередко может являться составной частью судебно-экспертных исследований.
Она играет важную роль в ситуации, когда следователю необходимо правильно познать факты, излагаемые допрашиваемым участником уголовного процесса, причем не только признать их самому, но и обеспечить возможность понимания и оценки этих фактов другими участниками судопроизводства.
Сознание человека позволяет мысленно воссоздать картину события преступления, его механизм, но значительно сложнее правильно изложить произошедшее, причем так, чтобы оно было верно понято всеми. Для этой цели с успехом могут быть использованы приемы реконструкции. Например, допрашиваемому свидетелю легче на макете показать участки дороги, где находились транспортные средства до происшествия, как они двигались и в каком месте оказались после. Свидетель может показать это точнее, чем изложить при помощи вербальных средств. Более того, используя макетную реконструкцию, следователю нередко удается оживить в памяти свидетеля детали дорожно-транспортного происшествия, которые он со временем мог забыть, а это весьма актуально для установления соответствующего механизма.
Рассмотрев сложившиеся в научной литературе подходы к понятию реконструкции и ее прикладному значению в процессе расследования преступлений, обратимся к обоснованию нашего понимания данной категории и ее определению в качестве криминалистического метода.
Традиционно метод рассматривается как совокупность практических или мыслительных приемов, шагов, руководств, следование которым влечет достижение желаемых результатов. Примечательной здесь является идея связи метода с целесообразной деятельностью. Метод как система принципов, имеющих установочный, целеориентирующий характер,
есть набор правил, предписывающих, каким образом надлежит исследовать, познавать, преобразовывать предмет, а также изучать, организовывать тот или иной материал. В связи с этим метод выступает атрибутом целесообразной деятельности в противоположность спорадическому исканию путем проб и ошибок.
В теории науки уже определены неотъемлемые признаки метода, к которым относятся: объективность - опосредованность достоверным знанием; общезначимость - интерсубъективность действий (в отличие от пер-сонафицированных актов); воспроизводимость - инвариантность действий для любого субъекта в тождественно-подобной ситуации; целесообразность - осмысленность, рациональная подконтрольность осуществления как отдельных актов, так и систем операций в целом; детерминированность - заданность, пре-дусмотренность, генетическая связь принципов, последовательностей, цепочек интеллектуального движения и предметности; необходимость - гарантированность результатов при соблюдении норм в противовес ненаучной особенности случайного, непреднамеренного их достижения; эффективность - запланирован-ность социальной ассимиляции, внедрение, потребление как самого процесса, так и его результата [11, с. 13-14].
Понятие и структура криминалистических методов, связанных с методологическими проблемами расследования, подробно рассмотрены в трудах И.М. Лузгина, в частности в его работе «Методологические проблемы расследования» [7].
Автор провел исследование соотношения понятий «прием», «правило», «рекомендация», «методика» и «средство». Термин «прием» автор связывает с понятием «операция», которую в расследовании И.М. Лузгин считал системой «приемов, связанных с применением технических средств криминалистики и реконструкцией (выделено нами. - И.К.) объектов» [7].
При рассмотрении этого тезиса ранее нами были поставлены следующие вопросы: «Во-первых, является ли реконструкция действительно операцией в криминалистическом смысле этого слова; во-вторых, если реконструкция - криминалистическая операция, то единична ли она или представляет какой-либо определенный класс криминалистических операций; в-третьих, если такой класс существует, какие закономерности предмета кримина-
листики отражает и какие цели преследует?» [12, с. 174-175].
Понятие «операция» в общеупотребимом смысле связывается с деятельностью по выполнению какой-либо задачи и определяется как «множество действий, каждое из которых необходимо для достижения желаемого результата при условии, что эти действия взаимосвязаны» [13, с. 146].
Исходя из определения, предложенного И.М. Лузгиным, реконструкция в криминалистике представляет собой «метод воссоздания объектов по их фрагментам, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным в целях установления истины по делу» [5, с. 4], т. е. действия следователя по восстановлению первоначального состояния объектов, важных для расследования преступлений.
Указанные действия могут трактоваться в широком смысле как способ объяснения мыслительных процессов, связанных с расследованием (мысленная реконструкция), и в узком смысле, т. е. носить материальный характер (макеты и пр.). Однако независимо от этого они всегда представляют собой определенное множество действий. Это обусловлено тем, что одиночное действие не может отразить сложность процесса реконструкции.
Дефиниция реконструкции И.М. Лузгина, как, впрочем, и другие известные определения этого понятия, обращены к воссозданию объектов для целей расследования. В соответствии с положениями теории систем вне зависимости от материального или идеального характера объектов их следует всегда рассматривать в качестве определенной системы -целостного множества взаимосвязанных элементов, обладающих определенной структурой. На этом основании действия следователя, которые направлены на реконструкцию объекта, несмотря на цели, должны быть взаимосвязаны между собой, а это означает, что реконструкцией на основе взаимосвязанных действий, решающих различные задачи, достигается конечная цель - воссоздание объекта.
С учетом вышеизложенного приходим к выводу, что криминалистическую реконструкцию следует рассматривать в качестве операции.
Здесь уместен вопрос о том, можно ли рассматривать реконструкцию в качестве криминалистической операции в смысле комплексного способа деятельности следователя, связанной с расследованием преступлений. По нашему мнению, она таковой не является.
Это обусловлено тем, что решение задач криминалистической реконструкции и достижение на их основе определенной цели всегда связаны со сложной системой взаимодействия субъектов, осуществляющих следственные, организационно-технические и другие подобные действия. Данными субъектами часто являются специалисты, обладающие различными научно-техническими знаниями, и их участие «может быть кратковременным (дача консультаций, справок, рекомендаций, личное участие и т. п.) и достаточно продолжительным, что определяется характером решаемых задач» [14, с. 32].
Поэтому в таком понимании реконструкция является «техническим» компонентом кри-
Литература
1. Белкин Р.С. Криминалистика: учебный словарь-справочник. М., 1999.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
3. Штофф В.А. Моделирование в философии. М., 1966.
4. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: учебное пособие. М., 1969.
5. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений: учеб. пособие. Волгоград, 1981.
6. Куванов В.В. Реконструкция при расследовании преступлений: учебное пособие. Караганда, 1978.
7. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
8. Лузгин И.М. Реконструкция как разновидность моделирования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. Вып. 13.
9. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959.
10. Леви А.А., Цыпарский Я.Г. Применение метода реконструкции при расследовании. М., 1975.
11. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
12. Комаров И.М. Криминалистические операции досудебного производства. М., 2013.
13. Акофф Р.Л. Системы организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
14. Комаров И.М. Тактико-криминалистические комбинации и специальные знания // Материалы VIII науч.-практ. конференции. Алматы, 1996.
миналистической операции или сложного следственного действия (например, следственного эксперимента), а значит, самостоятельного значения в процессе расследования не имеет, т. е. реконструкцию, в сущности, следует рассматривать только как сложный технический прием расследования.
В заключение отметим, что понимание сущности криминалистической реконструкции позволяет обеспечить правильное ее использование в расследовании в зависимости от предмета преступного посягательства и необходимости установления обстоятельств произошедшего, которые следователь должен выявить.
Bibliography
1. Belkin R.S. Forensics: dictionary and reference book. Moscow, 1999.
2. Belkin, R.S. Criminalistic encyclopedia. Moscow, 1997.
3. Stoff V.A. Modeling in philosophy. Moscow, 1966.
4. Luzgin I.M. Investigation as a process of cognition: textbook. Moscow, 1969.
5. Luzgin I.M. Reconstruction in the investigation of crimes: textbook. Volgograd, 1981.
6. Kuvanov V.V. Reconstruction in investigating crimes: textbook. Karaganda, 1978.
7. Luzgin I.M. Methodological problems of investigation. Moscow, 1973.
8. Luzgin I.M. Reconstruction as a variety of modeling crimes. Problems of crime control. 1971. Iss. 13.
9. Belkin R.S. Theory and practice of investigation experiment. Moscow, 1959.
10. Levi A.A., Tsyparsky Ya.G. Application of the reconstruction method in investigations. Moscow, 1975.
11. Ilyin V.V. Theory of cognition. introduction. General problems. Moscow, 1993.
12. Komarov I.M. Criminalistic operations of pre-trial production. Moscow, 2013.
13. Akoff R.L. Organization systems and interdisciplinary research. Studies on general systems theory. Moscow, 1969.
14. Komarov I.M. Tactical and criminalis-tic combinations and special knowledge. Proceedings of VIII sci.-pract. conf. Almaty, 1996.
