CC BY
7УДК 631.162:330.1
РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СТОИМОСТИ АГРОБИЗНЕСА В РАСТЕНИЕВОДЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Джалал А. К., доктор экономических наук, профессор;
Харитонова О. В., кандидат экономических наук;
Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского»
В статье проведено исследование ключевых факторов формирования стоимости бизнеса для растениеводческих организаций с учетом региональных особенностей Республики Крым, выделены основные особенности и тенденции развития на современном этапе.
Ключевые слова: стоимость агробизнеса, растениеводческие организации, формирование стоимости.
REGIONAL AND SECTORAL FEATURES OF AGRIBUSINESS VALUE FORMATION IN CRIMEAN CROP GROWING ORGANIZATIONS
Djalal A. K., Doctor of Economics Science, Professor;
Kharitonova O. V., Candidate of Economics Science, Associate Professor; Institute of Economics and Management FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University»
The formation of the key aspects of business value for nurseries organizations from a regional perspective of the Republic of Crimea, highlights the main features and trends of development at the present stage are studied in the article.
Key words: cost of agribusiness, arable organization, the formation of the cost.
Введение. В соответствии с п. 8 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», одним из обязательных аспектов сведений отчета об оценке выступает анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость1. Кроме того, в п. 6 ФСО №8 «Оценка бизнеса (ФСО №8)» указано, что «...оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки...»2. В данной связи оценщик в своем отчете об оценке агробизнеса обязан охарактеризовать региональные особенности отрасли.
1 Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299.
2 Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 г. №326.
Материал и методы исследований. Вопросам оценки агробизнеса посвящено множество работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Наибольший интерес среди отечественных работ представляют труды Же-мухова А. Х., Карацуковой А. М., Бесланеевой М. М. [1], Суховой Л. А. [11], Секачевой В. [8] и других.
Так, по мнению Л. А. Суховой, в денежной оценке стоимости агробизнеса целесообразно использовать 4 основных подхода к оценке:
- подходы, основанные на активах (ресурсах) (затратный подход);
- подходы, основанные на ожиданиях будущих экономических выгод (доходный подход);
- подходы, основанные на условных требованиях (опционный подход);
- подходы, основанные на сравнительных характеристиках продаж (рыночный подход) [11].
В своих работах и Сухова Л. А, и Секачева В. по вполне объективным причинам выделяют доходный подход как наиболее удачно отражающий рыночную стоимость агробизнеса. Причем, по мнению Секачевой В., «..в рамках доходного подхода наиболее рациональным представляется использование метода избыточного дохода (прибыли), основанного на предположении о том, что избыточную прибыль приносят организации неотраженные в балансе нематериальные активы, которые обеспечивают доходность на активы и на собственный капитал выше среднеотраслевого уровня. Этим методом оценивают преимущественно гудвилл...» [8].
Однако, следует признать невозможным проведение оценки стоимости бизнеса без изучения и описания среды и перспектив его развития с учетом отраслевой и региональной принадлежности, что особо актуально в рамках доходного подхода к оценке.
Результаты и обсуждение. Крымский регион обладает рядом особенностей и преимуществ территориального и природно-климатического характера, что накладывает свой отпечаток на отраслевую специализацию его хозяйствующих субъектов.
Республика Крым с марта 2014 года вошла в состав Российской Федерации в качестве субъекта федерации. Территориально Крым расположен на юге России и граничит с севера с Херсонской областью Украины и с востока Керченским проливом отделен от материковой части РФ (Краснодарский край). Крым омывается Черным и Азовским морем и имеет выход по морю к европейским странам. Общая площадь полуострова - 26,1 тыс. кв. км.
Природно-климатические ресурсы представляют собой сочетание агроклиматических и земельных ресурсов. Агроклиматические условия Крыма являются благоприятными и достаточными для эффективной реализации ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций региона.
Однако следует отметить достаточно высокий уровень освоения земельных ресурсов (доля сельхозугодий в общей земельной площади) в ре-
гионе. Так, значение данного показателя за 1990-1995 гг. превышало 80%, в 2000-2005 гг. - было выше 90%.
На 1 января 2014 года общая площадь земель, используемых для сельскохозяйственного производства в Крыму, составила 1853,3 тыс. га (в том числе сельскохозяйственные угодья - 1792,5 тыс. га, из них: пашня - 1271,5 тыс. га, пастбища - 432,72 тыс. га, сенокосы - 2,0 тыс. га, многолетние насаждения -75,74 тыс. га, залежи - 10,54 тыс. га) [2]. Таким образом, уровень освоения земельных угодий по состоянию на начало 2014 года по-прежнему высок - более 70%, что свидетельствует о существенных рисках нарушения экобаланса в регионе (рис. 1).
Рисунок 1. Уровень использования земельный угодий Крыма, 1990-2014 гг. [5]
Также отмечается высокий уровень распаханности сельхозугодий (удельный вес пашни и многолетних насаждений в общей площади сельскохозяйственных угодий): с 1990 года уровень данного показателя превышал 70%, а в 2000 г. составил - 80,9%.
Анализ динамики площади пашни под посевами позволяет сделать ряд выводов. На долю посевов в 2014 г. приходилось 61,1%, что на 37,5 процентных пункта ниже уровня 1990 г. Таким образом, удельный вес земель под парами возрос и составил 38,9%. О такой тенденции нельзя говорить как о положительной или отрицательной без предварительного анализа динамики урожайности основных видов полевых культур.
По предварительным оценкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым, в 2015 году наблю-
дается сокращения объемов производства сельскохозяйственной продукции в Республике Крым (рис. 2), что обусловлено объективными причинами: низкой обеспеченностью водными ресурсами для полива растений, неразвитостью и нестабильностью работы логистических связей с материковой частью России, экономическим давлением санкционного характера и связанная с этим необходимость производственно-ресурсной переориентации производственных мощностей, что требует времени для реализации и получения первых результатов.
О 50 100 150 200
Продукты сельского хозяйства
Продукция растениеводства
Продукция животноводства
1 Сельскохозяйственные организации
■ Хозяйства населения
я Крестьянские (фермерские) хозяйства
■ В целом в регионе
Рисунок 2. Индексы производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в Республике Крым (в сопоставимых ценах предыдущего года; в процентах к соответствующему периоду предыдущего года), 2015 год [3].
В растениеводстве в целом сокращение объемов производства составило 8,4%, причем значительно нарастили производство сельскохозяйственные организации (+8,9%) и крестьянские (фермерские) хозяйства (+75,2%). Хозяйства населения напротив ухудшили данный показатель и показали снижение на 21,3%.
В настоящее время на территории Республики Крым действует множество растениеводческих организаций, основная масса которых специализируется на производстве продукции полеводства (392 организации).
Несмотря на общую отрицательную динамику в отрасли растениеводства, следует отметить положительную тенденцию в 2015 году в производстве зерновых и зернобобовых культур (табл. 1). В 2015 году практически все виды зерновых и зернобобовых показали рост объемов производства (за исключением кукурузы на зерно). Так, общий сбор этих культур (в весе после доработки)
составил 1261,7 тыс. т, что на 14,5% больше, чем в 2014 году. Существенный прирост производства обеспечили просо (+85,0%), рожь (+80,5%), зернобобовые (+51,3%), пшеница (озимая и яровая) (+17,6%), овес (+17,6%), ячмень (озимый и яровой) (+10,5%).
Объемы производства подсолнечника также возросли на 6,1%. Однако, остальные отрасли растениеводства обладают отрицательной динамикой: объемы производства рапса (озимого и ярового) сократились на 22,8%, сои - на 66,8%, картофеля - на 29,7%, овощей открытого и закрытого грунта - на 15,1%, плодов и ягод - на 1,9%, винограда - на 16,3%.
Данные изменения обусловлены в большей степени изменением структуры посевных площадей, вызванных дефицитом поливной воды. Общий размер посевных площадей в 2015 году под зерновыми и зернобобовыми культурами практически не изменился и составил 99,1% уровня 2014 года (510,1 тыс. га). По остальным культурам сокращение более существенно: под подсолнечником на зерно - 98,5%, рапсом - 35,9%, соей - 16,5%, картофелем - 76,1%, плодами и ягодами - 97,0%, виноградом - 94,0%.
Таблица 1. Производство основных сельскохозяйственных культур всеми категориями хозяйств в Республике Крым, 2014-2015 гг. [9]
Валовой сбор, Посевная площадь,
Культуры тыс. т тыс. га
тыс. т 2015 г. в % тыс. га 2015 г. в %
к 2014 г. к 2014 г.
Зерновые и зернобобовые культуры (вкл. кукурузу)* 1261,7 114,5 510,1 99,1
в том числе:
пшеница (озимая и яровая) 741,0 117,6 275,8 100,5
ячмень (озимый и яровой) 462,0 110,5 198,0 99,7
рожь 3,1 180,5 0,9 156,4
овес 8,5 117,6 5,8 84,5
просо 7,0 185,0 4,0 99,3
кукуруза на зерно 4,5 61,7 1,0 30,8
зернобобовые культуры 31,8 151,3 21,3 125,3
Подсолнечник на зерно* 107,3 106,1 82,5 98,5
Рапс (озимый и яровой) 10,9 77,2 6,4 35,9
Соя 0,7 33,2 0,7 16,5
Картофель 272,6 70,3 13,4 76,1
Овощи открытого и закрытого грунта 351,5 84,9 х х
Плоды и ягоды 111,3 98,1 11,1 97,0
Виноград 58,3 83,1 16,8 94,0
* - В весе после доработки
Пересмотр структуры площадей под культурами благоприятно отразился на их урожайности (табл. 2). Урожайность зерновых и зернобобовых в среднем составила 25,2 ц/га, что на 15,6% выше уровня 2014 года, подсолнечника - 13,2 ц/га (+2,3%), овощей - 245,8 ц/га (+18,5%), плодов и ягод - 138,8 ц/га (+21,6%), винограда - 46,1 ц/га (+6,5%). Сокращение полива негативно сказалось на урожайности картофеля: его урожайность сократилась на 6,6% и составила 171,9 ц/га.
Таблица 2. Урожайность основных сельскохозяйственных культур, выращенных во всех категориях хозяйств в Республике Крым (ц/га), 2014-2015 гг. [9]
Культура 2014 год 2015 год 2015 год в % к 2014 году
Зерновые и зернобобовые * культуры - всего 21,8 25,2 115,6
Подсолнечник* 12,9 13,2 102,3
Картофель 184,1 171,9 93,4
Овощи, всего 207,4 245,8 118,5
Плоды и ягоды 114,1 138,8 121,6
Виноград 43,3 46,1 106,5
* В весе после доработки
Сложившаяся динамика в аграрном секторе экономики Крыма обусловила сходную тенденцию и в объемах реализации сельскохозяйственной продукции (табл. 3). Отметим, что сельскохозяйственными организациями в 2015 году было реализовано зерновых и зернобобовых практически вдвое выше уровня 2014 года, семян подсолнечника - больше на 78,6%.
Безусловно, кризис и сопутствующие негативные явления в экономике России и Республики Крым не могут не сказаться на развитии отдельных отраслей, в том числе и агробизнеса. Необходимо понимать, что дестабилизирующие процессы касаются не только производителей, но и снижают уровень доходов населения, что в свою очередь влечет дефицит платежеспособного спроса на производимую продукцию.
Таблица 3. Отгружено (реализовано) сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями1 Республики Крым, 2014-2015 гг., тонн [3]
Продукция 2014 год 2015 год 2015 год в % к 2014 году
Зерновые и зернобобовые культуры - всего 144 222,9 283 944,2 196,9
Семена подсолнечника 29 285,8 52 291,6 178,6
1) С дорасчетом по субъектам малого предпринимательства и подсобным хозяйствам несельскохозяйственных организаций.
Анализ потребительской корзины населения по Республике Крым свидетельствует о существенном росте цен в течение 2015 года. Так, средняя стоимость минимального набора продуктов питания на конец декабря 2015 года в Крыму составила 3 714,60 руб. в расчете на 1 человека (прирост за 2015 год -на 31,4%) [9]. Для сравнения: стоимость продовольственной корзины в целом по РФ на конец декабря 2015 года составила 4 662,09 руб. в месяц на человека (прирост с начала года - 8,0%) [6].
Более детальный анализ отдельных составляющих продовольственной корзины (продукция растениеводства) в Республике Крым и по РФ в целом позволяет сделать ряд выводов (табл. 4).
Таблица 4. Цены на продукцию сельскохозяйственного производства, входящую в потребительскую корзину (выборка - продукция растениеводства), в Республике Крым и по России в целом, (декабрь 2015 г.) [10]
Продукты Средняя цена, руб./кг/десяток Соотношение уровня цен по Республике Крым и в среднем по России, %
Россия Республика Крым
Рис шлифованный 77,48 67,12 86,63
Горох шлифованный 45,44 84,51 185,98
Картофель 21,52 26,56 123,42
Огурцы 163,43 151,22 92,53
Помидоры 193,75 183,27 94,59
Капуста 22,70 38,52 169,69
Свекла столовая 25,10 22,15 88,25
Морковь столовая 33,98 27,44 80,75
Лук репчатый 25,28 27,32 108,07
Яблоки 82,35 61,41 74,57
В среднем X X 110,45
Дефицит продовольствия собственного производства в регионе обуславливает необходимость дополнительных затрат по доставке агропродоволь-ствия с материка, а это, в свою очередь, обусловило существенный рост цен по Республике Крым: в среднем по представленным видам сельскохозяйственной продукции цены на 10,45% опережают уровень цен по России в целом.
Рост стоимости продовольственной корзины за 2015 год в Крыму составил 31,4% против среднероссийского роста - 8,0%. И, не смотря на то, что суммарно стоимость продовольственной корзины в Крыму по состоянию на конец декабря 2015 года остается на 20,3% ниже уровня по России, сочетание быстрых темпов роста цен на фоне более низкого уровня доходов населения в условиях глубоких кризисных явлений в регионе не позволит агропроизводителям
сформировать платежеспособный спрос со стороны населения, а значит -возможность обеспечения стабильного экономического роста.
В ближайшей перспективе сложно ожидать существенные улучшения в экономике Республики Крым и соответственно смягчение давления кризиса на агробизнес в регионе. К концу 2015 года отмечается некоторая стабилизация в бизнесе, частично реализован механизм государственной поддержки (льготное налогообложение, государственное субсидирование производителей, закрытие доступа конкурирующих стран на внутренние рынки по группам сельхозтоваров), отмечается адаптация региональных производителей к новым условиям рынка, новому нормативно-законодательному полю, прослеживается интерес со стороны инвесторов.
Продолжает остро стоять вопрос логистических связей, обеспечения водой для полива и возможности выхода на внешние рынки ввиду санкций. Сильной стороной регионального агрокомплекса является возможность производства пшеницы в объемах, достаточных не только для внутреннего потребителя, но и частичной реализации на внешних рынках (при разработке соответствующего механизма, позволяющего минимизировать действие санкционных запретов). Известно, что Российская Федерация входит в группу стран-лидеров по экспорту зерна пшеницы в мире. По предварительным данным, в 2015 году Россия находится на 3-м месте среди стран-лидеров, уступая США и Канаде (рис. 3).
Рисунок 3. Экспорт зерна из России, сезон 2015/16 гг. [7]
Таким образом, наращивание экспорта зерна - стратегическое направление аграрной политики страны в целом, что не может не учитывается в региональной политике агросектора Крыма при условии решения внутренних задач обеспечения продовольственной безопасности.
Выводы. В ходе проведенного исследования в рамках изучения современного состояния и тенденций развития агробизнеса в Республике Крым в растениеводческих организациях нами был сделан ряд выводов:
1. На современном этапе сельское хозяйство Крыма и экономика региона в целом проходит процесс адаптации к новым условиям рынка и новому нор-
мативно-законодательному полю в условиях вступления республики в состав Российской Федерации.
2. С начала 90-х аграрный сектор Крыма испытывал значительные проблемы производственного и коммерческого характера. Глубокий кризис не был преодолен вплоть до 2014 года, поэтому новая волна стрессовых преобразований после весны 2014 года существенно отразилась на работе агробизнеса в регионе. Однако, частичное решение возникших трудностей (дефицит водных ресурсов, нестабильность работы логистических связей с материковой частью России, экономическое давление санкций, изменение законодательного поля, перебои в поставке электроэнергии) позволило к концу 2015 года несколько стабилизировать сложившуюся ситуацию в отрасли.
Негативная динамика отрицательно характеризует развитие отрасли в регионе и обуславливает необходимость поиска механизмов выхода из сложившегося положения, поскольку обеспечение устойчивого развития сельского хозяйства - основа обеспечения продовольственной безопасности региона и создания источника бюджетообразующей формы бизнеса.
3. Агроклиматические условия Крыма являются благоприятными и достаточными для эффективной реализации ресурсного потенциала агробизнеса в регионе. Доминирующее положение на территории региона отводится полеводству (производство зерновых и зернобобовых культур), что обусловлено не только благоприятными агроклиматическими и почвенными условиями, но и возможностью нивелировать проблему полива, а также стратегическими целями страны по наращиванию экспорта продовольственной пшеницы на мировых рынках.
4. Дефицит продовольствия собственного производства в регионе обуславливает необходимость дополнительных затрат по доставке агропродовольствия с материка, а это, в свою очередь, обусловило существенный рост цен по Республике Крым: в среднем цены на 10,36% опережают уровень цен по России в целом. Не смотря на то, что суммарно стоимость продовольственной корзины в Крыму по состоянию на конец декабря 2015 года остается ниже уровня по России, сочетание быстрых темпов роста цен на фоне более низкого уровня доходов населения в условиях глубоких кризисных явлений в отрасли региона не позволит агропроизводителям обеспечить платежеспособный спрос со стороны населения.
5. Решение проблем развития агробизнеса Крыма должно осуществляться комплексно. Ощутимо положительное влияние механизмов государственной поддержки (льготное налогообложение, государственное субсидирование производителей, закрытие доступа конкурирующих стран на внутренние рынки по группам сельхозтоваров). Тем не менее, товаропроизводитель должен более внимательно подходить к вопросам сочетания производственных мощностей (с учетом спроса и возможностей их обслуживания), а также необходимо пересмотреть вопросы ценообразования и возможности прямого выхода на внутренние рынки с целью снижения уровня розничных цен на свои товары.
6. Сильной стороной регионального агрокомплекса является возможность производства пшеницы в объемах, достаточных не только для внутреннего потребителя, но и частичной реализации на внешних рынках (при разработке соответствующего механизма, позволяющего минимизировать действие санк-ционных запретов). Грамотная ценовая и коммерческая политика агропроизво-дителя позволит обеспечить стабильный платежеспособный спрос со стороны потребителей, а также укрепить свои позиции прежде всего на внутреннем рынке, создать перспективы выхода на рынки материковой части России и мировые, обеспечить фундамент роста стоимости бизнеса.
Список использованных источников:
1. Жемухов А. Х. Основные подходы к оценке стоимости агробизнеса / А. Х. Жемухов, А. М. Карацукова, М. М. Бесланеева // Современные тенденции в образовании и науке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 14 частях. - Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2014. - с. 65-66
2. Информация о состоянии агропромышленного комплекса Республики Крым в 2012-2013 годах [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/ document/v7_show/28324.363.htm
3. Краткосрочные экономические показатели Республики Крым в 2015 г.: бюллетень / Крымстат - Симферополь, 2016. - 44 с.
4. Обзор конъюнктуры аграрного рынка № 3 (29.01.2016) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// specagro.ru/getfile/23716.pdf
5. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimea.gks.ru/
References:
1. Zhemuhov A. H. Basic approaches to the agribusiness' valuation / A. H. Zhemuhov, A. M. Karatsukova, M. M. Bes-laneeva // Modern trends in education and science: a collection of scientific papers of the International scientific-practical conference materials: 14 parts. -
Tambov - Consulting company Ucom Ltd., 2014. - p. 65-66
2. Information about the Crimean agriindustrial complex in 2012-2013 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.mcx.ru/documents/ document/v7_show/28324.363.htm
3. Short-term economic indicators of the Republic of Crimea in 2015: Bulletin / Crimeastat. - Simferopol, 2016. - 44 p.
4. Review of the Agricultural Market № 3 (01.29.2016) [Electronic resource]. -Access mode: http://specagro.ru/ getfile/23716.pdf
5. The official website of the Territorial body of the Federal Service for State Statistics Republic of Crimea [Electronic resource]. - Access mode: http://crimea.gks.ru/
6. The food basket for the Russian Federation (as of 12/28/2015 was) [Electronic resource]. - Access mode: http://specagro.ru/getfile/23663.pdf
6. Продовольственная корзина по Российской Федерации (по состоянию на 28.12.2015 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// specagro.ru/getfile/23663.pdf
7. Россия вышла на третье место по экспорту зерна в мире [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.kp.ru/daily/25853/2822042/
8. Секачева В. Оценка агробизнеса как один из этапов разработки и реализации инвестиционной политики в АПК / В. Секачева // Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. - 2012. - №1. - с. 540-543
9. Социально-экономическое положение Республики Крым в 2015 году: доклад / Крымстат. - Симферополь, 2015. - 52 с.
10. Средние розничные цены на отдельные виды продовольственных товаров по Республике Крым за декабрь 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimea. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/ crimea/resources/c7812d804b5aa912ba ecbb4e4d05559c/%D1%86%D0%B5% D0%BD%D1%8B+%D1%80%D0%B0 %D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%B E%D0%B2.pdf
11. Сухова Л. А. Основные подходы к оценке стоимости агробизнеса / Л. А. Сухова // Современные тенденции развития финансовой системы России: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). - Ростов-на-Дону: ООО «АзовПечать», 2015. - c.155-157.
12. Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утверж-
7. Russia ranked third grain exporter in the world [Electronic resource]. - Access mode: http://www. kp.ru/daily/25853/2822042/
8. Sekacheva V. Agribusiness' assessment as one of the investment policy development and implementation phases in the AIC / V. Sekacheva // Risk: resources, information, procurement, competition. - 2012. - № 1. - p. 540-543
9. The socio-economic situation of the Republic of Crimea in 2015: Report / Crimeastat. - Simferopol, 2015. - 52 p.
10. Average retail prices of selected food products in the Republic of Crimea in December 2015 [Electronic resource]. -Access mode: http://crimea.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/ resources/c7812d804b5aa912baecbb4e 4d05559c/%D1%86%D0%B5%D0%B D%D1%8B+%D1%80%D0%B0%D0% B9%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0 %B2.pdf
11. Sukhov L. A. Basic approaches to the valuation of agribusiness / L. A. Sukhov // Modern trends in the development of Russia's financial system: Proceedings of the Interregional Scientific and Practical Conference. Rostov State University of Economics (RINE). - Rostov-on-Don: AzovPechat Ltd., 2015. - p.155-157
12. The federal standard assessment «Business Valuation (FSO № 8)», approved by the Ministry of Economic Development of the Russian Federation, June 1, 2015 № 326
13. The federal standard assessment «Requirements for the report on the evaluation (FSO №3)», approved by the Ministry of Economic Development
денный приказом Министерства эко- of the Russian Federation, May 20, номического развития Российской Фе- 2015 № 299. дерации от 1 июня 2015 г. №326.
13. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299.
Сведения об авторах:
Джалал Абдул Каюм - доктор экономических наук, професор, зав. кафедрой экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского», e-mail: akjallal@mail.ru, 295492, п. Аграрное, Академия биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского»
Харитонова Оксана Владимировна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского», e-mail: voy007@mail.ru, 295492, п. Аграрное, Академия биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского».
Information about the authors:
Djalal Abdul Kayum - Doctor of Economics Science, Professor, Head of the Department of Economics of agro-industrial complex, Institute of Economics and Management FSAEI HE «V. I. Ver-nadsky Crimean Federal University», e-mail: akjallal@mail.ru, 295492, Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University», Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
Kharitonova Oksana Vladimirovna -Candidate of Economics Science, Associate Professor, Institute of Economics and Management, FSAEI HE «V. I. Ver-nadsky Crimean Federal University», e-mail: voy007@mail.ru, 295492, Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University», Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
