CC BY
12УДК 338.439.22:633.1
ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛ ПРОИЗВОДСТВА ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОГО ЗЕРНА В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ *
THE ECONOMIC POTENTIAL OF ECOLOGICALLY CLEAN GRAIN PRODUCTION IN THE REPUBLIC OF CRIMEA
Изотова З. А., кандидат экономических наук, ассистент; Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского»
Izotova Z. A., Ph. D. on Economic Science, Assistant Professor; Institute of Economics and Management FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University»
Мировой и российский рынок экологически чистой продукции интенсивно развивается. В Республике Крым это направление было и остается особо перспективным. С присоединением к РФ возник ряд трудностей и дополнительных возможностей развития производства экопродукции. Переработчики испытывают дефицит экологически чистого зерна. Первоочередной мерой должно стать принятие региональных нормативно-правовых актов об органическом земледелии. Решение о целесообразности производства экопродукции следует базировать на расчетных значениях относительных преимуществ.
Ключевые слова: экономический потенциал, зерно, экологически чистая продукция, Республика Крым
The world and Russian market of environment-friendly products is developing rapidly. Such a direction has been and remains very promising in the Republic of Crimea. A number of challenges and additional opportunities for the eco-products production development came with the accession to the Russian Federation. The processors faced difficulties with the ecologically clean grain supply. The primary measure should be the adoption of regional legal acts on organic farming. The appropriateness of the ecologically clean production should be based on the calculated values of the relative advantages.
Key words: economic potential, grain, environmentally friendly products, the Republic of Crimea
Введение. Процесс развития экологического сельского хозяйства в мире является устоявшейся тенденцией. Емкость мирового рынка органической продукции в последние годы превысила 66 млрд. долларов, средние темпы роста достигают 15-20% ежегодно [3]. С недавнего времени ежегодный прирост российского рынка органической продукции опережает мировой в среднем на
1 При поддержке РГНФ, проект № 15-02-00658
30-40% и в 2014 г., по данным Союза органического земледелия, составил 190 млн. долларов. Потенциал рынка органической сельскохозяйственной продукции для России в среднесрочной перспективе - 300-700 миллиардов рублей [1]. Наиболее быстрорастущими сегментами рынка экологически чистых продуктов являются «овощи и фрукты», «молоко и молочные продукты». Сегменты «мясо, птица», «хлебобулочные изделия» и «напитки» растут более быстрыми темпами, но по объему отстают от лидеров.
Основными факторами роста рынка выступают платежеспособный спрос и изменение ценностных приоритетов общества, в меньшей степени необходимость, вызванная медицинскими предписаниями. Основными аргументами в пользу производства экологически чистой продукции являются обеспечение безопасного для окружающей среды производства и достижение ресурсосберегающего эффекта, вследствие чего на фоне более высоких цен реализации возникают условия для повышения экономической эффективности производства. Вместе с тем растущий российский рынок опирается на импортную продукцию (более 90% объема рынка).
Крымские производители экологически чистой продукции, успешно работающие в сегменте хлебобулочных изделий, также базировали свое производство не на местном сырье, а на поставляемом из регионов Украины. В новых условиях перспектива расширения бизнеса находится под угрозой ввиду невозможности найти российских, в том числе местных, поставщиков зерна необходимого уровня качества в связи с отсутствием для этого законодательных оснований. На современном этапе в Российской Федерации существует лишь проект Федерального закона «О производстве органической продукции» (Письмо НФ-13-07-2985 от 11.03.2015 и проект ФЗ), относительно приемлемости содержания которого нет единого мнения среди профильных специалистов и производителей.
Производство экологически чистой продукции в условиях Крымского полуострова многими авторами отмечалось как приоритетное [2,5]. Для выявления потенциала и перспектив развития данного направления возникает необходимость провести анализ в производственной, экономической и правовой плоскостях данного вопроса.
Материал и методы исследований. С целью изучения проблем, перспектив и факторов развития производства экологически чистого зерна на территории Республики Крым использовались системный подход и общенаучные методы исследования: монографический, анализа и синтеза, абстрактно-логический. Информационной базой исследования служат публикации по теме исследования, статистические данные Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым, данные Министерства сельского хозяйства Республики Крым, нормативно-правовая документация по вопросам законодательного регулирования рынка органической продукции и развития Крымского федерального округа.
Результаты и обсуждение. Анализ производственного потенциала экологически чистой продукции, прежде всего, исходит из оценки размеров пригодной для данных целей площади сельскохозяйственных угодий. На начало 2014 г. площадь пашни в Республике Крым составила 1271,5 тыс. га (70,9% от сельскохозяйственных угодий) [6]. Производство экологически чистой продукции невозможно в зонах кризисного экологического состояния. Следует отметить, что загрязненные сельскохозяйственные угодья, неиспользуемых в производстве, в Республике отсутствуют. Исключая из общей площади пашни, используемой в сельскохозяйственном производстве, земли, которые по данным Министерства сельского хозяйства Республики Крым находятся во временной консервации (1,3 тыс. га) и на стадии восстановления плодородия (4,5 тыс. га), можно определить площадь земель, потенциально пригодных для производства экологически чистой продукции в среднесрочной перспективе. Вместе с тем, необходимо учитывать, что основу сохранения почвенного плодородия и благополучия составляют научно обоснованные севообороты (или в крайнем случае системы чередования сельскохозяйственных культур). В этой связи из общей пригодной посевной площади необходимо исключить научно обоснованную величину площади, отводимой под «черный пар», которая согласно исследованиям Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» для условий Крыма составляет порядка 13,3%. Таким образом, пригодная для экологического земледелия площадь составит порядка 1096,5 тыс. га.
Требования по пестицидной нагрузке оговариваются законодательными требованиями, которые на современном этапе в Российской Федерации не установлены. Для предприятий, ориентированных на получение сертификата международного образца (соответствие Стандартам экологически чистого производства ШОАМ или приведенным в соответствие с ними), необходимо учитывать требования к организации производства без применения химических удобрений, пестицидов, ГМО, а также ограниченным применением органических удобрений (по азоту). На землях, отведенных под органическое земледелие, по крайней мере за три года до выращивания органической продукции запрещено использовать пестициды и агрохимикаты. Ограничения по применению химических удобрений и средств защиты растений могут оказать положительное влияние на развитие экологически чистого производства, ввиду невозможности их применения в условиях дефицитного орошения Крымского полуострова, вызванного как объективными факторами (двукратное снижение осадков за последние 10 лет), так и субъективными (перекрытие Северо-Крымского канала).
В рамках производственного потенциала также следует рассматривать организационную составляющую, которая имеет особое значение для экологически чистого производства сельскохозяйственной продукции. Во-первых рациональная организация посевных площадей и технологических процессов, позволяющая не поставив под угрозу эффективность всего агробизнеса осуществлять поэтапный переход на запланированные масштабы экопроизводства. Во-вто-
рых, кооперация, ассоциативное взаимодействие и сотрудничество, в том числе с научными институтами, способствующее распространению положительного опыта и решению общих проблем. В частности, на современном этапе, указанные формы взаимодействия производителей и переработчиков выступают единственным инструментом самоорганизации российского рынка экологически чистой продукции [1]. Базовым предприятием, способным распространить опыт успешного ведения экологически чистого производства, является семеноводческое хозяйство ООО «Антей». Основным потребителем экологически чистого зерна, стимулирующим развития рынка, выступает предприятие пищевой промышленности - ООО «Крым-экопродукт» (функционирует с 2003 г.). Функции базового научного учреждения способно выполнять ФГОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» Академия биоресурсов и природопользования, как заведение со сформировавшейся научной школой и значительным потенциалом ее развития в рамках содействия решению актуальных проблем АПК Крымского федерального округа.
Экономический потенциал производства экологически чистого зерна формируется с одной стороны рынком, с другой стороны - непосредственно предприятием-производителем.
Рыночная основа создается платежеспособным спросом, который обеспечивает «органическую премию» к цене сельскохозяйственной продукции. Ключевые потребители органической продукции - люди с высоким уровнем дохода, семьи с детьми до 7 лет, а также отдыхающие в здравницах и детских лагерях. В 2014 г. население со среднегодовым доходом выше среднего уровня по Республике Крым составило 7,6% от всего населения, дети от 2 до 7 лет - 7,3% [6], совокупная вместимость 467 крымских санаториев и здравниц, 92 детских оздоровительных лагерей и 31 детского санатория, из которых 40% работают круглый год - порядка 200 тыс. отдыхающих [7]. В 2014 г. Крым посетили 4 млн. чел., из которых порядка 80% располагались в здравницах [4] и санаториях. Таким образом, численность потенциальных потребителей экологически чистой продукции в среднесрочной перспективе составит порядка 3 482 тыс. чел. (в т. ч. 282 тыс. чел. местное население и 3200 тыс. чел. отдыхающие) и будет увеличиваться по мере развития экономики Крымского федерального округа. Как показывает мировой опыт, емкость рынка экологически чистой продукции может достигать 15% [3] от объема продаж продуктов питания.
Анализ динамики величины органической премии на мировом рынке (рис. 1 и 2) выявил превышение ее значения для кормового зерна над уровнем по продовольственному, что свидетельствует о готовности покупать фуражное экологически чистое зерно по ценам в 2,5-3,5 раза превышающим уровень неорганического рынка и, следовательно, успешном развитии органического животноводства. Также необходимо отметить преобладание сделок с мукой, над торговлей зерном пшеницы и наивысшую органическую премию за данный товар (в 2014-2015 гг. порядка 370%).
500% г* 450% | 400% | 350% = 300% | 250% 5 200% £ 150% 1 100% §■ 50% 0%
2012, апрель 2012,октябрь 2013,май 2013,ноябрь 2014,июнь 2014,декабрь 2015,июль 2016,январь А Рожь продовольственная ;: Пшеница продовольственная (мятк.)
;|С Пшеница продовольственная (тв.) < Овес » Мука
Рисунок 1. Динамика органических премий за продовольственное зерно [9]
Ячмень кормовой ■ Пшеница кормовая
Рисунок 2. Динамика органических премий за кормовое зерно [9]
В процессе формирования экономического потенциала экологически чистого зерна основная задача производителей состоит в контроле и управлении ростом его себестоимости с целью недопущения убытков особенно в переходный период. С одной стороны удельные производственные затраты на экозерно снижаются за счет отказа от агрохимикатов, сокращения водопотребления, с другой - в условиях России могут быть выше затрат на традиционное производство в среднем на 10-40% вследствие роста затрат ручного труда, объемов ГСМ, капитальных затрат и затрат на обработку семян). [1] По данным ARMS за период с 2011-2014 гг. затраты на производство 27,216 кг (1 бушель) органической пшеницы превысили значение данного показателя по традиционному зерну на 3,9-4,5 долл. США. [10] Решение проблемы повышения себестоимости отчасти сосредоточено в организационной плоскости, а именно в разработке научно обоснованных севооборотов, о чем свидетельствует опыт ООО «Антей». Исследования ООО показали, что в результате перехода предприятий на органическое производство при надлежащей организации производственного процесса продуктивность повышалась на 116%, а доходы возрастали в
2-3 раза, несмотря на удорожание производства и снижение урожайности (в среднем - на 30% для зерновых, бобовых и масличных культур). Такой результат достигается благодаря более полному и сбалансированному использованию природных ресурсов, что во многом определяется надлежащим информационно-методическим обеспечением.
Для принятия обоснованного решения о целесообразности и масштабах внедрения методов производства экологически чистой продукции необходимо провести расчет относительного преимущества, который опирается на предположение об ограниченности ресурсов (факторов производства: земельная площадь, затраты труда) и размер маржи покрытия по конкретной технологии выращивания (разность между стоимостью реализованной продукции и совокупными переменными издержками) [8]. Для принятия решения производится сопоставление значений маржи покрытия, соотнесенной к лимитирующему фактору производства, которые рассчитываются по органической и традиционной технологиям. Данный анализ не может быть проведен укрупненно для районов или других административно-территориальных единиц, инструментом управления он становится лишь в рамках конкретного предприятия.
Другим подходом к определению сравнительных преимуществ является определение равновесной урожайности и цены реализации. Данный подход позволяет определить уровень урожайности органического зерна, который должен быть обеспечен для превышения экономических результатов производства экологически чистой продукции над результатами традиционного производства.
Ограничениям для применения показателя маржи покрытия как критерия эффективности является требование постоянства значения фактора производства в анализируемом периоде, что зачастую не соответствует практике крупных сельскохозяйственных предприятий. В этом случае в основу расчета относительного преимущества целесообразно положить удельный вклад в прибыль, который учитывает специфику технологии отдельных сельскохозяйственных культур и их долю в покрытии постоянных издержек, которые нельзя с точностью отнести к конкретной технологии производства (накладных расходов).
Таким образом, расчет равновесной урожайности производится по одной из формул:
* Целесообразно применять в фермерских хозяйствах с приоритетом производства экологически чистого зерна.
РУэ - равновесная урожайность экологически чистого зерна; Уэ - фактическая урожайность экологически чистого зерна; МПт - маржа покрытия при применении традиционной технологии производства зерна; МПэ - маржа по-
крытия при применении технологии производства экологически чистого зерна; Цэ - цена реализации экологически чистого зерна.
УВП| = МП - постоянные издержки производства конкретной культуры (3)
** Целесообразно применять в крупных предприятиях с широким ассортиментом производимого зерна, а также на этапе переориентации .производства на экологические основы.
УВПп - удельный вклад зерна конкретной культуры, произведенного по традиционной технологии, в покрытие накладных расходов; УВПэi - удельный вклад экологически чистого зерна конкретной культуры в покрытие накладных расходов.
При расчете маржи покрытия и/или удельного вклада в покрытие фермерским хозяйствам следует учитывать возможность получения дополнительной ценности от производства экологически чистой продукции, в частности развитие экотуризма, производства экологически чистой продукции животноводства на собственной кормовой базе.
В производстве экологически чистой продукции экономический потенциал напрямую связан с правовой сферой регулирования экономических отношений. В мировой практике, по сравнению с Российской, сформирована основательная нормативно-правовая база, регулирующая как непосредственно производственные процессы, так и сферу реализации органических продуктов: государственные программы поддержки, законы об органическом земледелии, стандарты сертификации. Ввиду отсутствия четких национальных регламентов в России сформировались предпосылки для недобросовестной конкуренции [1]. Исполнение экомаркировки может быть различным, она не является гарантией экологической чистоты продукции, поскольку отсутствуют критерии и порядок проверки соответствия, однако производители получают экологическую надбавку, оплаченную неосведомленными покупателями. Ряд товаропроизводителей проходят международною сертификацию, однако такое решение проблемы не только приводит к удорожанию продукции, но и противоречит концепции импортозамещения на перспективном для страны рынке.
На переходном этапе Крымский федеральный округ получил статус свободной экономической зоны (Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), что в значительной степени способствует развитию новых рискованных и высокодоходных направлений бизнеса, в частности органического производства. Сложившиеся условия помимо прямого стимулирования производителей служат
стимулом и для реализации вышестоящими органами права разработки и внедрения региональных программ поддержки органического производства, а также необходимых нормативно-правовых актов уровня субъекта Российской Федерации, позволяющих сформировать основания для идентификации крымской экологически чистой продукции и ее продвижения на рынки страны.
Выводы. На современном этапе в условиях Крымского федерального округа сформировался значительный производственный, экономический и правовой потенциал развития перспективного с позиции импортозамещения направления - производства экологически чистой продукции в целом и в частности зерна. Со стороны местных зернопроизводителей, переработчиков и органов управления необходимо принять ряд срочных мер по формированию лидирующих позиций в данной рыночной нише. В их числе: кооперация на уровне предприятий и сотрудничество с научно-исследовательскими учреждениями; планирование производства с учетом соотношения маржи покрытия к величине лимитирующего производственного фактора, а также равновесной урожайности; разработка и внедрение региональных программ поддержки органического производства, а также соответствующих нормативно-правовых актов. Комплекс указанных мер позволит сформировать основания для повышения качества крымского зерна, его идентификации и продвижения на рынки страны, а также решить проблемы развития сельских территорий и рационального природопользования.
Список использованных источников:
1. Бизнес с органическим лицом. - «Эксперт» №36 (955) [Электронный ресурс] URL: http://expert.ru/ expert/2015/36/biznes-s-organicheskim-litsom/
2. Будущее - за экологически чистыми продуктами / «Евпаторийская здравница» №131(18913) от 16.11.2013 [Электронный ресурс] URL: http://arch.e-zdravnitsa.ru/news.php?idart=1891309
3. Григорук В., Акимбекова Ш. Развитие производства и рынок экологически чистой продукции сельского хозяйства [Электронный ресурс] URL: http://agroalem.kz/2015/05/razvitie-proizvodstva-i-rynok-ekologicheski-chistoy-produkcii-selskogo-hozyaystva/
4. За полгода в Крыму отдохнуло 1,7 млн. туристов [Электронный ресурс] URL: http://regions.ru/news/2522904/
References:
1. Business with an organic entity. -«Expert» №36 (955) [Electronic resource] URL: http://expert.ru/expert/2015/36/ biznes-s-organicheskim-litsom/
2. The future is for environmentally friendly products / «Evpatoriskaya sanatorium» №131(18913), 16.11.2013 [Electronic resource] URL: http://arch.e-zdravnitsa.ru/news.php?idart=1891309
3. Grigoruk V. Akimbekova S. The development of the production and market of the environmentally friendly agricultural products [Electronic resource] URL: http://agroalem. kz/2015/05/razvitie-proizvodstva-i-rynok-ekologicheski-chistoy-produkcii-selskogo-hozyaystva/
4. The 1.7 million tourists rested in Crimea during the six months [Electronic
5. Котенева О. Севоразворот / Ко-тенева О. - «Российская газета» - Экономика Крыма №6333 [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2015/03/26/ reg-kfo/ecohleb.html
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым (Крымстат) [Электронный ресурс]. URL: http:// gosstat.crimea.ru
7. Сункина В. Расследование РБК: кому принадлежат курорты Крыма [Электронный ресурс] URL: http://www. rbc.ru/economics/16/06/2014/930238. shtml
8. Шпаар Д. Зерновые культуры (Выращивание, уборка, доработка и использование) / Под общей редакцией Д. Шпаара. - М.: ИД ООО «DLV АГРО-ДЕЛО», 2008 - c. 501-504.
9. Organic Grain Prices [Электронный ресурс] URL: http://organicalberta. org/resources-for-producers/pricing
10. William D. McBride, Curtia Taylor Price Premiums Behind Organic Field Crop Profitability [Электронный ресурс] URL: http://www.ers.usda.gov/ amber-waves/2015-september/price-premiums-behind-organic-field-crop-profitability.aspx#.VmlH3tKLTIV
Сведения об авторе:
Изотова Зоя Анатольевна - кандидат экономических наук, ассистент кафедры экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского», e-mail: zoik@bk.ru, 295492, г. Симферополь, п. Аграрное, Института экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского».
resource] URL: http://regions.ru/ news/2522904/
5. Koteneva O. Sevorazvorot / Koteneva O. - «Rossiyskaya Gazeta» - Economy of Crimea № 6333 [Electronic resource] URL: http://www. rg.ru/2015/03/26/reg-kfo/ecohleb.html
6. The official website of the Federal State Statistics Service of the Republic of Crimea (Krymstat) [Electronic resource]. URL: http://gosstat.crimea.ru
7. Sunkina B. Investigation RBC: who owns the resorts of Crimea [Electronic resource] URL: http://www. rbc.ru/economics/16/06/2014/930238. shtml
8. Shpaar D. Crops (growing, harvesting, completion and use) / Edited by D. Shpaara. - M .: Publishing House Ltd. «DLV Agrodelo», 2008 - p. 501-504.
9. Organic Grain Prices [Electronic resource] URL: http://organicalberta.org/ resources-for-producers/pricing
10. William D. McBride, Curtia Taylor Price Premiums Behind Organic Field Crop Profitability [Electronic resource] URL: http://www.ers.usda. gov/amber-waves/2015-september/price-premiums-behind-organic-field-crop-profitability.aspx#.VmlH3tKLTIV
Information about the author:
Izotova Zoya Anatolievna - PhD on Economic Science, Assistant Professor, Economics agro-industrial complex ofthe Institute of Economics and Management FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University, e-mail: zoik@bk.ru, Institute of Economics and Management FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University» 295492, Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
