CC BY
218
УДК: 347.25
ББК: 67.404
Глебова Е.В.
РЕАЛИЗАЦИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
Glebova E. V.
THE IMPLEMENTATION OF REAL RIGHTS BODIES AND INSTITUTIONS PENAL SYSTEM: FEATURES AND PROBLEMS
Ключевые слова: право оперативного управления, право хозяйственного ведения, унитарные предприятия, уголовно-исполнительная система, казенные учреждения, имущественные права, перспектива развития, организационно-правовая форма, юридические лица.
Keywords: the right of operational management, the right of economic management, unitary enterprises, penal system, state institutions, property rights, development prospects, organizational and legal form, legal entities.
Аннотация: осуществление вещных прав зависит от многих факторов, в том числе и от эффективной деятельности правоохранительных органов. Уголовно-исполнительная система, входя в устройство государственной власти прежде всего выполняет задачи, возложенные на них государством. Однако наличие специфических функций не исключает участия органов и учреждений УИС в гражданском обороте. Данный факт обусловливает закрепление за УИС имущества на ограниченных вещных правах.
Целью статьи выступает определение пределов реализации вещных прав органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Задача состоит в том, чтобы раскрыть особенности правового режима имущества казенных учреждений и предприятий УИС с учетом произошедших изменений, проанализировать и оценить проблемы и недостатки вещных прав учреждений и предприятий УИС в современных условиях и обозначить возможные пути их совершенствования.
Результатом исследования выступил вывод о соблюдении баланса публичных и частных интересов в гражданских правоотношениях. Предлагается сохранить существующую модель права оперативного управления казенных учреждений УИС на закрепленное за ними имущество. Тем не менее в перспективе предлагается пересмотреть систему хозяйствующих субъектов УИС и их вещные права на имущество.
Abstract: implementation ofproperty rights depends on many factors, including the effective law enforcement. Criminally-executive system, entering the state power primarily performs the tasks assigned to them by the state. However, the presence of specific functions does not preclude the participation of bodies and penal institutions in the civil circulation. This fact determines the assignment of property on limited property rights to the penal correction system.
The purpose of the article is to define the limits of the realization of the property rights of the bodies and institutions of the penitentiary system. The task is to reveal the peculiarities of the legal status of property of state institutions and enterprises of the penal correction system, taking into account the changes that have occurred, to analyze and evaluate the problems and shortcomings of the real rights of institutions and enterprises of the penal correction system in modern conditions and to identify possible ways to improve them.
The result of the study was a conclusion on the balance ofpublic and private interests in civil law relations. It is proposed to preserve the existing model of the right of operational management of state institutions of the penal correction system to the property assigned to them. Nevertheless, in the future it is proposed to review the system of economic entities of the penal correction system and their real rights to property.
Наступление XXI в. в России ознаменовалось переходом на современную систему рыночных отношений, что повлекло за собой наделение федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) новыми правами и обязанностями в гражданско-правовой сфере.
Огромное практическое значение имеет деление гражданских правоотношений на виды по различным основаниям, что помогает правильно уяснить их содержание и определить круг правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения конкретного правоотношения.
На наш взгляд, безусловный интерес представляет анализ особенностей участия казенных учреждений УИС в различных видах гражданских правоотношений.
Как нам представляется, особое значение имеет исследование отличительных черт, которые проявляются при участии федеральных казенных учреждений УИС в вещных и обязательственных отношениях. В нашем исследовании мы остановимся более подробно на вещных правоотношениях.
Учреждения УИС обладают имуществом на основе вещных прав, к которым относится право оперативного управления и хозяйственного ведения. Данные права относятся к ограниченным вещным правам, которые делятся на группы.
Отношения казенного учреждения, с одной стороны, и отношения собственника имущества (Российская Федерация), с другой стороны, мы можем отнести к первой группе.
Вторая группа включает в себя отношения казенных учреждений - несобственников и всех иных субъектов гражданских правоотношений, несущих, по общему правилу, пассивную обязанность, которая заключается в воздержании от посягательства на имущество учреждений (абсолютные отношения), а в случае заключения договора -способных нести как негативные, так и позитивные по содержанию обязательства по отношению к учреждению - несобственнику, иметь субъективные права1.
1 Белов В.А. Очерки вещного права: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов. - М.: Издательство Юрайт, 2016 г. С. 32.
Данное толкование дает основание полагать, что отношения между собственником имущества и созданным им юридическим лицом (федеральным казенным учреждением) должны обладать известным количеством признаков:
- относительный характер указанных отношений (носят двухсторонний характер связи);
- отношения между собственником имущества и созданным им юридическим лицом не носят договорного характера, а объем прав и обязанностей не может определяться их соглашением и они не могут быть рассчитаны на существование параллельных отношений договорного типа;
- отношения строятся на принципе подчинения их содержания (прав и обязанностей) воле одной из сторон - собственника, который может определять размер отчислений в бюджет, изымать неиспользуемое имущество, обладает рядом полномочий, делающих возможным оперативное управление отношениями с нестабильным и неопределенным содержанием;
- полномочие представительского ти-
па2.
Таким образом, отношения между собственником и юридическим лицом не похожи на традиционные для гражданского права относительные правоотношения и подчиняются закономерностям, присущим отраслям, как частного, так и публичного права.
Органы, учреждения и иные организации, входящие в состав УИС, являются субъектами, специально создаваемыми государством для выполнения важных социальных задач, связанных с исполнением уголовных наказаний. При этом неотъемлемым элементом правосубъектности данных лиц является возможность их участия в имущественных отношениях с целью материального обеспечения выполнения поставленных перед УИС задач.
Говоря об организациях, входящих в УИС, как о субъектах имущественных отношений необходимо отметить, что в насто-
2 Косарев К.В.. Защита субъективных прав учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в вещных отношениях // Вестник Кузбасского института. 2013. №1. С. 80.
ящее время большинство из них имеют организационно-правовую форму казенных учреждений и унитарных предприятий1.
В науке гражданского права данные формы юридических лиц в силу особенностей правового режима закрепленного за ними имущества, а также порядка их участия в имущественных отношениях принято называть юридическими лицами - несобственниками или лицами с правом хозяйствования имуществом собственника.
Связано это с тем, что имущество казенных учреждений и унитарных предприятий УИС является государственной собственностью и закреплено за ними в целях хозяйствования и обеспечения выполнения публичных функций на основании особых ограниченных вещных прав - право оперативного управления и право хозяйственного ведения соответственно.
Специфика данного правового режима имущества, учитывая содержание указанных видов ограниченных вещных прав, накладывает существенный отпечаток на возможностях казенных учреждений и предприятий УИС по участию в хозяйственном обороте.
Так, справедливо будет отметить, что, будучи «рожденными» в 1960-х гг. в период плановой экономики право оперативного управления и хозяйственного ведения прошли долгий путь от всеобщего признания до справедливой критики, обусловленной их неприспособленностью к современным экономическим реалиям2.
Следствием данной критики стала попытка реформирования системы ограниченных вещных прав юридических лиц - несобственников, в результате которой были внесены существенные законодательные изменения, касающиеся содержания данных
1 Борцов А.В. Вещные права учреждений и предприятий УИС: настоящее и будущее // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сб. материалов III Междунар. науч.-практ.. Пермь: ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, 2016. С. 34.
2 Борцов А.В. Вещные права учреждений и предприятий УИС: настоящее и будущее // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сб. материалов III Междунар. науч.-практ.. Пермь: ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, 2016.
С.34.
вещных прав и приведшие к изменению правового статуса самих учреждений и предприятий, в том числе входящих в УИС.
Наша задача заключается в том, чтобы раскрыть особенности правового режима имущества казенных учреждений и предприятий УИС с учетом произошедших изменений, проанализировать и оценить проблемы и недостатки вещных прав учреждений и предприятий УИС в современных условиях и обозначить возможные пути их совершенствования.
Итак, в связи с принятием Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон) подавляющее большинство субъектов, входящих в структуру УИС, были созданы в форме казенных учреждений путем изменения типа, входящих на тот момент в УИС государственных учреждений3.
В частности, к казенным учреждениям УИС в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 31 данного Закона были отнесены учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности УИС, выполняющие специальные функции и функции управления.
За каждым таким казенным учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество закреплено на праве оперативного управления, которое представляет собой ограниченное вещное право, в соответствии с которым учреждение владеет, пользуется имуществом, собственником которого выступает государство в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с
3 Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (в ред. от 27.11.2017) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.04.2019).
согласия собственника этого имущества1.
При этом среди всех остальных типов государственных учреждений именно казенные учреждения получили наименьший объем правомочий с точки зрения возможности их участия в имущественном обороте. Это связано с существенным ограничением полномочий казенных учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом (абз.1 ч. 4 ст. 298 ГК РФ), а также доходом от разрешенной приносящей доход деятельности, который в полном объеме поступает в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (абз. 2 ч. 4 ст. 298 ГК РФ)2.
На стремление законодателя ограничить участие казенных учреждений в имущественном обороте указывает ограничение пределов их ответственности за нарушение хозяйственных обязательств только находящимися в их распоряжении денежными средствами (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ).
Изменение типа учреждений, входящих в УИС, на казенные учреждения говорит о пересмотре существовавшего в советскую эпоху взгляда на экономические задачи исправительных учреждений. Если ранее одной из основных задач данных учреждений являлось получение прибыли от производственной деятельности, то в настоящее время изменилась государственная парадигма в области исполнения наказаний - на первое место выходит процесс перевоспитания осужденных и адаптации их к жизни в обществе, в том числе посредством привлечения к оплачиваемому труду, профессионального обучения3.
Результатом таких изменений стал переход к совершенно иным формам производственной деятельности учреждений УИС
1 Ахметьянова З.А. Право оперативного управления в свете совершенствования гражданского законодательства // Вестник экономики, права и социологии . 2013. № 2. С. 121.
2 Баринов А.В., Ращупкина Л.В., Сердюк А.Л.. Особенности имущественных отношений казенных учреждений ФСИН России // Вестник Владимирского юридического института. 2015. №3. С. 5-7.
3 Антонян Е.А. Проблемы развития производ-
ственного потенциала уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. [Электронный ресурс] http://va-mvd.ru/vestnik/arhiv/35.pdf (дата обращения: 27.02.2019).
- центрам трудовой адаптации осужденных, трудовым мастерским. Данные формы по своей природе, учитывая их социальную направленность, не предполагают активного участия учреждений УИС в имущественном обороте.
Таким образом, ограничение имущественной самостоятельности учреждений УИС путем их преобразования в казенные учреждения видится вполне логичным и обоснованным, поскольку закрепление за такими учреждениями имущества должно быть обусловлено лишь необходимостью выполнения государственных целей и задач по исполнению уголовных наказаний. В противном случае «расширение» имущественной самостоятельности учреждений УИС, без учета целей их функционирования, может привести к коммерциализации данных учреждений, их необоснованному ориентированию на получение прибыли, что не соответствует «конституционным задачам создавшего их государства».
Центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков (ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»4).
Период с 2006 г. по настоящее время характеризуется приостановлением правового реформирования унитарных предприятий и снижением их роли в производственном секторе УИС, впоследствии замещенных центрами трудовой адаптации. Трудовая адаптация осужденных стала одной из главных целей деятельности УИС.
Согласно официальным статистическим данным на январь 2019 года в состав уголовно-исполнительной системы входило
4 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1(ред. от 06.02.2019) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 28.02.2019)
22 государственных унитарных предприятий исправительных учреждений, 569 центров трудовой адаптации осужденных, 21 учебно-производственных и 54 лечебно-производственных мастерских1.
По сравнению с показателями на 1 января 2014 года их количество составляло 53 государственных унитарных предприятий исправительных учреждений, 587 центров трудовой адаптации осужденных, 41 учебно-производственные мастерские2.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что на данный момент хотя и идет существенное сокращение унитарных предприятий исправительных учреждений и замена их центрами трудовой адаптации, некоторые из унитарных предприятий еще не ликвидированы, а перспектива их будущей ликвидации остается под вопросом3.
На наш взгляд, правовые основы деятельности унитарных предприятий УИС не учитывают особенности специфики работы пенитенциарной системы. Внешние экономические факторы и правовое положение государственных унитарных предприятий оказали существенное влияние на неэффективную организацию производства в УИС. Государственные унитарные предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения, не имеют перспектив развития в УИС. В связи с этим, предлагается при реформировании производственных подразделений УИС создать оптимальные пути организации производства иной организационно-правовой формы или на договорных принципах с коммерческими организациями.
При указанных условиях тот объем правомочий в отношении имущества, который предусмотрен правом оперативного управления казенных учреждений УИС,
1 Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний России. URL: https://www.fsin.su/
2 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2015 - 2017 годы Федеральной службы исполнения наказаний [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/DROND%2 02013-2014.pdf (дата обращения 15.02.2019).
3 Ибрагимов О.А. К вопросу о развитии системы унитарных предприятий уголовно-исполнительной
системы в новейшей истории России // Уголовно-
исполнительное право. 2015. №2. С. 102.
способствует, с одной стороны, достижению «идеальных» целей, стоящих перед ними, а с другой - устанавливает необходимый минимум целевого участия в хозяйственном обороте4.
Таким образом, право оперативного управления казенных учреждений в отношении закрепленного за ними имущества должно быть сохранено в том виде, в котором понимается в настоящее время.
Несмотря на то, что учреждения УИС по указанным выше «социальным» причинам были существенно ограничены в своих возможностях участия в имущественном обороте и получении прибыли, необходимо отметить, что вопрос о материальном и финансовом обеспечении выполняемых ими функций стоит достаточно остро, особенно в условиях современных экономических реалий.
Основным хозяйствующим субъектом, входящим в УИС, осуществляющим приносящую доход деятельность и имеющим достаточный производственный потенциал с точки зрения материального обеспечения выполнения функций, стоящих перед УИС, остались унитарные предприятия УИС5.
В отличие от казенных учреждений, унитарные предприятия УИС в силу ч. 2 ст. 50 ГК РФ являются коммерческими организациями, основная цель деятельности которых заключается в получении прибыли. Однако, будучи коммерческими организациями, унитарные предприятия УИС обладают рядом специфических признаков: помимо коммерческой цели наделяются и иной, «идеальной» целью - привлечение осужденных к труду; в связи с этим имеют специальную (целевую) правоспособность; являются единственными из всех коммерческих организаций лицами, которые не наделены правом собственности на свое имущество.
Унитарные предприятия УИС обладают
4 Шлыков В.В. К вопросу об эффективности управления федеральной собственностью УФСИН по Краснодарскому краю // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 10. С. 43-48.
5 Новикова И.С. Совершенствование производственного сектора учреждений УИС Российской Федерации / И.С. Новикова, И.С. Багдасарьян [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/uploads/stafya (дата обращения: 20.02.2019).
государственным имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ). Указанные отличия существенно снижают возможности унитарных предприятий по осуществлению коммерческой деятельности и получению прибыли.
Так, в качестве основной причины, препятствующей планомерному развитию унитарных предприятий УИС, повышению их рентабельности и прибыльности, указывается необходимость передачи части своей прибыли на финансирование бюджетных задолженностей учреждений УИС и т. д. Это во многом обусловлено особенностями вещно-правового статуса унитарных предприятий1.
В целом, как справедливо отмечается в литературе, унитарные предприятия как формы юридических лиц не способствуют развитию имущественного оборота и его стабильности. А поэтому могут быть признаны «вредными» для российской правовой системы2. Во многом это опять же обусловлено содержанием права хозяйственного ведения унитарных предприятий УИС.
В Концепции развития гражданского за-конодательства3 также говорилось о необходимости отказа от подобной организационно-правовой формы. В подп. 6.1 п. 6 раздела Ш Концепции, в частности, подчеркивалось, что сделки унитарного предприятия могут быть объявлены ничтожными, если они выходят «за пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом» (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и
1 Грязнов С.А. Особенности и основные направления формирования предпринимательства в уголовно-исполнительной системе в личностном аспекте / С.А. Грязнов, А.Г. Голубев // Уголовно-исполнительное право. 2015. №2. С. 35-40.
2 См. Алферов А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 3. С. 49-54; Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 6-16.
3 Концепция развития гражданского законодатель-
ства Российской Федерации: утверждена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года. [Электронный ресурс] //
СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2019).
4
муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона об унитарных предприятиях)). В результате контрагенты таких юридических лиц находятся под постоянной угрозой оспаривания действий унитарных предприятий со стороны их собственников, а последние в большинстве случаев не несут никакой имущественной ответственности за результаты своего управления.
Учитывая сказанное, возникает вопрос о перспективах совершенствования правового положения унитарных предприятий. В первую очередь с позиции изменения их вещных прав на имущество. В настоящее время унитарные предприятия могут создаваться только в случаях, указанных в ч. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях. В научной литературе справедливо отмечается то, что данные случаи во многом дублируют указанные в этой же норме случаи создания казенных предприятий. При этом, как показывает анализ учредительных документов унитарных предприятий УИС, зачастую они создаются в целях, которые по своей сущности являются основанием для создания казенных предприятий.
Учитывая сказанное и принимая во внимание тот факт, что производственные мощности существующих в настоящий момент унитарных предприятий УИС имеют определенный потенциал, представляется возможным в будущем их преобразование в хозяйственные общества, являющиеся собственниками имущества, со 100% участием в них Российской Федерации и с привлечением к труду осужденных.
Данное изменение не будет противоречить и уголовно-исполнительному законодательству, т. к. привлечение осужденных к труду возможно, в том числе и на внешних объектах, не входящих в УИС (п. 3 ст. 17 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»5). В тех же случаях, ко-
4 Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2019).
5 Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп. От 06.02.2019) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 26.02.2019).
гда при осуществлении хозяйственной деятельности необходимо обеспечить государственные интересы (ч. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях), речь может идти о создании казенных предприятий УИС, имущество за которыми будет закреплено на праве оперативного управления.
В заключение, учитывая все вышеизложенное, мы можем сделать вывод, что вещные права учреждений и предприятий УИС во многом обусловлены изменениями, происходящими в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве РФ, а
также экономическими реалиями современного государства. При этом в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов в гражданских правоотношениях целесообразно в настоящее время сохранить существующую модель права оперативного управления казенных учреждений УИС на закрепленное за ними имущество.
В свою очередь в перспективе будет целесообразно пересмотреть систему хозяйствующих субъектов УИС и их вещные права на имущество.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2019).
2. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (в ред. от 27.11.2017) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.04.2019).
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: утверждена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2019).
4. Алферов, А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в РФ. - 2016. - № 3. - С. 49-54.
5. Антонян, Е.А. Проблемы развития производственного потенциала уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2015. - №4 (35). - С. 57-61.
6. Ахметьянова, З.А. Право оперативного управления в свете совершенствования гражданского законодательства // Вестник экономики, права и социологии. - 2013. - № 2. -С. 121.
7. Баринов, А.В., Ращупкина, Л.В., Сердюк, А.Л. Особенности имущественных отношений казенных учреждений ФСИН России // Вестник Владимирского юридического института. - 2015. - №3. - С. 5-7.
8. Белов, В.А. Очерки вещного права: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2016. - С. 332.
9. Борцов, А.В. Вещные права учреждений и предприятий УИС: настоящее и будущее // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. - Пермь: ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, 2016. - С. 34.
10. Грязнов, С.А. Особенности и основные направления формирования предпринимательства в уголовно-исполнительной системе в личностном аспекте / С.А. Грязнов, А.Г. Голубев // Уголовно-исполнительное право. - 2015. - №2. - С. 35-40.
11. Золотько, Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 6. - С. 6-16.
12. Корнилова, Н.В. Эволюция системы ограниченных вещных прав в российском гражданском праве // Новый университет. Серия: Экономика и право. - 2016. - № 9-1 (67). - С. 36-42.
13. Косарев, К.В. Защита субъективных прав учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в вещных отношениях // Вестник Кузбасского института. - 2013. -№1. - С. 78-87.
14. Новикова, И.С. Совершенствование производственного сектора учреждений УИС Российской Федерации / И.С. Новикова, И.С. Багдасарьян [Электронный ресурс]. - Режим доступа: кйр://сопГ.81и-кга8.ги/ир1оаё8/81а1:'уа (дата обращения: 20.02.2019).
15. Оболонкова, Е.В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве // Журнал российского права. - 2010. - № 6. - С. 13-19.
16. Сивиркин, Ф.Д. Трудовая адаптация осужденных в рамках внедрения модели центра исправления осужденных исправительного учреждения // Вестник Самарского юридического института. - 2015. - №1. - С. 142.
17. Шлыков, В.В. К вопросу об эффективности управления федеральной собственностью УФСИН по Краснодарскому краю // Экономика, предпринимательство и право. - 2011. - № 10. - С. 43-48.
