CC BY
41
Н.В. Тупиков
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СТРОЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
В статье рассматриваются особенности реализации права собственности в различных аспектах конституционного строя Республики Крым и города Севастополя. Анализируются факторы правовой неопределенности в регулировании собственности на их территории.
Ключевые слова: Республика Крым, город Севастополь, конституционный строй, право собственности.
N.V. Tupikov
THE REALIZATION OF OWNERSHIP IN CONSTITUTIONAL SYSTEM OF REPUBLIC СRIMEA AND THE CITY OF SEVASTOPOL
This article devoted to research on special features of ownership implementation in a set of aspects of constitutional system of Republic Crimea and Sevastopol. Author explores number of cases of legal limbo in ownership regulation on new regions territory.
Keywords: Republic Crimea, the city of Sevastopol, constitutional system, ownership.
В марте 2014 г. произошло событие, имеющее огромное историческое значение для народов России и Крыма. По результатам референдума от 16 марта 2014 г. за воссоединение с Россией проголосовало абсолютное большинство населения Автономной Республики Крым и г. Севастополя, которые в настоящее время стали полноправными субъектами РФ.
В основах конституционного строя Республики Крым и г. Севастополя в этой связи произошли и происходят колоссальные изменения, которые отражаются на социальной и экономической жизни населения данных субъектов. Собственность имеет особую взаимосвязь с конституционным строем, опосредованную конституцией и конституционализмом в целом, поскольку в силу своей природы (как естественная материальная основа прав и свобод человека) является решающим фактором при определении содержания данных категорий.
В ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»1 установлен срок переходного периода, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. Юридически становление конституционного строя в Крыму состоялось, однако полное завершение интеграции новых субъектов связано с целым рядом факторов. Этот процесс, начатый в условиях острого политического кризиса в Украине, создал ряд внешних факторов в виде санкций США и ЕС и их последствий, а также внутренних факторов, которые тесным образом с ним связаны.
© Тупиков Николай Владимирович, 2017
Преподаватель кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия)
Эти факторы создают неопределенность в социальной и экономической жизни новых субъектов. Ее полное устранение будет означать окончательное завершение переходного периода интеграции в них.
Указанная неопределенность обусловлена, прежде всего, следующими выявленными В.Т. Кабышевым, Т.В. Заметиной особенностями становления конституционного строя в Крыму: «23 года Крым жил в другой конституционно-правовой системе власти и, соответственно, иных конституционных ценностях, отличных от российского конституционализма»2. «После принятия Конституции Республики Крым и Устава г. Севастополя наступает следующий этап конституционали-зации статуса субъектов РФ»3. «Уникальность конституционной интеграции как части конституционного строя Крыма и Севастополя заключается и в том, что ныне правотворческая, правоприменительная и вся иная деятельность должна соизмеряться со всеми сферами жизни России. Конституционный строй Крыма и Севастополя фактически находится на иной ступени (стадии) развития, чем конституционный строй России»4. Отдельный аспект связан с ситуацией в России в целом. В.Т. Кабышев и Т.В. Заметина указывают: «Закрепленный Основным Законом России конституционный строй выступает гарантией модернизации Российского государства как государства демократического правового. Но в то же время существует определенный разрыв между доктриной конституционного строя и практикой реализации основ конституционного строя»5. В доктри-нальном смысле экономические основы конституционного строя Республики Украина, закрепленные в Конституции 1996 г., не имеют принципиальных противоречий с теми, которые закреплены в России, что позволило обеспечить переход собственности населения новых субъектов в правовой режим Россий- е ской Федерации без острых потрясений. Между тем в фактической плоскости и конституционного строя Республики Крым еще только предстоит закрепление а собственности во всех организационно-правовых формах в соответствии с за- о конодательством РФ. К
В условия правового режима России перешли частная и публичная соб- о
с
ственность населения новых субъектов. Каждая из них имеет присущие им | характерные черты. В форме публичной собственности народа России оказался в
е
единый фонд общественных благ Республики Крым и г. Севастополя, а в форме о
частной — имущество физических лиц. ю
Применительно к публичной собственности сразу же после вхождения Крыма |
в состав России были приняты меры по оформлению ее правового статуса. Закон К
Республики Крым от 8 августа 2014 г. № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении а
государственной собственностью Республики Крым»6 определил полномочия |
органов государственной власти субъектов, связанные с управлением государ- ии
ственной собственностью. Закон г. Севастополя от 24 апреля 2014 г. № 3-ЗС «О №
бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвен- 11
таризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя»7 )
закрепил аналогичные положения для населения его территории. 7
В сферу правового регулирования новых субъектов включены такие предусмотренные Конституцией РФ понятия, как «право частной собственности», «свобода экономической деятельности», «недобросовестная конкуренция», «монополизация», «свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств», «предпринимательская деятельность», «имущество», «интеллектуальная собственность»,
«неприкосновенность частной жизни», «личная и семейная тайна», «защита Ю3
чести, доброго имени» и т.д. Все они наиболее тесно связаны с гражданским правом, собственностью в гражданском обороте и частной ее формой.
Каждая конституционная норма и каждый конституционный принцип, регулирующие отношения собственности в Крыму и Севастополе, наполняются особым смыслом в фактической плоскости конституционного строя, поскольку для окончательного установления правового режима Российской Федерации в новых субъектах необходимо завершение мероприятий по национализации и приватизации имущества, связанных с их выходом из состава Украины, закреплению правового статуса всех субъектов отношений и режима их имущества.
В соответствии с Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма»8 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, становится государственной собственностью Республики Крым.
На территории города Севастополя применен иной подход. «У нас не принят закон о национализации. И не будет принят. Я считаю, что подход должен быть другим: закон о неэффективном собственнике, о налогообложении по максимуму (неэффективного) собственника согласно федеральному законодательству — да. Чтобы показать собственнику, что нельзя взять землю под производство и ничего не делать, — отмечал председатель законодательного собрания г. Севастополя 17 Алексей Чалый. — Национализация, проводимая в Республике Крым, является ? не очень правильным прецедентом»9. Попытки принять закон «о национализа-2 ции» все же предпринимались в Севастополе, однако его проект был отклонен в » Законодательном собрании. Правительство Севастополя, тем не менее, Постанов-I лением от 28 февраля 2015 г. № 118-пп «О некоторых вопросах национализации | имущества» национализировало 13 предприятий10. Это фактический аспект ста! новления публичной собственности в конституционном строе новых субъектов. § По данным Федеральной службы государственной статистики, численность
| населения Республики Крым на 2015 г. составляла 1907100 чел., а г. Севастопо-| ля — 416300 чел. На территории Крыма хозяйствующими субъектами являют-'I ся 885 государственных предприятий, 2525 муниципальных, 20679 частных | предприятий (в т.ч. в смешанной форме), а Севастополя — 459 государственных | предприятий, 21 муниципальное и 7611 частных предприятий11.
В собственности населения, предприятий, муниципалитета и государства находятся расположенные на территории новых субъектов объекты собствен-| ности, принадлежащее им имущество, как находящееся в гражданском обороте, § так и вне его. Установление правового статуса и режима имущества субъектов | собственности представляет собой самостоятельный процесс становления всех | ее организационно-правовых форм, поскольку отдельные механизмы правового регулирования Российской Федерации для закрепления на соответствующем уровне гарантий в Крыму и Севастополе требуют самостоятельных мер. Так, в частности, это касается регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также в сфере кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перенесения российских 104 механизмов правового регулирования этих отношений в новые субъекты. Ряд
федеральных конституционных законов — от 21 июля 2014 г. № 12-ФКЗ, от 4 ноября 2014 г. № 15-ФКЗ, от 23 июня 2016 г. № 5-ФКЗ, которыми вносились изменения в Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, касался изменения сроков переходного периода интеграции новых субъектов в РФ в сфере именно этих отношений, поскольку для них, очевидно, должны сформироваться материальные условия.
В интерпретационной практике Европейского суда по правам человека для квалификации того или иного объекта в качестве имущества разработано два критерия-признака: признак экономической ценности; признак реальности12. Указанная позиция последовательно поддерживается и в российской юридической практике. Этим признакам отвечает ряд объектов, реализация положений российского законодательства в отношении которых обеспечит соответствующий ему уровень регулирования в гражданском обороте и вне гражданского оборота. Речь идет о таких объектах, как объекты национального достояния, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежная единица. В литературе отмечается неопределенный характер режима некоторых объектов собственности на территории новых субъектов13.
Сформировавшийся правовой режим объектов собственности в Крыму и Севастополе и в гражданском обороте, и вне его отражает, во-первых, общие тенденции развития российского законодательства, во-вторых, специфику собственного развития. Одной из региональных особенностей новых субъектов РФ является наличие инфраструктурной взаимосвязи с Украинской республикой, что обусловливает необходимость повышенного публичного интереса к отдельным сферам обращения объектов. Среди таких сфер на проходящем в г. Ялта е 25-26 октября 2016 г. форуме Президент РФ назвал энергообеспечение, водо- | снабжение полуострова, деятельность промышленных и сельскохозяйственных а предприятий14. Выход Крыма и Севастополя из состава Украины повлек прекра- о щение поставок энергоресурсов со стороны Украины и воды на их территорию, К что сказалось на жизнеобеспечении и населения и предприятий. Президент РФ о
с
на указанном форуме охарактеризовал указанную ситуацию как «преступление а против человека». е
Проблема, как следует из материалов форума, на сегодняшний день не реше- о на. Фактически это означает наличие трудностей гражданского оборота ряда ю
"О
объектов собственности, поскольку они во многом утратили экономическую |
ценность для их владельцев. Таким образом, в инфрастуктурном обеспечении К
Республики Крым и г. Севастополя очевиден публичный интерес государства, а
что требует особых мер. |
Региональной особенностью Крыма и Севастополя следует также назвать и
финансовую и кредитную системы, состояние которых в значительной мере за- №
висит от деятельности банков. Поэтому предметом публичного внимания стала 11
ситуация, связанная с уходом банков с рынка на территориях новых субъек- )
тов, которую председатель наблюдательного совета Фонда защиты вкладчиков 7 А. Мельников охарактеризовал следующим образом: «Есть две категории: банки, которые ушли из Крыма, не оставив обиженными вкладчиков (в основном это банки с российском капиталом), и те 45 банков, которые ушли, не выплатив вклады»15.
Таким образом, объектами собственности, оказавшимися в зоне правовой
неопределенности, стали денежные средства граждан и юридических лиц, на- Ю5
ходящиеся на счетах банков. В этой связи на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ приняты правовые меры публичного регулирования, призванные разрешить связанные с этим вопросы. Приняты федеральные законы16, предусматривающие механизмы исполнения обязательств вкладчиков и банков, а также учреждение государственной компании Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АСВ) в форме автономной некоммерческой организации, наделяемой средствами для своей деятельности и осуществления компенсационных выплат за счет имущественных взносов самой корпорации, а также Крыма и Севастополя17. Следует отметить, что и в России в целом вопросы прекращения деятельности банков и защиты прав вкладчиков являются актуальными, о чем свидетельствует учреждение самого АСВ, специальной меры публичного регулирования частно-правовых в сущности отношений, в частности, ликвидации юридического лица (кредитной организации). Аналогичными являются и меры, принятые в новых субъектах. По данным на 3 октября 2016 г., АНО «Фонд защиты вкладчиков»18 осуществлено 225939 компенсационных выплат.
Можно констатировать, что закрепление права собственности в конституционном строе Республики Крым и г. Севастополя произошло. Между тем развитие этих отношений требует устранения многих факторов неопределенности, которыми в настоящее время являются санкции в отношении Российской Федерации и проблемы интеграции новых субъектов. Кроме того, не следует забывать, что и в конституционном строе России имеется определенный разрыв между его доктриной и практикой реализации.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 12, ст. 1201.
2 Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Россия — Крым — Севастополь: конституционно-правовое исследование. М., 2016. С. 66.
3 См.: Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя — восстановление исторической справедливости: конституционно-правовой анализ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 2(97). C. 59.
4 См.: Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Россия — Крым — Севастополь: конституционно-правовое исследование. С. 67.
5 Там же.
6 См.: Крымские известия. 2014. 14 авг.
7 См.: Севастопольские известия. 2014. 25 апр.
8 См.: Сборник нормативно-правовых актов Республики Крым. 2014. № 3. Ч. 1.
9 Чалый: в Севастополе не применят практику национализации предприятий // Сетевое издание «РИА Новости». 2014. 1 дек. URL: https://ria.ru/economy/20141201/1036057266.html (дата обращения: 18.11.2016).
10 См.: На заседании Правительства вечером в субботу, 28 февраля, рассмотрен вопрос «О перечне объектов, подлежащих принятию в государственную собственность города Севастополя как субъекта Российской Федерации» // Официальный портал органов государственной власти Севастополя. URL: http:// sevastopol.gov.ru/info/news/2244/ (дата обращения: 18.11.2016).
11 См.: Севастополь в цифрах. 2015: Статистический сборник / Севастопольстат. Севастополь, 2016; Республика Крым в цифрах. 2015: Краткий статистический сборник / Крымстат. Симферополь, 2016.
12 См.: Василянская Л.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 9. С. 29.
13 См.: Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Россия — Крым — Севастополь: конституционно-правовое исследование. М., 2016. С. 95.
14 См.: «Форум действий. Крым» в Ялте. URL: http://onf.ru/forum-deistviy-krym/ (дата обращения: 28.11.2016).
15 См.: ФЗВ назвал украинские банки, с которыми крымчанам придется рассчитаться // АиФ Крым. 2016. 2 февр. URL: http://www.krym.aif.ru/society/fzv_nazval_ukrainskie_banki_s_kotorymi_krymchanam_ pridetsya_rasschitatsya (дата обращения: 11.12.2016).
16 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории
города федерального значения Севастополя"» // Российская газета. 2016. 11 янв.; Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета. 2014. 4 апр.; 2016. 11 янв.
17 См.: Постановление Совета министров Республики Крым от 7 июля 2015 г. № 374 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Республики Крым Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков" на проведение компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым, превышающие 700 тысяч рублей» (в ред. от 15 февраля 2016 г.). Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.12.2016).
18 URL: http://fzvklad.ru/ (дата обращения: 10.12.2016).
ГО
П> О
"О
ш —
о го п
тз
0 —I
го
п>
1 I
о Sc
5
тз
S
д
S
X ф
о
X
о
Sc а
ж ш
д
ф §
N) О 7
