Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации как основа правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за специальные формы причинения имущественного ущерба путем обмана Текст научной статьи по специальности «Право»

UDC 343.2/.7

PROBLEMS OF RESPONSIBILITY OF JURIDICAL PERSONS IN RUSSIAN LEGAL LAW: THEORY QUESTIONS AND LAW USING PRACTICE

Mikhail Yuryevich Dvoretsky, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department; Saratov State Academy of Law, Doctoral Candidate of Criminal and Criminal-Executive Law Department, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

In article the criteria of efficiency of criminal responsibility of juridical persons aimed on developments, their correlation with principles, aims and tasks of present criminal law. The author researches the positions of philology, philosophy and theory of criminal law concerning the scrutinized notions and makes outputs about their optimization.

Key words: criminal responsibility of juridical person; criminal punishment system; types of punishments; notion of efficiency; methodology of efficiency; CC of RF.

УДК 343.2/.7

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОСНОВА ПРАВИЛЬНОГО И ЕДИНООБРАЗНОГО ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА

© Михаил Владимирович Гончаров

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: osokinr@mail.ru

В статье анализируются наиболее актуальные проблемы ответственности лиц за налоговые преступления. Автором отмечается несогласованность разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2QQ6 г. № 64 и норм Налогового кодекса России.

Ключевые слова: разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации; Налоговый кодекс России; уклонение от уплаты налогов.

28 декабря 2QQ6 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», отменив при этом постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

Несмотря на то, что решены многие вопросы, касающиеся ответственности лиц за налоговые преступления, постановление № 64 не лишено отдельных недостатков.

Среди существенных недостатков норм об уголовной ответственности за налоговые преступления отмечается несогласованность разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые

преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 [1] и норм Налогового кодекса РФ, которые должны гармонично дополнять друг друга в процессе перехода от налогового производства к уголовному.

Согласно п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела [2].

Пункт 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ не является запретом на обращение в органы внутренних дел до истечения указанного

3Q9

срока и предназначена для предупреждения явных случаев служебного попустительства должностных лиц органов федеральной налоговой службы [3-9].

Следует согласиться с авторами, утверждающими, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отсутствуют четкие положения о соотношении уголовного и налогового производства [5, 10, 11].

В этой связи Верховный суд РФ мог бы разъяснить, что запросы налоговых органов в органы внутренних дел должны направляться только при наличии признака, указывающего на вероятность причинения имущественного ущерба путем обмана в налоговой сфере, а также что до возбуждения уголовного дела орган внутренних дел обязан предварительно проверить вероятное наличие объективных и субъективных признаков налоговых преступлений.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 не содержится четкого разъяснения о необходимости устанавливать наличие налоговой задолженности и ее размер до возбуждения уголовного дела, в то время как судебная практика свидетельствует, что подобная оценка возможна до возбуждения уголовного дела [12, 13].

Если выявляется признак, указывающий на причинение имущественного ущерба путем обмана в налоговой сфере, налоговое производство должно переходить в уголовное с привлечением специалистов по налогам [14, 15]. Если же объективные и субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана отсутствуют, дело должно рассматриваться в порядке налогового производства.

Учитывая вышеизложенное в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 целесообразно внести четкие положения о соотношении уголовного и налогового производства путем закрепления исчерпывающих и достаточных оснований направления запросов налоговых органов в органы внутренних дел, установления наличия нало-

говой задолженности и ее размера до возбуждения уголовного дела.

1. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 3.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

3. Пепеляев С.Г. Что плодит налоговые преступления? // Налоговед. 2006. № 10.

4. Джальчинов Д.Л., Попов П.А. Налоги и уголовное преследование: подходы Пленума Верховного Суда РФ // Налоговед. 2007. № 4.

5. Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2007. № 5.

6. Ефремова О.Н. Путь от налоговой оптимизации до налогового преступления // Горячая линия бухгалтера. 2008. № 18, 19, 20.

7. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // Журнал российского права. 2008. № 8.

8. Холоденко В.Д. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» о выдвижении и обосновании обвинения // Российский судья. 2008. № 7.

9. Антонов В.Ф. О разграничении налоговой оптимизации и противоправных действий налогоплательщика, обеспечивающих сокрытие прибыли от налогообложения // Право и экономика. 2009. № 10.

10. Стрельников В.В. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по налоговым преступлениям // Налоговый вестник. 2007. № 8.

11. Лапшина Д.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2007. № 7.

12. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 46-о06-80. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2005 г. № 55-о05-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Иркутск, 2006.

15. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодатель-

ству России и зарубежных стран: автореф дис. ... канд. юр. наук. М., 2QQ7.

Поступила в редакцию г.

UDC 343.2/.7

THE EXPLANATIONS OF PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE BASE OF RIGHT AND UNIFIED APPLICATION BY THE COURTS OF CRIMINAL LEGISLATION ABOUT THE RESPONSIBILITY FOR SPECIAL FORMS OF CAUSING THE PROPERTY DAMAGE BY MEANS OF FRAUD

Mikhail Vladimirovich Goncharov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: osokinr@mail.ru

The article analyzes the most actual problems of people responsibility for tax crimes. The author defines the incoordination of the explanations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation containing in assise from December 28, 2006, №64 “About the practice of use by the courts of criminal legislation about the responsibility for tax crimes” and norms of Tax Code of Russia.

Key words: explanations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; Tax Code of Russia; tax evasion.

УДК 343.2/.7

НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ СИСТЕМЫ

© Владимир Юрьевич Стромов

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, начальник правового управления, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

В статье анализируется история появления, становления и развития отечественной системы уголовных наказаний. Автор исследует особенности реализации отдельных видов в настоящее время, вносит предложения по их оптимизации и повышению эффективности.

Ключевые слова: уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; карательная практика советского государства; исправительные работы; штраф.

По нашему мнению, анализ норм отечественного и зарубежного законодательства дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и внести предложения по оптимизации системы уголовных наказаний, их структуры, повышению эффективности.

Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, опреде-

лении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.

Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал. Наказание виновному должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на