CC BY
51
14. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Иркутск, 2006.
15. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодатель-
ству России и зарубежных стран: автореф дис. ... канд. юр. наук. М., 2QQ7.
Поступила в редакцию г.
UDC 343.2/.7
THE EXPLANATIONS OF PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE BASE OF RIGHT AND UNIFIED APPLICATION BY THE COURTS OF CRIMINAL LEGISLATION ABOUT THE RESPONSIBILITY FOR SPECIAL FORMS OF CAUSING THE PROPERTY DAMAGE BY MEANS OF FRAUD
Mikhail Vladimirovich Goncharov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: osokinr@mail.ru
The article analyzes the most actual problems of people responsibility for tax crimes. The author defines the incoordination of the explanations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation containing in assise from December 28, 2006, №64 “About the practice of use by the courts of criminal legislation about the responsibility for tax crimes” and norms of Tax Code of Russia.
Key words: explanations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; Tax Code of Russia; tax evasion.
УДК 343.2/.7
НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ СИСТЕМЫ
© Владимир Юрьевич Стромов
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, начальник правового управления, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
В статье анализируется история появления, становления и развития отечественной системы уголовных наказаний. Автор исследует особенности реализации отдельных видов в настоящее время, вносит предложения по их оптимизации и повышению эффективности.
Ключевые слова: уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; карательная практика советского государства; исправительные работы; штраф.
По нашему мнению, анализ норм отечественного и зарубежного законодательства дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и внести предложения по оптимизации системы уголовных наказаний, их структуры, повышению эффективности.
Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, опреде-
лении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.
Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал. Наказание виновному должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, фактически определяющие деятельность судов по реализации уголовноправовых мер воздействия. Поскольку вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированны законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).
В-четвертых, необходимо не отождествлять друг с другом пределы санкции и пределы назначения наказания, поскольку иногда вторые не соотносятся с первыми в целом ряде норм Особенной части УК РФ. Проведенный анализ пределов санкций об ответственности за преступления против личности и против собственности с реально примененными судами мерами выявил наиболее частое назначение минимальных или близких к ним по санкциям наказаний. Это характерно для лишения свободы, поскольку пропорции видов, не связанных с ним, несущественны, игнорированием судами штрафа как дополнительной меры и частым использованием ими условного осуждения.
В-пятых, реализуя уголовное наказание, суд учитывает максимально ограниченное число норм Общей части уголовного закона: прежде всего, общие положения о задачах УК и о целях наказания, содержащихся в ст. 2, ч. 2 ст. 43; также и указания нормы, посвященной общим началам назначения наказания, зафиксированной в ст. 60; перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленные в ст. 61 и 63; правила назначения отдельных видов наказания, представленные в ст. 46-59; специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 62, 64-70; нормы, регулирующие порядок назначения наказания при условном осуждении, зафиксированные в ст. 73-74; нормы, регулирующие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания, установленные в ст. 71-72; и нормы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетних, пред-
ставленные в ст. 88-89. Только на основании этих статей Общей части УК РФ суд должен назначить конкретную меру наказания виновному лицу.
В-шестых, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного и способствующие индивидуализации меры воздействия. По нашему мнению, их можно сгруппировать на обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния и личность виновного лица. Эта классификация имеет практическое значение, поскольку отнесение того или иного обстоятельства к определенной группе предполагает его характеристику. Если сгруппировать эти обстоятельства, а не рассматривать их в порядке перечисления в УК РФ, то это даст реальную возможность систематизации во взаимосвязи друг с другом, что поможет глубже понять сущность анализируемых объектов.
В-седьмых, сам перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть всегда только исчерпывающим, олицетворяющим преемственность и стабильность отечественной уголовно-правовой политики.
В-восьмых, в УК РФ необходимо сформулировать унифицированные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать, изменив ее конструкцию за счет дополнения предлагаемыми правилами:
«1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер на-
казания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции статьи Особенной части УК РФ.
4. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».
В-девятых, законодатель должен соблюдать закономерности при определении конкретных пределов наказания в виде лишения свободы в санкциях уголовно-правовых норм. А именно, при этом: 1) такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий; 2) чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И, соответственно, наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, т. к. именно это позволит максимально индивидуализировать наказание виновному лицу; 3) этот разрыв не может быть равен десяти месяцам, поскольку санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно-определенный характер; 4) в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от одного года до одного года десяти месяцев.
В-десятых, следует ограничить субъективизм судей и упорядочить усмотрение судов при назначении уголовного наказания, для чего изменить структуру относительноопределенных санкций и сузить их пределы.
В-одиннадцатых, в перечень составляющих сегментов определения судом конкретной меры наказания следует включить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, распространенность общественноопасных деяний. Назначение этих факторов состоит как в решении судьей вопроса выбора наиболее оптимального варианта меры наказания подсудимому в пределах относительно-определенной санкции нормы, так и в применении унифицированных векторных оценок в направлении реализации общефедеральной, эффективной правоприменительной практики.
Анализ направлений развития системы наказаний позволяет нам констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы и условного осуждения. Виды, не связанные с лишением или ограничением свободы, российскими судами почти не назначаются. По нашему мнению, у исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеются вполне объективные возможности быть его реальной альтернативой. Штраф должен устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по должности или при занятии определенной профессиональной или иной деятельностью. Целесообразно снижение минимального его размера, который необходимо исчислять в МРОТ, вернувшись к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ.
Изучение видов наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, дает право предложить в целях снижения пропорций этих наказаний в общей структуре мер, назначаемых судами. В контексте этого представляется вполне возможным повысить минимальный предел лишения свободы до шести месяцев, снизить максимальный предел до пятнадцати лет, по совокупности преступлений - до двадцати лет, по совокупности приговоров - до двадцати пяти лет. Следует исключить наказание в виде лишения свободы из всех санкций, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и сократить число таких, которые предусматривают его за совершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусматривающие лишение свободы альтернативными наказаниями.
По нашему мнению, имеются реальные предпосылки к расширению практики назначения дополнительных наказаний, для чего необходимо существенно скоррелировать их законодательную регламентацию. Наряду с этим, должны быть даны в ближайшее время руководящие разъяснения высших судебных инстанций по вопросам практики их назна-
чения, в форме соответствующего постановления Пленума Верховного суда РФ.
Анализ систем и видов уголовных наказаний, особенностей назначения наказания по законодательству зарубежных стран дает возможность авторам констатировать наиболее предпочтительным вариантом закрепление в уголовном законе полной их системы. В ней наличествуют, как правило, у большинства иностранных государств только лишение свободы на определенный срок или пожизненно, а дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией. В ряде стран установлена система наказаний также и для юридических лиц.
Исследование института назначения наказания по уголовному законодательству различных государств позволяет нам сделать вывод о необходимости воспринять отдель-
ные положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе наряду с общей нормой ст. 60 и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания. Следует также дополнить УК РФ унифицированными правилами назначения наказания при наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На наш взгляд, имеющиеся в данной публикации научно обоснованные выводы и рекомендации могут быть востребованы теорией уголовного права, а предложения по совершенствованию отечественного законодательства должны быть приняты во внимание в процессе внесения дополнений и изменений в действующий Уголовный кодекс РФ.
Поступила в редакцию 21.07.2010 г.
UDC 343.2/.7
DIRECTIONS OF OPTIMIZATION OF SOME KINDS OF PUNISHMENTS IN CONTEXT OF EFFICTIVENESS RISE OF THEIR SYSTEM
Vladimir Yuryevich Stromov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Head of Law Management, e-mail: dvoreck-iy@tamb.ru
The article analyzes the history of appearing, making and development of native system of criminal punishments. The author researches the features of some kinds of realization at present time, offers their optimization and effectiveness rise.
Key words: criminal responsibility; types of criminal punishments; penal practice of soviet state; corrective labour; fine.
