CC BY
145
УДК 343.2/.7
ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ:
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
© Михаил Юрьевич Дворецкий
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса; Саратовская государственная академия права, докторант кафедра уголовного, уголовноисполнительного права, e-mail: [email protected]
В статье анализируются критерии эффективности уголовной ответственности юридических лиц, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам ныне действующего уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в филологии, философии и теории уголовного права относительно рассматриваемых понятий, и делает выводы об их оптимизации.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц; система уголовных наказаний; виды наказаний; понятие эффективности; методология эффективности; УК РФ.
В теории российского уголовного права остро обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема уголовной ответственности юридических лиц. Это, пожалуй, одна из самых дискуссионных проблем на сегодняшний день, как в теории, так и правоприменительной практике.
В настоящее время вопрос об уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательном порядке не решен. Российский законодатель остается пока на прежней, традиционной для классической школы уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подле -жат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица. Представляется, что данную проблему нельзя считать окончательно решенной в теоретическом и тем более в практическом плане. В то же время новое административное законодательство преодолело этот барьер и предусмотрело ответственность юридических лиц за ряд административных правонарушений. В частности, ч. 1 ст. 2.10 КоАП установила, что «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Административный кодекс предусматривает возможность применения к юридическим лицам таких видов административных наказаний, как 1) предупреждение; 2) административ-
ный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В своей диссертации «Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве» П.П. Иванцов, анализируя взгляды ученых по данной проблематике, выделяет несколько причин, связанных с введением уголовной ответственности юридических лиц [1]. Основной причиной сторонники введения корпоративной уголовной ответственности считают «размер ущерба, причиняемого деятельностью корпораций, который во много раз превышает вред, причиняемый отдельными физическими лицами. В то время как санкции, применяемые в рамках: гражданского и административного законодательства, являются неадекватными» [2]. С этим мнением солидарен А.В. Наумов, который считает, «что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала» [3]. По его мнению, «штрафные санкции в отношении юридических лиц способны реализовать эту идею» [3, с. 5].
Следующая причина состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридиче-
ское лицо, связано с объективным вменением, «так как лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло».
Выделяется еще одна причина, которую выдвигают сторонники уголовной ответственности юридических лиц. Она касается связи уголовного и административного права и имеет системно-правовой характер. Между конструкциями составов уголовного преступления и административного правонарушения имеется много общего, кроме того, новый Кодекс РФ об административных правонарушениях ввел с 25 июля 2002 г. ответственность юридических лиц за соответствующие правонарушения (в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и в других областях). Думается, было бы логично предусмотреть и в действующем уголовном законодательстве ответственность юридических лиц за ряд преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Введение в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц потребует значительной перестройки всей системы уголовного права, т. к. корпоративная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности. Ученые, предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной ответственности и наказания юридического лица выступает корпоративное преступление. В частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данные проблемы, указывает: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей» [4].
Другие авторы также подчеркивают, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. В связи с этим А. С. Никифоров пишет: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами,
которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются для юридического лица - его «другим я» [5]. Оригинальную позицию занимает по данной проблеме Л.О. Иванов, который утверждает, что «...у отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии» [6].
Проанализировав точки зрения ученых -сторонников введения уголовной ответственности для юридических лиц, можно сделать вывод о том, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Вопрос о соответствии изложенного понимания вины юридического лица традиционному представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию является наиболее дискуссионным в теории уголовного права.
Противники введения уголовной ответственности юридических лиц опасаются, что установление уголовной ответственности и наказания юридического лица будет противоречить традиционному для российского уголовного права принципу ответственности только за свои собственные виновно совершенные общественно опасные деяния. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц, возражая против изложенной позиции, обосновывают свое мнение ссылкой на гражданское право, где субъектами прав и обязанностей являются не только юридические, но и физические лица, которые, наравне с юридическими лицами, несут ответственность по основаниям, установленным в законе [5, с. 52].
Ю.П. Кравец считает, что введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений. В административном праве уже давно прослеживается такая тенденция, и
ничто не мешает пойти по такому же пути и в уголовном праве[7].
Исходя из положений гражданского законодательства, согласно которым корпорация реализует свою деликтоспособность через представляющие ее органы, Е.Ю. Антонова, А. Никифоров и С.Г. Келина формулируют понятие корпоративного преступления. В соответствии с их позицией под преступлением, совершенным юридическим лицом, следует понимать общественно опасное виновное действие (бездействие) лица (лиц), его представляющего. В специальных исследованиях подчеркивалось, «что такой подход противоречит действующему Уголовному кодексу, поскольку введение нового уголовно-правового института означает появление в российском уголовном праве иного субъекта уголовной ответственности, к которому, естественно, неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица (вменяемость и достижение установленного в законе возраста). Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие меры наказания. То есть необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности. С одной стороны - для физического лица за виновно совершенное им общественно опасное, запрещенное уголовным законом под страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям. С другой - для юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем этого юридического лица» [1]. Думается, что на практике такая позиция может привести к формированию громоздкого механизма реализации института уголовной ответственности в отношении юридических лиц. И, соответственно, она не будет способствовать эффективности правоприменительной практики.
Ряд криминалистов предлагают разрешить эту проблему с помощью выделения самостоятельного института уголовного права «субъект уголовной ответственности». В частности, Б.В. Волженкин указывал на то, что «целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опас-
ное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могли бы не только физические лица, но при определенных условиях и юридические лица» [8]. Аналогичную позицию занимают и ряд других отечественных ученых.
Думается, такая трактовка рассматриваемой проблематики соответствует дальнейшему развитию института уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве и вполне может быть применима к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц рассматривают и виды наказаний, которые могут быть применены в отношении корпораций. Одни из них считают, что к основным наказаниям следует отнести «штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидацию юридического лица. К дополнительным - запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества» [2, с. 59]. Другие предлагают иной перечень наказаний в отношении юридических лиц. В качестве основных наказаний предлагается предусмотреть «штраф; закрытие всех заведений юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; ликвидация юридического лица». В качестве дополнительных - «конфискация имущества; помещение под судебный контроль. А такие виды наказаний, как: приостановление деятельности юридического лица и лишение права заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных» [4, с. 19].
Противники уголовной ответственности юридических лиц выдвигают свои аргументы против введения данного института в действующее законодательство. Одни авторы замечают, что «такое нововведение вызвало обоснованную критику, ибо ни один принцип, ни один институт или норма УК не применимы к юридическому лицу. Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственно-
стью юридических лиц невозможно. Вина есть не что иное как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может» [9]. Нельзя не согласиться с такой позицией профессора
Н.Ф. Кузнецовой по сути данного вопроса. Российское уголовное законодательство в том виде, в каком оно существует в настоящее время, не готово воспринимать и реализовывать уголовную ответственность в отношении юридических лиц. Поэтому оно нуждается в соответствующем изменении.
Другие ученые придерживаются такого же мнения, отмечая, что «привлечение к уголовной ответственности юридических лиц противоречило бы важнейшему принципу уголовного права, зафиксированному в ст. 5 УК, - принципу вины. Уголовной ответственности подлежат только виновные лица, умышленно или неосторожно совершившие общественно опасные деяния, содержащие признаки какого-либо преступления. При привлечении к уголовной ответственности юридических лиц цели наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) оказались бы недостижимыми, поскольку уголовное наказание призвано воздействовать лишь на людей. Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а такой способностью обладают лишь люди» [10].
В юридической литературе высказывались и иные взгляды на данную проблему. В соответствии с ними принцип уголовной безответственности юридических лиц одинаково распространяется на все преступления, а виновником преступного деяния, т. е. субъектом преступления, может быть только человек, поскольку «уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, носит личный характер. То есть ответственности подлежит тот (и только тот), кто сам совершил конкретное преступление (или был соучастником его совершения). Это означает невозможность ее применения по принципу
коллективной ответственности или круговой поруки» [11].
Противники уголовной ответственности юридических лиц считают также, что многие виды преступлений по характеру нарушаемых ими общественных отношений вообще не могут быть совершены юридическими лицами. «Отказ от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им общественно опасные действия - одним из основных принципов уголовного права... Достаточно взглянуть на проблему корпоративной ответственности с точки зрения целей наказания, как сразу напрашивается вывод, что юридические лица не могут наказываться в уголовном порядке, следовательно, не могут и выступать в роли субъекта преступления» [12]. Последним аргументом противников корпоративной уголовной ответственности является утверждение о нецелесообразности ее введения. При этом делается ссылка на действующее гражданское законодательство, предусматривающее ряд мер гражданско-правового характера, вплоть до ликвидации юридического лица.
В опубликованном в 1994 г. проекте Общей части УК РФ основание уголовной ответственности юридических лиц было сформулировано следующим образом:
«Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:
Юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности;
Юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;
Деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица, либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность фи-
зического лица за совершенное им преступление» [13].
Профессор Б.В. Волженкин указывает, что основания уголовной ответственности юридических лиц сформулированы в проекте УК РФ крайне неудачно и, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «винов-
ность», имеющими психологическое содержание. В связи с этим он предлагает свое решение данной проблемы: «Определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения. Соответственно действие (бездействие) должно быть совершено: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом» [14].
Высказывая собственную позицию по вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности и предлагаемую в связи с этим систему уголовных наказаний, Ю.П. Кравец указывает, что основаниями для такой ответственности и наказания могут быть:
- значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
- нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
- получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;
- предотвращение совершения подобных преступлений.
В связи с этим, по его мнению, необходимо внести некоторые изменения в УК РФ. Статью 19 Уголовного кодекса РФ «Общие условия уголовной ответственности» следует дополнить частью второй следующего содержания: «Юридическое лицо подлежит
уголовной ответственности за общественно опасное деяние, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Включить в Уголовный кодекс РФ ст. 19.1 в следующей редакции:
«1. Юридические лица подлежат уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса.
2. Основанием уголовной ответственности юридических лиц является совершение общественно опасного деяния, совершенного в их пользу, их органами или представителями, причинившего существенный вред либо создавшего угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
3. Назначение уголовного наказания юридическому лицу не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление юридическое лицо».
Дополнить ч. 2 ст. 7 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую принцип гуманизма, словами: «а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица». Кроме того, по аналогии с проектом Уголовного кодекса 1994 г. дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 45.1 «Виды наказаний юридических лиц» в следующей редакции:
«1. В качестве основных наказаний юридическим лицам могут быть применены штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица.
2. В качестве дополнительных наказаний могут быть применены запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.
3. Порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством».
Дополнить ст. 46 Уголовного кодекса РФ частью шестой следующего содержания:
«Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, а также финансового состояния юридического лица. Штраф устанавливается в размере, со-
ответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица».
Статью 47 Уголовного кодекса РФ дополнить частью пятой и частью шестой:
«Запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности. Запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет.
Ликвидация юридического лица применяется в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможными сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности. Ликвидация состоит в принудительном прекращении деятельности юридического лица с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством» [7, с. 32-34].
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что относительно проблемы уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права среди ученых развернулась острая полемика. Высказано большое количество обоснованных научных позиций, многие из которых, на мой взгляд, не лишены здравого смысла и содержат прогрессивные идеи, включая проекты внесения изменений и дополнений в некоторые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Высказывая свое мнение по сути данной проблемы, хочу отметить, что, вероятно, введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений. Однако установление уголовной ответственности юридических лиц будет противоречить действующему Уголовному кодексу, поскольку введение нового уголовно-правового института будет означать появление в рос-
сийском уголовном праве иного субъекта, к которому, естественно, неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица. Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие меры наказания.
1. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2001.
2. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 50.
3. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17. С. 3.
4. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. ... канд. юр. наук. Владивосток, 1998. С. 18.
5. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.
6. Иванов Л. О. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 91.
7. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 29.
8. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 109.
9. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 47.
10. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 204.
11. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 268.
12. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1999. Т. 1. С. 257-258.
13. Уголовный кодекс РФ (Общая часть). Проект. М., 1994.
14. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 61.
Поступила в редакцию 29.06.2010 г.
UDC 343.2/.7
PROBLEMS OF RESPONSIBILITY OF JURIDICAL PERSONS IN RUSSIAN LEGAL LAW: THEORY QUESTIONS AND LAW USING PRACTICE
Mikhail Yuryevich Dvoretsky, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department; Saratov State Academy of Law, Doctoral Candidate of Criminal and Criminal-Executive Law Department, e-mail: [email protected]
In article the criteria of efficiency of criminal responsibility of juridical persons aimed on developments, their correlation with principles, aims and tasks of present criminal law. The author researches the positions of philology, philosophy and theory of criminal law concerning the scrutinized notions and makes outputs about their optimization.
Key words: criminal responsibility of juridical person; criminal punishment system; types of punishments; notion of efficiency; methodology of efficiency; CC of RF.
УДК 343.2/.7
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОСНОВА ПРАВИЛЬНОГО И ЕДИНООБРАЗНОГО ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА
© Михаил Владимирович Гончаров
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
В статье анализируются наиболее актуальные проблемы ответственности лиц за налоговые преступления. Автором отмечается несогласованность разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 и норм Налогового кодекса России.
Ключевые слова: разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации; Налоговый кодекс России; уклонение от уплаты налогов.
28 декабря 2006 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», отменив при этом постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
Несмотря на то, что решены многие вопросы, касающиеся ответственности лиц за налоговые преступления, постановление № 64 не лишено отдельных недостатков.
Среди существенных недостатков норм об уголовной ответственности за налоговые преступления отмечается несогласованность разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые
преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 [1] и норм Налогового кодекса РФ, которые должны гармонично дополнять друг друга в процессе перехода от налогового производства к уголовному.
Согласно п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела [2].
Пункт 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ не является запретом на обращение в органы внутренних дел до истечения указанного
