CC BY
97
УДК 343.2/.7
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СОВЕРШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: [email protected] © Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Анализируются история развития, современное состояние и направления совершенствования реализации уголовной ответственности, назначения наказаний в контексте анализа уголовного законодательства, исследуются проблемы реализации отдельных их видов. Вносятся обоснованные предложения по оптимизации наиболее эффективных мер государственного принуждения на современном этапе развития цивилизованного общества и правового государства. Предлагаются перспективные пути совершенствования отечественного уголовного законодательства в контексте повышения эффективности отдельных видов ответственности.
Ключевые слова: уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; лишение свободы; штраф; конфискация имущества; «субститутивная ответственность»; корпорация.
В теории отечественного уголовного права остро обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема уголовной ответственности юридических лиц. Это, пожалуй, одна из самых дискуссионных проблем на сегодняшний день как в теории, так и в правоприменительной практике. На наш взгляд, в настоящее время вопрос об уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательном порядке не решен. Нам можно констатировать, что российский законодатель остается пока на прежней, традиционной для классической школы уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица. Нам представляется, что данную проблему нельзя считать окончательно решенной в теоретическом и в практическом плане. В то же время административное законодательство преодолело этот барьер и предусмотрело ответственность юридических лиц за ряд административных правонарушений. В частности, ч. 1 ст. 2.10 КоАП установила, что: «Юридические лица подлежат административной ответственно-
сти за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом административный кодекс предусматривает возможность применения к юридическим лицам таких видов административных наказаний, как 1) предупреждение;
2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В своем исследовании «Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве» П.П. Иванцов, анализируя взгляды ученых по данной проблематике, выделяет несколько причин, связанных с введением уголовной ответственности юридических лиц [1]. Основной причиной сторонники введения корпоративной уголовной ответственности считают «размер ущерба, причиняемого деятельностью корпораций, который во много раз превышает вред, причиняемый отдельными физическими лицами.
В то время как санкции, применяемые в рамках гражданского и административного законодательства, являются неадекватными» [2]. С этим мнением солидарен А.В. Наумов, который считает, «что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала» [3, с. 3]. По его мнению, «штрафные санкции в отношении юридических лиц способны реализовать эту идею» [3, с. 5]. Следующая причина состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, связано с объективным вменением, «так как лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло». Выделяется еще одна причина, которую выдвигают сторонники уголовной ответственности юридических лиц. Она касается связи уголовного и административного права и имеет системно-правовой характер. Между конструкциями составов уголовного преступления и административного правонарушения имеется много общего, кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях ввел с 25 июля 2002 г. ответственность юридических лиц за соответствующие правонарушения (в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и в других областях). Думается, было бы логично предусмотреть и в действующем уголовном законодательстве ответственность юридических лиц за ряд преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Как нам представляется, введение в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц фактически потребует значительной перестройки всей системы уголовного права, т. к. корпоративная уголовная ответственность реально противоречит принципу личной виновной ответственности. На наш взгляд, ученые, предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной ответственности и
наказания юридического лица выступает корпоративное преступление. Так, в частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данные проблемы, указывает: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей» [4]. Другие авторы также подчеркивают, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. В связи с этим А.С. Никифоров пишет: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются для юридического лица - его «другим я» [5, с. 65]. Оригинальную позицию занимает по данной проблеме Л.О. Иванов, который утверждает, что «... у отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, т. к. он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии» [6, с. 91]. Проанализировав позиции ученых - сторонников введения уголовной ответственности для юридических лиц, можно сделать вывод о том, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. По нашему мнению, вопрос о соответствии изложенного понимания вины юридического лица традиционному представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию является наиболее дискуссионным в теории уголовного права.
Как нам представляется, противники введения уголовной ответственности юридических лиц опасаются, что установление уголовной ответственности и наказания юридического лица будет противоречить традиционному для российского уголовного права принципу ответственности только за свои
собственные виновно совершенные общественно опасные деяния. На наш взгляд, сторонники уголовной ответственности юридических лиц, возражая против изложенной позиции, обосновывают свое мнение, как правило, ссылкой на гражданское право, где субъектами прав и обязанностей являются не только юридические, но и физические лица, которые наравне с юридическими лицами несут ответственность по основаниям, установленным в законе [5, с. 52].
В опубликованном в 1994 г. проекте Общей части УК РФ основание уголовной ответственности юридических лиц было сформулировано следующим образом:
«Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:
Юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности, либо запрет на осуществление определенной деятельности;
Юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;
Деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица, либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершенное им преступление» [7, с. 29].
По мнению Б.В. Волженкина, основания уголовной ответственности юридических лиц сформулированы в проекте УК РФ крайне неудачно и, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. В связи с этим он предлагает свое решение данной проблемы: «Определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. А действие (бездействие) должно быть совершено:
1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;
2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);
3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом» [8].
Высказывая позицию о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности и предлагаемую систему наказаний, Ю.П. Кравец указывает, что основаниями для такой ответственности и наказания могут быть:
- значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
- нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
- получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;
- предотвращение совершения подобных преступлений. По его представлению, законодателю необходимо внести некоторые изменение в УК РФ. Ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» следует дополнить частью второй следующего содержания: «Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за общественно опасное деяние, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Включить в УК РФ ст. 19.1 в следующей редакции:
«1. Юридические лица подлежат уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса.
2. Основанием уголовной ответственности юридических лиц является совершение общественно опасного деяния, совершенного в их пользу, их органами или представителями, причинившего существенный вред либо создавшего угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству, содержащего все признаки состава пре-
ступления, предусмотренного настоящим кодексом.
3. Назначение уголовного наказания юридическому лицу не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление юридическое лицо».
Дополнить ч. 2 ст. 7 УК РФ, предусматривающую принцип гуманизма, словами: «а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица». Кроме того, по аналогии с проектом УК 1994 г. дополнить УК РФ ст. 45.1 «Виды наказаний юридических лиц» в следующей редакции:
«1. В качестве основных видов наказаний юридическим лицам могут быть применены следующие виды наказаний: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица.
2. В качестве дополнительных наказаний могут быть применены запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.
3. Порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством».
Дополнить ст. 46 Уголовного кодекса РФ частью шестой следующего содержания: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, а также финансового состояния юридического лица. Штраф устанавливается в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица».
Ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнить частью пятой и частью шестой: «Запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности. Запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет. Ликвидация юридического лица применяется в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможны-
ми сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности. Ликвидация состоит в принудительном прекращении деятельности юридического лица с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством» [8, с. 109].
На наш взгляд, подводя итог, необходимо отметить, что относительно проблемы уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права среди ученых продолжается острая научная полемика. Высказано большое количество обоснованных научных позиций, многие из которых не лишены здравого смысла и содержат прогрессивные идеи, включая реальные проекты внесения изменений и дополнений в некоторые статьи УК РФ. По нашему мнению, следует отметить, что вероятно введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений. Однако установление уголовной ответственности юридических лиц будет противоречить действующему УК РФ, поскольку введение нового уголовно-правового института будет означать появление в отечественном уголовном праве иного субъекта, к которому, естественно, не применимы признаки, необходимые для ответственности физического лица. Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие эффективные меры уголовно-правового характера и виды наказаний.
1. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2000.
2. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
3. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17.
4. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 1998.
5. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголов-
но-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
6. Иванов Л. О. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9.
7. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере
предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6.
8. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
Поступила в редакцию 11.05.2013 г.
UDC 343.2/.7
CRIMINAL RESPONSIBILITY OF LEGAL PERSONS IN NATIONAL LEGISLATION IN THE CONTEXT OF EFFECTIVENESS OF ENVIRONMENTAL OFFENSES AND CRIMES PREVENTING: PROBLEMS OF THEORY AND APPLICATION PRACTICE
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: [email protected]
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The history of development, current status and direction of improving the implementation of criminal responsibility, sentencing in the context of the analysis of the criminal law, with the problems of implementation of some of their species are examined. The suggestions based on optimization of the most effective measures of state coercion at the present stage of development of a civilized society and the rule of law are given. The promising ways to improve the domestic criminal law in the context of improving the efficiency of certain types of liability are offered.
Key words: criminal responsibility, types of criminal penalties; imprisonment; fine; confiscation of property; “vicarious responsibility”; corporation.
