CC BY
462
УДК 343.2/.7
ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
Анализируются критерии эффективности уголовной ответственности юридических лиц, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам ныне действующего уголовного закона. Исследуются позиции, существующие в теории уголовного права, относительно рассматриваемых понятий и делаются выводы об их оптимизации.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц; система уголовных наказаний; виды наказаний; понятие эффективности; методология эффективности; УК РФ.
В теории российского уголовного права остро обсуждалась и продолжает обсуждаться проблема уголовной ответственности юридических лиц. Это, пожалуй, одна из самых дискуссионных проблем на сегодняшний день как в отечественной теории, так и правоприменительной практике.
Вследствие того, что в настоящее время вопрос об уголовной ответственности юри-
дических лиц в отечественном законодательном порядке не решен, то российский законодатель остается пока на прежней, традиционной для классической школы уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица. Представляется, что данную проблему нельзя считать оконча-
тельно решенной в теоретическом и тем более в практическом плане. Поскольку в то же время новое административное законодательство преодолело этот барьер и предусмотрело ответственность юридических лиц за ряд административных правонарушений, то, в частности, часть 1 ст. 2.10 КоАП установила: «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом на основании положений КоАП РФ предусматривается возможность применения к юридическим лицам таких видов административных наказаний, как: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
П.П. Иванцов, анализируя взгляды ученых по данной проблематике, выделяет несколько причин, связанных с введением уголовной ответственности юридических лиц [1]. Основной причиной сторонники введения корпоративной уголовной ответственности считают: «... размер ущерба, причиняемого деятельностью корпораций, который во много раз превышает вред, причиняемый отдельными физическими лицами. В то время как санкции, применяемые в рамках гражданского и административного законодательства, являются неадекватными» [2, с. 50]. Именно с этой позицией солидарен А.В. Наумов, который считает, «что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала» [3, с. 3]. По его мнению: «Штрафные санкции в отношении юридических лиц способны реализовать эту идею» [3, с. 5].
Следующая причина состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, связано с объективным вменением, «так как лицо, хотя и знало о незаконной
деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло». Выделяется еще одна причина, которую выдвигают сторонники уголовной ответственности юридических лиц. Она касается связи уголовного и административного права и имеет системно-правовой характер. Между конструкциями составов уголовного преступления и административного правонарушения имеется много общего, кроме того, новый Кодекс РФ об административных правонарушениях ввел с 25 июля 2002 г. ответственность юридических лиц за соответствующие правонарушения (в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и в других областях). Именно поэтому было бы логично предусмотреть и в действующем уголовном законодательстве ответственность юридических лиц за ряд преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Фактическое введение в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц потребует значительной перестройки всей системы уголовного права, т. к. корпоративная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности. Ученые. предлагающие переустроить действующее уголовное законодательство, считают, что основанием уголовной ответственности и наказания юридического лица выступает корпоративное преступление. Е.Ю. Антонова, исследуя данные проблемы, указывает на следующее обстоятельство: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей» [4, с. 18]. В свою очередь, другие авторы также подчеркивают, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. По мнению А.С. Никифорова: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуще-
ствление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются для юридического лица - его «другим я» [5, с. 65]. Весьма оригинальную позицию занимает по данной проблеме Л.О. Иванов, который утверждает, что «...у отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии» [6, с. 91].
Проанализировав точки зрения ученых -сторонников введения уголовной ответственности для юридических лиц, можно сделать вывод о том, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Именно сам вопрос о соответствии изложенного понимания вины юридического лица традиционному представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию является наиболее дискуссионной проблемой в отечественной теории уголовного права.
Противники введения уголовной ответственности юридических лиц опасаются, что ее установление будет противоречить традиционному для российского уголовного права принципу ответственности только за свои собственные виновно совершенные общественно опасные деяния. Ее сторонники, возражая против изложенной позиции, обосновывают свое мнение ссылкой на гражданское право. Согласно его положениям: «Субъектами прав и обязанностей являются не только юридические, но и физические лица, которые, наравне с юридическими лицами, несут ответственность по основаниям, установленным в законе» [5, с. 52]. Так, в соответствии с позицией Ю.П. Кравеца: «Введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений. В административном праве уже давно прослеживается такая тенденция, и ничто не мешает пойти по такому же пути и в уголовном праве» [7, с. 29].
Исходя из основополагающих положений отечественного гражданского законодательства, корпорация реализует свою делик-тоспособность через представляющие органы. На основании этого Е.Ю. Антонова, А. Никифоров и С.Г. Келина формулируют понятие корпоративного преступления. Исходя из их позиции, под преступлением, совершенным юридическим лицом, следует понимать общественно опасное виновное действие (бездействие) лица (лиц), его представляющего. В свою очередь, в специальных исследованиях подчеркивалось, что такой подход противоречит действующему Уголовному кодексу, поскольку введение нового уголовно-правового института означает появление в российском уголовном праве иного субъекта уголовной ответственности, к которому, естественно, не применимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица (вменяемость и достижение установленного в законе возраста). Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие меры наказания. Необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности, когда априори: «с одной стороны - для физического лица за виновно совершенное им общественно опасное, запрещенное уголовным законом под страхом наказания, деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям; с другой стороны - для юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем этого юридического лица» [1].
На практике именно такая позиция может привести к формированию громоздкого механизма реализации института уголовной ответственности в отношении юридических лиц. Соответственно, она не будет способствовать эффективности всей последующей правоприменительной практики.
Целый ряд криминалистов предлагает разрешить эту проблему с помощью выделения самостоятельного института уголовного права «субъект уголовной ответственности». Так, в частности, Б.В. Волженкин указывал на следующее обстоятельство: «Целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Престу-
пление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могли бы не только физические лица, но при определенных условиях и юридические лица» [8, с. 109]. Аналогичную позицию занимает и ряд других отечественных ученых. Именно такая трактовка рассматриваемой проблематики соответствует дальнейшему развитию института уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве и вполне может быть применима к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц рассматривают и виды наказаний, которые могут быть применены в отношении корпораций. Так, соответственно, одни из них считают, что к основным наказаниям следует отнести «штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, а к дополнительным -запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества» [2, с. 59]. Поскольку же другие предлагают иной перечень наказаний в отношении юридических лиц, то в качестве основных наказаний предлагается предусмотреть «штраф; закрытие всех заведений юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; ликвидация юридического лица». На основании данной классификации в качестве же дополнительных видов - «конфискация имущества; помещение под судебный контроль. Исходя из этого такие виды наказаний, как: приостановление деятельности юридического лица и лишение права заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных» [4, с. 19].
Противники уголовной ответственности юридических лиц выдвигают свои аргументы против введения данного института в действующее законодательство, замечают следующее обстоятельство: «Такое нововведение вызвало обоснованную критику, ибо ни один принцип, ни один институт, или норма
УК не применимы к юридическому лицу. Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина есть не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может» [9, с. 47]. Нельзя не согласиться с такой вполне логичной и достаточно обоснованной позицией Н.Ф. Кузнецовой по сути данного вопроса: «Российское уголовное законодательство в том виде, в каком оно существует в настоящее время, не готово воспринимать и реализовывать уголовную ответственность в отношении юридических лиц. Поэтому оно нуждается в соответствующем изменении». В свою очередь, другие же отечественные исследователи придерживаются аналогичного мнения, отмечая при этом следующее обстоятельство: «Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц противоречило бы важнейшему принципу уголовного права, зафиксированному в ст. 5 УК, - принципу вины. Уголовной ответственности подлежат только виновные лица, умышленно или неосторожно совершившие общественно опасные деяния, содержащие признаки какого-либо преступления. При привлечении к уголовной ответственности юридических лиц цели наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) оказались бы недостижимыми, поскольку уголовное наказание призвано воздействовать лишь на людей. Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а такой способностью обладают лишь люди» [10, с. 204]. В отечественной юридической литературе высказывались и иные взгляды на данную проблему: «Принцип уголовной безответственности юридических лиц одинаково распространяется на все преступления, а виновником преступного деяния, то есть субъектом преступления, может быть только человек, поскольку «уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, носит
личный характер. То есть ответственности подлежит тот (и только тот), кто сам совершил конкретное преступление (или был соучастником его совершения). Это означает невозможность ее применения по принципу коллективной ответственности или круговой поруки» [11, с. 268].
В свою очередь, по представлению противников уголовной ответственности юридических лиц многие виды преступлений по характеру нарушаемых ими общественных отношений вообще не могут быть совершены ими: «Отказ от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им общественно опасные действия - одним из основных принципов уголовного права... Достаточно взглянуть на проблему корпоративной ответственности с точки зрения целей наказания, как сразу напрашивается вывод, что юридические лица не могут наказываться в уголовном порядке, следовательно, не могут и выступать в роли субъекта преступления» [12]. Фактически последним аргументом противников корпоративной уголовной ответственности реально является утверждение о нецелесообразности ее введения. При этом делается ссылка на действующее гражданское законодательство Российской Федерации, предусматривающее ряд мер гражданско-правового характера, вплоть до ликвидации юридического лица. Так, согласно опубликованному в 1994 г. одному из проектов Общей части УК РФ основание уголовной ответственности юридических лиц было сформулировано разработчиками следующим образом:
«юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:
юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности, либо запрет на осуществление определенной деятельности;
юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;
деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в
интересах данного юридического лица, либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершенное им преступление» [13]. По мнению Б.В. Волженкина, «сами основания уголовной ответственности юридических лиц сформулированы в проекте УК РФ крайне неудачно и, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «винов-
ность», имеющими психологическое содержание». На основании его представления эта актуальная научно-практическая проблема должна быть решена следующим образом: «Определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения. Соответственно действие (бездействие) должно быть совершено:
1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;
2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);
3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом» [14, с. 61].
Высказывая собственную позицию по вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности и реально предлагаемую в связи с этим систему уголовных наказаний, Ю.П. Кравец указывает, что определенными объективными основаниями для них могут быть следующие обстоятельства:
1) значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
2) нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
3) получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;
4) предотвращение совершения подобных преступлений.
Вследствие того, что им предлагается отечественному законодателю внести опре-
деленные изменение и дополнения в УК РФ, то содержание ст. 19 Уголовного кодекса «Общие условия уголовной ответственности» следует расширить, изложив ее в следующей редакции: «Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за общественно опасное деяние, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Исходя из предполагаемых им корреляций уголовного закона, Ю.П. Кравец вносит предложение об изложении новеллы - ст. 19.1 УК РФ в следующей редакции:
«1. Юридические лица подлежат уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса.
2. Основанием уголовной ответственности юридических лиц является совершение общественно опасного деяния, совершенного в их пользу, их органами или представителями, причинившего существенный вред либо создавшего угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
3. Назначение уголовного наказания юридическому лицу не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление юридическое лицо».
В свою очередь, Ю.П. Кравец предлагает дополнить ч. 2 ст. 7 УК РФ, предусматривающую принцип гуманизма, следующими словами: «. а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица». При этом также им вносится предложение по аналогии с одним из проектов Уголовного кодекса 1994 г. дополнить УК РФ ст. 45.1 «Виды наказаний юридических лиц» в следующей редакции:
«1. В качестве основных наказаний юридическим лицам могут быть применены: штраф, запрещение заниматься определен-
ной деятельностью, ликвидация юридического лица.
2. В качестве дополнительных наказаний могут быть применены запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.
3. Порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством».
Соответственно Ю.П. Кравец предлагает ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить частью шестой следующего содержания:
«Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, а также финансового состояния юридического лица. Штраф устанавливается в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица».
В свою очередь, он также считает необходимым ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнить частью пятой и частью шестой в следующей редакции:
«Запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности. Запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет.
Ликвидация юридического лица применяется в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможными сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности. Ликвидация состоит в принудительном прекращении деятельности юридического лица с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством» [7, с. 32].
Относительно проблемы уголовной ответственности юридических лиц в отечественной теории уголовного права среди российских ученых развернулась и продолжается острая полемичная дискуссия. Вполне вероятно, что введение уголовной ответственности для юридических лиц, в первую очередь, за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отра-
зится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений. В свою очередь, само установление уголовной ответственности юридических лиц будет противоречить ныне действующему Уголовному кодексу, т. к. непосредственное введение принципиально нового уголовноправового института будет означать появление в отечественном уголовном праве принципиально иного субъекта, к которому, естественно, никак уже не применимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица. Именно для юридического лица отечественному законодателю потребуется иначе сформулировать само основание уголовной ответственности, при этом предусмотрев другие наиболее оптимально эффективные меры наказания.
1. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2001.
2. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
3. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17.
4. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 1998.
5. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
6. Иванов Л. О. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9.
7. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6.
8. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
9. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.
10. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
11. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
12. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1999. С. 257258.
13. Уголовный кодекс РФ (Общая часть). Проект. М., 1994.
14. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Поступила в редакцию 11.08.2012 г.
UDC 343.2/.7
RESPONSIBILITY PROBLEM OF LEGAL PERSONS IN RUSSIAN CRIMINAL LAW: QUESTIONS OF THEORY AND LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
The effectiveness criteria of criminal responsibility of legal persons, perfection directions, their correspondence to the principles, aims and tasks of present criminal law are analyzed. The positions existing in the theory of criminal law according to the considered notions are researched and conclusions about their optimization are made.
Key words: criminal responsibility of legal persons; system of criminal punishments; types of punishments; effectiveness notion; methodology of effectiveness; CC of RF.
