CC BY
162
Осокин Роман Борисович
доктор юридических наук, доцент, начальник управления организации научной и редакционно-издательской деятельности Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
(e-mail: osokinr@mail.ru)
Немтинов Дмитрий Владимирович
участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3
УМВД России по г. Тамбову (e-mail: nemtinovdmitrijj@rambler.ru)
К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием
В статье приводится классификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, раскрываются их признаки с учетом толкования признаков составов этих преступлений, формулируется дефиниция преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием. В результате рассмотрения признаков преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, формулируется вывод о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Ключевые слова: криминализация, состав преступления, преступления в сфере экономической деятельности, обман, злоупотребление доверием.
R.B. Osokin, Doctor of Law, Assistant Professor, Head of the Scientific and Publishing Activities Department of the Kikot Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: osokinr@mail.ru;
D.V. Nemtinov, Local Police Officer of Department of Precinct Police and Juvenile Police of Police Department № 3 of Directorate of the Ministry of the Interior of Russia on the City of Tambov; e-mail: nemtinovdmitrijj@rambler.ru
To the question about the signs of crimes in the sphere of economic activity, committed by deception and (or) abuse of trust
Classification of the crimes in the sphere of economic activity committed by deception and (or) abuse of trust is given in the article, their signs taking into account interpretation of signs of structures of these crimes reveal, the definition of the crimes in the sphere of economic activity committed by deception and (or) abuse of trust is formulated. As a result of consideration of signs of the crimes in the sphere of economic activity committed by deception and (or) abuse of trust a conclusion about need of improvement of the legislation and law-enforcement practice is formulated.
Key words: criminalization, corpus delicti, crimes in the sphere of economic activity, deception, abuse of trust.
Прежде чем рассуждать о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием [1, с. 8], представляется целесообразным вкратце проанализировать вопрос о пределах криминализации этих общественно опасных деяний. На первый взгляд, очевидно, что преступления в сфере экономической деятельности, соверша-
емые путем обмана и (или) злоупотребления доверием, состоят из совокупности преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, объединяемых в одну группу за счет общности способа их совершения - обмана и (или) злоупотребления доверием.
Исходя из положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практи-
121
ке по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [2], а также доктринального анализа теории уголовного права относительно исследуемой категории преступлений, следует признать, что при изложении составообразующих признаков преступлений в сфере экономической деятельности ключевым из них является не только приведение одного или нескольких из всех возможных способов введения в заблуждения, но и указание на наличие потерпевшего (в виде физического лица, которому причиняется имущественный или моральный вред, или юридического лица, которому причиняется имущественный вред или вред деловой репутации) как неотъемлемого признака конкретного состава преступления. В противном случае, если использовать иные критерии классификации, получится, что почти каждое преступление в сфере экономической деятельности при его совершении в той или иной степени будет опосредовано обманом и (или) злоупотреблением доверия. С учетом данных уточнений, а также того, что две трети составов преступлений в сфере экономической деятельности были подвергнуты существенной законодательной корректировке за последние двадцать лет, явившейся ответом на возрастающую криминализацию сферы экономической деятельности, предварительный анализ уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ поспособствовал выделению статей о преступлениях, при совершении которых могут применяться обман и (или) злоупотребление доверием: ст. 170.2, 171, 172, 172.1, 176, 180, ч. 2-4 ст. 183, 185, 185.1, 185.3, 185.4, 185.5, 185.6, 186, 187, 195, 196, 197, 198-199.1 УК РФ и ряд других.
Однако предметом настоящего исследования являются только те составы преступлений в сфере экономической деятельности, обман и (или) злоупотребление доверием в которых (помимо наличия потерпевшего) являются не возможными, а конститутивными (неотъемлемыми) и безальтернативными способами совершения деяния, посредством которых виновный реализует свой личный интерес [3], корыстные побуждения и преступный умысел. Другими словами, это те преступления в сфере экономической деятельности, которые выступают своего рода в роли lexspecialis, являющие собой частные случаи хищения либо причинения имущественного ущерба путем обмана и (или) злоупотребления доверием: регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК РФ); фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ); внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или зе-
мельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2 УК РФ); незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с юридического лица (ст. 199 УК РФ); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) [4-9].
Как видно, пределы криминализации посягательств в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, а также набор составов преступлений исторически изменчив, что обусловлено, прежде всего, существованием в конкретно исторический период факторов криминализации этих деяний вкупе с общественной оценкой негативных свойств этих деяний как признаков преступного деяния [10, с. 44; 11, с. 317-318; 12, с. 361-363].
Индикаторами преступного деяния являются его признаки, к которым традиционно относятся общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость [13, с. 164-165; 14, с. 7].
Общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности познается через характер, который предопределен нарушением не только определенных разновидностей общественных отношений в сфере экономической деятельности, но и отношений собственности, причиняя ущерб гражданам, организациям либо государству, а равно посягательством на безопасность отношений собственности, т.к. представляет угрозу соответствующему праву, принадлежащему другим лицам, и степень, которая обусловлена размером незаконно извлеченного дохода либо причиненного имущественного ущерба [15, с. 356-359; 16, с. 1025-1028; 17, с. 10-11].
Противоправность деяний в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, означает запрет совершения этих деяний, предусмотренных вышеназванными уголовно-правовыми нормами разд. VIII УК РФ, многие из которых имеют бланкетный характер, что обусловливает необходимость обращения к иным законам, не регулирующим уголовно-правовые отношения, и нормативным правовым актам [18, с. 236-237]. Анализ изменений и дополнений, внесенных в статьи об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, за последние пят-
122
надцать лет, свидетельствует о наличии устойчивой тенденции увеличения бланкетных уголовно-правовых норм.
Значение уголовно-правовых норм, имеющих бланкетный характер, подчеркнул Конституционный Суд РФ. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 22-П указано, что конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены законами и подзаконными нормативными правовыми актами [19].
Более того, как указано в постановлении Конституционного Суда Р Ф, при квалификации преступлений огромное значение имеет процессуальная преюдиция. В соответствии со ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» [20].
Учитывая вышеизложенное, считаем обоснованной позицию отдельных ученых, состоящую в том, что «бланкетность диспозиций экономических уголовно-правовых норм означает, что для правильной квалификации деяния необходимо обратиться не только к нормативным актам регулятивной отрасли (например, гражданского права), но и к решениям, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в отношении фактических обстоятельств, ставших предметом исследования в уголовном процессе» [21, с. 75].
Так, С. Щерба и И. Чащина отмечают, что «доказательственное значение преюдиции основано на доверии к акту правосудия. Предполагается, что вступившее в законную силу судебное решение является истинным, а поэтому нет необходимости вновь исследовать обстоятельства, о которых уже состоялось судебное решение, вынесенное при разбирательстве дела с соблюдением всех процессуальных условий. Поэтому... в случае, когда при рассмотрении уголовных дел, связанных с ранее разрешенными, появляются данные, свидетельствующие о незаконности ранее вынесенных решений, они не могут быть положены в основу выводов в новом судебном решении» [22, с. 105].
Значение преюдиции по уголовным делам подчеркивалось и другими авторами [23, с. 4446; 24, с. 4; 25, с. 71-73].
Безусловно, следует согласиться с научно обоснованной позицией этих авторов, но с некоторыми уточнениями. Во-первых, судебные акты содержат всего лишь фактические признаки совершенного деяния, которые в процессе квалификации сопоставляются с признаками состава преступления, содержащимися в уголовном законе. Во-вторых, решения судов, содержащие сведения, имеющие отношение к уголовному делу, являются одним из множества источников доказательств, которые, наряду с иной доказательственной информацией, не должны иметь заранее установленной силы.
В связи с этим в юридической литературе встречаются критические суждения относительно ст. 90 УК РФ, поскольку эта уголовно-процессуальная норма не только не устраняет проблемы, связанные с применением преюдиции, но и создает коллизии в правоприменении [24, с. 4].
Основная проблема применения ст. 90 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, состоит в том, что толкование одних и тех же терминов, изначально содержащихся в нормах гражданского, банковского, административного и (или) иного законодательства, может расходиться с их изначальным смыслом, заложенным природой уголовно-правовых отношений.
Правы А.Н. Тарбагаев, Е.Б. Тарбагаева, которые отмечают, что признание в уголовном судопроизводстве обязательности решений по гражданским делам, установивших какие-либо факты, способствует возникновению проблемы выбора между уголовно-правовым и гражданско-правовым определением какого-либо юридически значимого признака [21, с. 75].
Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным отметить, что наличие данной проблемы обусловливает необходимость не только унификации отраслевого бланкетного законодательства с законодательством уголовным, но и установления единообразия судебной практики применения соответствующих норм.
Виновность как признак преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, означает установление у виновного умышленной формы вины, а именно: осознание им общественной опасности совершаемых деяний, совершенных посредством обмана и (или) злоупотребления доверием, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба (в случае, если состав преступления в сфере экономической деятельности, совершенного путем обмана и
123
(или) злоупотребления доверием, материальный) и желание наступления таковых (в случае, если состав преступления формальный) либо не желание, но сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение [13, с. 164-165; 26, с. 483-568; 27, с. 37-41; 28, с. 376-378; 14, с. 46].
Поскольку, как известно, доктринальное толкование субъективной стороны составов преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, способствует правоприменителям в правильной оценке деяний, но не носит обязательного характера, представляется целесообразным обратиться к руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о квалификации преступлений определенного вида.
В частности, анализ п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», раскрывающего подходы к квалификации единого продолжаемого преступления, свидетельствует о прямом умысле виновного на совершение ряда тождественных действий, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества [29]. В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» прямо указывается только на прямой умысел как субъективный признак совершения виновным налогового преступления в форме уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с целью их полной или частичной неуплаты [3].
Таким образом, умысел в преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, может быть либо прямым, либо косвенным.
Важно помнить, что в составах преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, ни цель, ни мотив в качестве обязательных признаков, как правило, не указываются, однако в ряде составов подобные признаки сформулированы в иных, не регулирующих уголовно-правовые отношения законах и (или) подзаконных нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в соответствующих уголовно-правовых нормах.
Так, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного зако-
нодательства об ответственности за налоговые преступления» суды при решении вопроса о наличии у виновного умысла должны учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ (невменяемость налогоплательщика, стихийное бедствие или иные чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства), исключающие вину в налоговом правонарушении [3].
Принципиально приведенное правило распространяется и на другие признаки состава преступлений в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
В частности, анализ судебно-следствен-ной практики относительно предмета преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, свидетельствует о распространенной ошибке правоприменителей, связанной с узким его пониманием в качестве исключительно банковского кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией на основе и во исполнение кредитного договора [30-33].
Однако данная позиция не основана на законе и не соответствует лексическому толкованию термина «кредит» в русском языке. Понятие «кредитор» используется в Гражданском кодексе РФ для обозначения участников обязательственных правоотношений, праву которых корреспондирует обязанность должников. В Гражданском кодексе РФ «кредиту» посвящен целый ряд норм: ст. 488 и 489, 500 (оплата товара, проданного в кредит), ст. 733 (предоставление по договору подряда материала подрядчиком заказчику в кредит), § 2 гл. 42 ГК РФ (банковский кредит), § 3 (коммерческий и товарный кредит). § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ о банковском кредите имеет наименование «Кредит», что является основанием ограничительного толкования термина «кредит», обозначающего предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, в части его понимания как банковского кредита.
Напротив, судебное толкование предмета преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, свидетельствует о буквальном понимании потерпевшего (банка или иного кредитора) как представителя любой кредитной организации [33-35].
Таким образом, при квалификации неправомерного получения банковского кредита с учетом идентичности способа совершения и схожести иных признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 159.1 УК РФ, представляется затруднительным отграничение этих составов по признаку предмета посягательства [36].
124
Наказуемость преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, означает их запрещенность уголовно-правовыми нормами, предусматривающими признаки составов последних.
С позиции строгости наказания уголовно наказуемые деяния в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, относятся к категориям небольшой (ст. 170, ч. 1 и ч. 2 ст. 170.1, ст. 170.2, ч. 1 ст. 195, ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.
199.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 176, 197,
199.2 УК РФ). К категории тяжких преступлений относятся три деяния из группы преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 170.1, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, свидетельствует о наличии ряда обстоятельств (существенное нарушение установленного порядка осуществления экономической деятельности, причинение крупного ущерба), доказывающих явное несоответствие фактического характера и степени общественной опасности этих деяний их законодательному закреплению, а судебной статистики - о положительной динамике роста этих преступлений
1. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газ. 2008. 12 янв.
3. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 дек. 2006 г. № 64 // Рос. газ. 2006. 31 дек.
4. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Науч. труды Российской академии юридических наук. 2003. № 3. Т. 2. С. 574-581.
5. Осокин Р.Б. Эволюция мошенничества и его способов по русскому уголовному законодательству досоветского периода // Актуальные проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики: материалы межрегиональной науч.-практ. конф., 27 февр. 2002 г. Тамбов, 2002. С. 148-154.
за последние пять лет (по данным ГИАЦ МВД России на основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» за 2011-2015 гг.). Отнесение трех четвертей преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, к категориям небольшой либо средней тяжести позволяет на практике применять к виновным общие нормы об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ) и наказания (ст. 80.1 УК РФ), неправильно применять норму об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), неверно назначать осужденным к лишению свободы вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) [37-38], что в конечном счете снижает обще- и частнопредупредительное значение уголовного закона, не обеспечивающего в данном случает охраны экономических интересов и собственности граждан, организаций и государства.
Изучение признаков преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, позволило сформулировать их дефиницию и понимать под ними общественно опасные деяния, характеризуемые общественной опасностью, противоправностью, виновностью, наказуемостью и представляющие собой частные случаи ОехзреааПэ) хищения либо причинения имущественного ущерба путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
1. Osokin R.B. Criminal-legal characteristic of ways of committing fraud: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2004.
2. About court practice on affairs about swindle, assignment and waste: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 27, 2007 № 51 // Rus. newsp. 2008. Jan. 12.
3. About practice of application by courts of criminal legislation on responsibility for tax crimes: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 28, 2006 № 64// Rus. newsp. 2006. Dec. 31.
4. Osokin R.B. Criminal-legal analysis of the subjective grounds of fraud // Proc. of the Russian academy of legal sciences. 2003. № 3. Vol. 2. P. 574-581.
5. Osokin R.B. Evolution of fraud and its methods on the Russian criminal law of the pre-Soviet period // Actual problems of criminal law and practice: proc. of interregional sci.-pract. conf., Febr. 27, 2002. Tambov, 2002. P. 148-154.
6. Osokin R.B. Criminal-legal analysis of fraud on the Criminal code of Germany // Law. 2002. № 2. P. 71-76.
125
6. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ способов мошенничества по УК ФРГ // Юриспруденция. 2002. № 2. С. 71-76.
7. Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности - залог успешной квалификации мошенничества // Науч. труды Российской академии юридических наук. 2005. № 5. Т. 3. С. 155-160.
8. Осокин Р.Б., Цыркалюк А.А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тенденции развития государства и права России: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 30-31 марта 2010 г. Тамбов, 2010. С. 275-277.
9. Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6(62). С. 357-360.
10. Осокин Р.Б. Правоохранительные органы в системе безопасности. Тамбов, 2006.
11. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6(86). С. 317-319.
12. Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными //Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 9(101). С. 361-365.
13. Осокин Р.Б., Блинова С.В. Понятие преступления. Ответственность за виды преступлений // Городская науч.-практ. конф. «Гоани творчества»: тез. докл. Тамбов, 1997. С. 164-165.
14. Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах: Общая часть. М., 2006.
15. Осокин Р.Б., Гончаров М.В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 4(84). С. 356-361.
16. Желудков М.А., ОсокинР.Б., Швыркин А.А. Противодействие легализации доходов, полученных мошенническим путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., 25-27 мая 2005 г. Н. Новгород, 2005. С. 1017-1032.
17. Борисов С.В., Моисеев С.С., Решняк М.Г. Квалификация преступлений в сфере эконо-
7. Osokin R.B. Classification of crimes against property is the key to successful fraud training // Proc. of the Russian academy of legal sciences. 2005. № 5. Vol. 3. P. 155-160.
8. Osokin R.B., Cirkaluk A.A. Error qualification incomplete evasion of taxes and (or) fees // Modern trends of development of state and law of Russia: proc. of All-Russian sci.-pract. conf., March 30-31, 2010. Tambov, 2010. P. 275-277.
9. Osokin R.B., Kleschenko Yu.G. Problems of qualification of tax fraud on subjective grounds // Bull. of Tambov university. Ser.: Humanitarian sciences. 2008. Vol. 6(62). P. 357-360.
10. Osokin R.B. Law-enforcement agencies in the security system. Tambov, 2006.
11. Osokin R.B. The effectiveness of criminal liability for a crime under article 242 of the Criminal code of the Russian Federation // Bull. of Tambov university. Ser.: Humanitarian sciences. 2010. Vol. 6(86). P. 317-319.
12. Osokin R.B., Chibizov A.V. To the question about the subject of cruelty to animals // Bull. of Tambov university. Ser.: Humanitarian sciences. 2011. Vol. 9 (101). P. 361-365.
13. Osokin R.B., Blinova S.V The concept of crime. The responsibility for the crimes // Urban sci.-pract. conf. «Facets of creativity»: theses of reports. Tambov, 1997. P. 164-165.
14. Osokin R.B. Criminal law in diagrams: General part. Moscow, 2006.
15. Osokin R.B., Goncharov M.V. Qualification of causing of property damage by deception in the field of taxation on subjective grounds (for example, evasion of taxes and (or) fees from an individual or an organization) // Bull. of Tambov university. Ser.: Humanitarian sciences. 2010. Vol. 4 (84). P. 356-361.
16. Jeludkov M.A., Osokin R.B., Shvirkin A.A. Countering the legalization of income obtained by fraud //Ways of increase of efficiency of interaction of divisions of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation with other state bodies in the field of combating money laundering (strategic and applied aspects): proc. of the Intern.sci.-pract. conf., May 25-27, 2005. Nizhny Novgorod, 2005. P. 1017-1032.
17. Borisov S.V., Moiseev S.S., Reshnyak M.G. Qualification of crimes in sphere of economic activities, committed by means of deception or abuse of trust: study aid. Moscow, 2011.
18. Osokin R.B. Legislation of the Soviet period on fraud and its ways // Legal reform and development of the Russian legislation: coll. works of the II All-Russian interuniv. conf. Moscow, 2002. P. 235-241.
19. In the case of check of constitutionality of provisions of article 226.1 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens of the Republic of Kazakhstan
126
мической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием: учеб. пособие. М., 2011.
18. Осокин Р.Б. Законодательство советского периода о мошенничестве и его способах // Правовая реформа и развитие российского законодательства: сб. тр. II Всерос. межвуз. конф. М, 2002. С. 235-241.
19. По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С. П. Яковлева: постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 22-П // Собр. законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4659.
20. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2009 г. № 383-ф3 (ред. от 7 февр. 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4; 2011. № 7. Ст. 900.
21. Тарбагаев А, Тарбагаева Е. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 73-76.
22. Щерба С., Чащина И. Новый закон о преюдиции в уголовном процессе: сущность и значение // Уголовное право. 2010. № 3. С. 103-107.
23. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.
24. Гореликова А. Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: дис ... канд. юрид. наук. М, 2010.
25. Осокин Р.Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Рос. юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
26. Уголовное право России: Общая часть, Особенная часть: учеб. / под ред. Н.Г. Кадни-кова. М., 2013.
27. Липинский Д. А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. 2015. № 4. С. 37-41.
28. Уголовное право Российской Федерации: учеб. / И. А. Бобраков, М.Т. Бекморвин, Н.А. Го -релкина, Р.Б. Осокин и др. Брянск, 2008.
29. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 // Рос. газ. 2015. 13 июля.
O.E. Nedashkovsky and S.P. Yakovlev: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 16, 2015 № 22-P // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2015. № 30.
20. On amendments to part I of the Tax code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 29, 2009 № 383-FL (as amended on Febr. 7, 2011) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2010. № 1. Art. 4; 2011. № 7. Art. 900.
21.Tarbagaev A., Tarbagaeva E. Feature of applying blanket rules when qualifying crimes under chapter 22 of the Criminal code of the Russian Federation // Criminal law. 2010. № 2. P. 73-76.
22. Scherba S., Chashchina I. New law on prejudice in the criminal process: the nature and significance // Criminal law. 2010. № 3. P. 103107.
23. Osokin R.B. Problems of criminal-legal counteraction to cruel treatment of animals // Bull. of Voronezh Institute of the Ministry of the interior of Russia. 2011. № 1. P. 44-46.
24. Gorelikova A.G. Collateral estoppel in the criminal procedure of the Russian Federation: diss.... Master of Law. Moscow, 2010.
25. Osokin R.B. About the need for improvement of standards of responsibility for cruelty to animals // Russian justice. 2016. № 2. P. 71-74.
26. Criminal law of Russia: General part, Special part: textbook / ed. by N.G. Kadnikov. Moscow, 2013.
27. Lipinsky D.A. Guilty of acts is a General principle of legal liability // Legality. 2015. № 4. P. 37-41.
28. Criminal law of the Russian Federation: textbook / I.A. Bobrakov, M.T. Bekmorvin, N.A. Gorelkina, R.B. Osokin, et al. Bryansk, 2008.
29. On judicial practice in cases on legalization (laundering) of monetary funds or other property obtained by criminal means, and on acquisition, or sale of property knowingly obtained by criminal means: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. July 7, 2015 № 32 //Rus. newsp. 2015. July 13.
30. The sentence of Sverdlovsk district court of Belgorod № 1-92-11 d.d. March 17, 2011 // Russian justice. URL: https://rospravosudie.com/ court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-101356985/ (date of access: 11.02.2016).
31. The appeal decision of the Samara regional court d.d. July 19, 2011 // Russian justice. URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/ act-103933468/ (date of access: 11.02.2016).
32. The appellate decision of the Omsk regional court d.d. Sept. 24, 2015 in the case 22-2962/2015 // Russian justice. URL: https://rospravosudie.com/
127
30. Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода № 1-92-11 от 17 марта 2011 г. // Российское правосудие. URL: https:// rospravosudie.com/court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-101356985/(дата обращения: 11.02.2016).
31. Кассационное определение Самарского областного суда от 19 июля 2011 г. // Российское правосудие. URL: https://rospravosudie. com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-103933468/ (дата обращения: 11.02.2016).
32. Апелляционное определение Омского областного суда от 24 сент. 2015 г. по делу 22-2962/2015 // Российское правосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-499179155/ (дата обращения: 11.02.2016).
33. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 20 мая 2014 г. // Российское правосудие. URL: https://rospravosudie. com/court-sudebnyj-uchastok-2-g-zlatoust-chelyabinskoj-oblasti-s/act-215488457/
34. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 нояб. 2014 г. // Российское правосудие. URL: https:// rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-479743875/
35. Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 окт. 2013 г. по уголовному делу 01-383/13 // Российское правосудие. URL: https://rospravosudie.com/ court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-465929287/
36. Осокин Р.Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях: информ. бюл. кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Тамбов. филиала Юрид. инта МВД России. 2001. № 4. С. 24-27.
37. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 авг. 2015 г. по делу 22-4861/15 // Российское правосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-498037692/ (дата обращения: 15.03.2016).
38. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 29 окт. 2015 г. № 44-у-46. Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-499179155/ (date of access: 11.02.2016).
33. The resolution of the magistrate court plot № 2 of the city of Zlatoust, Chelyabinsk region d.d. May 20, 2014 // Russian justice. URL: https:// rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-g-zlatoust-chelyabinskoj-oblasti-s/act-215488457/
34. Appeal resolution of Krasnodar regional court d.d. Nov. 27, 2014 // Russian justice. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-479743875/
35. The verdict of the Pervomaisky district court of Izhevsk d.d. Oct. 16, 2013 in a criminal case 01-383/13 // Russian justice. URL: https:// rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-465929287/.
36. Osokin R.B. Some problems of separating fraud from adjacent structures of crimes and civil torts // Some aspects of law-enforcement activity in modern conditions: the newsletter of the Department of state-legal and civil-legal disciplines of the Tambov branch of the Legal Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2001. № 4. P. 24-27.
37. The appellate decision of the Krasnodar regional court d.d. Aug. 25, 2015 in the case 22-4861/15 // Russian justice. URL: https:// rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-498037692/ (date of access: 15.03.2016).
38. Judgment of the Presidium of the Tambov regional court d.d. Oct. 29, 2015 № 44-46. The document was not published. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
128
