CC BY
122
УДК 343 ББК 67.408
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОВЕРШЕННЫЕ ПУТЕМ ОБМАНА И (ИЛИ) ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ НЕМТИНОВ,
участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову E-mail: nemtinovdmitrijj@rambler. ru Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается специфика криминализации преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, в исторической ретроспективе в досоветский, советский и постсоветский периоды. Формулируется вывод о том, дореволюционный этап генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется становлением общих норм об ответственности за общественно опасные деяния, причиняющие экономический ущерб путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Отмечается, что советский период развития этих норм характеризуется отсутствием разветвленной системы составов соответствующих преступлений вследствие изменения системы хозяйствования, централизации и планирования производства. Подчеркнуто, что постсоветский период развития состоит в восстановлении положений ранее действовавшего законодательства досоветского периода в части криминализации общественно опасных действий, сопряженных с обманом и (или) злоупотреблением доверием.
Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, обман, злоупотребление доверием, мошенничество, банкротство, квалификация.
Annotation. In article specifics of criminalization of crimes in the sphere of economic activity, made by deception and (or) confidence abuse, in a historical retrospective during the pre-Soviet, Soviet and Post-Soviet periods are considered. The author formulates a conclusion about volume, a pre-revolutionary stage of genesis of criminal precepts of law about responsibility for the economic crimes committed by deception and (or) confidence abuse is characterized by formation of general regulations about responsibility for socially dangerous acts causing an economic damage by deception and (or) confidence abuse. It is noted that the Soviet period of development of these regulations is characterized by lack of branched system of structures of the corresponding crimes owing to change of system of managing, centralization and production planning. It is emphasized that the Post-Soviet period of development consists in recovery of provisions of earlier existing legislation of the pre-Soviet period regarding criminalization of socially dangerous actions integrated to deception and (or) confidence abuse.
Keywords: crimes in the sphere of economic activity, deception, confidence abuse, fraud, bankruptcy, qualification.
Само понимание природы преступлений обусловлено уяснением историко-культурных закономерностей развития уголовного законодательства об ответственности за них, будь то преступления против личности, против порядка управления, в экономической сфере, против общественной нравственности и др.1.
С точки зрения целесообразности и логичности
исследование генезиса уголовного законодательства об ответственности за совершенные путем обмана или злоупотребления доверием экономические преступления будет произведено нами путем выделения дореволюционного, советского и постсоветского его периодов2.
В дореволюционный период одним из первых нор-
мативных правовых актов, содержащих прообраз запрета обмана, посредством которого холоп похищал имущество потерпевшего, является Русская правда в ее Пространной редакции (ст. 116)3.
Другим нормативным правовым актом, в котором содержались прототипы обманных составов преступлений, был Судебник 1497 г.
Отношения между кредиторами и должниками регулировала ст. 55 «О займах» Судебника 1497 г., к сожалению, не предполагающая негативных правовых последствий относительно должников, умышленно обративших кредитные денежные средства в свою пользу4. В Великокняжеском Судебнике 1497 г. содержалось правило об ответственности должника в зависимости от наличия либо отсутствия умысла («злая воля»)5. Безусловно, о гражданско-правовой природе ряда норм свидетельствует правило, в соответствии с которым для должника наступала обязанность возвратить долг — в рассрочку и без процентов, когда последний «утеряет товар».
Анализ первых памятников права российского государства свидетельствует о том, что законотворческая практика того периода не криминализировала обман, поскольку закона, карающего за мошенничество, попросту не существовало вплоть до середины XVI в.
Судебник 1550 г.6, в отличие от более ранних нормативных правовых актов, криминализировал деяния, сопряженные с обманом7, составы которых содержат критерии разграничения татьбы и мошенничества8.
Соборное уложение 1649 г. криминализировало фальшивомонетничество, принуждение заключить сделку или обманное обвинение в таком принуждении, уклонение от различного рода пошлин и податей, нарушение кредиторских обязательств, контрабанду, нарушение правил торговли и т.д.9
Устанавливая ответственность за мошенничество в ст. 11 гл. XXI Соборного уложения 1649 г. («.. .да мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)»10) законодатель не раскрыл определение обмана. Подобный прием юридической техники был применен и в Артикуле воинском 1715 г.11.
Понятие «обман» впервые было раскрыто в Уставе Благочиния 1782 г. как не содержащий насилия и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость корыстный способ действия, вводящий в заблуждение потерпевшего. В этом же нормативном правовом акте предусматривалась ответственность за обман в торговле, контрабанду и банкротство как разновидности имущественных обманов12.
Последующее развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, связано с вступлением в действие 1 мая 1846 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных13, которое криминализи-
ровало злостное банкротство, налоговые преступления, иные обманные преступления.
Изучение статей Уголовного уложения 1903 г., предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, позволяет сформулировать вывод о том, что составы налоговых преступлений были сконструированы как формальные; законодателем приводился исчерпывающий перечень налогов, финансовых документов и субъектов соответствующих преступлений; способ совершения деяния обозначался словосочетанием «помещение.. .заведомо ложных сведений»14.
Вступление России в советский период своего развития означал не только трансформацию общественных отношений в связи с новой общественно-экономической формацией, но и изменение правовой системы, призванной регулировать эти социальные отношения. Отсутствие свободных рыночных отношений привело к повышению экономических злоупотреблений, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, укладывающихся в рамки общей нормы о мошенничестве.
В частности, ст. 187 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. определяла мошенничество как «..получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана» и содержала наказание в виде принудительных работ на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев15. В этом нормативном правовом акте впервые дифференцировалась ответственность за посягательства на личную и государственную собственность.
В ч. 1 ст. 169 УК РСФСР 1926 г. понятие мошенничества было изложено в следующей редакции: «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод»16. Как видно, по сравнению с юридической формулой конструкции объективной стороны состава мошенничества по УК РСФСР 1922 г. конструкция объективной стороны состава аналогичного преступления по УК РСФСР 1926 г. претерпела существенные изменения17.
Оригинальной представляется ст. 131 УК РСФСР 1926 г., которая была изложена в следующей редакции: «Если виновный при злонамеренном неисполнении договора учинил обман, благодаря которому он получил известную выгоду и тем причинил ущерб государственному имуществу, он должен отвечать по совокупности — и за неисполнение договора, и за мошенничество»18.
В отличие от УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. как и УК РСФСР 1922 г. выделял две разновидности мошенничества: против личной и социалистической собственности19.
После распада Союза советских социалистических республик в России принимается большое число
нормативных правовых актов, направленных на регулирование экономических общественных отношений. Начало формирования и дальнейшее развитие новых экономических отношений, имеющих многоукладный, рыночный характер, разрешение и стимулирование предпринимательской деятельности создали предпосылки для реформирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием20. В этот период в УК РСФСР 1960 г. содержание многих статей, в первую очередь об ответственности за хозяйственные преступления, подверглось пересмотру, появились новые нормы21. Однако Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. значительно отстал от стремительно развивавшихся общественных отношений, и 24 мая 1996 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят вступивший в силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации. При этом отдельные общественные отношения, входящие в сферу экономической деятельности, приобрели статус объектов, охраняемых уголовным законом, другие же, наоборот, выведены из уголовно-правового поля22.
Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 г. открывает глава 21 «Преступления против собственности», содержащая нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). Далее следует глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», содержащая специальные нормы об ответственности за иные деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
Глава 22 самая объемная в УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции содержала 11 статей об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, возможными способами совершения которых являются обман и (или) злоупотребление доверием: ст.ст. 171, 173, 176, 182, 185, 188, 195, 197, 198, 199, 20023.
Последующее развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлено изменениями смежных отраслей российского права.
Наибольшее число изменений и дополнений в УК РФ было внесено федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»24. В качестве одной из целей изменений и дополнений предполагалась либерализация уголовного законодательства, декриминализация ряда деяний и смягчение уголовного наказания25.
С учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» стала включать 35 статей, в которых содержалось описание 42 преступлений и 74 составов преступлений.
К числу наиболее существенных изменений уголовного законодательства, внесенных федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, следует отнести исключение из числа наказаний конфискации имущества. До этих поправок конфискация имущества была предусмотрена в 11 статьях главы 22 УК РФ (171.1, 172, 174, 174.1, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 191)26. Помимо этого, из уголовного закона была исключена такая форма множественности преступлений, как неоднократность, в том числе и в виде квалифицирующего признака. До подобных изменений неоднократность в качестве квалифицирующего признака указывалась в 12, а судимость — в 7 статьях главы 22 УК РФ.
Огромное квалификационное значение имело определение в уголовном законе количественного критерия крупного и особо крупного размера задолженности, ущерба либо дохода. Данные признаки преступлений изначально были закреплены в статьях 169, 171, 172, 173, 175, 176, 180, 183, 186, 195, 196, 197 УК РФ и являлись оценочными, что вызывало трудности при их толковании правоприменителем и квалификации соответствующих преступлений27. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ были изложены в новой редакции путем исключения из объективной стороны предусмотренных в них деяний указания на «иной способ» уклонения от уплаты налогов.
Кроме того, существенным изменением уголовного законодательства следует признать исключение федеральным законом от 8 декабря 2003 г. примечания 2 из ст. 198 УК РФ, представлявшего возможность освобождать виновных лиц от уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ущерба в сумме неуплаченных налогов и (или) страховых взносов28, а также исключение из УК РФ ст. 182 «Заведомо ложная реклама» и ст. 200 «Обман потребителей», предполагавших обманный способ совершения деяния29.
Представляется, одной из основных причин исключения из уголовного закона ст. 182 явилась нераспространенность преступлений данного вида. Вместе с тем, несмотря на значительную распространенность преступлений, предусмотренных ст. 200 УК РФ, за совершение которых ежегодно привлекалось к уголовной ответственности около 70 000 человек, обман потребителей был переведен в разряд административных правонарушений (ст. 14.7 КоАП РФ).
Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было декриминализиро-вано лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ)30.
Эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) не является высокой, что подтверждается результатами анализа уголовных дел о лжепредпринимательстве и решений судов31. Невысокая эффективность статьи об ответственности за лжепредпринимательство
была обусловлена серьезными недостатками юридической техники, допущенными при конструировании признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, которые и привели к правоприменительным проблемам32.
Официальная статистика свидетельствует о том, что в целом лжепредпринимательство не относилось к числу распространенных преступлений в сфере экономической деятельности33.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ законодатель расширил количество уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, относящихся к рейдерству (ст. ст. 170.1, 185.5 УК РФ), ранее квалифицировавшихся по ст. 159 УК РФ в тех случаях, когда можно было доказать, что захват управления организацией осуществлялся в целях последующего хищения ее имущества34.
Представляется, что расширение числа норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, необходимо осуществлять только в тех случаях, когда действующие уголовно-правовые нормы перестают охватывать все общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, не обеспечивают безопасность экономических отношений, а при этом возникшую проблему невозможно устранить за счет совершенствования уже действующих статей нормативного правового акта35.
Подводя итог изучения генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, можно сформулировать следующие выводы.
Дореволюционный этап генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется становлением общих норм об ответственности за общественно опасные деяния, причиняющие экономический ущерб путем обмана и (или) злоупотребления доверием. С развитием экономических отношений изменялось и законодательство, в структуре которого планомерно появлялись специальные нормы, предусматривающие ответственность за различные действия, сопряженные с обманов и (или) злоупотреблением доверием.
Советский период развития уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется отсутствием разветвленной системы составов соответствующих преступлений вследствие изменения системы хозяйствования, централизации и планирования производства, что привело к потере самой возможности широких злоупотреблений в сфере экономической деятельности.
Законодатель 24 мая 1996 г. попытался восстановить положения ранее действовавшего законодательства дореволюционного периода в части криминализации общественно опасных действий, сопряженных с обманом и (или) злоупотреблением доверием в самостоятельных уголовно-правовых нормах, закрепленных в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные и негативные процессы и явления, детерминирующие рассматриваемый вид преступности, были обусловлены общественно-экономической формацией и реализацией экономической модели государственного развития.
1 Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М. : Изд-во МГУ, 1980. С. 69; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 7; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 9; Тюнин В. И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № 11. С. 73; Осокин Р.Б. Перспективы совершенствования уголовно-правового реагирования на преступления против нравственности в сфере сексуальных отношений // Современные вопросы государства, права и юридического образования : материалы II Всероссийской научно-практической интернет-конференции / отв. ред. В. М. Пучнин. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2005. С. 329-333; Осокин Р. Б. Денисенко М. В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов и предметов: науч.-практ. пособие М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 2005. С. 1521; Осокин Р. Б., Денисенко М. В. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов : учебное пособие. М. : Московский университет МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. С. 17-23; Осокин Р. Б. Правоохранительные органы в системе безопасности : лекция. Тамбов : Тамбовский филиала МосУ МВД России, 2006. С. 35; Осокин Р. Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 317-319; Осокин Р. Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114116; Осокин Р. Б. Генезис норм об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в досоветский период // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 12-1 (104). С. 396-398; Осокин Р. Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167; Осокин Р. Б. Правовая политика в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности (глава 7) //
Правоохранительная политика: проблемы формирования и осуществления: монография / под ред. А. В. Малько, Р. В. Пузикова. М. : РПА Минюста России, 2012. С. 100-113; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия : монография. Тамбов : Издательство Першина Р.В., 2013. С. 6-51; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 24-25; Бородин А. В. Развитие уголовно-правовой ответственности в России за преступления против культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10. № 11. С. 176-181; Кокорев В. Г. История возникновения и развития отечественного законодательства об ответственности за рецидив (повторение) преступлений, посягающих на нарушение права на свободу совести и вероисповеданий в дореволюционный период // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10. № 6. С. 140-148; Кокорев В. Г. Уголовно-правовая охрана религиозных чувств верующих в России: история и современность // Традиции и новации в системе современного российского права : материалы XIV Международной научно-практической конференции молодых ученых. М. : Изд-во ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», 2015. С. 315-316; Осокин Р. Б. Состояние уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в некодифициро-ванный период развития российского уголовного законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2.С. 86-89.
2 Осокин Р. Б. Эволюция мошенничества и его способов по русскому уголовному законодательству досоветского периода // Актуальные проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики : материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. С. 148-154; Осокин Р. Б. Законодательство советского периода о мошенничестве и его способах // Правовая реформа и развитие российского законодательства : сборник трудов II Всероссийской межвузовской конференции. М. : Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2002. С. 235-241; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10-11; Амельчаков И. Ф., Осокин Р. Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов : Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 6-19.
3 Русская Правда // Российское законодательство X — XX вв. В 9 т. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1. С. 27.
4 Памятники русского права / под ред. Л. В. Черепнина. М. : Юрид. лит., 1955. Вып. 3. С. 370; Амельчаков И. Ф. Осокин Р. Б., Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов : Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 8
5 Российское законодательство Х — ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 2. С. 58.
6 Судебник 1550 г. // Российское законодательство X — XX вв. в 9 т. М. : Юрид. лит., 1985. С. 108.
7 Памятники русского права / под ред. Л.В. Черепнина. М. : Юрид. лит., 1955. Вып. 4. С. 247.
8 Российское законодательство Х — ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. : Юрид. лит., 1985. С. 107.
9 Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X — XX вв. в 9 т. Акты Земских соборов. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 269.
10 Соборное уложение 1649 г. Глава X. Ст. 12, 162, 166, 170 // Российское законодательство Х — ХХ вв. В 9 т. Акты земских соборов. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 76, 134-136.
11 Артикул воинский. Гл. XXII // Российское законодательство X — XX вв. В 9 т. М. : Юрид. лит., 1986. Т. 4. С. 327-389.
12 Устав Благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство Х - ХХ вв. В 9 т. М. : Юрид. лит., 1987. Т. 5. С. 370; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 81.
13 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. СПб., 1857. С. 469.
14 Желудков М. А., Осокин Р. Б., Швыркин А. А. Противодействие легализации доходов, полученных мошенническим путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты) : сборник статей. Нижний Новгород : Изд-во Нижегородской академии МВД России, 2005. С. 1021; Осокин Р. Б., Гончаров М. В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 4 (84). С. 356; Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 28.
15 Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 153.
16 Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. — 1926. -№ 80. — Ст. 600.
17 Осокин Р. Б. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества : материалы III Международной научно-практической конференции. М. : Российский государственный гуманитарный университет, 2003. С. 388-391; Осокин Р. Б. Классификация преступлений против собственности — залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. 2005. № 5. Том 3. С. 155-160.
18 Вроблевский А. Б., Утевский Б. С. Уголовный кодекс редакции 1926 г.: комментарий / под общ. ред. Е. Г. Ширвиндта М. : Изд-во НКВД, 1928. С. 257.
19 Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.
20 Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации
налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357.
21 Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб. : Юридический центр Пресс, 1999. С. 28; Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 31.
22 Осокин Р. Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях : информационный бюллетень кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Тамбовского филиала Юридического института МВД России. 2001. № 4. С. 24-27.
23 Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 24.
24 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 16 декабря.
25 Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27.
26 Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 34.
27 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета. — 2003. — 3 июня.
28 Осокин Р. Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. 2003. № 3. Т. 2. С. 574-581; Осокин Р. Б., Цыркалюк А. А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тенденции развития государства и права России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тамбов : Тамбовский фили-
ал Московского университета МВД России, 2010. С. 275-277.
29 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 16 декабря.
30 Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2010. — 9 апреля.
31 Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2003 г. № 78-о03-91. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М. : Статут, 2005. С. 515; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 98; Левшиц Д. Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 112; Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 41.
33 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Ф.010КН.01-СВ. Россия) за 2003 — 2008 г. // По данным ГИАЦ МВД России.
34 Уголовное право Российской Федерации : учебник / под общ. ред. И. А. Бобракова, А. А. Телегина. Брянск : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2008. С. 413; Федоров А. Практика уголовно-правовой квалификации «рейдерских» поглощений // Уголовное право. 2010. № 2. С. 77-82; Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть : учебник / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М. : ИД Юриспруденция, 2013. С. 497.
35 Осокин Р. Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. 2003. № 3. Т. 2. С. 574-581; Осокин Р. Б. Актуальные вопросы определения территориальной подследственности по делам о сбыте поддельных денег // Российский следователь. 2007. № 4. С. 8-11; Борисов С. В., Моисеев С. С., Решняк М. Г. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием : учебное пособие. М. : Международный юридический институт, 2011. С. 42.
