CC BY
22Социология
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ И СРЕДСТВ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА,
ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА Евченко Андрей Васильевич, канд. экон. наук, доцент, старший научный сотрудник (e-mail: AVEvchenko@fa.ru) Есенкова Галина Александровна, старший преподаватель кафедры «Менеджмент и информационные технологии» (e-mail: GalAEsenkova@fa.ru)
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Курский филиал, г.Курск, Россия
Важнейшими и наиболее сложными объектами современной социологической диагностики на предприятиях являются производственно-управленческие и социально-трудовые процессы. В условиях стремительных институциональных изменений, происходящих в производстве, экономике, образовании и обществе в целом, актуализируется необходимость адекватной трансформации реализуемых предприятиями научно-методического аппарата и инструментального арсенала социологической диагностики.
В ходе проводимого исследования, на основе уточнения понятийного аппарата, необходимого для разработки данной проблемы, и выявления социальной специфики социологической диагностики установлены ее место и роль в современной системе средств практической управленческой деятельности на предприятиях. Определены базовые теоретические положения, по которым установлены наиболее характерные признаки (черты) социологической диагностики, определены ее границы и применяемые средства.
Проведена классификация средств социологической диагностики по объекту исследования, по степени формализации, по степени конкретности решаемых задач, по направлениям управленческой деятельности, по используемым теоретико-методологическим и прочим основаниям. Для определения специфики указанных средств предложены критерии, главным из которых является выявление предметной сферы и направлений развития социологической диагностики.
Ключевые слова: система управления предприятием, социально-трудовые процессы, средства социологической диагностики, системный анализ, ситуационный анализ, диагностический анализ.
В наше время практика деятельности в стремительно меняющихся институциональных условиях убедительно свидетельствует, что в социально-
экономических системах разного уровня - в том числе и на предприятиях -повсеместно возникают проблемы, разрешить которые невозможно без комплексирования всех значимых факторов развития и полного учета сложных взаимосвязей системных компонентов производства, экономики, управления и образования [13; 18; 21; 25; и др.].
Главенствующая роль в реализации целевых ориентиров перспективного развития отводится технологиям социального управления и выраженной в цифровой форме информации, включая социологические инструменты ее получения, обработки и использования [7; 10; 16; 24; и др.]. В настоящем исследовании предпринята попытка инвентаризации наличных предпосылок и возможностей эффективной имплементации методов и средств социологической диагностики - в их взаимосвязи с управленческими и бизнес-процессами, характерными для российских предприятий и организаций [3; 8; 11; 14; и др.], - в практику современного производственного менеджмента.
Диагностический анализ на предприятии - это процесс, включающий в себя выявление общих тенденций и факторов развития производства и управления, а затем - формирование системы мероприятий по совершенствованию управления и всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Диагностирование - это ключевой этапов системного анализа как совокупности методик, процедур и технологий, применяемых в подготовке и обосновании целенаправленных решений сложных организационно-технических и социально-экономических проблем предприятий [2].
Опыт отечественной и зарубежной диагностики предприятия позволяет выделить в ней следующие направления: организация и технология производства; эффективность использования трудовых ресурсов; организационная структура; информационные потоки в системе управления; финансовое состояние [6]. Для получения сведений о состоянии объекта диагностики, оценки и анализа могут использоваться различные методы: социологические, экспертные, статистические, эконометрические, формальнологические и пр.
В практике диагностирования производственно-управленческих и социально-трудовых процессов широко применяется метод социологического исследования. Это позволяет оценивать уровень и динамику организационно-производственной системы по характеристикам реальной деятельности персонала, по интересам и ценностям людей, по их пониманию и отношению к существующим проблемам. В силу того, что современные организационно-производственные и социально-экономические системы представляют собой интеграцию машин и людей, социологические исследования являются неотъемлемым элементом любого исследования производства и управления. Следует учитывать, что в силу постоянного возрастания роли человеческого фактора в связи с усложнением технологий по-
вышается и значение социологических исследований организационно-производственных систем, в том числе их диагностики [9].
Термин «социологическая диагностика» в настоящее время весьма популярен и применяется по отношению к средствам оценки социального объекта, направленным на описание состояния организации. Это, во-первых, собственно анализ действительного состояния социальных процессов и объектов, установление проблем их функционирования и развития; во-вторых, совокупность методов и принципов формирования социального диагноза, исследования социальных и экономических процессов [19].
В специальной литературе социологическая диагностика обычно рассматривается как тип или часть социальной технологии, как этап комплексного обследования организации, как существенная информационная база для принятия решений в организации и т.п. [5]. Вместе с тем, многие специалисты в качестве ключевой отмечают проблему недостаточной определенности специфики средств социологической диагностики по сравнению с другими средствами обеспечения социологической деятельности, а также отсутствие критериев, позволяющих определить, относится ли то или иное средство деятельности, из числа средств, используемых в социологии, к числу социолого-диагностических [22].
Все это предопределяет необходимость более четкого выявления специфики свойств социологической диагностики. Представляется, что при определении указанной специфики необходимо исходить из следующих положений: 1. Социологическая диагностика должна отражать универсальные требования и свойства, которые обусловливают ее принадлежность к более широкому классу средств, именуемых средствами диагностики; 2. Социологическая диагностика должна отображать перечень свойств, обусловленных ее принадлежностью к социологической сфере, то есть к средствам, созданным на базе и в рамках социологической науки; 3. Социологическая диагностика должна отражать весь перечень свойств, обусловленных ее принадлежностью к числу практических управленческих социологических средств деятельности, именуемых социальными технологиями; 4. Социологическая диагностика должна отображать группу свойств, прямо обусловленных особенностями сферы деятельности (сферы применения), в которой она реализуется, а также спецификой позиции тех, кто является ее пользователем. Объединение указанных свойств позволяет определить наиболее характерные черты социологической диагностики.
Среди других признаков средств социологической диагностики особое место занимают те признаки, которые характеризуют их социологическую специфику. Принадлежность их к числу собственно социологических средств может быть определена на основе сочетания ряда факторов: указанные средства деятельности создаются на фундаменте и в рамках социологической науки; до известной степени они могут быть заданы специфи-
кой диагностируемого объекта; они могут быть определены на основе предмета, целей и направлений социологической деятельности.
Одним из оснований причисления средств диагностики к числу социологических средств является выделение в качестве специфического признака собственно социального объекта, на который направлена диагностика. В качестве такового могут рассматриваться организация, коллектив, работник, фрагмент окружающей среды. Действительно, специфика объекта позволяет отграничить указанные средства от тех средств, где объектом диагностики выступают машины, механизмы и пр. вещные элементы организационно-производственной системы. Однако определение специфики средств социологической диагностики только на этой основе вряд ли правомочно, поскольку организации, социальные группы и отдельные работники, как объекты диагностики, могут быть описаны по разным основаниям, на основе различных предметных средств, созданных на базе общей теории управления, экономики, психологии и пр. наук [17]. Таким образом, наличие социального объекта - важное, но явно недостаточное основание для определения социологической специфики рассматриваемых средств деятельности.
Более строгое определение границ социологической диагностики может основываться на четком определении цели ее проведения. Представляется, что конечной целью социологической диагностики, как собственно управленческого средства, всегда выступает повышение эффективности деятельности организации на основе установления характера взаимосвязей между различными ее элементами, вскрытия и устранения «узких мест» в системе производства и управления, оценки общей величины резервов в разных сферах деятельности организации, уточнения факторов достижения целей организации. Это позволяет, например, провести принципиальное различие между средствами социологической и психологической диагностики, которые описывают и оценивают один и тот же социальный объект.
При диагностике социального объекта конечной целью деятельности психолога, даже если он является штатным сотрудником организации, всегда является человек или группа как самоцель. Психолог всегда, уже исходя из своей предметной позиции, ориентирован на снятие напряжения, стрессовых и конфликтных ситуаций, обеспечение комфорта социальной группы или личности, формирование условий для их прогрессивного развития. При этом организационная среда рассматривается, как правило, либо как необходимое условие, либо как препятствие для реализации этих целей [1].
Что касается социологической диагностики, то ее конечной целью всегда выступает эффективность функционирования и развития организации. В этой связи, социальная группа или человек (если они являются объектом диагностирования), рассматриваются уже не как самостоятельная цель, а как ресурс, средство (иногда и как препятствие) достижения генеральной цели. Реализация этой цели предполагает, что человек (работник) или
группа могут в ряде случаев сознательно ставиться в достаточно напряженную и сложную ситуацию.
Целевая ориентация социологических средств во многом определяет их специфику, но и определения по цели диагностики не всегда достаточно для ее (специфики) выявления. Так, технические и экономические службы организации располагают своими диагностическими средствами, имеющими ту же ориентацию (цель), что и социологическая диагностика.
Представляется, что наиболее корректным, хотя и не единственным, основанием для определения специфики средств социологической диагностики является выявление направлений развития и предметной сферы, на которой она (социологическая диагностика) базируется [12]. При этом собственно социальный компонент управленческой системы, так называемая социальная организация (а также ее отдельные элементы) и может рассматриваться в качестве предметной сферы социологической диагностики может быть рассмотрен [19].
Не менее существенным основанием для определения специфики средств социологической диагностики может быть перечень направлений, по которым она фактически развивается или могла бы развиваться теоретически. Все направления развития социологической диагностики возможно представить двумя блоками.
Первый блок связан с обеспечением целевой продуктивной функции, для реализации которой в первую очередь и создается организация. К числу направлений социологической диагностики, принадлежащих указанному блоку, относятся:
а) средства диагностики, направленные на обеспечение функции организационного проектирования и реструктуризации. К настоящему времени для обеспечения этой функции создан набор средств диагностики организации, которые сегодня используются в основном управленческими консультантами;
б) средства диагностики, направленные на обеспечение эффективного отбора, подбора, набора, расстановки, обучения, адаптации, профессионального продвижения кадров. Это направление активно разрабатывается в среде заводских социологов и является наиболее проработанным. В наибольшей степени оно представлено набором разнообразных средств, направленных на диагностику руководящих и инженерно-технических кадров в организации;
в) средства диагностики, направленные на обеспечение деятельности, связанной с применением самоорганизационных механизмов в первичных коллективах для выполнения глобальных целей организации. К настоящему времени это направление представлено в основном ограниченным набором методик, направленных на оценку состояния первичных производственных коллективов.
Средства социологической диагностики, входящие во второй блок, ориентированы на обеспечение двух социальных функций организации, кото-
рые можно определить как вспомогательные - это социально-интегративная и управленческо-воспитательная функции. Обе они, не будучи прямо связанными с результативностью целевой функции, при известных условиях, однако, могут привести к ее снижению и поэтому интересны с позиции управления. Так, ослабление социально-интегративной функции ведет к распаду организации, поскольку исчезает носитель социального действия и выполнение целевой функции становится невозможным. Нарушение другой, управленческо-воспитательной, ведет к тому, что результативность целевой функции достигается нарушением или игнорированием системы требований, предъявляемых к организации социальной системой более высокого уровня.
К числу наиболее проработанных направлений социологической диагностики второго блока относятся направления, связанные с обеспечением в основном социально-интегративной функции. В их числе: инструменты определения потенциальной и реальной текучести кадров, методики диагностики конфликтов, средства характеристики социально-психологического климата и пр. Менее проработана, практически не представлена в блоке и в настоящее время методически не обеспечена управленческо-воспитательная функция.
Несмотря на сравнительную молодость и неразвитость средств социологической диагностики, на сегодняшний день уже сложились существенные различия в рамках системы указанных средств. Эти различия могут быть классифицированы по разным основаниям:
1) по объекту социологической диагностики; она может иметь целью оценку фактического состояния работника, подразделения, целевой группы, всей организации, социальных элементов внешней среды при соблюдении условия, рассмотрения любого из этих объектов в качестве целостного и включенного в контекст всей управленческой деятельности;
2) по степени общей формализации средства социологической диагностики возможно дифференцировать на: четко алгоритмизированные и автоматизированные методики, где на результаты диагностирования слабо влияет личность исполнителя; алгоритмизированные методики, в принципе поддающиеся автоматизации, здесь также минимально влияние качеств исполнителя на конечный результат; слабо алгоритмизированные методики, в реализации которых велико влияние исполнителя на результат диагностирования;
3) по уровню конкретизации решаемых задач средства диагностирования подразделяются на: специализированные средства, создаваемые для решения частной конкретной задачи; комплексные средства, как правило реализуемые в предварительном диагностическом обследовании;
4) по реализуемым теоретико-методологическим основаниям; по данному критерию различают проблемную и предметную социологическую диагностику;
5) возможно дать и еще несколько оснований для проведения классификации - в частности, в соответствии с направлениями управленческой деятельности, на обеспечение которой направлена социологическая диагностика, т т. д.
Особое место в этом ряду принадлежит классификации в зависимости от стратегической управленческой цели, которую обеспечивает проводимое социологическое диагностирование. Обычно по данному основанию выделяют социологическую диагностику, ориентирующуюся на функционирование или на развитие обследуемой организации [5]. Основанием такого дихотомического разделения является весьма распространенное в экономико-управленческой литературе (заметим, далеко не бесспорное) различие этих двух стратегий: развитие или функционирование [22].
В заключение проводимого исследования отметим, что в рамках такой весьма краткой публикации невозможно в полном объеме описать и представить все вызываемые процессами институциональной трансформации возможные изменения в научно-методическом аппарате и инструментальном арсенале социологической диагностики (такие, например, как рассмотренные в [4; 15; 20; 23; и др.]). Здесь нами обозначены лишь ключевые положения, требующие приоритетного внимания на предприятиях и в организациях в рамках переосмысления теоретических и прикладных вопросов современной социальной диагностики проблем управления.
Список литературы
1. Беспарточный Б. Д. Институализация социального образования в России: региональные особенности: Монография. - М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2007. - 302 с.
2. Вертакова Ю.В., Алпеева Е.А., Рябцева И.Ф. Прогресс и инновации: анализ системной взаимообусловленности: Монография. - Москва: ИНФРА-М, 2013. - 137 с.
3. Демченко А. А., Евченко А.В., Есенкова Г. А. Развитие теории и практики страте-гирования управления качеством продукции промышленных предприятий с применением модели «шести сигм» // Актуальные вопросы развития современного общества: Сборник научных статей 10-й Всероссийской научно-практической конференции. -Курск: Финуниверситет при Правительстве РФ, Курский филиал, 2020. - С. 149-157.
4. Демченко А.А., Есенкова Г.А. Система взаимодействия фундаментальной науки и инновационного малого бизнеса: особенности функционирования и перспективы развития в трансформирующихся социально-экономических условиях // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения: Сборник статей 10-й Международной научно-практической конференции. - Курск: Финуниверситет при Правительстве РФ, Курский филиал, 2020. - С. 141-144.
5. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. - Белгород: Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.
6. Евченко А.В., Есенкова Г.А. Система средств социологической диагностики в прикладных управленческих исследованиях // Стратегические приоритеты обеспечения качества жизни населения в контексте устойчивого социально-экономического развития региона: Материалы II Международной научно-практической конференции. - Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2020. - С. 403-411.
7. Евченко А.В., Есенкова Г.А., Щербаков Д.Б. Научно-методический аппарат формирования и реализации эффективных инновационных стратегий в контексте сквозного планирования функционирования и развития предприятий // Деловой вестник предпринимателя. - 2020. - № 2 (2). - С. 37-42.
8. Ершов А.Ю. Управление инновациями как основа технологической модернизации предприятий // Естественно-гуманитарные исследования. - 2021. - № 33 (1). - С. 95101.
9. Есенкова Г. А., Евченко А.В., Алдохина Т.П. Повышение эффективности формирования образовательной компоненты человеческого капитала в условиях цифровой трансформации общества и становления экономики знаний // Актуальные вопросы развития современного общества: Сборник научных статей 10-й Всероссийской научно-практической конференции. - Курск: Финуниверситет при Правительстве РФ, Курский филиал, 2020. - С. 173-178.
10. Есенкова Г. А., Чулакова А. Л., Беспарточный Б. Д. Совершенствование организации управления предприятием на основе диагностического исследования // Развитие социально-экономических систем в условиях цифровой экономики: новые вызовы и траектории. Материалы I Международной научно-практической конференции. - Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2019. - С. 101-106.
11. Иваненко М.Г., Ершова И.Г., Вертакова Ю.В. Управление человеческими ресурсами организаций: Учебное пособие. - Курск: ЗАО «Университетская книга», 2017. -160 с.
12. Ильин А.Е., Енютин А.Н. К вопросу о сущности человеческого капитала // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2008. - № 6. - С. 3233.
13. Ильин А. Е., Кассим К.Д. А. Критериальный анализ социально-трудовых отношений // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 7. - С. 25-27.
14. Мигунова Е.А., Белоусова Л.С. Совершенствование методики предплановых обоснований на промышленном предприятии на основе синтеза аналитических процедур // Вестник ОрелГИЭТ. - 2012. - № 4 (22). - С. 99-103.
15. Панищев А. Л. Социальная ответственность и правовая культура как основа жизнеспособности нации // Социальная политика и социология. - 2009. - № 3 (45). - С. 249-257.
16. Панищев А.Л., Сапронов А.В. Факторы социальной поляризации // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. - 2019. - Т. 9. - № 4 (33). - С. 175-182.
17. Подосинников Е.Ю., Кулешов А.С., Железняков С.С. Мотивация трудовой деятельности инженерно-технического персонала предприятия: измерение и анализ // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2015. - № 3 (35). - С. 210-216.
18. Прокофьев С., Рагулина Ю., Братарчук Т. О некоторых аспектах определения понятий «партнерство» и «взаимодействие» в установлении отношений власти и бизнеса // Проблемы теории и практики управления. - 2019. - № 1. - С. 8-14.
19. Социальные технологии / Отв. ред. В.Н. Иванов. - Белгород: Центр социальных технологий, 1995. - 309 с.
20. Щербаков Д.Б. Шеринговая экономика // Мировой опыт и экономика регионов России / Сборник студенческих научных работ по материалам XVII Всероссийской студенческой научной конференции с международным участием / Курский филиал ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». -Курск: ЗАО «Университетская книга», 2019. - С. 274-277.
21. Щербаков Д.Б., Евченко А.В., Демченко А. А. Цифровизационные процессы как экономико-управленческая доминанта трансформации территориальных систем в России // Наука и практика регионов. - 2021. - № 1 (22). - С. 23-32.
22. Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. -М.: Изд-во МГУ, 1993. - 120 с.
23. Public investment in Russia: Peculiarities of implementation and ways to improve efficiency / M.E. Kosov, S.P. Solyannikova, A.V. Sigarev [et al.] // Journal of Advanced Research in Law and Economics. - 2019. - Vol. 10. - No 4 (42). - P. 1288-1295.
24. Vertakova Y.V., Ershova I.G., Plotnikov V.A. Educational System Influence on Knowledge Economy Formation // World Applied Sciences Journal. - 2013. - T. 27. № 5. -C. 679-683.
25. Vertakova Y., Mukovnin M., Leontyev E., Evchenko A. Problems and Prospects for the Development of Digital Public Administration // Education Excellence and Innovation Management: A 2025 Vision to Sustain Economic Development during Global Challenges: Proceedings of the 35th International Business Information Management Association Conference (IBIMA), 01-02 April 2020. - Seville, Spain: IBIMA, 2020. - P. 2962-2968.
Evchenko Andrey V., candidate of economical sciences, associate professor, senior researcher (e-mail: AVEvchenko@ffa.ru) Esenkova Galina A., senior teacher of the department «Management and information technologies» (e-mail: GalAEsenkova@fa.ru) Financial University under the Government of the Russian Federation, Kursk branch, Kursk, Russia
DEVELOPMENT OF THEORY AND MEANS OF SOCIOLOGICAL DIAGNOSTICS OF MANAGEMENT SYSTEMS IN THE CONTEXT OF INSTITUTIONAL TRANSFORMATION OF PRODUCTION, ECONOMY AND SOCIETY
Abstract. The most important and most complex objects of modern sociological diagnostics at enterprises are production and management and social and labor processes. In the conditions of rapid institutional changes taking place in production, economy, education and society as a whole, the need for an adequate transformation of the scientific and methodological apparatus and the instrumental arsenal of sociological diagnostics implemented by enterprises is being actualized.
In the course of the research, based on the clarification of the conceptual apparatus necessary for the development of this problem and the identification of the social specifics of sociological diagnostics, its place and role in the modern system of practical management tools at enterprises are established. The basic theoretical positions are determined, according to which the most characteristic signs (features) of sociological diagnostics are established, its boundaries and the means used are defined.
The classification of the means of sociological diagnostics by the object of research, by the degree of formalization, by the degree of concreteness of the tasks to be solved, by the directions of managerial activity, by the theoretical, methodological and other grounds used is carried out. To determine the specifics of these tools, criteria are proposed, the main of which is to identify the subject area and directions of development of sociological diagnostics. Keywords: enterprise management system, social and labor processes, means of sociological diagnostics, system analysis, situational analysis, diagnostic analysis.
