Развитие политики противодействия преступлениям против правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.85

РАЗВИТИЕ ПОЛИТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

О.Н. Городнова

Рассмотрены вопросы пенализации и депенализации, т.е. установления характера наказуемости криминализованных деяний как составной части уголовно-правовой политики борьбы с преступлениями против правосудия и ее соответствия уголовно-правовым принципам.

Ключевые слова: уголовно-правовая политика; пенализация; уравнивающая и распределяющая справедливость; противодействие преступлениям против правосудия.

O.N. Gorodnova. THE DEVELOPMENT OF POLICY OF COUNTERACTION TO CRIMES AGAINST JUSTICE

The article considers issues of penalization and depenalization, that is establishment of the nature of the penalty of the criminal acts as part of the criminal policy to combat crimes against justice and its correspondence with criminal law principles.

Keywords: criminal policy; penalty; equalizing and distributing justice; the counteraction to crimes against justice.

В целях реализации уголовно-правовой политики нередко звучат идеи о криминализации и декриминализации деяний в целях оптимизации борьбы с преступлениями против правосудия. Примечательно, что такие идеи получают реальное воплощение не только в науке, но и в законодательной практике. В частности, гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнена ст. 298.1, ч. 3 ст. 314, ст. 314.1 УК РФ.

Однако актуально с целью поддержания незыблемости идеологии справедливости наказания говорить не только о вопросах формирования диспозиций норм уголовного закона (хотя без правильной конструкции диспозиции невозможна справедливая репрессия; мы не выступаем за примат наказания над преступлением), но и о пенализации, депенализации мер уголовно-правового воздействия на осужденного, посягнувшего на интересы правосудия. Установление справедливой меры наказания как института социального воздействия является важной гарантией защиты прав и свобод, интересов как обвиняемого, так и потерпевшего. Следствием проблемы некачественного конструирования уголовно-правовых санкций является разбалансированность преступления и наказания, тогда как общественно опасное деяние и негативные последствия за него должны быть взаимообусловленными, как причина и следствие. Наказание должно соответствовать степени общественной опасности деяния и тяжести его последствий, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ) [5]. Этой идее соответствуют альтернативные, кумулятивные санкции,

дабы судья мог выбрать из «нескольких зол наименьшее» либо назначил не только основное, но и дополнительное наказание. Ведь цель наказания - восстановление социальной справедливости, общая и частная превенция, исправление осужденного. Идея альтернативности наказаний нашла отражение в ч. 1 ст. 305 УК РФ, но осталась проигнорирована в ст. 300 УК РФ, тогда как многие ученые неоднократно в своих авторских работах обращали внимание на эффективность мер наказания, альтернативных лишению свободы, особенно при отсутствии отягчающих обстоятельств [1].

О рассматриваемой нами проблематике дискутировали такие авторы, как Н.В. Иванцова, Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, П.Н. Панчен-ко, П.П. Осипов, В В. Сверчков, А.П. Козлов и др. Наши умозаключения о необходимости минимизировать рассогласованность санкций, тождественных по степени тяжести преступлений, не являются новеллой, однако нивелированы законодателем.

Устанавливая вид и границы санкции в уголовном праве, законодатель должен учитывать не только идеи целесообразности и индивидуализации наказания, вины, но и равенства, гуманизма как разных сторон принципа справедливости. При этом в каждом отдельном случае при пенали-зации деяний в каждой отдельной статье УК РФ необходимо, используя методы сравнительного анализа и конкретного рассмотрения, соизмерять меры репрессии с идеями целесообразности и справедливости, что способствует повышению качества закона и правоприменения [3].

Рассмотрим ряд примеров рассогласованности санкций в преступлениях против право-

102

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2015. №4(22)

судия с целью выработки механизма эффективного воздействия на преступность.

Противоречат идее справедливости (ее уравнивающей стороне) санкции ч. 1 ст. 305 УК РФ и ст. 300 УК РФ. Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления или обвиняемого в его совершении прокурором, следователем, лицом, производящим дознание (ст. 300 УК РФ), - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта (ч. 1 ст. 305 УК РФ) - наказывается лишением свободы на срок до 4 лет. Ответственность таких субъектов, как судьи, следователя, прокурора, дознавателя не должна быть дифференцированной настолько, что в равной ситуации при тождественных либо схожих последствиях преступления, общественно опасных деяниях, единых форме вины и объекта посягательства субъект преступления претерпевал бы различные неблагоприятные последствия, выразившиеся в наказании [4]. Следуя идее равенства, в ч. 1 ст. 305 УК РФ, на наш взгляд, следует установить срок лишения свободы до 7 лет по аналогии со ст. 300 УК РФ. При этом последствия и для потерпевшего, и для преступника в обоих случаях могут быть равными, а наказание в обоих случаях будет соответствовать степени общественной опасности преступления. Это дисциплинирует органы правосудия и побуждает более скрупулезно подходить к выбору наказания.

Следует не согласиться с законодателем, когда основной состав вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ч. 1 ст. 305 УК РФ) он категоризирует как преступление средней тяжести, а незаконное освобождение от уголовной ответственности - как тяжкое. Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, совершаемое судьей, образует формальный состав, посягает на установленный порядок вынесения судебных актов и дополнительно - на права и законные интересы граждан и юридических лиц. Например, судья выносит заведомо неправосудный приговор об освобождении подсудимого, заведомо виновного, от уголовной ответственности либо назначает чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание, либо по гражданскому делу неосновательно отказывает в удовлетворении иска, когда право на иск существует и в материальном, и в процессуальном смыслах.

Преступление, описываемое в ст. 300 УК РФ, посягает на установленный порядок освобождения от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и образует формальный состав.

Например, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования или о прекращении уголовного дела, что также порождает возможность лица избежать уголовной ответственности.

В обоих случаях субъективная сторона преступлений характеризуется прямым умыслом. Объективная сторона выражается в незаконном освобождении от уголовной ответственности в одном случае лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), в другом - в вынесении неправосудных приговора, решения или судебного акта. Объективная сторона, описанная в ст. 305 УК РФ, содержит более разнообразные альтернативные действия. Тем не менее, наказание за них назначено может быть более гуманное, нежели в ст. 300 УК РФ.

По-видимому, законодатель мыслит с позиции, что если лицо виновно, а его полностью освобождают от уголовной ответственности, то наказание должно быть жестче (по ст. 300 УК РФ до 7 лет лишения свободы), нежели если лицо необоснованно оправдают либо назначат неправосудно мягкое либо чрезмерно жесткое наказание (по ч. 1 ст. 305 УК РФ до 4 лет лишения свободы). Однако противоречит логике разность наказаний в ч. 2 ст. 305 УК РФ (лишение свободы на срок от 3 до 10 лет) и в ст. 300 УК РФ (лишение свободы на срок до 7 лет). В этом случае следует мыслить так: если субъект освобождает от наказания виновного, то он наказывается более гуманно, нежели лицо, приговорившее заведомо невиновного к лишению свободы, что повлекло тяжкие последствия.

В связи с этим, поддерживая идею назначения справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности деяния, следует альтернативно конкретизировать характер действия, бездействия в диспозиции правовой нормы. Например, в ч. 1 ст. 305 УК РФ предусмотреть более гуманное наказание за вынесение заведомо неправосудного решения суда, чем за заведомо неправосудный приговор в ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Предложенная нами логика рассуждения не является равно применимой для всех без исключения составов преступлений. Иначе можно было бы утверждать, что убийство и доведение до самоубийства - преступления, характеризующиеся одинаковой степенью общественной опасности, поскольку расположены в одной главе УК РФ и посягают на один объект, умышленны и влекут тождественные последствия. В каждом конкретном случае при конструировании санкции и поиске справедливых мер воздействия на преступника

необходимо оценивать все признаки состава преступления, в том числе и объективную его сторону. Общепризнанно, что убийство является более опасным деянием, нежели доведение до самоубийства, что отражено и в санкциях ст. 105, 110 УК РФ. В частности убийство - это противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека как частного лица, выразившееся в причинении ему смерти. Объективная сторона доведения до самоубийства включает конкретную противоправную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, характеризующуюся унижением достоинства личности, жестокостью, угрозами, насмешками, издевательством и т.п., что детерминирует самоубийство потерпевшего или покушение на него. Обязательным признаком объективной стороны доведения до самоубийства является смерть потерпевшего или акт покушения на самоубийство, если летальный исход не наступил.

В продолжение дискуссии следует обратить внимание и на дифференцированные санкции за преступления, обладающие равной общественной опасностью. Санкции составов с отягчающими обстоятельствами, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 309 и ч. 3 ст. 313 УК РФ, отличны по видам и размерам наказаний. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в ч. 4 ст. 296 УК РФ может повлечь наказание от 5 до 10 лет лишения свободы; в ч. 4 ст. 309 УК РФ (помимо насилия имеет место совершение деяния организованной группой) - от 3 до 7 лет; в ч. 3 ст. 313 УК РФ (помимо насилия указан признак применения оружия) - до 8 лет, в то время как общественная опасность рассматриваемых деяний аналогична.

Кроме того, идея дифференциации уголовной ответственности или распределяющая сторона принципа справедливости не учитывается при определении санкций за основной состав преступления и квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами), а также за преступления разных категорий. В обоснование этого рассмотрим еще ряд иллюстративных примеров. Простой вид побега (ч. 1 ст. 313 УК РФ) наказывается лишением свободы до 4 лет, квалифицированный вид (ч. 2 ст. 313 УК РФ) - до 5 лет, а особо квалифицированный (ч. 3 ст. 313 УК РФ) - до 8 лет лишения свободы. При этом минимальный размер наказания во всех случаях - два месяца лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ). На наш взгляд, чтобы повысить эффективность уголовно-правового воздействия, следует установить нижние границы санкций либо, как предлагает ИИ. Карпец,

определить в качестве низшего предела санкции за квалифицированный состав высший предел санкции за менее опасное преступление, представленное как основной состав [2].

В ч. 1 ст. 309 УК РФ за подкуп свидетеля или потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта предусмотрена альтернативная санкция, где среди наиболее строгих видов наказаний названы исправительные работы или арест; в ч. 2 ст. 309 УК РФ в качестве наиболее сурового вида наказания названо лишение свободы, что соответствует распределяющей стороне уголовно-правовой справедливости.

Кроме того, следует обратить внимание на несоответствие санкций в общей норме и специальной правовой норме, предусматривающих наказания за преступления против правосудия. Состав преступления, посягающего на одну группу общественных отношений, должен, как правило, содержать более мягкую санкцию, нежели состав преступления, которое посягает на основной и дополнительный объекты. Как общая и специальная нормы соотносятся преступления «Превышение должностных полномочий» (ст. 286 УК РФ) и «Принуждение к даче показаний» (ст. 302 УК РФ). Вместе с тем общая норма предусматривает лишение свободы до 4 лет, а специальная - до 3 лет.

Таким образом, при пенализации, как одном из инструментов уголовной политики, необходимо учитывать ряд постулатов:

1. Нижний предел санкции должен отражать детерминирующую (как правило, увеличивающуюся) степень общественной опасности деяния, а верхний предел санкций - позволять оценить опасность нарушения всей группы общественных отношений, охраняемых конкретной главой УК РФ.

2. Преступления, представляющие более общественную опасность, должны наказываться суровее, чем менее опасные деяния.

3. Тождественные квалифицирующие признаки преступления, усиливающие его общественную опасность, по общему правилу уравнивающей справедливости должны порождать равные неблагоприятные последствия для каждого осужденного.

4. Дабы продолжить обеспечение подготовки правовых кадров высшей квалификации следует в комментариях к статьям Особенной части уголовного закона больше внимания уделять критическому обоснованию целесообразности пенализации и депенализации, а также качеству назначения наказания при разных ситуационных деликтах, что повысит значимость института наказания и позволит подготовить качественный судейский корпус со студенческой скамьи.

104

вестник Российского университета кооперации. 2015. №4(22)

Методика отрицания, диспута, используемая при написании настоящей статьи, служит актуализации идеи справедливости в уголовном праве и провоцирует познавательную дискуссию, которая может быть продолжена на страницах журнала.

Список литературы

1. Городнова О.Н., Иванцова Н.В. Неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование исполнению как уголовно наказуемое деяние против правосудия // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород, 2012. № 17. С. 115-117.

2. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

3. Кузнецов А.П. Предмет и метод уголовной политики // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 281-282.

4. Кулешов Ю.И. Проблемы оптимизации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия // Аналитический журнал. Отрасли права. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2015).

5. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

ГОРОДНОВА Ольга Николаевна - кандидат философских наук, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: gorodno.olga@yandex.ru.

GORODNOVA, Olga Nikolaevna - Candidate of Philosophical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: gorodno.olga@yandex.ru.

УДК 342.5

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

М.В. Демидов

Рассматриваются актуальные вопросы становления и развития системы финансового контроля в России в советский период, который осуществлялся представительными органами государственной власти и созданными ими специальными органами контроля, в ее историко-право-вом аспекте. В процессе исследования автор делает выводы о том, что осуществление функций финансового контроля находилось в компетенции представительных органов государственной власти в лице Советов депутатов и создаваемых ими специальных органов контроля.

Ключевые слова: государственный финансовый контроль; Советы депутатов; депутат; закон; декрет; положение; инструкция; органы контроля; государственный орган; законодательный орган; советское государство; Верховный Совет.

M.V. Demidov. FORMATION AND DEVELOPMENT OF FINANCIAL CONTROL OF REPRESENTATIVE BODIES OF THE GOVERNMENT DURING THE SOVIET PERIOD: HISTORICAL AND LEGAL ASPECT

Topical issues of formation and development of system of financial control in Russia during the Soviet period which was carried out by representative bodies of the government and special bodies of control created by them, in its historical and legal aspect are considered. In the course of research the author draws conclusions that implementation of functions of financial control was in competence of representative bodies of the government represented by Councils of deputies and special bodies of control created by them.

Keywords: state financial control; Councils of deputies; deputy; law; decree; situation; instruction; control authorities; government body; legislature; Soviet state; Supreme Council.