CC BY
106
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
В.В. Сверчков, О.Н. Городнова
Сверчков Владимир Викторович — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовноисполнительного права
Нижегородская академия МВД России
Городнова Ольга Николаевна — кандидат юридических наук, кандидат философских наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства
Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации
Политика противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности: культура законотворчества и правоприменения, основные направления
Уголовно-правовая политика — это деятельность государства по планированию и осуществлению мероприятий, направленных на противодействие преступности путем совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а равно должного применения уголовноправовых норм. Данная политика на законодательном уровне реализуется посредством криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний, которые определяют уровень культуры законотворчества.
Развитие общественных отношений нацеливает законодателя на криминализацию новых деяний, отмену действия так называемых «мертвых норм», ранжирование преступных деяний по степени общественной опасности. Применение уголовного законодательства нередко затрагивает частные правоотношения, помогает решить межличностные конфликты и в соответствии с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма восстановить нарушенное положение потерпевшей стороны, применить меры воздействия к нарушителю, что показывает уровень культуры правоприменения. Непривлечение правонарушителя к ответственности, реализация таковой в недостаточном или избыточном объеме порождают правовой нигилизм.
В полной ли мере современная политика противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности соответствует указанным принципам и в каких направлениях целесообразно ее развитие? Ответить на эти вопросы поможет анализ теоретических положений, следственносудебной практики, а также изменений уголовно-правовых норм.
В силу принципа законности только законодатель может определить, какие деяния надлежит считать преступлениями, а какие — иными правонарушениями, какие наказания или другие меры уголовно- правового воздействия следует применять к нарушителям закона.
Государство в лице законодателя, противодействуя экономической преступности, использует всевозможные рычаги: декриминализует деяния (либерализует уголовное законодательство); включает деяния в разряд преступлений; предусматривает за содеянное новые виды наказаний либо исключает из соответствующих санкций уголовно-правовых норм имеющиеся наказания, изменяет их.
Результаты таких преобразований норм, закрепленных в статьях главы 22 УК РФ, воспринимаются неоднозначно, заставляют задуматься о перспективах успешного противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.
Способы преступного поведения меняются по мере того, как развиваются экономические процессы, совершенствуются гражданско-правовые отношения. Сообразно этому изменяется и уголовно-правовая политика, обеспечивающая экономический потенциал государства. Так, в советский период государственного планового хозяйствования спекуляция признавалась преступлением. Ныне — в век рыночных отношений и разгосударствления экономики — скупка и продажа с целью наживы то-варов/продукции является легальным источником дохода многих граждан.
Трудно было бы в советский период нашего отечества найти применение нормам права, которыми современный уголовный закон дополнен в 2009—2013 годах. Законодателем криминализованы такие деяния, как нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (см. ст. 1852 УК РФ), воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (см. ст. 1854 УК РФ), фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (см. ст. 1855 УК РФ), неправомерное использование инсайдерской информации (см. ст. 1856 УК РФ), совершение ва-
Сверчков В.В., Городнова О.Н. Политика противодействия преступлениям...
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
лютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (см. ст. 1931 УК РФ), контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (см. ст. 2001 УК РФ) и др.
Т.О. Кошаева обратила внимание на то обстоятельство, что с середины 1990-х годов (после принятия УК РФ) поправки в уголовное законодательство вносились с целью расширения пределов уголовно- правового регулирования. Например, в главу 22 УК РФ введено более 10 новых статей, содержание которых свидетельствует об ужесточении санкций за преступления. Однако с 2003 года в данную главу вносились изменения и дополнения, направленные на сужение уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших экономические преступления1.
Таким образом, развитие экономических отношений требовало и требует формирования справедливой уголовно-правовой политики. В современной России экономическая преступность существенно отличается от общеуголовной преступности. Правосудие более гуманно относится к тому преступнику, который является предпринимателем, создает общественные блага. Сегодня можно говорить о политике партнерских отношений государственной власти и бизнеса. Это подтверждается конкретными примерами, которые позволяют оценить вектор справедливости современной уголовной политики, нацеленной на противодействие преступности в разных сферах экономической деятельности.
Так, Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 (далее — Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ) декриминализовал лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ утратила силу). Тем не менее, создание фирм-«однодневок», чьи владельцы совершали мошеннические, террористические акты, заставило законодателя задуматься о современных методах борьбы с представителями теневой экономики, коммерческими структурами, занимающимися незаконной деятельностью. Уже в 2011 году криминализованы аналогичные деяния, в УК РФ введены близкие к лжепредпринимательству нормы (см. ст. 1731, 1732), однако, как свидетельствуют данные судебной статистики, эти нормы не нашли широкого применения. Тем не менее, новые уголовно-правовые нормы побуждают правоохранителей и работников налоговых служб действовать по-новому. Руководство фирмой, существующей не для бизнеса, а для реализации преступных намерений, — риск быть привлеченным к уголовной ответственности.
Кроме того, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 (далее — Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) частично декриминализовал контрабанду (ст. 188 УК РФ утратила силу). Из статьи 172 УК РФ исключен такой признак, как осуществление банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий; изменена статья 171 УК РФ: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение является обязательным, перестало быть преступлением4. В категорию административных правонарушений перешло деяние, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга»5.
Примерами депенализации являются смягчение санкций в нормах Особенной части УК РФ. Например, федеральными законами от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ снижено наказание за осуществление особо квалифицированной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, организованной группой (наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет заменено таковым на срок от семи до десяти лет, а затем на срок до семи лет; также исключен такой альтернативный вид наказания, как ограничение свободы сроком до двух лет).
Необходимость реализации принципа справедливости и минимизации судейского усмотрения свидетельствует о целесообразности определения в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретных минимальных пределов наказания, будь то лишение свободы или штраф. Такая конкретизация возможна в нормах, закрепленных в статьях 171, 1711, 1712, 174, 1741, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 1851 и т. д. УК РФ.
Между тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», направленным на гуманизацию уголовного закона и диффе-
1 См.: Кошаева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014. № 6 // СПС Гарант.
2 Собрание законодательства РФ. 2010. № 15, ст. 1756.
3 Собрание законодательства РФ. 2011. № 50, ст. 7362.
4 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15, ст. 1756.
5 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50, ст. 7362.
Юридическая техника. 2016. М 10
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ренциацию наказания, из уголовно-правовых норм исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Примечательно, что верхние пределы данного наказания, которые позволяют определить категорию преступления, остались неизменными. Многие нормы дополнены такими видами основных наказаний, как штраф, исправительные работы. Из уголовно-правовых норм исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ (за исключением ряда статей) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаны стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. рублей (ранее — 250 тыс. рублей), особо крупным — 6 млн рублей (ранее — 1 млн рублей).
Федеральный закон от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 (далее — Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) повышает стоимостный критерий преступности деяния (крупного и особо крупного размера содеянного), наличие которого является обязательным для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (см., в частности, ст. 198, 199, 1991 УК РФ), также находится в русле гуманизации уголовного закона. Наряду с этим И.Н. Соловьев приходит к выводу о том, что после указанных изменений возможность применения статьи 198 УК РФ нивелирована, поскольку условно ежемесячный доход виновного лица должен составить более 1,065 млн рублей2.
Итак, возможность привлечения виновного к уголовной ответственности (в отличие от возможности привлечения его к административной ответственности) может зависеть от размера ущерба, дохода, задолженности. Крупный размер причиненного вреда, извлеченной выгоды — обязательный признак многих составов преступлений в сфере экономической деятельности (см. ст. 171, 1711, 172, 176, 178, 185, 1851, 1852, 1853, 1854, 1856, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 1991, 1992 и др. УК РФ). В частности, примечанием к статье 169 УК РФ определена сумма крупного ущерба/дохода от незаконного предпринимательства в размере более 1 млн 500 тыс. рублей. Вместе с тем, штраф за это преступление не должен превышать 300 тыс. рублей либо размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет (см. ч. 1 ст. 171 УК РФ). Получается, что соотношение размера ущерба/дохода преступного посягательства с пределами установленного за его совершение штрафа не в полной мере соответствует принципу справедливости.
Думается, что в перспективе, учитывая увеличение стоимости жизни и специфику преступлений в сфере экономической деятельности, целесообразно установить зависимость размера санк-ционных платежей от суммы ущерба, причиненного потерпевшему, от суммы извлеченного преступного дохода.
Аналогичный подход лежит в основе применения оснований освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (см. ст. 761, примечание 2 к ст. 198, примечание 2 к ст. 199 УК РФ).
Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 198 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление — уклонение от уплаты налогов/сборов с физического лица, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Этим же Законом статья 199 УК РФ дополнена примечанием подобного содержания, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 1991 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Для российского уголовного законодательства указанное правило не является новым. Возможность освобождения от уголовной ответственности лиц за так называемые налоговые преступления была предусмотрена Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ — к статье 198 УК РФ присоединено примечание 2, которое через пять лет утратило силу.
Установленное правило в некоторой мере противоречило принципу неотвратимости и карательной направленности уголовной ответственности, поскольку было сведено правоприменителями исключительно к возмещению причиненного ущерба.
Позже Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введено правило (см. ст. 761 УК РФ), по которому лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение впервые соответствующего преступления в сфере экономической деятельности (см. первые части ст. 171, 1711,
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 26, ст. 3012.
2 См.: Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. № 13.
Сверчков В.В., Городнова О.Н. Политика противодействия преступлениям...
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
172, 185, 1852, 1854, 194, а также ч. 2 ст. 176, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ст. 177, 1851, 1853, 193, 195—197, 1992 УК РФ) в случае возмещения причиненного преступлением ущерба и уплаты своеобразного денежного штрафа в пятикратном размере суммы причиненного ущерба либо полученного дохода. Такой способ освобождения от уголовной ответственности может быть реализован в отношении лиц, имеющих возможность уплатить сумму в размере нескольких миллионов рублей (как правило, более 7,5 млн рублей).
Зависимость принятия решения о прекращении уголовного преследования только от возможности подозреваемого/обвиняемого уплатить миллионы рублей нарушает принципы справедливости и равенства граждан пред законом, судом (хотя и не вступает в противоречие с принципом гуманизма), которые являются определяющими в демократическом обществе. Думается, что меры уголовноправового воздействия должны применяться в отношении виновного лица в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, свойств личности правонарушителя, а не на основании его имущественного положения.
В данной связи особую актуальность обретает призыв Н. Кристи к пересмотру наших представлений о правосудии: «Тюрьма — это место для тех, кого общество выпихивает из своих рядов. Кто обычно попадает в тюрьмы? Это же бедняки. Сильное имущественное расслоение ведет к очень большому напряжению в обществе. Преодоление дистанции между верхами и низами нужно не только бедным, но и богатым»1.
Однако и применение наказания в виде лишения свободы, особенно в связи с совершением преступлений в сфере экономической деятельности, далеко не всегда способствует достижению его целей. Подтверждением этому служат мнения предпринимателей, изученные в ходе проведенного исследования. В частности, бывший бизнесмен В. Осечкин, осужденный за совершение преступлений по так называемым «предпринимательским статьям» (предусматривающим уголовную ответственность за мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем), отбывший четыре года лишения свободы, сетует: «Попав в тюрьму в 2007 году, я потерял бизнес, я потерял семью»2.
Таким образом, предложенное решение одной проблемы способно усугубить другую проблему. Чтобы предотвратить это и устранить противоречия между принципом гуманизма и уравнивающей стороной справедливости, целесообразно за преступления в сфере экономической деятельности шире использовать наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, а впервые совершившего преступление и раскаявшегося в его совершении обвиняемого, возместившего потерпевшему причиненный преступлением ущерб, передавшего государству доход, полученный преступным путем, а также восполнившего затраты на раскрытие и расследование совершенного им преступления, следовало бы освобождать от уголовной ответственности условно с испытательным сроком. При нарушении условий испытания обвинительные материалы необходимо направлять в суд для назначения наказания. Лица, не возместившие причиненный преступлением ущерб, должны быть подвергнуты наказанию главным образом в виде исправительных или принудительных работ (с взысканием материальных средств в пользу потерпевшего).
Наконец, развитие политики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности непосредственно связано с совершенствованием положений уголовно-процессуального законодательства.
Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159—1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также предусмотренных статьями 171—1741, 176—178, 180—183, 185— 1854, 190—1992 УК РФ, при отсутствии следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В действительности же правоохранительным органам сложно определить, когда преступления совершаются в сфере предпринимательской деятельности, а когда в иной сфере, поэтому затруднительно установить возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Решению этой проблемы в некоторой мере способствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (ред. от 07.07.2015), из которого следует, что лицами, совершающими преступления в сфере предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели, собственники и руководи-
1 Цит. по: Константинов А. Медиатор: знаменитый криминолог Нильс Кристи призывает пересмотреть наши представления о правосудии // Русский репортер. 2011. 11 мая. URL: http://www.rusrep.ru/articles/2011/05/11/mediator
2 Цит. по: Романова О. От тюрьмы, сумы и правозащитной работы не зарекайся. URL: http://gulagu.net (дата обращения: 12.02.2014).
Юридическая техника. 2016. № 10
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
тели коммерческих организаций, их представители. Существуют и другие лица, способные совершить преступления в сфере предпринимательской деятельности: финансовый директор, заместитель руководителя по правовым, хозяйственным или иным вопросам, главный бухгалтер, руководитель структурного подразделения, а также менеджер, консультант и т. д. Думается, что сфера предпринимательской деятельности должна получить развернутое и точное определение в соответствующем интерпретационном правовом акте.
Таким образом, политику противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности следует осуществлять по четырем основным направлениям.
1. Определение справедливой и обоснованной границы между преступлениями в сфере экономической деятельности, гражданско-правовыми деликтами и прочими деяниями. Разграничение необходимо провести посредством криминализации и декриминализации соответствующих деяний.
2. Установление в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретных минимальных пределов наказания, а также закрепление в уголовном законе возможности взыскания с виновного санкционных платежей сообразно стоимости причиненного ущерба, извлеченного преступного дохода, что с экономической точки зрения будет способствовать «нерентабельности» преступных посягательств в сфере экономической деятельности, сделает их совершение невыгодным для злоумышленников. В этой связи нужно внести соответствующие изменения в статью 46 УК РФ (по аналогии с содержанием ч. 2 ст. 761 УК РФ), в санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.
3. Назначение за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в большей мере наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, но предполагающих имущественные изъятия, а также исправительно-трудовое воздействие на преступника. При этом следует расширить возможность условного освобождения от уголовной ответственности (с испытательным сроком) тех обвиняемых, которые впервые совершили преступление, раскаялись в содеянном, возместили причиненный потерпевшему ущерб, направили государству доход, полученный преступным путем, восполнили затраты на раскрытие и расследование совершенного преступления. В иных случаях совершившему преступление лицу целесообразно назначить уголовное наказание. В первую очередь следует рассмотреть возможность назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ (с взысканием материальных средств в пользу потерпевшего).
4. Формирование единообразной справедливой следственно-судебной практики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.
Сверчков В.В., Городнова О.Н. Политика противодействия преступлениям...
529
