CC BY
26ПЕТРЕНКО Николай Иванович — доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
ПЕТРОВ Лев Львович - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
PETRENKO, Nikolay Ivanovich - Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of Department of the Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
PETROV, Lev Lvovich - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 343.85
РАЗВИТИЕ ПОЛИТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.В. Сверчков, О.Н. Городнова
Рассмотрены основные вопросы развития политики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности не только с целью оценки ее результативности, но и с посылом выявить направления ее совершенствования на современном этапе развития гражданско-правового общества.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика; противодействие преступлениям; экономическая деятельность.
V.V. Sverchkov, O.N. Gorodnova. THE DEVELOPMENT OF POLICY OF COUNTERING CRIMES IN THE FIELD OF ECONOMIC ACTIVITY
The article considers the main directions of development of policy of countering crimes in the field of economic activity not only for the purpose of an assessment of its effectiveness, but also with a message to reveal the directions of its improvement at the present stage of development of civil society.
Keywords: criminal and legal policy; countering crimes; economic activity.
Уголовно-правовая политика - это деятельность государства по перспективному формированию и реализации мер, направленных на противодействие преступности путем совершенствования правотворчества и правоприменения, а равно должного применения уголовно-правовых норм. На законодательном уровне данная политика реализуется посредством криминализации и декриминализации, пенали-зации и депенализации деяний.
Развитие общественных отношений нацеливает законодателя на криминализацию новых деяний, отмену действия так называемых «мертвых норм», ранжирование деяний по степени общественной опасности. Правоприменение нередко затрагивает частные правоотношения, помогает решить межличностные конфликты и в соответствии с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма вос-
становить нарушенное положение потерпевшей стороны, применить меры воздействия к нарушителю. Неприменение к правонарушителю мер уголовно-правового воздействия, применение таковых в недостаточном или избыточном объеме порождают правовой нигилизм.
Соответствует ли современная политика противодействия преступлениям в сфере экономики принципам уголовного права, и в каких направлениях целесообразно ее развитие? Ответы на эти актуальные вопросы, которые стоят перед законодателем, поможет найти анализ теоретических положений об изменении уголовно-правовых норм, следственно-судебной практики.
В силу принципа законности только законодатель может определить, какие деяния надлежит считать преступлениями, а какие - иными правонарушениями, какие наказания или дру-
гие меры уголовно-правового воздействия следует применять к нарушителям.
Государство в лице законодателя, противодействуя экономической преступности, использует всевозможные рычаги: декрими-нализует деяния (либерализует уголовное законодательство); включает деяния в разряд преступлений; предусматривает за содеянное новые виды наказаний либо исключает из соответствующих санкций уголовно-правовых норм имеющиеся наказания, изменяет их. Результаты современных преобразований норм, закрепленных в статьях гл. 22 УК РФ, общественностью воспринимаются неоднозначно, заставляют задуматься о перспективах успешного противодействия преступлениям.
Способы преступного поведения меняются по мере того, как развиваются экономические процессы, совершенствуются гражданско-правовые отношения. Сообразно этому изменяется и уголовно-правовая политика, обеспечивающая экономический потенциал государства. Так, в советский период государственного планового хозяйствования спекуляция признавалась преступлением. Ныне - в век рыночных отношений и разгосударствления экономики - скупка и продажа с целью наживы товаров/ продукции является легальным источником дохода многих граждан.
Трудно было бы в советский период нашего отечества найти применение нормам права, которыми дополнен современный уголовный закон в 2009-2013 гг. Современным законодателем криминализованы такие деяния, которые направлены на охрану инсайдерской информации (ст. 1856 УК РФ), прав и интересов владельцев ценных бумаг (ст. 1852, 1854, 1855 УК РФ), участников валютных операций (ст. 1931 УК РФ) и др.
Т.О. Кошаева обратила внимание на то обстоятельство, что с середины 1990-х гг. жесткая уголовно-правовая политика была направлена на расширение пределов репрессивного воздействия на преступника. Глава 22 УК РФ была дополнена более десятью нормами, которые ужесточали наказание. Однако с 2003 г. политика гуманизации ответственности за экономические преступления развернулась в сторону минимизации санкционного давления. В гл. 22 УК РФ внесены изменения и дополнения, направленные на сужение уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших экономические преступления [8].
Таким образом, развитие гражданско-правовых и экономических отношений требует формирования справедливой уголовно-правовой политики. Думается, что политика проти-
водействия преступности в сфере экономики должна полярно отличаться от политики противодействия общеуголовной преступности. Правосудие более гуманно относится к тому преступнику, который является предпринимателем, создает общественные блага. Сегодня можно говорить о политике партнерских отношений государственной власти и бизнеса. Это подтверждается конкретными примерами, которые позволяют оценить вектор справедливости современной уголовно-правовой политики, нацеленной на противодействие преступности.
Так, в 2010 г. декриминализовано лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ утратила силу) [3]. Тем не менее создание фирм-однодневок, чьи владельцы совершали хищения чужого имущества, террористические акты, заставило законодателя задуматься о современных методах борьбы с представителями теневой экономики, коммерческими структурами, занимающимися незаконной деятельностью. Уже в 2011 г. криминализованы аналогичные деяния (в УК РФ введены ст. 1731, 1732). Однако, как свидетельствуют данные судебной статистики, эти нормы не нашли широкого применения, но побуждают правоохранителей и работников налоговых служб действовать по-новому. Руководство фирмой, существующей не для бизнеса, а для достижения криминальных целей, - риск быть привлеченным к уголовной ответственности.
Кроме того, частично декриминализована контрабанда (ст. 188 УК РФ утратила силу) [5]. Из ст. 172 УК РФ исключен такой признак, как осуществление банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий; изменена ст. 171 УК РФ: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случаях, когда оно необходимо, перестало быть преступлением [3].
Примерами депенализации являются смягчение санкций в нормах Особенной части УК РФ. Так, федеральными законами от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ наказание за осуществление особо квалифицированной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, организованной группой в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет заменено таковым на срок от семи до десяти лет, а затем на срок до семи лет; исключено ограничение свободы сроком до двух лет) [3; 5].
Необходимость реализации принципа справедливости и минимизации судейского усмотрения свидетельствует о целесообразности определения в санкциях норм УК РФ конкрет-
ных минимальных пределов наказания, будь то лишение свободы или штраф. Такая конкретизация возможна в нормах, закрепленных в ст. 170, 171, 1711, 1712, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 1851, 1854, 1855, 192 УК РФ.
Между тем Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, направленным на гуманизацию уголовного закона и дифференциацию наказания, из уголовно-правовых норм исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Примечательно, что верхние пределы наказания, которые позволяют определить категорию преступления, остались неизменными. Многие нормы дополнены такими видами основных наказаний, как штраф, исправительные работы. Из уголовно-правовых норм исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста [4].
Федеральным законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ (за исключением ряда статей) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаны стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (ранее -250 тыс. руб.), особо крупным - 6 млн руб. (ранее - 1 млн руб.) [3].
Повышение стоимостного критерия преступности деяния (крупного и особо крупного размера содеянного), наличие которого является обязательным для привлечения виновного к уголовной ответственности (ст. 198, 199, 1991 УК РФ) [1], также находится в русле гуманизации уголовного закона. Наряду с этим, И.Н. Соловьев приходит к выводу о том, что после указанных изменений возможность применения ст. 198 УК РФ нивелирована, поскольку условно ежемесячный доход виновного лица должен составить более 1,065 млн руб. [10].
Итак, возможность привлечения виновного к уголовной ответственности (в отличие от административной) может зависеть от размера ущерба, дохода, задолженности. Крупный размер причиненного вреда, извлеченной выгоды - обязательный признак многих составов преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, примечанием к ст. 169 УК РФ определена сумма крупного ущерба/дохода от незаконного предпринимательства в размере более 1500 тыс. руб. Вместе с тем штраф за это преступление не должен превышать 300 тыс. руб. либо размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет (ч. 1 ст. 171 УК РФ). Получается, что соотношение размера ущерба/дохода преступного посягательства
с пределами установленного за его совершение штрафа не в полной мере соответствует принципу справедливости.
Думается, что в перспективе, учитывая увеличение стоимости жизни и специфику ненасильственных преступлений, целесообразно установить зависимость размера санкционных платежей и взысканий от суммы ущерба, причиненного потерпевшему, от суммы извлеченного преступного дохода.
Аналогичный подход лежит в основе применения оснований освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761, примеч. 2 к ст. 198, примеч. 2 к ст. 199 УК РФ).
Федеральным законом от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ ст. 198 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление - уклонение от уплаты налогов/сборов с физического лица, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и пеней, штрафа в размере, определяемом Налоговым кодексом РФ. Этим же Законом ст. 199 УК РФ дополнена примечанием подобного содержания [2].
Для российского уголовного законодательства указанное правило не является новым. Возможность освобождения от уголовной ответственности лиц за налоговые преступления ранее была предусмотрена Законом от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ - к ст. 198 УК РФ присоединено примеч. 2, которое через пять лет утратило силу [1]. Установленное правило в некоторой мере противоречило принципу неотвратимости и карательной направленности уголовной ответственности, поскольку было сведено правоприменителями исключительно к «возмещению причиненного ущерба». Позже Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ введено правило (ст. 761 УК РФ), по которому лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение впервые соответствующего преступления в сфере экономической деятельности в случае возмещения причиненного преступлением ущерба и уплаты своеобразного денежного штрафа в пятикратном размере суммы причиненного ущерба либо полученного дохода [5]. Такой способ освобождения от уголовной ответственности может быть реализован только в отношении лиц, имеющих возможность уплатить сумму в размере, как правило, более 7,5 млн руб.
Зависимость принятия решения о прекращении уголовного преследования только от возможности подозреваемого/обвиняемого
уплатить миллионы рублей нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом, судом (хотя и не вступает в противоречие с принципом гуманизма), которые являются определяющими в демократическом обществе. Думается, что меры уголовно-правового воздействия должны применяться в отношении виновного лица в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, свойств личности правонарушителя, а не на основании его имущественного положения. Легализация откупа от наказания за преступление несправедлива.
В данной связи особую актуальность обретает призыв Н. Кристи о пересмотре представлений о правосудии: «Тюрьма - это место для тех, кого общество выпихивает из своих рядов. Кто обычно попадает в тюрьмы? Это бедняки. Сильное имущественное расслоение ведет к напряжению в обществе. Преодоление дистанции между верхами и низами нужно не только бедным, но и богатым» [7].
Однако применение наказания в виде лишения свободы, особенно в связи с совершением преступлений в сфере экономической деятельности, далеко не всегда способствует достижению его целей. Подтверждением этому служат мнения предпринимателей, изученные в ходе проведенного исследования. В частности, бывший бизнесмен В. Осечкин, отбывший четыре года лишения свободы по ст. 159 и 174 УК РФ, сетует на то, что, попав в тюрьму, он потерял и бизнес, и семью [9].
Таким образом, предложенное решение одной проблемы способно усугубить другую. Чтобы предотвратить это и устранить противоречия между принципом гуманизма и уравнивающей стороной справедливости, целесообразно за преступления в сфере экономической деятельности шире использовать наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, а впервые совершившего преступление и раскаявшегося в его совершении обвиняемого, возместившего потерпевшему причиненный преступлением ущерб, передавшего государству доход, полученный преступным путем, а также восполнившего затраты на раскрытие и расследование совершенного им преступления, следовало бы освобождать от уголовной ответственности условно с испытательным сроком. При нарушении условий испытания обвинительные материалы необходимо направлять в суд для назначения наказания. Лица, не возместившие причиненный преступлением ущерб, должны быть подвергнуты наказанию главным образом в виде исправительных или принудительных работ
(с взысканием материальных средств в пользу потерпевшего).
Наконец, развитие политики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности непосредственно связано с совершенствованием положений уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-1596, 160, 165 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также предусмотренных ст. 171-1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 1901992 УК РФ, при отсутствии ряда определяемых законом обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В действительности же правоохранительным органам сложно определить, когда общественно опасные деяния совершаются в сфере предпринимательства, а когда в иной сфере. Поэтому затруднительно установить возможность применения меры в виде заключения под стражу. Решению этой проблемы в некоторой мере способствует постановление Пленума Верховного Суда РФ [6], из которого следует, что лицами, совершающими преступления в сфере предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели, собственники и руководители коммерческих организаций, их представители. Существуют и другие лица, способные совершить преступления в сфере предпринимательской деятельности: финансовый директор, главный бухгалтер, руководители структурных подразделений, а также менеджеры. Думается, что сфера предпринимательской деятельности должна получить развернутое и точное определение в соответствующем интерпретационном правовом акте.
Таким образом, развитие политики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности следует осуществлять по четырем основным направлениям.
1. Определение справедливой и обоснованной границы между преступлениями в сфере экономической деятельности, гражданско-правовыми деликтами и прочими деяниями. Разграничение следует провести посредством криминализации и декриминализации соответствующих деяний.
2. Установление в санкциях норм гл. 22 УК РФ минимальных пределов наказания, закрепление возможности взыскания с виновного санкционных платежей сообразно стоимости причиненного ущерба либо дохода, полученного противоправным путем, что с экономической точки зрения будет способствовать «нерентабельности» общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности, сделает их совершение невыгодным для злоумышленников. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ст. 46 УК РФ (по аналогии с содержанием ч. 2 ст. 761 УК РФ), а также изменить санкции норм, закрепленных в статьях гл. 22 УК РФ.
3. Назначение за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в большей мере наказаний, не связанных с лишением свободы, но предполагающих имущественные изъятия, а также исправительно-трудовое воздействие на преступника. Следует расширить возможность условного освобождения от уголовной ответственности (с испытательным сроком) тех обвиняемых, которые впервые совершили преступление, раскаялись в содеянном, возместили причиненный потерпевшему ущерб, перечислили государству доход, полученный в результате экономического преступления, восполнили затраты на раскрытие и расследование преступления. В иных случаях совершившему преступление лицу целесообразно назначить уголовное наказание. В первую очередь следует рассмотреть возможность назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ (с взысканием материальных средств в пользу потерпевшего).
4. Формирование единообразной справедливой следственно-судебной практики противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.
Список литературы
1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-дер. закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ.
2. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2009 г. № З8З-ФЗ.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: фе-дер. закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
6. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 (ред. от 07.07.2015 г.).
7. Константинов А. Знаменитый криминолог Нильс Кристи призывает пересмотреть наши представления о правосудии // Интервью с Н. Кристи. 2011. URL: http://www.dm-b.ru/ articles/3457.html.
8. Кошаева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал рос. права. 2014. № 6.
9. Романова О. От тюрьмы, сумы и правозащитной работы не зарекайся. URL: http://gulagu. net (дата обращения: 12.02.2014).
10. Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Рос. следователь. 2014. № 13.
СВЕРЧКОВ Владимир Викторович - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: [email protected].
ГОРОДНОВА Ольга Николаевна - кандидат философских наук, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
SVERCHKOV, Vladimir Victorovich - Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal and Criminal-Executive Law. Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
GORODNOVA, Olga Nikolaevna - Candidate of Philosophical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
