Достаточность уголовно-правового регулирования противодействия преступности в сфере экономической деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. ДОСТАТОЧНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Досюкова Т. В., к.ю.н., доцент

Саратовский юридический институт МВД России

В статье приведен ряд примеров пробелов уголовного законодательства. Исследуется вопрос достаточности уголовно-правового регулирования противодействия преступности в сфере экономической деятельности.

Ключевые слова: экономическая деятельность, противодействие преступности.

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Многие криминологи, изучающие организованную преступность в сфере экономики, в своих исследованиях проследили историю ее возникновения и развития, выявили ее причины и условия, показали, на основе статистических данных и результатов специально проведенных социологических опросов, ее долю в общем уровне преступности, ее динамику развития и структуру; предлагали меры по повышению эффективности борьбы с организованной преступностью, в том числе в сфере экономики1. Новые исследования в этой сфере могут лишь уточнять отдельные цифры, отслеживать структуру и динамику развития организованной преступности в сфере экономики на определенном историческом и экономическом этапе нашей страны.

Как показывает жизнь, предлагаемые учеными меры противодействия организованной преступно-

1 См., напр.: Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. № 8, август 2002; № 9, сентябрь 2002; Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000; Она же. Криминологическая характеристика экономической преступности в России: монография. - Ставрополь, 2001; Пинкевич Т.В., Элька-нов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001 и др.

сти в целом и в сфере экономики, в частности, мало что изменили, хотя предложения были вполне обоснованы и, по нашему мнению, довольно эффективны. Если бы они осуществлялись. Так, например, по результатам социологического опроса, проведенного в 2002 г. В. Д. Ларичевым, работники хозяйствующих субъектов на первое место поставили необходимость повышения эффективности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений, а сотрудники МВД это обстоятельство поставили на четвертое место. Но зато почти половина последних (49%) среди обстоятельств, затрудняющих выявление и раскрытие преступлений, совершенных организованными преступными формированиями назвала несовершенство уголовного законодательства2.

Известная и довольно банальная ситуация: граждане обвиняют в бездействии и, не без оснований, в коррумпированности правоохранительные органы, а сотрудники правоохранительных органов жалуются на несовершенство законодательства, в том числе уголовного. Оставим пока вопрос о коррумпированности правоохранительных органов3, остановимся на несовершенстве уголовного законодательства, препятствующего, по мнению сотрудников правоохранительных органов, эффективно противодействовать организованной преступности, в том числе в сфере экономики.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, в том числе в раздел VI УК, который ранее назывался «Принудительные меры медицинского характера», а сейчас стал называться «Иные меры уголовно-правового характера». Этим Федеральным законом была возвращена конфискация имущества, но не в виде уголовного наказания, как это было до декабря 2003 г.4, а в качестве иной меры уголовно-правового характера, т. е. меры государственного принуждения, не являющейся уголовным наказанием, применяемой судом к лицам, совершившим общественно

2 См.: Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. № 9, сентябрь 2002. С. 12.

3 О преступности сотрудников органов внутренних дел подробнее см.: Варыгин А. Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее / Под ред. Б. Т. Раз-гильдиева. Саратов: Изд-вод Сарат. ун-та, 2003. - 224 с.

4 Как известно, Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена.

опасные, предусмотренные Уголовным кодексом РФ деяния вместо наказания или наряду с последним. Таким образом, законодатель «легализовал» так называемую специальную конфискацию, которая до этого применялась лишь на основе Уголовно-процессуального закона и не была подтверждена материальным законом.

В п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ перечислены преступления, совершение которых влечет применение конфискации имущества. Недоумение вызывает то, что из всех предусмотренных УК РФ экономических преступлений, в этом списке представлены лишь ст. 164 (хищение предметов, имеющих особую ценность) - из всех преступлений против собственности; ч. 3 и 4 ст. 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), статьи 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), 187 (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), 188 (контрабанда) и 189 (незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научнотехнической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники) - из преступлений в сфере экономической деятельности; ст. 204 (коммерческий подкуп) - из преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организаций. Логика включения в список именно названных преступлений в сфере экономики и игнорирование других, применение конфискации за которые на первый взгляд очевидна, совершенно непонятна.

Недоумение вызывает отсутствие в списке ст. 1041 УК РФ таких преступлений, как производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174 и 1741 УК РФ), незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ) и ряда других преступлений в сфере экономической деятельности.

Совершенно очевидна, на наш взгляд, необходимость применения конфискации имущества за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые организованными группами. Во-первых, общеизвестно, что главная цель организованной преступности - получение сверхприбыли, поэтому «с первых же дней своего существования эта преступная организация всеми средствами стремилась проникнуть в деловой мир - бизнес»5.

5 Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. № 8, август 2002. С.

6.

В большинстве случаев организованные группы и преступные сообщества самостоятельно осуществляют преступную деятельность в различных отраслях и сферах экономики.

С сожалением следует отметить, что анализ ныне существующей правовой регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности позволяет сделать нелицеприятный для законодателя вывод: совершать эти преступления выгодно. Кроме вышеуказанного отсутствия конфискации денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, никакой критики не выдерживает предусмотренное в санкциях некоторых статей главы 22 УК РФ наказание. Возьмем, например, ту же легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Части вторые ст. 174 и 1741 УК РФ устанавливают ответственность за это преступление, совершенное в крупном размере. Крупным размером, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион рублей. Минимальное наказание, содержащееся в санкциях рассматриваемых уголовно-правовых норм, установлено в виде штрафа: в ч. 2 ст. 174 УК РФ в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а в ч. 2 ст. 1741 УК РФ - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Учитывая ныне проводимую уголовную политику государства, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление, если не будет освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (преступления, предусмотренные частями вторыми названных статей, относятся к преступлениям средней тяжести), а все-таки получит реальное наказание, то это наказание будет, разумеется, не в виде лишения свободы, а в виде штрафа. Нетрудно подсчитать даже не математи-ку-юристу, что отмыв денежные средства на сумму свыше миллиона рублей (тем более если это будет несколько миллионов) и получив соответствующую прибыль, особенно если это была легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им самим преступления (ст. 1741 УК РФ), не жалко из этих миллионов отдать государству в виде штрафа даже пятьсот тысяч рублей и жить дальше припеваючи: конфискации нет, судимость будет погашена по истечении одного года после уплаты штрафа (согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Как не совершать такие преступления!

Другой пример недостаточности уголовноправового регулирования противодействия преступлениям в сфере экономической деятельность -уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство». Законодательная конструкция этой нормы не выдерживает никакой критики. История создания этой уголовно-

правовой нормы и все недостатки конструкции нами подробно уже анализировались6. Многочисленные изменения уголовного законодательства статьи 173 не коснулись. Статистика утверждает, что преступления, предусмотренные ст. 173 УК РФ, совершаются: в 2001 г. зарегистрировано 176 преступлений, в 2002 г. - 232, в 2003 г. - 110, в 2004 г.

- 208, в 2005 г. - 171, в 2006 г. - 192, в 2007 г. -3197. Немного по сравнению с другими преступлениями в сфере экономической деятельности. Но сколько из этих зарегистрированных преступлений дошло до суда? Любой грамотный адвокат убедит суд в невиновности своего подзащитного в совершении данного преступления, а виной тому -сверхнеудачная законодательная конструкция ст. 173 УК РФ.

Напомним, что уголовная ответственность по этой статье предусмотрена за «лжепредпринима-тельство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Объективную сторону этого преступления, таким образом, образует 1) действие - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, 2) последствие - причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, 3) причинная связь между действием и последствием, т. е. между созданием коммерческой организации и причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

Таким образом, объективная сторона ограничена лишь «созданием», а по сути - регистрацией коммерческой организации в соответствующих органах. Ограничение объективной стороны созданием лишь коммерческой организацией первоначально, при создании этой нормы, было связано с особенностью становления российского предпринимательства, развивающегося в большей части именно в области торгово-коммерческой деятельности. В настоящее время это ограничение законодательное ограничение круга юридических лиц, создаваемых преступниками, совершенно необоснованно, поскольку предпринимательство - это дея-

6 См.: Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лже-предпринимательство: Дис. ... канд. юрид наук. М., 1997; До-сюкова Т. В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности: Монография. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.

7 См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 261; Преступность, криминология, криминологическая защита. Под редакцией А. И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2007. С. 342; Экстремизм и другие криминальные явления. М., Российская криминологическая ассоциация, 2008. С. 221.

тельность не только коммерческих, но и некоммерческих предпринимательских структур, различных фондов и т. д. Следовало бы говорить в объективной стороне рассматриваемого преступления не только о коммерческой организации, а о любой предпринимательской структуре (организации). При этом нельзя использовать общий гражданско-правовой термин «юридическое лицо», поскольку не всякое юридическое лицо занимается предпринимательской деятельностью, а непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, является именно сфера предпринимательской деятельности.

Уголовно наказуемым является не просто создание коммерческой организации в какой-либо ее организационно-правовой форме, а непременно при условии, что ее учредителей должно отсутствовать намерение осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность уже в процессе и в момент создания данной организации. Это означает, что лицо как в период составления учредительных документов и других действий, предшествующих регистрации, так и в момент самой регистрации коммерческой организации уже заранее совершенно точно знает, что не собирается заниматься ни законным предпринимательством (т. е. любым видом деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, производству или реализации товаров), ни законными банковскими операциями.

Отсутствие намерения - обязательный психологической элемент, обусловливающий уголовную наказуемость «создания коммерческой организации», относится, строго говоря, к субъективной стороне преступления. Но поскольку этот психологический элемент неразрывно связан с действием, целесообразно подробно рассмотреть его применительно к объективной стороне.

На наш взгляд, «создание. без намерения.» очень неудачная формулировка диспозиции рассматриваемой нормы, так как здесь, по сути, кроется опасность как раз в попытке привлекать к уголовной ответственности за мысли, на намерение не заниматься законным предпринимательством. Установление и доказывание отсутствие у виновного намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность в момент создания коммерческой фиктивной организации, несомненно, представляет наибольшею сложность по делам о лжепредпринимательстве. Более того, сводя все расследование к установлению и доказываю умысла на «отсутствие намерения. в момент создания.», законодатель заведомо обрекает все подобные уголовные дела на прекращение за отсутствием состава преступления.

Состав лжепредпринимательства законодатель сделал материальным, что, с одной стороны, является положительным моментом, поскольку опасность преследования «за намерения» несколько

снизилась, так как доказывать это «отсутствие намерения» работники правоохранительных органов могут исходя из причиненного вреда и из конкретных дел обвиняемого, совершенных им после регистрации коммерческой организации. С другой стороны, в ст. 173 УК РФ этот материальный состав звучит довольно абсурдно. Дело в том, что создание коммерческой организации тождественно регистрации этой организации в соответствующих государственных органах. По слову и букве закона, неукоснительное следование которому требуется от правоохранительных органов, получается, что уголовно наказуемо «создание, без намерения, с целью., причинившее крупный ущерб.». Иными словами, уже регистрация коммерческой организации должна причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству, чтобы повлечь за собой уголовную ответственность по ст. 173 УК РФ. Очевидно, что с точки зрения содержания и формальной логики такого быть не может, поскольку сам по себе факт регистрации (даже «без намерения» и с «целью») никак не может повлечь причинение не только крупного, но и никакого ущерба перечисленным в законе потерпевшим. Ущерб, как минимум, может быть причинен только определенными действиями, совершаемыми для достижения перечисленных в ст. 173 УК РФ целей. Для лица, создающего фиктивную коммерческую организацию, регистрация ее в государственных органах является лишь первым шагом на пути достижения своих преступных целей.

Таким образом, в существующей редакции ст. 173 УК РФ налицо механическое смешение усеченного и материального составов, так как «создание. с целью.» (или, иными словами, регистрация с целью) - это усеченный состав, как, например, в ст. 209 УК РФ: «Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации.»; в ст. 208 УК РФ: «Создание вооруженного формирования., не предусмотренного федеральным законом.»; в ст. 210 УК РФ: «Создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступления.». В таком смешении кроется логическое и содержательное противоречие, заключающееся в следующем.

Если состав лжепредпринимательства является усеченным, то, с точки зрения законодателя, лже-предпринимательство представляет собой повышенную общественную опасность и должно наказываться уже за одно только создание (читай - регистрацию) лжепредпринимательской организации, аналогично составам вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 208-210 УК РФ, независимо от причиненных последствий. Но раз так, то и санкция должна соответствовать деянию. Однако всем понятно, что создание ложной коммерческой организации, каким бы опасным на данный момент оно не казалось, никак нельзя ставить на один уро-

вень с такими тяжкими преступлениями, как бандитизм, организация незаконного вооруженного формирования и организация преступного сообщества (преступной организации). Если же лжепредприни-мательство представляет опасность в зависимости от наступивших последствий, а именно только после причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, то тогда между регистрацией и наступлением ущерба должна осуществляться какая-то деятельность, результатом которой и будет причинение вреда. В законодательной же конструкции ст. 173 УК РФ из цепочки «создание

- деятельность - причинение ущерба» выпало главное звено - деятельность, которая и является причиной причинения ущерба гражданам, организациям или государству.

Кроме того, ограничение объективной стороны лжепредпринимательства только лишь «созданием» коммерческой организации совершенно необоснованно еще и потому, что остается за рамками ответственности незаконная деятельность уже созданных предпринимательских структур. Так, в ходе изучения уголовных дел нами выявлено, что часто злоумышленники приобретают (покупают либо даже отнимают) уже зарегистрированные и какое-то более или менее продолжительное время функционировавшие предпринимательские организации, то есть занимавшиеся вполне законно предпринимательской деятельностью, и приспосабливают их для своей незаконной деятельности. В таких случаях привлечь таких «дельцов» за лже-предпринимательство по ст. 173 УК РФ очевидно невозможно. Невозможно привлечь по ст. 173 УК РФ и лиц, умысел на незаконную деятельность у которых возник через некоторое время после регистрации своей коммерческой организации. Например, в случае финансовых неудач или отсутствия предпринимательских способностей руководителей не удалось начать и осуществить производство товаров, работ или услуг. У учредителей или наемных руководителей возникает решение, используя в качестве прикрытия свое законно созданное предприятие, совершить хищение чужого имущества, заняться нелегальным бизнесом или иной незаконной деятельностью. При этом используется доверие клиентов, партнеров, приобретенных на первых порах функционирования этого предприятия.

Кроме того, изучение практики показало, что существует немало предпринимательских организаций, которые систематически занимаются незаконной деятельностью наряду с вполне законным бизнесом, прикрывая первое последним. Основной доход при этом, естественно, получается от первого. Очевидно, и в этом случае речь должна идти о лжепредпринимательстве.

Полагаем, что более логичной и работающей могла бы стать такая редакция статьи 173 УК РФ:

«Статья 173. Лжепредпринимательство.

1. Лжепредпринимательство, то есть незаконная деятельность под прикрытием законно созданных предпринимательских структур лиц, не осуществляющих предпринимательскую или банковскую деятельность, либо имитирующих ее осуществление для введения в заблуждение граждан, организаций или государственных органов, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением незаконного дохода в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового».

Говоря о достаточности уголовно-правового противодействия преступности в сфере экономической деятельности, следует сказать о таком виде наказания, как штраф. По шкале статьи 44 УК РФ штраф, по мнению законодателя, является самым мягким наказанием. Время показывает, что это не совсем так. Кроме того, по нашему мнению, законодатель допустил серьезную ошибку, установив размеры штрафов в твердых суммах, отойдя от минимальных размеров оплаты труда. Понятно, что этим шагом законодатель продемонстрировал уверенность в достижении экономической стабильности нашего государства. Однако даже в самых экономически стабильных (как говорят, развитых) странах уголовное наказание в виде штрафа связано с размером оплаты труда. Тем более что ин-

фляция все-таки присуща экономике нашей страны, минимальный размер оплаты труда меняется.

Нами приведены лишь некоторые, самые очевидные примеры пробелов уголовного законодательства. Для достижения достаточности уголовноправового противодействия преступности в сфере экономической деятельности следует, на наш взгляд, большее внимание уделить механизму законодательного конструирования уголовно-

правовых норм с целью недопустимости их неоднозначного толкования и эффективного применения в практической деятельности правоохранительных органов.