CC BY
51
7.19. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Зенина Лариса Серафимовна, соискатель. Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы повышения эффективности российского законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения. Автор отмечает, что изучение особенностей регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения по российскому и зарубежному законодательству, а также изучение судебной практики нашей страны позволяет сделать вывод о возможных направлениях совершенствования действующего российского уголовного законодательства, что, как представляется, позволит повысить эффективность уголовно-правового противодействия вынесению неправосудных судебных решений. В статье автор формулирует соответствующие предложения.
Цель статьи: Настоящая работа ставит перед собой цель изучение проблемы повышения эффективности российского законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения. Автором разрабатываются, обосновываются предложения по устранению видящимся им проблем в действующем законодательстве путем введения в УК РФ новых норм, многие из которых носят дискуссионный характер и призывают к обсуждению в научном сообществе.
Методология и методы: в статье используется сравнительно-правовой метод исследования, а также метод толкования правовых норм, которые позволяют лучше осмыслить институты уголовного права и определить основные направления их развития.
Выводы: проблема наличия несовершенств в действующем законодательстве является актуальной для изучения, о чем свидетельствует судебная практика по уголовным делам, дискуссии и труды ученых правоведов. В доктрине также отмечается необходимость соблюдения принципа справедливости для достижения целей уголовного закона.
Область применения результатов: данная статья может представлять интерес для студентов высший высших учебных заведений: бакалавров, магистрантов, аспирантов, исследующих данную область уголовного права, а также данный материал может представлять интерес для преподавателей юридических вузов, может быть использован в качестве пособия для подготовки практических и семинарских занятий.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, преступления против правосудия, вынесение заведомо не-
правосудного решения, повышение эффективности, правоприменение, совершенствование норм.
TOPICAL ISSUES OF IMPROVING THE EFFICIENCY OF THE
RUSSIAN LEGISLATION ON LIABILITY FOR KNOWINGLY UNJUST COURT DECISION
Zenina Larisa Serafimovna, competitor. Place of study: Moscow State University named after M.V. Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with topical issues of improving the efficiency of the Russian legislation on liability for making a knowingly unjust court decision. The author notes that the study of the features of the regulation of criminal liability for making obviously unjust court decision on the Russian and foreign legislation, as well as the study of judicial practice of our country allows us to draw a conclusion of possible directions of improvement of the current Russian criminal legislation, which, it seems, will improve the effectiveness of criminal In the article the author formulates appropriate proposals.
The purpose of the article: This work aims to study the problem of improving the efficiency of the Russian legislation on liability for making knowingly unjust judgment. the author develops and substantiates proposals to eliminate the problems he sees in the current legislation by introducing new norms in the criminal code, many of which are controversial and call for discussion in the scientific community.
Methodology and methods: the article uses the comparative legal method of research, as well as the method of interpretation of legal norms, which allow to better understand the institutions of criminal law and to determine the main directions of their development.
Conclusions: the problem of imperfections in the current legislation is relevant for the study, as evidenced by judicial practice in criminal cases, discussions and works of legal scholars. The doctrine also notes the need to respect the principle of justice in order to achieve the objectives of the criminal law.
Scope of application of the results: this article may be of interest to students of higher educational institutions: bachelors, masters, graduate students studying this area of criminal law, as well as this material may be of interest to teachers of law schools, can be used as a guide for the preparation of practical and seminar classes. Keywords: criminal code, crimes against justice, making obviously unjust decision, increasing efficiency, law enforcement, improvement of norms.
Изучение особенностей регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения по российскому и зарубежному законодательству, а также выявленные проблемы, связанные с квалификацией подобных деяний, позволяет сосредоточить внимание на возможных направлениях совершенствования действующего российского уголовного законодательства, что, как представляется, позволит повысить эффективность уголовно-правового противодействия вынесению неправосудных судебных решений.
1. Законодатель в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, определяет приговор, решение и иной судебный акт. Использование в данном случае примерного перечня предметов рассматриваемого преступления связано с тем обстоятельством, что российское процессуальное законодательство подвержено постоянному изменению, вызывающему появление новых видов судебных решений. Тем не менее, представляется, что перечисление в
диспозиции ст. 305 УК РФ конкретных видов судебных актов, с точки зрения законодательной техники, является излишним, потому как все они охватываются единым термином «судебное решение». На основании этого, учитывая зарубежный опыт, в целях придания лаконичности названию ст. 305 УК РФ и ее диспозиции, необходимо заменить слова «приговора, решения и иного судебного акта» на слова «судебного решения». 68 % опрошенных респондентов согласились с таким предложением, а 27% высказались против, остальные респонденты воздержались от ответа на вопрос.
Судебное решение как предмет анализируемого преступления должно обладать такой качественной характеристикой как «неправосудность». Мы придерживаемся позиции, согласно которой термин «неправосудное судебное решение», является синонимом термину «незаконное судебное решение», и суть его заключается в том, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В тексте УК РФ, и в частности в Главе 31 «Преступления против правосудия», законодатель использует термин «незаконность» применительно к действиям, противоречащим требованиям законодательства (ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», к примеру). Понятие неправосудности не раскрывается в каком-либо нормативном правовом акте или акте судебного толкования, что, в свою очередь, вызывает некоторую неопределенность и порождает споры в теории уголовного права и среди правоприменителей. На основании этого, видится правильным в названии и диспозиции ст. 305 УК РФ термин «неправосудность» заменить на термин «незаконность». 84 % опрошенных респондентов выразили согласие с таким предложением, а 11 % высказались против, остальные респонденты своего мнения не сообщили.
2. В ч. 2 ст. 305 УК РФ содержится два альтернативных квалифицирующих признака анализируемого преступления. Уголовная ответственность ужесточается в случае вынесения незаконного приговора суда к лишению свободы или заведомо неправосудного судебного решения, повлекшее наступление иных тяжких последствий. Как представляется, незаконное назначение наказания в виде лишения свободы представляет собой разновидность тяжких последствий, поскольку данное деяние существенно ограничивает физическую свободу личности и поражает ее во многих правах. Поэтому выделение указанного квалифицирующего признака видится не вполне обоснованным, так как он охватывается тяжкими последствиями.
Таким образом, подобный квалифицирующий признак следует исключить из ч. 2 ст. 305 УК РФ как избыточный для этой нормы. 61 % опрошенных респондентов солидарны с подобным предложением, 39 % высказались против, остальные респонденты своего мнения не сообщили.
3. Как показал сравнительный анализ норм зарубежного законодательства, распространенным квалифицирующим признаком вынесения заведомо неправосудного судебного решения, является совершение соответствующего деяния по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности. Думается, что учет мотива вынесения заведомо неправосудного судебного решения при дифференциации наказания достаточно обоснован. Ведь очевидно, что вынесение соответствующего судебного решения в связи, например, с получением судьей взятки или для улучшения показателей своей деятельности, является более общественно
опасным, чем тоже деяния, совершенное по иным мотивам (желание наказать подсудимого при отсутствие достаточных доказательств его вины, к примеру).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности внесения в ч. 2 ст. 305 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака, содержание которого раскрыто в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» . Согласно данным разъяснениям, корыстная заинтересованность - это «стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц», а иная личная заинтересованность - это «стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.» .
4. В научной литературе обоснованно критикуется наказуемость вынесения заведомо неправосудного судебного решения. Так, Ю.И. Кулешов отмечает, что «не поддаются научному объяснению предусмотренные в законе меры реагирования на вынесение заведомо неправосудного приговора (ч. 1 ст. 305 УК РФ)» .Одним из главных аспектов данной проблемы является наличие других основных наказаний наравне с лишением свободы в санкции ч. 1 рассматриваемой нормы, а именно: штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а также принудительные работы на срок до четырех лет. Как верно указывает А.Ю. Карташов, «проблема компенсации ущерба, наносимого преступником-судьей интересам правосудия, ни в коем случае не должна переводиться в плоскость поиска имущественного эквивалента, что имеет место в санкции статьи 305 действующего Уголовного кодекса РФ» [6.11].
Что касается наличия штрафа как основного наказания в санкции ч. 1 ст. 305 УК РФ, то обоснованно критически относится к данной ситуации В.Д. Иванов, который подчеркивает, что «применение штрафа за умышленное вынесение неправосудного судебного акта при установленной месячной сумме денежного содержания судьи вряд ли можно признать достаточной и справедливой мерой наказания» . Солидарен с В.Д. Ивановым в этот вопросе С.А. Поляков, который пишет, что «нехитрый математический расчет приводит к выводу, что один год лишения свободы «стоит» 75 000 рублей, а один месяц - 6 250 рублей (речь идет о наказаниях, предусмотренных в ч. 1 ст. 305 УК РФ). Так ли это на самом деле? Ответ очевиден - альтернатива лишению свободы в виде штрафа не оправдывает себя, особенно в механизме уголовно-правового реагирования на нарушения наиболее значимых общественных отношений. Наличие подобной санкции ведет к возможности неприменения реального заслуженного уголовного наказания к виновному, особенно если последний относится к категории лиц, имеющих достаточно высокие доходы» . В этой связи следует отметить, тот факт, согласно которому анализ материалов уголовных дел по ч. 1 ст. 305 УК РФ показал, что в 96 % случаев судьям назначался именно штраф. Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что
лишение свободы назначается в единичных случаях, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступных действий.
Аналогичным образом обстоит ситуация и с принудительными работами (ст. 531 УК РФ), которые могут назначаться судом вместо лишения свободы при наличии определенных условий. Очевидно, что у лишения свободы и принудительных работ принципиально разное карательное воздействие и «ставить их в один ряд» не является верным. И, опять же, учитывая социально-правовую сущность вынесения заведомо неправосудного судебного решения, можно утверждать, что данное наказание не способно в должной мере «отреагировать» на факт совершения такого преступления.
Как показал сравнительный анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья, установление за умышленное вынесение неправосудного судебного решения наравне с лишением свободы других наказаний является редкостью (только в двух странах). Учитывая приведенные выше аргументы, а также в целях усиления карательного и предупредительного эффектов анализируемой нормы, представляется необходимым исключить из санкции ч. 1 ст. 305 УК РФ такие виды основных наказаний как штраф и принудительные работы. Подобное предложения поддержало 70 % опрошенных респондентов, против него высказалось 21 %, остальные респонденты своего мнения не указали.
Еще одним аспектом рассматриваемой проблемы выступает наказуемость квалифицированного вида вынесения заведомо неправосудного судебного решения. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 305 УК РФ, за совершение этого преступного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, а, согласно санкции, ч. 1 данной статьи, срок лишения свободы составляет от двух месяцев (соответствует минимальному размеру, установленному для этого вида наказания в Общей части УК РФ) до четырех лет. Исходя из этого, на практике может сложиться ситуация, при которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 305 УК РФ (квалифицированный состав), может понести менее строгое наказание, чем лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ (основной состав), что, представляется, недопустимым. Подобное обстоятельство свидетельствует о необходимости увеличения нижнего предела лишения свободы, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 305 УК РФ, с трех до пяти лет. С данным предложением согласилось 80 % опрошенных респондентов, против него высказалось 13 %, остальные респонденты своего мнения не указали.
5. Согласно ст. 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» , граждане РФ «имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей». В свою очередь, «участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом». Исходя из этого, можно с полной уверенностью утверждать, что присяжный заседатель является непосредственным участником отправления правосудия в РФ.
Решение суда присяжных по уголовному делу (обвинительный или оправдательный вердикт (ст. 343 УПК РФ)) имеет все признаки и свойства судебного решения. В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, что означает его самостоятельный, а не вспомогательный характер. Обладая существенными полномочиями по отправлению правосудия, присяжные заседатели, однако, не относятся к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, о чем было сказано ранее в исследовании. В этой связи, также стоит упомянуть тот факт, что в уголовном законе многих стран дальнего зарубежья и некоторых стран ближнего зарубежья, присяжные заседатели наравне с судьями расцениваются в качестве субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного решения, что следует признать положительным моментом. Кроме того, в ближайшее время на территории РФ запланировано введение в судах районного и городского уровней коллегий из шести присяжных заседателей, которые будут рассматривать в год до 15 тысяч уголовных дел , что значительно повысит их роль в осуществлении правосудия, а следовательно увеличит риск вынесения незаконных вердиктов.
Думается, что подобный пробел в уголовно-правовом противодействии вынесению заведомо неправосудных судебных решений необходимо исправить путем внесения в ст. 305 УК РФ части 3, в которой установитель ответственность присяжного заседателя (присяжных заседателей) за вынесение заведомо незаконного вердикта. Выделение отдельной части в структуре ст. 305 УК РФ необходимо для дифференциации уголовной ответственности судьи, который на постоянной профессиональной основе осуществляет правосудие, и присяжного заседателя, редко принимающего участие в отправлении правосудия и не обладающего при этом, как правило, необходимым опытом и знаниями. Очевидно, что преступные действия профессионального судьи, связанные с вынесением заведомо неправосудного судебного решения, обладают большей общественной опасностью, чем аналогичные действия, совершенные присяжным заседателем. По этой причине наказание, предусмотренное для присяжного заседателя должно быть мягче, нежели чем для судьи. Поэтому, видится целесообразным, установить наказание за вынесение присяжным заседателем (присяжными заседателями) заведомо незаконного вердикта в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Кроме того, также необходимо дополнить ст. 305 УК РФ частью 4, в которой предусмотреть квалифицированный вид вынесения заведомо незаконного вердикта присяжным заседателем (присяжными заседателями), сформулированный аналогично ч. 2 этой статьи в авторской редакции. В свою очередь, наказание за совершение такого деяния следует установить в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет. Сформулированное предложение поддержало 73 % опрошенных респондентов, против него высказалось 13 %, остальные респонденты своего мнения не указали.
На основе выработанных выше предложений по изменению ст. 305 УК РФ, необходимо представить данную норму в следующей авторской редакции:
Статья 305 Вынесение заведомо незаконного судебного решения
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо незаконного судебного решения -наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а равно повлекшее тяжкие последствия -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
3. Вынесение присяжным заседателем (присяжными заседателями) заведомо незаконного вердикта -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
4. Деяние, предусмотренное частью третье настоящей статьи, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а равно повлекшее тяжкие последствия -
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.
6. В теории уголовного права отдельными учеными обоснованно ставится вопрос о необходимости криминализации вынесения судебного решения, повлекшего по неосторожности причинение определенных общественно опасных последствий. Как отмечалось ранее в работе, в рамках рассмотрения признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, действия судьи, связанные с вынесением неправосудного судебного решения, повлекшие по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, образуют состав халатности (ст. 293 УК РФ). Тем не менее, данный факт не означает, что в появлении соответствующего состава нет необходимости. Следует согласиться с логичным рассуждением Л.В. Лобановой, которая отмечает: «Если уже законодатель, признавая исключительную важность правовой охраны правосудия, пошел по пути создания специальных составов для умышленных преступлений против интересов службы в государственных органов, он, по нашему мнению, тем более должен был сделать это по отношению к неосторожным деяниям» .
Действительно, наличие специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность судьи за умышленное вынесение неправосудного судебного решения, вызывает потребность и в наличии соответствующей уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за аналогичное деяние, совершенное по неосторожности, при наступлении, конечно же, значимых общественно-опасных последствий. Кроме того, определенный положительный опыт криминализации подобных неосторожных преступных деяний имеется в законодательстве стран дальнего зарубежья. Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности дополнения УК РФ соответствующей нормой.
Например, А.Ю. Карташов предлагает дополнить ст. 305 УК РФ «частью третьей, предусматривающей уголовную ответственность за грубую ошибку при отправлении правосудия - преступную небрежность при вынесении приговора, повлекшую тяжкие последствия» [6.12]. В этой связи хотелось бы заметить, во-первых, что норма, предусматривающая ответственность за соответствующее неосторожное преступление, в силу правил законодательной техники, должна быть расположена обособлено от умышленного состава, а не содержаться в рамках одной статьи, во-вторых, представляется более верным, исходя из социально-правовой природы вынесения неправосудно-
го судебного решения, в качестве общественно опасных последствий совершения этого преступления установить «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а не «тяжкие последствия». Тяжкие последствия, в свою очередь, следует определить в качестве квалифицирующего признака такого преступления.
Кроме того, думается, что при разработке соответствующей нормы необходимо учитывать содержание ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность», потому как данная норма, будет выступать в качестве общей по отношению к первой, которая, в свою очередь, станет специальной. При этом такая специализация будет проходить по признакам объекта (общественные отношения, гарантирующие отправление правосудия судом в соответствии с законодательством РФ и обеспечивающие авторитет судебной власти) и субъекта (судья). Таким образом, представляется необходимым дополнить УК РФ статьей 3051 УК РФ, в следующей редакции:
Статья 305.1. Вынесение незаконного судебного решения вследствие недобросовестного или небрежного отношения
1. Вынесение незаконного судебного решения вследствие недобросовестного или небрежного отношения судьи к своим обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч
до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
62 % опрошенных респондентов выразили согласие с подобным предложением, 29% высказались против, остальные респонденты своего мнения не сообщили.
7. Мы придерживаемся позиции, связанной с исключением из диспозиции ст. 154 УК РФ такого альтернативного действия как «незаконное усыновление (удочерение)», представляющего собой разновидность вынесения заведомо неправосудного судебного решения. Основным аргументом такого предложения является то обстоятельство, что наказуемость незаконного усыновления (удочерения) не соответствует характеру и степени общественной опасности этого деяния. Исключение из диспозиции ст. 154 УК РФ указанного альтернативного действия позволит квалифицировать подобные деяния по ст. 305 УК РФ, что в большей степени соответствует его социально-правовой природе.
На основании этого, необходимо представить ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)» в следующей авторской редакции: Статья 154. Незаконное попечительство Незаконные действия по передаче детей под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно или из корыстных побуждений, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
Представленное предложение поддержало 65 % опрошенных респондентов, против него высказалось 30 %, остальные респонденты своего мнения не указали.
Список литературы
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
5. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 170.
6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Галахова А.В. Преступления против правосудия (Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика). М.: Норма. 2005. СПС «Консультант Плюс».
8. Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершова, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 414425.
9. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь — 2004
10. Кулешов Ю.И. Проблемы оптимизации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия // Юридический мир. 2014. №8. С. 26.
11. Поляков С.А. Анализ санкций карательных частей уголовно-правовых норм статьи 305 УК РФ // Российский судья. 2016. № 12. С. 31-35.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 85,38%
Рецензия
на статью соискателя кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Зениной Ларисы Серафимовны «Актуальные вопросы повышения эффективности российского законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения»
На сегодняшний день, вопрос повышения эффективности российского законодательства стал предметом многочисленных дискуссий как среди юристов- практиков, так и в научных кругах. Среди рассматриваемых проблем особое внимание уделяется проблеме вынесений судьями, судов различных инстанций, заведомо неправосудных судебных решений. Автор исследует правовую природу института заведомо неправосудного судебного решения в сравнительно-правовом аспекте, в том числе, на примере законодательств зарубежных стран, указывая на несовершенство российского законодательства. Данная работа представляет не только теоретический, но практический интерес с точки зрения квалификации данного вида преступлений.
Автор видит пробелы в действующем законодательстве и ставит перед собой цель предложить конструктивное и научно обоснованное изменение нормы, необходимое отечественному законодательству для повышения эффективности. Сама проблема применения данной нормы весьма актуальна, является объектом научных дискуссий ученых- правоведов Изменению подлежат диспозиция и санкция частей статьи 305.1 УК РФ, что по мнению автора соответствует уголовно-правовому принципу справедливости.
Статья имеет ярко выраженный исследовательский характер, автор использует как сравнительно-правовой метод исследования, так и метод толкования правовых норм, что позволяет более интегративно исследовать данную проблему и комплексно подходить к решению поставленных задач. Автор исследует проблему недостаточной эффективности отечественного законодательства, наличие пробелов и коллизий норм и, как следствие, проблем в правоприменении. Особую ценность работе придает то, что Зениной Л.С. определены и выявлены основные проблемы, которые могут послужить причиной ошибочной квалификации по ст. 305.1 УК РФ, а также выявлены особенности, которые помогут разграничить смежные составы преступления и индивидуализировать уголовную ответственность за указанные преступления.
Достоинством работы является то, что автор не только анализирует соответствующие нормы законодательства, но также изучает уголовно-правовую доктрину и практику применения по уголовным делам. Особое внимание заслуживает собственная взвешенная и обоснованная точка зрения автора по рассматриваемым дискуссионным вопросам, а также предлагаемые решения по указанным проблемам
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
Д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Серебренникова А.В.
