CC BY
140УДК 343.36 В. А. Козак,
канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ СУДЬЁЙ (СУДЬЯМИ) ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ: АНАЛИЗ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В статье анализируются объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК (вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления), сформулированы выводы в отношении ряда соответствующих положений уголовного законодательства Украины применительно к исследуемой проблеме.
Ключевые слова: судья, заведомо неправосудный, приговор, решение, определение, постановление.
Становление Украины как демократического, социального, правового государства невозможно без надлежащего обеспечения в стране судебной защиты прав и свобод человека. Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции [3; 1996. - № 30. - Ст. 141] «права и свободы человека и гражданина защищаются судом». При этом независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины, воздействие любым способом на судей запрещено (ст. 126). При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только закону (ч. 1 ст. 47 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г. [3; 2010. - №№ 41-42; 43, 44-45. - Ст. 529]), их решения должны полностью соответствовать требованиям национального законодательства.
Одной из форм злоупотреблений в сфере своевременного, справедливого и беспристрастного рассмотрения и разрешения судебных дел, за которую предусмотрена уголовная ответственность, является вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 375 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) [3; 2001. - № 25-26. - Ст. 131]). Как справедливо отмечается в юридической литературе, особая опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что оно совершается лицами, которые сами призваны отправлять правосудие [См.: 4, с. 72, 73; 21, с. 110].
Анализу объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК, посвящены, в частности, работы М. И. Бажанова, П. С. Берзина, О. В. Каплиной, Н. М. Квасневской, О. А. Кваши, В. И. Тютюгина, А. В. Щасного. Однако не со всеми утверждениями указанных учёных можно согласиться, а с учётом последних новелл национального законодательства некоторые из них требуют уточнения и развития.
К целям настоящей научной публикации следует отнести исследование объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК, обнаружение проблем практического применения этой уголовно-правовой нормы и формирование предложений по усовершенствованию уголовного законодательства Украины относительно рассматриваемых вопросов.
Статья 375 была помещена законодателем в разд. XVIII Особенной части УК «Преступления против правосудия». По поводу основного непосредственного объекта
рассматриваемого преступления в правовой научной литературе высказаны различные точки зрения. Учёные-правоведы им признают: «отношения по осуществлению правосудия согласно закону для охраны прав государства и граждан» [12, с. 341]; нормальную деятельность суда по отправлению правосудия [См.: 13, с. 117; 19, с. 48]; принцип законности в деятельности судов по рассмотрению уголовных и гражданских дел [14, с. 195]; «отношения, направленные на исполнение задач судопроизводства, в какой бы сфере оно не осуществлялось» [17, с. 237]; порядок отправления правосудия [См.: 10, с. 173; 9, с. 298]; судопроизводство [2, с. 20]; установленный порядок реализации конституционных основ осуществления судопроизводства, честь и достоинство лица [16, с. 237] и т. д.
По своей сути вынесение судьёй заведомо неправосудного судебного акта (приговора, решения, определения или постановления) во всех случаях нарушает закреплённые в ч. 3 ст. 129 Конституции Украины основные начала судопроизводства, к которым следует отнести законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и т. д. Субъект этого преступления при его совершении грубо попирает указанные конституционно -правовые предписания. С учётом сказанного считаем, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 375 УК, следует считать общественные отношения, которые обеспечивают конституционные принципы деятельности суда.
Причинение вреда иным отношениям в результате вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта позволяет выделить также и его дополнительный факультативный непосредственный объект. Им, в частности, могут быть жизнь, здоровье, личная свобода человека, его трудовые права, честь, достоинство, отношения собственности, авторитет органов правосудия и т. д. Как справедливо подчёркивает О. А. Кваша, «наличие указанного дополнительного непосредственного объекта существенно повышает общественную опасность данного преступления и влечёт усиление уголовной ответственности за его совершение» [10, с. 173].
Важной предпосылкой правильной квалификации преступления является установление (при наличии) его предмета. На предмет вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта в научных источниках были высказаны различные взгляды. Так, некоторые правоведы к нему относят приговор, решение, определение, постановление суда [См.: 10, с. 174; 9, с. 298; 16, с. 237; 15, с. 1099]. На наш взгляд, эта позиция не соответствует в полной мере тексту ч. 1 ст. 375 УК, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за вынесение судьёй заведомо неправосудного (курсив автора - В. К.) приговора, решения, определения или постановления, т. е. определённого судебного акта. С учётом сказанного, как представляется, более правильно предметом исследуемого преступления следует признать именно неправосудный судебный акт (приговор, решение, определение или постановление). Такой подход к пониманию предмета обуславливает прежде всего необходимость выяснения содержания термина «неправосудный», который, как справедливо отмечается некоторыми специалистами, имеет межотраслевой характер [См.: 7, с. 127; 6, с. 171].
На сегодня указанное понятие не имеет своего легального определения, хотя и используется достаточно широко в различных нормативно-правовых актах. В юридической литературе им охватывают случаи вынесения незаконного или необоснованного соответствующего судебного акта (приговора, решения, определения или постановления) [См.: 1, с. 23; 2, с. 22; 20, с. 512; 16, с. 237; 15, с. 1100], что, в свою очередь, может быть связано с (а) нарушением (неправильным применением) судьёй норм материального либо процессуального права или (б) искажением фактических обстоятельств дела [См.: 4, с. 73; 5, с. 29]. Нарушение норм права может иметь 2 проявления: а) применение судьёй закона (в широком понимании), который не должен применяться в данном случае (например, вынесение обвинительного приговора лицу, заведомо невиновному в совершении преступления), и б) неприменение закона, подлежащего обязательному применению
(например, вынесение оправдательного приговора лицу, заведомо виновному в совершении преступления).
К искажению фактических обстоятельств дела относят случаи, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного рассмотрения, или если не были приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если последние имеют значительные противоречия, и пр.
Представляется правильной точка зрения Н. М. Квасневской, что для установления неправосудности судебного решения целесообразно использовать 2 критерия: юридический, указывающий на несоответствие требованиям закона (процессуального, материального), и фактический, указывающий на несоответствие установленым по делу фактическим обстоятельствам» [8, с. 422].
Как считает А. В. Щасный, для признания судебного акта неправосудным необходимо, чтобы его неправосудность была предварительно подтверждена вышестоящей судебной инстанцией [20, с. 513]. «Ведь судебное решение может быть отменено исключительно в порядке, предусмотренном процессуальным законом», - пишут авторы одного из комментариев к УК [15, с. 1100]. С этой позицией специалистов вряд ли можна согласиться. Во-первых, сам уголовный закон не требует предварительной отмены неправосудного судебного акта вышестоящим судом для применения ст. 375 УК. Во-вторых, на что справедливо обращается внимание в научной публикации В. И. Тютюгина, О. В. Каплиной и И. А. Титко, при пересмотре приговора судом апелляционной или кассационной инстанции не всегда есть возможность сделать вывод о его неправосудности (этот документ может формально отвечать требованиям закона, быть, на первый взгляд, законным и обоснованным). И только путём проведения следственных действий удаётся констатировать вынесение судьёй заведомо неправосудного судебного акта [19, с. 48].
Дискуссионным также является вопрос относительно характера нарушений, которые могут выступить основанием для признания судебного акта неправосудным. Так, по убеждению А. В. Щасного, «основанием для признания приговора неправосудным является существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на решение уголовного дела по сути» [20, с. 513]. Н. М. Квасневская считает, что не влечёт за собой уголовной ответственности по ст. 375 УК вынесение заведомо неправосудного акта, который не решает дела по сути (например, необоснованный отказ вызвать свидетеля) [8, с. 422]. О. Д. Новак предлагает даже законодательно закрепить положение, что предметом рассматриваемого преступления необходимо признавать только неправосудные решения суда по сути дела и те, которые принимаются на досудебных стадиях уголовного производства, связанные с ограничением личной свободы граждан [16, с. 239].
С приведёнными на эту проблему взглядами мы не можем высказать солидарности. Неотнесение неправосудных судебных актов по так называемым «промежуточным вопросам» к предмету исследуемого преступления не основывается прежде всего на самом тексте ч. 1 ст. 375 УК, в которой каких-либо ограничений по этому вопросу не устанавливается. Нельзя признать конструктивным и предложение правоведов, считающих, что необходимо ограничить пределы уголовной ответственности за вынесение судьёй заведомо неправосудного судебного акта путём внесения соответствующих изменений в УК.
В то же время, учитывая достаточно большое количество законодательных актов, регламентирующих деятельность судебных органов по осуществлению правосудия в государстве, их изменчивость, предметное и процедурное разнообразие, неоднородность используемой в них юридической терминологии, считаем целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 375 УК родовое понятие «неправосудный судебный акт» для обозначения предмета исследуемого преступления.
В науке уголовного права существует единогласное мнение о том, что по конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления (ч. 1 ст. 375 УК)
является формальным [См.: 16, с. 238; 5, с. 29; 19, с. 46; 11, с. 851]. Общественно опасным действием в нём выступает вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения, определения или постановления. Путём бездействия это преступление совершаться не может.
С учётом изложенного возникает вопрос о раскрытии содержания понятия «вынесение судьёй судебного акта». Анализ ряда процессуальных норм (статей 366, 367, 371, 376 Уголовного процессуального кодекса Украины [3; 2013. - № 9-10. - Ст. 88], статей 209 и 218 Гражданского процессуального кодекса Украины [3; 2004. - № 40-41, 42. -Ст. 492], статей 160 и 167 Кодекса административного судопроизводства Украины [3; 2005. - № 35-36, 37. - Ст. 446], статей 82, 821, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины [3; 1992. - № 6. - Ст. 56]) позволяет утверждать, что оно охватывает собой соответствующий комплекс формально определённых, последовательных и взаимосвязанных действий судьи, которые можна классифицировать в обобщённом виде по следующим этапам:
1) принятие соответствующего решения по делу (как правило, происходит в совещательной комнате);
2) оформление его в определённую письменную процессуальную форму (приговор, решение, определение или постановление), т. е. составление;
3) подписание судебного акта;
4) его провозглашение (доведение содержание акта к сведению участников процесса).
С момента провозглашения составленного и подписанного неправосудного судебного акта преступление следует считать оконченным. При этом вступление акта в законную силу и последующее его исполнение находятся за пределами исследуемого состава.
Подчеркнём также, что для квалификации действий виновного по ст. 375 УК не имеет значения: (а) судом какой инстанции (первой, апелляционной или кассационной) были вынесены неправосудные приговор, решение, определение или постановление;
(б) отраслевая принадлежность дела (уголовное, гражданское, административное, хозяйственное и т. д.), по которому вынесен неправосудный судебный акт;
(в) неправосудными являются приговор, решение, постановление или определение, вынесенные судьёй единолично или судом коллегиально.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется наличием только прямого умысла, поскольку виновный заведомо (т. е. достоверно) осознаёт, что выносит неправосудный судебный акт, и желает этого. Мотивы и цели по ч. 1 ст. 375 УК значения для квалификации преступления не имеют.
Вынесение неправосудного судебного акта в результате ошибки исключает возможность применения ст. 375 УК. Как подчёркивается в определении коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 11 апреля 2002 г., «сама по себе отмена приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного приговора» [18, с. 132]. В то же время вынесение судьёй неправосудного судебного акта в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей при наличии иных необходимых признаков может быть квалифицировано по ст. 367 УК как халатность. В иных случаях совершённое может рассматриваться как профессиональная ошибка или дисциплинарный проступок.
Принципиальным и одновременно дискуссионным применительно к составу исследуемого преступления является вопрос о его субъекте. Многие учёные признают им вместе с судьёй также народного заседателя и присяжного при исполнении ими полномочий по отправлению правосудия [См.: 1, с. 24; 10, с. 175; 16, с. 239; 5, с. 30; 11, с. 852]. Свою позицию они аргументируют ссылкой на ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 129 Конституции Украины, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона Украины «О судоустройстве и статусе
судей». Согласно этим нормативным предписаниям судебную власть в Украине реализуют не только профессиональные судьи, а в определённых законом случаях также народные заседатели и присяжные путём осуществления правосудия в рамках соответствующих судебных процедур. При этом народные заседатели во время рассмотрения и разрешения дел пользуются полномочиями судьи. Таким образом, сторонники отмеченной точки зрения, по сути, отождествляют понятия «профессиональный судья», «народный заседатель» и «присяжный».
Действительно, законодатель закрепил правило, что в установленных законодательно случаях народные заседатели и присяжные исполняют обязанности по отправлению правосудия вместе с профессиональными судьями. Однако, как представляется, это не даёт достаточных оснований полностью отождествлять этих субъектов - носителей судебной власти в Украине. Выполнение обязанностей по осуществлению правосудия не превращает автоматически народного заседателя или присяжного в профессионального судью. Их статус (права и обязанности), процедура назначения, увольнения, требования к возрасту, образовательному уровню, стажу работы, длительности проживания на территории Украины и прочие существенно отличаются. Разграничивает эти понятия законодатель непосредственно и в УК. Так, в ст. 377 УК предусмотрено уголовную ответственность за угрозу или насилие в отношении судьи, народного заседателя или присяжного; в ст. 378 УК - за умышленное уничтожение или повреждение имущества судьи, народного заседателя или присяжного; в ст. 379 УК уголовно наказуемым признаётся посягательство на жизнь судьи, народного заседателя или присяжного в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия. Как видим, в названных статьях уголовного закона чётко проведено разграничение таких категорий как судья, народный заседатель и присяжный. А поэтому, по нашему убеждению, нелогично вкладывать в одно и то же понятие в пределах одного раздела УК различное содержание.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что законодатель однозначно указал в ч. 1 ст. 375 УК на субъекта преступления, считаем более убедительной позицию тех исследователей, которые относят к последнему только судью [15, с. 1100].
Опираясь на изученные объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК, можем сформулировать следующие выводы.
1. Основным непосредственным объектом вынесения судьёй заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления являются общественные отношения, обеспечивающие конституционные принципы деятельности суда, а дополнительным факультативным объектом - жизнь, здоровье, личную свободу человека, его трудовые права, честь, достоинство, отношения собственности, авторитет органов правосудия и т. д.
2. Предметом преступления выступает неправосудный судебный акт.
3. По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 375 УК, является формальным и заключается в вынесении судьёй заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления.
4. Вынесение неправосудного судебного акта охватывает собой комплекс таких действий, как его принятие, составление, подписание и провозглашение.
5. Со стороны субъективной виновный достоверно осознаёт, что выносит неправосудный судебный акт.
6. Субъектом исследуемого преступления может быть только судья.
Список литературы: 1. Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: учеб. пособ. / М. И. Бажанов. - Харьков: Юрид. ин-т, 1986. - 43 с. 2. Берзт П. С. Кримшальна вщповщальшсть за постановлення завщомо неправосудних постанови i ухвали у цившьних та кримшальних справах / П. С. Берзш // Законодавство Украши: наук.-практ. коментарь - 2003. - № 7. - С. 19-25. 3. Вщомосп Верховно! Ради Украши. 4. Власов И. С. Ответственность за преступления против правосудия: моногр. / И. С. Власов,
И. М. Тяжкова. - М.: Юр.лит, 1968. - 136 с. 5. Злочини проти правосуддя: навч. noci6. / за заг. ред. В. I. Борисова, В. I. Тютюгта. - Х.: Право, 2011. - 160 с. 6. Каплта О. В. Актуальш проблеми кримшально'' вщповщальносп суддi за постановлення завщомо неправосудного вироку / О. В. Каплша // Актуальш проблеми кримшального процесу, кримшалютики, судово'' експертизи та оперативно-розшуково'' дiяльностi: матер. III мiжнар. наук.-практ. конф., Одеса, 28 жовт. 2011 р. / упоряд.: В. Д. Берназ, А. М. Притула. - О.: Фешкс, 2011. -С. 169-173. 7. Каплта О. В. Проблеми притягнення до кримшально'1 вщповщальносп суддi за постановлення завщомо неправосудного вироку / О. В. Каплша // Досудове розслщування: актуальш проблеми та шляхи 'х виршення: матер. наук.-практ. семшару, Харюв, 28 жовт. 2011 р. - [У 2-х ч. - Ч. 1] / редкол.: С. С. Кучерина, С. С. Кудшов, Д. О. Олейшков, В. В. Федосеев. - Х.: Оберщ 2011. - С. 125-130. 8. Квасневська Н. М. Неправосудне судове ршення як предмет злочину / Н. М. Квасневська // Законодавство Украши: проблеми та перспективи розвитку: зб. наук. пр. мiжнар. наук.-практ. конф., Коав, 27-31 ач. 2009 р. / редкол.: Ю. С. Шемшученко, О. Ф. Андршко, С. В. Бобровник та ш. -К.: Вид-во Свроп. ун-ту, 2009. - С. 422, 423. 9. Кваша О. О. Кримшальна вщповщальшсть за постановлення суддею завщомо неправосудного судового акта, вчинене з корисливих мотивiв / О. О. Кваша // Роль та мюце ОВС у розбудовi демократично'' правово'1 держави: матер. мiжнар. наук.-практ. конф. (10 квгг. 2009 р.). - О.: оДуВС, 2009. - С. 298, 299.
10. Кваша О. О. Порушення прав людини в результат постановлення неправосудного судового акта / О. О. Кваша // Часоп. Ки'в. ун-ту права. - 2007. - № 4. - С. 172-176.
11. Кримшальний кодекс Украши: наук.-практ. коментар. - [У 2-х т. - Т. 2: Особл. ч.] / за заг. ред. В. Я. Тащя, В. П. Пшонки, В. I. Борисова, В. I. Тютюгта. - Х.: Право, 2013. - 1040 с.
12. Курс советского уголовного права: ч. Особ. / отв. ред. Н. А. Беляев. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - Т. 4.- 558 с. 13. Курс советского уголовного права: ч. Особ. / ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1971. - Т. VI. - 560 с. 14. Курс уголовного права: Особ. ч. / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова.- М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 5. - 512 с. 15. Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Украши / за ред. М. I. Мельника, М. I. Хавронюка. - К.: Юрид. думка, 2012. - 1316 с. 16. Новак О. Д. Проблеми квалiфiкащi' постановлення суддею завщомо неправосудного вироку, ршення, ухвали чи постанови / О. Д. Новак // Громадянське суспшьство i права людини: матер. мiжнар. наук.-практ. семшару, Харюв, 9 груд. 2010 р. / ред. кол.: Ю. П. Битяк, I. В. Яковюк, Г. В. Чапала. - Х.: НД1 держ. буд-ва та мюц. самовряд., 2010. -С. 237-239. 17. Полный курс уголовного права. - [В 5-ти т. - Т. V] / под ред. А. И. Коробеева.
- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 951 с. 18. Ршення Верховного Суду Украши: Щорiчник.
- 2003. - 2004. - 176 с. 19. Тютюгт В. I. Постановлення суддею завщомо неправосудного вироку, ршення, ухвали або постанови: окремi аспекти застосування ст. 375 Кримшального кодексу Украши / В. I. Тютюгш, О. В. Каплша, I. А. Т^ко // Вюн. Верхов. Суду Украши. -2012. - 2. - С. 42-48. 20. Щасний А. В. Поняття та ознаки завщомо неправосудного вироку як предмета злочину, передбаченого ст. 375 Кримшального кодексу Украши / А. В. Щасний // Держава i право: зб. наук. пр.: Юрид. i полт науки. - К.: 1ДП НАН Украши, 2010. -Вип. 47. - С. 509-515. 21. Щасний А. 1сторичний аспект кримшально-правово! протидп постановленню суддями завщомо неправосудного вироку / А. Щасний // Вюн. Нац. акад. прокуратури Украши. - 2009. - № 3. - С. 110-115.
КРИМШАЛЬНА ВЩПОВЩАЛЬШСТЬ ЗА ПОСТАНОВЛЕННЯ СУДДЕЮ (СУДДЯМИ) ЗАВ1ДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ВИРОКУ, Р1ШЕННЯ, УХВАЛИ АБО ПОСТАНОВИ: АНАЛ1З ОСНОВНОГО СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ
Козак В. А.
У статп розглядаються об'ективш й суб'ективш ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК (постановлення суддею (суддями) завщомо неправосудного вироку, ршення, ухвали або постанови), сформульоваш висновки щодо тлумачення низки вщповщних положень кримшального законодавства Украши стосовно дослщжувано''
проблеми.
Ключовг слова: суддя, завщомо неправосудний, вирок, ршення, ухвала, постанова.
CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR MAKING DELIBERATELY UNJUST SENTENCE, DECISION, DEFINITION OR RULING BY A JUDGE (JUDGES): ANALYSIS OF THE MAIN CORPUS DELICTI Kozak V. A.
The article deals with objective and subjective signs of corpus delicti, presupposed by p. 1 Art. 375 of the CC (making deliberately unjust sentence, decision, definition or ruling by a judge (judges), forms conclusions concerning interpretation of several corresponding provisions of the criminal legislation of Ukraine regarding researched problem.
Key words: judge, deliberately unjust, sentence, decision, definition, ruling.
Поступила в редакцию 28.02.2013 г.
