CC BY
119
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 1 (3) 2002. с. 32-37.
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ.
ЧАСТЬ 1
Ю.С.Чуйков Астраханский государственный университет
Поводом для написания этой работы послужило ознакомление автора с учебным пособием В.И.Медведева и А.А.Алдашевой (2001), вызвавшее желание поразмышлять на эту тему с точки зрения эколога (а не психолога). В этой работе эколог может обнаружить для себя, как много интересного, так, равно, и много непонятного и противоречивого.
Когда-то, около тридцати лет назад автор этой работы, будучи аспирантом-биологом, готовясь к кандидатскому минимуму по марксистско-ленинской философии, написал реферат примерно на эту же тему. На титульном листе реферата заведующий кафедрой философии, который должен был принимать реферат, крупными буквами написал: «ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!». Только подробные ссылки на первоисточники, а больше - на философские авторитеты того времени (если мне не изменяет память, это были работы И.Т.Фролова), позволили успешно защитить этот реферат и сдать кандидатский минимум.
Однако, не смотря на прошедшие десятилетия многие до сих пор готовы ставить подобный же штамп на работы, связанные и экологическим сознанием, экологическим мышлением, экологической культурой и т.п. (см. наш обзор в предыдущем номере этого журнала - Чуйков, 2001).
Анализ истоков, развития и структуры экологического сознания - это инструмент, который позволяет «подвесить каждого барана за свою ногу» - понять, кто есть кто.
Экологическое сознание в самом упрощенном виде - это отношение человека к окружающему его миру. Оно может иметь различные знаки и направленность. Разрушение природы, которое без какого либо угрызения совести производит иной природопользователь, тоже результат материализации его экологического сознания.
Прежде, чем говорить об экологическом сознании, собственно, нужно сказать несколько слов о самой экологии. Понимание этой науки у В.И.Медведева и А.А.Алдашевой сходно, хотя и не полностью совпадает с нашим. Эти авторы пишут:
«... современная экология рассматривает вопросы о роли и месте человека в системе природных взаимоотношений и в итоге о путях эволюции природы и человека, эволюции общества». (стр. 6).
Мы в свое время предложили следующее определение современной экологии - это комплексная наука, предметом изучения которой является биосфера Земли во всех функциях и формах ее проявления, включая социальные, экономические, политические и правовые функции в ней человека (Чуйков, 2001, 2002).
Ключевыми здесь являются слова «биосфера Земли во всех функциях и формах ее проявления». Человек же рассматривается как важнейший ее компонент. Общеизвестно, что роль антропогенного фактора в современном мире настолько велика, что рассматривать биосферные процессы без его влияния невозможно.
Из этого следует, что сознание человека, в частности, экологическая его компонента, является одним из определяющих факторов развития современных биосферных процессов.
В.И.Медведев и А.А.Алдашева приводят в своей книге ряд определений экологического сознания. Процитируем:
«Можно сказать, что образовался особый участок в сфере индивидуального и массового сознания, в котором разрабатываются и решаются проблемы взаимодействия личности и общества с природой, отражающие динамику такого взаимодействия, где происходит выработка необходимых поступков, действий и поведения, формирование философской концепции диалектической связи человека и природы. Эта сфера и есть то, что мы склонны обозначать как экологическое сознание. Многие авторы, разрабатывающие психологические аспекты экологического поведения, обычно используют термин «экологическая психология», включая в него преимущественно вопросы влияния на психику человека экстремальной природной среды» (с. 6).
«Пожалуй, наиболее правильным и наиболее общим является определение экологического сознания как сформированной в виде понятийного аппарата системы отношения человека к его связям с внешним миром, к возможностям и последствиям изменения этих связей в интересах человека или человечества, а также распространения существующих концепций и представлений, имеющих социальную природу, на явления и объекты природы и на их взаимные связи с человеком» (стр. 6).
«Вдумчивый читатель легко может понять, что предлагаемая нами формулировка очень близка к определению такой области сознания, как мировоззрение. Мы сознательно пошли на это, так как рассматриваем экологическое сознание как один из базовых элементов мировоззрения» (с. 7).
«Данное нами определение экологического сознания позволяет сделать один очень важный для дальнейшего вывод: обязательным элементом экологического сознания является представление о себе самом как об одной из взаимодействующих сторон и преломление в сознании всех обнаруженных в природе отношений и связей через призму значимости их для субъекта» (с. 21).
«Подводя итог всему сказанному об антропоцентризме экологического сознания, мы вправе дать следующее, не альтернативное ранее высказанному, но делающее несколько иной акцент определение экологического сознания как знание о взаимных связях человека и среды, их значимости для человека и для сохранения устойчивого баланса между ними; понимание и оценку человеком своих возможностей по использованию этих связей для удовлетворения потребностей и определения границ допустимого антропогенного воздействия» (с. 22).
«Подчеркивая связь экологической ситуации с характером антропогенного воздействия и его последствиями, а также роль прогнозных элементов, можно дать еще одно определение экологического сознания как знание и понимание человеком своих возможностей воздействия на природу, определение целей такого воздействия, оценку вариантов предполагаемого поведения в экологической среде, учет последствий такого поведения и познания самого себя как элемента экологической системы» (с. 23).
«С этих позиций экологическое сознание можно рассматривать как очень сложную, саморегулирующуюся (т.е. имеющую возможность самой менять цели, функции и звенья) систему, сформированную для решения задач установления, стабилизации или изменения взаимоотношений с природой и ее объектами, возникающих в процессе удовлетворения человеком своих потребностей» (с. 25).
«По мнению авторов, в будущем понятие экологического сознания должно охватывать ту область человеческих знаний и действий, которая связана с воздействием человека на объекты и процессы в природе, приводящие к изменениям самой структуры природы. Это позволяет нам дать последнее определение экологического сознания после тех, которые мы уже приводили: экологическое сознание - это отношение к природе» (с. 29).
Итак, экологическое сознание - это отношение человека к природе, осознанное или бессознательное понимание своего места и роли в ней. По сути своей оно может быть как со знаком «плюс» по отношения к природе, так и со знаком «минус». Понимание необходимости беречь окружающую человека природу, как основу его благополучия - это экологическое сознание. Желание выкачать из нее все, что возможно сегодня, а завтра - «хоть потоп» - тоже. Хотя последнее - по сути - антиэкологично.
Используя материал, изложенный В.И.Медведевым и А.А.Алдашевой в главе 3 («Исторические корни экологического сознания»), попробуем в первом приближении проследить историю развития экологического сознания. Как нам кажется, можно выстроить следующий поэтапно менявшийся ряд представлений человека о своем месте в природе:
1 этап. Первичное экологическое сознание в мифологическо-религиозной форме (боги-объекты и боги-отношения). Человек - часть природы, но и отличен от нее. Природа - источник удовлетворения потребностей и источник опасностей. Отношения: сильный - слабый, дающий - берущий.
2 этап. Появление элементов прогнозирования в экологическом сознании. Полная зависимость от богов сменяется возможностью диалога и договорных отношений с ними.
3 этап. Появление элементов самоограничения в природопользовании. Климатические изменения (отступление ледника) привели к изменению экологического сознания. Часть населения мигрировала на новые территории и приспосабливалась к новым условиям. Оставшиеся должны были изменять практику природопользования, т.к. на «старых территориях» условия тоже изменились (опустынивание в ранее обильных водою районах и т.п.).
Более напряженные условия природопользования вызвали необходимость у оставшегося населения введения различного рода ограничений (правил, предписаний, табу), которые обеспечивали бы возможность выживания в изменившихся условиях.
4 этап. Появление зачатков научного экологического сознания, как ответа на необходимость прогнозировать сроки наступления половодья Нила, например, в Древнем Египте для решения практических проблем и т.п.
Со временем в экологическом сознании увеличивалась доля научно обоснованного сознания, но сохранялась связь и с мифологическим сознанием. Носителями обеих тенденций были представители сословия жрецов. Опыт «общения с природой» входит составной частью в религиозные обряды (религиозное сознание), традиции, обычаи и приметы.
5 этап. Установление в «Старом Свете» традиционных форм землепользования. Например, на территории Северного Прикаспия складываются две основные формы ведения хозяйства - кочевое скотоводство с использованием поликультуры (овцы, лошади, верблюды, крупный рогатый скот) и орошаемое земледелие. Причем реализация этих форм мало зависела от национальной принадлежности часто
меняющегося населения этой территории. В Западной Европе - это строительство польдеров в Нидерландах, овцеводство в Англии и т.д.
Характерно в это время для Европы (включая Россию) «микрорайонирование» приемов природопользования, примет, необходимых для прогнозирования урожая и ведения других сельскохозяйственных работ.
6 этап. Столкновение различных социально-экологических систем в эпоху великих географических открытий. Начиная с этого времени - инвазия новых видов (в том числе и культурных), развитие монокультуры и возникновение конфликтных ситуаций в результате столкновения традиционного природопользования местного населения с чуждыми экологическими взглядами пришлого населения. Примеров тому множество - овцы в Австралии, традиционный неистощающий природу уклад североамериканских индейцев и земледельческие традиции переселенцев из Европы. Аналогичный пример из современной истории: Афганистан - мелиорация «по-советски» и традиционное землепользование. И в том и в другом случае - вооруженное противодействие одного народа действиям другого связано с разным экологическим менталитетом. И в том и в другом случае традиционное сознание было право: в Америке следствием этого конфликта стали «черные бури» - выветривание почвы, в Афганистане - голод, отсутствие урожая, нескончаемая война с пришельцами. Противоположный пример - сосуществование разных типов культур природопользования в одном регионе - кочевое скотоводство и орошаемое земледелие в Северном Прикаспии. Разные народы занимались этим - во времена Хазарского Каганата и в дореволюционной России. Например, русские земледельцы и калмыки-кочевники. Когда насильственно пытались менять экологический менталитет - гибли дети кочевников в городских школах. Болели и гибли не от голода и плохих условий жизни, от смены рациона и «моциона», от оторванности от привычного мироощущения. В результате, когда менталитет оседлого земледельца был навязан кочевникам, скотоводство стало оседлым и привело к опустыниванию пастбищ, а земледелие вынуждено было стать кочевым - из-за деградации почвенного покрова, подтопления и засоления.
Здесь, нам кажется, будет уместным более подробно остановиться на упомянутом выше примере из нашей недавней истории. Один из участников событий в Афганистане времен советско-афганской войны рассказал автору этих строк следующую историю. Под руководством массы советских советников на контролируемой нашими войсками территории в Афганистане строилась «новая жизнь». Строилось и новое сельское хозяйство - по типу советских колхозов и совхозов. Маленькие земельные участки крестьян преобразовывались в гигантские оросительные системы. Мощная советская техника перепахивала поля с примитивными деревянными оросительными системами. А на обочине стаяли крестьяне и плакали. (А ночью эти же крестьяне брали оружие и стреляли в «учителей»). На первый взгляд могло показаться, что это ностальгия по прошлому, по привычному укладу жизни, по деревянным долбленым трубам, проложенным еще их дедами и прадедами. Но реальность была такова - для гигантских оросительных систем, построенных под руководством «советников», просто не хватило воды. И население осталось без урожая, без средств к существованию. Примитивная, на первый взгляд, но отлаженная веками система орошения, действовала по принципу современной капельной системы - при малом количестве воды удавалось получать устойчивый урожай. Эта ситуация наглядно характеризует разницу и столкновение (вплоть до вооруженного) разных менталитетов, разных типов сознания (и не только экологического).
7 этап. Доминирование агрессивно-хищнической формы экологического сознания.
«Обобщая, можно сказать, что произошло увеличение производства продукта и, следовательно, увеличение потребления и потребительских интересов. В процессе такого изменения выявилась одна очень важная особенность, впервые отмеченная К.Марксом, однако мало разработанная впоследствии -удовлетворение одной потребности приводит к появлению нескольких новых. (Правда, это еще раньше подметил А.С.Пушкин в своей замечательной философской «Сказке о рыбаке и рыбке»).
... Однако у большей части общества агрессивно-хищническая форма экологического сознания поддерживалась благодаря тому обстоятельству, что рост потребления еще компенсировался известными или вновь открываемыми в процессе развития науки резервами, т.е. существовало представление о неисчерпаемости природных ресурсов. Для эгоистического сознания этого периода, особенно той части общества, которая занималась эксплуатацией природных богатств, применимо высказанное за два столетия до этого выражение маркизы де Помпадур - «после нас хоть потоп» (Медведев, Алдашева, 2001,с. 40-41).
Мощный след этого сознания прослеживается и до сих пор у многих представителей в профессиональном экологическом сознании.
8 этап. Появление симптомов ностальгического экологического сознания.
«Как альтернатива агрессивно-хищническому сознанию в XIX в. большое распространение получила та составляющая сознания, которую можно обозначить как ностальгическое экологическое сознание...
Главным признаком этого сознания было сожаление о прошлом, идеализирование тех времен, когда «и леса были гуще и реки полнее». Согласно представлениям носителей этого сознания, поток времени в силу известных и неизвестных причин приводит к постоянному ухудшению не только условий жизни, но и
нравственности людей. Единственной мерой, способной остановить неизбежную катастрофу, является консервация образа жизни, возврат к прошлому. Десятки веков назад это утверждалось Екклезиастом» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 42-43).
Этот направление экологического сознания не стало (и не могло стать) доминирующим. Его носителями были отдельные личности, а доминировало агрессивно-хищническое экологическое сознание. Несколько лет назад, рассматривая правовые основы экологии, мы назвали такой подход к решению экологических проблем «экологическим утопизмом» (Чуйков, 1997).
9 этап. Появление элементов научно обоснованного экологического сознания.
«Лишь с приходом ХХ в. с его бурным развитием промышленности, великими открытиями физики и химии экологические проблемы стали объектами серьезного научного рассмотрения, что и позволило во второй половине столетия сформулировать основные положения современного экологического сознания как альтернативу ностальгическому сознанию. Это новое содержание экологического сознания, его направленность мы будем называть научно обоснованным экологическим сознанием, особенно в той его части, которая связана с социальной позицией общества. Первой причиной ее появления стало бурное развитие естественных наук, а также экологии как самостоятельной науки. Второй причиной было развитие экономики, которая из преимущественно региональной стала национальной, а затем и транснациональной, глобальной системой. Третьей причиной явилось усиление прогнозного компонента в экономических и социальных планах и моделях.
... Формированию и развитию научно обоснованного экологического сознания во многом способствовало увеличение и усиление информационной сферы, особенно той, которая связана со средствами массовой информации, хотя, конечно, они во многом зависят от социальных и политических факторов, не всегда правдиво отражают реальную ситуацию. Это привело к появлению ложной информации, замалчиванию или гиперболизации ряда имевших место экологических ситуаций в интересах тех или иных общественных слоев или формаций. Важность информационной среды заключается в том, что к наглядно-чувственному, непосредственно опытному источнику экологического сознания массы присоединился абстрактно-логический, когнитивный источник» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 43-44).
Здесь уместно подчеркнуть следующее положение - экология (как наука в современном ее понимании), также как культура и искусство, появляется только на том этапе развития общества, когда образуются излишки ресурсов, превышающие первичные потребности человека, когда он в состоянии физически от чего-либо отказаться. До этого об экологии, о решении экологических проблем говорить нечего - доминирует девиз: «кушать очень хочется!». Поэтому, при возникновении экономических трудностей экологические проблемы уходят на второй план. Множество примеров этому мы можем видеть сегодня в нашей стране.
Подводя итог этой части наших размышлений, можно вполне согласиться с выводом, сделанным В.И.Медведевым и А.А.Алдашевой:
«. экологическое сознание было неотъемлемым атрибутом сознания на всех, начиная с самых ранних, этапах развития человечества, изменялось и развивалось параллельно развитию общества и отражало изменения природы и климата, связанные как с геологической историей, так и с антропогенным воздействием. Компоненты экологического сознания сохранялись на протяжении всей истории человечества, но менялись их значимость и соотношение» (с. 44).
В цитируемой нами работе (Медведев, Алдашева, 2001) предпринято несколько попыток классификации типов и видов экологического сознания. В частности приводится два типа экологического сознания:
1. индивидуальное;
2. коллективное.
По содержанию экологического сознания указанные авторы выделяют четыре его вида (формы), хотя справедливо и справедливо замечают при этом: «.строго говоря, вариантов экологического сознания столько же, сколько людей, поскольку экологическое сознание всегда индивидуальное, но все-таки удается провести классификацию этого множества и в конечном счете свести эти варианты в определенную систему, которая позволяет выделить четыре типичные формы экологического сознания» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 167).
Вот эти формы:
1. Сознание отрицания. «Суть этой формы экологического сознания заключается в том, что информация о характере и содержании экологических связей, их значимости для настоящего и будущего человека и общества, поступающая либо через непосредственные сенсорные контакты с изменяющимися факторами или условиями, либо опосредованно через понятийную коммуникацию, отвергаются сознанием как не имеющая отношения к субъекту или к той группе, в коллективное сознание которой эта информация поступает. Возникает феномен «меня это не касается». Наиболее часто такая форма сознания появляется в тех случаях,
когда изменение внешней среды наступает очень медленно...» ( Медведев, Алдашева, 2001, с. 168).
2. Сознание гиперболизации. Основным признаком его «. является выраженная и не соответствующая реальной ситуации гиперболизированная оценка экологических проблем независимо от того, имеют ли они прямое или косвенное отношение к человеку. Наиболее типичной является гиперболизированная оценка угрожающих человеку экологических ситуаций, в то время как оценка благоприятных изменений или адекватна, или даже несколько занижена» (Медведев, Алдашева, 2001, с.171-172).
3. Эгоистическое экологическое сознание. «Оно характеризуется тем, что формируются в той или иной мере адекватные действительности концептуальные модели отношений между человеком и природой и человеком и обществом, которое выступает в виде нормативноправовых и нравственных ограничений, но в решении всех проблемных вопросов, как и в выборе форм экологического поведения, приоритет отдается интересам субъекта... Особенностью эгоистического экологического сознания является практически полное отбрасывание фактора времени, т.е. отсутствие прогнозной составляющей. Все направлено на удовлетворение запросов, существующих в данный момент вне зависимости от того, как это скажется в последующем... При коллективном эгоистическом сознании внутри общества возникает своеобразная иерархия эгоизма, где интересы группы превалируют над интересами общества, а интересы индивида - над интересами группы, что делает такие сообщества крайне неустойчивыми и раздираемыми внутренними противоречиями. Отсутствие ограничений, доминирование личных интересов, направленный вред, наносимый природе, позволяют рассматривать эту форму экологического сознания как эгоистическое хищническое сознание» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 176-178).
4. Адекватное экологическое сознание. Его характерной чертой «.является почти полное совпадение концептуального образа внешней среды и взаимоотношения человека с этой средой, с объективной действительностью, с результатами, полученными при использовании методов научного анализа. Такой анализ, проводимый с использованием научных знаний, вероятно, лежит в основе адекватного сознания и позволяет подавить те элементы эгоистического отношения к природе, которые могут возникнуть в том или ином конкретном случае. Именно поэтому адекватное экологическое сознание можно рассматривать как научно обоснованное сознание» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 180).
По способу формирования В.И.Медведев и А.А.Алдашева выделяют три формы экологического сознания, которые на наш взгляд могут быть представлены как коллективным, так и индивидуальным сознанием.
1. Интуитивное экологическое сознание. Оно формируется на основе личного опыта членов коллектива, «уроки которого усваиваются путем различных информационных контактов и некоторых прописных истин, усвоенных в процессе воспитания. Это сознание охватывает обычно узкий круг локальных проблем, обуславливающих экологическое поведение. Более широкие и глобальные проблемы отражаются лишь в виде тех или иных взглядов» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 197-198).
2. Наведенное экологическое сознание, (Эта форма сознания авторами работы ни как не названа -мы считаем возможным предложить термин «наведенное сознание» для его обозначения).
«Вторая форма экологического сознания, близкая к первой, характеризуется тем, что коллектив, группа, каждый из ее членов отражает навязанную этой группе экологическую позицию, основанную не на данных науки, а на искусственно подтасованной, зачастую ложной информации или на правдивой информации, но с ложными выводами, сделанными на ее основе, сфабрикованными в интересах какой-либо группы» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 198).
3. Научно обоснованное экологическое сознание. Оно «.базируется на научных данных, получивших правильную трактовку, на реальных прогнозах возможности последствий вмешательства в природу, на обоснованной оценке значимости прогнозируемых изменений как для данной группы и ее членов, так и для общества в целом. Особенностью этой формы коллективного сознания является то, что для ее развития требуется соответствующая подготовка, она не может появиться спонтанно» (Медведев, Алдашева, 2001, с. 198).
Первые две формы экологического сознания авторы относят к обыденному экологическому сознанию.
Таким образом, обыденное экологическое сознание может быть сформировано интуитивным путем, на основании собственного опыта и в каких-то частях совпадать с научно обоснованным, то есть соответствовать реальности. К этой форме сознания относится следование многим народным приметам при проведении сельскохозяйственных работ или прогнозировании погоды и урожая. Однако нужно помнить о том, что многие народные приметы сформировались и отложились в народной памяти в одних природно-
климатических условиях, а попытки их использования предпринимаются после переселения части этого народа в другие. Так произошло с русскими народными приметами, пословицами и поговорками. Большая их часть соответствует условиям средней полосы России. Но значительная часть русского народа живет в настоящее время в южной части страны, где эти интуитивно наработанные экологические представления не отвечают реальности.
Примером наведенного экологического сознания на бытовом уровне может служить отношение к рыбоядным птицам - бакланам в рыбацкой (и не только) среде населения Нижнего Поволжья. По своим биологическим особенностям эти птицы намокают при добыче рыбы и для того, чтобы взлететь после кормежки должны просохнуть и переварить часть пищи. В случае необходимости «экстренного взлета» - при появлении человека или хищника - у них выработалось приспособление отрыгивать съеденную пищу. При воздействии стресс-фактора, которым является появление рыбака на лодке, птицы рефлекторно отрыгивают съеденную рыбу. Это привело к возникновению легенды о ненасытности баклана, о том, что он уничтожает столько рыбы, сколько не может даже переварить. Рыбаки считают его своим конкурентом и виновником истощения рыбных ресурсов. Что не соответствует действительности и подтверждено множеством современных научных исследований. В тридцатые годы, когда процветала борьба с вредителями (как среди животных, так и среди людей), бакланы в дельте Волги уничтожались тысячами. Сегодня эта «борьба» продолжается, хотя уже и не в таких масштабах. Но постоянно «масло в огонь» подливают рыбаки и охотники. Первые - потому, что так легче оправдать снижение рыбных запасов, происходящее в результате перелова рыбы. Вторые - потому, что зарабатывают хорошие деньги, выделяемые из областного бюджета на так называемую «рыбохозяйственную мелиорацию», не затрачивая больших усилий - уничтожаются нелетные птенцы бакланов на гнездах. При этом часто тушки уничтоженных птиц выбрасываются в водоемы
и, разлагаясь там, наносят действительный ущерб рыбному хозяйству.
Ярким примером попытки формирования наведенного экологического сознания является сегодня пропагандистская деятельность Минатома, пытающегося, подтасовывая факты, доказать, что использование атомных электростанций более безопасно для окружающей среды и здоровья человека, чем тепловых электростанций, а ввоз в страну отработавшего ядерного топлива ничего кроме пользы не принесет. Однако, опрос населения Астраханской области (Чуйков, Чуйкова, 2001) показывает тщетность этих попыток. Астраханцы в подавляющем большинстве ставят на первое место среди российских экологических проблем проблему ввоза ядерных отходов.
Далее позволим себе привести еще одну большую цитату из работы В.И.Медведева и А.А.Алдашевой (2001):
«Подводя итоги вышеизложенного, можно прийти к заключению, что как обыденное, так и адекватное, научно обоснованное коллективное экологическое сознание могут существовать в двух модификациях.
В одной модификации в основе коллективного экологического сознания группы, популяции или этноса закладывается конструктивная или принимаемая за конструктивную идея, т.е. теоретическая база, которая в той или иной степени адекватно отражает ситуацию, сложившуюся при взаимодействии природы, среды и человека и, как правило, принимает форму или образа угрозы, или образа природного дара и предлагаемой стратегии поведения. Если общество готово к принятию этой идеи, то она достаточно прочно входит в индивидуальное сознание большинства и становится основой конструктивного коллективного сознания, обуславливающего мобилизацию общества и его ресурсов для активных действий всех групп, формирующих общество, и подчиняет себе эгоистические групповые или личные интересы.
. В другой модификации единое коллективное сознание отсутствует, а существуют различные варианты сознания, в которых есть какие-либо общие для некоторых социальных групп построения сознания, выступающие как коллективное сознание какой-либо общности и не претендующие на распространение своих экологических воззрений... Однако более важны случаи расхождения конструктивных идей, каждая из которых имеет своих сторонников. Это расхождение может быть основано на недостаточности теоретической базы или иных данных, использованных при ее формировании, или же выдвигаемая концепция является лишь маской для достижения узкоэгоистических интересов какой-либо группы. Здесь характерен конфликт интересов, выливающийся в противоборство конфликтующих сторон. Споры и дискуссии, в том числе и имеющие наукообразный характер, не имеют конструктивной составляющей, конфликт экологический превращается в конфликт социальный, часто этнический, и общество, раздираемое противоречиями, оказывается бессильным перед возникающей угрозой и, более того, начинает культивировать хищническое отношение к природе, вызванное борьбой социальных групп, что само по себе порождает новые экологические проблемы.
Если при конструктивном коллективном сознании общество во взаимоотношениях с природой, обладая огромными возможностями воздействия на нее, возможностями, которые постоянно возрастают, выступает как заботливый и рачительный хозяин, использующий разумные ограничения и запреты не для борьбы с угрозой, а для ее предупреждения, то при узкогрупповом экологическом сознании группа выступает лишь как потребитель, с «аппетитами», все возрастающими по мере удовлетворения
потребностей, и попадает в положение человека, подпиливающего сук дерева, на котором он сидит» (с. 217-218, 220).
Здесь хотелось бы подчеркнуть слова о том, что часто какая-либо концепция является лишь маской для достижения узкоэгоистических интересов какой-либо группы (или ведомства).
С этой точки зрения можно рассматривать реорганизацию природоохранных органов в 2000 г. Представляется, что основной движущей силой этой реорганизации стал эгоистически-хищнический подход к использованию природных ресурсов. Косвенное подтверждение этому можно найти в статье И.Честина, публикуемой в этом же номере журнала.
Прямым же подтверждением является личный опыт пишущего эти строки. На первом совместном собрании объединенных под «крышей» Минприроды лесного и экологического ведомств министр с трибуны сделал примерно такое заявление: «Лучшими экологами являются геологи. Они работают в лесу и в пустыне, в болотах и на вечной мерзлоте и лучше других знают, что там происходит!»
Второе заявление звучало примерно так: «Те, кто выступал против объединения наших ведомств, нам известны. Они в нашем министерстве работать не будут». Оба тезиса были в точности исполнены министром и его подчиненными.
Первым действием геолога, назначенного председателем объединенного Комитета природных ресурсов по Астраханской области, была выдача разрешения на проведение разведочных (на бишофит) буровых работ на территории Богдинско-Баскунчакского государственного природного заповедника. Решение это было принято им единолично, даже без формального рассмотрения государственной экологической экспертизой.
Задержанные охраной заповедника геологи, приступившие к бурению, уверенные в своей правоте и безнаказанности, написали в акте: «работы выполнялись по личному указанию председателя Комитета природных ресурсов...». И, хотя, в конце концов, работы эти были прекращены, наказания ни кто не понес, даже дисциплинарного. А нарушено было сразу несколько федеральных законов, что могло повлечь и уголовную ответственность.
Здесь уже есть необходимость поговорить о профессиональном экологическом сознании и о том, какой отпечаток на него накладывают ведомственные и корпоративные интересы. Но это мы сделаем во второй части нашей работы.
Литература
Медведев В.И., Алдашева А.А Экологическое сознание: Учебное пособие. Изд. второе, доп. - М.: Логос, 2001. - 384 с.
Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). - М.: ж. «Россия Молодая», 1994. - 367 с.
Чуйков Ю.С. Основы экологического права. Учебное пособие. Изд-во ООО «ЦНТЭП», Астрахань, 1997, 164 с.
Чуйков Ю.С. Предмет и содержание современной экологии. - В кн.: Экологическое образование в XXI веке. Тезисы докладов второй межрегиональной научно-практической конференции исследовательских и образовательных организаций./ Под общей редакцией Чуйкова Ю.С. Изд-во Нижневолжского центра экологического образования, 2001. - с. 12-17.
Чуйков Ю.С. Современная экология: структура экологической области знаний. - ж. Астраханский вестник экологического образования, № 1-2, 2001. - с. 4-6.
Чуйков Ю.С. Развитие экологического образования в России (обзор материалов конференции «Экологическое образование в XXI веке», Астрахань, 15 ноября 2000 г.). - ж. Астраханский вестник экологического образования, № 1-2, 2001. - с. 77-78.
Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю. Некоторые результаты социально-экологического опроса населения Астраханской области в 2001 г. - ж. Астраханский вестник экологического образования, № 1-2, 2001. - с. 721.
