CC BY
57
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 2 (4) 2002. с.55-59.
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ
ЧАСТЬ 2
Ю.С.Чуйков Астраханский государственный университет
Как было показано в первой части этой работы, экологическое сознание в самом упрощенном виде - это отношение человека к окружающему его миру. Оно может иметь различные знаки и направленность. В конце первой части (Чуйков, 2002) мы остановились на проявлениях эгоистически-хищнического экологического сознания и профессиональном экологическом сознании.
Считается, что истоки эгоистически-хищнического сознания лежат в экономической сфере деятельности человека:
«Имеется достаточно большое число примеров, указывающих на прямую связь эгоистически-хищнического экологического сознания с уровнем экономики и экономического благополучия личности. Чем хуже конкретная экономическая ситуация, чем ниже уровень экономического благополучия личности или той или иной общественной группы, населения региона или даже государства, тем чаще проявляются факты, свидетельствующие об эгоистически-хищническом отношении к природе, тем напряженнее становятся экологические отношения. Улучшение экономики обычно ведет к снижению случаев варварского отношения к природе. Хорошо известно, что по мере ухудшения условий жизни возрастают случаи браконьерства, незаконных хищнических порубок леса и т.п.» (Медведев, Алдашева, 2001, с.178).
В общем случае это так. Наиболее применимы это рассуждения к бытовому экологическому сознанию. В стране, где царствуют нищета и голод, никто не будет слушать речи о необходимости охраны диких животных для того, чтобы сберечь их для будущих поколений. Кушать хочется сегодня! В этом можно убедиться на примере некоторых африканских стран, знакомясь с материалами Всемирного Саммита в Йоханнесбурге (2002 год).
Однако в частных проявлениях это теоретическое построение не всегда срабатывает.
В благополучной Голландии никому в голову не придет ловить уток или лебедей в каналах Амстердама для того, чтобы их съесть. В современной России бабушки-пенсионерки ловят городских голубей, чтобы прокормиться. Понять их можно. Но и в относительно благополучные времена брежневского застоя в Астрахани на Лебедином озере перебили всех четырех молодых черных лебедей, которых подарил городу Астраханский заповедник. Перебили не от голода, а от интереса - какие они на вкус. Причем, автору этой статьи известен случай, когда черного лебедя, жившего в пруду управления заповедником, убил и съел вполне обеспеченный и образованный человек (кандидат биологических наук), которому просто хотелось пошиковать во время одного из застолий. Так что причина хищнического подхода к природе в значительной мере обусловлена отсутствием в экологическом сознании населения сформированной системы взглядов и ценностей. Работая со студентами, автору этих строк часто приходилось в ответ на вопрос "что бы вы сделали, если бы лебедь или какая-либо другая птица подпустила бы вас на расстояние вытянутой руки?" слышать ответ - "свернул бы ей голову!" Это типичная реакция среднего российского гражданина - взять ружье или просто палку и убить доверчивое животное.
Здесь уместно процитировать основателя Астраханского заповедника В.А.Хлебникова. Многие его размышления заслуживают широкой известности. Так, например, в 1919 году раздумывая о "вреде" хищных животных в одной из своих работ он писал:
"Из всех существ нашей планеты самый ужасный, вредный хищник - человек... Эта роль
человека настолько грандиозна, что пока нам не удается основательно обуздать самих себя, о вреде для охотничьего хозяйства от прочих животных не стоит и думать".
Самым ценным в человеке он считал отвращение к хищным инстинктам, чувство сострадания. "Но это самое ценное в человеке, - писал Хлебников, - прогрессирует наиболее медленно. Человеку легче победить и подчинить себе силы природы, чем самого себя. В этой борьбе человека со своими издревле наследственными звериными побуждениями одним из самых важных средств к победе является привычка. Каждая пролитая капля чужой крови облегчает пролитие следующей капли и наоборот, чем реже
человек видит кровь, тем труднее ему смотреть на нее. Для совершенствования человеческой личности в полном высшем смысле этого слова вредно всякое убийство, вредно даже косвенное участие в нем..."
В связи с этим можно вспомнить строки его сына - поэта Велимира Хлебникова: «Его (человека -Ю.Ч.) счастье был печатный станок, в котором для счета не хватало многих чисел, двоек, троек; и прекрасная задача без этих чисел не могла быть написана. Ее уносили с собой в могилу уходящие звери, личные числа своего вида. Целые части счета счастья исчезали, как вырванные страницы рукописи. Грозил сумрак. Но свершилось чудо... Зверям и растениям было возвращено право на жизнь. Прекрасный подарок... » (Более подробно об этом см. в нашей книге «Почему тускнеют жемчужины», 1996).
В современных условиях на Нижней Волге и Северном Каспии браконьерством осетровых занимаются не столько безработные, сколько организованные преступные группировки, руководимые вполне состоятельными людьми, занимающими благодаря этому (браконьерству) не последние места в общественной иерархии. К хищническому эгоистическому экологическому сознанию можно отнести и позицию руководителей Минатома, стремящимися всеми силами легализовать и оправдать в глазах общественного мнения ввоз на территорию России отработанного ядерного топлива (радиоактивных отходов). Совершенно ясно, что экономическую выгоду от этого получит не государство и не его население, а конкретные функционеры (см. многочисленные публикации на эту тему А.В.Яблокова).
«Одним из наиболее распространенных вариантов общественного эгоистического экологического сознания является так называемая политика государственного эгоизма, при которой государство во имя каких-либо интересов идет на определенные мероприятия, нарушающие экологический баланс не только в том или ином регионе, но даже в глобальном масштабе, правда старается при этом не допускать безвозвратного нарушения экологической среды, ограничиваясь разумными пределами и в некоторых случаях компенсируя этот вред ограничениями в других сферах экологических отношений». (Медведев, Алдашева, 2001, с. 179-180).
Последнее - не всегда. Политика современного руководства (если таковая имеется) России следует по этому пути, ни чем не ограничиваясь. Президент США, игнорируя Киотский протокол - тоже.
«Для адекватного экологического сознания характерна тесная зависимость индивидуального сознания от сознания коллективного. Это во многом обусловлено тем, что в современных условиях рациональное экологическое поведение обязательно требует не только коллективных действий, но и единства взглядов на экологическую проблему и способы ее решения. Этот взгляд формируется в результате тщательного всестороннего анализа положительных и отрицательных элементов предполагаемого воздействия в настоящее время и в будущем, возможностей предотвращения или компенсации неблагоприятных последствий...
Источником такого взгляда на экологические проблемы является наука, которую доводят до сознания субъекта через различные каналы информации, где главную роль играют разнообразные учебные курсы, научно-популярная литература, пропаганда в средствах массовой информации. Поэтому очень важным элементом формирования адекватного экологического сознания является воспитание, базирующееся на достоверной информации. Критерий достоверности здесь особенно важен, поскольку наиболее серьезные экологические проблемы возникают при антропогенном воздействии на природу, -воздействии, которое может преследовать иные, неэкологические цели, являющиеся секретом для общества, и проводиться в интересах какой-то изолированной группы людей, что допускает сознательную дез-информацию». (Медведев, Алдашева, 2001, с, 182-183).
Примером этому служит вся современная «ядерная компания» Минатома. Кроме дезинформации часто применяется прием подмены проблем. Например, представители этого министерства много говорят в последнее время о Киотском протоколе, о парниковых газах, доказывая, что дальнейшее развитие атомной энергетики позволит решить проблемы загрязнения атмосферного воздуха. В данном случае проблема радиационной безопасности подменяется проблемой выбросов в атмосферу от тепловых электростанций. Такими же приемами - дезинформации и подмены - пользовался всегда Газпром.
Массу подобных примеров можно привести, вспомнив шумные дебаты вокруг переброски стока северных рек и строительства канала Волга-Чограй. (Более подробно об этом см. в книге «Почему тускнеют жемчужины», 1996).
Можно рассмотреть и более свежие примеры. В начале 2002 года Правительство Российской Федерации приняло решение (Постановление № 13 от 14 января 2002 г.) о придании статуса государственного памятника природы федерального значения острову Малому Жемчужному. Еще в 1983 году Астраханский облисполком придал этому острову статус регионального памятника природы, запретив на нем всякую хозяйственную деятельность, так как на нем существовала единственная на Каспийском море гнездовая колония чайки - черноголового хохотуна, занесенного в Красную книгу России (позже в Красную книгу был занесен и другой, гнездящийся там вид - крачка-чеграва).
В 1999 году инспекционная проверка Госкомэкологии Астраханской области, проведенная на этом острове выявила ведение там строительных работ (сооружались хозяйственные постройки). Работы осуществляло ОАО "Калмнефть". Кроме того, у острова в запретной для рыбного промысла зоне это же предприятие установило плавучий икорный завод, якобы с целью использования для базирования своих специалистов. Все это было сделано без соответствующего (обязательного) заключения государственной экологической экспертизы на основании приказа Министерства природных ресурсов России (№ 128 от 22.06.1999). Был нанесен значительный ущерб гнездовым колониям и всему природному комплексу памятника природы.
Благодаря усилиям природоохранных органов и Администрации Астраханской области нарушителей удалось выдворить с особо охраняемой территории, но привлечь их к надлежащей административной ответственности не удалось, т.к. пока шли разбирательства, Госкомэкология РФ была ликвидирована, а функции ее переданы Министерству природных ресурсов РФ.
В сентябре 2002 года президент ОАО "Калмнефть" В.С.Болдырев (который в свое время
санкционировал противоправные действия своих подчиненных на о. Малый Жемчужный) выступил на парламентских слушаниях по устойчивому развитию в Государственной Думе России с докладом "Проблемы устойчивого развития Северо-Каспийского шельфа".
Позволю себе несколько обширных цитат из этого доклада, который ясно демонстрирует ключевые моменты экологического сознания его разработчиков.
«К следующему саммиту (имеется в виду Саммит в Йоханнесбурге. - Ю.Ч.) мы должны подойти с отработанной и успешно функционирующей системой устойчивого развития, которую можно внедрять в третьи страны, в которых стоят проблемы крупномасштабного освоения значимых для мирового сообщества или государства ресурсов и одновременной защиты окружающей среды и национальной самобытности.
Американцы эту задачу решают методом направления воинских контингентов.
Мы предлагаем осваивать мировые запасы ресурсов методом создания центров устойчивого развития.
Думаю, что эта альтернатива больше приемлема народами третьих стран и позволит перейти от войны цивилизаций, о которой говорят западные эксперты, к гармоничному развитию международного сообщества и это будет Российский путь, который предвидел великий русский ученый Вернадский.»
Какие прекрасные, а, главное, современные и своевременные слова! Тут и устойчивое развитие, и саммит, и российский путь, и благодарные страны третьего мира...
«Проект реализуется на Каспии с 1998 года. На основании приказа Министра природных ресурсов Орлова В.П. № 128 ОАО «Калмнефть» было поручено создать материально техническую базу для обеспечения комплексных исследований на шельфе Каспийского моря, примыкающего к территории Калмыкии».
Стоп! Тот же самый приказ, на основании которого на острове Малом Жемчужном были уничтожены гнезда редких видов птиц, в запретную зону заведен плавучий икорный завод? А где же государственная экологическая экспертиза?
И что же представляет собой знаменитый проект?
«.наш российский проект отвечает основным принципам устойчивого развития и позволяет в процессе промышленного развития добиться нулевого варианта:
- в деградации окружающей среды,
- в сокращении биоресурсов и биоразнообразия,
- в трансграничном переносе вредных веществ.
Это достигается за счет полной изоляции объектов нефтепромыслов от окружающей среды способом сооружения оболочки из монолитного бетона, имитирующей с внешней стороны натуральный горный рельеф (скальные образования) (Где же, позвольте спросить в Северном Каспии есть натуральный горный рельеф, подражать которому собирается «Калмнефть»? - Ю.Ч.) последующего окружения этого скального образования рыборазводным комплексом, который должен служить индикатором (как? -Ю.Ч.) уровня загрязнения окружающей среды, и туристическим комплексом, потребляющим продукцию сельскохозяйственного комплекса (сельскохозяйственный комплекс тоже на скалах? -Ю.Ч.). Таким образом, создается экономический механизм защиты окружающей среды от загрязнения в процессе освоения углеводородного сырья... »
Во-первых, технология «нулевого сброса» уже отработана на буровых платформах ОАО «ЛУКОЙЛ» (см. Григорьева и др., 2002). И она не требует столь радикального вмешательства в природную среду Северного Каспия, являющегося местом нагула молоди осетровых.
Во вторых, а о каких островах, собственно, идет речь?
Ответ есть в тексте доклада: острова Чистой Банки, Малый Жемчужный, Искусственный, Вшивый, Морской Бирючок, Чапурья Коса, Иван-Караул.
О Малом Жемчужном мы уже говорили - это государственный памятник природы федерального значения и превращать его в «натуральный горный рельеф» противозаконно. Острова Искусственный и Чистой Банки входят в водно-болотные угодья международного значения, ответственность за естественное состояние несет Россия (и Астраханская область) перед международным сообществом в соответствии с Рамсарской конвенцией. Почти все перечисленные острова многие десятилетия и на законных основаниях так или иначе используются предприятиями и организациями Астраханской области. С помощью какого «контингента» их собирается выдворить оттуда «Калмнефть»? И о каком устойчивом развитии может идти в этом случае речь?
Вся эта игра в «экологические» слова, на наш взгляд, нужна только для того, чтобы добраться до углеводородного сырья. Не получилось напрямую, пойдем в обход. Вот здесь и уместно вспомнить уже цитированные мысли:
«Критерий достоверности здесь особенно важен, поскольку наиболее серьезные экологические проблемы возникают при антропогенном воздействии на природу, - воздействии, которое может преследовать иные, неэкологические цели, являющиеся секретом для общества, и проводиться в интересах какой-то изолированной группы людей, что допускает сознательную дез-информацию». (Медведев, Алдашева, 2001, с, 182-183).
Именно поэтому при попытках реализации таких проектов необходимо неукоснительное исполнение норм действующего законодательства в части государственной (а может быть еще и общественной)
экологической экспертизы, тщательной проработки и согласования документации с сопредельными субъектами Российской Федерации. Но в нынешних условиях все это достаточно проблематично, учитывая тот факт, что государственный экологический контроль и государственную экологическую экспертизу осуществляет Министерство природных ресурсов России, с чьего благословения были разгромлены гнездовые колонии краснокнижных видов на Малом Жемчужном в 1999 году.
Как уже указывалось в первой части нашей работы, В.И.Медведев и А.А.Алдашева (2001) приводят два типа экологического сознания: индивидуальное и коллективное. Однако, далее в своей работе они упоминают об общественном экологическом сознании (стр. 185), приводя следующие различия между коллективным и общественным сознанием.
1. Коллективное экологическое сознание - это общая для какой-либо структуры (профессиональной группы, популяции, этноса) трактовка форм и содержания взаимоотношений человека с природой. Для него также характерны единые цели организации и реализации воздействия на объекты и явления природы.
2. Общественное экологическое сознание в отличие от коллективного не имеет общности взглядов, а может характеризоваться столкновением позиций, мнений и подходов, присущих тем или иным членам и группам общества. Это отражения часто противоречивых интересов общества.
Тут следует заметить, что и внутри коллектива, созданного не по общности взглядов и интересов, а, скажем, по профессиональному или ведомственному принципу, могут быть противоречия. В таком случае -коллективное сознание - чаще навязанное руководством коллектива.
«Исследования, проведенные в ряде районов России, а также изучение литературных данных показывают, что коллективное экологическое сознание, особенно на уровне этноса и государства, во многом зависят от особенностей информационной среды, в том числе и от той, которая действовала на население достаточно долгое время, чтобы переформироваться в традиции, обычаи, религиозномифологические установки, определяющие в конечном итоге менталитет и пассионарность нации». (Медведев, Алдашева, с. 188).
«Большую роль в формировании экологического сознания и связанного с этим нивелирования индивидуального сознания играют средства массовой информации, особенно в тех случаях, когда желаемая модель коллективного экологического сознания является составной частью проводимой политики государства или определенной социальной группы, владеющей средствами массовой информации» (там же, с. 189).
Здесь, особенно в коллективном сознании неразвитого общества, важную роль играет создание образа врага - врага-человека, врага-идеологии, врага-природы, врага - явления природы или природного объекта. Примеров этому сколько угодно, особенно в нашем недавнем прошлом: враги - хищники, бакланы. «Не надо ждать милостей от природы.» и т.п. Враги - «противники прогресса», создающие «повсюду» заповедники, требующие закрытия опасных предприятий, противники строительства АЭС.
"По нашему мнению, первым этажом сознания является то, что можно охарактеризовать как базовое или общее экологическое сознание, на втором этаже формируется научно обоснованное и на третьем - то, что можно обозначить как профессиональное экологическое сознание" (Медведев, Алдашева, 2001, с.351).
С таким подходом можно согласиться. Однако нужно обратить внимание на так называемое «профессиональное экологическое сознание». На наш взгляд - это не сознание профессионалов-экологов. Последнее, как нам кажется, правильнее было бы называть экологоориентированным сознанием. То есть сознанием, ориентированным на экологические ценности. Профессиональное экологическое сознание, как и экологическое сознание вообще, это сознание тех или иных профессиональных групп (или личностей), отражающее их отношение к окружающей среде. И у каждой профессиональной группы оно специфическое, сформированное в процессе профессиональной подготовки.
Например, для профессионала-военного лесной массив - не лесная экосистема, продуцирующая кислород и выполняющая таким образом свои биосферные функции, а «зеленка» в которой могут скрываться бандформирования и которую по возможности нужно уничтожить для обеспечения безопасности воинских формирований. (Хотя для того же военного в мирное время и в бытовых условиях лесной массив может быть приятным природным оформлением пикника, связанного с «обмыванием» очередного звания или награды).
Во многих публикациях и выступлениях в последние годы неоднократно говорилось о пагубных последствиях для состояния экологической обстановки в нашей стране (равно и экономики) ликвидации специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (Госкомэкологии России) и передачи его функций Министерству природных ресурсов (см., например, Честин, 2002; Штильмарк, 2002 и др.). Здесь в полной мере мы можем говорить о политике государственного эгоизма: во имя призрачных сиюминутных выгод сделан колоссальный шаг назад в развитии правового демократического государства. Благие, на первый взгляд цели - ослабить налоговое и контрольное «бремя» чтобы дать импульс бурному развитию экономики - привели к обратному. Уничтожена формировавшаяся десятилетие система государственного экологического контроля, разрушен экономический механизм природопользования, а
бурного развития экономики не последовало. При этом все показатели состояния окружающей среды и здоровья населения ухудшились.
Если рассматривать это явление в терминологии и в связи с экологическим сознанием, то станет очевидным, что при этом природоохранные функции были переданы от людей с экологоориентированным сознанием людям с сознанием природопользователя (преимущественно - геологам).
Мы уже упоминали в первой части этой работы тезис тогдашнего министра - «Лучший эколог - это геолог!» (Чуйков, 2002). Реализацию этого тезиса можно рассмотреть на примере Астраханской области.
После ликвидации Г оскомэкологии России в сентябре 2002 года объединенный комитет природных ресурсов, в который вошли подвергшийся радикальному сокращению штатов и чистке комитет экологии и управление лесами, возглавил доктор геолого-минералогических наук Н.И.Воронин.
7 октября 2002 года на территории Богдинско-Баскунчакского государственного природного заповедника был задержан отряд Приволжской геологоразведочной экспедиции (начальник Э.В.Скосарева).
В протоколе при этом записано: «Допущено нарушение режима охраны заповедника «Богдинско-Баскунчакский». Нарушена ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившиеся в проезде и нахождении на территории заповедника на автомобиле ЗИЛ-131 (буровая), ГАЗ-53, проведении буровых работ»!!!
Э.В.Скосарева в этом же протоколе дала следующие объяснения: «Бурение скважины по поискам бишофита в пределах заповедника производится по заданию, утвержденному Председателем Комитета природных ресурсов по Астраханской области Ворониным Н.И. По его личному указанию мы начали бурение без письменного разрешения».
Нет необходимости говорить, что не было ни какой экологической экспертизы, было только «личное указание» и письменно утвержденное задание. Утвержденное должностным лицом, на которое уже были возложены обязанности экологического контроля.
Таким образом председатель комитета природных ресурсов, доктор геолого-минералогических наук
Н.И.Воронин должен пресечь незаконные действия природопользователя-нарушителя природоохранного законодательства в лице того же председателя комитета природных ресурсов доктора геологоминералогических наук Н.И.Воронина, остановить незаконно ведущиеся работы, направить обосновывающие их материалы к себе же на государственную экологическую экспертизу, утвердить ее заключение, а также применить к самому себе административное делопроизводство и предъявить в установленном порядке иск за ущерб, нанесенный экосистемам заповедника к нарушителю, действовавшему по его - Воронина - личному указанию!
Если в первом случае («Калмнефть» на Малом Жемчужном) геологи действовали на свой страх и риск, были остановлены независимой службой государственного экологического контроля и вынуждены были заняться разработкой фантастических «экологических» проектов. То во втором - налицо должностное преступление, совершенное человеком с ярко выраженным профессиональным «природопользовательским» сознанием, назначенным на должность, которая требует экологоориентированного профессионального сознания. (Здесь уместна старая русская пословица: «Пусти козла в огород. »).
«Геологический» произвол в Богдинско-Баскунчакском заповеднике удалось остановить благодаря широкой огласке (материал об этом правонарушении был опубликован в общероссийской экологической газете «Зеленый мир»). Но ответственность за нарушение законодательства ни кто не понес. Не заинтересовалась этим и природоохранная прокуратура, куда директор заповедника передал все необходимые материалы. Не понес никакой ответственности и главный природоохранник Астраханской области того времени - Н.И.Воронин. Министерство природных ресурсов в то время возглавлял такой же геолог, искренне считавший, что он лучший эколог.
Тогда же, в 2000 году были утверждены новые положения о региональных комитетах природных ресурсов. В положении об Астраханском комитете полностью отсутствовали полномочия должностных лиц, как государственных инспекторов по охране окружающей среды. Таким образом, они (должностные лица) были полностью лишены возможности осуществлять государственный экологический контроль. Может быть этот пробел - досадное недоразумение, а может - сознательная попытка облегчить жизнь природопользователей.
К каким последствиям это может привести продемонстрируем на следующем примере. Летом 2002 года на одной из улиц Астрахани дети играли с неизвестной им металлической «жидкостью» - мазали ей руки, лица. Увидев это, взрослые вызвали милицию и санэпидслужбу. Расследование показало, что несколько килограммов ртути (как потом выяснилось - несколько десятков килограммов!) было похищено неизвестными из Астраханского научного центра по геологии и природным ресурсам (АНЦГЕО). Дети нашли часть этой ртути в подвале одного из жилых домов.
В период разведки и освоения Аксарайского газоконденсатного месторождения геологи использовали прибор французского производства, «начиненный» ртутью. Месторождение освоено, геологи получили государственные награды и звания, защитили диссертации. А прибор?
Из объяснительной главного инженера этой организации В.В.Милашевского (13.09.2002 г):
«АНЦГЕО, созданное в 1992 году, является правоприемником ПО НВ НИИ ГГ. По всем учредительным документам и по приказам вышестоящей организации директором АНЦГЕО являлся и по настоящее время является Воронин Н.И. Свидетельством этого является и тот факт, что до настоящего
времени в банке в качестве подписи руководителя предприятия фигурирует подпись Воронина Н.И. и никто пока ее не может аннулировать... »
В 1992 году все тот же Воронин назначен на должность председателя геологического комитета Астраханской области, затем - комитета природных ресурсов, а затем, как мы знаем, на него же (и этот же комитет) возлагаются обязанности государственного экологического контроля. Притом он продолжает оставаться директором АНЦГЕО.
Из объяснительной Милашевского:
«... В довершении ко всему увольняется зам директора Лапшин В.И. Заявление об его увольнении визирует гл. Инженер Милашевский В.В., поскольку директор АНЦГЕО Воронин Н.И. больше судьбой созданного им предприятия не интересуется. Вероятно моей ошибкой было то, что я не ушел вместе с Лапшиным В.И. из АНЦГЕО, но могу без преувеличения сказать, что с моим уходом ситуация на предприятии в целом и в частности по лаборатории с установкой и ртутью была бы полностью неконтролируема. Пустующее 3х-этажное здание было бы просто разграблено. Как только я начал понимать суть происходящего то вместе с мерами по оздоровлению финансового положения АНЦГЕО попытался решить и основные проблемы. За период с 1999-2002 гг мною направлено 15 писем, объяснений, предложений в различные вышестоящие структуры и организации, в которых указывалось на наличие в АНЦГЕО трех основных проблем:
1. отсутствие руководителя;
2. наличие химически опасного объекта;
3. отсутствие финансирования.
Последнее письмо в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды (так теперь стал называться комитет природных ресурсов по Астраханской области - Ю.Ч.) датировано 05.08.02. На одно из писем пришел ответ, что наша информация принята к сведению, но дальше никаких конкретных шагов не последовало.»
Это бесхозное здание, в котором «хранились» (а вернее, были брошены) десятки килограмм ртути, еще в 1996 году было передано на баланс комитета природных ресурсов. Доктор геолого-минералогических наук, заслуженный геолог и лауреат различных премий и наград Н.И.Воронин, возглавляя одновременно эти две организации, опять выступает и в роли контролера и в роли нарушителя! В результате - похищены десятки килограмм ртути, часть из них разлита и стала причиной загрязнения злополучного здания, часть попала в руки детей. А Н.И.Воронин летом 2002 года с почестями отправлен на заслуженный отдых в связи с достижением шестидесятипятилетнего возраста и невозможностью по закону занимать должности на государственной службе...
Следующим ярким примером государственного эгоизма и ведомственного лоббирования служит положение дел с платежами за загрязнение окружающей среды. В январе 2002 года вступил в силу новый Федеральный закон "Об охране окружающей среды", в котором предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16). Однако в пункте первом этой статьи, где говорится о том, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, содержится следующая фраза: "Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами". Закон вступил в силу (а, следовательно - старый закон утратил силу) в январе 2002 года. Но до конца этого года не появился ни один федеральный закон, определяющий форму и порядок взимания этих платежей.
Уже в марте 2002 года в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в редакции от 14 июня 2001 г. № 463 обратилась ОАО "Кольская Гороно-Металлургическая Компания". И выиграла это гражданское дело!
Суд счел, что это Постановление противоречит Налоговому кодексу РФ и упомянутому выше новому федеральному закону, и признал его незаконным (недействительным).
Таким образом, уже почти год в нашей стране не реализуется принцип "загрязняющий платит", а, следовательно, в бюджетах всех уровней отсутствуют средства на осуществление программ по оздоровлению экологической обстановки. Мало того, когда Министерство природных ресурсов России внесло в Правительство проект Федерального закона "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", последовали возражения ряда министерств и ведомств, требующих отменить плату за нормативные воздействия на окружающую среду и взимать ее только за сверхнормативные.
Поясним ситуацию на конкретном примере. Крупнейший загрязнитель атмосферного воздуха в Астраханской области ООО "Астраханьгазпром" (на его долю приходится около 60% объема загрязняющих веществ, выбрасываемых на этой территории) имеет разрешение на выброс в атмосферу ежегодно около 100 тыс. т. загрязняющих веществ. За это он вносил по старому законодательству ежегодно несколько миллионов рублей, которые распределялись (соотношение - 60, 30 и 10%) между местным, региональным и федеральным бюджетами и должны были быть направлены на реализацию экологических программ. В случае превышения нормативного объема, платежи возрастали в соответствии с повышающим коэффициентом, кроме того, предприятие считалось нарушителем действующего законодательства и привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.
Если новый закон о платежах будет принят в редакции, которую лоббируют представители
промышленных кругов, при выполнении нормативных выбросов это предприятие ничего не будет платить в бюджеты, продолжая наносить ущерб окружающей среде и здоровью населения своими выбросами.
Нормативный выброс - это неизбежный вред, наносимый окружающей среде деятельностью промышленных и иных предприятий, работающих в нормальном режиме и в соответствии со своими технологическими нормативами. Сверхнормативные выбросы возникают при аварийных ситуациях, устаревшем оборудовании и технологиях, несоблюдении технологического режима. Это уже ЧП и должно караться по закону.
Но за неизбежный, "нормативный" вред обязательно нужно платить. Иначе в бюджетах всех уровней просто не будет средств на его компенсацию.
Чем закончится процесс прохождения нового закона о платежах, какое сознание возобладает у людей, имеющих возможность принять это решение, предугадать трудно.
В заключении этой части нашей работы приведем еще несколько цитат и книги В.И.Медведева и А.А.Алдашевой (2001):
«Таким образом, для коллективного экологического сознания важно наличие двух элементов. С одной стороны, в сознании людей должна быть подготовлена почва, благоприятная для усвоения тех или иных идей, концепций и действий... С другой стороны, необходима личность, которая подготовила бы теоретическую базу, основные идеи в форме, приемлемой для обыденного коллективного сознания. Эти личности не обязательно должны выступать в виде явных активных физических лидеров - это идейные лидеры». (с. 191).
«Индивидуальное сознание, обогащенное научными знаниями, созданными множеством индивидуальных сознаний, образует коллективное сознание... По большому счету можно предположить, что в отличие от индивидуального коллективное сознание бессмертно и безгранично.
Таким образом, рассматривая проблему взаимоотношения индивидуального и коллективного экологических сознаний, можно прийти к заключению, что коллективное сознание выступает для индивидуального сознания как долговременная память, в которой хранятся сведения о внешнем мире, алгоритмы принятия решений и готовые схемы решений, доводы, лежащие в основе принятия того или иного решения, виды концептуальных моделей среды и поведения. Индивидуальное экологическое сознание обеспечивает приток новых знаний, новых принципов построения решений, критический анализ имеющихся штампов и формирует новые элементы теоретической базы.
Можно отметить еще одну особенность взаимодействия этих сознаний: коллективное сознание более инертно, а индивидуальное - более подвижно, что является причиной постоянного конфликта коллективного и индивидуального экологического сознания». (с. 195-196).
Коллективное экологическое сознание в нашей стране настолько деформировано предыдущими десятилетиями социалистического века "покорителей природы", что эта долговременная память еще долго будет "аукаться" последующим поколениям и создавать конфликтные ситуации между индивидуальным сознанием отдельных личностей и коллективным - нашего общества, и что особенно страшно -профессиональным экологическим (антиэкологическим по содержанию) сознанием руководителей министерств, ведомств и всех остальных уровней власти в стране.
Главный же вывод: в нашей стране необходима долгая и кропотливая работа по экологическому образованию, просвещению и воспитанию населения, чтобы это самое коллективное экологическое сознание приобрело хотя бы некоторые черты адекватного.
Литература
Григорьева Н.В., Часовских Д.Л., Курапов А.А. Основные принципы природоохранной политики ОАО «ЛУКОЙЛ» на Каспии. - ж. Астраханский вестник экологического образования. 2002 г., № 1(3). - с. 30-31.
Медведев В.И., Алдашева А.А Экологическое сознание: Учебное пособие. Изд. второе, доп. - М.: Логос, 2001. - 384 с.
Честин И.Е. Государство, бизнес и общество: два года без охраны природы. - ж. Астраханский вестник экологического образования. 2002 г., № 1(3). - с. 66-70.
Чуйков Ю. Почему тускнеют жемчужины. - Астрахань; ИТА «Интерпресс». - 248 с.
Чуйков Ю.С. Размышления об экологическом сознании. Часть 1. - ж. Астраханский вестник экологического образования. 2002 г., № 1(3). - с. 32-37.
Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю. Некоторые результаты социально-экологического опроса населения Астраханской области в 2001 г. - ж. Астраханский вестник экологического образования, № 1-2, 2001. - с. 721.
Штильмарк Ф.Р. Драма или фарс? - ж. Астраханский вестник экологического образования. 2002 г., № 1(3). - с. 84-86.
