CC BY
43
УДК 657.0
Коновалова Екатерина Владимировна
кандидат экономических наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СЕМЕЙНОГО КАПИТАЛОВ
В статье обосновывается позиция формирования семейного и человеческого капиталов в контексте разграничения капитала-собственности и капитала-функции.
Ключевые слова: человеческий капитал, семейный капитал, человеческий потенциал.
Путь к новой экономике лежит через наращивание человеческого потенциала, поэтому приоритетное развитие человеческих качеств, формирование принципиально новых технологий и структуры экономики, ориентированных на развитие человека творческого -важнейшие стратегические цели российской модернизации. В современной научной литературе отмечается, что «в новом обществе основными сферами развития (и, как следствие, прогресса, роста производительности, эффективности, качества жизни) становятся новые отрасли широкомасштабного «производства» главного ресурса новой экономики - не денег, не машин и даже не информации, а «человеческих качеств» - новаторских способностей и способностей к неотчужденному диалогу и кооперации с другими людьми и подлинной культурой (а не только «знаниями»). Именно такие люди (о них писали многие философы и социологи: А. Печчеи, Э. Фромм, Ж.-П. Сартр) - свободные, творчески развивающиеся, выбирающие «быть», а не «иметь» создают и «информацию», и know how, и все другие высокоценные блага неоэкономики» [5, с. 306].
Следовательно, основными «отраслями» ближайшего будущего должны становиться воспитание и образование, т. е. непосредственное «производство» человеческих качеств, а также наука, искусство, высокотехнологичное производство и социальное новаторство как сферы реализации человеческих качеств.
Известно, что одним из институтов общества, первой ступенью в формировании человеческого капитала, его производстве, развитии, реализации и сохранении является семья. Именно семья создаёт новое качество индивида - человека знающего, человека любящего, человека, способного чувствовать красоту.
Целый ряд зарубежных и отечественных авторов делают вывод о происходящем в развитых странах институциональном кризисе семьи. Одни авторы причины резкого снижения фертильности видят в политике государства, ориентированной на индивида, а не на семью, другие - в повышении относительной «стоимости» детей, повышении значимости человеческого капитала, «повышении требований к качеству детей, измеряемому эмпирически состоянием здоровья, образованием, заработками. Цена качества детей и цена их количества от-
рицательно взаимосвязаны» [3, с. 188]. Российские авторы А.И. Антонов, С.А. Сорокин связывают резкое ослабление репродуктивной функции семьи с происходящей во всех странах революцией в иерархии ценностей общества и личности, ценностным кризисом семейного образа жизни. Другой причиной они считают безвозмездную отдачу семьей другим институтам общества своего «продукта» [1, с. 6, 54].
Институт семьи отреагировал на новые социальные требования резким сокращением фертильности и значительным усилением функции социализации, делая упор на улучшение здоровья детей и образование. В общественном сознании это нашло отражение в формуле «лучше меньше детей, но высокого качества». Данная переориентация являлась важным фактором изменения семейного уклада в сторону его направленности, с одной стороны, на снижение фертильности, с другой, на реализацию здорового образа жизни, усиление в системе ценностных ориентации качественного образования для детей. Все это являлось важнейшими факторами, способствующими социальной адаптации «продукта» института семьи - новых поколений в резко изменившихся условиях [3, с. 189].
Под человеческим капиталом, по определению Г. Беккера, обычно понимают знания, навыки и умения человека, которые приводят (возможно, в будущем) к росту производительности и доходов, т.е. инвестиции в человеческий капитал должны со временем дать определенную отдачу. При этом ожидаемая отдача должна быть выше ожидаемых издержек (прямых и альтернативных), только тогда человек примет положительное решение об инвестициях в образование. Возникает зависимость уровня получаемого индивидом образования и его образовательных достижений (например, успеваемости), от так называемого семейного капитала, представляющего собой, согласно концепции Дж. Коулмана [6, р. 95-120], разные виды ресурсов родителей ребенка: экономический капитал -доходы, человеческий капитал - образование родителей, социальный капитал - плотность внутренних и внешних социальных сетей. Взаимообусловленность семейного и человеческого капиталов может быть идентифицирована в силу нижеследующего.
Если обнаруживается, что образовательные возможности ребенка зависят от социально-экономических характеристик его семьи, такое неравенство
236
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ N° 5, 2012
© Коновалова Е.В., 2012
считается несправедливым. Уровень доходов семьи положительно связан с инвестициями в образование детей и их достижения, а число детей в домохозяйстве - отрицательно. Высокий человеческий капитал родителей позволяет им больше знаний и навыков передать детям, что при прочих равных условиях способствует более высокой успеваемости. Положительными факторами образовательных возможностей также являются социальный и культурный капитал семьи.
Понятия культурного и социального капитала детально рассмотрены П. Бурдье. Культурный капитал, согласно его концепции, может выступать в трех видах: инкорпорированном, т.е. связанном с культурой, знаниями самого человека, объективированном, т.е. в культурных товарах, имеющихся в семье, и институционализированном, т.е. в форме академических квалификаций. Одна из оценок объективированного семейного капитала -объем семейной библиотеки. «Социальный капитал представляет собой совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - иными словами, с членством в группе» [2, с. 66]. Различные формы семейного капитала могут быть измерены на основе имеющихся аппроксимирующих переменных.
Исследователями обнаружена зависимость образовательных возможностей от объемов семейного капитала - социально-экономических характеристик и ресурсов семьи, а также институциональных барьеров. Обретение собственности основной массой семей, улучшение экономического положения коренным образом изменило их статус, качественно изменило семейный уклад, обогатив его функционально. Ниже будут конспективно изложены идеи Р.К. Ивановой [3, с. 191-193], являющиеся теоретическим основанием наших дальнейших рассуждений. Изложим основные аспекты изменения семейного уклада:
- резко расширился и качественно изменился спектр потребностей семьи, формируется спрос как на более технологичные товары, так и на услуги, что непосредственно влияет на формирование структуры общественного производства в направлении все большей социальной ориентации. Это резко повысило статус семейных хозяйств как основных потребителей на рынке;
- у большинства семей возникла экономическая возможность выполнения функции сберегате-лей-заимодавцев (держателей государственных и частных ценных бумаг, банковских депозитов и др.). В США в начале 90-х годов из общего числа семейных хозяйств имели сберегательные счета свыше 73%, текущие банковские счета - 46%, владели акциями корпораций и различных финансовых фондов свыше 20%;
- существенное улучшение экономического положения позволило расширить участие семей в акционерной собственности. В США число акционеров за последние двадцать лет возросло с 25 до 50 млн. человек, т.е. в 2 раза, в Великобритании -с 1,5 до 10 млн. человек, во Франции - с 1 до 6 млн. В США, Великобритании, Франции от 20 до 25% семей владеют акциями, несколько меньше в Германии и Японии, но и там наблюдается быстрый рост. Соучастие семейных хозяйств в акционерном капитале имеет принципиальное значение для ускорения НТП, поскольку, с одной стороны, позволяет в значительной степени снять ограничения в развитии наиболее перспективных его направлений через рассредоточение предпринимательского риска между многочисленными кредиторами; с другой, позволяет держать под контролем экономическую и социальную эффективность использования средств;
- накопление семейной собственности, особенно недвижимости, изменение производственно-технических условий привели к резкому росту значения производственной функции семьи, усиления значения таких институциональных форм хозяйственной деятельности в семейном укладе, как домашнее хозяйство, самозанятость, индивидуальное (семейное) предпринимательство с наемным трудом.
Получившая широкое распространение во всех развитых экономиках самозанятость в виде огромного числа личных и семейных предприятий (биржевые брокеры, деловые консультанты, адвокаты, врачи и т.д.), хотя и примыкает к домохозяйству, однако институционально оформляются как деловое предпринимательство (требуется лицензия, патент). Данная форма занятости членов семьи существенно влияет на семейный уклад, т.к. позволяет не только существенно улучшить экономическое положение семей, но и реализовать интеллектуальный потенциал их членов в удобном для них свободном режиме.
В силу того, что все большая масса интеллектуального труда перемещается в сферу создания и использования информации, а средства ее обработки, хранения становятся доступными для основной массы семей (за последние 15 лет цены на компьютеры из расчета стоимости единицы памяти жесткого диска снизились более чем в 2 тысячи раз), самозанятость получила сильнейший импульс развития.
Информатизация всех сторон жизни общества и переход к новым формам управления динамизировали развитие семейного предпринимательства с наемным трудом. Данная институциональная форма характеризуется тем, что собственник работает, как правило, в режиме неограниченной ответственности как по отношению к клиентуре, так и по отношению к наемному персоналу. Данная
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ №» 5, 2012
237
форма весьма существенно влияет на семейный уклад, так как, с одной стороны, является способом реализации интеллектуальных потенций членов семьи (особенно в сфере НИОКР, когда лидер-интеллектуал формирует команду для решения научной или технической проблемы, создает лабораторию и т.д.), с другой - позволяет более полно совместить в домохозяйстве функции родителей по воспитанию детей и функции работников.
Таким образом, во всех развитых странах на новой материально-экономической основе формируется новый семейный уклад, функционально обогащенный, особенно за счет производственной функции.
Многочисленные эмпирические работы, осуществленные на Западе, а в последнее время также и в России, в основном подтвердили теоретические предположения о детерминации объемов инвестиций в человеческий капитал детей, образовательных достижений и намерений ребенка (например, поступать в вуз) объемами семейного капитала (материального, человеческого, социального, культурного) [4, с. 261].
Итак, взаимообусловленность семейного и человеческого капиталов в той или иной степени нами
проиллюстрирована. В то же время достаточно очевидна необходимость проведения дальнейших более углублённых исследований по заявленной проблеме.
Библиографический список
1. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. - М., 2004.
2. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - № 5.
3. Иванова Р.К. Семейный уклад и основы жизнеустройства / Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. - М.: Институт экономики РАН, 2009.
4. Рощина Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников // Вопросы образования. - 2012. - № 1. -С. 261.
5. Стратегия опережающего развития - III. Т. 1: Российские модернизации: диагнозы и прогнозы / под общ. ред. А.В. Бузгалина, Р. Крумма. - М.: ЛЕНАНД, 2011.
6. Coleman J. Social capital in the creation of the human capital // American Journal of Sociology. -1988. - Vol. 94.
УДК 330
Ратькова Александра Борисовна
кандидат экономических наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ratkova.a@yandex.ru
ГОСУДАРСТВО РАЗВИТИЯ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
В статье рассматривается проблема развития, составляющая ядро новой идеологии XXI века, идеологии развития, аргументируется особая роль государства в нейтрализации внутренней напряженности институциональной среды и формировании прочной институциональной основы, необходимой для стабильности экономики развития.
Ключевые слова: развитие, государство развития, экономика развития, формальные нормы, неформальные нормы, институциональная среда.
~1 оследовательная реализация идеи разви-I I тия, являющаяся императивом XXI века, предполагает осуществление одного из фундаментальных прав - права на развитие человека, общества и всего человечества. При этом необходимо постоянное соотнесение понимания развития с быстро изменяющейся ситуацией. В словарной статье можно встретить следующее понятие: «Развитие - необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов; выделяют восходящее развитие и называют его прогресс, и нисходящее развитие, называя его регресс». Такое определение сочтет развитием любое «изменение объектов», в том числе и массовую гибель населения в результате болезней или войны. Чтобы обозначить и различить «положительные и отрицательные» изменения вводят понятия «восходящего» и «нисходящего» развития. Однако эти метафоры дают мало полезного для
практического применения. В каждом конкретном случае мнения расходятся относительно того, что считать прогрессом и регрессом по отношению к социальным системам [1, с. 12-13]. В рамках системного подхода под развитием понимается процесс перехода системы из одного состояния в другое, сопровождающийся структурными изменениями в системе. Однако этого уточнения недостаточно, поскольку разрушение - это тоже изменение структуры. Философская энциклопедия предлагает более полное описание категории развития: «Закономерное изменение материи и сознания, их универсальное свойство; собственно “развертывание” до сих пор “свернутого”, выявление, обнаружение вещей, частей, состояний, свойств, отношений, которые имелись и прежде, уже были подготовлены, но не были доступны восприятию, особенно в смысле восхождения от низшего и малозначащего к высшему и полноценному. Развитие
238
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2012
© Ратькова А.Б., 2012
