CC BY
114
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
44 (233) - 2013
УДК 330.52
репродуктивный труд как инструмент роста национальной экономики
е. г. великая,
доктор экономических наук, профессор, генеральный директор ООО «Леди доктор» E-mail: E. G. [email protected] Московский финансово-юридический университет
В статье проведено исследование содержания репродуктивного труда как одного из базовых элементов в воспроизводстве человеческого капитала и определяющего фактора роста национального благосостояния. Предложен инверсионно-интегра-тивный подход в качестве основного инструмента для решения проблемы включения репродуктивного труда в экономику с целью пepexoдa к расширенному типу воспроизводства человеческого капитала, которое позволит преодолeть депопуляционный кризис в стране и создать условия для перехода к инновационной экономике.
Ключевые слова: репродуктивный труд, приращение человеческого капитала, национальное хозяйство, неофициальная экономика, неоплачиваемый труд.
Репродуктивный труд в широком смысле слова -это деятельность по воспроизводству человеческого капитала, заключающаяся в уходе за имеющейся и будущей рабочей силой и человеческим родом в целом.
В узком понимании репродуктивный труд, предметом которого является «выращивание» будущей рабочей силы, слагается из процессов рождения, ухода, воспитания, дошкольной подготовки детей в семье и их ранней социализации. Далее наступает этап социальной репродукции, проходящей и в семье, и в различных учреждениях социально-культурной сферы, микросреде школьника. При этом участие семьи в социальной репродукции взрослеющего подростка постепенно сокращается.
Репродуктивный труд по отношению к имеющейся рабочей силе заключается в создании разнообразных условий для обеспечения ее функционирования в качестве человеческого капитала. Речь идет об организации полноценного питания, ухода, культурного и медицинского обслуживания, обеспечении отдыха, досуга и развлечений как в оплачиваемом, так и в неоплачиваемом секторах экономики.
В некоторых исследованиях репродуктивный труд трактуется с несколько иных позиций. Например, как форма деятельности, которая может быть заменена рыночной занятостью [5], как труд по поддержанию психофизиологической функции и витальной энергии [6], как оплачиваемый труд, который сводится для человека к повторяющимся, рутинным действиям, не дающим ему никакого удовлетворения [1], или как труд по самообслуживанию человеком себя и семьи [4]. Особо определяет этот труд Э. Минджиони: по его мнению, это труд, обеспечивающий «внесение вклада в обеспечение материального выживания» [2]. П. Смирнов вводит понятие «служебного труда», определяемого как «деятельность для других» - общества, коллектива, лица, в отличие от индивидуальной деятельности.
На взгляд автора, приведенные выше трактовки понятия «репродуктивный труд» далеки от действительности. Во-первых, этот труд способен давать родителям высочайшее удовлетворение, во-вторых, домашний репродуктивный труд никем не оплачивается, в-третьих, наличие детей не повышает
возможности материального обеспечения семьи, так как их воспитание требует значительных затрат.
В экономической литературе также широко используются близкие по значению понятия, такие как «воспроизводство рабочей силы», «переподготовка кадров», «домашняя репродукция», «социальная репродукция», «домашний труд», «неоплачиваемый труд», «альтруистический труд». Тем не менее терминологическая ниша по определению глубинного содержания, места и роли репродуктивного труда остается пока еще недостаточно заполненной.
По мнению В. В. Радаева, рассмотрение сферы домашнего хозяйства, где реализуется домашний труд (частное строительство, изготовление и ремонт предметов быта, уборка, стирка белья, приготовление пищи, совершение текущих покупок, уход за детьми и нетрудоспособными членами семьи), относится экономистами к вопросам не первого и даже не второго порядка [3]. Это происходит от того, что экономические отношения здесь слабо отделены от прочих семейно-родственных отношений и, кроме того, в условиях рыночных и плановых парадигм развития общества понятие «труд», по существу, ограничено сферой оплачиваемой занятости.
Классики марксизма придавали решающее значение труду в жизни и развитии человека и, в частности, утверждали, что «труд - первое условие всей человеческой жизни и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека» [7]. В наибольшей степени это относится к репродуктивному труду, поскольку определяющим моментом в истории человечества является производство и воспроизводство непосредственной жизни [8].
Раскрывая сущность труда при капитализме, классики марксизма имели в виду, во-первых, наемный труд, сферой приложения которого является производство материальных благ (средств к жизни), и, во-вторых, производство самого человека (продолжение рода). Развитие общества в этих условиях обусловливается обоими видами производства - общества и семьи - при «замаскированном домашнем рабстве женщины» [9], избавиться от которого в условиях капиталистических отношений невозможно в силу отстранения женщины от общественной жизни. Репродуктивный труд был, по сути, выведен из рассмотрения марксистской экономической теории, и его обсуждение не носило системного характера. Так, не были обозначены подходы к стоимостной оценке репродуктивного
труда и способе его включения в экономическое производство. Тем не менее именно Ф. Энгельс впервые различил труд продуктивный и репродуктивный и предварил начало многолетней дискуссии о «домашней работе» в феминистской антропологии и гендерной экономике.
Необходимо заметить, что традиционное разделение труда игнорировало деятельность женщин, связанную с вынашиванием и воспитанием детей, так же как и участие мужчин в домашнем репродуктивном труде. Вследствие этого в настоящее время терминология и методика отражают ориентированное на мужчину понимание труда и его роль в оценке значимости человека для общества [11-13].
Обычно в качестве главной специфической черты репродуктивного труда выделяется то, что континуум его реализации охватывает области как официальной, так и неофициальной экономик [14, 18, 19]. На взгляд автора, более точной характеристикой этих областей является их включенность либо невключенность в национальное хозяйство. В свою очередь, в качестве критерия (признака) такой включенности (невключенности) области применения репродуктивного труда может быть выбрана оплата (неоплата) труда в соответствующем секторе экономики.
На рисунке представлено общее пространство использования результатов репродуктивного труда -человеческого капитала. Помимо выделения его официальной и неофициальной частей, это пространство может быть подразделено на три следующие области:
1) материального производства;
2) непроизводственных секторов (социальная
сфера);
3) редистрибутивная сфера.
Если характер процесса поступления и реализации результатов репродуктивного труда в сфере материального производства и в непроизводственной сфере достаточно очевиден, то аналогичный процесс в неофициальной экономике требует специального рассмотрения.
В последнее время проявляется повышенный интерес к неофициальной экономике (несмотря на аналитическую неточность концепций), поскольку понимание ее законов полезно для меняющегося базиса экономического регулирования [20].
Прежде всего необходимо отметить, что редис-трибутивная экономика по К. Поланьи представляет собой институциональный комплекс нерыночного
Экономика промышленности
Другие секторы субстантивной экономики
Криминальная (теневая) экономика
Экономика сельского хозяйства
Экономика других сфер материального производства
Л
РЕПРОДУКТИВНЫМ ТРУД
Л
_V
Экономика семейного трудового хозяйства (А. Чаянов)
Экономика образования
Экономика здравоохранения
Экономика остальных непроизводственных сфер
Пространство кругооборота репродуктивного труда и его результатов в экономике
типа, функционирующий параллельно с рыночной (обменной) экономикой. Именно через процесс редистрибуции (аккумулирования, совмещения с новым, вторичного распределения и раздачей) осуществляется процесс воссоединения распределенного разделенного труда [22]. Заслуга Поланьи состоит в том, что именно он определил рамки иной, нерыночной парадигмы хозяйственной деятельности, с существованием иных экономических отношений, действий поддержки и координации определяющим институтом, которым является публичная собственность в различных ее формах.
Центральное место в субстантивной сфере на рисунке занимает блок 3.1 «Экономика семейного трудового хозяйства», описанная в трудах выдающегося русского экономиста А. В. Чаянова, создавшего, в частности, теорию семейного трудового (крестьянского) хозяйства. Основным положением теории Чаянова является то, что с помощью одних лишь категорий капиталистического хозяйства экономически осмыслить действительность невозможно, поскольку очень большая часть явлений основана не на капиталистических, а на совершенно иных принципах - началах семейного хозяйства. В них, например, отсутствует категория зарплаты, они имеют свои особые мотивы деятельности и свое специфическое понимание рентабельности.
А. В. Чаянов считал бесспорным (с этим можно согласиться и сегодня) утверждение о том, что «нынешняя капиталистическая форма хозяйства есть
лишь частный случай народнохозяйственной жизни и что значимость и сущность возникшей на ее почве и посвященной ее теоретическому изучению научной дисциплины - политической экономии в ее современном виде - не могут быть распространены на другие организационные формы экономической жизни. Обобщения, которые делают современные авторы современных политэкономических теорий, порождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических формирований как прошлой, так и современной экономической жизни» [21].
Продолжение и дальнейшее развитие идеи Чаянова получили в работах Г. Беккера в рамках популярной «новой теории домохозяйств» [23]. Предмет новой экономики домашних хозяйств включает не только сугубо рыночный характер домохозяйства (предложение рабочей силы, спрос на потребительские товары), но и такие нерыночные явления, как брак, рождаемость, получение образования и распределение времени членов семьи. В качестве особенности домашнего хозяйства Г. Беккером выделялось то, что производственное здесь переплетено с личным, экономическое - с социальным.
Блок 3.1 является практически единственным элементом пространства, где кругооборот репродуктивного труда носит явно выраженный завершенный характер: результаты репродуктивного труда (человеческий капитал) поступают и используются во всех без исключения секторах
экономики, включая сектор экономики семейного трудового хозяйства.
К блоку 3.2 отнесена та часть неформальной экономики, к которой относят любую хозяйственную деятельность, не отражаемую в системе национального учета и представляющую собой совокупность теневой и криминальной (преступной) экономической деятельности. В. В. Радаев предлагает две классификации неформальной экономики. Во-первых, с точки зрения официальной отчетности данная экономика может быть охарактеризована как теневая (скрытая и потерянная) и фиктивная (учтенная и неучтенная). Во-вторых, по степени легальности им выделяются: легальная неофициальная экономика - «белые рынки», внеправовая экономика - «розовые рынки», полуправовая экономика - «серые рынки», криминальная экономика -«черные рынки» [16].
В соответствии с этой точкой зрения большая часть репродуктивного сектора в семейном трудовом хозяйстве относится к легальной неофициальной экономике, так как репродуктивный труд в нем (преимущественно женский) непосредственно не оплачивается. На взгляд автора, домашний репродуктивный труд, хотя и не отражен в системе национального учета, тем не менее не обладает другими основными характеристиками неформальной деятельности. Прежде всего он не является противоправным и общественно-опасным (в отличие, например, от криминальной экономической деятельности), его масштабы и объемы не преуменьшаются, не скрываются и осуществляются на вполне законных основаниях, что отличает домашний репродуктивный труд от теневой экономической деятельности. В силу этого семейное трудовое хозяйство, в котором выполняется домашний репродуктивный труд, выделено автором в самостоятельный блок.
К другим секторам редистрибутивной экономики относятся моральная, или нравственная экономика [15], субстантивная экономика (экономика выживания, социальная экономика [10]), эксполярная экономика [17], «раздаточная экономика» и др. Как следует из рисунка, кругооборот репродуктивного труда и его результатов, являющийся помимо домашнего репродуктивного сектора частью семейного трудового хозяйства, осуществляется также и в учреждениях непроизводственной сферы (в нем участвуют образовательные учреждения всех типов, учреждения здравоохранения, культуры
и др.). Однако завершенный характер результат репродуктивного труда носит только в блоке 2.2, поскольку ребенок нуждается в медицинском патронаже начиная с внутриутробного развития и на протяжении первых лет своей жизни.
Участие всех других учреждений непроизводственной сферы в кругообороте репродуктивного труда носит не вполне завершенный характер: результаты репродуктивного труда (будущий человеческий капитал) поступают, например, в образовательные учреждения того или иного типа лишь по достижении определенного возраста. Именно поэтому в целом единый образовательный процесс искусственно разделен на отдельные части (так, домашнее дошкольное обучение вообще не включено в систему непрерывного образования).
Что касается сферы материального производства, то ее участие в кругообороте результатов репродуктивного труда в настоящее время минимально: оно ограничивается затратами на техническое обучение рабочих кадров и повышение квалификации части специалистов. Вместе с тем именно предприятия секторов материального производства являются наиболее крупными потребителями основной массы выращиваемого в сферах домашней и социальной репродукции человеческого капитала.
Итак, репродукция реализуется через репродуктивный сектор. В нем осуществляется часть материальной и социальной человеческой деятельности -уход за имеющейся и будущей рабочей силой и человеческим родом в целом, включая домашнее обеспечение одеждой, продовольствием и жильем. Репродукция происходит в оплачиваемом или неоплачиваемом секторе, причем экономическая теория трактует репродуктивный труд иначе, чем содержание и уход за оборудованием, которое однозначно рассматривается как экономическая деятельность.
В некоторых гендерных макроэкономических моделях репродуктивный сектор вообще рассматривается как препятствие для расширения производственного сектора. Именно таким подходом можно объяснить кризис среднесрочных программ структурного урегулирования, которые усиливают давление на человеческий капитал, угрожая функционированию репродуктивного сектора или снижая его способность реагировать на экономические стимулы.
Рассмотрим далее репродуктивный труд в узком смысле, а именно как домашний репродуктивный труд. Его нередко противопоставляют продук-
тивному труду, т. е. целесообразной человеческой деятельности, направленной на производство товаров и услуг, которое на макроуровне может быть охарактеризовано как процесс воспроизводства общественного продукта. Но ведь и репродуктивный труд приводит к приращению (количественному и качественному) человеческого капитала, представляя собой не что иное, как процесс воспроизводства этого капитала. Следовательно, в теоретико-методологическом плане нет достаточных оснований считать репродуктивный труд «второсортным» по отношению к труду продуктивному.
Однако в процессе социально-экономического развития общество столкнулось с несколько иными реалиями. Индустриализация, отделившая непосредственного производителя от средств производства, создала рынок труда и разделила трудовую деятельность на оплачиваемую (продуктивную) и неоплачиваемую (в первую очередь, репродуктивную).
Труд неоплачиваемый представляет собой труд, который производит товары или услуги, но не вознаграждается. Он включает в себя домашний труд, натуральное производство для собственных нужд, а также неоплачиваемое изготовление товаров для сбыта на рынке. Этот термин применяется при анализе домашнего труда, поскольку его предмет -использование женской рабочей силы - полезен для общества, но не будучи включенным в экономическое производство, прямо не оплачивается.
По имеющимся данным, неоплачиваемый труд (если оценивать его по преобладающим уровням заработных плат) составляет в мире до 16 трлн долл., или более 70 % общего мирового производства, оцениваемого сегодня в размере 23 трлн долл. Следует отметить некоторую неясность позиции, которую допускают П. Александер и С. Баден в этом вопросе. По всей вероятности, авторы работы [ 17] включают в эти 16 трлн долл. также продукцию семейных предприятий и индивидуальной трудовой деятельности. Некоторые страны (Канада, Норвегия, Нидерланды) подготовили «спутниковые счета» для включения оценок домашней женской работы в систему национальных счетов для отслеживания изменений в сфере неоплачиваемого труда.
Следует заметить, что на рынке труда выступает и получает денежную оценку рабочая сила, уже подготовленная к участию в экономическом производстве, а не будущие работники. Затраты на уход, воспитание и обучение никем не учитываются, а результаты не получают рыночной оценки. Иными словами, до-
машний репродуктивный труд по воспроизводству человеческого капитала исключен из экономики.
Казалось бы, бурное развитие информационных технологий, смещение фокуса мировой экономики с производства материальных товаров на создание интеллектуальной собственности, переход от традиционного уклада хозяйствования к инновационному, а также возникновение экономики с доминирующей интеллектуальной составляющей -все это не должно было оставить каких-либо сомнений в востребованности цивилизованным рынком и социальной значимости репродуктивного труда. Ведь именно высокоэффективная организация этого труда позволяет постоянно обеспечивать качественный рост человеческого потенциала любой промышленно развитой страны и увеличивать ее интеллектуальные активы, являющиеся основными факторами экономического процветания.
Однако западные исследователи достаточно дружно (и, заметим, справедливо) сетуют на отрицательный эффект «несрабатывания рынка» в отношении оценки подлинной значимости для общества репродуктивного труда. Характерно, например, что немецкое страховое законодательство даже начальный этап выполнения репродуктивной функции женщины - ее беременность - трактует как болезнь (т. е. якобы отклонение от нормального функционирования женского организма), а послеродовой период - как безработицу, предусматривая выплату соответствующих страховых возмещений.
По свидетельству П. Александера и С. Бадена, несрабатывание рынка отражает неспособность даже самого совершенного рыночного механизма в достаточно полной мере передавать сигналы, отражающие преимущества для общества от инвестирования в женщин и репродуктивный сектор. Рыночные сигналы не охватывают всей ценности женского труда, который производит как оплачиваемые товары и услуги, так и неоплачиваемую деятельность по воспроизводству и накоплению человеческого капитала [17].
В силу вышеизложенного многие экономисты считают, что если рынки не могут предоставить равную заработную плату женщинам и мужчинам, то простое продолжение курса на дальнейшую либерализацию рынков не улучшит их функционирование. Они полагают, что исправления ситуации можно будет достичь только посредством государственного регулирования (увещевания). Представляется, что несрабатывание рынка может быть преодолено также
посредством заключения «общественного договора» по такой жизненно важной для самого существования любой нации проблеме, как преодоление депопуляции населения путем стимулирования рождения в семье второго и третьего ребенка.
Отрицательный эффект несрабатывания рынка в части ценности женской домашней работы усугубляется так называемым «налогом на репродуктивный труд» (данный термин используется в переносном смысле). Этот налог заключается в требовании к женщине выполнять обязанности по уходу за семьей прежде, чем выходить на рынок труда. Эта обязанность, «выплачиваемая в форме рабочего времени», функционирует аналогично денежным налогам, так как она сокращает величину денежных доходов, получаемых женщинами за выполненную работу.
Налог на репродуктивный труд не позволяет женщинам требовать для себя большей заработной платы, поскольку при наличии на рынке свободной рабочей силы (стандартная ситуация даже в экономически процветающих странах) женщины вынуждены принимать предлагаемую им заработную плату, а не диктовать ее. По мнению автора, по этой причине значительные потери несут семейные женщины с детьми и в качественном уровне получаемого образования.
Представляется, что отрицательный эффект «несрабатывания рынка» в отношении домашнего репродуктивного труда усугубляется деструктивным поведением мужчин, требующих от своих жен первоочередной выплаты «налога на репродуктивный труд», что приводит к абсентеизму женщин в части выполнения ими репродуктивной функции. Порочный круг причинно-следственной зависимости, порождающей депопуляцию населения, замыкается. В результате наиболее важный из совокупности локальных процессов воспроизводства ресурсного потенциала национальной экономики - процесс воспроизводства населения - начинает приобретать деградационные черты.
Как известно, воспроизводство населения - это постоянно функционирующее «производство людей людьми», непрерывная смена поколений. Оно заключается в повторении процессов естественного движения населения (рождений и смертей) и его механического движения (прибытия и убытия с территории проживания). Положительное сальдо естественного, механического и общего движения населения означает, соответственно, воспроизводство населения, а отрицательное сальдо - естествен-
ную, механическую убыль населения, т. е. суженное воспроизводство населения (при нулевом сальдо имеет место простое воспроизводство).
При исчислении совокупности показателей воспроизводства населения (локальных и более общих) демографы обычно оперируют численностью родившихся, умерших, приехавших и уехавших безотносительно к качественным характеристикам людей. На взгляд автора, это серьезный недостаток показателей воспроизводства населения, поскольку происходящий повсеместно переход от традиционной экономики к инновационной требует не столько количественного приращения, сколько улучшения качества рабочей силы. Таким требованиям и отвечает в большей степени категория «человеческий капитал» и основывающиеся на ней показатели.
Человеческий капитал включает в себя знания общеобразовательного и профессионального характера, навыки, накопленный опыт, состояние здоровья работников. Его можно также определить как способность людей к участию в производстве, полученная ими в процессе образования и практической деятельности. Имеющийся человеческий капитал выражается в форме интеллектуальных способностей и практических навыков функционирующей рабочей силы. Несомненно, что человеческий капитал представляет собой долговременный экономический ресурс, воспроизводственный оборот которого в несколько раз продолжительнее средних сроков оборота основного капитала. Его «экономический износ» имеет как бы обратный знак: производственная ценность работника с течением времени возрастает (конечно, до определенного предела).
Согласно классической теории факторов производства, возможности экономического роста обеспечивает следующая триада факторов: труд, земля и капитал. Долгое время главная роль в теории и практике управления придавалась накоплению именно капитала (производственных инвестиций) как основного и решающего условия экономического роста, труду отводилась довольно пассивная роль, а фактор «земля и природные ресурсы» рассматривался в качестве ограничителя роста экономики. В дальнейшем поиск источников и факторов экономического роста постепенно привел к переоценке ряда исходных теоретических постулатов.
Многофакторная теория источников экономического роста с широкими подходами к толкованию капитала послужила мощным катализатором для разработки концепции «человеческого капитала»,
которая исследует взаимосвязь между инвестициями в человека, накоплением человеческого капитала и доходами, получаемыми обществом от произведенных инвестиций. Была доказана и статистически выделена роль совокупности специальных знаний, способностей и навыков человека - особой формы капитала, накопление которого оказывает самостоятельное и все возрастающее воздействие на экономический рост.
Еще Дж. Кейнс указывал на необходимость достаточно широкой социализации инвестиций. В настоящее же время нередко подчеркивается, что «хорошая» экономика должна стать в итоге хорошей антропологией, социологией, политологией и психологией, однако такого рода широкой концепции взаимосвязей экономики и других социальных сфер еще только предстоит найти должное применение в экономической теории и управленческой практике.
Охарактеризуем сущность воспроизводства человеческого капитала. Оно представляет собой непрерывно повторяющиеся процессы как количественных изменений в численности населения, так и происходящие качественные изменения, т. е. приращение (либо частичную утрату) качественных характеристик уже функционирующего и, что следует особо подчеркнуть, будущего человеческого капитала. При этом, на взгляд автора, помимо совокупности специальных знаний, природных способностей, приобретенных навыков, являющихся особой формой производительного капитала, воспроизводству (частичному восстановлению) подлежит физическое, психическое, репродуктивное и социальное здоровье человека, которое служит необходимым условием эффективного использования его интеллектуальных способностей и практических навыков.
Кажется достаточно очевидным, что режим воспроизводства человеческого капитала, как и режим воспроизводства населения, может быть суженным, простым и расширенным. В последнем случае, например, количественный рост народонаселения вовсе не обязателен, если темп улучшения его качественных характеристик опережает темп снижения абсолютной численности населения.
Общеизвестно, что превышение смертности над рождаемостью определяется как депопуляция населения. Тенденция же ухудшения качественных характеристик человеческого капитала идентифицируется как деинтеллектуализация общества. Особенно опасно для судеб народов и государств одновременное ухуд-
шение количественных и качественных параметров воспроизводственного процесса, что свидетельствует уже о деградации нации. В силу вышеизложенного концептуальное значение имеет обеспечение приращения человеческого капитала в количественном и особенно в качественном аспекте.
Приращение человеческого капитала представляет собой совокупность процессов развития природных способностей человека, приобретения и пополнения им специальных знаний и профессиональных навыков, а также укрепления (частичного восстановления) здоровья - процессов, увеличивающих общую массу этого капитала. Иными словами, приращение человеческого капи-талаявляется конечным социально-экономическим результатом доминирования в стране (регионе) режима расширенного воспроизводства населения в количественно-качественном аспекте. Его можно также считать общественно-значимой целью воспроизводственного процесса.
Факторы приращения человеческого капитала могут быть экстенсивными (увеличение численности населения) или интенсивными (улучшение его качественных характеристик). В условиях перехода промышленно развитых стран мира к инновационной экономике интенсивные факторы являются предпочтительными. Для крупных же по занимаемой площади стран с недостаточным уровнем заселенности и экономической освоенности многих территорий экстенсивные факторы приращения человеческого капитала имеют не меньшее значение, чем интенсивные. Обозначенные выше противоречия в кругообороте репродуктивного труда, которые привели к доминированию суженого типа воспроизводства человеческого капитала в количественно-качественном аспекте (не обеспечивающего перехода к инновационной экономике), требуют своего преодоления.
В качестве основного подхода к решению рассматриваемой проблемы - включению репродуктивного труда в экономику с целью перехода к расширенному типу воспроизводства человеческого капитала, которое позволит преодолеть депопуля-ционный кризис в стране и создать условия для перехода к инновационной экономике, может быть использован инверсионно-интегративный подход. В рассматриваемом случае этот подход предполагает кардинальные изменения в отношении общества и государства к выполнению репродуктивной функции, а именно переход от доминирования
приватного (рассмотрения репродукции как преимущественно частного дела семьи и женщины) к доминированию социально значимого.
Инверсионно-интегративный подход к решению проблемы заключается:
1) в признании репродуктивного труда общественно полезным трудом;
2) в отражении произведенных затрат и полученных результатов на основе счетов в системе национального учета;
3) в разработке и внедрении методов эквивалентной оценки и прямой оплаты репродуктивного труда;
4) в создании внешних условий для гендерной сбалансированности при выполнении репродуктивной функции в органическом единстве с производственной и професссионально-ква-лификационной функциями;
5) в ликвидации гендерной асимметрии и обеспечении для женщин-матерей (в период их занятости в домашнем репродуктивном секторе) равных с мужчинами и работающими женщинами возможностей в работе и учебе. Включение затрат на выполнение репродуктивной функции женщин в экономическое производство, по глубокому убеждению автора, является эффективным средством перехода к устойчивому режиму расширенного воспроизводства человеческого капитала в количественно-качественном аспекте как необходимого условия инновационного развития.
Аргументы против инверсионного подхода в решении приведенной проблемы, с которыми автор неоднократно сталкивалась в ходе обсуждения данного исследования, сводятся к следующему:
- репродуктивный труд якобы уже давно включен в экономику через заработную плату главы семьи, в которую входит стоимость воспроизводства уже функционирующей и будущей рабочей силы, т. е. не только самого наемного работника, но и его детей;
- эффективная поддержка репродуктивного труда обеспечивалась уже при социализме - прежде всего посредством бесплатно предоставляемых всем нуждающимся благ из общественных фондов потребления;
- предприятия в условиях развитых рыночных отношений не будут принимать финансовое участие в воспроизводстве человеческого капитала (особенно будущего человеческого капитала),
поскольку такое участие удорожает себестоимость их продукции и снижает конкурентоспособность. В отличие от Японии в России отсутствует система пожизненного найма, при которой хозяин фирмы мог бы в какой-то мере пойти на дополнительные затраты, связанные с финансовым обеспечением воспроизводства будущего человеческого капитала. Ответ на первый аргумент заключается в следующем: размеры заработной платы наемного работника в большинстве случаев не обеспечивают расширенного воспроизводства человеческого капитала на интенсивной основе. Кроме того, при отсутствии сбалансированности интересов в отношениях полов (устойчивом присутствии ген-дерной асимметрии) приоритетным направлением в расходовании заработной платы зачастую являются отнюдь не расходы на детей. Поэтому, если репродуктивный труд в какой-то мере и включен в экономику, то это «включение» (посредством не прямой, а косвенной оплаты части репродуктивных затрат) весьма неэффективно.
По поводу второго аргумента необходимо отметить, что поддержка репродуктивного труда из общественных фондов потребления при социализме советского образца носила в лучшем случае уравнительный и недостаточный характер, тогда как обеспечение воспроизводства человеческого капитала в соответствии с современными требованиями порождает необходимость дифференциации затрат и их большей «полновесности». В худшем же случае социалистическое перераспределение имело номенклатурно-ори-ентированный, т. е. дискриминационный характер по отношению к общественным интересам.
Относительно третьего аргумента (нежелания хозяев частных предприятий относить на счет себестоимости продукции часть репродуктивных затрат) целесообразно указать на следующее: себестоимость продукции предприятий увеличивают также затраты на экологию и на воспроизводство основных фондов. Однако это - общественно-необходимые затраты, а потому ущерб среде обитания и износ основных фондов по законодательству подлежат возмещению предприятиями и включаются в себестоимость их продукции в обязательном порядке. Признание же домашнего репродуктивного труда, обеспечивающего воспроизводство человеческого капитала, общественно-необходимым трудом означало бы, что затраты на репродукцию должны включаться в себестоимость выпускаемой
предприятием продукции в обязательном порядке.
Особую актуальность решению проблемы включения репродуктивного труда в экономику на современном этапе придает та сложнейшая ситуация, в которой оказалась наша страна на рубеже двух тысячелетий, ведь экономический и социальный кризисы, а также потеря стратегических ориентиров развития крупнейшей евразийской державы создали серьезные угрозы ее дальнейшему существованию. Репродуктивный труд подлежит включению в определенную экономическую и социально-психологическую среду с относительно высокой степенью сбалансированности отношений полов - такую среду, в которой гарантировано сохранение равных прав и возможностей женщин-матерей при переходе их в домашний репродуктивный сектор как основное место работы.
Здесь речь следует вести об обеспечении материально-технических, финансовых, организационных, информационных, институциональных и экономических условий при совмещении домашнего репродуктивного труда с занятостью в реальном секторе экономики либо с учебой в профессиональном учебном заведении. Именно отсутствие сколько-нибудь приемлемых условий у женщин-работниц для успешного сочетания таких важнейших функций, как работа, учеба и воспитание детей, является, на взгляд автора, главной причиной депопуляции населения в нашей стране и, как следствие, развития деградационных процессов.
Для условий изменяющейся России, где в последние десятилетия наблюдается тенденция растраты человеческого капитала, актуальна разработка концептуальных основ функционирования новой экономики, в которой будут сбалансированы интересы полов при осуществлении процессов расширенного воспроизводства результатов и ресурсов национального хозяйства, включая рост народонаселения, решение проблем бедности, безработицы и поляризации доходов.
Список литературы
1. Акимова Т. А. Теория организации: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2003.
2. Великая Е. Г. Промышленная корпорация: функционирование и развитие: монография. Старый Оскол: Изд-во «ТНТ», 2004.
3. Великая Е. Г. Система стратегического управления деятельностью промышленной корпорации: монография. СПб: Химиздат, 2003.
4. ГибсонДж., ИванцевичДж., Данелли Дж. Ж. Организация: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.
5. Дафт Р. Л. Теория организации: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации» / под ред. Э. М. Корот-кова. М.: Юнити-Дана, 2009.
6. Иванова Т. Ю. Теория организации: учебник. М.: КноРус, 2010.
7. Латфуллин Г. Р., Радченко А. В. Теория организации: учебник для вузов. СПб: Питер, 2004.
8. Макашева З. М. Исследование систем управления. М.: КноРус, 2009.
9. Парахина В. Н., Федоренко Т. М. Теория организации. М.: КноРус, 2009.
10. Рефераты по теории организации. URL: http://ref. by/rets/79/index. html.
11. Смирнов Э. А. Основы теории организации: учеб. пособие для вузов. М.: Аудит-ЮНИТИ, 1998.
12. Смирнов Э.А. Теория организации: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.
13. Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение: монография / под ред. О. И. Кирикова. Воронеж: Изд-во «ВГПУ», 2003.
14. Третьякова Е. П. Теория организации. М.: КноРус, 2009.
15. Экономика и управление на предприятиях. Научно-образовательный портал. URL: http://eup. ru/Catalog/40-5.asp.
16. Экономический образовательный портал. URL: http://economicus. ru.
17. Alexander P., Baden S. Gender glossary of Macroeconomic Terms. URL: http://ec. europa. eu/ europeaid/sp/gender-toolkit/en/pdf/section3.pdf.
18. Gibson J. L., Ivancevich J. M., Donnelly J. H. Organizations: Behavior, Structure, Processes. 7th ed. Boston, 1991.
19. Greiner L. Evolution and Revolution as Organizations Grow // HBR. 1972. July-August.
20. Kolb D.A., Osland J. S., Rubin I.M. Organizational Behavior: an Experiential Approach. 6th ed. Prentice-Hall, 1995.
21. Lewicki R. J., Litterer J. A., Saunders D. M., Minton J. W. Negotiation. Readings, Exercises, and Cases. 2 nd. ed. Irwin, 1993.
22. Robbins S. P. Essentials of Organizational Behavior, 4th ed. Prentice-Hall, 1994.
23. Wagner J. A., Hollenbeck J. R. Management of Organizational Behavior. Prentice-Hall, 1992.
