CC BY
17DOI 10.47643/1815-1329_2023_1 _137 УДК 342
РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА СТРАН МИРА SEPARATION OF POWERS IS THE THEORETICAL BASIS FOR THE EMERGENCE OF THE INSTITUTION OF THE PRESIDENCY OF THE COUNTRIES OF THE WORLD
НАРМАТОВ Худояр Базарбаевич,
кандидат юридических наук, доцент, юридический факультет,
Ошский государственный университет,
723500, Кыргызская Республика, г. Ош, Ленин проспект, 331.
E-mail: oshgui-nauka@mail.ru;
Narmatov Kh.B.,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Faculty of Law, Osh State University, 723500, Kyrgyz Republic, Osh, Lenin Avenue, 331. E-mail: oshgui-nauka@mail.ru
Краткая аннотация: В этой научной статье рассматриваются актуальные вопросы теории раздленеий властей Европейских стран как основной постулат становления института президентсва стран мира. Сравнительный анализ мнений и научных взглядов различных учёных юристов, философов, мыслителей и государствоведов стран мира. Этапы становления института президентства стран мира.
Abstract: This scientific article deals with topical issues of the theory of the separation of powers of European countries as the main postulate of the formation of the institute of the presidents of the countries of the world. Comparative analysis of opinions and scientific views of various legal scholars, philosophers, thinkers and political leaders of the countries of the world. Stages of formation of the institute of the presidency of the countries of the world.
Ключевые слова: президент, институт президентства, правовой институт, государственная власть, президентская власть, конституционно-правовой институт, политические силы.
Keywords: president, institute of presidency, legal institute, state power, presidential power, constitutional and legal institute, political forces.
Для цитирования: Нарматов Х.Б. Разделение властей - теоретическая основа возникновения института президентства стран мира // Аграрное и земельное право. 2023. № 1(217). С. 137-141. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_1_137.
For citation: Narmatov Kh.B. Separation of powers is the theoretical basis for the emergence of the institution of the presidency of the countries of the world// Agrarian and Land Law. 2023. No. 1(217). pp. 137-141. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_1_137.
Статья поступила в редакцию: 24.12.2022
Институт президентства является предметом исследования различных отраслей общественных наук, в которых сложились различные подходы к самому понятию «президент», а, следовательно, и делаются различные акценты в его содержательной характеристике.
В силу новизны и мало исследованности института президентства в Кыргызской Республик возникает прежде всего необходимость рассмотрения некоторых теоретических вопросов, способствующих уяснению понятий и сущности президентства. Особый интерес представляет определение института президентства с выявлением основных характеристик.
Хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на высокую степень разработанности научного аппарата в области исследования президентства в научной литературе (российскими авторами) допускается определенная не точность, которая выражается в том, что при характеристике президентства за рубежом ими используется термин «институт президентства», [1] а когда речь идет о России - «институт президента». [2]
Российский юрист Б.П. Елисеев определяет институт президентства как интеграционный правовой институт, цель которого состоит в согласовании деятельности институтов государственной власти [3].
Особый интерес представляет собой анализ понятий «институт президента», проведенный И.Д. Хутинаевым. Российский ученый отмечает первичность института президента и его больший объем нормативного содержания по сравнению с правовым статусом президента. В отличие от последнего институт президента определяет не только функционирование, но и избрание президента. На этом основании делается вывод о том, что правовой статус - как бы часть правового института, определяющая президентскую деятельность.
«В юридических науках - пишет Хутинаев И.Д. - понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти» [4].
По нашему мнению, использование термина «Президент» как конституционно-правового института не совсем правомерно, поскольку, во-первых, является отступлением от общепринятой научной терминологии, а во-вторых, не в полной мере отражает сущность данного института. Президентство включает не только Президента как высшее должностное лицо в государстве, но и конституци-
онные нормы, регулирующие функционирование президентской власти; прецеденты, возникающие в результате соотношение политических сил в государстве; структурные подразделения.
Само понятие «президент» проецируется как выборный глава государства республиканской формой правления. Поэтому понятие «глава государства» является родовым по отношению к понятию «президент» и общим для глав государств с республиканской формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. Различные модели президентской власти предопределяют использование в Конституции таких терминов, как «глава государства» (Кыргызстан с 1993 по 1996 годы, Россия), «глава исполнительной власти» (США), «арбитр» (Франция), «высшее должностное лицо» (Россия). На наш взгляд термин «глава государства» (Кыргызстан 2010 г.) более точно отражает и то, и другое, но не свидетельствует о появлении четвертой основной ветви власти. Иногда конституционный статус Президента не определен (ФРГ).
На наш взгляд, очень важным для понимания сущности института президентства является определение следующие основных черт, характеризующих данный институт:
• Президент является выборным главой государства, который может возглавлять исполнительную власть или быть арбитром в системе разделения властей;
• в организационном аспекте Президент никому не подчинен и, вообще, обладает высокой степенью независимости от каких-либо других государственных органов, что не снимает с него обязанности действовать на основе и во исполнение законов;
• пост Президента имеет ярко выраженный политический характер. Ему принадлежит важная роль формировании политики государства, верховного политического руководства государственными делами.
Создавая президентскую форму республиканского правления, отцы-основатели приложили немало усилий к тому, чтобы создать систему гарантий против узурпации власти кем бы то ни было. В Конституцию был заложен такой механизм, который обеспечивает действительно разделение и определенную долю автономности каждой из ветвей власти. Эта автономность проявлялся, прежде всего, в предметах ведения и полномочиях. Если внимательно прочитать Конституцию США, то можно увидеть, что в ст. 1 четко охарактеризована компетенция Конгресса, в ст. 2-3 компетенция Президента и в ст. 3 - компетенция Верховного суда. Именно в этой стране впервые «сконструирована» система сдержек и противовесов.
Каждая из этих ветвей действует самостоятельно. Верховный суд не может решать те вопросы, которые отнесены к ведению Президента, и наоборот. Вместе с тем вся совокупность этих ветвей власти функционирует весьма согласованно и во взаимодействии. Президент США возводится в должность посредством всеобщих выборов, пусть не прямых, а косвенных.
Разделение властей является одним из основополагающих принципов американского конституционализма, причем настолько очевидным, что прямого закрепления в текст* основного закона он не нашел. Данный принцип рассматривался «отцами-основателями» как важнейшая гарантия против узурпации власти, а также против произвола, беззакония и нарушения прав человека, которые такая узурпация способна повлечь.
Причем в своей твердой приверженности принцип) разделения властей «отцы-основатели» руководствовались опасением концентрации власти в любом ее проявлении. Так, стремясь не допустить централизации власти, творцы Конституции поделили ее между федерацией и штатами. В осуществлении государственной власти па федеральном уровне участвуют различные органы - конгресс, президент и Верховный суд, олицетворяющие три ее ветви со строго разграниченными функциями и механизмами взаимоконтроля. Поскольку наибольшую тенденцию к возвышению имеет власть исполнительная (американцы того времени испытали это на себе в виде злоупотреблений со стороны английских монархов и их губернаторов в колониях), ее сделали выборной, обязанной следовать предписаниям законов, принимаемых конгрессом. Но творцы Конституции опасались и чрезмерной власти законодательного органа. Поэтому он был поделен на две равновеликие палаты и отстранен от процедуры выборов президента. Далее, остерегаясь «тирании большинства» и «выборного деспотизма», разработчики американской Конституции приняли меры и против «сговора» двух выборных органов, уравновесив демократические, «политические» ветви власти невыборной, а значит, недемократичной и «неполитической» судебной властью в лице Верховного суда США.
Указанная схема, в основу которой легли идея «разделения властей» была дополнена (и этим сделан огромный шаг вперед в развитии теории и практики разделения властей) механизмом взаимоконтроля всех трех ветвей власти. Каждая из них стала как бы сторожем других, предостерегая их от попыток злоупотреблений, тирании и стремления к диктатуре.
Принцип «разделения властей» предполагает закрепление института президентства, который до этого не было известно.
В современном значении президент - это глава государства, получающий свои полномочия путём выборов. Родиной института президента являются США. Конституция этой страны 1787 года, в отличие от других государств того времени, где высшая государственная власть повсеместно принадлежала наследственным монархам, установила в первые в мире принцип выборности населением страны главы государства и исполнительной власти.
Наука на основе многочисленных изысканий пришла к выводу, что власть одного - это монархия, власть немногих - аристократия, а власть большинства - демократия.
Для феодализма с его характерной доминирующей ролью монархии эволюция организации государственной власти и учений о ней осуществлялась преимущественно на базе института монарха.
Мыслители нарождающейся буржуазии в своих учениях уже с новых позиций рассматривали природу государственной власти, обосновав необходимость четкого разграничения основных направлений деятельности государства. Именно в этот период формируется новая политическая доктрина - теория разделения властей.
Родоначальником данной концепции является Джон Локк (1632-1704), а продолжателем - Шарль Луи Монтескьё де Секондат (1689-1755).
Джон Локк считал, что для обеспечения основных прав человека необходимо ограничить политическую власть и ввести ее в определенные рамки. И одним из важнейших средств, по мнению Джона Локка, является разделение властей, потому что именно оно способно предотвратить концентрацию всей полноты власти в руках одних и тех же людей, которые, обладая возможностью создавать законы, могут исполнять их для своей личной выгоды. Чтобы этого избежать, Локк Дж. предлагает отделить исполнительную власть от законодательной. При этом Локк Дж. различает три вида власти: законодательную, исполнительную и федеративную (союзную).
Последние два вида власти он отводил монарху. Однако одновременно Джон Локк подчеркивал приоритетность законодательной власти [5].
С самого начала Дж. Локк решительно порвал с исходившей от Т. Гоббса традицией отношения к монархии. Он прямо и недвусмысленно отверг ее: "...абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления"[6]. Локк был сторонником решительного перевода средневековой монархии на современные рельсы, он не боялся разрыва с изжившей себя традицией.
Локк сформулировал три основных прирожденных права которые индивиды признают друг за другом в "естественном состоянии" и которые затем должны гарантироваться государством, право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Эта тройственная правовая формула Локка - свобода, жизнь, собственность - вошла во многие ране буржуазные конституции и явилась той "клеточкой", из которой развилось позднее более дифференцированное понятие "прав человека и гражданина".
Утверждая, что главной целью объединения людей в государство является сохранение их собственности, Локк указывал, что пребывание в "естественном состоянии" не обеспечивает этого. В качестве важнейших условий реализации этой задачи он выдвигал существование трех ветвей власти, отсутствующих в "естественном состоянии".
Существование исполнительной власти в условиях того, что можно было бы назвать верховенство закона, объясняется у Локка необходимостью постоянно исполнять, и надзирать за исполнением законов, принимаемых одно моментно или в короткий срок. Непременным условием существования исполнительной власти является ее отделение от власти законодательной.
Взаимное уравновешивание разных ветвей власти является, можно сказать, одним из стержневых моментов всей концепции
Дж. Локка.
Крупнейшей фигурой на дальнейшее развитие концепция разделения властей стал французский ученый Монтескье.
Разработка концепции разделения властей в XVIII в. обрела многие новые черты, обогатившие и углубившие ее. В XVII в. работа над этой концепцией шла в основном в Англии, теперь же она развернулась и в Франции.
Рассматривая работу Ш. Монтескье "О духе законов", появившуюся в 1748 г., надо учитывать два принципиальных момента. Во-первых, он решительно отвергал теологическую картину мира, стремился дать собственной концепции в значительной мере материалистическое обоснование. Во-вторых, в своей концепции он широко опирался на английский опыт, кое в чем идеализируя его.
Конечной целью Монтескье был не только рациональный государственный строй, но и достижение политической свободы. Задача, которую решал Монтескье, включала в себя еще одно условие - государственная система должна была не только обеспечивать политическую свободу, но и быть долговечной, устойчивой к разного рода потрясениям. Сам Монтескье много и охотно анализировал причины подъема и упадка разных государств и народов, усматривая одну из главных причин разрушения государства и, следовательно, гражданской усобицы, а затем и неизбежного деспотизма в деградации существовавшей формы правления.
Разработка модели будущего государства - одна из основных тем политико-правовых учений Монтескье. У Монтескье эта тема воплотилась в проекте свободного государства, основанного на концепции разделения властей. Цель теории разделения властей в его интерпретации - обеспечить безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, защитить их политическую свободу и сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством.
"В каждом государстве писал Ш. Монтескье, - есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.
В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства» [8].
Соединение в одном лице или учреждение законодательной и исполнительной властей грозит как появлением тиранических законодательной, так и тираническим применением их. Свободы, понимаемой Монтескье как душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности, при котором ни один гражданин не боится другого, не будет и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если судебная власть соединена «...законодательной, то судья становится законодателем, и граждане сливаются во власти произвола. Соединение судебной власти с исполнительной грозит превращением судьи в угнетателя. Соединение всех властей в одном лице или учреждении, из кого бы то ни было составленном, дает наихудший результат» [8]. Существование "умеренного образа правления" в большинстве современных европейских государств Монтескье объясняет тем, что государи обладали там законодательной и исполнительной властью, но отправление третьей они предоставляли своим подданным.
Монтескье не просто был ученым-теоретиком, но и политическим реалистом, работавшим над проектом политического переустройства Франции. При этом он выступал не как безответственный радикал-утопист, сторонник республики, но стремился учесть интересы всех реально существовавших и имевших влияние социальных групп и сословий, избежать потрясений и смут.
Монтескье предусматривал довольно жесткое регламентирование взаимоотношений законодательной и исполнительной властей. Право законодательной власти останавливать действия исполнительной расценивалось как потенциальная угроза деспотизма, в то время как законодательная власть не должна была останавливать действия исполнительной. По мнению Монтескье, так как "исполнительная власть ограничена по самой своей природе, то нет надобности еще как-то ограничивать ее". Вместе с тем была четко отмечена такая область, которую законодательная власть не должна и не имеет права выпускать из своих рук. Такой областью были финансы, взимание налогов, утверждение бюджета. "Если исполнительная власть станет участвовать в постановлениях о налогах не одним только изъявлением своего согласия, то свободы уже не будет, потому что исполнительная власть обратится в законодательную в одном из самых важных пунктов законодательства.
Финансовый контроль над деятельностью администрации становился наиболее передовым, гибким и мощным средством в руках власти законодательной. Это еще раз подтверждает зрелось и глубину проекта, выдвинутого Ш.Л. Монтескье.
Установление правовой государственности он связывал с необходимостью политической свободы в гражданском обществе. Политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности. А достигается это путем разделения властей на три вида.
Ш. Монтескье, а также как и Локк Дж., усматривали в четком разделении и сдерживании власти не только реальную гарантию прав и свобод граждан, но и их защиту от государственного произвола и беззакония.
Отсутствие такого разделения видов власти, равно как и отсутствие механизма их сдерживания, с неизбежностью ведет, по глубокому убеждению, Ш.Монтескье, к сосредоточиванию власти в руках одного лица, государственного органа или небольшой группы людей, а также к злоупотреблению государственной властью и к произволу.
Как видим, несмотря на общность многих положений, высказанных Дж. Локком и Ш. Монтескье в отношении данной теории, учение Ш.Монтескьё о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. И эта триада в виде законодательного, исполнительного и судебного вида власти со временем стала классической формулой теории конституционализма.
Теория разделения властей в ее, изначальной трактовке была наиболее последовательно реализована впервые в Конституции США 1787 года. Здесь прослеживается как влияние создателей этой теории, так и британских конституционных образцов начала XVIII века. Интересно, что когда Дж. Локк и Ш. Монтескье разрабатывали свою теорию, они ставили задачу обосновать необходимость прихода к власти буржуазии, для чего следовало потеснить в представительном органе дворянство и духовенство.
Как известно, в США дворянства и духовенства не было, так что теория разделения властей была введена в совершенно иных социальных условиях, когда «сословный» ее подтекст был устранен. Но, тем не менее, данная теория была не только воспринята, но и дополнена: во-первых, системой сдержек и противовесов, а во-вторых, социальной трактовкой единства власти.
Как это происходило? После того, как американские колонии покончили с владычеством Великобритании, начался процесс организации государственной власти в США. В это время полномочия губернаторов были ограничены, а законодательная ассамблея (символ свободолюбия и оппозиции монарху) наделяется почти неограниченными полномочиями.
Однако очень скоро жизнь показала, а практика подтвердила, что централизованная правительственная власть весьма необходима, так как вместо тирании монарха может возникнуть анархия.
Это привело к тому, что возникли две противоположные тенденции. С одной стороны, стремление создать сильную правительственную власть, что, естественно, предполагает единоначалие, с другой - боязнь превращения этого лица в нового монарха, что для американцев было неприемлемо.
В результате появляется компромиссный институт президентства, который содержал как признаки сильной исполнительной власти - единоначалие, первичный мандат и т.д. - так и ограничения от возможного самовластия: ограниченный срок пребывания у власти, невозможность переизбрания более чем на два срока, выборность и зависимость от Конгресса в финансовом отношении.
Таким образом, в итоге США стали первой страной в мире, где возникла должность президента, объединившая в одном лице главу государства и главу правительства. Кроме того, именно в США зародился институт президентства, как один из важнейших институтов политической системы. В отличие от других государств того времени, где исполнительная власть повсеместно имела монархический наследственный характер, в США главу государства стали избирать в ходе всеобщих выборов.
Чем же была вызвана потребность в таком посте президента? Она заключалась, прежде всего, в следующем: возникновение чрезвычайных ситуаций, требующих быстрого и оперативного руководства и реагирования со стороны централизованной, оперативной, дееспособной правительственной власти, т. е. ситуаций, с которыми не справились бы коллегиальные органы.
Конечно, наряду с положительными чертами, были выявлены и негативные стороны этого института: большой субъективизм, когда слишком многое зависит от личности, что может привести к произволу, особенно в условиях неокрепшей демократии. Коллегиальное же руководство хотя и замедляло принятие решений, всё же исключало своевластие.
Подытоживая теоретический анализ на основе рассмотрения идей основоположников разделения властей Локка и Монтьес-кье приходим к выводу, что их главное идей получили свои реализации через несколько столетий на самом деле для их полной реализации потребовалась для практической реализации 2-3 поколения спустя. Несомненно, одно - принцип разделения властей, принцип сам по себе достаточно статичный, был дополнен тем, что можно с большой долей уверенности назвать принципом взаимодействия властей в условиях их разделения и верховенства закона. Таким принципом спало их взаимное сдерживание. Нельзя, впрочем, забывать, что это был в значительной мере теоретический план, основанный на хорошем, но все-таки идеализированном знании политической практики одной страны.
Представляется необходимым еще раз подчеркнуть прав Монтескье, когда говорит: «Может случиться так, что и при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая.
Таким образом, доктрина разделения властей укоренилась в организации государственной власти в виде института Президентства на практики современных государств не потому, чтобы избежать «злоупотребления властью наделить каждую из властей минимум правомочий и в этих целях противопоставить их друг другу, но и в том, чтобы на основе которого возник институт Президентства, работал слажено, эффективно, со всеми другими органами государственной власти как единое целое». В конечном счете именно в этом заключался и заключается единый объективно обусловленный интерес к теории разделения властей.
Библиогра фия:
1. Чиркин В.Е. Государство ведение. Учебник. -2-е изд., испр. и доп. -М.: Юристь, 2000. С. 301-314; Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебное пособие. -М.: Юристь. 1999. -С.
2. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации: Авторреф. Дисс... канд. юрид. наук: /2002/Рос. Акад. Упрв. -М., 1992. -С.6.
3. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации: Авторреф. Дисс. канд. юрид. наук: /2002/Рос. Акад. Упрв. -М., 1992. -С.6.
4. Хутинаев И.Д. Институт Президента Российской Федерации: Авторреф. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02/Центр гос-ва и права Рос, академ. Управл. -М., 1994. -С.9.
5. Графский В.Г. История политических и правовых учений. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2007 -С. 608.
6. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.3. -М.: -1988. -С.312
7. История буржуазного конституционализма ХУИ-ХУШ вв. -М.: -1983. -С. 92
8. Монтескье Ш. Указ. Соч. С. 290-291.
References:
1. Chirkin V.E. State studies. Textbook. -2nd ed., ispr. and add. -M.: Jurist, 2000. pp. 301-314; Mikhaleva N.A. Constitutional law of foreign CIS countries: Textbook. -M.: Jurist. 1999. -p.
2. Eliseev B.P. Institute of the President of the Russian Federation: Abstract. Diss... cand. jurid. Sciences: /2002/Ros. Akad. Upr. -M., 1992. -P.6.
3. Eliseev B.P. Institute of the President of the Russian Federation: Abstract. Diss... cand. jurid. Sciences: /2002/Ros. Akad. Upr. -M., 1992. -P.6.
4. Khutinaev I.D. Institute of the President of the Russian Federation: Abstract. Diss... cand. jurid. sciences': 12.00.02/Center of State and Law of the Russian Academy of Sciences, akadem. Management -M., 1994. -P.9.
5. Grafsky V.G. History of political and legal doctrines. -2nd ed., reprint. and additional -M.: TK Welby. Prospect Publishing House, 2007 -p. 608.
6. Locke J. Essays: In 3 vols. Vol. 3. -M.: -1988. -p.312
7. The history of bourgeois constitutionalism of the XVII-XVIII centuries. -M.: -1983. -C. 92
8. Montesquieu Sh. Decree. Soc. pp. 290-291.
