CC BY
65УДК 340.12
О.О. Рой,
соискатель
Научно-исследовательский институт государственного строительства и местного самоуправления НАПрН Украины, г. Харьков
РОЛЬ ПРИНЦИПА ПРАВОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В НОРМАТИВНОМ ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУТА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА
С момента получения Украиной независимости среди правоведов-теоретиков и представителей высших органов государственной власти не сформировалось единой точки зрения по поводу наиболее оптимальной, свойственной нашему обществу формы государственного правления. Попытка воплотить в жизнь конституционную реформу и шагать в юридическом и политическом направлении по намеченному ею пути служит ярким свидетельством того, что объемы полномочий Президента Украины, его роль в реализации народовластия остаются до сих пор не определены, нуждаются в основательных исследованиях и лежат в плоскости юридико-философского интереса специалистов.
В данной статье сделана попытка осуществить теоретико-правовой анализ онтологической сущности главы государства сквозь призму принципа правового посредничества, что презюмируется как фундаментальный инструмент в построении института государственной власти в демократическом государстве. Институт правового посредничества в практической проекции на общественные отношения как отдельный концепт практически никогда не выделялся теоретиками права в самостоятельный объект рассмотрения. В основном механизму правового посредничества уделяли внимание ученые родственных праву социальных наук - конфликтологии, социологии, философии, политологии и др. Им интересовались в разное время такие представители немецкой классической философии, французских, американских и британских обществоведческих и правовых наук, как Р. Арон, Л. Альтюссер, Дж. Бёрнхем, Б. Браун, Г. В. Ф. Гегель, Гоббс, А. Даллин, И. Кант, О. Конт, Ф. Кристофер,М. Каплан, Ф.О.М. Минье, Г. О'Доннелл, К. Поппер, О. Тьерри, Д. Ротшильд, Б. Лестер, Д. Локк, Н.П. Меркле, Р. Макридис, Ш.-Л. Монтескье, Б. Рассет,В. Фолтс, Р. Хилсмен, Ф. Хиллари, В. Шиллинг.
Изучением правового посредничества в законодательстве стран постсоветского пространства, правовые системы которых строятся с учетом выбранного народами демократического вектора развития, занимались отечественные ученые, среди которых И. В. Бахлов,А. П. Бутенко, В. И. Вернадский, Л. Н. Васильева, В. М. Волошин, Л. М. Герасина, А. В. Горбань, М. П. Глёбочкин, А. А. Деркач, И. Г. Дудко,Д. В. Доленко, Л. Е. Лаптева, В. К.Липинский, В. И. Нечаев, М. И. Панов,А. М. Ушков,А. Г. Филиппов [См.: 1-7]. В большинстве их трудов смысл посредничества выступает структурным элементом в механизме раскрытия проблем статуса функций и формы существования таких институтов государства, как президент, парламент, правительство, суд и т. п.
Посредничество - политико-правовой термин, который в определенной степени легализуется в законодательном проявлении посредничеством как полномочия конкретных должностных лиц, так и функционального назначения субъектов политики в целом [1, с.87]. Поскольку в чистом виде политика - это сфера конкуренции во власти, что предполагает конфронтацию между формирующими ее вертикаль политическими силами, институт посредничества выступает одним из ключевых в проведении государственной и социально-правовой политики.
Роль посредничества как инструмента и основной функции руководителя государства прослеживается со времен зарождения древних государств, где их правитель считался прежде всего посредником между Небом и людьми, выступая арбитром (судьей) в разрешении споров между ними. Считалось, что власть народных вождей даруется Богом (т.е. является сакральной) и не подлежит критике или сомнению, а решения, которые ими принимались, становясь прецедентами, формировали тогдашнее право наряду с положениями Святых писаний. Право в те времена, будучи продуктом арбитражной деятельности носителей власти, приобретало функции медиативного инструментария универсального действия в интересах большинства.
Переход к республиканским государственным образованиям светского типа (впоследствии демократического направления) стал причиной того, что модель правообразования «старого мира», в которой общепризнанной, беспрекословной константой была легитимность воли императора вследствие Божьего благословения, проецировалась на систему, в которой указанный функциональный элемент был недостаточно аргументирован по своей силе. Его легитимность строилась на механизме, в котором «произволом сильного (большинства) теснится произвол слабого (меньшинства)» (определение права по Канту) [5, с.46]. Обозначенная проблематика актуализирует предмет данного исследования, подводя современную правовую науку к переосмыслению роли современных государственно-правовых институтов (и президента, в частности) в контексте их посреднического начала.
Потребность изучения института президентства получила особую актуальность в современных условиях в связи с третьей волной демократизации, охватившей государства Центральной и Восточной Европы и республики бывшего СССР. В этих странах произошло уничтожение старой тоталитарной политической системы и началось формирование новой, одним из основных элементов которой выступил институт президентства. Актуально и остро стала проблема политико-правового взаимодействия президента с основными государственными органами, определения места его института в системе разделения властей.
Термин "президент" происходит от латинского рrаеsidеns, что буквально означает "сидящий впереди", т.е. это независимое лицо, посредник. В античные времена президентом называли председательствующего на различных собраниях. Это его первоначальное значение и было вложено в такую должность, как президент Сената.
Однако в современном понимании термин "президент" в качестве главы государства начал употребляться только с XVIII в., когда был основан институт президентства в США. Впервые вопрос о введении поста президента обсуждался в 1787 г. на Конституционном конвенте в Филадельфии при разработке Конституции США. До этого существовал монархический способ организации верховной власти в государстве с характерными чертами преемственности трона, пожизненного срока пребывания у власти и с неограниченными полномочиями монарха. Но этот способ оказался неприемлемым для североамериканских штатов, где с помощью британской короны была воспитана устойчивая неприязнь к никем и ничем не ограниченной власти монарха.
Модель президентской республики США стала образцом для других государств, хотя они и осуществляли собственное государственное строительство по различным сценариям, что обусловлено прежде всего их геополитической неоднородностью. Для многих из них вполне естественным было постепенное противопоставление монархическим принципам организации власти демократических стандартов республики, фундаментальными принципами которых следует считать:
- совместное функционирование президента и парламента, т.е. единоличного и коллегиального главы государства;
- осуществление парламентом законодательной власти;
- задача президента - возглавлять исполнительную власть (хотя это характерно не для всех типов республик);
- выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти (президент и парламент избираются народом на соответствующий срок);
- юридическая ответственность главы государства (парламент вправе освобождать президента от должности за тяжкие преступления против государства путем импичмента);
- в предусмотренных конституцией случаях представлять государство и выступать от его имени должен президент [4, с. 57].
Эксперименты с формой правления имели место в различных странах и иногда приводили к диаметрально противоположным результатам. Это и возвращение республик к монархии, диктатуре, и возникновение различных вариантов республиканской системы правления и др. Первыми, кто избрал путь США в установлении президентуры, были страны Латинской Америки. Уже в первой половине XIX в. под влиянием северного соседа во многих из них была введена должность президента. По выражению С. Лабулье, "американская Конституция - мать, которая населила своими детьми всю Америку, и все дети на нее похожи" [Цит. по: 3 с.67]. Но как в Латинской Америке, так и в Африке насаждения республиканских ценностей привели к бурной реакции со стороны общества. Так, за четверть века (до 1987 г.) в Африке насчитывалось более 60 удачных и около 70 неудачных политических переворотов, в процессе которых 69 глав государств и правительств были устранены насильственным путем, 21 из них убиты или казнены. По подсчетам американского политолога Д.С. Пальмира, только в странах Латинской Америки за 1810-1980 гг. осуществлено почти 25 переворотов, в других 20 странах - более 300, а всего - более 600. В одной только Боливии с момента создания этого государства до 1986 г. произошло более 190 военных переворотов [Цит. по: 7, с. 9].
Анализ причин такого развития событий свидетельствует, что в указанных странах, в отличие от ситуации с зарождением демократии в США, президенты молодых республик не выполняли посреднической роли между противостоящими политическими группами, а принимали одну из сторон (например, позицию той или иной народности или правящего рода в странах Африки), руководствуясь собственными интересами.
Первыми президентскими республиками в Европе стали в 1848 г. Швейцария и Франция. Конституция Франции 1848 г. первой провозгласила республику во главе с президентом. "Поскольку провозглашались требования о создании единой законодательной палаты для усиления исполнительной вертикали, была также введена должность президента - единоличного главы исполнительной власти" [Цит. по: 2, с. 44]. Учредительное Собрание позаимствовало нормы, регламентирующие правовой статус президента Второй Французской республики, почти полностью из законодательства США. Глава государства наделялся огромной властью: (а) правом законодательной инициативы, (б) он мог требовать нового обсуждения закона, промульгировать законы, (в) назначать министров, чиновников, офицеров. Для большего авторитета вновь созданного института президентства было решено избирать его (в отличие от США) путем всенародного голосования. Это пример того, когда в конфронтационную систему вводится посреднический элемент для уравновешивания ее в целом.
В Швейцарии не было носителя исполнительной власти, стоящего отдельно от правительства, что позволяет вести речь о существовании там так называемого «коллективного президента». Такая концентрация в одних руках функций президента республики и министерского кабинета не проявлялась резко именно в силу того обстоятельства, что это государство не знало парламентаризма в его англофранцузском варианте, вотумов недоверия со стороны парламента, досрочного роспуска последнего. Естественно, что здесь не ощущалось необходимости функционирования центра, независимого от случайностей и нестабильности парламентского большинства. В то же время само возникновение перечисленных проблем в высших органах государственной власти вызвало к жизни институт парламентаризма, по сути, высшего арбитра между двумя ветвями власти [Цит. по: 2, с. 77].
Мировой практике известны многочисленные попытки отказаться от формального признания должности единоличного главы государства и толковать эту важную официальную должность как коллегиальную, зачастую выступающую в форме регентского или федерального совета. Это лишний раз подчеркивает признание посреднической функции президента основной, формирующей. Но следует подчеркнуть, что большинству современных стран присущ институт единоличного главы государства, которым и является президент или монарх [Цит. по: 6, с. 10].
Как показывает мировая практика, для стабильности конституционного строя, слаженного функционирования государственного механизма, успешного представительства в международных отношениях институт главы государства становится объективно необходимым. Поэтому президент в современных республиках наделяется, как правило, широкими полномочиями в сфере взаимодействия с законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, выступает на международной арене своеобразным арбитром, символом единства государства, его официальным представителем. Глава государства обеспечивает деятельность государственных институтов в режиме конструктивного сотрудничества, направляет усилия различных органов власти на решение актуальных проблем.
Признание Президента Украины главой государства имеет существенное значение. Именно в таком аспекте и закреплены, в частности, его полномочия. Согласно Конституции Украины (ст. 102) он является не только главой государства и выступает от его имени, но также гарантом государственного суверенитета и территориальной целостности страны, соблюдения ее Основного Закона, прав и свобод человека и гражданина.
Как свидетельствует исторический опыт демократических государств Западной Европы и Северной Америки, наблюдается определенная зависимость между формой правления и демократической стабильностью, успехом политических и экономических реформ. Особенности организации взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти часто находятся в центре внимания общественности и выступают предметом научных исследований. В последнее время (после распада Советского Союза и демократических преобразований в ряде стран Центрально-Восточной и Южной Европы) политологические дискуссии сосредотачиваются на выборе между парламентской и президентской формами правления.
Исследование указанной проблематики и изучение опыта стран региона имеют практическую ценность, являются актуальными для Украины, особенно с учетом споров вокруг наиболее оптимальной формы правления в стране, которые легли в основу конституционных реформ 2004 - 2010 гг. После конституционной реформы 2004 г. в Конституции Украины констатировалось, что именно Президент не принадлежит к исполнительной ветви государственной власти. В то же время его полномочия сформулированы в обновленном Основном Законе таким образом, что именно Президент наделяется политической ответственностью за деятельность представленных им на утверждение Верховной Радой
Украины кандидатур отдельных членов Кабинета Министров, Председателя Службы безопасности Украины, а также назначенных им председателей местных государственных администраций.
Мировой опыт государственного строительства подтверждает, что нормальному представительству страны во внутренней политике и международных отношениях больше соответствует ситуация, когда президент обладает статусом главы государства, а не просто высшего должностного лица или главы исполнительной власти. Следует учитывать и то, что важной задачей президента любой страны является обеспечение деятельности органов государственной власти, госаппарата в пределах соответствующего стратегического вектора, политического курса.
Политическая позиция президента, как уже отмечалось, часто напоминает роль политического арбитра во взаимоотношениях между отдельными ветвями и органами государственной власти. Это особенно заметно в случаях, когда президент избирается на пост не парламентом, а всенародным голосованием (Франция, Португалия, Болгария, Польша). В целом же признание президента главой государства является традиционным в конституциях многих стран мира. Подобная характеристика президентов содержится, например, в конституциях РФ, Казахстана, Молдовы и др. Правовой анализ отечественного Основного Закона дает основания для вывода, что Президент Украины занимает особое место в системе органов государственной власти и не принадлежит исключительно к одной из ветвей последней, о чем говорится в ст. 6 Конституции Украины.
Президент Украины, позволим себе повториться, является гарантом соблюдения норм Основного Закона страны, существенно влияя на режим стабильности закрепленных в государстве конституционного строя и законности, обеспечения прав человека и гражданина, утверждение конституционализма в целом. Президент Украины несет персональную ответственность за согласованную непрерывную работу механизм защиты Конституции, прав и свобод человека и общества, за принятие мер по эффективному функционированию всех государственных структур в конституционном режиме. Иными словами, он выступает арбитром между ресурсами влияния различных ветвей государственной власти в процессе ее осуществления.
Анализ статей Основного Закона страны, посвященных компетенции Президента, как считает С. Г. Серегина, предоставил возможность сгруппировать его полномочия по предмету ведения, включая полномочия в сферах: (а) государственного строительства, (б) законодательной деятельности, (в) соблюдения конституционной законности, (г) обороны и национальной безопасности, (д) обеспечения основных прав и свобод граждан, (е) внешней политики и международных отношений, (ж) наградной политики. Предложенная ученой классификация является, безусловно, несколько условной, но позволяет достаточно четко представить роль главы государства в благоустройстве различных общественнополитических отношений. На основании изучения и обобщения взглядов государствоведов, высказанных в юридической литературе на соотношение функций и компетенции государственных органов, С. Г. Серегина пришла к выводу, что именно через компетенцию реализуются функции органа, причем они будто раскладываются на элементарные составляющие. Компетенция органов является производной от его функций, болем подвижной по объему [ , с.].
Ряд же закрепленных в Конституции Украины функций Президента можно назвать посредническими.
Учитывая изложенное, можно утверждать, что вопрос о функциях главы государства сводится, в сущности, к определению места и роли президента в системе высших органов государства. Заметим, что теория Ш. Л. Монтескье оказывается непригодной для решения проблемы функций Президента Украины, поскольку в его концепции разделения властей главе государства (монарху) вверяется и исполнительная власть, а Конституция Украины 1996 г. не включает Президента ни в одну из триад власти.
Список литературы: 1. Горлач М. І., Данильян О. Г., Дзьобань О. П. Соціальна філософія. - Х.: Прапор, 2007.- 687 с. 2. Колісник В. П., Барабаш Ю.Г. Конституційне право України. - Х.: Право, 2008. - С. 303-304. 3. Крашеникова Н.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 150 с. 4. Кузнецов Д.В. Хрестоматия по истории Нового времени стран Европы и Америки. - Благовещенск: БГПУ, 2010. - 432 с. 5. Поппер М. Критика гегелевской диалектики и диалектики марксизма. - К.: Интелсфера, 2001. - 186 с. 6. Серьогіна С.Г. Компетенція Президента України: теоретично-правові засади. Автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Х.: 1998. - 192 с. 7. Тодика Ю.Н., Яворський В.Д. Президент України: конституційно-правовий статус - Х.: Факт, 1999. — 250 с.
РОЛЬ ПРИНЦИПА ПРАВОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В НОРМАТИВНОМ ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУТА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА
Рой О.О.
В статье поднимается вопрос о роли принципа правового посредничества в процессе формирования института главы государства в демократическом обществе. Действие посредничества освещается на разных уровнях реализации,
подчеркивается его теоретико-прикладной аспект. Посредничество в качестве принципа утверждается в статье как векторный концепт развития правовой системы Украины, правовых систем других демократий современности.
Ключевые слова: посредничество, медиация, президент, демократия.
THE ROLE OF THE PRINCIPLE OF LEGAL MEDIATION IN THE FORMATION OF THE PRESIDENTIAL INSTITUTION IN A DEMOCRATIC STATE Roi O.O.
The article goes on the principle of legal mediation role in the formation of president institution in a democratic society. The action highlights the mediation at different levels of implementation, the weight of justifying research, its theoretical and applied aspects. Mediation as a principle was confirmed in the article as a vector concept of Ukraine's legal system, legal systems of other Moder democracies.
Key words: mediation, president, democracy.
Поступила в редакцию 20.06.2011 г.
