Раздел 5. Институциональные проблемы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Раздел 5. Институциональные проблемы

5.1. Институциональное развитие в 2000-е годы

Среди формальных определений, наиболее емко характеризующих прошедший 2006 год, можно указать в первую очередь «предсказуемость», «стабильность», «доминирование тенденций прошлых лет». Вместе с тем институциональные тенденции, характерные для нескольких последних лет, оставляют весьма двойственное впечатление. Более того, к началу 2007 г. можно говорить о нескольких неявных противоречиях или, точнее сказать, подменах понятий институционального развития, которые имеют принципиальное значение в долгосрочном периоде.

5.1.1. Политика versus экономика: асимметричность взаимовлияния

Все количественные показатели развития российской экономики в 2006 г. свидетельствуют о подъеме (подробно см. выше)1. Капитализация российских компаний в конце 2006 г. составила около 908 млрд долл., что характеризует Россию как одного из самых крупных развивающихся рынков. По данному показателю из всех развивающихся рынков Россия в 2006 г. уступила лишь Китаю.

Динамичный рост российской экономики (по формальным количественным показателям) находит свое отражение в растущих экономических (кредитных) рейтингах страны. В 2006 г. крупнейшие рейтинговые агентства (Fitch и Standard&Poors) присвоили России кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте «BBB+», что означало как переход страны в новое «инвестиционное качество» на международных финансовых рынках, так и снижение издержек для российских компаний-заемщиков. Следующим ожидаемым шагом является переход России к рейтингам уровня А. 26 января 2007 г. Совет ОЭСР перевел Россию в третью (в шкале от высшей - нулевой - до седьмой) группу кредитных рисков, к которой относятся ЮАР, Израиль, Индия, Тай-ланд, Марокко, Латвия, Венгрия, Болгария, Румыния и ряд других стран.

Динамика роста экономики и улучшение финансового состояния предприятий (рост совокупной прибыли и, по данным опросов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК) в декабре 2006 г., удовлетво-

1 Здесь и далее в разделах 5.2-5.5 источниками для фактических данных послужили официальные web-сайты, пресс-релизы и интервью руководителей Министерства экономического развития и торговли РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС), Федеральной службы по финансовым рынкам РФ (ФСФР) и других органов государственной власти, информационные материалы «Прайм-ТАСС», «Интерфакс», «РБК», проекта «lin.ru», периодических изданий - «Коммерсантъ», «Ведомости», «Известия», «Время новостей», «Финанс», «Эксперт», «Слияния и поглощения», рейтинги специализированных агентств и организаций, сайты компаний и др. источники 2006-2007 гг. При подготовке данного раздела использованы также материалы А. Абрамова, Е. Апеваловой, Г. Мальгинова и К. Яновского, материалы многочисленных опубликованных исследований ИЭПП и АНХ при Правительстве РФ по проблемам институционального развития (см. www.iet.ru).

ренности финансовым положением в промышленности) сопровождались беспрецедентным увеличением чистого притока частного капитала. По данным Центрального банка РФ, в 2006 г. отмечен почти 40-кратный рост чистого притока частного иностранного капитала в Россию по сравнению с 2005 г. (41,6 млрд долл., в том числе 25,1 млрд в банковский сектор, против 1,1 млрд в 2005 г. и оттока 8,4 млрд в 2004 г.). Очевидно, что значительную долю в чистом притоке составляют репатриируемые российские капиталы (об этом свидетельствует и рост инвестиций из традиционных оффшоров - см. раздел 5.4), однако провести четкое разграничение между резидентами и нерезидентами невозможно. Тем не менее, оценки прямых иностранных инвестиций, пришедших в России в 2006 г., достаточно близки - от 28,4 (UNCTAD) до 31 (Банк России) млрд долл.

2006 г. стал также годом значительного роста внешнего (первичные размещения акций (IPO) и корпоративные облигационные займы на внутреннем и внешнем рынках) финансирования крупнейших компаний и банков. В

2006 г. внешняя задолженность нефинансовых компаний и коммерческих банков составила соответственно 135,4 млрд долл. и 78,5 млрд долл. Внешний долг российского корпоративного сектора увеличился до 57 млрд долл. против 54,5 в 2005 г. В 2006 г. суммарная стоимость 18 наиболее крупных IPO (включая «Роснефть») составила около 21 млрд долл. Корпоративные облигации стали двигателем роста эмиссий долгового рынка: объем их размещений вырос с 260,6 млрд руб. в 2005 г. до 465,3 млрд руб. в 2006 г., или в 1,8 раза. Общий объем рублевых облигаций в обращении, включая федеральные ценные бумаги, корпоративные и региональные облигации, вырос с 1,5 трлн руб. в 2005 г. до 2,2 трлн руб. в 2006 г., или в 1,4 раза.

По оценкам аналитиков ряда инвестиционных банков, суммарный объем IPO российских компаний может составить в 2007 г. 20-22 млрд долл., а с учетом Сбербанка и Внешторгбанка - 30-40 млрд долл. Проведение IPO в

2007 г. входит в планы около 60 российских компаний, однако (в силу уровня готовности и конъюнктуры рынка) реально это смогут осуществить около 30. Более того, есть и пессимистичный прогноз: по оценкам Citigroup Global Markets, российские компании не смогут превзойти в 2007 г. уровень 2006 г. (прогноз на 2007 г. - 32 IPO и 18,4 млрд долл.), а после президентских выборов 2008 г. ситуация будет близкой уровню 2005 г. (в 2005 г. - 5,2 млрд долл., прогноз на 2008 г. - 18 IPO и 4,7 млрд долл.). Текущий резкий рост IPO прямо связывается, таким образом, со стремлением застраховаться от рисков новой фазы политико-делового цикла после марта 2008 г.

Ажиотаж первичных размещений 2006-2007 гг. в контексте политических рисков находит свое подтверждение и при анализе особенностей конкретных мотивов российских компаний2. Получение инвестиций для развития бизнеса характерно, прежде всего, для потребительского сектора (около 80% участников IPO последних лет), который не генерировал в отличие от сырье-

2 Коротецкий Ю., Москаленко Л., Тальская М. IPO выходят из моды // Эксперт, 2006, № 39,

с. 19-27.

вых компаний значительный денежный поток и не имел упрощенного доступа к банковским кредитам. Значимый интерес к IPO в этом секторе стал проявляться примерно с 2003 г., когда компании в силу отсутствия необходимой залоговой базы и значительной долговой нагрузки были вынуждены обратиться к размещению акций. Тем не менее, большинство компаний потребительского сектора, действительно готовых к IPO, уже осуществили его. Другой мотив - фиксация стоимости компании и привлечение денег для нужд акционеров - характерен для компаний, отраслевая принадлежность которых не дает особых перспектив роста, либо, напротив, в которых существовала потребность в финансировании сделок по приобретению новых активов, компенсации «выхода» партнеров (акционеров) из бизнеса и др. Целый ряд крупнейших сырьевых компаний - эмитентов, не испытывая потребности в инвестиционных ресурсах посредством IPO, заинтересованы в увеличении и фиксации капитализации как страховке для выхода из бизнеса в том случае, если крупнейшим акционерам придется расстаться с собственностью в силу политических причин. Некоторые уже частично осуществили такую «страховку», зафиксировав стоимость компании, продав часть пакета и легализовав оставшиеся активы. При этом достаточно очевидно, что облигационные займы являются гораздо более дешевым источником внешних финансовых ресурсов, который, тем не менее, не решает задач страховки от политических рисков.

Зарубежная экспансия целого ряда крупных частных российских компаний (групп), характерная для 2005-2006 гг., также связана, по всей видимости, не только с логикой корпоративного развития, фиксацией своего положения на новых рынках и поиском объектов для инвестирования свободных средств, но и с подготовкой к новому политико-деловому циклу в России.

Указанные соображения относятся и к некоторым крупнейшим государственным компаниям, хотя и по иным мотивам (см. раздел 5.2). В конце января 2007 г. глава ФАУФИ В.Л. Назаров заявил о возможности еще одного публичного размещения пакета акций «Роснефти» в пределах 25% (около 20 млрд долл.), однако практически сразу это заявление было дезавуировано его куратором в Правительстве - главой Минэкономразвития России Г.О. Грефом. Тем не менее, такие противоречивые подходы, по имеющимся оценкам, свидетельствуют об усилении попыток перевода максимально возможной части государственного пакета акций «Роснефти» в частную собственность до марта 2008 г. с последующей легализацией в интересах весьма узкого круга субъектов.

Электоральный цикл, по прогнозам, прямо повлияет на снижение объема прямых иностранных (где, как отмечалось выше, весьма трудно разграничить действительно иностранные и репатриируемые капиталы) инвестиций в 2007 г. Единодушие прогнозов характерно для общей констатации ожидаемого спада в данной области, однако различаются мотивы. Standard&Poors связывает прогнозируемый спад с параллельными процессами ослабления ажиотажа на сырьевых рынках, что стимулировало инвестиции в сырьевые активы разви-

вающихся стран и национализации энергетических активов в России, Боливии, Венесуэле, Эквадоре. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) прямо обусловливает спад будущими политическими рисками, связанными с парламентскими и президентскими выборами в России. Есть и объективная проблема готовности самих российских компаний3.

Политические риски, не связанные напрямую с электоральным циклом, остаются весьма значимыми для наиболее консервативных иностранных институциональных инвесторов, что отличает их от российских собственников.

В качестве весьма авторитетного примера можно привести рейтинг, в течение многих лет разрабатываемый одним из крупнейших и наиболее консервативных глобальных инвесторов - пенсионным фондом США California Public Employeers' Retirement System (CalPERS), активы которого составляют более 225 млрд долл. (подробно см. раздел 5.4). Его приход на тот или иной развивающийся рынок означает получение этим рынком «знака качества», свидетельствующего о его пригодности для других крупных институциональных инвесторов.

В 2006 г. из четырех стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) Россия и Китай по методике CalPERS набрали меньше 2,0 баллов, входя тем самым в группу запрещенных для инвестирования рынков. Проект оценки на 2007 г. предусматривает, что итоговая оценка России остается на уровне предыдущего года - 1,9 баллов, а оценка Китая повышена с 1,6 до 1,7 баллов. Основные проблемы российского рынка в 2006 г. были обусловлены низкими оценками уровня политической стабильности, качества законодательства о труде и открытости рынка капитала. При оценке состояния гражданских свобод, где 1 балл означает высший уровень гражданских свобод, а 7 - отсутствие таковых, Россия получила 5 баллов. Уровень независимости судебной системы и эффективности правовой защиты по России составил 1,0 балл из 3-х возможных, что существенно ниже чем, например, в Китае. Россия получила крайне негативные результаты при оценке независимости судебной системы, правовой защиты прав собственности, наличия фаворизма при принятии судебных решений в пользу органов государственной власти, борьбы с организованной преступностью.

Методика рейтинга CalPERS оказалась бы также очень показательной в случае, если бы мы попытались оценить вклад основных факторов, тормозящих дальнейшее улучшение инвестиционной ситуации в стране. С учетом влияния тех или иных факторов, принимаемых во внимание при составлении

3 В 2006 г. компания «Татнефть» начала процедуру делистинга на Нью-Йоркской фондовой бирже. Пример «Татнефти» является весьма показательным для корпоративного сектора России. По данным Альтернативного инвестиционного рынка (AIM) Лондонской фондовой биржи, в 2006 г. здесь были размещены акции только 7 компаний России и других постсоветских (СССР) стран, тогда как в 2005 г. размещения проводили 15 компаний. Это связано, прежде всего, с отсутствием адекватного финансового контроля, необходимого для листинга (консолидированная отчетность, публикация финансовой отчетности и др.). Хотя перспективы размещений в 2007 г. оцениваются как благоприятные, стоимостные результаты 2006 г. вряд ли будут превышены. 580

рейтинга, становится очевидным возрастание негативного влияния со стороны специфических страновых факторов («государства»), тогда как качество «рыночных факторов» постепенно возрастает.

Аналогичные негативные оценки состояния гражданского общества и политической системы России можно обнаружить практически во всех традиционных рейтингах за 2006 г., анализирующих данные проблемы (рейтинги гражданских свобод и свободы прессы Freedom House, глобальной конкурентоспособности World Economic Forum, соблюдения прав акционеров и кредиторов Oxford Analytica, индексов экономической свободы The Heritage Foundation The Heritage Foundation и Dow Jones Co, фонда «Индем», Всемирного экономического форума, Всемирного банка, Transparency International и др.). Более того, можно отметить ухудшение целого ряда рейтингов по сравнению с 2004-2005 гг. (табл. 1).

Таблица 1

Изменение рейтингов политической стабильности, экономических и гражданских свобод в России, 2005-2006 гг.

Рейтинг 2005 2006 Ниже или рядом с Россией среди стран БРИК

Гражданские свободы по методике Free- 5 - несвободная 5 - несвободная Китай(6)

dom House страна страна

GCI Всемирного Экономического Форума 53-е место 62-е место Бразилия (66-е место)

(мировая конкуренто-способность)

GCI Всемирного Экономического Форума 108-е место 114-е место

(защита прав собственности) (2004 г. - 88)

Рейтинг экономической свободы The Heri- 4-я группа - пре- 4-я группа - Китай - 54,02 балла,

tage Foundation и Dow Jones & Company, имущественно не- преимущественно 119-е место

Inc. свободная несвободная Индия - 55,60 баллов,

(54,01 баллов из 100, 104-е место

120-е место)

Политическая стабильность по методике 27,6 29,2

CalPERS, вес в страновом рейтинге, % (2003 г. - 20,5) (30,6 - на 2007 г.) -

Рейтинговая оценка по методике CalPERS Общий 1,8 Общий 1,9 Китай - 1,6

(порог инвестирования - 2 при max - 3) (2002 г. - 1,15) Страновой 1,6

Источник: официальные web-сайты разработчиков рейтингов.

Например, согласно рейтингу экономической свободы The Heritage Foundation и Dow Jones & Company, Inc., по итогам за 2006 г. из 157 государств Россия заняла только 120-е место, получив оценку «на 54, 01 балла свободна» при максимальной оценке 100, что ниже оценки за 2005 г. Из других стран БРИК Китай занял 119-е место (54,02 балла), Бразилия и Индия -соответственно 70-е место (60,89 баллов) и 104-е место (55,60 баллов). В рамках данного рейтинга наименьшее количество баллов Россия получила по следующим направлениям: свобода от коррупции (24,0%), свобода инвестиций (30,0%), защита прав собственности (30,0%), свобода в сфере финансов (40,0%). Низкий балл по направлению «свобода в области финансов», по мнению составителей рейтинга, обусловлен неэффективностью банковской системы, недостатками в области банковского надзора и прозрачности, а также ограничениями на вхождение нерезидентов в банковский и страховой бизнес.

581

Низкий рейтинг в области защиты прав собственности означает, что защита прав собственности в России находится на очень слабом уровне: «...судебная система характеризуется предвзятостью и коррумпирована, обеспечить исполнение условий контрактов сложно».

В контексте краткосрочных тенденций ситуация является достаточно тривиальной. Сложившаяся асимметрия экономических и политических факторов развития российской экономики завуалирована пока общими показателями экономического подъема, нестабильной сырьевой конъюнктурой, показателями состояния государственных финансов (профицит бюджета, объемы стабилизационного фонда, золотовалютные резервы), показателями исключительной доходности российского фондового рынка.

С точки зрения инвесторов, сложившуюся ситуацию можно образно охарактеризовать как «дилемму Клода Фролло» (см. раздел 5.4) - искушение высокой доходностью до определенного порога оказывается сильнее опасений по поводу экономических свобод, прав инвесторов и вмешательства государства в экономику.

С точки зрения государства, экономическое благополучие, измеряемое в формальных текущих показателях и рейтингах, по всей видимости, свидетельствует о правильности избранного политического курса (в широком смысле, т.е. включая вопросы защиты прав собственности, судебной системы и т.д.).

Что характерно, наименее подвержены иллюзорному восприятию действительности российские компании, которые, как было отмечено выше, в наибольшей степени восприимчивы к потенциальным рискам политико-делового цикла.

Характерна и весьма стабильная восприимчивость способностей государственной власти к эффективным действиям в сфере экономической политики со стороны населения (табл. 2-3).

Таблица 2

Почему в России сейчас нет серьезного экономического роста?

Результаты опросов населения в 2003-2006 гг., %

2003 2004 2005 2006

1. Бюрократический произвол, коррупция и взяточничество в высших орга- 34 34 31 34

нах власти

2. Грабительская политика крупного российского бизнеса/«олигархов», их 38 34 29 33

незаинтересованность в экономическом возрождении страны

3. Неправильная экономическая политика властей 27 22 34 32

4. Отсутствие у властей определенной экономической программы 22 22 29 27

5. Вывоз капиталов из России/перевод капиталов в офшоры 25 27 26 26

6. Воровство менеджеров (увод прибыли в собственный карман) 28 20 21 24

7. Изношенность основных фондов 13 11 11 17

8. Высокие налоги на предпринимательскую деятельность 15 10 13 13

9. Неконкурентоспособность российских товаров по сравнению с западными 10. Отсутствие инвестиций (вложений) в российскую экономику 9 10 10 12

11 11 12 12

11. Отсутствие законодательной защиты бизнеса 9 7 7 9

Другое 7 7 6 5

Затруднились ответить 12 12 9 11

Источник: «Левада-центр», www.levada.ru. 582

Как видно из табл. 2, на протяжении всего периода 2003-2006 гг. значимость такого фактора, как «бюрократический произвол, коррупция и взяточничество в высших эшелонах власти» оставалась практически стабильной (и наивысшей среди всех 12). Третий и четвертый по значимости факторы -«неправильная экономическая политика властей» и «отсутствие у властей определенной экономической программы» стабильно усиливали свое значение с 2003 по 2006 гг. Напротив, второй по значимости фактор - «грабительская политика крупного российского бизнеса/«олигархов», их незаинтересованность в экономическом возрождении страны» устойчиво терял свое значение в 2003-2006 гг. Невысокая значимость с точки зрения населения такого фактора, как «отсутствие законодательной защиты бизнеса», связано, по всей видимости, со смешением респондентами понятий (объединением проблем законодательной защиты и коррупции). Как наглядно демонстрирует табл. 3, не менее 2/3 населения стабильно в течение 2000-2006 гг. отказывает Правительству в способности разработать обоснованную экономическую программу для России4. В любом случае приведенные в табл. 2-3 данные хорошо дополняют вывод о разнонаправленности действий «государства» и «рынка» в России 2000-х гг.

Таблица 3

Есть ли у нынешнего Правительства России продуманная экономическая программа действий? Результаты опросов населения в 2000-2006 гг., %

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 _май апрель август август август август апрель

У руководства есть продуманная экономическая программа Продуманной программы нет, есть лишь самые общие представления о том, что нужно делать Программы нет, решения принимаются под влиянием сиюминутных обстоятельств

Затрудняюсь ответить_

Источник: «Левада-центр», www.levada.ru.

В долгосрочном периоде описанная выше проблема разнонаправленности (асимметричности) экономических и политических факторов развития российской экономики приобретает критичный характер, тем более, если исходить из вполне реалистичного предположения о конъюнктурном характере

4 Приведем одно показательное высказывание, относящееся к периоду запуска административной реформы 2004 г.: «...пока госаппарат, решивший усилить свое влияние на экономику, демонстрирует некоторую некомпетентность. И объяснение этому простое. Вот уже как минимум двенадцать лет государство не занималось хозяйством как таковым. Оно решало бюджетные проблемы, обуздывало инфляцию, но управлением собственно хозяйством не занималось. В Правительстве сегодня просто нет людей, которые знают реальные проблемы отраслей и умеют их решать. Так что любая попытка государства отстранить частный капитал от решения стратегических вопросов развития тех отраслей, где этот капитал уже присутствует, будет вести нас не к росту, а к стагнации» (Гурова Т. Партия, дай порулить // Эксперт, 2004, № 15, с. 34).

22 38

22 19

21

37

30 13

16

39

33 12

18

38

34 10

21

35

34 11

19 40

31 11

24

33

33 10

источников текущего экономического роста, бюджетных доходов и финансирования социальных программ.

5.1.2. Политические versus экономические институты: проблема социального спроса

В 1990-е годы, когда, по крайней мере, применительно к России можно было говорить о периоде начального формирования новой институциональной структуры экономики, весьма типичным было использование следующих ее компонентов (критериев): приватизация, законодательство (объем и качество нового законодательства и правовых институтов), состояние банковского сектора (уровень независимости, деловых навыков и практики размещения кредитных ресурсов, а также уровень надзора и платежной системы) и роль Правительства (рыночная ориентация Правительства и эффективность управления государственным сектором). Последующие дополнения носили, на наш взгляд, сугубо специализированный характер. В 2000-е годы данный стандартный набор, к примеру, дополнился всевозможными оценками «качества корпоративного управления», экономико-правовых факторов развития финансовых рынков, «границ институциональных возможностей». Существенным явлением стало также заметное возрастание интереса к проблемам эффективности судебной системы и инфорсмента в целом5. Сегодня наиболее острой становится системная проблема адекватного качества политических институтов.

Поскольку различные группы и индивиды обычно извлекают выгоду, «эксплуатируя» различные экономические институты, возникает конфликт между различными вариантами общественного выбора, в конечном счете, разрешаемый в пользу групп с большей политической властью. Распределение политической власти в обществе, в свою очередь, определяется политическими институтами и распределением ресурсов. Экономические институты, стимулирующие экономический рост, возникают тогда, когда политические институты, во-первых, предоставляют власть тем группам, которые заинтересованы в наличии широко разветвленной системы инфорсмента прав собственности, когда, во-вторых, политические институты предусматривают эффективные ограничители для действий власть предержащих, и когда, в-третьих, не существует возможностей для извлечения значимой ренты от пребывания у власти6.

Указанные ограничения бесспорны и для соответствующих оценок институциональных изменений в России 1990-2000-х годов. С прикладной точки зрения гораздо более важным является вопрос о том, насколько реалистично сегодня обсуждать возможность развития описанных выше

5 См., например: Создание институциональных основ рыночной экономики. Доклад о мировом развитии 2002. Всемирный банк, 2002; From plan to market. World Development Report 1996. The World Bank. Oxford University Press, 1996; EBRD Transition Reports 1995-2006.

6 См.: Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth. - In: Aghion Ph., Durlauf St., eds., Handbook of Economic Growth, North Holland, 2004. 584

позитивных эффектов. Естественно, в настоящей работе нет возможности обсуждать весь спектр проблем функционирования российской политической системы. Приведенные выше требования к качеству политических институтов говорят сами за себя и, по-видимому, являются для России делом весьма отдаленного будущего.

В качестве возможной аргументации рассмотрим только один вопрос -вопрос наличия в современном российском социуме тех групп, которые могли бы - с учетом указанных выше предпосылок - обеспечить разветвленную систему инфорсмента прав собственности. При всем разнообразии подходов в данном контексте имеет смысл обсуждать в первую очередь проблему «среднего класса».

Наличие различных методологических подходов к идентификации «среднего класса» («нормативистский» или «релятивистский», «маркетологический» или «имущественно-образовательный» и т.д.) обусловливает весьма значимый диапазон количественных оценок. Даже применительно к условиям СССР количественные оценки на рубеже 80-90-х гг. прошлого века колебались в пределах 11-30% населения. Разброс оценок для России второй половины 1990-х гг. не меньший - от 6 до 25% (до кризиса 1998 г.). Для периода 2002-2004 гг. большинство имеющихся оценок в основном совпадают: от 14 до 25% трудоспособного населения.7

По данным доклада Института социологии РАН8, в 2003-2006 гг. в условиях притока нефтедолларов, «пролившихся» на страну в последние годы, происходит стабильное сокращение численности среднего класса - с 25 до 20% экономически активного городского населения9. Лишь в течение 1015 лет (при условии неизменной структуры экономики) возможен предельный рост среднего класса до 1/3 населения. При этом, как отмечают авторы доклада, шансы среднего класса на прирастание за счет «старого среднего класса» более чем эфемерны, так как численность последних при всей парадоксальности ситуации уменьшается. Иными словами, совершенно ясно, что в условиях складывающейся модели экономики государственно-монополистического типа имеет место тенденция не к увеличению, а к со-

7 См., например: Е.М. Авраамова и др.; Под ред. Малевой Т. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. Моск. Центр Карнеги. М., 2003 («доля» среднего класса зафиксирована на уровне 20%). За пределами доминирующих оценок находятся данные Всероссийского центра уровня жизни и «КОМКОН» (2004 г.) - 9% и рейтингового агентства «Эксперт», которое фиксирует рост доли «среднего класса» с 14% в 2000 г. до 25-30% в 2005 г.

8 «Городской средний класс в современной России». Аналитический доклад. - М., Институт социологии РАН, Фонд Ф. Эберта, 2007. Для идентификации представителей среднего класса использовались 4 основных критерия: образовательный, профессиональный, доходный, а также интегральная самооценка социального положения. Тем не менее необходимо учесть, что порог доходов отнесения к «среднему классу» составляет только 10,5 тыс. рублей на члена семьи в месяц. В докладе также имеет место противопоставление «старого среднего класса» (малый и средний бизнес) и «нового среднего класса» (прежде всего, менеджеры топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и других отраслей экономики).

9 В мире, напротив, доминирует обратная тенденция - ежегодный прирост среднего класса, по некоторым оценкам, составляет около 1%.

кращению этого подтипа среднего класса. В качестве выхода из ситуации авторы видят только быстрое развитие высокотехнологичных отраслей и в гораздо меньшей степени развитие малого и среднего бизнеса. Эту динамику, равно как и возросшую социально-экономическую апатию среднего класса отмечает также руководитель Института независимых социальных исследований Т. Малева10.

Для наших целей конкретные механизмы, ведущие к такому сокращению, такой динамике, представляют вторичный интерес. Существенно, что в 2000-е годы происходит сжатие или, по крайней мере, отсутствие подтвержденной эмпирическими данными позитивной динамики потенциальной социальной базы для опосредованного (через политическое представительство) формирования эффективных экономических институтов.

Напротив, те институциональные механизмы, которые уже в 1990-е годы препятствовали расширению спроса на эффективные экономические институты, в модифицированном виде действуют и сегодня. Если до начала 2000-х годов (при всей условности терминологии) речь шла о модели олигархического капитализма, в настоящее время наиболее характерным термином стал «государственный капитализм» в его российском варианте (подробно см. ниже).

В контексте рассматриваемой проблемы модель неблагоприятного взаимодействия (по сравнению с эффективным рыночным взаимодействием) складывается в тех случаях, когда лишь некоторая, не слишком представительная, часть предпринимателей сама обладает «политической силой de facto» или монопольным доступом к центру принятия политических решений. Тогда такие предприниматели, использующие судебные исполнительную власть в качестве орудия, направленного против своих соперников, оказываются просто незаинтересованными в реальном утверждении прочных отношений частной собственности11.

Согласно новой институциональной экономической теории (НИЭТ), бюрократию, ее низкую производительность и отсутствие подотчетности, которые часто критикуются, можно анализировать - по аналогии с проблемой отделения собственности от контроля в фирме - как проблему двухуровневой

10 Стагнация среднего класса, 24.01.2007, http://abarus.ru/news

11 Ситуации неравномерного распределения богатства и относительной неэффективности производства, когда наиболее состоятельные собственники оказываются незаинтересованными в неизбирательной и прочной защите прав собственности, рассматриваются в: Polish-chuk L., Savvateev A. Spontaneous (non)emergence of Property Rights. - The Economy of Transition, 2004, Vol. 12, №1. Об этом же пишут С. Гуриев и К. Сонин: «Поскольку у богатых есть преимущество (и в создании частного охранного агентства, и в установлении связей с чиновниками), у них нет стимулов лоббировать создание хороших государственных институтов. Соответственно нет спроса на хорошие институты - на защиту прав собственности и тем более на защиту конкуренции». Проблема состоит в том, что средний класс (в данном случае отождествляемый с малым бизнесом) не может создавать политический спрос на хорошие институты в силу незначительности его доли в экономике и высоких издержек координации» (Гуриев С., Сонин К. Богатство и рост // Эксперт, 2003, № 24, с. 46-47. См. также Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики, 2005, № 7, с. 4-18. 586

системы принципал-агент, с политиками и чиновниками в роли агентов (контролеров и работников) и избирателями в роли принципалов. Тем не менее, в отличие от собственников фирмы избиратели вряд ли обладают общей ясной целью, что ограничивает их возможности организации эффективного мониторинга политиков и чиновников12. Тем самым мы вновь приходим к проблемам формирования в современной России адекватной социальной базы, объективно заинтересованной в общественном мониторинге и контроле и обладающей достаточными экономическими ресурсами и уровнем политической организации (власти).

5.1.3. Защита прав собственности versus финансовая система

Прежде всего, необходимо еще раз уточнить, почему идея защиты прав частной собственности с маниакальным упорством ставится во главу любого обсуждения проблем институционального развития13. В последние годы при анализе развития института частной собственности все более пристальное внимание уделяется историческим и географическим факторам. При этом к началу XXI столетия основные характеристики изучаемых рынков как у неоклассиков, так и у неоинституционалистов, по крайней мере, отчасти определяются утвердившимися отношениями собственности, а также системой инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств. Экспансия неоклассических моделей проявляется, в частности, в том, что они постепенно охватывают тот «глубинный» (по характеристике О. Уильямсона) уровень, на котором располагаются базовые институциональные структуры - собственность и правоприменение.

«Новая сравнительная экономика», претендующая в последние годы на самостоятельное направление неоинституционализма, серьезно исследовала генезис правовых систем и их влияние на характер имущественных отношений и инфорсмент прав собственности14. Можно указать следующие значимые выводы, полученные на основе эконометрического анализа страновых данных:

- чем выше уровень развития институтов частной собственности (гарантии от экспроприации со стороны государства и правящих элит), тем выше их позитивное влияние на долгосрочный экономический рост, инвестиции и эффективность финансовых рынков15;

12 Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. - Спб, 2005, с. 547.

13 См. также работы В.Мау. К.Яновского и др. в серии «Научные труды ИЭПП», посвященные региональным и международным сопоставлениям первичного (базового) набора политических прав, который абсолютно преобладает над любыми другими политическими и экономическими свободами - безопасность жизни, собственности и связанные с этим независимость судебной системы и СМИ.

14 Подробно см., например: Энтов Р., Радыгин А. и др. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. - М., ИЭПП, 2006, раздел 1.

15 См.: Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth. - In: Aghion Ph., Durlauf St., eds., Handbook of Economic Growth, North Holland, 2004.

- более адекватная реализация принципов частной собственности представляет собой необходимое условие, требующееся для более интенсивного развития финансовых рынков;

- защита прав частной собственности обеспечивает предпосылки для более интенсивного расширения капиталовложений и повышения темпов экономического роста16;

- в тех странах, где судебные органы обладают сравнительно большей независимостью, полней защищены права частной собственности и обеспечены лучшие условия для интенсивного экономического роста17;

- успех трансплантации правовых норм и институтов связан не только (в случае российской экономики - и не столько) с выбором той или иной системы законодательства, сколько с реально складывающейся в стране практикой правоприменения;

- чем больше в обществе распространена коррупция правительственных чиновников, тем меньше (при поддержании прежнего уровня административной дисциплины) остается реальных возможностей для укрепления рыночных институтов и конкурентных механизмов.

И защита прав собственности (иногда это понятие используется как синоним правоприменения, инфорсмента и т.п.), и финансовая система относятся к базовым экономическим институтам. Каждый из рассматриваемых институтов заслуживает отдельного анализа, прежде всего с точки зрения адекватности их современного состояния в России экономическому смыслу18. В контексте текущего анализа существенно другое: взаимовлияние этих институтов в их существующем виде имеет скорее всего негативный характер.

Слабая система защиты прав собственности (отсутствие ясной стратегии государства в отношении госсектора и приватизационных сделок, инерционность, т.е. значительное отставание законодательства от экономической действительности, усиление неопределенности и противоречивости хозяйственного законодательства, качество общей, в том числе судебной, правоприменительной практики, расширение прав ведомств интерпретировать законодательство, качество ведомственного надзора, сопротивление введению институтов саморегулирования, хронические банковские и корпоративные риски в контексте защиты вкладов и ценных бумаг, неурегулированность сферы новых финансовых инструментов, текущие и перспективные проблемы рынков земли и недвижимости и т.д.) сдерживает развитие финансовой системы как ключевого долгосрочного механизма трансформации финансовых ресурсов в капитал.

16 La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Legal Determinants of External Finance // "Journal of Finance", Vol. 52, 1997.

17 La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Pop-Eleches C., Shleifer A. Judicial Checks and Balances // "Journal of Political Economy", Vol. 112, 2004.

18 См., например: Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. - М., ИЭПП, 2006,часть 4.

В свою очередь, высокий уровень концентрации, фрагментарность (анк-лавность) и закрытость российской финансовой системы в целом, отсутствие общей координации и стратегии ее развития и регулирования19, хронические диспропорции и непрозрачность банковской системы, сохраняющаяся высокая зависимость российского фондового рынка от международных потоков ликвидности и краткосрочных спекулятивных портфельных инвесторов ослабляют долгосрочный спрос на серьезную защиту прав собственности (инвесторов). При этом в современной экономической литературе общепризнанной является сигнальная роль финансового рынка для оценки уровня инфорсмента и защиты прав собственности (в частности, в силу того, что в отличие от товарных рынков здесь идет речь о долгосрочных отношениях кредитора и заемщика и т.п.).

В соответствии с международным рейтингом института Фрейзера, по индексу качества гарантий частной собственности (Fraser Property Index) Россия попадает в группу наименее развитых стран. Значение индекса колеблется в пределах 4-5 (10 - максимальное качество, 0 - минимальное), что соответствует уровню Никарагуа, Филиппин, Сирии, Пакистана, Украины.

Как показывают оценки ИЭПП, это соответствует существующему уровню инвестиций. Статистически оцененная на основе международных сопоставлений эластичность роста инвестиций по росту индекса прав собственности составляет 0,4 с 5-летним лагом. Другими словами, рост индекса на 1% приводит к росту инвестиций в среднем на 0,4% в течение последующих пяти лет. Таким образом, применительно к России, при росте индекса с 4,4 (оценка 2003 г.) до 6 (уровень Греции, Кореи, Словакии, Индии) или 7-8 баллов (Мексика, Венгрия, Гонконг, Италия, Испания, Израиль) можно ожидать увеличения инвестиций на 2-3 п.п. (в ВВП). Если исходить из методики расчета индекса, то можно предположить, что только развитие судебной реформы (повышение независимости судов через радикальное увеличение издержек отстранения судей, назначенных по новой процедуре, введение новой процедуры назначения федеральных судей (адвокатский стаж, квалификационная

19 В современной экономической литературе традиционное деление финансовых систем на «банковские» (bank-based financial system, relationship-based financial markets) и «рыночные» (market-based financial system, arm's length financial markets) постепенно устаревает, прежде всего, в силу развития рынков ценных бумаг в традиционно банковских системах. При этом исследования последних лет, охватывавшие до 150 стран, не выявили явных преимуществ ни «модели банковского кредита», ни «модели выпуска ценных бумаг». Концепция общего уровня финансовых услуг (financial services view) утверждает, что, во-первых, основное значение имеет качество и доступность финансовых услуг, во-вторых, структура финансовой системы имеет вторичное значение, так как и банки, и рынки ценных бумаг решают сходные экономические задачи, в-третьих, банки и рынки ценных бумаг могут эффективно дополнять друг друга, усиливая конкуренцию в сфере корпоративного контроля, и предоставляя альтернативные способы финансирования инвестиций, наконец, разделение по типу финансовой системы не объясняет различий в темпах долгосрочного экономического роста и создания новых компаний. Тем не менее, связь между правовой системой и финансовой системой является аксиоматичной. Обзор и данные по странам см.: Рубцов Б.Б. Современные фондовые рынки. - М., Альпина, 2007; его же: Тропинка к процветанию // Эксперт, 2005, № 44, с. 70-76.

коллегия с участием профсоюзов предпринимателей, правозащитников, уполномоченного по правам человека) могут привести к росту индекса Fraser Property в среднем на 3-4 пункта (до 7-8 пунктов).

Можно также отметить, что неопределенность как макроэкономическая, так и институциональная практически всегда негативно сказывается на инвестиционных процессах. Наличие стойкой отрицательной связи между уровнем инвестиций в ВВП и институциональными переменными, характеризующими уровень защиты прав собственности, находит подтверждение в ряде эмпирических исследований20. Результаты анализа для большого массива стран показывают, что в странах с более благоприятной ситуацией в сфере прав собственности наблюдается ускорение инвестиционных процессов с лагом в 5 лет. Это означает, что отсутствие институциональных преобразований или даже ухудшение инвестиционного климата по отдельным направлениям может дать негативные последствия в динамике инвестиций уже в ближайшие годы либо послужить ограничением для роста инвестиций в основной капитал в экономике России.

Очевидно, что данная тематика фактически безгранична;мы рассмотрим лишь два показательных примера. В 2006 г. в процессе IPO компании из России привлекли не менее 17 млрд долл., а путем размещения рублевых облигаций - еще около 17 млрд долл. При этом, согласно данным Росстата, из 17 млрд долл., полученных от размещения акций, только 2,5 млрд долл., или 14,7% от собранных средств, были направлены на инвестиции в основной капитал. Еще более парадоксальной является статистика использования 17 млрд долл., вырученных от размещения корпоративных облигаций. Только 60 млн долл. из указанной суммы, или 0,4%, были направлены на создание нового основного капитала. Конечно, можно сделать скидку на неточности в данных официальной статистики, однако в целом это вряд ли скорректирует основной вывод: средства, получаемые путем эмиссии акций и облигаций, не инвестируются в основной капитал и соответственно не влияют на экономический рост. Можно предположить, что основной поток данных средств направляется на рефинансирование долгов и приобретение их у действующих владельцев. На современном российском фондовом рынке происходят процессы, которые в конце 1980-х годов имели место на рынке США, известные как финансирование сделок LBO (leverage-buy-out) за счет эмиссии мусорных облигаций и IPO. Суть сделок состояла в массовом заимствовании средств на фондовом рынке с использованием кредитного рычага в целях скупки компаний и приобретения их активов. Главный риск подобных сделок - низкая эффективность приобретаемых компаний, которая может оказаться недостаточной, чтобы расплатиться с долгами за их покупку. В США рынок мусорных облигаций завершился громким крахом компаний-заемщиков в 1989 г.

20 Clague C. Introduction, in Clague C. ed., Institutions and Economic Development: Growth and Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997. 590

Другой пример. В 2006 г. доля рыночной капитализации ВВП увеличилась до 92,7% по сравнению с 61,5% за предшествующий 2005 год. В этом же году Россия стала одним из мировых лидеров по привлеченным прямым иностранным инвестициям. На этом фоне доля внутреннего кредита в ВВП за год, снизившаяся в 2005 г. с 25,9 до 20,6% ВВП, в 2006 г. осталась практически на уровне прошлого года. Разрыв между показателями капитализации и внутреннего кредита свидетельствует о серьезных диспропорциях между уровнем развития банковской системы и ростом российских компаний (более подробный анализ соответствующих диспропорций см. в разделе 5.4).

Проблему взаимовлияния защиты прав собственности и финансовых рынков можно также рассматривать в контексте трансплантации правовых норм. Ряд исследователей относит правовую систему, существовавшую в свое время в Советском Союзе, к наименее восприимчивым к трансплантации правовых норм. Особые трудности в данном случае вызваны вовсе не тем, что в ходе пост-коммунистических правовых реформ осваивались такие нормы законодательства, которые недостаточно эффективны, по крайней мере, с экономической точки зрения. Как отмечают К. Пистор, М. Рейзэр и С. Гельфер, многие государства, ранее входившие в Советский Союз, получали техническую помощь от Соединенных Штатов, сегодня они могут похвастаться замечательной защитой прав инвестора. На бумаге, если верить документам, эти права защищены лучше, чем в некоторых странах, характеризующихся наиболее высоким уровнем развития, например, во Франции или Германии. Маловероятно, однако, что высокому уровню этих правовых норм в обозримом будущем будет соответствовать столь же высокий уровень развития финансовых рынков21.

5.1.4. Правовая система versus защита прав собственности

Рассматривая данную проблематику, со всей очевидностью можно выделить два направления - во-первых, качество и своевременность законодательства, во-вторых, ограничения, которые системная коррупция накладывает на эффективность правоприменительной практики (помимо собственно качества механизмов инфорсмента). Как и вопросы взаимовлияния проблем защиты прав собственности и финансовой системы, данная тематика исключительно многогранна. Рассмотрим лишь несколько показательных тенденций.

С точки зрения решаемых в законодательстве проблем весьма характерной является эволюция задач, которые ставятся в среднесрочных программах социально-экономического развития в 2000-е годы (табл. 4).

21 Pistor K., Raiser M., Gelfer S. Law and Finance in Transition Economics. - Economics of Transition, July 2000, Vol. 8, N 2, pp. 325-368

Таблица 4

Базовые цели и задачи основных институциональных преобразований в программах российского Правительства в 2000-е годы

Направления экономической политики

План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы, утвержден распоряжением Правительства РФ от 26 июля 2000 г. № 1072-р _(в редакциях)_

Программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утверждена распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р

Программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р

Защита прав собственности

Приватизация

Управление государственной собственностью

Корпоративное управление и защита прав акционеров

Банкротство и защита прав кредиторов

Развитие фондового (финансового) рынка

Развитие рынка земли и недвижимости

Реализация мер по активизации защиты прав собственности для содействия созданию благоприятного делового климата

Приватизация значительной части ФГУП и находящихся в федеральной собственности акций

Повышение эффективности управления государственным имуществом

Разработка Кодекса корпоративного поведения

Обеспечение защиты прав кредиторов, собственников, акционеров (участников) реорганизуемых и ликвидируемых организаций

Создание условий для развития инвестиционных институтов.

Увеличение числа финансовых инструментов. Развитие инфраструктуры и налогового режима. Совершенствование механизмов регулирования фондового рынка Обеспечение условий для эффективного использования и развития недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан

Формирование благоприятного делового климата на основе неприкосновенности прав собственности и действенности механизмов, обеспечивающих переход прав на имущество

Базирование приватизации на признании равенства его приобретателей (покупателей)

Качественное повышение эффективности управления имуществом и деятельности предприятий госсектора экономики

Создание механизмов защиты имущественных прав акционеров.

Совершенствование законодательства и формирование судебных механизмов защиты интересов акционеров Формирование правового режима эффективной защиты интересов кредиторов и собственников

Повышение роли фондового рынка в привлечении инвестиций.

Создание условий для развития институциональных инвесторов.

Стимулирование инвестиционной активности. Развитие инфраструктуры

Существенное расширение правовых основ для развития рынка недвижимости. Создание системы правового государственного и муниципального регулирования рынка недвижимости_

Обеспечение надежной защиты прав собственности, реформирование правоохранительной и судебной системы, развитие независимых и общественных средств массовой информации, институтов гражданского общества

Повышение эффективности проведения приватизации и ускорения темпов реформирования госсектора Совершенствование законодательства, направленное на оптимизацию госсектора, повышение эффективности использования имущества.

Совершенствование механизмов защиты прав акционеров.

Соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров

Обеспечение баланса прав, интересов и ответственности участников дел о банкротстве и процедур банкротства

Расширение спектра финансовых инструментов. Создание равных конкурентных и комфортных условий деятельности участников финансового рынка. Совершенствование системы регулирования, налогового режима и инфраструктуры рынка

Вовлечение земли и недвижимости в хозяйственный оборот

Безусловно, формальный прогресс по конкретным направлениям институциональных преобразований (которые в том числе фиксировались в сред-

несрочных программах в качестве рабочих задач и так или иначе постепенно решались) очевиден. Среди наиболее значимых достижений 2000-х годов -модификация закона «Об акционерных обществах» 2001 г., новые законы «О банкротстве (несостоятельности)» и «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 2002 г., разработка новой редакции законодательства о конкуренции в 2005-2006 гг., принятие летом 2006 г. Концепции совершенствования корпоративного законодательства до 2008 года, отдельные пункты которой уже реализованы (модификация ст. 80 закона «Об акционерных обществах» и др.), разработка целого ряда процессуальных новаций в сфере корпоративных конфликтов в 2006-2007 гг. и др.

Тем не менее, как видно из табл. 4, для периода 2000-2008 гг. базовые цели видоизменяются незначительно. Общий вывод о стагнации институциональных преобразований, основанный только на такой формальной базе, был бы чересчур амбициозен, однако приведенное сопоставление дает основания для предположения о низкой интенсивности законодательного и регулятивного обеспечения процессов развития экономических институтов в долгосрочном периоде.

Подтверждением данного тезиса может служить и перечень нескольких значимых законодательных актов, необходимость принятия которых обсуждается с разной степенью интенсивности с конца 1990-х годов: «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций», «Об аффилированных лицах», «Об ответственности за совершение сделок с использованием служебной информации» («Об инсайдерских сделках»), «О саморегулируемых организациях», «О национализации в РФ», «О центральном депозитарии» и др. Причины длительного непринятия каждого из этих актов весьма различны, однако потребность в создании ясных правовых рамок по этим вопросам остается значительной.

Хроническое отставание законодательства от экономических реалий можно проиллюстрировать на примерах, связанных с защитой прав собственности (табл. 5).

Характерной в данной связи является одна из наиболее широко обсуждаемых сегодня проблем - слияния и поглощения, или, в обывательско-газетной терминологии, проблема «рейдерства». Сами по себе враждебные захваты никого не удивляли и в 1990-е годы, а стабильный рост объемов сделок слияний и поглощений (без государственных холдингов) характерен для всех 2000-х годов. По имеющимся оценкам, в 2006 г. объем сделок слияний и поглощений с участием российских компаний составил около 55-60 млрд долл., что примерно соответствует уровню 2005 г. (www.mergers.ru); аналитики Ernst & Young называют цифру 65 млрд долл. (т.е. рост на 1/3 по сравнению с 2005 г.). В 2007 г. рынок слияний и поглощений с участием российских компаний может увеличиться в стоимостном выражении на 25-30% или больше, если в 2007 г. будут осуществляться масштабные сделки с акциями энергокомпаний и за рубежом.

Таблица 5

Примеры инерционного характера законодательства,

1990-2000-е годы

Проблема Период наибольшей остроты Законодательное решение Основной (вероятный) мотив решения Следствие

Размывание пакетов 1995-2000 гг. Поправки в закон Завершилась в основном Проблема переста-

акций миноритариев «Об акционерных консолидация в крупных ла быть актуальной

обществах» 2001 г. компаниях по экономическим

причинам

Трансфертные цены в 1995 - начало Изменения в Нало- Политические мотивы Избирательное дав-

ущерб миноритариям 2000-х годов говый кодекс РФ ление на крупные

начала 2000-х годов компании

Вывод государствен- Все 1990-е - Закон «О государст- Стратегическое решение Для имеющих ад-

ных активов и бескон- начало 2000-х венных и муници- постепенной ликвидации министративный

трольность менедж- годов пальных унитарных института унитарных ресурс ГУП введен-

мента ГУП предприятиях» предприятий ные ограничения

2002 г. формальны

Банкротство как инст- 1998-2002 гг. Закон «О банкротст- Публичная кампания про- Рынок захватов

румент захвата пред- ве» 2002 г. тив захватов через бан- использует другие

приятий кротства инструменты: суды,

реестры, подлог

документов и др.)

Враждебные погло- 2002-н.в. Проекты поправок в Публичная кампания про-

щения (рейдерство) процессуальной тив рейдерства

предприятий сфере 2007 г.

Враждебные захваты 2006 - сред- Существующие про- Проблема интенсифика-

земли (прогноз) несрочно екты усиливают не- ции конфликтов в данной

определенность и сфере практически не

коррумпирован- ставится

ность сделок

10-летний срок дав- 2000-н.в. Снижение срока Демонстрация усилий по Судебная практика

ности по приватиза- давности до 3 лет, защите прав собственно- легко преодолевает

ционным сделкам 2005 г. сти изменение срока

давности. Для мно-

гих решений доста-

точно исполнитель-

ного производства

Проблема «враждебных поглощений» (причем только тех, которые не относятся к корпоративному праву и классическому «рейдерству» - скупке акций, а основываются на подделке документов, т.е. лежат в сфере уголовного права и коррупции) в общем объеме сделок не выглядит значительной. По данным МВД, в 2005 г. объем спорных активов составил около 200 млрд рублей, или примерно 12 % от общего объема сделок слияний и поглощений 2005 г. Однако именно она последние несколько лет вызывает наибольший общественный (или псевдо-общественный) протест. Целый комплекс поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), Налоговый кодекс РФ и другие акты в январе 2007 г. был внесен Правительством в Государственную Думу (введение понятия «корпоративный спор», возможность для миноритариев объединять иски в «коллективный иск», объединение всех составляющих корпоративного спора в единый процесс в арбитражном суде по месту регистрации ответчика, урегулирование обеспечительных мер и др.). Тем не менее, с

учетом уголовного характера наиболее одиозных захватов проблема не решается только в рамках корпоративных и процессуальных поправок.

Не менее важно и другое. По многим оценкам, уже в 2006-2007 гг. проблема «рейдерства» становится все более актуальной в сфере земельной собственности. По оценкам ИЭПП (см. раздел 5.3), существующее законодательство не только не формирует адекватных условий для передачи земельных участков в собственность, но, напротив, имеет тенденцию к усилению двойственности толкований и расширению зоны административного произвола. В качестве примера22 приведем только некоторые актуальные проблемы, касающиеся перехода в собственность земельных участков приватизированных предприятий:

- необоснованное исключение федеральными и региональными властями значительного числа земельных участков из числа земель, подлежащих выкупу;

- неприемлемая для большинства предприятий стоимость выкупа земельных участков, отсутствие льготных цен для действующих малых и средних предприятий, механизмов рассрочки платежей, а также кредитования в целях обеспечения доступа к выкупу земельных участков более широкого круга предприятий;

- установление рядом субъектов федерации максимально высоких размеров выкупа земельных участков, а также завышенной кадастровой стоимости земли;

- административный произвол в сфере определения границ земельных участков, связанный с несовершенством градостроительного законодательства;

- проблемы взаимодействия федеральной власти и власти субъектов РФ в сфере разграничения собственности на землю, а также в сфере распределения доходов от продажи и аренды земли.

Особенно важную роль в «политико-правовой инфраструктуре», обеспечивающей условия для стабильного экономического роста, играет, по-видимому, принцип разделения властей, лежащий в основе современного

22 Заметим только, что не менее острые аналогичные проблемы существуют в других сферах земельных отношений. Например, в Москве, несмотря на предусмотренные новым Жилищным кодексом РФ права собственников жилых помещений, практически нереально пока произвести «формирование» земельного участка под многоквартирным домом (с приватизированным жилым фондом, т.е. не новой застройки) в целях последующей реализации права общей собственности на землю. Одним из формальных и, видимо, весьма надуманных, предлогов для отказа является необходимость предварительного размежевания границ между внутримосковскими территориальными единицами. Градостроительные планы развития административных округов Москвы не утверждаются законодательно в деталях на долгосрочную перспективу, что создает возможность «оперативных» исправлений в зависимости от конъюнктуры и конкретных интересов. И в том, и в другом случае прямым результатом является спонтанная «точечная» застройка земельных участков, в том числе тех, которые могут быть отнесены к уже существующим многоквартирным домам. Хорошо известны также конфликты 2000-х годов, связанные с принудительным переселением из псевдоаварийных домов в центре Москвы.

правового государства. Решения тех инстанций, которые на практике выступают в роле арбитра, следящего за реализацией собственности, контрактных обязательств и контролирующего соблюдение правил рыночной игры, должны свидетельствовать о реальной независимости судебной системы от исполнительной власти.

Вместе с тем характерной особенностью институционального развития как 1990-х, так и 2000-х годов является формирование «двойного стандарта» и различных правил рыночной игры для разных классов участников. Культивирование «двойного стандарта» для частных (псевдо-частных) собственников на уровне РФ и регионов создает непреодолимые препятствия как формированию благоприятного институционального окружения в целом, так и локальным институциональным изменениям в сфере защиты прав собственности, корпоративного управления, финансовых рынков, бюджетных ограничений и т.д.

Другими словами, наличие «двойного стандарта» приводит к тому, что рыночные механизмы эффективно выполняют свои функции на ограниченном пространстве, которое в контексте тезиса о формировании в России модели «государственного капитализма» (см. раздел 5.2) имеет тенденцию к сокращению. Хотя долгосрочные задачи обеспечения устойчивости и адаптивности институционального окружения (применительно к рыночным механизмам) остаются актуальными, бесспорным приоритетом является формирование базовых предпосылок для их реализации - законодательного, процессуального, судебного и регулятивного обеспечения единых рыночных правил. Особо следует подчеркнуть, что единственным относительно эффективным ограничением применения различных правил в системе «двойного стандарта» может быть только независимый институт судопроизводства, вынужденный в данном случае брать на себя функцию унификации правил для всех рыночных игроков. Соответственно перспектива развития хозяйственных институтов, стимулирующих экономический рост в России, в значительной степени обусловлена современными проблемами функционирования и качества политических институтов.

Идеальной иллюстрацией «двойного стандарта», а также того, что представляет собой частная собственность в современной России, и насколько значима в отличие от современного западного мира ее причастность к верховной политической власти, как, например, в странах Древнего Востока, могут служить два кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, создававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение практически одинакового периода (около 10 лет) и в равной степени благополучного с экономической точки зрения. Первый - разгром компании и фактическая национализация активов, когда вопрос о рыночной цене сделки и возможностях вывоза полученных средств по понятным причинам не обсуждался («ЮКОС»). Эти процессы продолжались в 2006 г. и, по всей видимости, должны завершится в 2007 г. окончательным разделом активов «ЮКОСа» в процессе банкротства. Второй - сделка по приобретению

«Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании 13 млрд долл. и давшая возможность легитимно распоряжаться ими в России и за рубежом, включая возможности приобретения новых активов в России в 2006 году. Между этими крайними вариантами - широкий спектр возможных компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к категории «предложений, от которых невозможно отказаться». Указанные сделки также весьма трудно отнести к рыночным, поскольку при видимости справедливой рыночной цены в распоряжении государства всегда остаются аргументы из «дела ЮКОСа».

Наконец, системным фактором, также на протяжении 1990-2000-х годов воздействующим на состояние институциональных преобразований, является коррупция.

Как было отмечено выше, чем больше в обществе распространена коррупция правительственных чиновников, тем меньше (при поддержании прежнего уровня административной дисциплины) остается реальных возможностей для укрепления рыночных институтов и конкурентных механизмов.

Такие зависимости, складывающиеся в «порочный круг», обусловлены потенциальными изменениями в распределительных отношениях - очевидной ситуацией, при которой утверждение новых политических и экономических институтов во многих случаях наталкивается на (иногда явно, но чаще скрыто) сопротивление тех чиновников, которым удается извлекать (нелегитимные) частные выгоды из существующих норм и решений. При некоторых условиях может складываться ситуация, когда эффективные рыночные взаимодействия подменяются соперничеством на «политических рынках», борьбой бюрократических интересов. Подобные цели не могут быть непосредственно афишированы. Поэтому для «регуляторов» характерна постоянная апелляция к интересам тех или иных групп участников рынка. Именно под этим флагом «регуляторы» часто реализуют собственные интересы и устрем-

23

ления .

Не уходя в детали, применительно к России приведем лишь весьма показательное высказывание: «Российскую хозяйственно-политическую систему бессмысленно характеризовать беззубым термином «коррупция». Это мало дает для ее понимания. Ее следует характеризовать как механизм, работающий на принципах коррупционной лояльности»24.

В настоящее время существуют самые разнообразные оценки масштабов коррупции в России, при этом практически все исследователи констатируют рост коррупции в 2000-е годы. По оценке заместителя генерального прокурора РФ А. Буксмана, ее объем составляет около 240 млрд долл. в год (методика расчета неизвестна). По данным фонда «Индем», интенсивность деловой коррупции в 2001-2005 гг. снизилась на 20%, однако многократно

23 См., например: Яковлев А.А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления / Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады МОНФ, № 148, 2003, с. 51.

24 Рогов К. Механизм лояльности // Коммерсантъ, 2006, 13 ноября.

возрос ее объем (рост валовых взяток в 2001-2005 гг. составил, по оценке фонда, 900%), что связывается с растущим участием государства в экономике и, соответственно, объемом перераспределяемой ренты.

5.1.5. Госкапитализм versus разгосударствление

Проблема границ вмешательства государства в сферу отношений собственности так же стара, как и сама собственность25. Джон Локк полагал, что политическая власть представляет собой «право создавать законы...для регулирования и сохранения собственности»26. Как отмечают Э. Фуруботн и Р. Рихтер, для института экономики, основанной на частной собственности, основным является тот факт, что передача индивидуальных прав собственности осуществляется по сути добровольно. Следовательно, элементарные конституционные правила должны базироваться на принципе неприкосновенности прав личной собственности. Проблема, однако, заключается в том, что государство обладает властью, которую оно способно направить не только на защиту частной собственности, но и на ее изъятие27. Соответственно, основополагающим условием функционирования рыночной экономики, наряду с конституирующими элементарными правилами, является также достоверное обязательство государства уважать частную собственность28. Преуспевающим рынкам требуется не только адекватная система прав собственности и контрактного права, но и безопасный в политическом смысле фундамент, накладывающий жесткие ограничения на возможности конфискации богатства

29

государством .

В современном мире ортодоксальный неоклассический (неолиберальный) подход к государству как основному источнику экономической нестабильности становится все более экзотическим как в англо-американской, так и европейской исследовательской традиции. «Есть мало оснований считать, что рынок мог бы функционировать в ситуации, предполагающей негосударственную экономику»30. Стандартный неоинституциональный набор функций государства, которые последнее получает вместе с правом принуждения (насилия) в соответствующих областях, включает спецификацию и защиту прав собственности, минимизацию информационной асимметрии участников

25 В классификации Д. Норта первая экономическая революция состоялась именно тогда, когда происходил переход от кочевой к оседлой жизни и, соответственно, впервые потребовалась централизованная (на уровне первых прототипов государственного устройства) защита (гарантия) прав собственности на землю, которая обеспечила для собственников стимулы повышения эффективности и производительности. См: North D. Structure and Change in Economic History. - New York and London: Norton, 1981, p. 81.

26 Локк Дж. Сочинения в трех томах. - М.: «Мысль», 1988, т. 3, с. 343.

27 Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. - Спб, 2005, с. 335-337.

28 North D.C. Economic Performance Through Time // American Economic Review, 1994, 84, pp. 359-368.

29 Weingast B.R. Constitution as Governance Structures: The Political Foundations of Secure Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, 149, pp. 286-311.

30 Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. -М., Аспект Пресс, 1995, с. 18.

рынка, обеспечение физических каналов обмена товарами и услугами, судебное (и иное в роли «третьей стороны) урегулирование контрактных и иных отношений, стандартизацию мер и весов, обеспечение производства общественных благ (оборона, наука, образование, здравоохранение). Государственное вмешательство имеет смысл также в тех случаях, когда возникает необходимость общественной компенсации тех или иных экстерналий, разграничения «достойных» и негативных с точки зрения общества потребно-стей31.

К концу 1990-х - началу 2000-х годов государственное присутствие в корпоративном секторе России (весьма широкое) было распылено в виде многих тысяч разрозненных, плохо или вообще неуправляемых унитарных предприятий и пакетов акций недавно созданных акционерных обществ практически во всех отраслях хозяйства. Интегрированные структуры, сформированные по инициативе государства и с его участием на начальном этапе приватизации, действовали в основном в топливно-энергетическом комплексе, а также в естественных монополиях.

Период 2000-2004 гг. характеризовался определенными усилиями по повышению эффективности управления распыленными активами путем их интеграции в государственные холдинговые структуры в таких отраслях, как атомная энергетика, железнодорожный транспорт, оборонная и алкогольная промышленность, обеспечение функционирования воздушного и морского транспорта, почтовая связь. Повышение государственной доли в капитале отдельных компаний вне рамок интеграционных процессов было исключением. Параллельно с этим начался процесс реструктуризации естественных монополий.

В этот же период заметно активизировались попытки установить (расширить) контроль за основными финансовыми потоками российской экономики и более широко - поставить бизнес в зависимость от государственных институтов, несмотря на решения по дерегулированию, административную реформу и планы дальнейшей приватизации. Главной особенностью 20052006 гг. стало смещение приоритетов в пользу прямого государственного участия в экономике32. Выделим некоторые характерные тенденции:

- активизация деятельности действующих государственных холдингов и компаний, которые встали на путь увеличения масштабов своего бизнеса и его диверсификации путем поглощений и слияний («Газпром», «Роснефть»);

- вовлечение в процессы имущественной экспансии новых «игроков» (ФГУП «Рособоронэкспорт», РАО «ЕЭС России»);

31 См.: Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990; Transaction Costs, Markets And Hierarchies. Oxford, 1993 и др.

32 Подробно см.: Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики, 2004, № 4, с. 42-65; Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики, 2006, № 3, с. 62-85.

- политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства, в холдинговые образования становится второстепенной, однако новые структуры начинают активно, хотя и весьма выборочно, действовать на рынке корпоративного контроля как самостоятельные субъекты;

- выход экспансии за пределы топливно-энергетического сектора, хотя говорить о формировании многоотраслевых конгломератов пока преждевременно;

- смещение интереса от активов «проблемных» или «недобросовестных» с точки зрения госструктур компаний к активам «нейтральных» или «лояльных» собственников;

- более широкая практика таких методов, как доведение размера доли в уставном капитале компаний до величины, позволяющей оказывать решающее влияние на их деятельность;

- активное участие крупнейших госбанков (кредитование, гарантии, прямая скупка акций) в процессах расширения государственных участий в капитале компаний;

- необходимость политического согласования возможных крупных сделок как внутри страны, так и с участием зарубежных компаний - обязательная компонента проработки такого бизнес-решения.

Уже в 2005 г., по некоторым прогнозам, предполагалось, что в 20062007 гг. объектами национализации или поглощения со стороны государственных компаний могут стать «Норильский никель» (51 % акций, 8 млрд долл.), Промстройбанк (1,5 млрд долл.), Уральская горно-металлургическая компания - УГМК (5 млрд долл.), «Сургутнефтегаз» (62% акций, 20 млрд долл.), «Воссибнефтегаз» (130 млн долл.), «Томскнефть», «Самаранефтегаз», Ачинский НПЗ, Ангарская нефтехимическая компания (совокупно 8,5 млрд долл.), Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (0,5 млрд долл.), ТНК-BP (50% акций в собственности российских акционеров -9-10 млрд долл.), «Силовые машины» (450 млн долл.), «Уралкалий» (2 млрд долл.), «Сильвинт» (1 млрд долл.)33.

Большая часть этих сделок пока не состоялась, однако это не означает, что в 2006 г. интенсивность государственной экспансии ослабла (см. также разделы 5.2 и 5.4). По расчетам аналитиков Альфа-банка, за год доля акций российских компаний, принадлежащих государству, выросла с 29,6 до 35,1%34.

Активность только одного ОАО «Газпром» (причем на фоне роста внешней задолженности компании) в 2006 г. впечатляет:

- монополизирована разработка Штокманского месторождения;

- у консорциума Shell, Mitsubishi и Mitsui приобретен контрольный пакет в проекте «Сахалин-2» под угрозой прекращения проекта по причинам нарушения экологического законодательства (при этом в 2006 г. заявлено,

33 Слияния и поглощения, 2005. № 12 (34). С. 13-15.

34 Грозовский Б. Главный собственник страны // Ведомости, 13 февраля 2007 г. 600

что права на разработку всех новых месторождений энергоносителей на шельфе будут передаваться исключительно государственным компаниям);

- поглощены компании, занимающиеся разработкой одного из крупнейших в России Южно-Тайбейского газового месторождения;

- приобретены крупные пакеты акций электроэнергетических компаний (РАО «ЕЭС России», Мосэнерго, ОГК-1, ОГК-2, ОГК-4, ОГК-6 и др.);

- в начале 2007 г. приобретен контрольный пакет акций Сибирской угольной энергетической компании (СУЭК), добывающей 1/3 энергетических углей в России;

- «Газпром» и «Роснефть» предложили выкупить доли российских акционеров в ТНК-ВР, а Газпром проявил заинтересованность в получении прав на 75%-ный пакет Ковыктинского газокондексатного месторождения (одновременно с выставлением претензий к ТНК-ВР от налоговых, экологических органов и иных регулирующих органов). При этом аналитики отмечают заметное снижение темпов производства в нефтегазовой отрасли в 2005-2006 гг. по сравнению с 2000-2004 гг. как следствие перехода неф-

V 35

тегазовых активов под контроль государственных корпораций , а также появление в газовом балансе страны, начиная с 2007 г., дефицита газа для внутреннего потребления.

Одной из сделок 2006 г. на рынке слияний и поглощений с участием государственных компаний стала покупка осенью ФГУП «Рособоронэкспорт» 66% акций ведущего производителя титана (30% мирового производства) и магния ОАО «ВСМПО-Ависма»36 (стоимость сделки - 700 млн долл.). В тени данного события осталось приобретение дочерней компанией «Рособоронэкспорта» «Оборонпромом» контроля над Электромашиностроительным заводом «ЛЕПСЕ» (Киров), одним из крупнейших российских предприятий по производству электрооборудования для оборонной и автомобильной промышленности.

Дальнейшие планы экспансии «Рособоронэкспорта» могут быть связаны с металлургией, причем не только в России. Уже летом 2006 г. руководство «Рособоронэкспорта» поднимало вопрос о целесообразности формирования государственного холдинга - монополиста в области производства специальных сталей. В начале 2007 г. «внучатая» компания «Рособоронэкспорта» ЗАО «Русспецсталь» приобрела 100% ОАО «Металлургический завод "Красный Октябрь"» (Волгоград). В числе его возможных в будущем приобретений называются Челябинский металлургический комбинат (ОАО «Мечел»), Запорожский титано-магниевый комбинат, Вольногорский и Иршанский горнообогатительные комбинаты (ГОКи) на Украине, металлургические заводы «Электросталь» (г. Электросталь Московской области), «Серп и молот» (Мо-

35 Милов В. Эхо передела собственности // Forbes, февраль, 2007, с. 30.

36 В 1998 г. контрольный пакет акций «Ависма» (г. Березники Пермской области) был приобретен Верхне-Салдинским металлургическим производственным объединением (ВСМПО), находящимся в Свердловской области, после чего произошла фактическая интеграция двух компаний.

сква), являющиеся производителями специальных марок сталей для оборонной промышленности.

Наращивание «Рособоронэкспортом» объема контролируемых активов, диверсификация его отраслевой структуры ввиду разного профиля деятельности соответствующих предприятий (вертолетостроение, металлургия, автомобильная и оборонная промышленность) является стимулом к возможной реорганизации самого «Рособоронэкспорта», которая может состояться в виде создания управляющей компании, целиком принадлежащей государству. Ее дочерними компаниями могут стать контролируемые предприятия, включая собственно «Рособоронэкспорт» как организация, получившая монопольное право на осуществление военно-технического сотрудничества с зарубежными странами. Некоторые из дочерних компаний в дальнейшем могут осуществить дополнительную эмиссию акций.

Функции одного из крупнейших государственных финансовых институтов - Внешторгбанка (99,9% акций в собственности РФ) не ограничиваются участием в процессах расширения присутствия государства в банковском секторе, где общий объем сделок по слияниям и поглощениям не превышал в 2006 г. 3,5 млрд долл. (например, поглощение Промстройбанка (Санкт-Петербург). В 2006 г. банк участвовал в выкупе акций АЛРОСА, поглощениях, осуществлявшихся структурами «Рособоронэкспорта» и др.

Кардинально противоположные процессы были характерны в 2005-2006 гг. для приватизации (см. раздел 5.2). В весеннем (2006 г.) Послании президента РФ Федеральному Собранию необходимость приватизации была лишний раз подтверждена («государство должно оставить в своей собственности только то имущество, без которого не сможет выполнять свои функции»).

Несмотря на формальное число выставляемых на продажу пакетов акций и решений о преобразовании унитарных предприятий, ситуация близка к кризисной. Не менее 50% сделок ежегодно откладывается в силу отсутствия спроса, а качество управления государственным имуществом мало отличается от уровня 1990-х гг. По всей видимости, ситуация в данной сфере прямо связана с модификацией взглядов на роль государственного сектора в экономике России37.

С одной стороны, одной из задач 2006-2008 гг. является создание, по крайней мере, видимости завершения приватизации как компонента институциональных реформ - реализации федеральных пакетов акций и преобразования сектора ГУП. Эффективность процесса как для государства, так и для затрагиваемых предприятий является в данном случае вторичной по отношению к возможным политическим дивидендам. С другой стороны, набирающая обороты имущественная экспансия государства, будь то общеэкономическая стратегия, тривиальный передел собственности в пользу околовластных кланов или сопротивление заинтересованных министерств, объективно выводит

37 Показательно, что в апреле 2006 г. руководитель РФФИ Ю. Петров заявлял о том, что в результате приватизации в стратегических отраслях российской экономики должны сформироваться 30-40 крупных государственных холдинговых структур. 602

из приватизационного процесса наиболее значимые или рентабельные среди остающихся в государственной собственности активы.

5.1.6. Стабильность versus стагнация

Проблема стабильности структур собственности и правил присвоения, оборотной стороной которой является проблема защиты прав собственности, является для современных реалий России наиболее принципиальной. Известный шотландский философ и экономист Дэвид Юм утверждал, что никто не может сомневаться, что договор о распределении собственности и о стабильности обладания ею - это наиболее необходимое обстоятельство для устройства человеческого общества, и что после заключения соответствующего соглашения немногое остается сделать. «Стабильность владения», наравне с «передачей собственности посредством согласия» и «исполнением обещаний», являются тремя основными естественными законами (в терминах доктрины естественного права)38. Значимость стабильности соответствующих отношений для переходной экономики подчеркивается в некоторых случаях отождествлением институциональных проблем и формирования развитой системы отношений частной собственности.

Наиболее пессимистичный прогноз развития отношений собственности в России можно представить следующим образом39. Проблема состоит в том, что в российской действительности пока не нащупываются конструктивные выходы из континуума передельной власти-собственности40. Последняя имеет все основания для своего перманентного воспроизводства. Все локально индивидуальные флуктуации корпоративных или местечковых моделей бизнеса, сходных с частной собственностью, будут снова и снова выходить на власть-собственность в силу ее имманентной логики, которая задает модель поведения так называемого частного предпринимательства. Практическая логика здесь следующая: собственность, персонифицированная конкретными лицами, для реализации своих частных интересов будет выходить на власть, все более срастаясь с ней, используя такой симбиоз как гарантию от «наездов» со стороны власти, а власть при наличии в стране «легитимной» частной собственности станет по-прежнему стремиться к обладанию объектами собственности, снова увязая в коррупции и получая престижные позиции топ-менеджмента в так называемом крупном частном бизнесе. Тем самым

38 Hume D. A Treatise of Human Nature. Ed. by Mossner E.C. London, 1969, p. 578.

39 См.: Попадюк Н. Частная ли частная собственность в России? // Вопросы экономики, 2006, № 1, с. 152-153.

40 Понятие «власть-собственность», введенное Л. Васильевым, означает, прежде всего, тотальность данной экономической категории для всего социума, это «синкретическая цельность власти и собственности, где они еще не расчленимы, они представляют единый феномен - «власть-собственность»: власть (владение) рождает понятие и представление о собственности, собственность рождается как функция владения и власти» (Васильев Л. История Востока. - М., Высшая школа, 2001, т. 1., с. 42.). Термин «передельная собственность» есть вариация «власти-собственности» применительно к исторической специфике русского государства.

модель власти-собственности будет воспроизводиться вновь и вновь. Но российская власть-собственность не была бы передельной, если бы периодически новые команды чиновников, приходящие во власть с помощью «демократических процедур», не решали бы «более справедливо» прежние проблемы (сделки приватизации, даже если срок исковой давности сокращен до трех лет и др.). Таковы задающие «рамочные условия».

В современной НИЭТ стабильность институционального окружения описывается посредством следующих основных критериев: 1) общая устойчивость сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего периода осуществления долгосрочных инвестиций - как ключевой; 2) политическая и правовая устойчивость; 3) дееспособность судебной системы; 4) культура контрактов и «обязательств, внушающих доверие». Практически ни один из указанных критериев не позволяет пока говорить о достижении относительной зрелости созданных в России за последние 15 лет институтов. Напротив, вышесказанное дает основания для следующих выводов.

1) Сложившаяся в 2000-е годы асимметрия экономических и политических факторов развития российской экономики завуалирована пока общими показателями экономического подъема, нестабильной сырьевой конъюнктурой, показателями состояния государственных финансов (профицит бюджета, объемы Стабилизационного фонда, золотовалютные резервы), показателями исключительной доходности российского фондового рынка. В 2000-е годы возрастает негативное влияние со стороны фактора «государства», тогда как качество «рыночных факторов» постепенно возрастает. Вывод о разнонаправленности действий «государства» и «рынка» в России 2000-х годах подтверждается данными социологических опросов и страно-выми рейтингами.

2) В долгосрочном периоде проблема разнонаправленности (асимметричности) экономических и политических факторов развития российской экономики приобретает критичный характер, прежде всего, в контексте роли политических институтов для формирования эффективных экономических институтов, тем более если исходить из вполне реалистичного предположения о конъюнктурном характере источников текущего экономического роста, бюджетных доходов и финансирования социальных программ.

3) В 2000-е годы происходит сжатие потенциальной социальной базы для опосредованного (через политическое представительство) формирования эффективных экономических институтов. Напротив, те институциональные механизмы, которые уже в 1990-е годы препятствовали расширению спроса на эффективные экономические институты, в модифицированном виде действуют и сегодня. Если до начала 2000-х годов (при всей условности терминологии) речь шла о модели «олигархического капитализма», в настоящее время наиболее характерным термином стал «государственный капитализм» в его российском варианте.

4) В середине 2000-х годов риски, привносимые в предпринимательскую деятельность (легальных ее видах и формах) институтами и регулятивной деятельностью государства, остаются не менее значимыми, однако заметно возросло значение нового фактора: государство все более явно восстанавливает свое прямое вмешательство в экономику. При этом существует значимая вероятность взаимосвязи между расширением прямого и косвенного присутствия государства в экономике и ростом объемов коррупции в 2000-е годы.

5) Взаимовлияние таких институтов, как защита прав собственности и финансовая система, в их существующем виде имеет скорее всего негативный характер. Отсутствие институциональных преобразований или ухудшение инвестиционного климата по отдельным направлениям может дать негативные последствия в динамике инвестиций уже в ближайшие годы либо послужить ограничением для роста инвестиций в основной капитал в экономике России.

6) На всем протяжении 2000-2008 гг. базовые цели среднесрочных социально-экономических программ видоизменяются незначительно. Общий вывод о стагнации институциональных преобразований, основанный только на такой формальной базе, был бы чересчур амбициозен, однако приведенное сопоставление дает основания для предположения о неадекватности законодательного и регулятивного обеспечения процессов развития экономических институтов в долгосрочном периоде. При этом можно говорить о хроническом отставании законодательства от экономических реалий.

7) Характерной особенностью институционального развития 2000-х годов является формирование «двойного стандарта» и различных правил рыночной игры для разных классов участников. Культивирование «двойного стандарта» на уровне РФ и регионов создает непреодолимые препятствия как формированию благоприятного институционального окружения в целом, так и локальным институциональным изменениям в сфере защиты прав собственности, корпоративного управления, финансовых рынков, бюджетных ограничений и т.д.

8) Для конца 1990-х - начала 2000-х годов была характерна ситуация, когда в стране сформировалось относительно развитое хозяйственное законодательство, а наиболее критичной сферой являлось состояние правоприменения (инфорсмент). В середине 2000-х годов, по всей видимости, акценты сменились: хотя болезни российской системы правоприменения сохраняют свою остроту, происходит определенный сдвиг в рамках хозяйственного законодательства (и его интерпретаций), с одной стороны, значимо повышающий неопределенность последствий тех или иных хозяйственных решений для бизнеса с точки зрения ответных действий государства, с другой, заметно ужесточающий режим взаимоотношений государства и частного бизнеса. Проблемы правоприменительной системы России, дополненные тенденцией к расширению зоны неопределенности и восстановлению жестких законодательных норм, заметно расширяют зону риска в сфере прав собственности.

5.2. Трансформация государственного сектора и политика в сфере имущественных отношений

5.2.1. Состояние государственного сектора: количественный аспект

Как и в предыдущие годы, общая количественная характеристика государственного сектора по состоянию на середину 2006 г. была дана в Прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2007 год и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг., которые были утверждены распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2006 г. № 1184-р. Этот документ содержит данные о численности унитарных предприятий федеральной собственности (ФГУПов) и акционерных обществ с участием РФ в капитале на 1 июня 2006 г.

Рассмотрим подробнее количественную динамику субъектов указанных организационно-правовых форм по каждому из субсекторов госсектора на федеральном уровне за последние годы.

Федеральные государственные унитарные предприятия

Ниже в табл. 6 представлена динамика и отраслевая структура ФГУПов в 2003-2006 гг.

Таблица 6

Динамика и отраслевая структура федеральных государственных унитарных предприятий в 2003-2006 гг.

на 1 июня на 1 июня на 1 июня .

2003 г. 2004 г. 2005 г. на 1 июня 2006 г.

Отрасль % к 1

ед. % ед. % ед. % ед. % июня 2005 г.

Непроизводственная сфера 4357 44,2 4069 44,1 3617 43,6 1817 25,3 50,2

Промышленность, в т. ч. 2224 22,6 2064 22,4 1870 22,55 1624 22,6 86,8

- машиностроение 908 9,2 827 8,95 734 8,85 660 9,2 89,9

- легкая промышленность 193 2,0 1 93 2,1 194 2,3 187 2,6 96,4

- промышленность строительных материалов 81 0,8 80 0,9 68 0,8 55 0,75 80,9

- пищевая промышленность 60 0,6 61 0,65 55 0,7 55 0,75 100,0

- металлургия 49 0,5 37 0,4 34 0,4 30 0,4 88,2

- химия 46 0,5 43 0,5 39 0,5 34 0,5 87,2

- другие отрасли промышленности 887 9,0 823 8,9 746 9,0 603 8,4 80,8

Сельское хозяйство 1329 1 3,5 1237 1 3,4 1111 13,4 913 12,7 82,2

Строительство 1035 10,5 978 10,6 903 10,9 752 10,5 83,3

Транспорт и связь 851 8,6 809 8,8 725 8,75 612 8,55 84,4

Лесное хозяйство 64 0,6 65 0,7 67 0,8 53 0,75 79,1

Прочие отрасли - - - - - - 1407 19,6 -

Всего 9860 100,0 9222 100,0 8293 100,0 7178 100,0 86,6

Источник: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2005 год; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы, Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Как следует из табл. 6, общая численность ФГУПов за 3 года (между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2006 г.) сократилась на 2682 ед., или почти на 27,2%, в том числе между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. - на 13,4%. При этом за период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. сокращение количества унитарных предприятий по абсолютной величине (1115 ед.) было наибольшим по сравнению с сокращениями между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2005 г. (929 ед.) и между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2003 г. (638 ед.).

Сопоставление отраслевой структуры ФГУПов представляется не вполне корректным ввиду того, что в 2006 г. в ней появилась новая категория «прочие отрасли», которые не попадают в базовую классификацию отраслей (19,6% всех ФГУПов). Вследствие этого доля унитарных предприятий непроизводственной сферы значительно сократилась: до 25,3% против 43,6% на середину 2005 г. Что касается отраслей, попавших в базовую классификацию, то удельный вес почти всех из них (сельское хозяйство, строительство, транспорт и связь, лесное хозяйство) несколько сократился; доля промышленности осталась прежней. Среди промышленных ФГУПов наибольшим удельным весом выделялись предприятия машиностроения (9,2%) и легкой промышленности (2,6%), причем удельный вес этих отраслей по сравнению с серединой 2005 г. несколько вырос.

Самые крупные (по абсолютной величине) сокращения количества унитарных предприятий за период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. имели место в сельском хозяйстве (198 ед.), строительстве (151 ед.), на транспорте и в связи (113 ед.). Если оценивать количество унитарных предприятий на 1 июня 2006 г. в % от их численности на 1 июня 2005 г., то можно констатировать, что наибольшие (более чем на 15%) сокращения имели место в лесном хозяйстве, промышленности строительных материалов, строительстве, на транспорте и в связи41. При всем этом в пищевой промышленности количество ФГУПов осталось неизменным.

Необходимо подчеркнуть, что анализ динамики количества ФГУПов42 исходил из их численности на конкретную дату, что позволяет судить только о наиболее общей тенденции, которая заключается в сокращении масштабов этого субсектора. Имеющаяся статистика не позволяет оценить демографию данной категории хозяйствующих субъектов, масштабы их создания, ликвидации, реорганизации в другие организационно-правовые формы, т. е. действий, результирующей которых и является численность на определенный момент времени. Анализ отраслевой структуры ФГУПов показывает, что, если абстрагироваться от происходивших изменений в классификации, то удельный вес предприятий, относящихся к сопоставимым отраслевым группам, менялся незначительно.

41 Без учета блока отраслей непроизводственной сферы, данные по которому не сопоставимы из-за выделения в 2006 г. «прочих отраслей», чего не было в 2005 г.

42 То же относится и к последующему анализу количества АО с федеральными пакетами акций.

Акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности

Количественная динамика и отраслевая структура хозяйствующих структур данной организационно-правовой формы в 2003-2006 гг. представлена ниже (табл. 7).

Таблица 7

Динамика и отраслевая структура акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности либо в отношении которых используется специальное право «золотая акция» в 2003-2006 гг.

на 1 июня на 1 июня на 1 июня

2003 г. 2004 г. 2005 г.

на 1 июня 2006 г.

Отрасль ед. % ед. % ед. % ед. % % к 1 июня 2005 г.

Непроизводственная сфера 1918 45,6 1781 45,6 685 18,1 356 9,6 52,0

Промышленность, в т. ч. 1350 32,1 1253 32,1 2078 54,9 1772 47,6 85,3

- машиностроение 225 5,4 209 5,4 187 4,95 663 17,8 354,5

- пищевая промышленность 43 1,0 40 1,0 54 1,4 141 3,8 261,1

- металлургия 34 0,8 32 0,8 28 0,75 101 2,7 360,7

- промышленность

строительных материалов 21 0,5 20 0,5 19 0,5 53 1,4 278,9

- химия 19 0,4 18 0,5 46 1,2 98 2,65 213,0

- легкая промышленность 16 0,4 15 0,4 9 0,2 27 0,75 300,0

- другие отрасли промыш-

ленности 992 23,6 919 23,5 1735 45,9 689 18,5 39,7

Строительство 492 11,7 457 11,7 287 7,6 380 10,2 132,4

Транспорт и связь 383 9,1 356 9,1 459 12,1 396 10,6 86,3

Сельское хозяйство 46 1,1 43 1,1 229 6,1 363 9,7 158,5

Лесное хозяйство 16 0,4 15 0,4 45 1,2 99 2,7 220,0

Прочие отрасли 358 9,6

Всего 4205 100,0 3905 100,0 3783 100,0 3724 100,0 98,4

Источник: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2005 год; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Как следует из табл. 7, количество акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, за период между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2006 г. сократилось на 11,4%, в том числе между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. - на 1,6%. При этом за период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. сокращение количества указанных АО по абсолютной величине (59 ед.) было вдвое меньшим, нежели аналогичный показатель за период между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2005 г. (122 ед.).

Как и в отношении ФГУПов, в отраслевой структуре АО с федеральными пакетами акций в 2006 г. была выделена новая категория - «прочие отрасли», которые не попадают в базовую классификацию отраслей (9,6% таких АО). В

результате этого примерно вдвое сократилась доля АО, относящихся к блоку отраслей непроизводственной сферы (с 18,1% на 1 июня 2005 г. до 9,6% на 1 июня 2006 г., или на 329 ед.). Помимо этого в качестве важного сдвига в отраслевой структуре АО, акции которых находятся в федеральной собственности, можно отметить уменьшение удельного веса предприятий промышленности (с 54,9% на 1 июня 2005 г. до 47,6% на 1 июня 2006 г.), транспорта и связи (с 12,1 до 9,6%). Доля ряда отраслей, напротив, возросла: строительство (с 7,6 до 10,2%), сельское (с 6,1 до 9,7%) и лесное (с 1,2 до 2,7%) хозяйство.

При этом необходимо подчеркнуть, что уменьшение удельного веса промышленных АО с долей государства в капитале произошло в основном за счет специально выделенной группы «других отраслей промышленности», которые не относятся непосредственно к указанным в таблице (металлургия, машиностроение, химия, промышленность строительных материалов, легкая, пищевая отрасли). Именно эта группа демонстрирует рекордное уменьшение своего вклада и по относительным (с 45,9 до 18,5%), и по абсолютным (на 1046 ед.) показателям.

По другим отраслям индустрии абсолютное количество АО с долей государства в капитале выросло, особенно значительно в машиностроении - на 476 ед. Весомый прирост наблюдался также в сельском хозяйстве (на 134 ед.) и строительстве (на 93 ед.). По темпам роста количества АО с федеральными пакетами акций на 1 июня 2006 г. относительно 1 июня 2005 г. лидировали машиностроение, металлургия и легкая промышленность, где данный показатель за год вырос в 3 и более раза.

Другой важной характеристикой субсектора акционерных обществ с участием государства в капитале является распределение хозяйственных обществ в зависимости от размера принадлежащей государству доли (табл. 8).

Таблица 8

Динамика акционерных обществ, в капитале которых участвовало государство в 1999-2006 гг. (включая использование специального

права «золотая акция»)

_Количество акционерных обществ_

до 25%

Дата

от 25% плюс 1 акция до 50%

от 50% плюс 1

акция до 100% минус 1 _акция

100 %

«золотая акция»

без

ед. % ед. % ед. % ед. % ед. % ак- го ции

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1999 г. 3316/ 3896* 100 863 26,0 1601 48,3 470 14,2 382 11,5 580 **

1 января 2001 г. 3524* 100 1 746 49,55 1211 34,4 506 14,35 61 1,7

1 января 2002 г. 4407* 100 2270 51,5 1401 31,8 646 14,65 90 2,05 750**

1 января 2003 г. 4222 100 2152 51,0 1382 32,7 589 13,95 99 2,35 1076 118

1 июня 2003 г. 4205 100 2148 51,1 1339 31,8 600 14,3 118 2,8

Продолжение таблицы 8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 октября 2003 г. 4035 100 2051 50,8 1308 32,4 552 13,7 124 3,1 640 148

1 января 2004 г. 3704 100 1769 47,75 1235 33,35 540 14,6 160 4,3 591 251

1 июня 2004 г. 3905 100 1950 49,9 1183 30,3 499 12,8 273 7,0

1 марта 2005 г. 4075/ 3791* 100 1697 44,8 1154 30,4 487 12,85 453 11,95 284

1 июня 2005 г. 3783/ 3524** 100 1544 43,8 1093 31,0 474 13,5 413 11,7 259

1 июня 2006 г. 3724/ 3481*** 100 1063 30,5 885 25,4 397 11,4 1136 32,6 243

* - в тексте Концепции управления государственным имуществом и приватизации 1999 г. упоминаются 3896 хозяйственных обществ (в том числе 3611 ОАО, 251 ЗАО и 34 ТОО и ООО), в капитале которых участвует РФ. 3316 ед. - расчетная величина, полученная суммированием упоминаемого в тексте Концепции количества пакетов акций (долей, паев) различной величины;

** - общее количество АО с использованием специального права «золотая акция» без выделения количества тех, где при этом у государства нет пакетов акций;

*** - акционерные общества, не считая 48 долей и пакетов акций в зарубежных компаниях;

**** - ОАО, не считая акций 75 ЗАО и долей в уставных капиталах ООО, переданных на основании Распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 454-р «О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций», либо полученных в порядке наследования, дарения и по иным основаниям;

* - 3791 ед. - расчетное количество АО, акции которых находятся в собственности РФ, без учета 284 АО, где используется специальное право «золотая акция» (без наличия пакета). Удельный вес АО с той или иной долей в капитале для сопоставимости с данными на предыдущие даты рассчитан, исходя из этой величины. Справочно: на 1 января 2005 г. в федеральной собственности находились акции 3767 АО, не считая упомянутых 284 АО с «золотой акцией» и долей в уставных капиталах 24 ООО, переданных в казну на основании Распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 454-р «О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций»;

** - 3524 ед. - расчетное количество АО, акции которых находятся в собственности РФ, без учета 259 АО, где используется специальное право «золотая акция» (без наличия пакета). Удельный вес АО с той или иной долей в капитале для сопоставимости с данными на предыдущие даты рассчитан исходя из этой величины;

*** - 3481 ед. - расчетное количество АО, акции которых находятся в собственности РФ, без учета 243 АО, где используется специальное право «золотая акция» (без наличия пакета). Удельный вес АО с той или иной долей в капитале для сопоставимости с данными на предыдущие даты рассчитан исходя из этой величины.

Источник: данные ведомственного сайта www.mgi.ru; Браверман А.А. О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки // Вестник Минимущества России, 2003, № 1, с. 13-14; Предприятия с государственным участием. Институционально-правовые аспекты и экономическая эффективность. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 155. - М.: Московский общественный научный фонд; Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, 2004, с. 47; Программа приватизации федерального имущества на 2004 г. (Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года) // Вестник Минимущества России, 2003, № 3, с. 4-5; Ключевые проблемы повышения эффективности управления федеральной собственностью и основные направления дивидендной политики Российской Федерации // Вестник Минимущества России, 2003, № 4, с. 8; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2005 год; Материалы к заседанию Правительства РФ 17 марта 2005 г. «О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью»; Прогнозный план (программа)

федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Как следует из табл. 8, период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. ознаменовался долгожданным коренным переломом в структуре федеральных пакетов акций в сторону повышения удельного веса тех АО, где размер находящейся в федеральной собственности доли акций позволяет органам власти оказывать решающее управляющее влияние на такие компании. За данный временной промежуток произошло резкое (почти в 2,8 раза) увеличение абсолютного количества АО, где все 100% акций находятся в федеральной собственности, что, несомненно, свидетельствует о существенном ускорении хода акционирования ФГУПов. Численность же всех прочих АО, где федеральный пакет не дотягивает до полноразмерного (100% акций), сократилась. Особенно заметно (почти в полтора раза) сократилось количество АО с миноритарными (до 25% капитала) федеральными пакетами акций; сокращение же количества АО с блокирующими и контрольными пакетами акций оказалось более скромным - на 20% и 16% соответственно.

В итоге по состоянию на 1 июня 2006 г. структура массива федеральных пакетов акций имела следующий вид: пакеты акций величиной до 25% капитала составляют чуть более 30% всех АО с долей государства, пакеты акций блокирующей величины (от 25% до 50% капитала) - около четверти, в 44% всех компаний государство могло осуществлять мажоритарный контроль, причем доля тех АО, где весь капитал был в федеральной собственности (32,6%), была почти втрое больше доли тех АО, где государство, являясь мажоритарным акционером, имело меньше 100% акций (11,4%). По сравнению с 1 июня 2005 г. заметно вырос удельный вес АО, где все акции находятся в федеральной собственности при сокращении удельного веса всех прочих категорий АО с федеральными пакетами акций иного размера.

Сопоставляя сложившуюся на середину 2006 г. структуру федеральных пакетов акций по величине доли государства в уставном капитале с той структурой, которую Минимущество РФ рассматривало в качестве ожидаемой после реализации программы приватизации 2003 г., можно констатировать примерное достижение ранее намеченного рубежа с более чем двухлетней задержкой (табл. 9).

Так, планировалось сократить долю миноритарных пакетов акций до 36% (фактически - 30,5%), блокирующих пакетов - до 22% (фактически - 25,4%). Доля полных пакетов должна была достичь 30% (де-факто - 32,6%). Ожидаемая доля контрольных пакетов акций (12%) практически совпала с фактически имевшейся на середину 2006 г. (11,4%).

Таблица 9

Сравнение структуры федеральных пакетов акций на 1 июня 2006 г. со структурой, ожидавшейся на начало 2004 г. после выполнения

программы приватизации

Тип пакета в зависимости от доли акций, находящихся в федеральной собственности, % Удельный вес федеральных пакетов акций ОАО по размеру пакета и его типу, % к общей совокупности пакетов

фактически сложившийся на 1 июня 2006 г. ожидавшийся после реализации программы приватизации на 2003 г., т. е. на начало 2004 г.

- миноритарный (менее 25%) 30,5 36

- блокирующий (от 25% до 50%) 25,4 22

- контрольный (от 50% до 100%) 11,4 12

- полный (100%) 32,6 30

Всего федеральных пакетов акций ОАО 3724/3481* 3613

* - без учета ОАО, где используется специальное право «золотая акция» без наличия пакета.

Источник: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; Браверман А. А. О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки // Вестник Минимущества России, 2003, № 1, с. 29; расчеты авторов.

Тем самым удалось преодолеть унаследованный от периода денежной приватизации конца 1990-х гг. явный перекос в пользу удельного веса пакетов акций, которые не обеспечивали государству должную степень контроля над компаниями, а доля миноритарных пакетов оказалась даже ниже ожидавшейся к началу 2004 г. Абсолютное количество ОАО с федеральными пакетами акций в середине 2006 г. примерно совпадало с прогнозной величиной по итогам реализации приватизационной программы 2003 г.

Менее однозначная картина вырисовывается при сравнении структуры массива федеральных пакетов акций на июнь 2006 г. и 1999 г. (по данным Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ). Основной тенденцией стало весьма значительное (в 2,8 раза) увеличение доли АО, где весь капитал принадлежал государству, и миноритарных пакетов акций (на 4,5 п.п.) при сокращении удельного веса остальных групп пакетов акций. В наибольшей степени (в 1,9 раза) сократилась доля блокирующих пакетов акций (от 25% до 50%), доля пакетов акций величиной от 50 до 100% также сократилась, правда, всего примерно на 3 п.п. При всем этом необходимо иметь в виду, что данные 1999 г., возможно, являются неполными.

Тем не менее, можно констатировать, что количество учтенных федеральных пакетов акций величиной менее 25% на 1 июня 2006 г. (1063 ед.) было в 1,23 раза большим, чем в 1999 г., будучи максимальным на начало 2002 г. (2270 ед.), после чего наблюдалось постоянное (за исключением первого полугодия 2004 г.) сокращение. Количество федеральных пакетов акций величиной от 25 до 50% в 2006 г. (885 ед.) было почти на 45% меньшим, чем в 1999 г. (1601 ед.). При этом на начало 2002 г. (1401 ед.) оно было больше, чем годом ранее (1211 ед.), после чего наблюдалось его неуклонное уменьшение. Количество федеральных пакетов акций величиной от 50% до 100% акций в 2006 г. (397 ед.) было примерно на 15% меньше, чем в 1999 г. (470 ед.), хотя и

колебалось в довольно значительных пределах на протяжении анализируемого периода, составляя 646 ед. на начало 2002 г. и 600 ед. на 1 июня 2003 г., после чего происходило их постоянное сокращение. Количество же АО, где 100% акций находились в федеральной собственности, в 2006 г. было примерно втрое большим, чем в 1999 г. Минимальное их количество было зафиксировано на начало 2001 г. (61 ед.). В последующем оно постоянно увеличивалось, причем за период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. этот рост принял скачкообразный характер в 2,8 раза (или на 723 ед.).

Масштаб использования специального права на участие в управлении ОАО «золотая акция» достиг максимума на начало 2003 г., когда помимо 958 АО, где оно применялось параллельно с наличием федерального пакета акций, имелось 118 таких АО, где государство при этом не было акционером (для сравнения: в 1999 г. насчитывалось 580 АО, где использовался данный инструмент, на начало 2002 г. - 750). В 2003-2004 гг. по мере расширения процесса продажи федеральных пакетов акций уменьшалось общее количество таких АО (591 ед. на начало 2004 г.), но при этом росло количество тех из них, где имущественное присутствие государства сводилось только к использованию специального права: 284 ед. на 1 марта 2005 г. (максимальная величина для всего периода 1999-2006 гг.), что в 2,4 раза больше, чем на начало 2003 г. Возрос и удельный вес АО с использованием исключительно специального права в общей массе АО с «золотой акцией»: на начало 2003 г. они составляли около 11%, на начало 2004 г. - уже более 42%. Однако в дальнейшем стало наблюдаться сокращение абсолютного количества АО с использованием только специального права: 243 ед. на 1 июня 2006 г. против 259 ед. годом ранее (уменьшение более чем на 6%).

Весьма интересной представляется динамика соотношения между двумя субсекторами государственного сектора на федеральном уровне (табл. 10).

Таблица 10

Динамика сокращения количества ФГУПов и акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности

в 2003-2006 гг., %

Период Федеральные государственные унитарные предприятия Акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности

между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2004 г. 6,5 7,1

между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2005 г. 10,1 3,1

между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. 13,4 1,6

между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2006 г. 27,2 11,4

Источник: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2005 год; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Как следует из табл. 10, сокращение субсекторов в 2003-2006 гг. проходило явно неравномерно. Субсектор ФГУПов, будучи более обширным, уменьшился за три года более чем на 27%, тогда как субсектор АО с федеральными пакетами акций - менее чем на 11,5%, что почти в 2,5 раза меньше, чем сокращение количества ФГУПов. При этом, если в период между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2004 г. оба субсектора сократились примерно в равной степени, то в два последующие годы отставание в сокращении количества АО с федеральными пакетами акций стало нарастать, достигнув в период между 1 июня 2005 г. и 1 июня 2006 г. более чем 10-кратного разрыва.

Таблица 11

Численность акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, к численности ФГУПов

в 2003-2006 гг., %

Отрасль на 1 июня 2003 г. на 1 июня 2004 г. на 1 июня 2005 г. на 1 июня 2006 г.

Всего 42,6 42,3 45,6 51,9

Непроизводственная сфера 44,0 43,8 18,9 19,6

Промышленность 60,7 60,7 111,1 109,1

- машиностроение 24,8 25,9 25,5 100,5

- легкая промышленность 8,3 7,7 4,6 14,4

- пищевая промышленность 71,7 65,6 98,2 256,4

- промышленность

строительных мате- 25,9 25,0 27,9 96,4

риалов

- металлургия 69,4 86,5 82,4 336,7

- химия 41,3 41,9 117,9 288,2

- другие отрасли промышленности 111,8 111,7 232,6 114,3

Сельское хозяйство 3,5 3,5 20,6 39,8

Лесное хозяйство 25,0 23,1 67,2 186,8

Транспорт и связь 45,0 44,0 63,3 64,7

Строительство 47,5 46,7 31,8 50,5

Источник: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2005 год; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что процесс сокращения численности ФГУПов за последние годы набрал обороты, в том числе за счет увеличения масштабов их акционирования. Разумеется, необходимо иметь в виду, что количество унитарных предприятий уменьшалось не только за счет их акционирования, но также ликвидации и укрупнения. Однако темпы продажи федеральных пакетов акций явно отстают от темпов акционирования унитарных предприятий, следствием чего стало изменение пропорций между двумя субсекторами государственного сектора (табл. 11). Об этом же говорит и упоминавшееся выше (табл. 8) резкое увеличение количества и

доли АО, где 100% акций находятся в федеральной собственности (прошедшие корпоратизацию унитарные предприятия).

Как показывает табл. 11, по состоянию на 1 июня 2006 г. количество АО с федеральными пакетами акций составило почти 52% от количества ФГУПов против 42,6% на 1 июня 2003 г. Данная тенденция явно просматривается и в отраслевом разрезе. Практически во всех отраслях экономики АО с федеральными пакетами акций стали составлять больший процент от численности ФГУПов, причем в промышленности в целом (с середины 2005 г.) и лесном хозяйстве (с середины 2006 г.) количество АО превысило количество ФГУПов. Внутри индустрии в металлургии, химии, пищевой промышленности количество АО на 1 июня 2006 г. было в 2,5-3,4 раза большим, нежели количество ФГУПов, а в машиностроении - эти величины были практически равными. Единственным исключением из указанной тенденции был блок отраслей непроизводственной сферы, который ввиду выделения в 2006 г. «прочих отраслей» претерпел изменения по причине переклассификации на предмет отнесения предприятий к той или иной отрасли и соответствующего перераспределения между ними.

Создаваемые в ходе корпоратизации унитарных предприятий акционерные компании становятся естественным объектом корпоративного управления со стороны государства как акционера в соответствии с действующими правовыми нормами и процедурами. Длительность и степень участия органов власти в этом процессе определяются сроками продажи принадлежащего государству пакета акций и его размером. Напомним, что в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности (такими АО, как правило, и являются бывшие ФГУПы), полномочия общего собрания акционеров в общем случае осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ). Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением ФАУФИ. При этом не применяются нормы, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

В большой степени профиль государственного сектора в ближайшие годы будет определяться степенью реализации приватизационной программы.

5.2.2. Итоги приватизационной политики 2006 г. и среднесрочные приватизационные планы

Как известно43, Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года (утвержден распоряжением Правительство РФ № 1165-р от 15 августа 2003 г.) предусматривал следующий алгоритм действий: 2003 г. - приватизация принадлежащих государству пакетов акций до 2 % уставного капитала, 2004 г. - выход государства из всех акционерных обществ, где доля государства менее 25 %, 2005 г. - выход государства из

43 Подробно см.: Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. -2006.

М., ИЭПП, 615

всех акционерных обществ, где доля государства составляет от 25 до 50%,

2006 г. - прекращение участия государства в компаниях, где государство владеет более 50% акций, и которые не относятся к числу стратегических, 2008 г. - завершение приватизации федерального имущества, которое не используется для выполнения государственных функций РФ. По данному сценарию к концу 2008 г. в собственности государства должно остаться не более 2000 ФГУП и 500 различных пакетов акций.

Определенная корректировка была внесена уже в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год и на период до

2007 года44: продление перспективы приватизации федерального имущества на 2007 г.; завершение приватизации находящихся в федеральной собственности пакетов акций ОАО, составляющих менее 25% уставного капитала, в 2005 г.; изменение структуры приватизируемого федерального имущества в отраслевом разрезе; введение понятия «перспективный финансовый план» в планирование приватизации федерального имущества.

Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы (утвержден распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2005 г. № 1306-р) еще более осторожен по количественным индикаторам. Согласно данному документу, основными задачами государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в 2006-2008 гг. являются: приватизация федерального имущества, не задействованного в обеспечении государственных функций (полномочий) Российской Федерации, обеспечение поэтапного сокращения числа федеральных государственных унитарных предприятий, повышение темпов приватизации федерального имущества, формирование доходов федерального бюджета. В 2006 г. должны были быть предложены к приватизации пакеты акций, размер которых не превышает 50 % уставного капитала соответствующих АО, за исключением пакетов акций АО, включенных в перечень стратегических или участвующих в формировании интегрированных структур, а также пакетов акций, продажа которых будет осуществляться, исходя из потребностей формирования доходной части федерального бюджета в 2006 г. и на период до 2008 г. в соответствии с перспективным финансовым планом.

На практике основные тенденции динамики приватизационного процесса в 2006 г. оставались прежними (табл. 12-13):

- исключительно медленная продажа миноритарных (не-контрольных) пакетов акций, остающихся в собственности государства45;

44 Прогнозный план утвержден распоряжением Правительства РФ № 1124-р от 26 августа 2004 г.

45 По имеющимся оценкам, в 2000-е годы ежегодно продается не более 10% выставляемых на продажу миноритарных пакетов. Пакеты, сделки по которым не состоялись, добавляются к списку следующего года. Так, план 2006 г. предусматривал приватизацию 885 ФГУП и 422 пакетов акций (долей участия). При этом, согласно правилам разработки прогнозного плана приватизации, в этот план должны быть внесены также те объекты, приватизация (продажа) 616

- возрастание доли АО со 100%-ным участием государства, связанное с ускорением темпов корпоратизации ФГУП;

- стабильное сокращение в 2003-2006 гг. доли приватизационных доходов в общей структуре доходов от управления государственным имуществом;

- отсутствие крупных приватизационных сделок (хотя в плане приватизации на 2006 г. предусматривались продажи акций как минимум двух крупных компаний - 34% «Камаз» и 100 % «СГ-Транс» ориентировочной стоимостью 23 млрд рублей);

- в общей структуре доходов от управления государственным имуществом стабильный рост и преобладание доходов от использования государственной собственности (т.е. возобновляемых источников);

- традиционно низкие темпы приватизации земельных участков приватизированных предприятий (см. раздел 5.3).

Таблица 12

Основные объекты федеральной собственности и приватизационная программа 2000-х годов

1999* 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Общее число ФГУП ** 13 786 11 200 9394 9846 9275 8820 8293 7178

Приватизировано ФГУП

за год:

- Прогноз - - - 1652 970 1374 1245 1398

- Факт*** - 2 5 102 571 517 741 н.д.

Акционерные общества,

пакеты акций которых

находятся в собственно- 3611 3524 4407 4 222 4 035 3905 3524 3724

сти РФ**

В том числе по доле в

уставном капитале

- 100% 382 61 90 99 124 273 413 1136

- 50-100% 470 506 646 589 552 499 474 397

- 25-50% 1601 1211 1401 1 382 1308 1183 1093 885

- менее 25% 863 1746 2270 2 152 2051 1950 1544 1063

- «золотая акция» 580 - 750 958 640 284 259 243

Продано федеральных

пакетов акций за год:

- Прогноз - - - 1126 1965 1702 566 1350

- Факт*** - 87 125 112 630 655 634 н.д.

652

927

* На конец каждого года. 1999 г. взят за базу с учетом принятия «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (утверждена Постановлением Правительства РФ № 1024 от 9 сентября 1999 г.).

** Без учета специального права - «золотой акции». В начале 2000-х годов общее количество унитарных предприятий составляло около 85 000, в том числе государственных - около 20 000, муниципальных - около 65 000. В 1995 г. в собственности государства находилось не менее 15 000-17 000 пакетов акций различного размера, в 1999 г. - около 3100 «закрепленных» пакетов и 7 000-8 000 непроданных (на балансе региональных фондов имущества). В 1995 г. в 1004 акционерных обществах имелась «золотая акция».

которых не состоялась в предыдущем периоде, т.е. для 2006 г. это означало дополнительно 513 ФГУП и 928 пакетов акций (долей участия).

*** Фактические данные о ежегодной приватизации пакетов акций и ФГУП не поддаются корректной интерпретации по целому ряду причин: 1) отсутствие регулярной информации Роси-мущества РФ и Российского фонда федерального имущества (РФФИ); 2) как правило, состоявшимися в разные годы являются от 10 до 50% сделок, а непроданные пакеты «переходят» на следующий год; 3) «встречный» процесс корпоратизации ФГУП и иные способы роста числа пакетов в собственности государства; 4) процессы реорганизации в электроэнергетике и связи, внесение имущественных комплексов ряда ФГУП в качестве вкладов в уставные капиталы государственных холдингов, формирование интегрированных структур в ВПК, железнодорожной отрасли и др. В отношении ФГУП данные о приватизации весьма условны, поскольку официальные данные о приватизации включают число ФГУП, по которым принято лишь первичное решение или прошедших лишь стадию преобразования в АО. При этом само число ФГУП может увеличиваться (выделение, создание и др.). Источник: данные Минэкономразвития России, ФАУФИ.

Доля собственно приватизационных доходов в общей структуре доходов от управления государственной собственностью стабильно сокращается с 2003 г. Как наглядно демонстрирует табл. 7, в 2003 г. доход от приватизационных сделок составил 90,6 млрд рублей, в 2004 - 61,8 млрд, в 2005 -29 млрд, в 2006 - 17,6 млрд, т.е. имеет место ежегодное снижение не менее чем на 30 %. По оценкам Комитета по собственности Госдумы РФ, в целом за последние два года темпы приватизации снизились более чем в 2,5 раза.

Причины минимального спроса на остающиеся в собственности государства миноритарные пакеты хорошо известны: незаинтересованность инсайдеров (существующих контролирующих частных акционеров) докупать небольшие пакеты, бессмысленность для большинства инвесторов-аутсайдеров приобретать не дающий реального контроля пакет, распространенность ситуации, когда даже 100%-ный пакет акций выставляется на продажу с уже «выведенными» наиболее ценными активами, и ряд др.

Как известно, основную часть приватизационного дохода конца 1990-х -первой половины 2000-х гг. традиционно составляли 1-2 крупные сделки. Отсутствие крупных сделок в 2006 г. было связано не только с имеющимися объективными факторами. Действительно, общая благоприятная ситуация с бюджетными доходами, заложенная в действующий закон о приватизации, возможность осуществления сделок в зависимости от конъюнктуры создают благоприятные условия для гибкого подхода к реализации тех или иных сделок. В этой связи отказ от дополнительных (невозобновляемых приватизационных) доходов федерального бюджета, тем более при продолжающихся спорах о рациональных путях использования увеличивающегося Стабилизационного фонда, выглядит вполне обоснованно.

Вместе с тем продажа 100% акций ОАО «СГ-Транс» (которое владеет более чем 400 объектами недвижимости) не состоялась в том числе по причине отсутствия регистрации целого ряда объектов недвижимости (включая земельные участки), находящихся на балансе компании. Это, в свою очередь, привело к почти 50%-ному сокращению дохода от собственно приватизации в 2006 г. - до 17,6 млрд рублей против планировавшегося дохода в 31 млрд

рублей46. По всей видимости, есть и еще один значимый фактор - альтернативная (по отношению к приватизации) возможность передачи «СГ-Транс» вместе с «Транснефтепродукт» компании «Транснефть».

В более широкой постановке проблемы одним из наиболее фундаментальных мотивов торможения приватизационного процесса в Российской Федерации в последние годы является продолжающийся процесс огосударствления российской экономики. С одной стороны, одной из задач 20062008 гг. является создание, по крайней мере, видимости завершения приватизации как компонента институциональных реформ - реализации федеральных пакетов акций и преобразования сектора ГУП. Эффективность процесса как для государства, так и для затрагиваемых предприятий является в данном случае вторичной по отношению к возможным политическим дивидендам. С другой стороны, продолжающаяся имущественная экспансия государства, будь то общеэкономическая стратегия, тривиальный передел собственности в пользу околовластных кланов или сопротивление заинтересованных министерств47, объективно выводит из приватизационного процесса наиболее значимые или рентабельные среди остающихся в государственной собственности активы. Показательно, что в апреле 2006 г. руководитель РФФИ Ю. Петров заявлял о том, что в результате приватизации в стратегических отраслях российской экономики должны сформироваться 3040 крупных государственных холдинговых структур. Сложность положения Минэкономразвития России как ведомства, ответственного с 2004 г. за приватизационную стратегию, очевидна: избавление от непродаваемых «неликвидов» остается важнейшей задачей, но вместе с тем на фоне имеющейся сырьевой конъюнктуры и соответствующих бюджетных доходов не менее сложно найти аргументы в пользу продажи новых высокорентабельных активов. Это тем более проблематично в связи с отсутствием внятных представлений о направлениях расходования аккумулируемых доходов федерального бюджета.

В ближайшие годы в структуре невозобновляемых источников доходов от управления государственной собственностью следует ожидать роста доходов, прежде всего, за счет объектов, расположенных на перспективных земельных участках, которые, собственно, и представляют интерес. По оценкам РФФИ, в настоящее время среди покупателей приватизируемых объектов (в том числе военные городки и др.) около 70% - предприниматели малого и среднего бизнеса, которые фактически инвестируют в недооцененные земельные участки, осознавая тот факт, что земля пока не стала объектом оценки при продаже предприятий, но при этом право собственности на зем-

46 Пресс-релиз ФАУФИ «Об основных результатах деятельности Росимущества в 2006 году», 29.12.2006 г.; Интервью руководителя Росимущества В.Л. Назарова «Об итогах работы Росимущества в 2006 году», 23 января 2007 г., Интерфакс (www.mgi.ru).

47 По имеющимся данным (Росбалт, 04.08.2006 г.), в 2006 г. ведомства оспаривали необходимость приватизации 448 АО и ФГУП, уже включенных в план 2006 г. Против акционирования унитарных предприятий и продажи госпакетов активнее всего выступали Росавтодор (148 объектов), Минобороны (81), Росэнерго (52) и Минсельхоз (46).

лю при продаже переходит к новому владельцу48. Очевидно, что здесь имеются значительные резервы роста приватизационных доходов, связанные в том числе с законодательной оптимизацией условий продажи земли. Следует также отметить, что, по оценкам, в государственной собственности по-прежнему находится около 70% объектов недвижимости.

В 2005 г. было принято решение Росимущества о ликвидации 16 ФГУП, которые имели на своем балансе свыше 600 объектов недвижимости, в том числе в центре Москвы. Данное решение вызвало самые серьезные сомнения в отношении целесообразности такой ликвидации, прежде всего в силу значимых рисков потери наиболее дорогостоящих объектов для государства без адекватных финансовых возмещений (например, посредством схем, в рамках которых наиболее ценные объекты недвижимости так или иначе выводятся в другие структуры, а на публичные приватизационные продажи предлагаются только оставшиеся «юридические оболочки»). В октябре 2006 г. это решение было отменено, а 12 ФГУП, в том числе управляющих федеральной московской недвижимостью, должны быть присоединены к некоему ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» -«ФТ-Центр» (само название свидетельствует о том, что данная структура предназначена для выполнения любых задач). Приватизация ФГУП «ФТ-Центр» отложена, однако не отменена, а объекты федеральной недвижимости пока будут функционировать в рамках арендных отношений.

В отличие от приватизационных доходов для возобновляемых источников для всего периода 1999-2006 гг. характерен стабильный рост (табл. 7). По официальным данным ФАУФИ за 2006 г., общая сумма возобновляемых доходов федерального бюджета, администрируемых ФАУФИ, составила 67,3 млрд рублей и превысила аналогичные поступления 2005 г. на 10,7 млрд рублей. Совокупная сумма перечисленных дивидендов составила более 23 млрд рублей, превысив результат 2005 г. на 20%. При этом доходы федерального бюджета от 19 крупнейших АО с долей государственного участия, за исключением ОАО «Роснефть», в 2006 г. увеличились почти на 4,5 млрд рублей. В 2006 г. Росимуществом был осуществлен переход на рыночные ставки арендной платы по 7507 договорам аренды федерального имущества. Количество договоров аренды, ставка для которых была рассчитана на основании «нерыночной» методики Минимущества, снизилась по итогам 2006 г. почти в 2 раза. Поступления от аренды федерального имущества, в том числе федеральных земель, за 2006 г. увеличились почти на 2,3 млрд рублей, составив 16,8 млрд рублей. При этом поступления от продажи права на заключения договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности, превысили прошлогодние аналогичные доходы более чем на 90%.

48 Распродажа // Российская газета, 2007, 29 января. С земельными участками связан и рост числа высвобожденных объектов военного имущества: за первые три квартала 2006 г. было реализовано 477 объектов, в то время как в предшествующем году было реализовано чуть более 200. Общие поступления от продажи объектов военного имущества превысили поступления 2005 г. почти в три раза и составили 1,41 млрд рублей против 589 млн рублей в 2005 г. 620

Таблица 13

Динамика доходов от приватизации и использования федерального имущества, млн рублей

ш

I 2 3 2

ш

00

О 3

= I ® 5 о ?

о 2

00 I-ф

го о

I-

ш 00

00 го

1- ?

и ф и ф X 00 О 00

, >

1-

*

> го

о ф X

о 0) .0

X го X

X * .0

ф го Е;

о ц го

00 о

а а

С с Ф I-

> «

е Т-

т

о

I-

о

Ф

г

ф к е; 00 о

X

ю о о

о щ

I-сс

3 5

И

ф ч

ц Ф

== £ 00 С

.5 0

Щ со . I-

,_ о ■ ф

сч т

е;

о *

го 00

Б

I >

г

ГО

Ч

х

ф

а <

сч сч

е;

г

ф

о го

ч

х

ф

а <

С)

сч

г: г;

О |

5 а

е; С

3 ч

ю ®

3 &

а с

с о

л 00

6 ¡3

ГО Ф

ЭГ 1

* §

о а

I-

ф

с

00 о о

I-

ф

.0 щ

сч

ф

о щ

1999* 8 547,4 8 547,4 - - 8 720,5 848,1 (600) 2 191,4 - - 5 675,0 17261,9

2000 31 367,1 31 367,1 - - 18 790,1 3 675,1 (1050) 3 427,2 - - 11 687,3 50157,2

2001 10 110,6 9 990,6 - 120,0 29 122,6 6 478,0 (782) 4 896,1 3 917 209,6 (131) 13 621,9 39233,2

2002 14 700,7 12 703,8 - 1 996,9 36 762,2 10 402,3 (747) 7 657,9 4 400 914,2 (809) 13 388,8 51462,9

2003 95 237,3 90 660** 585 3 992,3 41 143,2 12 395,2 9 573,9 197,3*** 2 387,6 16 200 136380,8

2004 65 777 61 856,8 662,7 3257,5 53 710,3 17 222,0 (319) 11 928,8 901,7 2 538,1 17 199,5 119487,2

2005 34 882 29079,2** 522 5280,8 54 404 18 610 14 170 1 748 2 386 17 490 89 286

2006 прогноз 31 600 31 000 600 Н.д. 53 052 20 500 16 700 2 000 2 500 11 352 84 652

2006 факт 19 010 17 600 1410 Н.д. 67 363,6 23 000 16 800 Н.д. Н.д. Н.д. Свыше 86 000

2007 прогноз 49 000 41 000 Н.д. 8 000 73 921,5 24 080 17 600 4 000 15 425 12 816,5 Свыше 120 000

* Динамика за 1995-2002 гг. представлена в: Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. - М., ИЭПП, 2003, с. 367.

** Доходы от продажи в 2002 г. 74,95% акций ОАО «Славнефть» в размере 59 161,95 млн рублей учтены в составе доходов 2003 г. (т.е. свыше 60% полученного дохода). Доходы от продажи в 2004 г. 17,8% акций ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 21 928,2 млн рублей учтены в составе доходов 2005 г. (т.е. свыше 60% полученного дохода).

*** Арендная плата за землю, находящуюся в федеральной собственности, после разграничения. В последующие годы учитывается строка «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности».

**** Здесь учитываются только те возобновляемые источники, которые непосредственно имеют отношение к управлению государственной собственностью (администрируются ФАУФИ). Согласно закону «О федеральном бюджете на 2007 год», общий ожидаемый доход от использования имущества должен составить в 2007 г. 100 млрд рублей, включая, помимо указанных в таблице источников, также доходы по остаткам средств на счетах федерального бюджета, проценты по госкредитам, доходы от перечисления части прибыли Центрального банка РФ и др. Значимый источник, который не отражен в табл. 13, однако имеет существенный вес в совокупной сумме доходов - «доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (16, 6 млрд рублей).

Источник: Минэкономразвития России, Росимущества (ФАУФИ), Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год», расчеты авторов.

Сравнительно новым, но при этом уже относительно значимым источником является доход, полученный за счет сумм, взысканных Росимуществом и его территориальными управлениями в судебном порядке по имуществен-

ным спорам. За первые три квартала 2006 г. сумма взысканий составила 2,63 млрд рублей против 1,3 млрд рублей в 2005 г., при этом доля удовлетворенных полностью или частично исков составила 82,4%.

Хотя за период 1999-2006 гг. отмечается почти 8-кратный рост возобновляемых источников, отнюдь не все они являются бесспорными, если обсуждать дальнейшие перспективы их увеличения. Процесс перехода к рыночным ставкам аренды федеральной недвижимости не вызывает сомнений с точки зрения экономической целесообразности. Напротив, «защита имущественных прав Российской Федерации» не должна быть ориентирована только на фискальные задачи взыскания соответствующих сумм по имущественным спорам, тем более в контексте общей тенденции к огосударствлению (и соответствующего использования данного механизма).

Вызывает вопросы и явное сокращение доходов федерального бюджета от деятельности СП «Вьетсовпетро», которые в 2005 г. по факту составляли 17,5 млрд рублей, а на 2007 г. запланировано их сокращение до 12,8 млрд (при существующей ценовой конъюнктуре на энергоносители). В декабре 2006 г. российская доля СП «Вьетсовпетро» была передана в уставный капитал ОАО «Зарубежнефть» (100 % в собственности Российской Федерации), соответственно, начиная с 2008 г., доход федерального бюджета от деятельности СП должен быть трансформирован в дивидендные выплаты «Зарубеж-нефти» (если таковые будут производиться).

Наибольшие дискуссии, тем не менее, вызывают вопросы дивидендной политики Росимущества. Как известно, современная государственная политика в данной сфере сводится (при отсутствии единой дивидендной политики в отношении государственных холдингов) к ежегодному увеличению доли чистой прибыли, направляемой на дивидендные выплаты. Указанная доля составляла в 2004 г. не менее 10% (минимальная по закону «Об акционерных обществах»), в 2005 г. - не менее 20%, в 2006 г. предполагается увеличение минимум до 25 %. В отличие от предыдущих лет, существенной новацией может стать требование Росимущества рассчитывать долю дивидендных выплат от консолидированной прибыли49.

Суть проблемы состоит в целесообразности наращивания дивидендных выплат по инициативе государства-акционера, прежде всего в том случае, когда остро стоит вопрос об источниках финансирования масштабных инвестиционных программ крупнейших государственных холдингов, особенно связанных с инфраструктурой, а бюджет 2006 г. и так является профицитным. С одной стороны, представители самих холдингов и эксперты полагают, что

49 В государственных компаниях, которые, как «Роснефть», не консолидировали свои дочерние структуры, обычной является практика расчета дивидендов из неконсолидированной прибыли материнской (головной) компании по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ). Так, «Транснефть», перераспределяя прибыль на дочерние компании, за 2004 г. при консолидированной прибыли по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) в 1,43 млрд долларов показала прибыль головной компании в 5 млрд рублей, в 2005 г. - 4,61 млрд рублей, за 9 месяцев 2006 г. - 3,95 млрд рублей. (Ведомости, 2006 г., 25 декабря). 622

рост дивидендных платежей государству препятствует модернизации производства и росту капитализации компаний. Напротив, позиция Росимущества состоит в том, что для целей модернизации лучше использовать дешевые кредитные ресурсы, что, во-первых, дисциплинирует компанию, а во-вторых - оправдывает участие государства как управленца этими активами. Тем не менее, Росимущества с пониманием относится «к тому, что у организаций есть законные основания уменьшать выплаты по дивидендам на сумму средств, направляемых на инвестпроекты»50. Это тем более касается таких «организаций», как «Газпром» и «Роснефть», которые помимо инвестиционных программ выступают активными игроками на рынке корпоративного контроля.

В 2007 и 2008 гг. доходы от приватизации, по оптимистичным оценкам Росимущества и Министерства финансов РФ, должны составить соответственно 49 и 52 млрд рублей. Эти средства наравне с предполагаемыми продажами ресурсов Гохрана (в 2007 и 2008 гг. соответственно по 4 млрд рублей) должны быть направлены на погашение внутреннего и внешнего государственного долга Российской Федерации, а также на компенсации вкладчикам Сбербанка РФ, потерявшим сбережения в 1991 г.

Прогнозный план (программа) приватизации на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг., утвержденные распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2006 г. № 1184-р, подобно вышеупомянутым аналогичным документам предусматривает, что в 2007-2009 гг. будут предложены к продаже пакеты акций акционерных обществ, созданных при акционировании федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением акционерных обществ, включенных в перечень стратегических акционерных обществ, или участвующих в формировании интегрированных структур.

В 2007 г. будут предложены к приватизации:

- пакеты акций, размер которых не превышает 50% уставного капитала соответствующих акционерных обществ, за исключением пакетов акций стратегических акционерных обществ или принимающих участие в формировании интегрированных структур, а также пакетов акций, продажа которых будет осуществляться, исходя из потребностей формирования доходной части федерального бюджета в 2007 г. и на период до 2009 г. в соответствии с перспективным финансовым планом;

- пакеты акций акционерных обществ топливно-энергетического комплекса, энергостроительного комплекса, строительного комплекса, внешнеэкономических организаций, гражданской авиации, здравоохранения, химической, нефтехимической и полиграфической промышленности, геологии, рыболовства, птицеводства, растениеводства, животноводства, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, а также акцио-

50 Интервью руководителя Росимущества В.Л. Назарова «Об итогах работы Росимущества в 2006 году», 23 января 2007 г., Интерфакс (www.mgi.ru).

нерных обществ машиностроения (за исключением стратегических акционерных обществ);

- федеральные государственные унитарные предприятия автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, строительного комплекса, гражданской авиации, геологии, нефтегазового комплекса, топливной промышленности, морского и речного транспорта, предприятия полиграфической промышленности, здравоохранения, предприятия растениеводства, птицеводства и животноводства;

- имущество казны Российской Федерации, не обеспечивающее государственных функций.

Из числа крупных объектов федерального имущества в 2007 г. предполагается приватизировать находящиеся в федеральной собственности акции открытых акционерных обществ «ВО "Станкоимпорт"», «Московский метрост-рой», «Аэропорт Салехард», «Международный аэропорт Уфа».

В 2007-2009 гг. будет продолжена работа по созданию интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе, авиационной, судостроительной, атомной и космической промышленности. В 2008-2009 гг. к приватизации будут предложены все федеральные государственные унитарные предприятия, не обеспечивающие выполнение государственных функций Российской Федерации, а также акции открытых акционерных обществ, созданных при акционировании указанных федеральных государственных унитарных предприятий.

Важное значение для того, в какой степени и насколько долго государство останется акционером, будет иметь успешность реализации полных (100% акций) пакетов. В этом отношении очередная приватизационная программа на 2007 г. выглядит более чем амбициозно, особенно на фоне реальных итогов предыдущих лет (табл. 14).

Как наглядно демонстрирует табл. 14, в приватизационной программе на 2007 г. намечен резкий поворот в структуре продаваемых федеральных пакетов акций в сторону полноразмерных (100% акций), доля которых должна составить более 86%. Речь, вероятно, идет о пакетах, появившихся в результате заметного увеличения темпов акционирования ФГУПов. Реальность этой цифры вызывает большие вопросы хотя бы в свете итогов 2005 г., когда был продан всего 51 полный пакет, что составило менее 10% всех проданных пакетов. Большое удивление вызывает резкое сокращение количества и доли планируемых к продаже миноритарных пакетов акций, которые составляли основную часть всех реализованных пакетов в 2001 г. и 2004-2005 гг. Напомним, что на 1 июня 2006 г. в федеральной собственности находилось 1063 пакета акций с размером принадлежащего государству пакета до 25% уставного капитала. На их долю приходилось более 30% всех федеральных пакетов.

Таблица 14

Динамика и структура продажи федеральных пакетов акций в зависимости от их размера в 2001-2005 гг. и по программе

приватизации на 2007 г.

Год Всего до 25% от 25% плюс 1 акция до 50% от 50% плюс 1 акция до 100 % минус 1 акция 100 %

ед. % ед. % ед. % ед. % ед. %

2001 125* 100 78 62,4 45 36,0 2 1,6 ...**

2002 112* 100 51 45,5 56 50,0 5 4,5 ...**

2004 565 100 406 71,85 119 21,05 34 6,0 6 1,1

2005 521 100 360 69,1 81 15,5 29 5,6 51 9,8

2007 911 100 87 9,5 27 3,0 12 1,3 785 86,2

* - с учетом подведения итогов продаж, объявление о которых состоялось годом ранее, но итоги были подведены только в указанном году;

** - данные о проданных пакетах акций величиной в 100% не выделялись, они учитывались в категории от 50% и выше.

Источник: данные ведомственного сайта www.mgi.ru; Медведев Ю. М. Итоги деятельности Минимущества России и его территориальных органов за 2002 год и задачи на 2003 год // Вестник Минимущества России, 2003, № 1, с. 36; Материалы к заседанию Правительства РФ 17 марта 2005 г. «О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью»; Отчет ФАУФИ «О приватизации федерального имущества в 2005 году». - М., 2006; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 годы; расчеты авторов.

Помимо пакетов акций 911 ОАО планируется приватизировать находящиеся в федеральной собственности 7 пакетов акций закрытых акционерных обществ (ЗАО), а также 233 объекта иного федерального имущества.

Стоит отметить тот факт, что в качестве наиболее крупных объектов федерального имущества, предполагаемых к приватизации в 2007 г., пожалуй, впервые выделены аэропорты (Уфы и Салехарда), что знаменует, с одной стороны, явное исчерпание резерва значимых объектов потенциально возможной и целесообразной в данный момент с точки зрения государства приватизации в традиционных отраслях материального производства (прежде всего, в промышленности), с другой стороны, находится в русле его усилий по развитию инфраструктуры, в том числе с привлечением средств частных инвесторов.

В списке предприятий Росавиации, подлежащих ликвидации, реорганизации либо отчуждению из государственной собственности, находятся (помимо аэропорта Уфы) аэропорты «Пулково» (Санкт-Петербург), «Международный аэропорт Нижний Новгород», «Аэропорт Магас» (Ингушетия), «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (Сахалинская область), «Аэропорт Старый Оскол» (Белгородская область), ГП «Аэропорт Иркутск», государственное унитарное авиапредприятие «Аэропорт Мама» (Иркутская область), ГУП «Сахалинский аэропорт Оха», «Аэропорт Магадан», «Аэропорт Урай» (Ханты-Мансийский автономный округ), ГУП «Аэропорт Шахтерск» (Сахалинская область), «Аэропорт Ульяновск», «Аэропорт Лешуконское». По имеющимся оценкам аэропорты Уфы и Нижнего Новгорода могут быть проданы, а большинство из упомянутых выше - отойдут регио-

нальным властям. Особняком стоит вопрос об аэропорте «Пулково» (Санкт-Петербург), на половину акций которого претендуют городские власти северной столицы. Однако решение о размере пакета акций и способе его оплаты

51

городом пока не принято .

Прецеденты передачи аэропортов региональным властям уже имели место. Еще во второй половине 1990-х гг. в числе переданных в регионы находившихся в федеральной собственности пакетов акций ряда предприятий оказался блокирующий пакет «Международного аэропорта Самара» (25,5%). А в 2003 г. 60,88% акций ОАО «Аэропорт Внуково», занимающего 4-е место в стране по объему пассажиропотока (после «Домодедово», «Шереметьево» и «Пулково»), были переданы в собственность города Москвы в целях компенсации расходов на осуществление столичных функций, после чего началась реализация концепции его развития, источниками финансирования которой являются как средства городского бюджета, так и внешние источники.

В связи с включением в прогнозный план приватизации 2007 г. аэропортов также стоит упомянуть о том, что одной из крупных приватизационных сделок 2006 г. стало приобретение в ноябре на аукционе 100% акций аэропорта Сочи ООО «Стратегия-Юг» за 5,503 млрд рублей (при стартовой цене в 3,504 млрд рублей). ООО «Стратегия-Юг», считается аффилированной структурой компании «Базовый элемент», которая через «Русско-Азиатскую инвестиционную компанию» контролирует холдинг ООО «Аэропорты Юга», уже владеющий целым рядом профильных активов («Авиалинии Кубани», выделенные из них в ходе реструктуризации ОАО «Международный аэропорт Краснодар», «Территориальное агентство воздушных сообщений «Кубань», «ЮгАэрострой»). Помимо этого ООО «Аэропорты Юга» контролирует аэропорт Анапы52 и осуществляет строительство нового аэропорта в Геленджике.

Приобретение аэропорта Сочи находится в русле растущей активности «Базового элемента» на юге России, которая, в частности, связана с ожидаемым увеличением притока пассажиров на черноморское побережье и заявкой России на проведение зимней Олимпиады-2014 в Сочи. Последнее требует завершения реконструкции сочинского аэропорта, замороженной еще в 1989 г., что в свою очередь предполагает инвестирование в объеме около 100 млн долл.53.

В своем интересе к аэропортовому бизнесу компания «Базовый элемент» не одинока. Так, компании «Ренова» принадлежит около 45% акций аэропорта «Кольцово» (Екатеринбург), «Московскому речному пароходству» (МРП) (через «Евроазиатскую аэропортовую компанию») - 42% акций ОАО «Аэропорт Толмачево» (Новосибирск) и 48% акций «Авиапредприятия

51 Время строить аэропорты // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты, № 02 (02), декабрь 2006, с. 18-22.

52 Аэропорт Анапы включен в перечень стратегических акционерных обществ (доля государства в уставном капитале - 25,5%).

53 Дмитриев А. С олимпийским прицелом // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты, N 02 (02), декабрь 2006, с. 28-30.

Алтай». Как и аэропорт Анапы, аэропорты «Кольцово» и «Толмачево» входят в перечень стратегических акционерных обществ, однако, если в первом из них доля государства (34,56% акций) уступает величине пакета частных акционеров, то во втором государство является полноценным мажоритарным акционером (51% акций). Сообщается о схожем интересе в отношении аэропорта Хабаровска со стороны «Группы «Альянс» и проекте объединения аэропортов «Емельяново» и «Черемшанка» (Красноярский край) в единый транспортный узел, инициированном холдингом АШпюп, созданном на базе авиакомпании КгаБА1г, в котором 55% будет принадлежать частным акционерам, а 45% - государству.

По имеющимся оценкам, причиной возросшего в последнее время интереса российского бизнеса к инвестициям в крупные аэропорты, претендующие на роль хабов54, является конкуренция за бюджетные средства, которые будут выделяться на модернизацию и строительство этих объектов, прежде всего, их аэродромной части (например, «Кольцово», Сочи, Геленд-

55

жик) .

Впрочем, вовлечение частного сектора в развитие аэропортов не ограничивается вариантом его участия в капитале в качестве акционера. Альтернативой может быть аренда соответствующего имущественного комплекса. В этой связи в качестве важного события стоит упомянуть утвержденное в конце октября 2006 г. мировое соглашение между группой «Ист Лайн» и Росиму-ществом по поводу аренды аэропорта «Домодедово». Оно увенчало трехлетний конфликт, принявший форму судебного разбирательства. Достигнутая договоренность подтверждает прежний срок арендного договора, заключенного в 1998 г. (75 лет), при более чем 30-кратном увеличении годового размера арендной платы (с 3 до 92 млн рублей) и возможности ее пересмотра раз в 5 лет.

На фоне успешного развития аэропорта «Домодедово», важную роль в котором играют инвестиции частного арендатора, гораздо менее удовлетворительно обстоит ситуация со строительством нового терминала «Шере-метьево-3». Этим проектом управляет ОАО «Терминал», до недавнего времени полностью принадлежавшее «Аэрофлоту». Между тем представители государства (Минтранса) в органах управления авиакомпании выступали против осуществления «Аэрофлотом» строительства нового терминала. Однако компания привлекла в 2005 г. кредит в размере 150 млн долл., 2/3 из которого предназначалось на строительство «Шереметьево-3». Затем вследствие смены руководства авиакомпании и неконсолидированной позиции представителей государства ситуация была заморожена. Летом 2006 г. блокирующим

54 Хабом в международной практике принято называть аэропорт, работающий со значительным числом международных и внутренних авиалиний, предоставляющий пассажиру оперативные возможности пересадки и удовлетворяющий современным требованиям инфраструктуры и наземного сервиса.

55 Хозяева воздушных ворот планируют потратить на их модернизацию сотни миллионов долларов // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты, N 02 (02), декабрь 2006, с. 24-27.

акционером (25% плюс 1 акция) «Терминала» стал Внешторгбанк, еще 20% акций (за вычетом 2) приобрел Внешэкономбанк, что позволило открыть под проект еще две кредитные линии. С планируемой продажей еще одного пакета акций блокирующей величины Международному аэропорту «Шереметьево» (МАШ) «Аэрофлот» перестанет быть мажоритарным акционером «Терминала». Однако сделка между «Аэрофлотом» и МАШ пока не состоялась, хотя государству принадлежит мажоритарный пакет акций крупнейшей отечественной авиакомпании и полный (100% акций) пакет аэропорта56.

5.2.3. Деятельность крупных государственных компаний

В 2006 г. в деятельности крупных госкомпаний на рынке слияний и поглощений57 наиболее значимым событием стала покупка осенью ФГУП «Рособоронэкспорт» 66% акций ведущего производителя титана (30% мирового производства) и магния ОАО «ВСМПО-Ависма»58 (стоимость сделки - 700 млн долл.). В тени данного события осталось приобретение дочерней компанией «Рособоронэкспорта» «Оборонпромом» контроля над Электромашиностроительным заводом «ЛЕПСЕ» (Киров), одним из крупнейших российских предприятий по производству электрооборудования для оборонной и автомобильной промышленности.

Дальнейшие планы экспансии «Рособоронэкспорта» могут быть связаны с металлургией, причем не только в России. Уже летом 2006 г. руководство «Рособоронэкспорта» поднимало вопрос о целесообразности формирования государственного холдинга - монополиста в области производства специальных сталей. В начале 2007 г. «внучатая» компания «Рособоронэкспорта» ЗАО «Русспецсталь» приобрела 100% ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» (Волгоград). В числе его возможных в будущем приобретений называются Челябинский металлургический комбинат (ОАО «Мечел»), Запорожский титано-магниевый комбинат, Вольногорский и Иршанский горнообогатительные комбинаты (ГОКи) на Украине, металлургические заводы «Электросталь» (г. Электросталь Московской области), «Серп и молот» (Москва), являющиеся производителями специальных марок сталей для оборон-

59

ной промышленности .

Наращивание «Рособоронэкспортом» объема контролируемых активов, диверсификация его отраслевой структуры ввиду разного профиля деятельности соответствующих предприятий (вертолетостроение, металлургия, ав-

56 В начале 2004 г. управляющей компанией МАШ по итогам тендера было выбрано АО «Альфа-Шереметьево» несмотря на участие в нем ООО «Интер-Терминал», учрежденного «Аэрофлотом» и его частным акционером, Национальным резервным банком (НРБ).

57 См. также раздел 2.5.3 настоящего обзора, посвященный основным корпоративным событиям 2006 г.

58 В 1998 г. контрольный пакет акций «Ависма» (г. Березники Пермской области) был приобретен Верхне-Салдинским металлургическим производственным объединением (ВСМПО), находящимся в Свердловской области, после чего произошла фактическая интеграция двух компаний.

59 Фрумкин К. Чеболь по-русски // Компания, № 48-49 (444-445), 25.12.2006 г., с. 22-31. 628

томобильная и оборонная промышленность) является стимулом к возможной реорганизации самого «Рособоронэкспорта», которая может состояться в виде создания управляющей компании, целиком принадлежащей государству. Ее дочерними компаниями могут стать контролируемые предприятия, включая собственно «Рособоронэкспорт» как организация, получившая монопольное право на осуществление военно-технического сотрудничества с зарубежными странами. Некоторые из дочерних компаний в дальнейшем могут осуществить дополнительную эмиссию акций60.

В то же время нельзя не отметить целый ряд важных событий, касающихся крупных госкомпаний топливно-энергетического комплекса. В конце 2006 г. ОАО «Газпром» объявило о самостоятельной (без участия иностранного капитала) разработке Штокмановского газового месторождения в Баренцевом море и приобрело 50% плюс 1 акция компании Sakhalin Energy, являющейся оператором СРП проекта «Сахалин-2» за 7,45 млрд долл. При этом вдвое уменьшаются доли старых участников проекта: доля Shell снижается с 55 до 27,5%, Mitsui - c 25 до 12,5%, Mitsubishi - c 20 до 10%61.

«Роснефть» в 2006 г. провела IPO, которое признано успешным (крупнейшее на момент размещения в России и 5-е в мире). При сохранении государственного квалифицированного контроля свыше 75% (через ОАО «Рос-нефтегаз») «Роснефть» разместила около 15% акций суммарной стоимостью 10,4 млрд долл. при цене размещения, близкой к установленной верхней планке (7,55 долл.)62. По своей капитализации (80 млрд долл. по итогам IPO) «Роснефть» стала крупнейшей нефтяной компанией России.

Тем не менее, в качестве основного (и весьма специфического) фактора успеха следует указать, прежде всего, расчет крупнейших инвесторов на возможное увеличение производственных мощностей «Роснефти» за счет активов «ЮКОСа», который в 2006 г. был вовлечен в процедуру банкротства63. Предполагается, что «Роснефть» в силу своих административных возможностей сможет стать основным бенефициаром при окончательном разделе активов «ЮКОСа», причем по заниженной стоимости. «Политический компонент» успеха IPO «Роснефти» обусловил и тот факт, что в отличие от целого

60 www.lenta.ru, 26 января 2007 г.

61 Самедова Е., Гавшина О. «Газпром» разделил Сахалин на 50% // Газета, 22-24 декабря 2006 г., с. 1.

62 При этом вырученные от IPO средства не могут рассматриваться как приватизационный доход, так как формальный акт приватизации «Роснефти» был осуществлен в 2005 г., когда ФАУФИ внесло в уставный капитал ОАО «Роснефтегаз» 100% минус 1 акция «Роснефти». Соответственно, эти средства могут быть использованы для погашения полученного «Роснефте-газ» кредита для покупки акций ОАО «Газпром» (10,74 % акций).

63 По оценке Банка Москвы, «справедливая цена» акций «Роснефти» с учетом ее финансовых показателей и модели запасы/рентабельность находится на уровне 5,7 долларов за акцию (т.е. без учета «премии» за будущие активы «ЮКОСа»). При этом необходимо принять во внимание крупную задолженность самой «Роснефти» и отсутствие уверенности инвесторов в возможностях «Роснефти» быстро реализовать планы увеличения собственной добычи до 100 и более млн тонн. См.: Виньков А., Рубанов И. Своя среди своих // Эксперт, 2006, № 28, с. 20-22.

ряда других компаний64 акции «Роснефти» «не просели» значительно после размещения. По некоторым данным, цены на акции «Роснефти» андеррайтеры поддерживали и после IPO.

Особая близость «Роснефти» к властным структурам обусловливает и некоторые возможные перспективы. В конце января 2007 г. глава ФАУФИ В.Л. Назаров заявил о возможности еще одного публичного размещения пакета в пределах 25% (около 20 млрд долл.)65, однако практически сразу это заявление было дезавуировано его куратором в Правительстве - главой Минэкономразвития РФ Г.О. Грефом. Тем не менее, такие противоречивые подходы,по имеющимся оценкам, свидетельствуют об усилении попыток перевода максимально возможной части государственного пакета акций «Роснефти» в частную собственность до марта 2008 г. с последующей легализацией в интересах весьма узкого круга субъектов.

По итогам IPO 2006 г. в состав крупнейших миноритарных акционеров «Роснефти» вошли зарубежные нефтяные компании Petronas (Малайзия, 1,1 млрд долл.), BP (Великобритания, 1 млрд долл.), CNPC (КНР, 500 млн долл.). По оценкам, не менее 3,5-4 млрд долл. в акции «Роснефти» вложили контролируемые государством или близкие (лояльные) государству бизнес-структуры, включая Сбербанк, Газпромбанк, Millhouse Capital и др., рассматриваемые как стратегические долгосрочные инвесторы. Напротив, финансовые инвесторы (инвестиционные фонды и др.), которые в первую очередь ориентируются на прибыльность вложений, в выкупе практически не участвовали. В отличие от стратегических инвесторов для них значимыми были, в частности, такие факторы, как переоцененность акций, проблемы корпоративного управления и государственный контроль.

При этом на акции компании подписалось 115 тыс. частных инвесторов -физических лиц (700 млн долл.). Некоторые наблюдатели66 весьма амбициозно связывают с этим событием начало третьей волны финансовой активности населения за весь 15-летний период рыночной трансформации (после финансовых пирамид начала 1990-х гг. и размещения средств в коммерческих банках в период, предшествующий кризису 1998 г.). Речь идет об относительно больших группах граждан, которые в условиях падения курса доллара, низких процентных ставок по депозитам в банковской системе, недоступности и рискованности вложений в недвижимость (включая долевое строительство) готовы трансформировать накопленные сбережения в появляющиеся на рынке ценные бумаги. При этом они ориентируются на долгосрочное владение ими, выбирая стратегию низкой доходности при большей надежности, которая может достигаться за счет непосредственного (минуя посредников и коллективных инвесторов) обладания правом собственности на акции и преобладания государства в капитале таких компаний, что рассматривается как

64 К концу 2006 г. акции 10 из 34 российских компаний, осуществивших IPO, торговались по цене ниже цены размещения.

65 Интервью «Интерфакс» 23 января 2007 г., www.mgi.ru

66 Седнев В. Народный капитал и фондовый рынок. www.opec.ru, 28 ноября 2006 г. 630

дополнительная гарантия сохранности вложений. В свою очередь, компании, получившие большое количество простых граждан в качестве акционеров по результатам дополнительных эмиссий, обретают возможность в случае разного рода финансовых катаклизмов использовать данное обстоятельство для получения государственной поддержки и т.п.

Такие настроения создают определенную перспективу для проведения новых дополнительных эмиссий российскими компаниями в будущем. В начале 2007 г. в рамках IPO (3,5 млн акций) контролируемого государством Сбербанка РФ предполагается привлечь примерно 11,9 млрд долларов. Доля Центрального банка РФ, который согласно принятому решению Правительства может в силу преимущественного права приобрести 892 601 акцию (примерно 3 млрд долларов или 80 млрд рублей), должна сократиться до 55,34%. Вместе с тем объемы (равно как и ожидаемая цена за акцию) размещения таковы, что потенциал физических лиц, принявших участие в размещение, не может значительно превысить «квоту», выбранную физическими лицами - покупателями акций «Роснефти» (около 750 млн долларов).

Можно указать также ряд уже заметных последствий размещения акций Сбербанка. Во-первых, столь значительное размещение негативно сказывается на объявленных IPO других эмитентов. По имеющимся оценкам, проходившие в феврале 2007 г. IPO компаний «Ситроникс» и «Полиметалл» (последнее первоначально рассматривалась как перспективное) не нашли адекватного спроса со стороны инвесторов, которые в ожидании IPO Сбербанка заранее выводили средства из других секторов рынка. В краткосрочном периоде фактор дефицита финансовых ресурсов, обусловленный IPO Сбербанка, может повлиять на IPO электроэнергетической ОГК-3 (март 2007 г.) и государственного Внешторгбанка (май 2007 г.), под которые участники рынка должны также концентрировать средства за счет менее привлекательных активов. Во-вторых, отмечается активность близких к государству структур, которые пересматривают свои нефтегазовые портфели в пользу Сбербанка. По некоторым данным, в феврале 2007 г. Центральный банк РФ выкупил на бирже около 8 млрд долларов, значительную долю которых предложил Газпромбанк67. Можно предположить, что итоговая (после размещения) структура собственности Сбербанка не будет значительно отличаться от существующей с точки зрения доминирования - прямо или косвенно - государства и контролируемых им структур.

Как уже отмечалось выше, в мае 2007 г. намечено первое IPO другого крупнейшего государственного финансового института - Внешторгбанка (99,9% акций в собственности РФ). Его участие в современной имущественной экспансии государства, помимо кредитования или прямого участия в ряде сделок (с акциями АЛРОСА, при поглощениях структурами «Рособоронэкспорта»), прямо связано с расширением присутствия государства в банковском секторе (например, поглощение Промстройбанка (Санкт-Петербург)).

67 См.: Коммерсантъ, 2007 г., 31 января, 9 февраля.

Предполагается, что на первом этапе Внешторгбанк должен разместить около четверти уставного капитала (22-23 %) стоимостью в пределах 90120 млрд рублей. Соотношение внутреннего и мирового рынков должно быть паритетным (50 на 50 %), а доля физических лиц (населения РФ) может составить до 15% объема размещения. На 2010 г. предполагается дополнительная эмиссия (210-250 млрд рублей), которая сократит долю государства до простого контроля (50 % плюс 1 акция). Как и в случае Сбербанка, возможная «доля» частных российских инвесторов оптимистично оценивается в сумму порядка 700 млн долларов, однако говорить о «народном» характере IPO Внешторгбанка можно будет, вероятно, только в том случае, если ставятся задачи идеологического характера. Тем более трудно (с учетом политико-делового цикла) прогнозировать ситуацию после 2008 г.

В РАО «ЕЭС России» практическое воплощение получил новый аспект реформы электроэнергетики, связанный с выпуском новой эмиссии акций рядом генерирующих компаний. Осенью 2006 г. руководством энергохолдинга было объявлено о весьма успешных результатах первой дополнительной эмиссии акций - размещении 14,4% акций оптовой генерирующей компании ОГК-568, позволившей получить 459 млн долл. на инвестиционные цели. При этом холдинг не отказывается и от других источников инвестиций: собственные средства, получение кредитов, прямое привлечение частного капитала, в

v 69

том числе и по результатам продажи активов генерирующих компаний .

Поскольку дополнительная эмиссия акций со стороны появившихся в результате реорганизации компаний означает существенно более плавный и умеренный вариант допуска частного капитала в отрасль, весьма важным и дискуссионным вопросом в этой связи остается будущее распределение капитала дочерних и зависимых компаний после проведения дополнительных эмиссий, степень сохранения участия в них самого РАО «ЕЭС России» и акционеров холдинга, одним из которых является государство. Необходимо напомнить в этой связи, что согласно первоначальным планам реструктуризации отрасли после ликвидации РАО, государство намеревалось оставить в своей собственности по 75% плюс одна акция в Федеральной сетевой компании и Системном операторе, а также контрольный пакет в генерирующей компании, созданной на базе активов гидроэнергетики. Доведение государственной доли в капитале указанных компаний до искомых величин доли требует прямого вложения бюджетных средств или внесения иных активов.

Большое значение для финансово-экономического положения и «Газпрома», и РАО «ЕЭС России» в среднесрочной перспективе будет иметь принятое в ноябре российским правительством решение о постепенном росте цен на газ и электроэнергию внутри страны в ближайшие годы. Утвержденный Правительством прогноз предусматривает повышение цен на газ на 15% в

68 Ядром ОГК-5 являются Конаковская (Тверская область), Невинномысская (Ставропольский край), Рефтинская и Среднеуральская (Свердловская область) ГРЭС.

69 Так, в октябре 2006 г. состоялась продажа 12% акций Петербургской генерирующей компании, принадлежащей «Ленэнерго».

2007 г., на 14% - в 2008 г. и 13% - в 2009 г. Динамика тарифов на электроэнергию составит 10%, 9% и 8% соответственно.

Данное обстоятельство наряду с динамикой мировых цен на энергоносители во многом определит возможности последующих активных действий госкомпаний ТЭКа на рынке слияний и поглощений. В 2006 г. на уровне предположений в средствах массовой информации (СМИ) указывалось на интерес «Роснефти» к «Сургутнефтегазу», «Газпрома» - к «ТНК-ВР», дочерним компаниям РАО «ЕЭС России» и «Связьинвеста». «Газпром» уже принял ограниченное участие в выкупе вышеупомянутой эмиссии акций ОГК-5. При этом объявлено, что «Газпром» станет покупателем дополнительной эмиссии акций «Мосэнерго» более чем на 2 млрд долл., выкуп которых должен завершиться весной 2007 г.70 К этому остается добавить, что «Газпром» уже является блокирующим акционером в «Мосэнерго».

На рынке алкогольной продукции после вступления в силу закона «О госрегулировании отбора алкогольной и спиртосодержащей продукции» сложилась кризисная ситуация, вызванная простоями многих производств после нехватки акцизных марок и последствиями внедрения Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС). В этих условиях вновь стал подниматься вопрос о введении государственной монополии, что может потребовать учреждения Государственной алкогольной компании (ГАК).

ФГУП «Росспиртпром» приняло решение организовать выпуск так называемой «народной водки». Водка под брендом «Росспиртпром» будет распространяться по всей стране по цене не выше 60 руб. за пол-литра. Отпускная цена с завода будет составлять 53 руб., что, по словам представителей предприятия, включает в себя только налоги и стоимость производства. Однако намерения «Росспиртпрома» простираются дальше. На предприятии решили разнообразить ассортимент «народной водки» такими популярными сортами, как «Хлебная», «Пшеничная», «Ржаная», «Кедровая», «Солодовая». По мнению экспертов, выпуск на рынок новых сортов может привести к его переделу, поскольку многие производители ослаблены последствиями кризиса71.

Напомним, что ФГУП «Росспиртпром», созданное еще в 2000 г., в настоящее время управляет пакетами акций более чем 200 спиртовых и лике-роводочных предприятий (на начало 2003 г. - 118 ед.). Предприятия ФГУПа, составляя более трети всех легальных производителей алкогольной продукции в стране, контролируют более 45% производства спирта и 26% производства водки и ликероводочных изделий (ЛВИ) в стране. Годовой оборот ФГУПа оценивается более чем в 2 млрд долл. Деятельность «Росспиртпрома» в предыдущие годы характеризовалась низкой эффективностью (о чем, в частности, свидетельствует большая доля нелегальной продукции на рынке в

70 Подымов А. Плюс газификация всей страны // Финансовый контроль, декабрь 2006, № 12 (61), с. 144-145.

71 К чему приведет выпуск «народной водки» ? // www.rian.ru, 22 ноября 2006 г.

целом), фискальными претензиями государства (включая невыплату дивидендов), потерей ряда ценных активов, возбуждением процедур банкротства в отношении контролируемых предприятий.

Был продолжен курс на формирование интегрированных структур посредством объединения различных государственных активов. В авиационной промышленности после длительных обсуждений по Указу Президента РФ № 140 от 20 февраля 2006 г. началось создание Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК), которая интегрирует производителей военной и гражданской авиатехники. Доля государства в создаваемом ОАО составит не менее 75%. В ноябре было объявлено о начале работы органов управления новой компании. Подобно многим уже существующим госкорпорациям общенационального значения («Газпром», «Роснефть», РЖД) ОАК на уровне Совета директоров будет возглавляться чиновниками самого высокого уровня (вице-премьер и министр обороны С.Б. Иванов) при привлечении к текущему управлению менеджеров, руководивших предприятиями, интегрирующимися в ОАК. Президентом ОАК стал бывший руководитель и совладелец компании «Иркут» А. Федоров.

До интеграции в ОАК «Иркут» (бывшее Иркутское авиационное производственное объединение) являлся крупнейшей негосударственной компа-нией72 в оборонной промышленности страны, специализируясь все последние годы на экспортных поставках самолетов семейства «Су» в азиатские страны и добившись контроля также над Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом (ТАНТК) им. Г. Бериева и ОКБ им. А. Яковлева. Судя по всему, именно «Иркут» наряду с АХК «Сухой», где в федеральной собственности находятся все 100% акций, станут наиболее весомыми активами ОАК.

В процессе оценки активов компанией «Делойт и Туш СНГ» «Иркут» был оценен всего в 940 млн долл., а корпорация «Сухой» - в 2,2 млрд долл. Такая, более чем скромная по сравнению с предполагаемой оценка активов «Ирку-та» означает, что последний может претендовать максимум на 20% акций ОАК. Предположительно весной 2007 г. акционерам «Иркута» может быть предложено обменять их акции на бумаги новой ОАК или выкупить их по фиксированной цене. При определении цены выкупа главным ориентиром, скорее всего, будет оценка «Иркута» компанией «Делойт и Туш СНГ». Назначение А. Федорова на руководящую должность в ОАК рассматривается как компромисс, необходимый для включения «Иркута» в состав ОАК73.

Всего же в ходе работы по интеграции активов авиационной промышленности было осуществлено дополнительное финансирование отрасли со стороны государства на сумму 36 млрд рублей, поскольку имевшийся размер активов (60 млрд рублей) был признан недостаточным. Обнародованная оценка активов ОАК составила 96 млрд долл.

72 Государство напрямую не входит в число акционеров «Иркута», миноритарным акционером является принадлежащая государству АХК «Сухой».

73 Фрумкин К. Чеболь по-русски // Компания, № 48-49 (444-445), 25.12.2006 г., с. 22-31. 634

Завершение работы по созданию ОАК намечено на весну 2007 г. При этом необходимо отметить, что не планируется включение в состав ОАК предприятий-смежников по выпуску двигателей, аппаратуры и т.п. Поэтому следует признать весьма вероятным создание профильных интегрированных структур, таких, например, как «Концерн «Авионика» на базе предприятий научно-производственного центра «Технокомплекс» (создание бортового оборудования для военной и гражданской авиации, наземных систем обеспечения работы этих комплексов).

Сегодняшние возможности государства по интеграции компаний со смешанным капиталом существенно меньше, чем в период 1992-1994 гг., когда государству принадлежал большой (а в отдельных отраслях - основной) массив собственности, и структура акционерного капитала находилась в стадии формирования. Во многих компаниях государство в настоящее время является лишь миноритарным или блокирующим акционером, что существенно ограничивает его управленческие возможности. Так, из 9 ОАО авиапромышленности, федеральные пакеты акций которых вносятся в уставный капитал ОАК, только в 4 из них речь идет о пакетах, превышающих 51% акций (включая АХК «Сухой», где в федеральной собственности находится полный пакет акций74), в 2 компаниях федеральный пакет акций составляет 38%, еще в 2 -25,5%. При этом в качестве вклада негосударственных акционеров могут выступать акции 13 компаний, включая упомянутые ТАНТК им. Г. Бериева и ОКБ им. А. Яковлева. В 5 компаниях из этих 13 федеральные пакеты акций вносятся в качестве вклада государства в ОАК.

В начале 2007 г. был одобрен законопроект, позволяющий создать новую крупную государственную компанию на базе активов гражданской части российской атомной отрасли, 100% акций которой будет владеть государство. Единая интегрированная компания «Атомэнергопром» станет крупной корпорацией полного цикла, включающей добычу урана, производство топлива для АЭС, выработку электроэнергии, строительство АЭС в России и за рубежом, атомное машиностроение, проектные и научные организации. Первоочередным кандидатом на включение в состав «Атомэнергопрома» является полностью государственная компания по производству ядерного топлива ТВЭЛ, являющаяся мажоритарным акционером целого ряда профильных предприятий, включая Машиностроительный завод в г. Электросталь (Московская область), Новосибирский завод химических концентратов, Приаргун-ское горно-химическое объединение (Читинская область). В дальнейшем в состав нового холдинга могут войти концерн «Росэнергоатом», объединивший все российские АЭС, профильные научно-исследовательские и строительные организации, а, возможно, и группа предприятий, входящих в «Объединенные машиностроительные заводы».

74 В уставный капитал ОАК также вносятся 100% акций 2 ОАО, создаваемых путем преобразования ФГУПов (РСК «МиГ» и «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова).

В этом же русле лежат планы создания во втором полугодии 2007 г. еще одной новой госкорпорации «Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации» с уставным капиталом в 70 млрд рублей на базе реорганизованного Внешэкономбанка и поглощенных Росэксимбанка и Российского банка развития. Основной целью нового банка будет поддержка инфраструктурных и инновационных проектов, к которым не проявляет должного интереса частный бизнес, путем выдачи кредитов юридическим лицам на срок более 5-10 лет. С населением этот банк работать не будет. Руководить банком и контролировать его будет наблюдательный совет, назначаемый Правительством, без участия ЦБ РФ.

Применительно к авиаперевозкам и аэропортам озвучивались планы поглощения «Аэрофлотом» региональных (причем не только государственных) авиакомпаний (например, «Дальавиа», «Владивостокавиа») и создания на базе ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (100% акций находятся в федеральной собственности) единой Национальной управляющей аэропортовой компании (НУАК) - госкомпании по управлению крупными аэропортами, в которую могут быть включены аэропорты «Пулково» (Санкт-Петербург), «Толмачево» (Новосибирск), «Кольцово» (Екатеринбург), «Курумоч» (Самара), «Емельяново» (Красноярск). Вероятность практической реализации последнего сценария не слишком высока ввиду изложенных выше обстоятельств (подготовка к приватизации «Пулково» с возможностью вхождения в число его акционеров городских властей Санкт-Петербурга, интерес бизнес-групп к аэропортам Новосибирска, Екатеринбурга и Красноярска, ограниченный размер находящихся в федеральных пакетах акций и т.п.).

Кроме того, создание новой госкомпании по управлению крупными аэропортами может потребовать перераспределения компетенции, ответственности, имущества между госструктурами, поскольку в сфере аэропортовой деятельности уже действуют 2 ФГУПа: «Госкорпорация по организации воздушного движения» и созданная в 2001 г. «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на базе не подлежащего приватизации имущества аэропортов Быково, Внуково, Шереметьево (с перспективой консолидации такого имущества не только столичных, но и прочих гражданских аэропор-тов)75.

Рассматривавшиеся в 2005-2006 гг. планы создания крупных компаний, претендующие на охват отдельных сегментов машиностроения по образу и подобию ОАК на основе интеграции государственных и частных активов (Национальные автомобилестроительная и энергомашиностроительная компании, судостроительный холдинг) пока не реализованы. Летом был также за-

75 Необходимо указать на то, что взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, диспетчерское оборудование и прочее имущество, непосредственно связанное с воздушным движением, приватизации не подлежит и остается в собственности государства, что требует функционирования специализированных государственных организаций. В случае приватизации новые владельцы получают права на аэровокзал, в отдельных случаях - на прилегающую территорию. 636

морожен проект объединения «Новороссийского морского пароходства» (ОАО «Новошип») (доля государства - более 50%) и полностью принадлежащей государству компании «Совкомфлот».

Определенные перспективы государственной имущественной экспансии могут быть связаны с компанией АЛРОСА. Как известно, еще в 2001 г. было дано поручение Президента РФ разработать план мер по возращению федеральной доли в уставном капитале компании. В 2007 г. - после 7 лет попыток федерального центра восстановить контроль РФ и конфронтации с властями Якутии, - по всей видимости, доля РФ должна быть увеличена с 37 до 50% плюс 1 акция. При этом часть акций на открытом рынке приобретает Внешторгбанк для последующей передачи в федеральную собственность; часть увеличиваемой доли РФ должна быть обеспечена за счет дополнительной эмиссии. К началу 2007 г. эти процедуры не были завершены полностью, однако - пока на уровне не опровергаемой руководителями АЛРОСА информации в СМИ - уже поднимался вопрос о возможности установления контроля АЛРОСА над «Норильским никелем», национализация которого оценивается как вполне вероятная уже с 2005 г.

5.2.4. Изменения в нормативно-правовой базе, регулирующей функционирование государственного сектора

Наиболее важным нормативно-правовым новшеством, касающимся вопросов управления государственной собственностью, в 2006 г. стали изменения и дополнения в действующий закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» 2001 г., внесенные Федеральным законом № 155-ФЗ от 27 июля 2006 г. и призванные отрегулировать порядок увеличения уставного капитала ОАО, созданных в процессе приватизации, 25% и более акций которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Прежняя редакция закона допускала увеличение уставного капитала таких обществ путем дополнительного выпуска акций только при условии сохранения доли государства или муниципального образования. По мнению Минэкономразвития России, такое ограничение в условиях экономического роста затрудняло привлечение инвестиций акционерными компаниями с долей государства в уставном капитале, поскольку на практике бюджетные средства на такие цели почти не выделялись, в лучшем случае речь могла идти о внесении имущества в качестве оплаты для возмещения затрат на дополнительный выпуск акций и поддержание прежних пропорций в распределении капитала между различными группами акционеров.

В новой редакции закона о приватизации (ст. 40) определен целый ряд государственных органов (Президент РФ, Правительство РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления), имеющих право принятия решения о возможности увеличения уставного капитала с уменьшением доли государства (муниципального образования).

Теперь при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации ОАО, предоставляющих на момент принятия соответствующего решения более чем 25%, но не более чем 50% голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может осуществляться с уменьшением доли государства или муниципального образования в случае принятия положительного решения Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и только при условии сохранения государством или муниципальным образованием своей доли в размере не менее чем 25% голосов плюс одна голосующая акция. Для ОАО, входящих в перечень стратегических акционерных обществ, действует та же норма, но при условии принятия положительного решения Президентом РФ.

В случае же наличия в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации ОАО, предоставляющих на момент принятия соответствующего решения более чем 50% голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может осуществляться с уменьшением доли государства или муниципального образования в случае принятия положительного решения Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и только при условии сохранения государством или муниципальным образованием своей доли в размере не менее чем 50% голосов плюс одна голосующая акция. Аналогично вышеупомянутой группе ОАО в случае включения компаний в перечень стратегических акционерных обществ, такое решение может быть принято только Президентом РФ.

Аналогичным образом государственные органы наделены правом определения размера доли государства в уставном капитале при размещении акций путем открытой подписки и осуществления фондовой биржей их листинга, а также размещения акций за пределами РФ, в том числе посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций открытых акционерных обществ (ст. 40.1):

- увеличение уставного капитала ОАО, входящего в перечень стратегических акционерных обществ, и определение размера доли государства в уставном капитале указанного акционерного общества осуществляются по решению Президента РФ;

- увеличение уставного капитала ОАО, которое создано в процессе приватизации и акции которого находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставляют более чем 25% голосов на общем собрании акционеров, и определение размера доли государства в уставном капитале указанного общества осуществляются по решению Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

На первый взгляд данная схема выглядит весьма гибкой, сочетая предоставление акционерным компаниям с государственными пакетами акций возможности привлечения инвестиций с требованиями имущественного контроля со стороны органов власти. Однако только последующая практика может показать, насколько востребованным и работоспособным окажется данный инструментарий.

Предшествующий отечественный опыт говорит о том, что в условиях проблем с применением норм корпоративного законодательства именно высокая концентрация акций рассматривается бизнесом как наиболее приемлемая гарантия от сопутствующих рисков инвестирования в ту или иную компанию. Это обстоятельство делает маловероятной возможность привлечения новых инвесторов через дополнительную эмиссию акций, пока крупным акционером являются органы власти, хотя в отношении отдельных привлекательных компаний, обладающих какими-либо преимуществами или уникальными ресурсами, такой сценарий вполне может иметь место. Нельзя забывать и об общих рисках, связанных с вовлечением государства в хозяйственную деятельность, таких, как низкая квалификация госслужащих, их слабая мотивация, возможности извлечения ренты из подобных ситуаций.

Первую серьезную апробацию на практике данная схема может пройти на примере «Банка внешней торговли», которому Указом Президента РФ в самом конце 2006 г. разрешено осуществить процедуры увеличения уставного капитала путем дополнительных выпусков акций и их поэтапной реализации при обеспечении сохранения доли государства в размере не менее чем 50% голосов плюс одна голосующая акция на общем собрании акционеров этого акционерного общества. Соответствующее изменение было внесено в перечень стратегических акционерных обществ.

Большое значение для реализации данной новации и корпоративного управления в компаниях с долей государства в капитале в целом будут иметь поправки в ст. 77 закона «Об акционерных обществах», внесенные федеральным законом № 146-ФЗ от 27 июля 2006 г. Они конкретизируют существовавшую прежде норму об участии государственного финансового контрольного органа в определении рыночной стоимости имущества обществ, владельцем акций которых является государство или муниципальное образование.

Требования нормы распространяются на случаи принятия решений по вопросам определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества в обязательном порядке должен уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ (далее - уполномоченный орган) о принятом им решении об определении цены объектов.

Кроме того, новой редакцией ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены:

- перечень документов, которые необходимо предоставить в обоснование принятого решения по цене имущества;

- срок для предоставления документов и срок их рассмотрения уполномоченным органом;

- право обжалования заключения уполномоченного органа;

- проведение экспертизы отчета об оценке имущества;

- последствия нарушения обществом порядка определения цены;

- некоторые другие.

В случае получения заключения уполномоченного органа власти о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров (наблюдательного совета) общества без привлечения оценщика, сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об отказе от совершения сделки или принимает решение об определении цены объектов с обязательным привлечением оценщика и соблюдением порядка, установленного настоящей статьей.

В случае, если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными, а сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

В целом, введение в закон перечня случаев, на которые распространяется норма о согласовании цены имущества, и механизма согласования цены является позитивным моментом, поскольку определяет субъектный состав участников правоотношений, а также круг прав и способов их реализации обеими сторонами процесса согласования. Однако новация распространяется только на АО, где государство или муниципалитет является владельцем от 2 до 50% голосующих акций.

Большие изменения претерпел в 2006 г. перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.

Прежде всего, необходимо отметить, что в связи с созданием ОАК из соответствующих разделов были исключены 2 ФГУПа и 6 ОАО. В дальнейшем были исключены также 15 унитарных предприятий и 2 ОАО машиностроения и оборонной промышленности, предположительно, являющихся кандидатами для включения в состав интегрированных структур. Кроме того, из списка был исключен аэропорт Сочи, полный пакет акций которого, как уже было указано выше, был продан в конце года.

В то же время в перечень были включены 2 ФГУПа (Телевизионный технический центр «Останкино» и Ведомственная охрана железнодорожного транспорта), 3 интегрированные структуры, являющиеся акционерными компаниями (включая Объединенную промышленную корпорацию «Оборон-пром»76, занимающуюся консолидацией отечественного вертолетостроения77) и Новороссийский морской торговый порт (доля государства составляет всего 20%).

В конце декабря 2006 г. Постановлением Правительства РФ № 782 были внесены изменения в устав Российского фонда федерального имущества. Наиболее существенным из них стало ограничение самостоятельности РФФИ. Отныне прямо указано, что учредителем Фонда является Правительство РФ. Минэкономразвития России координирует и контролирует его деятельность, а полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении РФФИ, осуществляет ФАУФИ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

В отношении осуществления от имени государства полномочий акционера РФФИ ограничен только реализацией находящихся в федеральной собственности акций хозяйственных обществ, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Соответственно, данное положение нашло отражение в Положении об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»).

За РФФИ сохранилось право ведения предпринимательской деятельности, однако полученные при этом средства учитываются на лицевом счете, открытом ему в территориальном органе Федерального казначейства, и расходуются Фондом в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной в порядке, определяемом главным распорядителем средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на лицевом счете Фонда. Ранее РФФИ имел право размещения временно свободных внебюджетных средств на депозитных счетах. Сведения об имуществе, приобретенном РФФИ за счет средств от предпринимательской деятельности, в месячный срок предоставляются в ФАУФИ.

Если раньше основным источником финансирования РФФИ указывались средства, получаемые им на организацию и проведение приватизации федерального имущества в размере и по видам затрат, устанавливаемых Правительством, то в новой редакции говорится просто о средствах федерального бюджета. Смета доходов и расходов фонда представляется в Минэкономразвития России.

76 Помимо государства, которому напрямую принадлежит контрольный пакет «Оборонпрома», его крупным акционером является «Рособоронэкспорт».

77 Так, в 2007 г. должна получить завершение сделка по выкупу более 20% акций Казанского вертолетного завода.

РФФИ лишился также такого источника финансирования, как отчисления от стоимости реализованного имущества, арестованного на основании судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также средств, полученных от реализации имущества, конфискованного по вступившим в законную силу приговорам судов (решениям судей) либо по решениям таможенных органов, признанного в установленном порядке бесхозяйным, а также изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией по нормам и перечню затрат, устанавливаемых Правительством РФ.

Таким образом, можно констатировать, что возникший в ходе административной реформы и получивший публичную огласку в 2005 г. конфликт между ФАУФИ и РФФИ получил свое разрешение в основном в рамках предложений первого из указанных ведомств, поскольку принятые в устав РФФИ поправки существенно ограничили самостоятельность фонда.

Определенные новации появились и в прикладных нормативно-правовых актах, касающихся управления унитарными предприятиями федеральной собственности. К наиболее существенным из них можно отнести следующие.

Перечень оснований расторжения трудового договора с руководителем ФГУПа, содержащийся в Постановлении Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», был дополнен следующими важными пунктами:

- необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев;

- нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

- нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Указано также, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя ФГУПа отныне может включаться с правом решающего голоса полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе, на территории которого находится предприятие. При рассмотрении

кандидатуры на должность руководителя предприятия оборонно-промышленного комплекса в состав комиссии также включаются с правом решающего голоса представитель Министерства обороны РФ и постоянный член Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, замещающий должность федеральной государственной гражданской службы по служебному контракту.

Аналогичным образом при проведении аттестации руководителей предприятий оборонно-промышленного комплекса в состав аттестационной комиссии включается с правом решающего голоса постоянный член Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, замещающий должность федеральной государственной гражданской службы по служебному контракту.

Аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» было дополнено положением о том, что согласование сделок предприятия, связанных с передачей закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества стоимостью свыше 150 млн рублей в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Прочие изменения и дополнения в нормативно-правовые акты носили

преимущественно редакционный характер.

* * *

В целом для сферы имущественных отношений в 2006 г. было характерно продолжение тенденций предыдущих двух лет, хотя и в несколько ослабленном виде. Происходило сокращение численности федеральных государственных унитарных предприятий и в меньшей степени акционерных обществ с федеральными пакетами акций. В структуре последних произошло резкое увеличение удельного веса АО, где в федеральной собственности находились бы все 100% акций. В целом же структура федеральных пакетов акций по величине доли государства в уставном капитале на середину 2006 г. примерно совпала с той, которую Минимущество России рассматривало в качестве ожидаемой после реализации программы приватизации 2003 г. То же можно сказать и об абсолютном количестве ОАО с федеральными пакетами акций.

Сегодняшняя ситуация в сфере отношений собственности в российской экономике характеризуется одновременной реализацией и сосуществованием двух тенденций.

С одной стороны, можно говорить о продолжении процесса приватизации. Российским правительством ежегодно утверждаются обширные прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества на очередной год, включающие в общей сложности многие сотни федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) и пакетов акций (долей) в хозяйственных обществах самой различной отраслевой принадлежности. Однако при этом необходимо принимать во внимание следующее.

Во-первых, запланированная приватизация унитарных предприятий происходит (за редчайшим исключением) путем акционирования (корпорати-зации), т.е. сначала унитарное предприятие преобразуется в акционерное общество, лишь затем (как правило, за пределами данного финансового года) продаются его акции (возможно, далеко не все).

Во-вторых, объектом продажи до последнего времени являлись в основном миноритарные и блокирующие пакеты акций средних по размеру компаний, не имеющих большого значения в масштабах российской экономики в целом, что существенно снижает их привлекательность и интерес к ним. Утвержденная программа приватизации предполагает резкий перенос акцента на продажу полных (100%) пакетов акций, что представляется весьма спорным и проблематичным. Включение же в нее крупных компаний, сопоставимых по своему значению с объектами приватизации 1990-х гг. и начала 2000-х гг., вряд ли возможно ранее 2008-2009 гг., когда в стране начнется новый политико-деловой цикл. В качестве наиболее явного кандидата на приватизацию можно указать на государственный пакет акций телекоммуникационного холдинга «Связьинвест», продажа которого в предыдущие годы неоднократно откладывалась.

В-третьих, фактические масштабы акционирования ФГУПов и продажи федеральных пакетов акций заметно отстают от запланированных. Причины этого заключаются в низкой привлекательности предлагаемых к реализации пакетов акций ввиду их размера и отраслевой принадлежности, объективно длительными сроками процедуры акционирования унитарных предприятий, сложностями в администрировании этого процесса (сопротивление менеджмента, межведомственные противоречия, параллельное создание интегрированных структур и т. д.).

С другой стороны, достаточно очевидным является усиление влияния уже существующих крупных государственных компаний в ходе процесса создания новых холдингов, интегрирующих принадлежащие государству активы, и их активности на рынке слияний и поглощений, не исключая приватизируемые активы.

Таким образом, при внешнем сжатии размеров государственного сектора, выражающимся в сокращении количества унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей государства в капитале, происходит его рост вширь и вглубь за счет увеличения масштабов хозяйственной деятельности, в том числе через разветвленную сеть дочерних и зависимых компаний. Сложность в оценке результатов деятельности госкомпаний, как и других холдин-

говых структур, состоит в том, что состав дочерних, зависимых, контролируемых активов не отличается постоянством, может меняться, оказывая сильное влияние на итоги функционирования группы в целом. Весьма непростым делом является и учет степени консолидации тех или иных активов в холдинге (например, того, как оценивать вклад предприятий и организаций, в которых участвуют структуры, контролируемые холдингом не напрямую, а опосредованно, через сеть дочерних и зависимых компаний). Все это не может не затруднять достоверную оценку общих масштабов государственного сектора, его удельного веса в отдельных отраслях и ВВП в целом.

С большой вероятностью можно говорить о продолжении вышеуказанных тенденции и в наступившем 2007 г. При этом нельзя исключать определенных корректировок, вызванных падением цен на нефть и началом нового политико-делового цикла.

5.3. Проблемы выкупа и аренды земельных участков предприятий

Проблема приобретения прав собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения или сооружения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, возникла еще в 1990-е годы в связи с начавшейся приватизацией предприятий. Право собственников приватизированных предприятий на выкуп земельных участков было провозглашено 25.03.1992 г. Указом Президента Российской Федерации № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий». Реальная передача земли в частную собственность тогда не началась, но были заложены общие принципы выкупа земли. Ситуация изменилась с принятием Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года». Дополнительным стимулом к развитию процесса приватизации стало значительное снижение цены выкупаемых земельных участков под предприятиями с 200-кратной до 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренное п. 7 Указа Президента РФ от 11.05.1995 г. № 478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации». В мае 1997 г. цена была снижена до 5-кратной ставки земельного налога (п. 4 Указа Президента РФ от 16.05.1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» утратил силу с 29.03.2003 г.).

Динамика процесса приватизации земель населенных пунктов в период с 1994 по 2001 годы в разных регионах страны существенно различалась78. В

78 Здесь и далее при оценке ситуации в рассматриваемой сфере до начала 2000-х гг. использованы данные доклада «Анализ и оценка реформ в области земельных отношений и приватизации земли в городах». Аналитический доклад Фонда «Института экономики города», см.: www.urbaneconomics.ru/texts.php.

одних местные власти не допускали или явно тормозили выкуп земли, при этом субъекты РФ принимали соответствующие нормативные акты, запрещающие передачу земли поселений в частную собственность. К числу таких регионов относятся: г. Москва, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Тыва, Республика Саха (Якутия), Пензенская, Калининградская, Костромская, Камчатская области, Краснодарский край и некоторые другие.

В других регионах процесс выкупа земли шел либо недостаточно активно (Нижегородская, Самарская области), либо активно начавшись, приостановился (Астраханская, Волгоградская, Оренбургская, Ленинградская области).

В третьих процесс выкупа земли шел достаточно интенсивно. Тем не менее количество земли, переданной в частную собственность предприятий, даже в лидирующем по количеству выкупленных земель Санкт-Петербурге, за 1996-2000 гг. составило всего около 0,5% общей площади города.

Результатом более чем 10-летнего срока приватизации земли предприятий стала передача в частную собственность только 5% земли79. Основная масса собственников предприятий до сих пор не является собственниками земли, на которой эти предприятия находятся. Такая ситуация в микроэкономическом аспекте препятствует реализации собственниками своих правомочий и создает реальную угрозу лишения их имущества в случае отсутствия согласия с собственником-государством по условиям пользования земельным участком, а в макроэкономическом - препятствует экономическому росту, притоку инвестиций в экономику.

В период отсутствия у большинства предприятий права собственности на землю, правоотношения между государством и предприятиями регулировались институтом постоянного бессрочного (бесплатного) пользования землей, закрепленного Земельным кодексом РСФСР 1991 г. Таким правом пользования предприятия наделялись на основании решения государственного или муниципального органа, которое наряду с законом и определяло ограничения в сфере пользования земельным участком. Они могли быть определены по-разному, однако, все действия, направленные на распоряжение землей, были либо невозможны (например, отчуждение земли), либо могли осуществляться исключительно с согласия государства, как, например, передача земли в аренду или безвозмездное срочное пользование (ст. 268-270 Гражданского кодекса РФ, отмененные законом от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ).

Принятый в 2001 г. Земельный кодекс законодательно закрепил исключительное право предприятий на приватизацию земельного участка, находя-

79 Выступление председателя комитета Государственной Думы РФ по собственности В. Пле-скачевского на I Конгрессе «Земельно-имущественных отношений в России»/ М. Вдовин «Единый налог и кадастровая стоимость участков: новости реформы, 17.10.2006 г. См.: www.domex.ru.

щегося в государственной или муниципальной собственности, либо его предоставление в аренду (ст. 36). Кроме этого, новый кодекс предусматривал отмену бессрочного бесплатного пользования землей с 1 января 2004 г. До этого момента собственники предприятий должны приватизировать земельные участки, на которых они расположены, или заключить договор аренды земли. Со дня введения его в действие - т.е. с 29 октября 2001 г. - приватизация зданий, строений, сооружений (в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения) без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Решение вопроса о передаче земельных участков в собственность натолкнулось на целый ряд проблем, касающихся определения круга земельных участков, не подлежащих приватизации, границ земельных участков, определения принадлежности земельных участков к федеральной или муниципальной собственности, отсутствия документов, удостоверяющих права на земельные участки, условий и порядка определения стоимости земельных участков. Невозможность разрешения этих проблем привела к тому, что в декабре 2003 г. были приняты поправки к Закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ», продлевающие срок обязательного переоформления права пользования земельными участками под приватизированными предприятиями в право собственности или аренды с 1 января 2004 г. до 1 января 2006 г.

В конце 2005 г. срок переоформления прав на землю вновь был продлен -до 1 января 2008 г. (Федеральный закон от 27.12.2005 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрим наиболее существенные проблемы передачи земельных участков в собственность предприятий и проанализируем, насколько обоснованны выбранные государством способы их решения.

1) Исключение ряда земельных участков из числа земель, подлежащих приватизации.

По общему правилу отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Случаи, в которых земельные участки отчуждению не подлежат, перечислены в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ». Большая их часть представляется оправданной, однако включение в этот перечень «земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах», разрушает иллюзию справедливости.

Аналогичную норму содержит и Земельный кодекс, предусматривающий, что «резервирование земельного участка для государственных и муниципальных нужд является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка» (п. 4 ст. 28). Очень важно отметить, что процедура резервирования земельных участков Земельным кодексом и Градостроительным кодексом не регламентирована.

Арбитражная практика содержит значительное количество заявлений предприятий, оспаривающих законность отказа в передаче земельного участка в собственность по мотиву необходимости использования земельного участка в государственных или общественных интересах. В основном суд отказывает в их удовлетворении, поскольку администрациями предоставляются различные нормативные акты, подтверждающие необходимость использования спорных земельных участков в общественных или государственных целях. На сегодняшний день генеральные планы развития территорий принимаются в некоторых субъектах РФ на очень продолжительные сроки, что позволяет включить в план большее число земельных участков, необходимых для развития города. Так, в Москве принят Генеральный план развития до 2020 г., в Тюмени - до 2040 г. Какие земли в них включены, субъектам рынка зачастую неизвестно. Как правило, факт включения тех или иных земель в Генеральные планы становится известен только в каждом частном случае при обращении с заявлением о передаче земли в собственность и лишь тогда, когда это становится причиной для отказа в приватизации.

Законопроект о порядке резервирования земельных участков80, находящий на рассмотрении в Государственной Думе, принят в первом чтении. Он дает возможность административным решением зарезервировать любой участок под неопределенные государственные или муниципальные нужды на 3 года. Резервирование исключает возможность выкупа земельного участка. Предложенный механизм предусматривает возможность изъятия практически любой, в том числе частной, недвижимости для передачи другому частному лицу под предлогом «создания необходимых условий реализации документов территориального планирования, в частности для развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры и создания особо охраняемых природных территорий»81.

При этом решение о резервировании может быть принято как федеральными органами, так и государственными органами субъектов РФ, а также муниципальными органами. Особое внимание обращает на себя возможность отмены резервирования тем же органом, который вынес решение о резервировании.

80 Проект федерального закона № 321847-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд». Редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 11.10.2006 г.

81 Предложенная редакция ст. 43.1 Земельного кодекса, проект федерального закона № 321847-4.

Рассматриваемый законопроект направлен на ограничение прав пользования, владения и распоряжения землей, противоречащее п. 3 ст. 55 Конституции, допускающей ограничение прав граждан «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Кроме того, нарушается п. 2 ст. 36 Конституции, устанавливающий свободу владения, пользования распоряжения землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов граждан.

Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия земельного участка только при соблюдении ряда условий, а именно: необходимо достижение согласия с собственником изымаемого земельного участка по условиям изъятия, размеру выкупной цены (ст. 282 Гражданского кодекса РФ), а в случае отсутствия согласия собственника с изъятием необходимо судебное решение и равноценное возмещение стоимости земельного участка (п. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ).

Институт резервирования земли в том виде, в котором он предложен в законопроекте, позволяет ограничивать права собственников, владельцев и арендаторов, без соблюдения каких-либо формальностей, связанных с учетом их прав и законных интересов. Такая модель правового регулирования создает условия, благоприятные для передела собственности на землю в тех регионах, где она имеет место, и раздела земли административными методами в тех регионах, например в Москве, где ее практически нет.

Необходимо распространить действие института резервирования только на государственные и муниципальные земли с тем, чтобы зафиксировать перечень земель, не подлежащих передаче в частную собственность. При этом должны быть учтены права арендаторов и иных законных владельцев земельных участков, а основания для резервирования должны соответствовать действующим правовым нормам.

Помимо этого, круг собственников недвижимости, имеющих право на выкуп земельных участков, был сужен толкованием права на выкуп, содержащимся в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда, указавшего, что если собственником объекта недвижимости после 29.10.2001 г. (даты введения в действие Земельного кодекса) был заключен договор аренды земельного участка, то он утрачивает право выкупа в связи с тем, что он реализовал свое право (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Арбитражная практика уже содержит судебные решения, основанные на применении именно такого толкования ст. 36 Земельного кодекса, предусматривающей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 г., 07.07.06 г. по делу № А41-К1-3420/06).

Если учесть количество заключенных за 5 лет (с ноября 2001 по ноябрь 2006 г.) договоров аренды на территории России, уменьшение количества претендентов на выкуп земли будет значительным. Так, например, администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского округа - Югра за 2005 г. было заключено 233 договора аренды земельных участков82.

Кроме того, в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, внесенный Минэкономразвития, касающийся условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности83. Он предусматривает, что цена на землю определяется законами субъектов РФ, однако стоимость выкупаемого земельного участка не может превышать 20% от кадастровой стоимости. Однако при этом правом выкупа по такой цене будут обладать только те собственники, право частной собственности которых, или предыдущих собственников этих объектов недвижимого имущества, «возникло вследствие их отчуждения из государственной или муниципальной собственности». «Иные граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести земельные участки (только) по кадастровой (рыночной) стоимости земельных участков».

В случае принятия такого закона частные предприятия, появившиеся не в результате приватизации, в значительной степени будут отстранены от процесса выкупа земли. Ценовой барьер для многих из них будет непреодолим.

2) Всеобщая платность передачи земельных участков в собственность предприятий.

Заявления о необходимости бесплатной передачи земельных участков поступают уже давно. Сторонники этой идеи полагают, что цена земли была заложена в стоимость предприятий при их приватизации, поэтому незаконно требовать плату за одну и ту же вещь дважды.

Обоснованность утверждений о незаконности продажи земли зависит главным образом от условий, на которых совершалось отчуждение предприятий при приватизации, в частности:

- был ли включен земельный участок в состав продаваемого имущественного комплекса;

- входила ли стоимость земельного участка в общую стоимость предприятия.

Закон РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»определяя в ст. 1, передача каких объектов в собственность граждан и акционерных обществ (товариществ) является соб-

82 «Земля и ее использование». См.: nvraion.ru/?part=stuff8&sub=zeml.

83 Проект федерального закона № 347961-4 «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности». Редакция, принятая Государственной Думой РФ в первом чтении 22.11.2006 г.

ственно приватизацией, указывает предприятия, цеха, производства, участки, оборудование, здания, сооружения и некоторые другие объекты. Земельных участков среди них нет.

Принятый 21.07.1997 г. второй закон о приватизации № 123-ФЗ прямо указал, что его действие не распространяется на приватизацию земли (ст. 3).

Что касается реализации этих норм, то следует отметить, что ни при

84

приватизации предприятий по конкурсу84, ни посредством проведения аук-циона85 земельные участки не являлись объектами приватизации. При осуществлении приватизации собственнику предприятия передавались лишь права пользования земельным участком.

Относительно довода о включении стоимости земли в стоимость приватизируемых предприятий следует заметить, что действовавший в период с 20.02.1992 г. по 29.03.2003 г. порядок оценки стоимости объектов приватизации, определяя состав оцениваемого имущества предприятия, включает в число основных средств и вложений только права пользования землей 86.

Таким образом, никаких оснований полагать, что цена земельного участка была заложена в стоимость предприятий при приватизации, нет. Установленные законодательством условия передачи предприятий в собственность при приватизации предприятий не содержали землю в качестве объекта прав собственности. Цена, заплаченная при покупке предприятия (вне зависимости от ее формы: аукцион, конкурс), не включала в себя стоимость земельного участка. Иными словами, оснований для утверждения о незаконности условия о платности передачи земли, нет.

Тем не менее помимо законности требований правовых актов существуют критерии обоснованности (в том числе экономической) и целесообразности принимаемых государством решений. Именно этим критериям и не соответствует решение о всеобщей платности передачи земли в частную собственность предприятий. Причин тому несколько:

Во-первых, выкуп земельных участков в полном объеме непосилен российским предприятиям, а точнее подавляющему большинству из них. По максимальным ставкам стоимость всей земли, подлежащей выкупу предприятиями, составляет от 30 (по оценкам Гильдии риэлторов) до 106 (по оценкам РСПП) млрд долл. или 1/4 ВВП России. По оценкам заместителя министра экономического развития и торговли РФ А.В. Шаронова, стоимость земли,

84 Пункт 1.4. Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ по конкурсу (приложение № 5 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66). Действовал в период с 20.02.1992 г. по 29.03.2003 г.

85 Пункт 1.5. Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на аукционе (приложение № 4 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66). Отменено Указом Президента РФ от 14.07.1998 г. № 832.

86 Пункт 2.1 Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66.

подлежащей выкупу предприятиями, составляет 34,8 млрд долл. Эта цифра, по его мнению, является «неподъемной» для российских предприятий87.

Выкуп земельного участка является проблемой даже для самых крупных российских компаний. Так, РАО «ЕЭС России» оценивает стоимость подлежащих приватизации земель холдинга в пределах 800 млн долл. В десятки миллионов долларов может обойтись выкуп территорий под собственным производством для АО «АвтоВАЗ» (площадь участка под заводом более 900 га)88. Даже с учетом значительных сумм валовой годовой прибыли и наличия свободных средств затраты на приватизацию своих земельных участков для указанных гигантов отечественного бизнеса окажутся весьма ощутимыми. Для большинства предприятий, страдающих от острого дефицита оборотных средств либо ориентированных на развитие бизнеса, выкуп земельного участка на предлагаемых условиях просто невозможен.

Во-вторых, невозможность выкупа земли большинством российских предприятий приведет к перераспределению прав на землю и собственности в пользу крупных предприятий, финансовых структур, чиновников и их аффилированных структур. При этом часть действующих предприятий ликвидируется, экономическое положение оставшихся некрупных предприятий существенно ухудшится. А если иметь в виду, что производство 2/3 ВВП страны обеспечивают частные предприятия, то можно уверенно утверждать, что это способно существенно повлиять на динамику показателей экономического роста.

В-третьих, использование платы за выкуп земли как дополнительного источника пополнения региональных бюджетов будет иметь лишь краткосрочный положительный экономический эффект, за исключением крупных финансово-посреднических центров. Это связано, главным образом, с недостаточностью оборотных средств, инвестиционной непривлекательностью значительного количества земель из-за неразвитой инфраструктуры территорий. Следствием всеобщей платности передачи земли станут повышение концентрации капитала, рост коррупции и злоупотреблений в сфере принятия административных решений, объектом которых является земля.

Таким образом, введение для всех предприятий без исключения платы за передачу предприятиям в собственность земельных участков не противоречит законодательству, однако экономически необоснованно и нецелесообразно, поскольку препятствует дальнейшему развитию значительного количества участников рынка и, как следствие, экономики страны. Взимание платы за землю в размере, сопоставимом с рыночными ценами, способно усугубить и социальные проблемы, нанеся удар по формирующемуся среднему классу и действительно частному бизнесу, не основанному исключительно на государственных активах.

87 Финанс, 2003, № 18, с. 4.

88 Новости рынка недвижимости, выпуск № 43, 10.11.2003 г. См.: www.nrm.ru.

652

При существующей конъюнктуре цен на энергоносители, отсутствии созданной государством системы мер поддержки предприятий малого и среднего бизнеса, но высоким налоговым ставкам для этих предприятий, а также развитой банковской системы, способной предоставить финансовые инструменты для выкупа земли, целесообразна бесплатная передача в собственность земельных участков действующим мелким и средним предприятиям. При этом обязательными условиями передачи земли должны быть: запрет на определенный срок на перепрофилирование (либо за дополнительную плату) производства и изменение назначения использования земельного участка, отчуждение земельного участка, а также сокращение производства.

В качестве альтернативного промежуточного варианта может быть осуществлена передача земли по номинальной цене либо рассрочка оплаты на длительный срок с тем, чтобы собственники предприятий имели реальную возможность для выкупа земли и преимущество перед иными лицами.

3) Высокая цена выкупа земельных участков.

Цена выкупа земельных участков, а вернее ее высокий размер, является одной из ключевых проблем, препятствующих формированию рынка земли. Можно указать несколько наиболее значимых причин сложившейся ситуации:

а) наделение субъектов РФ правом устанавливать цену выкупа земельных участков.

Законодатель, определив, что цена выкупа земельных участков будет устанавливаться субъектами РФ (п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ»), создал исключительно благоприятную почву для принятия экономически неоправданных решений, направленных на получение максимальных доходов от продажи земли, а также злоупотреблений и обогащения чиновников субъектов РФ.

Так, субъекты Российской Федерации были наделены правами по установлению цены земли в поселениях в размере, кратном ставке земельного налога, в зависимости от численности населения:

- свыше 3 млн человек в размере от 5- до 30-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- от 500 тыс. до 3 млн человек в размере от 5- до 17-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- до 500 тыс. человек, а также за пределами черты поселений в размере от 3- до 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

(При этом до установления субъектом Российской Федерации цены земли должна применяться минимальная ставка земельного налога).

В условиях, когда значительная часть регионов России являются дотационными и испытывают острый недостаток бюджетных средств, получение права взимать плату за выкуп земли было расценено как возможность увели-

чить доходную часть регионального бюджета. Результатом такой политики становится практически повсеместное установление максимально высокой цены, допустимой законом для городов и иных поселений с соответствующей численностью населения.

Так, в подавляющем большинстве областей, в которых численность населения городов и других поселений, включая областной центр, не превышала 500 тыс. человек, цена земли была установлена из расчета 10-кратной ставки земельного налога. В значительной части регионов, где численность населения в областном центре превышала 500 тыс. человек, для областного центра устанавливалась цена выкупа земли, соответствующая верхней планке ценовой шкалы, т.е. исходя из 17-кратной ставки земельного налога, а для остальных городов и поселений - исходя из 10-кратной ставки. К таким регионам (по состоянию на начало второй половины 2002 г.) относились области - Рязанская, Тульская, Волгоградская, Ростовская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Омская, Кемеровская, края -Краснодарский, Алтайский, Хабаровский, а также Удмуртская Республика.

В последующем неадекватно высокие цены выкупа в некоторых регионах были снижены. В одних регионах это было связано с влиянием местных предпринимателей (например, в Томской области, когда цена земли при выкупе была снижена с 10-кратной до 3-х кратной ставки земельного налога). В других - причиной изменения выкупной цены стало стремление регионов оставить максимальное количество средств от выкупа земли в бюджете субъекта РФ.

б) изменение порядка распределения сумм, полученных от продажи земли между бюджетами разных уровней.

В те периоды, когда государственный бюджет на будущий год предусматривал изменение в распределении сумм, полученных от продажи земли, в пользу федерального бюджета, в регионах на оставшийся период устанавливались относительно низкие цены выкупа земли, стимулирующие рост продаж с тем, чтобы наибольшая сумма от продажи земли осталась в регионе. В результате такой политики регионы обеспечили значительное увеличение поступающих в региональный бюджет сумм.

Такие методы использовались, например, в Кемеровской области, в которой с момента введения в действие нового Земельного кодекса ставка выкупа земельных участков за 15 месяцев менялась 6 раз. Сходной тактики придерживались Новосибирская область (цена по Новосибирску была снижена с 17- до 6-кратного размера), Вологодская область (цена была снижена с 10-до 3-кратной ставки налога на землю, а потом опять поднята до 10-кратной).

в) установление цен выкупа земельного участка в размерах, кратных ставке земельного налога.

Ставка земельного налога, начиная с 01.01.2005 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ ») также «устанавливается нормативно-правовыми актами, принимаемыми представительными органами муниципальных обра-654

зований, а в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге -законами. Законодателем определено только, что размер налоговой ставки не может превышать в отношении земель предприятий 1,5% (ст. 394 Налогового кодекса РФ). На практике субъектами РФ устанавливаются (по причинам, рассмотренным ранее) максимально высокие ставки.

г) исчисление ставки земельного налога и, как следствие, стоимости выкупаемой земли, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

По оценкам руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) М. Мишустина, кадастровая стоимость земель России составила 23,6 трлн руб. При этом 82% кадастровой стоимости земель в России приходятся на земли поселений, однако они занимают не более 1,9% территории страны89.

Проведенная с 2000 по 2006 годы кадастровая оценка городских земель привела к увеличению стоимости земельных участков, связанному с применением методики кадастровой оценки, в которой учитывается не только расположение участка в определенном кадастровом квартале, но и виды функционального использования земельного участка.

Так, например, в результате кадастровой оценки земли в Москве 20002002 гг. вместо 100 оценочных земельных зон появилось 1516 кадастровых кварталов, а сама кадастровая стоимость земли в Москве, только в пределах Центрального округа варьируется в диапазоне от 60 501 до 1 331 руб. за кв м90. По данным руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы В. Дамурчиева, к началу 2006 г. средняя кадастровая стоимость земли в Москве составляла 180 тыс. руб. за один гектар в год, причем минимальная -1 800 руб., а максимальная достигает 900 тыс. руб. за один гектар в год91.

Кадастровая стоимость земли в Ленинградской области, по данным Контрольно-счетной палаты (КСП) Ленинградской области, была определена выше рыночной стоимости земли. В различных районах области это превышение, по данным аудитора КСП Ленинградской области С. Гнилицкого, составляет от 15 до 560 долл. за сотку92.

Все эти причины в совокупности определили высокий размер стоимости выкупа земельных участков предприятиями. Так, в Москве стоимость земельных участков при продаже определяется исходя из 30-кратного размера

93

ставки земельного налога за единицу площади93 и ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости земли. Это максимальный размер выкупа, предусмотренный Земельным кодексом РФ. Для производств, признанных важными для экономики города, стоимость земельных участков снижена до 20% от их кадастровой стоимости.

89 См.: realty.rbc.ru/regions/news.shtml/?url=2006/04/10/4303841@region=msk.

90 Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.05.2005 г. № 356-ПП.

91 См.: www.bpn.ru/service/neus/13711.

92 См.: novgorod.osean.ru/commercia/articles/?articl_id=15096@PHPSESSID= 014b3b10caf6ab 74de7a57d2eb172e40.

93 Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005 г. № 532-ПП.

Особого внимания заслуживает право установления поправочных коэффициентов в размере от 0,7 до 1,3, используемых при продаже земельных участков и утверждаемых Правительством РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Применение этой нормы, в условиях тотальной коррупции, станет новым крупным источником доходов чиновников.

В настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении законопроект, внесенный Минэкономразвития РФ, который предусматривает снижение цены выкупа земли только для приватизированных предприятий до 5% от кадастровой стоимости для всех поселений, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, где она составит 20%94. Для остальных предприятий цена выкупа, согласно законопроекту, будет равна кадастровой, т.е. рыночной стоимости. При таком подходе приоритетный доступ к покупке земельных участков будут иметь либо крупные предприятия, либо предприятия, так или иначе контролируемые государством, или лояльные по отношению к действующей власти. Мелкие и средние предприятия, нуждающиеся в льготах, фактически лишаются возможности выкупа земли в связи с невозможностью преодоления установленного ценового барьера.

Сохранение существующего правового регулирования по этому вопросу или принятие вышеуказанного законопроекта приведет к новым массовым нарушениям прав собственников (аналогичным приватизационным 1990-х годов) в угоду якобы государственным интересам, которые будут осуществлены (как это принято в последние годы) формально законными способами. Реальные же цели принятия таких законов (распределение государственной собственности среди ограниченного круга лиц, получение максимального дохода бюджетами субъектов федерации, а также чиновниками, влияющими на принятие решений о выкупе земельных участков) останутся за пределами публичных обсуждений, если не станут причиной громких социальных конфликтов.

4) Тенденция к ограничению прав арендаторов земельных участков и увеличению административного регулирования в сфере аренды земли.

Заключение договора аренды земельного участка как альтернатива выкупу, предложенная законодателем, также имеет массу существенных недостатков.

Земельным кодексом 2001 г. были установлены новые условия долгосрочного договора аренды (на срок более 5 лет) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 22, п. 9). В случае заключения такого договора арендатор в пределах срока договора аренды получает, по сути, права по распоряжению земельным участком без согласия собственника (передавать права по договору третьему лицу, пере-

94 Проект Федерального закона № 347961-4 «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности». Редакция, принятая Государственной Думой РФ в первом чтении 22.11.2006 г. 656

давать в субаренду, отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и т.д.).

Однако законопроект о выкупе земельных участков, внесенный Министерством экономического развития и торговли России (МЭРТ) в 2006 г. и находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает вве-

^ 95

дение ряда ограничений прав арендаторов земельных участков . Во-первых, запрещается переуступка прав долгосрочной (более 5 лет) аренды без разрешения чиновника (сегодня для переуступки достаточно уведомления). Это означает административный диктат при сделках с частными зданиями и предприятиями, расположенными на арендованных участках. Во-вторых, вводится полный запрет переуступки прав аренды на участки, не занятые зданиями, строениями, сооружениями. Помимо очевидного ущемления прав собственников зданий и предприятий эта норма имеет и скрытый смысл: дает основание чиновнику произвольно обрезать границы участка.

Предел арендной платы по договорам административной земельной аренды установлен - в 2% от кадастровой оценки (при аренде участков земель сельхозназначения - не выше размера земельного налога, а при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, - в размере земельного налога). Однако эти ограничения действуют только до момента разграничения государственной собственности на землю. По искусственному основанию в идентичных обстоятельствах одни собственники строений - арендаторы участков будут платить арендную плату, сравнимую с земельным налогом, а другие - произвольно установленную администратором. Такая ситуация связана с тем, что до 1 июля 2006 г. действовал порядок, при котором разграничение захватывало подлежащие выкупу участки, застроенные частными зданиями и предприятиями (по принципу принадлежности здания, предприятия до приватизации). И многие предприятия, сами того не зная, оказались на земле, являющейся собственностью государства. По новому порядку подлежащие выкупу участки разграничению не подлежат (Федеральный закон от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ). На 1 января 2005 г. разграничено было 167 тыс. га городских земель (2,3% их площади). На этой территории, составляющей до 6% городских земель, чиновники будут иметь возможность, заключая договор аренды, устанавливать выгодные произвольные неценовые условия.

Кроме того, ситуация для арендаторов усугубляется тем, что размер арендной платы за использование земельного участка будет в ряде регионов рассчитываться также исходя из проведенной кадастровой оценки цены земли, т.е. существенно возрастет. Так, в Москве, с 1 января 2006 г. размер арендной платы по договорам, заключенным после этой даты, исчисляется исходя из кадастровой цены земельного участка.

Ставки арендной платы в Москве установлены в соответствии с теми

96

подходами, по которым устанавливаются ставки земельного налога :

95 См.: А. Лазаревский. Земельный переворот/ «Эксперт» № 38, 16.10.2006 г.

96 Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП.

- 0,1% - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфрастуктуры;

- 0,3% - для земельных участков объектов социальной сферы, финансируемых за счет внебюджетных источников, а также дачных участков;

- 1,5% - для остальных земельных участков.

Что это означает для арендаторов земельных участков? Размер базовой ставки арендной платы за землю, дифференцируемый в зависимости от категории арендатора и вида использования земельного участка, в Москве находится сегодня в диапазоне от 1 800 руб. за гектар до 900 000 руб. за гектар. А при исчислении ее исходя их кадастровой оценки и предлагаемой ставки увеличение размера арендной платы, в зависимости от расположения земли и назначения использования земельного участка, составит от 8 до 110%97.

Другой проблемой, с которой уже столкнулись арендаторы, стала продажа помещений, принадлежащих субъекту федерации, с действующим договором аренды. В большинстве случаев это приводит к разорению арендатора, связанному с повышением размеров арендной платы, либо отказу нового арендатора продлить заключенный договор аренды. При этом Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга, например, в первую очередь продает уже отремонтированные арендаторами помещения98. Чаще всего эта проблема затрагивает предприятия малого и среднего бизнеса, не имеющие финансовых ресурсов для покупки арендуемого помещения. Ситуация усугубляется тем, что КУГИ перед продажей помещений не продлевает действующие договоры аренды с предпринимателями.

5) Административный произвол в сфере определения границ земельных участков.

Наличие кадастровой карты (плана) является необходимым условием для приобретения прав на земельный участок, на котором находится предприятие. Эта карта должна быть приложена к заявлению о приобретении прав на земельный участок, с которым граждане или юридические лица обязаны обращаться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в целях выкупа земельного участка (п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В случае отсутствия кадастровой карты, границы и размеры земельного участка будут определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно действующему земельному законодательству, определение границ земельного участка и порядка его использования в значительной сте-

97 Из интервью руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы В. Дамурчие-ва// Формула дохода, «Вечерняя Москва № 12 от 25.01.2006 г.

98 «Санкт-Петербург: бизнес требует прекратить продажу помещений с торгов» /Альянс Медиа 27.12.2006 См.: allmedia.ru.

пени будет зависеть от градостроительного регламента (ст. 85 Земельного кодекса), который определяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; их предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Принятие градостроительных регламентов относится к полномочиям субъектов РФ, а принятие отдельных решений по землепользованию - к полномочиям местных органов власти. В условиях тотальной коррупции собственники земельных участков, лица, желающие ими стать, а также арендаторы становятся абсолютными заложниками решений чиновников разного уровня, неограниченных действенными нормами права. На практике передача земельного участка в собственность нередко осуществляется в размерах площади основания расположенного на нем здания, строения, сооружения, т.е. осуществляется продажа только «подошвы» здания без примыкающей территории, необходимой для его обслуживания и нормального функционирования. А оставшаяся часть земельного участка предлагается к выкупу по существенно более высокой цене.

6) Разграничение государственной собственности на земельные участки между различными уровнями власти стало еще одним препятствием на пути получения земельного участка в собственность.

Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю», вступившем в действие в январе 2002 г., установлены следующие основные принципы разграничения земель:

- те земельные участки, которые уже были переданы в частную собственность, муниципальную собственность, собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, исключаются из процесса разграничения;

- земельные участки могут передаваться в собственность лишь того субъекта публичной власти, который является или являлся до приватизации собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

На практике на одни и те же участки претендуют и Российская Федерация, и субъекты РФ. Противоречия между различными уровнями власти, ведомствами и отдельными чиновниками приводят к длительной процедуре согласования и регистрации первичных прав собственности на землю.

Кроме того, имеет место сознательное затягивание процессов разграничения собственности на землю со стороны властей отдельных регионов. До тех пор, пока права собственности четко не разграничены, платежи за аренду соответствующих участков земли идут в областные или муниципальные бюджеты, что стимулирует противодействие процессу разграничения собственности. Зачастую вся процедура выкупа и регистрации прав на землю занимает 2,5-3 года, причем свидетельство о государственной регистрации права

собственности на землю предприятие получает через полгода-год после за-

99

ключения договора купли-продажи земельного участка .

Особо острую форму проблема разграничения государственной собственности на землю приобрела в Москве. В апреле 2003 г., впервые после вступления в силу Земельного кодекса было принято решение о продаже земельного участка под приватизированным предприятием. Участок площадью 1,7 га был оценен в 500 тыс. долл., т.е. по 30 долл. за кв. м. Однако это решение было принято отнюдь не правительством Москвы, а Московским территориальным агентством Минимущество России, и стало возможным потому, что здание, расположенное на данном земельном участке, до приватизации считалось федеральной собственностью.

Данная сделка вызвала громкий скандал, получивший широкий резонанс в прессе. Высокопоставленные московские чиновники выступили с заявлениями о неправомерности сделки100, поскольку, по их мнению, «до завершения разграничения федеральной и московской собственности какие-либо действия с землей Минимущество осуществлять не может по закону».

По некоторым оценкам, земли под предприятиями, которые до приватизации относились к федеральной собственности, могут составлять порядка 40% площади московской земли101. Если оформлением выкупа этих земель будут заниматься федеральные органы управления имуществом, колоссальная выручка от их продажи полностью уйдет в федеральный бюджет. Поэтому московские власти будут делать все, чтобы не допустить прецедента, за которым может последовать «цепная реакция»102.

7) Практические проблемы реализации права на приватизацию земельных участков.

Главная проблема, с которой сталкиваются на практике предприятия, обратившиеся с заявлениями о передаче земли в собственность (помимо рассмотренных выше), связана с отказами администраций предоставить земельный участок в собственность. При этом в качестве обоснований такого решения могут использоваться отсутствие кадастрового плана и отказ в его составлении, либо отнесение земли к категории, не подлежащей приватизации.

Что касается проблем, связанных с отсутствием кадастрового плана земельного участка, то следует иметь ввиду, что кадастровые планы к настоящему моменту имеет лишь около 10% территории Российской Федерации103.

99 «Анализ и оценка реформ в области земельных отношений и приватизации земли в городах» Аналитический доклад Фонда «Институт экономики города» с.14-15. См.: www.asdg.ru.

100 См.: Известия. 2003. 24 апр.; Ведомости. 2003. 25 апр.; Газета. 2003. 25 апреля.

101 Коммерсант. 2002. 29 янв. С. 8.

102 «Анализ и оценка реформ в области земельных отношений и приватизации земли в городах». Аналитический доклад Фонда «Институт экономики города» с. 36. См.: www.asdg.ru.

103 «Разработка предложений по развитию рынка недвижимости и земли с целью учета интересов малого и среднего бизнеса (Роль ТПП РФ и территориальных ТПП). Итоговый отчет Торгово-промышленной палаты РФ и информационно-консультационного центра «Бизнес-Тезаурус», 2006 г., с.12.

В некоторых случаях отнесение земли к какой-либо категории, например, к категории земель общего пользования, подтверждается распоряжением администрации, однако правоустанавливающие документы, подтверждающие такой правовой режим земли, отсутствуют, что осложняет принятие судом решения относительно законности либо незаконности отказа администрации в передаче земельного участка в собственность (например, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 322/05 от 19.04.2005 г.).

Помимо этого, реализация права на приватизацию земельного участка в значительной степени зависит от правильного определение государственного органа, к компетенции которого отнесено принятие решения по этому вопросу. Существующие сложности связаны со следующим: согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» решение о передаче земельного участка в собственность принимается администрацией, на территории которой находится земельный участок. Однако, решения по приватизации земельных участков под приватизированными предприятиями могут быть приняты только теми государственными органами, которые принимали решение о приватизации имущественных комплексов, находящихся на этих земельных участках (п. 14 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»). В некоторых случаях районные администрации рассматривают такие заявления в общем порядке, и при отказе в передаче земли в собственность предприятия обращаются в суд с иском к местной администрации, а не к органу, осуществлявшему приватизацию имущественного комплекса, что ведет к значительным издержкам (например, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 992/04 от 28.09.2004 г.)

Достаточно сложно решается пока и вопрос о границах земельных участков. В арбитражной практике пока не сложилось единого подхода к определению размера земельного участка, подлежащего передаче в собственность. Одни суды исходят при определении размера земельного участка из понятия «фактически используемая площадь земельного участка», понимая под ним площадь земельного участка, находящуюся под зданием, другие - весь земельный участок, согласно плану, представленному покупателем и удостоверенному органом государственного земельного кадастра. Именно такая позиция представляется верной и соответствующей не только закону, но и самой идее, положенной в основу приватизации земли. Высший арбитражный суд в постановлении по конкретному делу № 4345/04 от 17.08.2004 г. о признании незаконным решения администрации Клинского района Московской области об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, указал, что именно передача земельного участка в полном размере, согласно плану, соответствует требованиям закона.

Для предприятий малого бизнеса актуальной является проблема коллективного выкупа земельных участков, на которых расположены здания104. В подавляющем большинстве случаев малое предприятие является собственником лишь части помещений в этом здании, наряду с другими собственниками. Для выкупа земельного участка в таком случае требуется совместное обращение в соответствующий орган для оформления договора купли-продажи земельного участка. На практике такое обращение практически нереализуемо. Как правило, часть малых предприятий, занимающих помещения, является собственниками, часть - арендаторами. Предприятия -собственники помещений не заинтересованы в переходе на отношения аренды, предприятия-арендаторы не всегда обладают необходимыми для выкупа помещения и земельного участка ресурсами. Кроме того, процедура коллективного выкупа земельного участка крайне сложна еще и с точки зрения достижения необходимых договоренностей об условиях владения и долях участников в приобретаемом в собственность земельном участке.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее: сама по себе идея наделения субъектов федерации и органов местного самоуправления полномочиями по передаче земельных участков из государственной собственности в частную, по определению стоимости земли для выкупа и определения арендной платы, по проведению ее кадастрового учета и некоторых других вполне жизнеспособна. Однако при реализации этой идеи должны быть учтены реальные возможности и намерения тех, на кого возложена эта миссия.

Высокий уровень коррупции российского чиновничества общеизвестен, равно, как и известно, что уровень развития местного самоуправления в России еще очень низок, а бюджеты регионов испытывают острый недостаток бюджетных средств. В таких условиях невозможность справедливой передачи земли из государственной собственности в частную очевидна. Сам механизм передачи земли в собственность, предусмотренный законодателем на сегодняшний день (даже без учета локальных нормативных актов) и учитывающий влияние на принятие решения, без которого эта передача невозможна, значительного числа чиновников, не способен решить задачу приватизации земли предприятиями. Если крупнейшие и наиболее значимые предприятия, так или иначе контролируемые государством либо лояльные по отношению к действующей власти, еще могут рассчитывать на административное решение вопроса о передаче земли в собственность на приемлемых условиях (например, путем принятия законов о снижении для них цены выкупа, либо путем корректировки стоимости земли Правительством РФ посредством применения понижающего коэффициента), то для мелкого, среднего и менее крупного бизнеса ситуация будет близка к катастрофической. Послед-

104 «Разработка предложений по развитию рынка недвижимости и земли с целью учета интересов малого и среднего бизнеса (Роль ТПП РФ и территориальных ТПП). Итоговый отчет Торгово-промышленной палаты РФ и информационно-консультационного центра «Бизнес-Тезаурус», 2006 г., с. 45-46.

ствиями реализации заложенной сейчас законодателем схемы передачи земли в собственность будет дальнейший рост концентрации земельной собственности, а также распределение собственности на землю среди ограниченного круга субъектов.

Существенному улучшению ситуации в сфере передачи земли в собственность предприятий могли бы способствовать следующие меры:

1. сведение к минимуму участия чиновников или чиновничьего произвола при принятии решений, касающихся стоимости земельных участков, их границ, т.е. максимально возможное федеральное законодательное регулирование процесса передачи земли в частную собственность;

2. отмена либо существенное снижение платы за выкуп земельных участков для действующих малых и средних предприятий;

3. исключение из Земельного, Градостроительного кодексов, а также иных нормативных актов РФ и субъектов РФ норм, допускающих нарушение права частной собственности, а также прав владения и распоряжения землей;

4. принятие закона о резервировании, исключающего возможность резервирования земель, находящихся в частной собственности, а также нарушения прав арендаторов и иных лиц, осуществляющих пользование и владение землей на законных основаниях; предусматривающего создание прозрачной процедуры резервирования государственных и муниципальных земель, запрещенных к выкупу;

5. принятие правовых норм, предусматривающих обязанность законодательного закрепления и размещения в средствах массовой информации перечней земельных участков, включаемых в Генеральные планы развития городов;

6. введение системы мер, стимулирующих регионы к осуществлению разграничения собственности на землю и увеличению количества земель поселений, переданных в частную собственность;

7. введение законодательного запрета на изменение порядка распределения доходов от выкупа земель поселений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ на продолжительный период времени;

8. введение законодательного запрета для субъектов РФ увеличивать стоимость выкупа земель предприятий;

9. разработка механизма кредитования предприятий под 3-5% годовых в целях осуществления ими выкупа земельного участка;

10. введение возможности длительной рассрочки при оплате стоимости выкупаемого земельного участка;

11 .проведение региональными отделениями Счетной Палаты РФ проверок обоснованности кадастровой оценки земель регионов и отмена законов и постановлений субъектов РФ, утвердивших кадастровую оценку, превышающую рыночную.

5.4. Институциональные проблемы развития российского фондового рынка

5.4.1. Дилемма российского фондового рынка

В знаменитом романе Виктора Гюго «Собор Парижской богоматери» описаны терзания священника Клода Фролло, мечущегося между принципами профессиональной этики и страстью к цыганке Эсмеральде. «Дилемма отца Клода» - так образно можно охарактеризовать нынешнее отношение глобальных инвесторов к российскому фондовому рынку, которое весьма образно сформулировано в одной из статей, опубликованных в деловом издании Wall Street Journal. По мнению западных предпринимателей, в последние годы в России подавлялась внутренняя оппозиция, грубо нарушались права иностранных инвесторов, применялся энергетический шантаж к соседним государствам. Однако многие из этих инвесторов считают В.В. Путина героем только за одно - в течение 7 лет его президентства российский фондовый рынок совершил впечатляющее ралли: с января 2000 г. по январь 2007 г. капитализация российских компаний выросла с 74 млрд долл. до почти 1 трлн долл.; за последние 4 года индекс РТС рос в среднем на 50% в год105.

Словом, искушение высокой доходностью оказывается сильнее опасений по поводу экономических свобод, прав инвесторов и вмешательства государства в экономику. О том, насколько трудно выдержать искушение легкой доходностью на развивающихся рынках даже для просвещенных институциональных инвесторов на Западе, свидетельствует история краха крупного хедж-фонда Long-Term Capital Management (LTCM) в 1998 г.106 Данный фонд был основан в 1994 г. Джоном Мериведером (John Meriwether), бывшим звездой трейдинга компании Salomon Brothers. В органы управления данного фонда входили два авторитетнейших человека - Роберт Мертон (Robert Mer-ton) и Майрон Шолтц (Myron Scholes), которые в 1997 г. были удостоены Нобелевской премии по экономике. Их по праву считают учеными, чьи выводы и формулы оценки опционов позволили создать организованный рынок дери-вативов на американских биржах. Фонд LTCM специализировался на высоко рискованных торговых стратегиях на рынке облигаций развивающихся стран. Благодаря известности причастных к фонду лиц и высокой доходности (в 1997 г. годовая доходность LTCM составляла 40%), его активы к 1997 г. достигли 7,3 млрд долл. Однако, по иронии судьбы, даже столь звездный состав управленцев не позволил фонду сохранить хладнокровие при оценке рисков вложений в России. Августовский кризис 1998 г. оказался для них полной неожиданностью, фонд потерпел убыток, равный половине стоимости его активов, поставив США на грань системного финансового кризиса. Катаклизма

105 Chazan G. Investor Credit Putin As They Pile Up Profits. Hot Stock Makes Russian Leader a Hero With Money Managers. - Wall Street Journal. - January 22, 2007.

106 Dowd K. Too Big to Fail? Long-Term Capital Management and the Federal Reserve. - CATO Institute briefing papers. - September 23, 1999, № 52.

удалось избежать лишь благодаря оперативному вмешательству в ситуацию Федеральной Резервной Системы США и крупнейших американских частных финансовых институтов.

5.4.2. Оценка российского фондового рынка по методике пенсионного фонда CalPERS

Чтобы глубже понять итоги работы российского фондового рынка в 2006 г. и сложность выбора, который предстоит сделать многим иностранным инвесторам, попробуем оценить его через призму методик институциональных зарубежных инвесторов. В качестве такой методики анализа используем публичные материалы крупнейшего пенсионного фонда США - California Public Employeers' Retirement System (CalPERS). Методики CalPERS по анализу целесообразности инвестирования в развивающиеся рынки интересны по нескольким причинам. CalPERS является очень крупным и одним из наиболее консервативных глобальных инвесторов, его активы составляют более 225 млрд долл. Его приход на тот или иной развивающийся рынок означает получение этим рынком «знака качества», свидетельствующего о его пригодности для других крупных институциональных инвесторов. Методика CalPERS публична и основана на авторитетных исследованиях развивающихся стран, включая рейтинги гражданских свобод и свободы прессы Freedom House, глобальной конкурентоспособности World Economic Forum, соблюдения прав акционеров и кредиторов Oxford Analytica, оценку индексов экономической свободы The Heritage Foundation и Wall Street Journal, аналитику Wilshire Compass, фондовых бирж и другие источники информации. Данная методика применяется в течение многих лет, по ней можно судить об эволюции отношения глобальных инвесторов к тому или иному развивающемуся рынку.

Методика CalPERS предполагает оценку возможности инвестирования в развивающийся рынок исходя из двух групп факторов - страновых рисков и рисков, присущих конкретному финансовому рынку. Максимальная оценка, которую может получить тот или иной рынок, равна 3. Если страна набирает оценку 2,0 и более, она попадает в список рынков, разрешенных для инвестирования активов CalPERS. В ином случае, рынок той или иной страны относится к категории запрещенных к инвестированию для активов данного пенсионного фонда.

Страновые риски оцениваются CalPERS по следующим критериям:

• политической стабильности - состояние гражданских свобод, степени независимости судебной системы и степени политического риска;

• информационной открытости, включая оценку свободы прессы, уровня раскрытия информации о денежной политике и бюджете, качества листинга фондовых бирж и эффективности применения международных стандартов финансовой отчетности (МСФО);

• соответствия трудового законодательства требованиям международных стандартов регулирования трудовых отношений - ратификация Конвенции

МОТ, соответствие законодательства о труде стандартам МОТ, эффективность правоприменения.

Иными словами, страновые риски предполагают оценку инвестиционного климата и институтов, как основ финансовых рынков.

Вторая группа факторов предполагают оценку количественных и качественных параметров развивающихся рынков капитала, включая следующие показатели:

• ликвидности и волатильности фондового рынка, в том числе оценку рыночной капитализации и темпов ее роста, коэффициента, характеризующего отношение ежемесячных оборотов биржевых торгов к рыночной капитализации, роста числа компаний, включенных в листинг, волатильности рынка акций и коэффициентов риск/доходность;

• оценку эффективности банковского надзора и правоприменения на фондовом рынке, уровня защиты прав кредиторов и акционеров;

• оценку степени открытости экономики для иностранных инвестиций, либеральности режима регулирования банков и финансовых институтов, ограничений на покупку ценных бумаг;

• оценку эффективности механизмов расчетов на фондовом рынке и уровня транзакционных, преимущественно налоговых, издержек при совершении сделок на рынке ценных бумаг и при выплате доходов их владельцам.

Оценка фондового рынка России со стороны Са1РЕРБ интересна и для российских розничных инвесторов, которые в целом еще осторожно относятся к инвестициям на внутреннем фондовом рынке. Поступление на этот рынок пенсионных сбережений американских чиновников - событие, которое может убедить в преимуществах российского рынка даже самых консервативных российских инвесторов.

В табл. 15 приводится итоговая оценка России, данная Са1РЕРБ в начале 2006 г., в сравнении с тремя развивающимися рынками группы БРИК - Бразилией, Индией и Китаем.

Таблица 15

Рейтинговая оценка стран БРИК (Бразилии, России, Индии и Китая) на предмет допустимости инвестирования активов Calpes в 2006 г.

Запрещено Разрешено Макси-

Вес фак- инвестировать инвестировать

тора, % Россия Китай Индия Бразилия оценка

1 2 3 4 5 6 7

1. Страновые факторы риска:

1.1. Политическая стабильность 16,7 1,0 1,3 1,7 1,7 3,0

1.2. Информационная открытость 16,7 2,0 1,3 2,7 2,7 3,0

1.3. Соблюдение стандартов регулирования трудовых отношений 16,7 1,7 1,0 1,0 1,7 3,0

_Продолжение таблицы 15

_1__2 3 4 5 6 7

2. Рыночные факторы:

2.1. Рыночная ликвидность и во-латильность

2.2. Регулирование рынка/ правовая система/ защита прав инвесторов

2.3. Открытость рынка капитала

2.4. Эффективность расчетов/ транзакционные издержки ИТОГО_

Источник: www.CalPERS.ca.gov.

В 2006 г. из четырех стран БРИК Россия и Китай набрали меньше 2,0 баллов, входя в группу запрещенных для инвестирования рынков. Основные проблемы российского рынка обусловлены низкими оценками уровня политической стабильности, качества законодательства о труде и открытости рынка капитала. В табл. 16 приводится более подробная информация о значимости тех или иных факторов, препятствующих получению Россией максимальной 3-х бальной оценки по методике CalPERS в 2003-2006 гг. и по предварительному результату рейтинга на 2007 г. При этом отметим, что в 2006 г. оценки 3 балла не имел ни один развивающийся рынок; наивысшую оценку получили Венгрия - 2,7 балла, Польша, Чили и Чехия - по 2,6 балла каждая.

Таблица 16

Оценка доли (влияния) различных факторов в отклонении итогового рейтинга российского рынка от максимальной (3,0)

оценки в 2003-2006 гг.

2003 2004 2005 2006 2007 проект

1. Страновые факторы риска:

1.1. Политическая стабильность

1.2. Информационная открытость

1.3. Соблюдение стандартов регулирования трудовых отношений Итого по разделу 1

2. Рыночные факторы:

2.1. Рыночная ликвидность и волатильность

2.2. Регулирование рынка/ правовая система/ защита прав инвесторов

2.3. Открытость рынка капитала

2.4. Эффективность расчетов/ транзакционные издержки

Итого по разделу 2

ИТОГО_

Источник: www.CalPERS.ca.gov.

На страновые факторы риска в 2006 г. приходилось 65% недополученных Россией очков. Средняя оценка странового риска России составила 1,6 из 3-х. Это обусловлено низким уровнем политической стабильности, недостаточным уровнем информационной открытости и несоответствием законодательства о труде требованиям международных стандартов.

12,5 3,0 3,0 3,0 2,7 3,0

12,5 2,0 1,7 2,3 2,3 3,0

12,5 1,3 1,3 1,0 1,7 3,0

12,5 2,3 2,0 2,3 3,0 3,0

100,0 1,9 1,6 2,0 2,3 3,0

20,5 20,5

20.5

61.6

7,7

7,7

15,4

7,7

38,4 100,0

28,6 0,0

28,6

57,2

10,7

10.7 21,4 0,0

42.8 100,0

27,6 13,8

27.6 69,0

0,0 10,3

20.7

0,0

31,0 100,0

29,2 14,6

19,0

62,8

0,0

10,9

18,6

7,7

37,2 100,0

30.6

15.2

1 9,9

65.7

0,0 11,4 14,9 8,0

34.3 100,0

Политическая стабильность. При оценке состояния гражданских свобод, где 1 балл означает высший уровень гражданских свобод, а 7 - отсутствие таковых, Россия получила 5 баллов. Уровень независимости судебной системы и эффективности правовой защиты по России составил 1,0 балл из 3-х возможных, что существенно ниже, чем, например, в Китае. Наша страна получила крайне негативные результаты при оценке независимости судебной системы, правовой защиты прав собственности, наличия фаворизма при принятии судебных решений в пользу органов государственной власти, борьбы с организованной преступностью.

Информационная открытость. Уровень информационной прозрачности России оценивается в 2,0 балла, что достаточно для проходного балла в клуб разрешенных к инвестированию рынков. По данному направлению при относительно высоких оценках меры раскрытия информации о денежной политике и бюджетной системе и биржевого листинга основные претензии по России предъявляются к состоянию свободы СМИ и эффективности применения МСФО (IAS или US GAAP). Однако, справедливости ради отметим, что оценка по МСФО в России все же выше, чем у стран-конкурентов - Индии и Бразилии, и находится на том же уровне, что и оценка Китая.

Законодательство о труде. Качество законодательства о труде в России оценено в 1,7 баллов из 3-х. Это, хотя и меньше уровня проходного балла, но выше, чем у Китая и Индии, и соответствует показателю Бразилии.

В отличие от консервативной оценки эффективности институциональных факторов количественные и качественные характеристики российского фондового рынка выглядят вполне респектабельно. Средняя оценка рисков финансового рынка в России в 2006 г. составляла 2,14 балла из 3-х, т.е. выше уровня проходных 2-х баллов.

Рыночная ликвидность и волатильность. Самую высокую, максимальную, сумму баллов (3,0) Россия получила по фактору рыночной ликвидности, оцениваемому по показателям капитализации, объемов биржевых торгов, емкости рынка и его волатильности.

Регулирование рынка, защита прав кредиторов и акционеров. Качество рыночного регулирования банковской деятельности и фондовых рынков в России оценивается на среднем уровне - 2,0 балла. Получению более высокой оценки по данному направлению препятствуют недостаточный уровень эффективности банковского надзора и правоприменения на фондовом рынке, а также изъяны в защите прав кредиторов.

Открытость рынка капитала. По данному направлению получена низкая оценка в 1,3 балла из-за ограничений вхождения на рынок для банков и страховых компаний.

Эффективность расчетов и транзакционные издержки. Высокий балл -2,3 (в 2005 г. - 3,0 балла) - российский фондовый рынок получил по критерию эффективности расчетов и уровню тразакционных издержек. Причем эффективность расчетов на рынке ценных бумаг оценена в 3,0 балла, даже в условиях отсутствия в стране центрального депозитария и системы гарантирован-

ных расчетов без предварительного депонирования активов. Оценка тразакци-онных издержек, характеризующая уровень налогообложения доходов и операций с ценными бумагами оказалась неудовлетворительной, т.е. 1,0 балл из 3-х возможных. Главная претензия к налогам - взимание 24%-го налога на прибыль при продаже ценных бумаг (сегодня с особой силой это бьет по нерезидентам, покупающим акции российских компаний и заставляет их инвестировать в Россию исключительно через офшорные зоны), а также более высокая, чем в других развивающихся рынках, ставка налога на дивиденды.

Обобщая анализ различных факторов, влияющих на оценку пригодности российского фондового рынка для инвестирования активов фонда Са!РЕЯ8, можно отметить, что основные претензии к нему касаются, прежде всего, институциональных факторов и инвестиционного климата в составе страновых рисков, а также уровня развития рынка капиталов в части налогообложения доходов инвесторов, эффективности банковского надзора и правоприменения. Потенциал дальнейшего улучшения рейтинга России за счет роста количественных характеристик фондового рынка и совершенствования его инфраструктуры практически близок к нулю, поскольку по данным факторам отечественный рынок уже имеет максимальные оценки. Именно на тех направлениях, где Россия отстает от других стран-конкурентов, необходимо концентрировать усилия регулирующих органов.

Результаты применения методики Са!РЕЯ8 по отношению к России интересны и тем, что оценка России и Китая, произведенная в начале 2006 г., практически близка к 2 баллам, т.е. к уровню, начиная с которого оба рынка могут попасть в разряд разрешенных для вложений активов Са!РЕЯ8107. Все зависит от окончательных результатов оценки, которая появится предположительно в марте-апреле 2007 г. Пока на сайте фонда Са!РЕЯ8 в Интернете опубликован проект данной оценки, по которому итоговая оценка России оставлена на уровне предыдущего года в 1,9 баллов, а для Китая оценка повышена с 1,6 до 1,7 баллов. Однако в обоих случаях она ниже проходных 2-х баллов. В этих условиях инвестиционному комитету фонда Са!РЕЯ8 предстоит решить нелегкую «дилемму Клода Фролло» уже весной 2007 г.

Цель анализа - вне зависимости от мнения и оценок Са!РЕЯ8 попытаться дать собственную оценку изменений, произошедших на российском фондовом рынке, через призму показателей и критериев, описанных выше.

В 2006 г. баланс разных факторов, характеризующих состояние гражданских свобод, независимости судебной системы и правосудия, а также по-

107 В Пресс-релизе CalPERS от 18.12.2006 г. сказано, что фонд принял решение о возможности инвестирования в акции компаний «... из Китая и других развивающихся рынков». Согласно заявлению Reuters от 18.12.2006 г. данное решение инвестиционного комитета CalPERS распространяется на акции компаний Китая и России. Однако новый лист разрешенных к инвестированию рынков на сайте CalPERS пока не появился. Проект итогов анализа рынков акций, проведенного компанией Wilshire Consulting, от января 2007 г., на основании которого определяется перечень разрешенных рынков, пока констатирует, что итоговая рейтинговая оценка России и Китая ниже 2 баллов, т.е. критерия, необходимого для включения этих рынков в перечень разрешенных для инвестиций.

литические риски, вряд ли изменился в лучшую сторону. В докладе международной правозащитной организации Freedom House «О состоянии свободы в мире»108 в 2006 г. констатируется, что ситуация с гражданскими свободами в России не изменилась по сравнению с 2005 г. За гражданские свободы Россия получила оценку 5 баллов, что означает ее отнесение к группе несвободных стран. Согласно комментарию Freedom House такая оценка России в области гражданских свобод обусловлена тем, как расценили эксперты данной организации процессы выборов депутатов Государственной Думы в 2003 г., Президента Российской Федерации в 2004 г., усиления государственного контроля над СМИ и развития взаимоотношений органов власти с оппозицией внутри страны. Согласно рейтингу Freedom House несвободными в 2006 г. являлись 45 государств, или 23% от выборки. Из стран БРИК Китай получил оценку 6 баллов (несвободное государство), Бразилия - 2 и Индия - 3 балла, что означает их отнесение к группе свободных стран.

Оценка степени независимости судебной системы и правовой защиты граждан и предпринимателей с точки зрения влияния этих процессов на конкурентоспособность в методике CalPERS основывается на данных индексов мировой конкурентоспособности (GCI) Всемирного экономического форума (ВЭФ)109. В 2006 г. Россия опустилась с 53 места, занимаемого в 2005 г., на 62. Наша страна оказалась позади Китая (54), Индии (43), но опередила Бразилию (66) По мнению ВЭФ, предприятия частного сектора в России испытывают серьезные опасения относительно независимости судебной системы и осуществления правосудия. Правовая помощь в России не является быстрой, прозрачной и недорогой, по сравнению с наиболее конкурентоспособными мировыми экономиками, защита прав собственности в России слабая и продолжает ухудшаться. Рейтинг России, измеряемый по данному показателю, значительно упал за последние 2 года: из 125 государств страна опустилась с 88 места в 2004 г. на 114 в 2006 г., получив один из худших рейтингов в мире. Главный экономист и директор программы изучения глобальной конкурентоспособности ВЭФ Аугусто Лопес-Кларос отметил, что «особое внимание надо уделить реформам, направленным на усовершенствование не отвечающих современным условиям государственных институтов России, улучшение судебного и правового климата, защиту прав собственности, борьбу с коррупцией и пре-ступностью»110.

В 2006 г. в России усугубились проблемы коррупции, о чем свидетельствуют опубликованные в этом году отчеты фонда «Индем», Всемирного экономического форума, Всемирного банка, а также индекс Transparency International.

2006-й стал годом наступления крупных государственных корпораций на права собственности частных российских и иностранных инвесторов по всем фронтам. По расчетам аналитиков Альфа-банка, за год доля акций россий-

108 См.: www.freedomhouse.org.

109 См.: www.weforum.org.

110 Из пресс-релиза ВЭФ от 26 сентября 2006 г. 670

ских компаний, принадлежащих государству, выросла с 29,6 до 35,1%111. Газпром отказался от планов привлечения иностранных инвесторов к разработке Штокманского месторождения, концерн иностранных инвесторов Shell, Mitsubishi и Mitsui был вынужден уступить Газпрому контрольный пакет в проекте Сахалин-2 под угрозой прекращения проекта по причинам нарушения экологического законодательства. У предпринимателя Ю. Богачева Газпром приобрел компании, занимающиеся разработкой одного из крупнейших в России Южно-Тайбейского газового месторождения. В ходе реформы электроэнергетики Газпром стал владельцем крупных пакетов акций электроэнергетических компаний (РАО «ЕЭС России», Мосэнерго, ОГК-1, ОГК-2, ОГК-4, ОГК-6 и др.). В начале 2007 г. Газпром купил контрольный пакет акций Сибирской угольной энергетической компании (СУЭК), добывающей третью часть энергетических углей в России. В 2006 г. было объявлено, что права на разработку всех новых месторождений энергоносителей на шельфе будут передаваться исключительно государственным компаниям. В 2006 г. массу претензий от налоговых, правоохранительных, экологических органов и иных регулирующих органов получила частная корпорация ТНК-ВР; одновременно в СМИ была опубликована информация о том, что Газпром и Роснефть предложили выкупить доли нынешних российских акционеров в данной компании112, а Газпром проявил заинтересованность в получении прав на 75%-ный пакет акций Ковыктинского газокондексатного месторождения, которые в настоящее время принадлежат ТНК-ВР. При этом аналитики отмечают заметное снижение темпов производства в нефтегазовой отрасли в 2005-2006 гг. по сравнению с 2000-2004 гг. как следствие перехода нефтегазовых активов под контроль государственных корпораций113, а также появление в газовом балансе страны, начиная с 2007 г., дефицита газа для внутреннего потребления.

Под контроль другой государственной корпорации «Рособоронэкспорт» попали АвтоВАЗ и крупнейший в мире производитель титана - корпорация «ВСМПО - Ависма». Эта же корпорация стала приобретать металлургические комбинаты (ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», Челябинский металлургический комбинат») в целях создания металлургического холдинга по производству спецсталей.

Согласно рейтингу экономической свободы The Heritage Foundation и Dow Jones & Company, Inc.114, по итогам 2006 г. из 157 государств Россия заняла только 120 место, получив оценку «на 54,01 балла свободна» при макси-

111 Грозовский Б. Главный собственник страны. - Ведомости, 13 февраля 2007 г.

112 Ведомости, 22 ноября 2006 г.

113 Милов В. Эхо передела собственности. Forbes. - февраль, 2007. - с 30.

114 Индекс экономической свободы The Heritage Foundation и Dow Jones Co. (www.heritage.org/index) составляется на основании оценки степени свободы отношений в 10 сферах: экономики, торговли, налоговой, финансовой, денежной, инвестиционной, трудовых отношений, независимости от правительства, защиты прав собственности и независимости от коррупции. В зависимости от итоговой оценки страны разбиваются на 5 групп: свободные (80-100 баллов), преимущественно свободные (70-79,9 баллов), частично свободные (6069,9 баллов), преимущественно несвободные (50-59,9 баллов), несвободные (0-49,9 баллов).

мальной оценке 100, что ниже оценки за 2005 г. Из других стран БРИК Китай занял 119 место (54,02 балла), Бразилия и Индия - соответственно 70 место (60,89 баллов) и 104 место (55,60 баллов). Низкий балл по направлению «свобода в области финансов», по мнению составителей рейтинга, обусловлен неэффективностью банковской системы, недостатками в области банковского надзора и прозрачности, а также ограничениями на вхождение нерезидентов в банковский и страховой бизнес. Низкий рейтинг в области защиты прав собственности означает, что защита прав собственности в России находится на очень слабом уровне, «.судебная система характеризуется предвзятостью и коррумпирована, обеспечить исполнение условий контрактов сложно».

В 2006 г. государственным органам власти так и не удалось предложить ясные правила игры в сфере привлечения иностранных инвестиций в стратегические объекты на территории Российской Федерации. Несмотря на пред-седательствование России в 2006 г. в группе стран G-8 и активный диалог в области энергобезопасности, Россия и страны Запада не сумели выработать общих подходов к решению данной проблемы. Россия отвергла предложения о стимулировании привлечения инвестиций в разведку, добычу и переработку нефти и газа на основании рыночных принципов и конкуренции частных структур, и сделала акцент на монополизм государственных компаний и их экспансию на внутреннем и внешних рынках115. Отсутствие взаимопонимания между странами - экспортерами энергоресурсов и странами - потребителями этих ресурсов грозит серьезными катаклизмами в экономике и политике данных стран, включая Россию.

2006 г. не принес существенных изменений в области информационной открытости российской экономики. Пресса не стала более свободной. Наоборот, в течение года ряд центральных изданий перешли в собственность лояльных к органам власти предпринимательских групп.

Ряд позитивных изменений произошли в сфере биржевого листинга. Были повышены требования по минимальной ликвидности финансовых инструментов и капитализации акций, минимальному сроку деятельности эмитентов, допускаемых к листингу, усилению роли бирж в процессе контроля за соблюдением эмитентами законодательства по корпоративному управлению. Однако серьезной проблемой при листинге компаний на российских фондовых биржах остается низкий уровень Free Float российских эмитентов, т.е. доли акций, находящихся в свободном обращении. Согласно требованиям действующего законодательства о ценных бумагах и правилам бирж, эмитенты, включаемые в котировальные списки уровня А1 и А2, должны иметь Free Float не менее 25% акций, находящихся в обращении, для списка уровня В

115 14 февраля 2007 г. в полугодовом отчете Совета директоров ФРС США Конгрессу было отмечено, что одной из причин удержания цен на нефть на высоком историческом уровне является тот факт, что «энергетические инвестиции со стороны международных нефтяных компаний были ограничены в ряде стран, включая Россию и Венесуэлу, посредством возросшего правительственного контроля над внутренней энергетической индустрией» (приводится по тексту доклада, опубликованного на сайте www.оnline.wsj.com). 672

данное требование снижено до 10%. Акции с низким Free Float в большей мере подвержены рискам манипулирования цен и более волатильны, что создает дополнительные риски инвесторам. Проблема в том, что из 306 выпусков акций, допущенных к обращению на Фондовой бирже ММВБ по состоянию на конец 2006 г., в состав котировального списка А1 входило только 16 выпусков акций, а котировального списка А2 - 11 выпусков. Таким образом, согласно требованиям листинга биржи лишь каждое десятое акционерное общество, приходящее на биржу, должно следовать правилам поддержания минимального уровня Free Float.

В 2006 г. в России не наблюдалось заметного прогресса в сфере применения Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Оценки CalPERS, основанные на мнении eStandardsforum, принимают во внимание, что в утвержденной в июле 2004 г. Среднесрочной концепции развития бухгалтерского учета и отчетности на период 2004-2010 гг. уполномоченным государственным органом - Минфином России - было заявлено о том, что российские компании в массовом порядке будут переходить на МСФО. Согласно указанной Среднесрочной концепции в 2004-2007 г. должен осуществиться обязательный перевод на МСФО консолидированной финансовой отчетности «общественно значимых хозяйствующих субъектов», т.е. открытых акционерных обществ, имеющих публично размещаемые (размещенные) и/или публично обращающиеся ценные бумаги. Таким образом, речь шла практически обо всех компаниях, чьи акции допущены к обращению на биржах. Однако отсутствие рычагов правоприменения не позволяет надеяться на успешное решение данной задачи.

К сожалению, общепризнанной статистики количества открытых акционерных обществ в России, которые применяют МСФО, не существует. По нашим оценкам, число компаний, использующих МСФО, пока серьезно отстает от планового, а главное - от потребностей не только иностранных, но и внутренних портфельных инвесторов. Так, по нашим расчетам, круг выпусков акций российских компаний, в которые инвестированы активы российских паевых инвестиционных фондов (ПИФы), составляет около 450-500 выпусков. Лишь по 200-250 выпускам акций эмитенты составляют финансовую отчетность согласно МСФО, т.е. меньше, чем в половине случаев. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что во многих случаях инвестирование в акции российских компаний осуществляется вслепую, без достаточного уровня формализации инвестиционных стратегий. Акции компаний, эмитентами которых не составляется отчетности согласно МСФО, невозможно объективно оценить с точки зрения потенциала их роста. Расчеты финансовых коэффициентов, по которым акции компаний и создаваемые из них портфели инвестиционных фондов можно было бы классифицировать, например, по таблице инвестиционных стилей (акции роста, стоимости, смешанные), можно провести лишь на основании отчетности по МСФО. Это имеет существенное значение для ориентации инвесторов в системе координат доходность-риск объектов инвестирования. В результате даже внутренние институциональные

и розничные инвесторы в России, выражаясь терминами из области авиации, вынуждены «летать без навигационной аппаратуры», позволяющей позиционировать себя среди объектов инвестирования. К чему могут привести такие полеты - не трудно догадаться.

В сфере продвижения стандартов МСФО среди российских компаний не в полной мере используется потенциал бирж. Согласно действующим правилам листинга ценных бумаг компаний на двух крупнейших российских биржах наличие финансовой отчетности по стандартам МСФО требуется лишь для листинга категорий А1 и А2. Проблема в том, что это означает, что лишь каждое десятое акционерное общество, приходящее на биржу, должно иметь отчетность, соответствующую МСФО.

Таким образом, в 2006 г. сохранились и даже усугубились институциональные проблемы, лежащие в основе российского фондового рынка. Что это означает для иностранных и российских инвесторов? Главное в том, что становится все более зыбкой та основа, на которой происходит количественный рост финансового рынка, его масштабов, долговых обязательств и ликвидности. Рост капитализации крупнейших государственных корпораций происходит за счет приобретений на эксклюзивных условиях новых активов, но не сопровождается повышением эффективности используемых мощностей и ресурсов. Крупные корпорации становятся элементами государственной политики, их решения все менее прогнозируемыми. Практически отсутствует система независимого контроля со стороны инвесторов и гражданского общества за эффективностью принимаемых решений в экономической и финансовой сферах. Все это увеличивает риски системных кризисов на фондовом рынке и нарушений прав инвесторов.

5.4.3. Институциональные и структурные диспропорции и факторы роста

Проблемы инвестиционного климата в России в 2006 г. удивительным образом сочетались с высокой доходностью акций российских компаний, бурным ростом капитализации и ликвидности биржевого рынка. Второй год подряд, что является весьма редким событием, российские фондовые индекса остаются мировыми лидерами по темпам их прироста (см. рис. 1).

В 2006 г. индекс РТС увеличился на 70,83% по сравнению со значением на конец 2005 г., прирост индекса ММВБ и MSCI Russia составил соответственно 67,5% и 52,9%. Выше оказались результаты лишь по фондовым индексам Перу, Венесуэлы, Кипра и Китая. Доходность индекса РТС в 2,5 раза была выше доходности индекса MSCI-Развивающиеся рынки. Рост доходности акций в России сопровождался существенным укреплением позиций рубля - за год рубль укрепился на 8,5% к доллару. Это стало другим дополнительным плюсом российского фондового рынка для американских и глобальных инвесторов.

Перу Венесуэла Китай - SSE Composite Кипр

Китай - SZSE Composite Россия - РТС Россия - ММВБ Индонезия MSCI RUSSIA Аргентина М ексика Индия - SENSEX Люксембург Венгрия Филлиппины Польша Южная Африка Испания - IGBM Чили Гонконг Португалия Бразилия Сингапур MSCI Развивающиеся Норвегия Ирландия Австрия Швеция Бельгия М алайзия Германия (CDAX) Швейцария Греция Австралия Тайвань Франция (SBF 250) Италия Новая Зеландия США - NYSE Comp.

Финляндия Колумбия США - Amex Comp.

Нидерланды (AAX) Дания Канада США (S&P500) Великобритания Египет

США - Nasdaq Comp.

Израиль Р.Корея Япония (Токио)

Турция -1,7 Мальта -2,8С Таиланд-4,7 с

Источник: по данным Всемирной федерации бирж и издания WSJ. Рис. 1. Прирост фондовых индексов (%, декабрь 2006 г. к декабрю 2005 г.)

Рост ликвидности рынка акций вызвал заметное повышение капитализации российских компаний и динамика волатильности цен акций, что показано на рис. 2.

1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

■..................... Капитализация

...................... Объем торгов акциями на российских биржах

^^^^В олатильность (ср .квадратическое

откл .доходности индекса РТС за день)

0,045 0,040 0,03 5 0,03 0

20 ■ 0,020

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Источник: по данным РБК и российских бирж.

Рис. 2. Капитализация, ликвидность и волатильность российского

рынка акций

-1- 0.05 0

0,0 10

В 2006 г. капитализация российских компаний выросла с 472 до 908 млрд долл., или в 1,9 раза; объем биржевых торгов акциями на фондовых биржах ММВБ, РТС и «Санкт-Петербург» увеличился с 180,2 до 597,0 млрд долл., или в 3,3 раза. Показатель среднего квадратического отклонения индекса РТС за день, характеризующий волатильность цен «голубых фишек», в 2006 г. увеличился и составил 0,02 против 0,013 в 2005 г., что означает рост риска инвестиций в акции в 1,5 раз.

По размеру капитализации российские биржи переместились с 19 на 15-е место в мире, опередив рынки Республики Корея, Индии, Бразилии и Тайваня (см. рис. 3).

NYSE Япония (Токио) Nasdaq Великобритания Euronext Гонконг Канада Германия Испания Швейцария OMX Австралия Италия Китай - SSE Россия (ММВБ и РТС) 2006 Р.Корея Индия Бразилия Тайвань

Россия (ММВБ и РТС) 2005 Сингапур Мексика США - Amex Малайзия Китай - SZSE Греция Австрия Чили Ирландия Турция Израиль Польша Таиланд Индонезия Египет Люксембург Филлиппины Колумбия Аргентина Новая Зеландия Венгрия Перу Кипр Мальта

□ 1715 ] 1701 : 1638

ZI3865 □ 3794 ] 3708

=1 1323 1212

□ 1123

□ 1096

□ 1027

^=1918 ^908

=1834 =1774 =1710 595 □ 472 384 348

_283

Ö236 □ 228 '□208

□ 193

□ 174

□ 163

□ 162 162

□ 149

□ 140

□ 139 '] 93 179 168 156

51 45 42 40 16 5

млрд. долл.

]15421

Источник: по данным Всемирной федерации бирж и расчеты по данным РТС и ММВБ. Рис. 3. Капитализация в 2006 г., млрд долл.

Капитализация российских компаний в 2006 г. составила около 908 млрд долл., что отражает положение России как одного из самых крупных развивающихся рынков. По этому показателю из всех развивающихся рынков Россия уступила лишь Китаю.

Еще более быстрыми темпами, чем капитализация, в 2006 г. выросли показатели ликвидности биржевого рынка акций. Положение российского фондового рынка в мире по данному критерию приводится на рис. 4.

0

0

2000

4000

6000

8000

млрд. долл.

10000 12000

14000

16000

18000 20000 22000

NYSE Nasdaq Великобритания Япония (Токио) Euronext Германия | Испания Италия Швейцария | Р.Корея OMX Канада Австралия Гонконг Китай - SSE Тайвань США - Amex Россия - 2006 Индия Китай - SZSE Бразилия Турция Сингапур Россия - 2005 Греция Таиланд Мексика Австрия Ирландия Малайзия Израиль | Польша Индонезия | Египет Венгрия Чили

Новая Зеландия Колумбия _ Филлиппины Перу Аргентина ~ Кипр

] 2742

13805

5825

□ 7584

] 1596

=1 861 832 739 738 601 ] 597 424 424 И 276

□ 225 ] 180

□ 180 ] 108 ] 101 196

82 82 75 66 56 49 48 31 30 22 15 11 5 5 4

111807

21789

Примечание. * Данные по России включают показатели РТС и ММВБ. Источник: по данным Всемирной Федераци и бирж, ММВБ и РТС.

Рис. 4. Объем биржевых торгов акциями в 2006 г.*, млрд долл.

Объем биржевых торгов акциями в России в 2006 г. достиг 597 млрд долл. по сравнению с 180 млрд долл. в 2005 г., или вырос в 3,3 раза. Из всех развивающихся рынков по данному показателю, как и в случае с капитализацией, Россия уступила лишь Китаю. Однако отрыв российского фондового рынка по ликвидности акций от глобальных рынков не стал заметнее. Несмотря на внушительный рост количественных показателей ликвидности российских бирж в 2006 г., серьезным вызовом им стал процесс глобализации мировых бирж. Вступившее в решающую фазу объединение Нью-Йоркской фондовой биржи и европейской биржи Еигопех1 (лидера на срочном биржевом рынке Европы и в области организации торговли с облигациями), присоединение к их альянсу Токийской фондовой биржи и Индийской национальной биржи - означает начало создания глобальных рынков акций, деривативов и других финансовых инструментов. Фондовые биржи нордических стран объединились в рамках биржи ОМХ. Согласованная стратегия развития фондовых бирж, ориентированная на глобальные интересы, имеется у Китая в рамках развития Гонконгской, Пекинской и Шанхайской фондовых бирж. К сожалению, российские биржи в настоящее время ограничены лишь национальным рынком и не предпринимают каких-либо заметных шагов по участию в процессе глобализации мировой торговли. Через несколько лет любой, даже крупный национальный биржевой рынок, вряд ли будет конкурентоспособен по сравнению с глобальными рынками по набору торгуемых

инструментов, доступу к ресурсам различных инвесторов, разнообразию торговых стратегий и другим параметрам.

Позитивным фактором биржевого рынка акций в России в 2006 г. стал заметный рост показателя оборачиваемости акций, который в международной практике принято рассчитывать путем деления среднемесячного биржевого оборота акций на сумму рыночной капитализации (см. рис. 5).

Среднемесячный объем торгов/капитализация, % 9 12 15 18

Nasdaq США - Amex Великобритания Китай - SZSE Германия Р.Корея _ Италия Испания NYSE Турция Япония (Токио) Тайвань OMX Швейцария _

Euronext Китай - SSE Австралия Канада Венгрия Таиланд Россия - 2006 Индия Греция Египет Ирландия Новая Гонконг Сингапур ] Австрия Израиль Бразилия Россия - 2005 Польша Индонезия Малайзия Мексика Колумбия Кипр Чили Филлиппины Перу Аргентина Мальта

] 16,7

] 17,7

6,7 6,5

=16,3 6,2 6,0

=14,6

□ 4,3

□ 4,3 3 4,2 ] 4,1

4,0

5,5

=13,9 3,6

9,9 9,6

10,5 10,3

12,2 1,8 ,5

25,5

Примечание. * Данные по России включают показатели РТС и ММВБ. Источник: по данным Всемирной Федераци и бирж, ММВБ и РТС.

Рис. 5. Оборачиваемость акций на биржевом рынке в 2006 г., %

Российский коэффициент оборачиваемости акций в 2006 г. составил 5,5% по сравнению с 3,2% в 2005 г. Среди других стран Россия занимает по данному критерию место «середнячка», заметно уступая рынкам-лидерам, что свидетельствует об относительно низком уровне Free Float российских эмитентов.

В 2006 г. получила продолжение тенденция 2005 г. по укреплению позиций российского фондового рынка на рынке акций и депозитарных расписок российских эмитентов, что можно увидеть на рис. 6.

15,5

14,0

8

6

□ Немецкие фондовые биржи

100

7,4 6,8

"3.0

' 2,7 2,0

30,3

45,9

3,8

34,6 41 9

0,4 41'9 45,5

1,8

90 80 70 60 50 40 30

20 -19,9 10 0

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

□ Лондонская фондовая биржа

□ ФБ "Санкт-Петербург"

□ РТС - биржевой рынок

| РТС - классика

Источник: по данным фондовых бирж (без учета NYSE).

Рис. 6. Удельный вес бирж в объемах торгов акциями российских АО

300 000 270 000 240 000 210 000 180 000 150 000 120 000 90 000 60 000 30 000

1 2 2 2 3 3 3 4 4 4 5 ш

о о о о о о о о о о о о

я й « я й « я m « id m «

е а е а е а е cS

с « ма с « ма с « ма с « £

600 000 500 000

- 400 000 и о н о

И- 300 000 £

н g

Ц- 200 000 F

100 000

I ¡Объем торгов фьючерсами —•—Количество сделок с фьючерсами Источник: по данным ОАО РТС.

Юбъем торгов опционами •Количество сделок с опционами

Рис. 7. Объемы торгов и количество сделок на срочном рынке ОАО РТС с 1.09.2001 г. по 29.12.2006 г.

В общем объеме торгов акциями и депозитарными расписками российских АО доля Лондонской фондовой биржи (ЛФБ) сократилась с 45,9% в 2005 г. до 30,3% в 2006 г.; доля фондовой биржи ММВБ за это же время выросла с 40,6 до 62,0%; совокупная доля бирж группы РТС упала с 10,0 до 5,6%. В 2006 г. центр биржевой ликвидности акциями ОАО «Газпром» переместился из группы РТС на Фондовую биржу «ММВБ». Это серьезно подорвало позиции РТС на биржевом спот-рынке акций.

В 2006 г. продолжился рост срочного рынка, о чем свидетельствуют данные на рис. 7.

В 2006 г. в России объемы биржевых торгов составили: фьючерсными контрактами - 88,8 млрд долл., опционами - 11,5 млрд долл., т.е. уровень 2005 г. был превышен соответственно в 4,1 и 4,6 раз. О планах создания срочного рынка на депозитарные расписки по акциям российских компаний в текущем году было объявлено Лондонской фондовой биржей и Немецкой фондовой биржей.

Наряду с ростом рынка акций, в 2006 г. наблюдался рост внутреннего облигационного рынка. Как показано на рис. 8 и 9, обороты вторичного биржевого рынка и объемы размещений облигаций многократно превзошли рекорды рынка ГКО 1996-1997 гг.

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

0ГКО-ОФЗ-ГСО В Региональные облигации О Корпоративные облигации

Источник: по данным Минфина России, СВопЬэ и фондовых бирж.

Рис. 8. Объемы вторичных торгов облигациями на ММВБ

Объемы биржевых торгов облигациями в 2006 г. в 6 раз превысили максимум ликвидности рынка ГКО, установленный в 1997 г. За год объемы сделок с корпоративными облигациями на вторичном биржевом рынке увеличились в 2,9 раза, региональными и федеральными облигациями -соответственно в 1,7 и 1,1 раза. При этом факт отрицательной реальной доходности большинства выпусков облигаций не препятствовал росту ликвидности и размещений облигаций. Данное обстоятельство объясняется тем, что основными участниками этого рынка выступают банки и нерезиденты, распо-680

лагающие возможностями использования различных спекулятивных стратегий для компенсации потерь «пассивного» владения данными ценными бумагами116. Приток ликвидности на рынок рублевых облигаций позволил эмитентам успешно размещать новые выпуски облигаций (рис. 9).

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

□ ГКО-ОФЗ-ГСО ^Региональные облигации ПКорпоративные облигации

Источник: по данным Минфина России, СВо^э и фондовых бирж.

Рис. 9. Объем размещений облигаций

Объем размещений облигаций в 2006 г. вырос в меньшей степени, чем обороты их вторичного рынка. Двигателем роста эмиссий долгового рынка стали корпоративные облигации, объем их размещений вырос с 260,6 млрд руб. в 2005 г. до 465,3 млрд руб. в 2006 г., или в 1,8 раза. Сумма эмиссии региональных облигаций в 2006 г. сократилась до 51,7 млрд руб. по сравнению с 56,8 млрд руб. в 2005 г., или на 9,9%. Эмиссия ОФЗ и государственных сберегательных облигаций (ГСО) в 2006 г. составила 237,6 млрд руб. по сравнению с 167,2 млрд руб. в предыдущем году, т.е. возросла на 42,1%. Наличие стабильной доходной базы федерального и региональных бюджетов снижает интерес органов власти к заемным средствам. Однако в отличие от ситуации с региональными облигациями, ОФЗ и ГСО являются главным активом, куда инвестируются резервы Пенсионного фонда РФ в части накопительной пенсионной системы, находящиеся под управлением Внешэкономбанка. По этой причине Минфин России вынужден наращивать эмиссии государственных облигаций даже в условиях огромного профицита федерального бюджета.

116 Одной из наиболее популярных стратегий такого рода в мире, включая Россию, является «carry trade» - «переносная торговля», предполагающая заимствование средств по низким ставкам процентов, возможно в валюте, стоимость которой снижается, в целях последующего инвестирования данных ресурсов в более доходные финансовые активы (например, рублевые облигации).

Общий объем рублевых облигаций в обращении, включая федеральные ценные бумаги, корпоративные и региональные облигации, вырос с 1,5 трлн руб. в 2005 г. до 2,2 трлн руб. в 2006 г., или в 1,4 раза.

Таким образом, несмотря на проблемы в институциональной сфере и в инвестиционном климате, российский фондовый рынок притягивает внимание иностранных инвесторов своими доходностью и бурным ростом количественных характеристик (ликвидности, капитализации, емкости). Указанный выше рост в разы количественных параметров рынка, однако, не повлияет напрямую на рост баллов при оценке российского фондового рынка по методике Са1РЕРБ в 2007 г., поскольку и сейчас по количественным характеристикам он имеет наивысший балл - 3.

Как было показано в обзоре ИЭПП за 2005 г., в России сохраняется непрозрачность информации о факторах роста финансового рынка. В отличие от многих стран в России по необъяснимым причинам не ведется статистика финансовых счетов, которая позволяет точно фиксировать участие разных категорий инвесторов в ценных бумагах российских эмитентов. В этих условиях анализировать меру влияния различных факторов на рост фондового рынка можно лишь по косвенным данным.

Роль иностранных инвестиций на российском фондовом рынке. Рост рынка акций в 2006 г. был обусловлен бурным ростом торговой активности нерезидентов, населения и российских институциональных инвесторов. При этом решающую роль, как и в 2005 г., сыграли нерезиденты. Привлекательность российского фондового рынка для нерезидентов была обусловлена не только высокой доходностью вложений в акции, но и такими факторами, как стабильная в целом макроэкономическая ситуация в стране за счет высоких цен на экспортируемое сырье, либерализация рынка акций ОАО «Газпром», укрепление курса рубля по отношению к доллару, отмена ограничений, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, излишняя ликвидность, сложившаяся на глобальных рынках под воздействием низких процентных ставок. Влияние внешнего фактора на рынок акций российских эмитентов показано на рис. 10.

В 2006 г. наблюдался небывалый приток иностранного капитала в Россию. За 9 месяцев 2006 г. спрос нерезидентов на акции российских компаний увеличился в форме сальдо прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на 11,1 млрд долл. и в виде портфельных инвестиций - на 11,5 млрд долл. Специфика классификации тех или иных вложений как ПИИ такова, что в эту категорию попадает основной поток инвестиций, осуществляемых хедж-фондами и фондами прямых инвестиций. По этой причине ПИИ в акции российских компаний мало чем отличаются от инвестиций портфельных.

14 000

12 000

10 000

8 000

4 000

---452

11 102

1 ПИИ в Р оссию

□ Портфельные инвестиции в акции российских компаний

----4 4-60

408 I

_ 63 1

2 269

1 6 5 6|—1_6_81 _ _ 1 _ 1(02_

2 542 2 478

232

724,

603

190 21 6 _,-72

291

1994 1995 1996 1 997 1 998 1 999 ~2Ю00 2001 2002

-463

03 2004 2005 2006 (9 мес)

Источник: по данным Платежного баланса Российской Федерации.

Рис. 10. Чистый импорт (+), экспорт (-) капитала в Россию, млн долл.

30

25

20

15

10

,8 25,4

22,9

авг. сен. окт. ноя. дек. янв. фев. мар. апр. май июн. июл. авг. сен. окт. ноя. дек. 2005 2006

< Сделки физических лиц ^Э— Сделки нерезидентов

Источник: рассчитано по данным Фондовой биржи ММВБ. Рис. 11. Доля физических лиц и нерезидентов в сделках с акциями

на ММВБ, %

6 000

2 000

469

259

-2 000

485323482323232323232323232323232323232323232323232323

Рост влияния нерезидентов на биржевом рынке акций ММВБ, составляющего свыше 95% оборота российских бирж, показан на рис. 11.

В 2006 г. доля нерезидентов в стоимости сделок купли-продажи акций на Фондовой бирже ММВБ достигла 25,4%, превысив долю сделок, приходящихся на физических лиц (22,9%). При этом заметное повышение роли нерезидентов на ММВБ приходится на период после отмены ограничений на сделки с акциями нерезидентов, установленных ранее законодательством о валютном контроле и валютном регулировании.

Необходимо отметить, что на практике роль нерезидентов в сделках с акциями российских компаний на территории России еще выше. Дело в том, что многие крупные брокеры и банки приобретают акции на ММВБ от своего имени для их последующей перепродажи нерезидентам через офшорные компании117. Такие перепродажи акций оформляются в виде внебиржевых сделок, доля которых на рынке составляет около 20-30% от биржевого оборота акций на ММВБ. Через внебиржевые сделки также осуществляются и продажи акций нерезидентами. С учетом данного фактора, доля нерезидентов на рынке акций, по нашим расчетам, достигает почти 50%.

Проблема российского фондового рынка с точки зрения участия в нем иностранных портфельных инвесторов заключается в том, что он пока не стал объектом инвестирования со стороны крупнейших глобальных инвестиционных и пенсионных фондов, ориентированных на зарубежных розничных инвесторов. Специализирующиеся на России фонды обычно являются низко капитализированными и в большинстве своем имеют статус хедж-фондов или фондов, ориентированных на квалифицированных инвесторов (например, фонд Hermitage и фонды под управлением компании JPMorgan Fleming). По данным Росстата, на долю офшорных зон (Люксембург, Кипр, Виргинские и Каймановы острова) в 2006 г. приходилось 40% накопленных иностранных инвестиций в Россию.

По данным информационного портала EmerginPortfolio.com стоимость инвестиций портфельных инвестиционных фондов в Россию на начало 2006 г. составляла около 10 млрд долл. Данные о структуре зарубежных фондов инвестирующих в акции российских компаний приводятся в табл. 17.

Основными инвесторами в акции российских АО являются зарубежные инвестиционные фонды, специализирующиеся на вложении средств в акции компаний из развивающихся стран Европы, а также глобальные фонды развивающихся рынков. При этом в инвестициях в Россию доминируют инвестиционные фонды, зарегистрированные в Люксембурге, на которые приходится около 47% активов портфельных инвесторов в Россию, США (23%), Ирландии (8%), Австрии (7%) и на Каймановых островах (2%). Почти 60% активов составляют фонды, созданные в офшорных зонах (Люксембург, Ирландия, Каймановы острова и Гернси).

117 Как было уже отмечено выше, по причине несовершенства российского налогового законодательства и другим факторам, нерезиденты предпочитают владеть акциями российских компаний не напрямую, а через офшорные зоны. 684

Таблица 17

Структура иностранных портфельных инвесторов, инвестирующих в акции российских эмитентов, на начало 2006 г., в %

Специализация международных фондов

Страна регистрации инвестиционных фондов Глобальные фонды развивающихся рынков Европейские развивающиеся рынки Европа, ~ _ Международ-Дальний Вос- 3 ные рынки ток и Африка Всего

Австрия 10,8 6,8

Бельгия 0,1 0,4 0,3

Бермудские острова 0,0 0,0

Канада 0,2 0,1

Дания 1,1 0,7

Франция 1,9 1,9 1,8

Гернси 2,7 0,0 0,9

Ирландия 3,5 11,2 0,3 8,2

Джерси 0,4 0,0 0,1

Люксембург 31,8 56,9 100,0 46,6

Швейцария 1,0 1,5 1,3

Великобритания 9,2 4,8 0,4 6,0

США 49,3 4,7 99,6 23,0

Каймановы острова 3,0 1,9

Финляндия 1,3 0,8

Нидерланды 0,7 0,5

Швеция 1,7 1,1

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Источник: www.EmerginPortfolio.com.

Указанные зарубежные инвестиционные фонды вкладывают средства в развивающиеся рынки на «пакетной» основе, стремясь диверсифицировать вложения между разными странами вне зависимости от макроэкономического положения тех или иных государств. Значимость фактора привлекательности развивающихся рынков в целом преобладает над значимостью особенностей отдельных развивающихся рынков, «страновой» подход обычно преобладает над отраслевым (индустриальным)118.

Преобладание среди иностранных инвесторов в Россию «страновой» стратегии формирования портфелей отрицательно влияет на качественную структуру рынка акций российских компаний, создавая феномен синхронного изменения их цен вне зависимости от показателей деятельности самих компаний. Это проявляется в близких к 1 коэффициентах бета большинства «голубых фишек», характеризующих степень отклонений доходности инвестиций в те или иные ценные бумаги от доходности фондовых индексов. В табл. 18 приводятся коэффициенты бета по 15 выпускам наиболее ликвидных акций, включенных в индекс ММВБ.

118 Brooks R., Del Negro M. The Rise in Co movement across National Stock Markets: Market Integration or IT Bubble. Federal Reserve Bank of Atlanta. - Working Paper 2002-17a, September, 2002.

Таблица 18

Коэффициенты бета российских «голубых фишек» в 2003-2006 гг.

Коэффициенты бета

2003 2004 2005 2006 2003-2006

ОАО "Аэрофлот" (ао) 0,57 0,25 0,46 0,40 0,40

ОАО "АвтоВАЗ" (ао) 0,64 0,52 0,40 0,76 0,62

РАО "ЕЭС России" (ао) 1,14 1,00 0,98 1,07 1,06

РАО "ЕЭС России" (ап) 0,95 1,00 0,86 0,99 0,97

ГМК "Норильский Никель" (ао) 0,87 1,19 1,04 1,06 1,05

ОАО "Лукойл" (ао) 0,91 0,86 1,03 0,98 0,94

ОАО "Мосэнерго" (ао) 1,04 0,66 1,28 0,48 0,78

ОАО "Ростелеком" (ао) 0,98 0,82 0,87 0,65 0,81

Сберегательный банк РФ (ао) 0,75 0,71 0,79 1,07 0,85

Сберегательный банк РФ (ап) 0,54 0,60 0,99 1,00 0,78

ОАО "Газпромнефть» (ранее - 1 ,29 0,85 0,91 0,73 0,91

«Сибнефть») (ао)

ОАО "Сургутнефтегаз" (ао) 1,22 0,90 1,13 1,21 1,11

ОАО "Сургутнефтегаз" (ап) 0,97 0,70 0,97 1,11 0,94

ОАО "Татнефть" (ао) 0,77 0,80 1,32 1,12 0,97

ОАО "Газпром" (ао) 0,75 0,65 0,71 1,03 0,81

Среднее значение 0,89 0,77 0,92 0,91 0,87

Стандартное отклонение 0,23 0,23 0,26 0,25 0,18

Источник: по данным российских фондовых бирж.

У большинства выпусков акций коэффициенты бета близки к 1, что свидетельствует о высоком уровне корреляции изменений их цен с доходностью индекса ММВБ. Средний по всем выпускам акций коэффициент бета составил 0,92 в 2005 г. и 0,91 в 2006 г., что свидетельствует о доминировании синхронности движения цен «голубых фишек» фондового рынка России119.

Синхронность движения акций не только препятствует использованию институциональными инвесторами и населением преимуществ диверсификации портфелей на внутреннем рынке, но и свидетельствует о проблемах эффективности управления крупнейшими корпорациями. В портфельной теории эффективность деятельности управляющих принято оценивать с помощью коэффициента альфа, показывающего отклонения фактической доходности портфеля от его потенциальной доходности в условиях заданной доходности базисного портфеля (например, индекса) и беты данного портфеля. Применение данного подхода к оценке эффективности управления российскими компаниями приводится в табл. 19.

119 Справедливости ради заметим, что ряд аналитиков, например, А. Верников из «Атон-Лайн», отмечают, что в 2006 г. начала проявляться тенденция постепенного разрушения синхронности движения акций, что связанно с появлением новых генераторов роста рынка в лице энергетических компаний и банков (комментарий в Quote.ru от 29.01.2007).

Таблица 19

Коэффициенты альфа российских «голубых фишек» в 2003-2006 гг.

Коэффициент альфа

2003 2004 2005 2006 2003-2006

ОАО "Аэрофлот" (ао) 0,13 0,22 -0,06 0,06 0,10

ОАО "АвтоВАЗ" (ао) -0,07 -0,01 0,03 0,06 -0,01

РАО "ЕЭС России" (ао) 0,05 -0,05 -0,06 0,12 0,02

РАО "ЕЭС России" (ап) 0,12 -0,05 -0,04 0,15 0,04

ГМК "Норильский Никель" (ао) 0,27 -0,13 -0,04 -0,04 0,01

ОАО "Лукойл" (ао) -0,05 0,06 0,04 -0,09 0,00

ОАО "Мосэнерго" (ао) 0,07 0,25 -0,31 0,00 0,03

ОАО "Ростелеком" (ао) -0,01 -0,09 -0,11 0,31 0,03

Сберегательный банк РФ (ао) Сберегательный банк РФ (ап) ОАО "Газпромнефть» (ранее - «Сибнефть») (ао) ОАО "Сургутнефтегаз" (ао) ОАО "Сургутнефтегаз" (ап) -0,06 0,22 0,21 0,11 0,12

0,05 0,10 0,37 0,12 0,17

-0,18 -0,02 -0,02 0,05 -0,12 -0,11 -0,11 -0,15 -0,10 -0,05

-0,04 0,09 -0,02 -0,17 -0,02

ОАО "Татнефть" (ао) -0,04 0,07 0,02 -0,13 0,00

ОАО "Газпром" (ао) 0,03 0,26 0,21 -0,04 0,12

Среднее значение 0,02 0,06 0,00 0,01 0,03

Стандартное отклонение 0,11 0,13 0,16 0,14 0,07

Источник: по данным российских фондовых бирж.

В среднем по 15 крупнейшим компаниях в 2005-2006 гг. коэффициент альфа был равен 0, что показывает отсутствие какого-либо вклада со стороны их менеджмента в отклонение динамики цен акций этих компаний от индекса, т.е. среднерыночного показателя. В 2006 г. по многим компаниям, например, ГМК «Норильский Никель», Лукойл, Газпромнефть, Сургутнефтегаз, Татнефть и Газпром, коэффициент альфа был отрицательным.

Взаимодействие фондового рынка и банковской системы. За 11 месяцев 2006 г. вложения банков в акции увеличились на 65,6 млрд руб., или 2,4 млрд долл., что представляет собой весьма скромную величину на фоне данных, характеризующих рост капитализации и ликвидности фондового рынка. При этом продолжал увеличиваться разрыв между уровнем развития фондового рынка и потенциалом банковской системы. На рис. 12 приводятся данные о доле внутренних банковских кредитов, капитализации и прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в ВВП России.

Источник: по данным ЦБР, Росстата, Всемирного банка и ЮНКТАД.

Рис. 12. Удельный вес кредитов банков, ПИИ и капитализации

в ВВП России, %

В 2006 г. доля капитализации в ВВП в 2006 г. увеличилась до 92,7% по сравнению с 61,5% за предшествующий год. В этом же году Россия стала одним из мировых лидеров по привлеченным ПИИ. На этом фоне доля внутреннего кредита в ВВП за год, снизившаяся в 2005 г. с 25,9 до 20,6% ВВП, в 2006 г. осталась практически на уровне прошлого года. Разрыв между показателями капитализации и внутреннего кредита свидетельствует о серьезных диспропорциях между уровнем развития банковской системы и ростом российских компаний.

Рост внешнего долга российских компаний. Недостаток внутренних кредитных ресурсов заставлял банки и нефинансовые компании активно прибегать к займам на внешнем рынке. При этом банки заимствовали значительно более активно, чем нефинансовые компании. Это привело к существенным изменениям внешнего долга России и российских компаний в 2006 г. (рис. 13).

И Нефинансовые предприятия Н Банки

□ Органы денежно-кредитного регулирования Щ Органы государственного управления

Источник: по данным ЦБР и Минфина России. Рис. 13. Внешний долг Российской Федерации в 1999-2006 гг., млрд долл.

Изменение номинального курса доллара

Источник: расчет по данным Банка России.

Рис. 14. Превышение (+) и дефицит (-) иностранных активов банков над пассивами (доля, % от стоимости активов (пассивов) банков)

В 2006 г. внешняя задолженность нефинансовых компаний и коммерческих банков составила соответственно 135,4 млрд долл. и 78,5 млрд долл. За год долг нефинансовых компаний увеличился на 8,4%, банков - на 56,7%, т.е. рост внешних долгов банков значительно опережал внешние заимствования нефинансовых организаций. В результате в 2006 г. продолжали накапливаться серьезные диспропорции в структуре активов и пассивов банковской системы, что показано на рис. 14.

В 2006 г. зафиксировано существенное превышение доли иностранных пассивов банков над долей соответствующих активов, что явилось следствием реализации стратегии банков, направленной на ускоренное формирование их обязательств в валюте и их реинвестированию в рублевые активы. Риск такой политики для банков состоит в том, что в случае заметного падения курса рубля, падения доходности рублевых активов или удорожания заимствований в иностранной валюте банки могут столкнуться с проблемой ликвидности. Наличие дисбаланса между валютными активами и пассивами банков явилось одной из главных причин краха крупнейших российских банков в августе 1998 г. в условиях резкой девальвации рубля. В 2006 г. аналогичный дисбаланс между активами и пассивами банков существенно превышает его масштабы накануне кризиса 1998 г. В 1997 г. он составлял 5,0% от стоимости активов (пассивов) банков, а в 2006 г. достиг 7,7%. Это свидетельствует о росте рисков ликвидности банков и уязвимости их финансового положения в случаях существенных изменений внешних факторов на валютном и кредитном рынках.

Источник: расчеты по данным ЦБР и Росстата.

Рис.15. Склонность населения к сбережениям в 1997-2006 гг.

Низкий уровень сбережений населения в ценных бумагах. Как было показано на рис. 11, доля населения в биржевых сделках на ММВБ по стоимости в 2006 г. составляла около 20%. Население является одним из двигателей Интернет-торговли, граждане активно используют возможности маржинального кредитования для увеличения доходности и объемов операций на фондовом рынке. По данным ММВБ количество физических лиц, работающих на рынке в конце 2006 г., составило 250 тыс. человек, что в 2,5 раза превышает их численность на начало года.

Однако данные статистики об инвестициях населения в ценные бумаги по итогам за 11 месяцев 2006 г., приводимые на рис. 15, показывают, что вклад населения в рост российского фондового рынка в 2006 г. был весьма умеренным.

Доля доходов населения, инвестированных в ценных бумаги в 2006 г., составила 0,6%, что в 3 раза меньше по сравнению с уровнем кризисного 1998 г. Согласно данным Росстата, прирост чистых инвестиций населения в ценные бумаги в 2006 г. достиг 87,3 млрд руб., или 3,2 млрд долл., что почти на 1/3 больше, чем в прошлом году. Сбережения населения в ценных бумагах в 2006 г. превышают прирост активов банков в акциях, однако на фоне годового прироста капитализации в сумме 426 млрд долл. и прироста ликвидности биржевого рынка акций в размере 397 млрд долл. выглядят весьма скромно. Всего же стоимость ценных бумаг у населения в 2006 г. достигла 20 млрд долл.

Отметим также, что предварительные данные за 2006 г. на рис. 15 показывают две негативные тенденции в склонности населения к сбережениям в финансовых активах в 2006 г.: снижение показателя общей склонности к сбережениям с 11,7% доходов в 2005 г. до 8,0% в 2006 г., а также резкий рост задолженности населения по кредитам банков, которая в 2006 г. достигла 5,3% доходов населения и практически сравнялась с суммой банковских депозитов населения в рублях.

Бурный рост фондового рынка, привлечение ресурсов путем размещения корпоративных облигаций и IPO акций в идеальной ситуации должны способствовать росту инвестиций и экономическому подъему. Однако для того, чтобы эта связь работала, привлекаемые компаниями на фондовом рынке инвестиции должны становиться инвестициями реальными, т.е. направляться на создание новых мощностей, основных фондов и производственных запасов. Подчеркивая данную связь между инвестициями и экономическим ростом, лауреат Нобелевской премии по экономике неокейнсианец П. Самуэль-сон отмечал, что «инвестиции ... осуществляются только тогда, когда создается реальный капитал»120. Другими словами, генератором экономического роста выступает основной капитал.

В этом смысле загадка российского фондового рынка 2005-2006 гг., для которого характерен бурный рост IPO и размещений корпоративных облига-

120 Самуэльсон Пол Э., Нордхаус Вильям Д. Экономике: Пер. с англ.: 16-е изд.: Издательский дом «Вильямс», 2005. - с. 389.

ций, состоит в том, что его работа пока не приводит к росту реального капитала. На рис. 16 и 17 приводятся сводные данные о капитализации, ликвидности и объемах эмиссии акций и корпоративных облигаций российских компаний.

Примечание. * Оценка с учетом данных фондовых бирж за 2006 г. и отчета Росстата по итогам 9 месяцев 2006 г.

Рис.16. Параметры рынка долевых ценных бумаг российских

компаний в 2006 г.*

Примечание. * Оценка с учетом данных фондовых бирж за 2006 г. и отчета Росстата по итогам 9 месяцев 2006 г.

Рис. 17. Параметры рынка рублевых корпоративных облигаций (КО) в 2006 г.*

В 2006 г. в процессе IPO компании из России привлекли порядка 17 млрд долл., а путем размещения рублевых облигаций - еще около 17 млрд долл. При этом, согласно данным Росстата из 17 млрд долл., полученных от размещения акций только 2,5 млрд долл., или 14,7% от собранных средств были направлены на инвестиции в основной капитал. Еще более парадоксальной является статистика использования 17 млрд долл., вырученных от размещения корпоративных облигаций. Только 60 млн долл. из указанной суммы, или 0,4%, пошло на увеличение основного капитала. Конечно, можно сделать скидку на неточности в данных официальной статистики, однако в целом это вряд ли скорректирует основной вывод: средства, получаемые путем эмиссии акций и облигаций, не инвестируются в основной капитал и соответственно не влияют на экономический рост.

О направлении использования данных ресурсов можно высказать гипотезу. Основной поток данных средств направляется на рефинансирование долгов и приобретение активов у их действующих владельцев. На современном российском фондовом рынке происходят процессы, которые в конце 1980-х годов имели место на рынке США, известные как финансирование сделок LBO (leverage-buy-out) за счет эмиссии мусорных облигаций и IPO. Суть сделок состояла в массовом заимствовании средств на фондовом рынке с использованием кредитного рычага в целях скупки компаний и приобретения их активов. Главный риск подобных сделок - низкая эффективность приобретаемых компаний, которая может оказаться недостаточной, чтобы расплатиться с долгами на их покупку. В США рынок мусорных облигаций

завершился громким крахом компаний-заемщиков в 1989 г.

* * *

Таким образом, можно более конкретно сформулировать суть «дилеммы Клода Фролло», с которой сталкиваются иностранные и российские инвесторы, принимая решение об инвестировании в акции и облигации российских эмитентов. За несколько лет российский фондовый рынок показал выдающиеся результаты по доходности, росту ликвидности и капитализации. Это не может не привлекать внимания и не будоражить воображение инвесторов. Однако всякий раз, принимая решение об инвестировании, они должны понимать, что, при покупке финансовых инструментов российских компаний они часто приобретают не умение менеджеров, а способность государства поддерживать высокие доходы контролируемых им корпораций за счет ажиотажного спроса на энергоносители и иные сырьевые ресурсы. При этом рост доходности финансовых инструментов нередко подогревается притоком новой ликвидности, нежели повышением эффективности деятельности корпораций.

Применительно к крупным иностранным инвесторам из такой ситуации возможны два основных пути. Первый, оптимистичный, состоит в том, что рост доли иностранных стратегических и портфельных инвесторов в акциях и облигациях российских компаний трансформирует в позитивную сторону мо-

дель корпоративного управления, что в итоге будет способствовать становлению конкурентных рыночных отношений в российской экономике. Второй, пессимистичный, - история LTCM может повториться.

Другой интересный вопрос - какое решение о целесообразности инвестирования в ценные бумаги российских эмитентов в марте-апреле 2007 г. примет фонд CalPERS? Наше предположение - будет дано добро инвестициям на российском фондовом рынке. Это было бы важным позитивным сигналом при оценке перспектив развивающихся рынков в целом и России в частности. В конце концов перед красотой Эсмеральды было трудно устоять.

5.5. Рынок жилья

Общим фоном для процессов, происходивших в прошлом году на рынке жилья, стали в целом позитивные итоги социально-экономического развития страны в 2006 г.

В целом макроэкономическая ситуация характеризовалась замедлением темпов инфляции, предсказуемостью обменного курса рубля, продолжением постепенной дедолларизации экономики, укреплением бюджетной системы страны, высокими темпами роста ВВП. В течение большей части прошедшего года значительную поддержку экономике в целом и рынку недвижимости в частности оказывали высокие мировые цены на нефть, зафиксирована рекордная величина показателя чистого ввоза капитала частным сектором.

К этому необходимо добавить активное развитие фондового рынка и рынка коллективных инвестиций, что определенным образом влияло на состояние рынка жилья. В условиях падения курса доллара, низких процентных ставок по депозитам в банковской системе, недоступности и рискованности вложений в недвижимость (включая долевое строительство) довольно большие группы населения трансформировали накопленные сбережения в появляющиеся на рынке ценные бумаги и стали пайщиками в паевых инвестиционных фондах (ПИФах).

Этому способствовал рост количества публичных размещений акций (IPO), к которым стали прибегать и крупные компании с долей государства в капитале (в 2006 г. - «Роснефть», в 2007 г. - Сбербанк и Внешторгбанк), привлекая часть средств населения, которые потенциально могли быть инвестированы в жилье. В последнем случае люди, как правило, ориентируются на долгосрочное владение ценными бумагами, выбирая стратегию низкой доходности при большей надежности, которая может достигаться за счет непосредственного (минуя посредников и коллективных инвесторов) обладания правом собственности на акции компаний, с преобладающей долей государства в их капитале, что рассматривается как дополнительная гарантия сохранности вложений.

В отличие от фондового рынка рынок коллективных инвестиций отчасти связан с жильем. По оценкам Национальной лиги управляющих, на октябрь 2006 г. в России было зарегистрировано 610 ПИФов с 300 тыс. пайщиков и суммарной стоимостью активов 404,9 млрд руб. 16% этой величины (или

64,9 млрд руб.) приходится на долю закрытых паевых фондов недвижимости (ЗПФН), которые, появившись три года назад, направляют аккумулированные средства на вложение в недвижимость, включая жилье121. Ежегодно количество закрытых фондов удваивается. По данным за 10 месяцев 2006 г., большую часть появившихся с начала года 158 новых ПИФов составили именно ЗПФН, хотя по темпам притока средств они несколько уступали открытым. Средний размер закрытого ПИФа имеет тенденцию к снижению (634 млн руб. на конец III квартала 2006 г.), а открытого - к росту (266 млн руб. на ту же дату)122. Снижается в закрытых ПИФах и порог для вхождения в него, что делает их более доступным для инвестирования физических лиц.

Доходность ЗПФН зависит от их специализации и соответствующих рисков. Наименее прибыльны рентные фонды, занимающиеся сдачей недвижимости в аренду, гораздо выше доходность у девелоперских и строительных фондов, ведущих строительство жилья на собранные средства. Свою нишу занимают ипотечные фонды, работающие с такими финансовыми инструментами, как закладные, операции с которыми начало также Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК). Таким образом, ЗПФН, будучи связанными с рынком жилья, могут выступать и в качестве его конкурента, отвлекая средства от основного сегмента реальных сделок в натуральном виде. В ближайшие годы фактор развития финансовых рынков (в широком смысле), безусловно, необходимо учитывать для оценки перспектив развития рынка жилья.

Сложившаяся стабильность макроэкономических параметров явилась позитивным сигналом для операторов и клиентов рынка недвижимости.

5.5.1. Общая ситуация на рынке жилья и динамика цен в 2005-2006 гг.

Обобщенной характеристикой ситуации на рынке жилья могут служить данные табл. 20, где представлена величина средней цены предложения квартир в городах России в конце 2004 г., 2005 г. и 2006 г. (в долларовом исчислении), рассчитанной по данным сертифицированных Российской гильдией риэлторов (РГР) аналитиков рынка недвижимости123.

121 Крол Н. Инвестор спит, а денежки идут // Квартирный ряд. 1-7 февраля 2007 г. № 4 (627). С. 10.

122 Удвоение ПИФов // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты. № 02 (02). Декабрь 2006. С. 67.

123 Расчеты проведены по данным Г.М. Стерника и данным сертифицированных РГР аналитиков рынка недвижимости: А.Г. Бекетова, А.Ю. Сапожникова (независимые аналитики), В.М. Луц-кова, Л.М. Казимир, Н.А. Ащеуловой (АКЦ «МИЭЛЬ-Недвижимость» (Москва и Московская область)), М.З. Бимона, С.В. Бобашева («Бюллетень недвижимости» (Санкт-Петербург)), М.А. Хорь-кова, А.А. Антасюка (Екатеринбург), А.А. Степановой (САН «ЭКСПЕРТ» (Уфа)), А. Черемных (УК «АССА-Строй» (Ижевск)), П.Л. Смелова, М.В. Высоцкой («Сибакадемстрой Недвижимость»), Е.А. Ермолаевой (RID Analitik (Новосибирск)), А.А. Чемоданова («Триумф» (Нижний Новгород)), В.М. Трошиной (КГ «ЛЕКС» (Тюмень)), А.М. Чумакова («Титул» (Ростов-на-Дону)), Р.М. Давлетшиной («Перспектива консалтинг» (Пермь)), В.Н. Каминского (ТИТАН (Тверь)), С.В. Таруты («Омскмедиа» (Омск)), С.В. Блинковой (ИКПКГ «Жилье» (Пенза)), Е.Р. Гамовой,

Таблица 20

Динамика средней цены предложения квартир в 2004-2006 гг.

долл. за 1 кв. м Индекс

декабрь декабрь декабрь

Город (регион) декабрь декабрь декабрь 2005 г./ 2006 г./ 2006 г./

2004 г. 2005 г. 2006 г. декабрь декабрь декабрь

2004 г. 2005 г. 2004 г.

Москва 1953 2658 4828 1,361 1,816 2,472

Санкт-Петербург 1083 1180 2593 1,090 2,197 2,394

Московская область 908 1121 2522 1,235 2,250 2,778

Екатеринбург 882 1062 2415 1,204 2,274 2,738

Уфа 766 997 2074 1,302 2,080 2,708

Ижевск - - 1837 - - -

Новосибирск 748 1012 1658 1,353 1,638 2,216

Нижний Новгород 579 720 1650 1,243 2,292 2,850

Тюмень - 864 1600 - 1,852 -

Ростов-на-Дону 656 861 1550 1,313 1,800 2,363

Пермь 680 882 1430 1,297 1,621 2,102

Тверь 542 688 1370 1,269 1,991 2,527

Омск 518 676 955 1,305 1,413 1,844

Пенза - 543 890 - 1,639 -

Ульяновск 405 486 859 1,20 1,768 2,121

Шахты (Ростовская область) - - 480 - - -

Города Московской области

Химки 1237 1589 3254 1,285 2,047 2,630

Одинцово 1128 1474 3228 1,307 2,190 2,862

Красногорск 1050 1365 3071 1,300 2,250 2,925

Подольск 832 1081 2461 1,299 2,276 2,957

Раменское 753 979 2215 1,300 2,263 2,942

Солнечногорск 697 902 1922 1,294 2,131 2,757

Наро-Фоминск 705 843 1901 1,196 2,255 2,696

Серпухов 571 695 1317 1,217 1,895 2,306

Можайск 486 604 1110 1,243 1,838 2,284

На протяжении 2004-2006 гг., как и можно было ожидать, лидерство по ценам на жилье в абсолютном измерении удерживали столичные регионы (Москва, Московская область и Санкт-Петербург). Не намного от них отставал Екатеринбург. Далее шла целая группа городов, являющихся центрами регионов. С ними вполне были сопоставимы цены на жилье в городах Подмосковья, среди которых явно выделялись наиболее территориально близкие к Москве Химки, Одинцово, Красногорск, где уровень цен (более 1 тыс. долл./ кв.м) уже в декабре 2004 г. превышал средний по Московской области, а в конце 2005 г. и 2006 г. превысил и уровень Санкт-Петербурга.

Если в 2005 г. психологически важный рубеж в 1 тыс. долл./ кв. м был превзойден только в Московской области (в целом и в Подольске), в Екатеринбурге и Новосибирске, то в 2006 г. к ним присоединилось подавляющее большинство городов, представленных в выборке городов, представленных в табл. 20. Исключение составили Омск, Пенза и Ульяновск. В Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Уфе, Подмосковье (в целом), а также в Подольске и Раменском цены на жилье перешагнули отметку 2 тыс. долл./кв.м, в

Н.А. Ярсиной («Центр недвижимости»), М.А. Исаевой («Золотой ключ» (Ульяновск)), Г.Ю. Эйд-линой («Риэлти» (Шахты, Ростовская область)).

Химках, Одинцове, Красногорске - 2 и 3 тыс. долл./кв.м, а в Москве - 3 и 4 тыс. долл./кв.м.

Необходимо отметить, что в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Твери цены по-прежнему номинируются в долларах. В Екатеринбурге и Ростове-на-Дону в 2006 г. произошла дедолларизация рынка жилья. В остальных городах выборки цены традиционно номинируются в рублях.

По итогам 2006 г. более чем вдвое выросли цены на жилье в Нижнем Новгороде, Уфе, Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и Московской области (не только в целом, но и почти во всех городах, кроме наиболее отдаленных от Москвы Серпухове и Можайске). В этих двух городах, как и в Твери, Тюмени, Москве, Ростове-на-Дону, Ульяновске, прирост цен находился в интервале между 70 и 100%. Более умеренная динамика наблюдалась в Пензе, Новосибирске и Перми (62-64%). Наконец, наименьшая величина увеличения цен на жилье была отмечена в Омске (41%).

Такой стремительный рост продолжается, по крайней мере, уже два года, причем во всех (без исключения) городах выборки темпы роста цен на жилье в 2006 г. были выше, нежели в 2005 г. В итоге за 2005-2006 гг. цены выросли более чем в 2 раза во всех городах выборки (кроме Омска, где этот показатель составил 1,84 раза). В группу городов с наиболее высокими темпами роста цен (в 2,6-3 раза) входят Нижний Новгород, Екатеринбург, Уфа, Московская область (в целом и большинство ее городов, кроме Серпухова и Можайска). Наименьший рост цен наблюдался в Перми и Ульяновске (примерно в 2,1 раза). Между указанными полюсами находились Тверь, Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Серпухов, Можайск, Новосибирск, где темп роста цен по итогам двух лет составил 2,2-2,5 раза.

Напомним, что в ушедшем году потребительские цены выросли на 9%. Средний номинальный курс доллара в декабре 2005 г. составил 28,81 руб., тогда как в декабре 2006 г. - 26,29 руб. Следовательно, индекс девальвации рубля к доллару в 2006 г. составил 0,91. Соответственно, индекс инфляции доллара в России за 2006 г. составил 1,195. Таким образом, в истекшем году доллар в России продолжал обесцениваться, причем темпы падения его покупательной способности заметно возросли, оказавшись в 2006 г. вдвое больше (более 16%), чем в 2005 г. (около 7%), превзойдя аналогичный показатель за 2004 г. (15%). Если рассматривать двухлетний период 20052006 гг., то индекс девальвации рубля к доллару составил 0,94, а индекс инфляции доллара за эти 2 года - 1,286, покупательная способность доллара упала более чем на 22%.

Что касается индекса реальных цен (очищенных от инфляции как рубля, так и доллара) на жилье (индекс ЮБ)124, то его величина по итогам 2005 г.,

124 Расчет индекса ЮБ производится по следующей формуле: ЮБ = 1цр / 1ир = 1цд / 1ид, где 1цр - индекс цены на жилье в рублях; 1ир - индекс потребительских цен; 1цд - индекс

697

2006 г., 2005-2006 гг. относительно декабря 2004 г. для городов выборки представлена в табл. 21.

Таблица 21

Динамика средней цены предложения квартир в 2004-2006 гг.

Индекс номинальных цен Индекс ЮБ

декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь

Город (регион) 2005 г./ 2006 г./ 2006 г./ 2005 г./ 2006 г./ 2006 г./

декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь

2004 г. 2005 г. 2004 г. 2004 г. 2005 г. 2004 г.

Москва 1,361 1,816 2,472 1,265 1,520 1,922

Санкт-Петербург 1,090 2,197 2,394 1,013 1,838 1,862

Московская область 1,235 2,250 2,778 1,148 1,882 2,160

Екатеринбург 1,204 2,274 2,738 1 ,1 1 9 1,903 2,129

Уфа 1,302 2,080 2,708 1,210 1,741 2,106

Новосибирск 1,353 1,638 2,216 1,257 1,371 1,723

Нижний Новгород 1,243 2,292 2,849 1,155 1,91 8 2,215

Тюмень - 1,852 - - 1,550 -

Ростов-на-Дону 1,313 1,800 2,363 1,220 1,506 1,837

Пермь 1,297 1,621 2,102 1,205 1,356 1,634

Тверь 1,269 1,991 2,527 1,179 1,666 1,965

Омск 1,305 1 ,413 1,844 1,212 1,182 1 ,433

Пенза - 1,639 - - 1,274 -

Ульяновск 1,200 1,767 2,120 1 ,1 1 5 1,479 1,649

Города Московской области

Химки 1,285 2,047 2,630 1,194 1,71 3 2,045

Одинцово 1,307 2,190 2,862 1,215 1,832 2,226

Красногорск 1,300 2,250 2,925 1,208 1,883 2,274

Подольск 1,299 2,276 2,957 1,207 1,905 2,300

Раменское 1,300 2,263 2,942 1,208 1,894 2,288

Солнечногорск 1,294 2,131 2,757 1,203 1,783 2,144

Наро-Фоминск 1 ,1 96 2,255 2,696 1 ,1 1 1 1,887 2,096

Серпухов 1,217 1,895 2,306 1,131 1,586 1,793

Можайск 1,243 1,838 2,284 1,155 1,538 1,776

В 2006 г. в наибольшей степени (более чем в 1,9 раза) индекс ЮБ вырос в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге и Подольске. В Санкт-Петербурге, Уфе, Московской области в целом, а также в Раменском, Наро-Фоминске, Красногорске, Одинцове, Химках величина индекса ЮБ находилась в интервале от 1,7 до 1,9. Несколько отстала от этой группы городов Тверь, где реальные цены на жилье выросли в 1,67 раза. В Серпухове, Тюмени, Можайске, Москве, Ростове-на-Дону реальные цены на жилье выросли в 1,5-1,6 раза, в Ульяновске, Новосибирске, Перми, Пензе и Омске - менее чем в 1.5 раза. Наименьшее значение индекса ЮБ зафиксировано в Омске (1,182).

Если же брать итоги двухлетнего периода 2005-2006 гг., то можно констатировать более чем двукратный рост реальной стоимости жилья в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Уфе и Московской области (в целом и в большинстве городов, кроме Серпухова и Можайска). Чуть меньше 2 было значение индекса ЮБ для рынка жилья Твери и Москвы. Во всех остальных городах (кроме Омска) выборки цены на жилье с поправкой на долларовую инфляцию выросли более чем в 1,5 раза. В Омске величина индекса ЮБ составила

цены жилья в долларах; 1ид = 1ир / 1дрд - индекс инфляции доллара в России (относительно динамики потребительских цен); 1дрд - индекс девальвации рубля относительно доллара. 698

1,433. Этот город по показателям и номинальной, и реальной стоимости жилья является нижним полюсом выборки. Возглавляют же ее подмосковные Подольск, Раменское и Красногорск, вследствие чего Московская область по темпам роста стоимости жилья по итогам 2006 г. и 2005-2006 гг. обогнала Москву, тогда как в 2003 и 2005 гг. индекс ЮБ был выше в Москве, а в 2002 и 2004 гг. темпы роста этих показателей в обоих субъектах РФ были примерно одинаковыми.

Говоря об особенностях динамики рынка жилья в столичном регионе, необходимо отметить, что он переходит к новой стадии своего развития - к стабилизации.

Предшествующий момент слома тенденций пришелся на июнь 2005 г., когда возобновился рост цен после стагнации на рынке, начавшейся с июня

2004 г. Напомним, что в Москве подъем цен наметился уже в 1-м полугодии

2005 г., а во 2-м полугодии он перешел в стремительный рост, продолжавшийся нарастающими темпами (8-10% в месяц) все 1-е полугодие 2006 г. и снижающимися темпами - 2-е полугодие (вплоть до прекращения роста в ноябре - декабре). В Московской области рост цен начался в сентябре - октябре 2005 г., темпы роста увеличивались до 12-14% до сентября 2006 г. и перестали расти в декабре.

Причины и факторы возобновления роста цен на столичном рынке недвижимости стали ясны уже в ноябре - декабре 2005 г. Основная причина резкого увеличения темпов роста цен с лета 2005 г. была связана, с одной стороны, с повышением платежеспособного спроса на рынке, вызванного общим повышением совокупного спроса, а также с бурным развитием ипотеки и других форм жилищного финансирования, а с другой - со снижением предложения, вызванного уменьшением объема строительства, которое, в свою очередь, отражает отдаленные последствия микрокризиса 2004 г. на рынке строительства, усиленные дезорганизацией строительного процесса после вступления в силу в апреле 2005 г. Федерального закона № 214 «О долевом строительстве...»).

На 2006 г. предсказывалось продолжение роста цен с повышающимся темпом в 1-м полугодии и с понижающимся (вплоть до нуля) - во 2-м. С этим соглашались большинство аналитиков, но таких темпов роста, как в январе -мае - 8-10% в месяц, - не ожидал никто.

Во 2-м полугодии темпы роста цен стали постепенно снижаться, хотя в Подмосковье понижающий тренд проявился только осенью. Абсолютная величина средних цен на жилье в последние два месяца года превысила 4800 долл./кв.м в Москве и 2500 долл./кв.м в Подмосковье, стабилизировавшись на этом уровне.

Причинами начавшегося в июле - августе снижения темпов роста цен и постепенного перехода к стабилизации являются:

- уменьшение количества покупателей, способных приобрести квартиру по столь выросшим ценам;

- ухудшение условий ипотечного кредитования, вызванного дефицитом предложения;

- снижение доходов владельцев квартир от сдачи их в аренду, вызванное более низкими темпами роста арендных ставок по сравнению с ценами покупки.

С августа - сентября стало вносить свой вклад и снижение цен на энергоносители.

В конце осени ожидались и реально проявились последствия снижения темпов роста цен на жилье, которые одновременно могли стать причиной возможной стагнации и даже корректировки цен:

- снижение мотивации к инвестиционному приобретению квартир, основанной на высоких темпах роста цен;

- возможность оттока инвестиционных капиталов в более доходные сектора для вложений;

- выход на рынок квартир, приобретенных со спекулятивными и инвестиционными целями;

- продолжение воздействия снижения цен на энергоносители.

5.5.2. Жилье в ряду приоритетных национальных программ

Истекший 2006 г. стал первым полным календарным годом реализации 4 национальных проектов, в числе которых в сентябре 2005 г. был выделен и Национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Первое впечатление от его итогов представляется достаточно позитивным.

В 2006 г. было введено в действие 50,2 млн кв.м общей площади жилья, что более чем на 15% превысило итоги 2005 г. Объем ввода жилья индивидуальными застройщиками вырос в несколько меньшей степени (13,1%), в результате чего их доля в общем объеме ввода жилья составила 39,5%, мало отличаясь от аналогичного показателя 2005 г. Всего было построено почти 605 тыс. квартир и почти 140 тыс. индивидуальных жилых домов. В числе улучшивших жилищные условия оказались почти 22 тыс. молодых семей и около 13 тыс. семей ветеранов, инвалидов и семей с детьми-инвалидами125. В рамках реализации Федеральной целевой программы (ФЦП) «Жилище» выдано ипотечных кредитов на сумму более 220 млрд руб., что в 4,4 раза превысило общую сумму ипотечных кредитов, выданных в Российской Федерации в 2005 г., исходя из данных, содержащихся в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р126.

125 Паденко О. Всплеска цен не ожидается // Квартирный ряд. 15-21 февраля 2007 г. № 6 (629). С. 2.

126 Можно дать и более скромную оценку роста объемов ипотечного кредитования в 2006 г. -2,9 раза, поскольку имеются данные об объеме выданных банками ипотечных кредитов за 2005 г. в 76,5 млрд руб. См.: Жить стало ипотечнее! // Квартирный ряд. 7-13 декабря 2006 г. № 49 (620). С. 6.

Таблица 22

Ввод в действие жилых домов в России в 1999-2006 гг

Год

Общая площадь, млн кв.м

Темпы роста, %

к предыдущему году

к 2000 г.

1999

2000 2001 2002

2003

2004

2005 2006

32,0 30,3 31,7

33,8

36,4 41,0 43,6 50,2

104.2 94,7

104.6 106,6

107.7 112,6

106.3 115,2

105,6 100,0

104.6 111,5 120,1 135,3 143,9

165.7

Источник: Росстат, расчеты авторов.

Достигнутый в 2006 г. прирост объемов ввода жилья действительно является рекордным не только с начала 2000-х гг. (табл. 22), но и за более длительный период. Так, в целом по СССР увеличение объемов жилищного строительства на 9,6% в 1987 г. в ходе попытки ускорения темпов экономического развития казалось очень заметным на фоне итогов предыдущих лет. Однако нельзя забывать о существующей сегодня невысокой исходной базе и о том, что в настоящее время во многом реализуются строительные заделы, сделанные ранее, до начала реализации национального проекта.

Несмотря на достигнутые успехи, как отмечалось на заседании Госсовета в Казани в конце января 2007 г., даже такое заметное увеличение ввода жилья не компенсирует общее старение жилищного фонда в условиях обострения ситуации с капитальным ремонтом жилья. Опережающий (по отношению к динамике доходов населения) рост цен на жилье снижает его и без того невысокую доступность для граждан с невысокими и средними доходами. Вопреки большому потенциалу российского рынка ипотечного кредитования, который может составить к 2010 г. от 700-900 млрд руб., по оценке Международной финансовой корпорации (МФК), до 1,3 трлн руб., по оценкам российских экспертов, только 10% населения могут воспользоваться ипотечным кредитом. Сейчас на российском ипотечном рынке присутствует около 600 банков, но более половины объема формируется 10-12 участниками127. Количество семей, которые до 2010 г. должны получить жилье за счет бюджета, составляет всего 18% численности тех, перед кем государство имеет обязательства по его предоставлению128.

Неоднозначное положение складывается в индустрии строительных материалов. Несмотря на серьезный прирост выпуска по большинству их видов в минувшем году, на заседании президиума Совета по реализации приоритетных национальных проектов при Президенте РФ 24 ноября 2006 г. отмечалось, что к 2008 г. стране может угрожать дефицит стройматериалов. Уже имели место проявления дефицита по отдельным видам материалов (кирпич,

127 Жить стало ипотечнее! // Квартирный ряд. 7-13 декабря 2006 г. № 49 (620). С. 6.

128 Домнин С. Скромное обаяние национального приоритета // Квартирный ряд. 14-20 декабря 2006 г. № 50 (621). С. 2.

арматура, лесоматериалы) в ряде регионов, что вело к всплескам цен на

129

них .

С одной стороны, это вызывает вопросы, поскольку объемы жилищного строительства, не говоря уже о производственных инвестициях, пока не вышли на дореформенный уровень. С другой стороны, по итогам 2006 г. объемы производства цемента, сборных железобетонных изделий и конструкций, строительного кирпича, крупных стеновых блоков, мягких кровельных и изоляционных материалов, шифера, асбестоцементных труб и муфт были ниже, чем в 1970 г., нерудных строительных материалов - ниже, чем в 1975 г., тогда как объемы выпуска керамических и сантехнических изделий превысили уровень 1990 г.130.

Причиной такой ситуации является, вероятно, выбытие многих производственных мощностей в промышленности строительных материалов в период трансформационного спада в 90-е гг. при существовании проблемы обеспечения должного качества продукции. Из примерно 500 домостроительных комбинатов (ДСК) в целом по стране относительно полноценно функционирует менее трети. Многие ДСК и заводы ЖБИ за последние 15 лет прекратили работу, перепрофилировались, а действующие - отстали в техническом развитии. Именно поэтому во многих регионах (Карелия, Ленинградская, Калужская, Тверская, Нижегородская, Ульяновская, Ростовская области, Краснодарский край, Башкортостан, Свердловская, Новосибирская, Иркутская области) прорабатываются проекты запуска новых производств, в том числе за счет привлечения иностранных инвестиций, средств крупных фирм-застройщиков в расчете на вертикальную интеграцию131.

Серьезные проблемы возникают при внедрении таких инструментов национального проекта, как открытые аукционы по реализации земельных участков и государственные гарантии на обустройство инженерной инфраструктуры городов. Широко известны факты игнорирования местными властями требований законодательства о выделении земельных участков под строительство только на конкурентной основе, что потребовало активного вмешательства Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Хотя с 2006 г. ФЦП «Жилище» - важнейший государственный инструмент реализации национального проекта получила подкрепление в виде нового раздела «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства», планировавшаяся помощь федерального центра муниципалитетам в виде гарантий по кредитам (12,5 млрд руб.) и субсидий (1,7 млрд руб.) на оснащение земельных участков под строительство инфраструктуры не нашла адресата. Несмотря на то что по итогам конкурсов было отобрано

129 Новости. Крупными мазками // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты. № 02 (02). Декабрь 2006 г. С. 74-80, 88-91.

130 Социально-экономическое положение России. 2006 год. М.: Росстат. С. 21, 50-51; Российский статистический сборник. 2004. Стат. сб. М.: Ростат, 2004. С. 395.

131 Новости. Ценные прутья // СНИП. Строительство. Недвижимость. Инвестиции. Проекты. № 02 (02). Декабрь 2006 г. С. 74, 82-86.

110 проектов, соглашений на предоставление гарантий Минфином РФ не заключалось, выявилось всего 5 претендентов на субсидии. Надежды на механизм госгарантий не оправдались, поскольку муниципалитеты имеют большие долги и не могут оформлять на себя гарантии. Напряженность бюджетов на локальном уровне не позволяет рассчитывать на требуемое софинансиро-

V 132

вание мероприятий по подготовке участков под строительство .

Негативным фоном для развертывания национального проекта по жилью стала проблема обманутых дольщиков. По информации заместителя главы Минрегионразвития РФ Ю. Тыртышова, не исполнены свыше 70 тыс. договоров долевого строительства, выявлено около 500 проблемных объектов более чем в 60 регионах133. По фактам обмана участников долевого строительства возбуждено более 80 уголовных дел в отношении юридических лиц и свыше 4,5 тыс. в отношении физических лиц134. Однако и эти впечатляющие данные, вероятно, не в полной мере отражают размах проблемы. Так, крупнейший застройщик - товарищество «Социальная инициатива», руководители которого были арестованы в конце прошлого года, не выполнил свои обязательства в 71 регионе в отношении более 50 тыс. человек.

Работа по разрешению данной ситуации во многом остается на предварительной стадии (создание рабочих групп, проведение мониторинга, составление списков и т.п.). Перспектив комплексной помощи дольщикам со стороны органов власти всех уровней пока не просматривается. Во многом это объясняется мотивацией лиц, вкладывавших денежные средства в такие проекты. По оценке Ю. Тыртышова, лишь 10% дольщиков вкладывали средства с целью получения единственного жилья, примерно 40% инвестировали свободные средства, остальные - хотели улучшить свои жилищные условия135. Очевидными барьерами на пути оказания помощи дольщикам со стороны властей являются дополнительная незапланированная нагрузка на бюджетную систему (особенно в случае региональных и местных бюджетов) и опасения дать негативный сигнал строительному рынку, если государство возьмет на себя риски инвестирования частных лиц.

Позитивные примеры в основном есть там, где имелись готовые дома и проблемы были только с оформлением прав. Предложение привлекать в таких ситуациях других инвесторов, компенсируя им потери предоставлением иных земельных участков, находится в противоречии с нормами законодательства, утвердившими конкурсный порядок выделения земельных участков.

Большую роль в разрешении данной ситуации могут сыграть региональные и муниципальные власти, однако в подавляющем большинстве случаев они стоят в стороне. К числу редких исключений можно отнести Москву и Московскую область, где острота ситуации спала и большинство «проблемных» новостроек достраивается новыми застройщиками. Готовность оказать под-

132 Нужны не гарантии, а деньги? // Квартирный ряд. 9-15 ноября 2006 г. № 45 (616). С. 17.

133 Помогут, чем могут // Квартирный ряд. 1-7 марта 2007 г. № 9 (632). С. 1.

134 Печальные цифры // Квартирный ряд. 30 ноября - 6 декабря 2006 г. № 48 (619). С. 2.

135 Там же.

держку обманутым дольщикам высказало также руководство Нижегородской области.

Возможно, смягчить эту проблему могут готовящиеся поправки в действующий закон о банкротстве, позволяющие продлить на год производство по делам о банкротстве должников, которые привлекали средства дольщиков для строительства жилья. Инициаторы поправок считают, что за это время компания-банкрот сможет привлечь дополнительные инвестиции или пройти процедуры финансового оздоровления136. Рабочей группой Общественной палаты предложен также законопроект о реструктуризации строительных организаций, предусматривающий в числе прочего создание государственного агентства, призванного заняться реструктуризацией строительных организаций, не способных выполнить обязательства перед дольщиками.

Как позитивный пример в данном отношении можно рассматривать долгожданные поправки к Закону № 214-ФЗ, принятые Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Они облегчают процедуру для застройщиков и создают условия для увеличения объемов жилищного строительства, включая следующее:

- изменение порядка расторжения договора участия в долевом строительстве как дольщиками (ограничение возможностей одностороннего отказа от договора), так и застройщиками (упрощение порядка расторжения договора) с установлением для последних порядка возврата средств в случае расторжения договора;

- освобождение застройщика от безусловной ответственности за недостатки объекта долевого строительства;

- исключение солидарной ответственности банка и застройщика по обязательствам, обеспеченным залогом, при сохранении равных прав банков-кредиторов и дольщиков при удовлетворении их требований в случае взыскания предмета залога;

- отмена обязательств публиковать в СМИ проектную декларацию с информацией о застройщике и строительном объекте при сохранении обязанности застройщика предоставлять декларацию любому лицу и информировать о предыдущих реализованных проектах;

- введение облигаций (жилищных сертификатов с двойным номиналом по цене и площади), закрепляющее право владельцев на получение от эмитентов во владение помещений, при возможности продажи этих ценных бумаг и обязанности застройщиков выкупить их с индексацией;

136 Негативным моментом такого варианта станет еще большая мозаичность законодательства о банкротстве, в котором уже предусмотрены особенности при реализации процедур несостоятельности в отношении стратегических предприятий, градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, субъектов естественных монополий. 704

- ограничение размера привлекаемых денежных средств дольщиков (в совокупности с полученными от банков кредитами) стоимостью строительства дома, указанной в проектной декларации;

- снижение размеров неустойки сторонами - участниками долевого строительства за нарушение взаимных обязательств.

Новая редакция закона создает более благоприятные условия для насыщения рынка жилья посредством активизации инвесторов, которые ранее не рисковали вкладывать средства в новое строительство. Можно рассчитывать и на улучшение финансирования строительных проектов, поскольку отмена солидарной ответственности застройщиков и банков станет для последних побудительным мотивом возобновить кредитование застройщиков в прежнем масштабе. Большие надежды возлагаются на эмиссию облигаций.

В то же время ряд серьезных проблем остается нерешенным. Многие застройщики по-прежнему игнорируют нормы, регламентирующие порядок приобретения физическими лицами квартир в домах-новостройках. Сохраняется риск двойных продаж жилья, поскольку договора предварительной продажи не подлежат государственной регистрации и являются подобно вексельным схемам еще более уязвимыми, чем договора долевого участия. Поэтому правоприменение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в новой редакции, вероятно, будет иметь ограниченный характер137.

Другой, важной правовой новацией стали поправки в Градостроительный кодекс, вступившие в силу с 1 января 2007 г., направленные на устранение административных барьеров и совершенствование механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Разрешая многочисленные конфликтные ситуации, возникшие вокруг выделения земли под строительство, они позволяют предоставлять земельные участки без проведения торгов в случае, если до конца 2004 г. были заключены соответствующие соглашения или до 1 октября 2005 г. было согласовано размещение объектов на земельном участке. Такая мера позволяет застройщику получить право на освоение ранее замороженных земельных участков. Вводятся критерии признания территории, подлежащей развитию для жилищного строительства. Право заключения договора о развитии территории инвестор может получить на аукционе или без него, если жилье будет строиться на основе размещения заказа для государственных и муниципальных нужд. Органы местного самоуправления получают право использовать земельные участки, находящиеся в муниципальной или нераз-граниченной собственности, в качестве залога при получении кредитов для строительства инфраструктуры. Для стимулирования строительства предлагается ввести повышенную арендную плату за землю через 3 года после ее предоставления.

137 Про «серые» схемы и квартиры в новостройках // Квартирный ряд. 7-13 декабря 2006 г. № 49 (620). С. 16-17.

Помимо этого, поправками в Градостроительный кодекс предусмотрено формирование единой системы государственной экспертизы проектной документации и единого надзора в строительной сфере138, создать которую должны Росстрой и Минрегионразвития. Эта мера нацелена на снижение себестоимости строительства (в части затрат на согласование и разрешение) и сокращение времени проведения экспертизы.

В таких условиях государство по-прежнему ставит задачу наращивания объемов ввода жилья, которые продолжают отставать от дореформенных. Помимо ипотеки, ставится вопрос о развитии накопительной системы приобретения жилья через стройсберкассы, где не будет требований по ликвидной залоговой недвижимости. Часть госгарантий будет переадресована от муниципалитетов напрямую застройщикам в виде банковских кредитов. В парламенте предстоит рассмотрение документа о переходе в строительстве от государственного лицензирования, продленного на 1-е полугодие 2007 г., к саморегулированию, наиболее проблемным аспектом которого, вероятно, станет вопрос о размерах взносов участников саморегулируемых организаций (СРО) в компенсационный фонд для удовлетворения возможного ущерба лиц, пострадавших от недобросовестных действий. На модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры планируется потратить 5 млрд руб. и более 1 млрд руб. - на переселение граждан из непригодного жилья. Одним из источников средств для модернизации инфраструктуры ЖКХ станут средства Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в размере 200 млн долл. В целях развития индустрии стройматериалов рассматриваются меры по выделению площадок под новые производства и отмене импортных пошлин на ряд видов оборудования.

Подобно некоторым другим отраслям экономики, строительство может оказаться полем экспансии государства не только как регулятора рынка, но и как игрока на нем. Большая роль в реализации национального проекта по жилью принадлежит контролируемым государством Сбербанку и Внешторгбанку, поглотившему в конце 2005 г. Промышленно-строительный банк (Санкт-Петербург). С поглощением Промстройбанка, в состав которого входило девелоперское подразделение «ПСБ-инвест групп», Внешторгбанк переходит от привычной роли кредитора крупных строительных компаний к реализации собственных девелоперских проектов, что уже имеет место в Санкт-Петербурге и анонсировано в Ленинградской, Костромской и Калужской областях, Чувашии. Стоит вопрос о создании девелоперского подразделения Внешторгбанка федерального масштаба139. Высказано и предложение о создании государственной строительной корпорации для распределения заказов на строительство среди подрядчиков при оговоренной норме прибыли.

Необходимую конкретику национальному проекту должна придать Программа социально-экономического развития Российской Федерации на

138 При этом отменяются около 10 экспертиз и все прочие виды государственного надзора при строительстве, что вызывает весьма неоднозначную оценку.

139 Фрумкин К. Чеболь по-русски // Компания. № 48-49 (444-445). 25 декабря 2006 г. С. 25-26. 706

среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.), утвержденная распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р, где имеется специальный раздел «Формирование рынка доступного жилья».

В нем указывается, что на первом этапе приоритетный национальный проект будет реализовываться по 4 направлениям:

- повышение доступности жилья;

- выполнение государственных обязательств перед отдельными категориями граждан;

- увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования;

- увеличение объемов жилищного строительства и модернизация коммунальной инфраструктуры.

Меры, предусмотренные в рамках каждого направления, предполагают развитие правовой базы, обеспечение сбалансированной поддержки расширения как спроса, так и предложения на рынке жилья, а также выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем определенных категорий граждан.

Механизмом реализации государственной поддержки остается Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 гг. и входящие в ее состав подпрограммы.

Для повышения доступности жилья молодым семьям и молодым специалистам на селе, нуждающимся в обеспечении жильем или в улучшении жилищных условий, предусматривается реализация следующих мер:

- предоставление субсидий молодым семьям на приобретение жилья (на строительство индивидуального жилья) или оплату первого взноса при получении ипотечного кредита в размере 40% средней стоимости стандартного жилья, в том числе 10% - за счет федерального бюджета, 30% - за счет средств региональных или местных бюджетов;

- страхование ипотечных жилищных кредитов для молодых семей с целью снижения размера первоначального взноса при получении ипотечного кредита (формирование уставного капитала соответствующей организации за счет средств федерального бюджета или субсидирование расходов граждан на уплату страховой премии);

- предоставление молодым специалистам на селе субсидий на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья, в том числе на погашение первого взноса при получении ипотечного кредита (субсидирование от 10 до 50% средней стоимости стандартного жилья за счет средств федерального бюджета дифференцировано по регионам при условии долевого финансирования со стороны региональных или местных бюджетов).

Целью реализации направления по выполнению государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан

является обеспечение возможности приобретения жилья гражданами, перед которыми Российская Федерация имеет обязательства по обеспечению

жильем или улучшению жилищных условий. Основными мерами, осуществляемыми по данному направлению, являются:

- предоставление субсидий на приобретение жилья гражданам, перед которыми имеются обязательства Российской Федерации по обеспечению жильем (уволенные и увольняемые военнослужащие, граждане, переселяемые с комплекса Байконур, из северных территорий, вынужденные переселенцы, пострадавшие вследствие радиационных аварий и катастроф);

- выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов - очередников на улучшение жилищных условий, перед которыми Российская Федерация взяла на себя обязательства по улучшению жилищных условий в процессе разграничения полномочий.

В целях обеспечения условий для увеличения предложения жилья соответственно возрастающему платежеспособному спросу населения, а также повышения качества предоставляемых коммунальных услуг признается необходимой реализация следующих мероприятий, направленных на увеличение объемов жилищного строительства и модернизацию коммунальной инфраструктуры:

- обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой, в том числе путем предоставления государственных гарантий и субсидирования (до 50%) процентных ставок по кредитам на реализацию проектов по подготовке земельных участков под коммунальной инфраструктурой на условиях долевого финансирования с региональными и местными бюджетами; предоставление средств федерального бюджета на условиях долевого финансирования с региональными и местными бюджетами и частными инвесторами;

- создание револьверного фонда, оказывающего поддержку муниципалитетам и коммунальным предприятиям в осуществлении заимствований;

- сокращение административных барьеров, связанных с доступом застройщиков на рынок жилищного строительства, развитие рыночной инфраструктуры, повышение эффективности градостроительного и антимонопольного регулирования в сфере жилищного строительства.

В целях увеличения объемов ипотечного жилищного кредитования признано необходимым обеспечить создание условий для увеличения предоставления долгосрочных ипотечных кредитов населению на основе развития унифицированной системы рефинансирования ипотечных кредитов путем реализации следующих мер:

- увеличение в 2006-2008 гг. уставного капитала открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на 14,2 млрд руб., а также предоставление государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям указанного акционерного общества на сумму до 58 млрд руб.;

- завершение формирования нормативной правовой базы для выпуска ипотечных ценных бумаг;

- формирование инфраструктуры системы ипотечного жилищного кредитования и рынка ипотечных ценных бумаг.

Деятельность правительства Российской Федерации в этой сфере должна быть также направлена на решение следующих задач:

- использование системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов для увеличения объемов долевого строительства многоквартирных домов и строительства индивидуальных домов;

- развитие жилищно-накопительных институтов (создание строительно-сберегательных касс);

- снятие обязательных требований обеспечения государственной гарантией Российской Федерации ипотечных ценных бумаг для инвестирования средств пенсионных накоплений;

- содействие развитию новых институтов инфраструктуры рынка жилья, в том числе страхованию ипотечных кредитов, созданию кредитных бюро, совершенствованию системы государственной регистрации прав на недвижимость и учета объектов недвижимости (повышение прозрачности, надежности и информационной доступности, снижение затрат и времени обслуживания);

- определение четких процедур территориального планирования с установлением градостроительных регламентов и видов разрешенного использования недвижимости на уровне муниципальных образований;

- обеспечение перехода к предоставлению застройщикам для целей жилищного строительства сформированных земельных участков в собственность на торгах и до начала строительно-инвестиционного процесса. Это обеспечит возможность привлечения застройщиками кредитных ресурсов на строительство жилья под залог земельных участков и возводимого жилья.

В среднесрочной программе правительства указывается, что решение данных задач позволит существенно расширить платежеспособный спрос населения на жилье, увеличить предложение жилья за счет повышения объемов жилищного строительства и обеспечить доступность жилья для основных групп населения.

В качестве основного индикатора, по которому можно будет судить о степени успешности реализации программы, указано увеличение годового ввода жилья с 41,2 млн кв.м в 2004 г. до 70-80 млн кв.м в 2010 г. при возрастании доли населения с доходами, позволяющими приобрести стандартную квартиру с использованием собственных и кредитных средств, с 9 до 25-30%.

Планом действий правительства по реализации среднесрочной программы на 2006-2008 гг. в отношении формирования рынка доступного жилья предусмотрена подготовка целого ряда нормативно-правовых актов, включая внесение изменений в Федеральные законы «Об ипотечных ценных бумагах» (в части уточнения порядка определения размера ипотечного покрытия, порядка досрочного погашения облигаций с ипотечным покрытием, исключения имущества из состава ипотечного покрытия, а также выплаты

платежей по облигациям с ипотечным покрытием и ипотечных сертификатов участия), «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в части совершенствования порядка оформления перехода прав по закладным, гармонизации гражданского и земельного законодательства). Также предусмотрено внесение изменений в законодательство, касающихся регулирования секьюрити-зации финансовых активов и совершенствования процедуры предоставления земельных участков под строительство.

Говоря о региональном разрезе реализации национального проекта, можно отметить практически повсеместное увеличение объемов ввода жилья. Из 88 регионов страны падение ввода отмечено только в 7 (Костромская, Самарская, Иркутская области, Адыгея, Ненецкий, Эвенкийский и Чукотский автономные округа). Более чем в 1,5 раза вырос объем ввода жилья в Ивановской, Калининградской, Мурманской, Новосибирской областях, Республике Алтай, Усть-Ордынском и Агинском Бурятском автономных округах.

Из 15 регионов, города которых были представлены в выборке по динамике цен на жилье в 2004-2006 гг. (табл. 20), в 5 (Московская, Тверская, Пензенская, Новосибирская, Омская области) темпы роста ввода жилья превышали среднюю величину по стране, еще в 3 (Ростовская, Свердловская, Тюменская области) - примерно соответствовали им. В то же время в 7 регионах (Москва, Санкт-Петербург, Башкортостан, Удмуртия, Пермский край, Нижегородская и Ульяновская области) этот показатель был ниже среднероссийского, причем в наименьшей степени объемы ввода жилья выросли в Санкт-Петербурге (4,5%) и в Москве (3,4%).

5.5.3. Реализация национального проекта в столичном регионе

Рассматривая ситуацию в жилищном строительстве в Москве и Подмосковье в общероссийском контексте, прежде всего необходимо отметить, что концентрация жилищного строительства в столичном регионе практически не уменьшилась (табл. 23).

Таблица 23

Объемы ввода жилья в России, Москве и Московской области

в 1999-2006 гг.

Россия Москва Московская область Всего по Москве и Московской области

Год тыс. кв.м тыс. кв.м % от ввода по России в целом тыс. кв.м % ввода по России в целом тыс. кв.м % ввода по России в целом

1999 32017 3052,5 9,55 2728,6 8,5 5781,1 18,05

2000 30296 3342,3 11,0 2610,9 8,6 5953,2 19,6

2001 31703 3690,6 11,65 2827,8 8,9 6518,4 20,55

2002 33832 4274,1 12,6 3414,8 10,1 7688,9 22,7

2003 36449 4443,0 12,2 4136,4 11,3 8579,4 23,5

2004 41040 4578,6 11,15 5738,2 14,0 10316,8 25,15

2005 43609 4644,3 10,6 5271,4 12,1 9915,7 22,7

2006 50173 4804,5 9,6 6433,5 12,8 11238,0 22,4

Источник: Росстат, расчеты авторов.

Удельный вес Москвы в общем объеме жилищного строительства по всей стране сократился более чем на 1 п.п., опустившись ниже 10%, но при этом выросла доля Подмосковья. В итоге совокупная доля Москвы и Московской области составила в 2006 г. 22,4% против 22,7% годом ранее и 23-25% в 2003-2004 гг.

Таблица 24

Объемы ввода жилья в Москве и Московской области в 2000-2005 гг.

Московскими строителями в г. Москве и за его пределами

В Москве

В Москве (по данным правительства Москвы)

В Московской области

1 ид тыс. кв.м % к предыдущему году тыс. кв. м % к пре-дыдуще-му году тыс. кв.м % к пре-дыдуще-му году тыс. кв.м % к пре-дыдуще-му году

2000 3530,2 104,8 3342,3 109,5 33342,3 2610,9 95,7

2001 3821,5 108,3 3690,6 110,4 3706,1*# 110,9 2827,8 108,3

2002 4469,6 116,9 4274,1 115,8 4310,9* 116,3 3414,8 120,7

2003 4703,2 105,2 4443,0 103,9 4441,9* 103,0 4136,4 121,1

2004 4794,7 101,9 4578,6 103,1 4576,8* 103,0 5738,2 138,7

2005 5224,1 108,9 4644,3 101,4 4644,3 101,5 5271,4 91,9

2006 5320,7 101,8 4804,5 103,5 4804,5 103,4 6433,5 121,5

* Построено в Москве строительными организациями города,

# Для 2001 г. имеется также оценка объема ввода жилья в 3824,9 тыс. кв.м, соответственно темп роста по сравнению с 2000 г. можно оценить в 114,4%.

Источник: Росстат, расчеты авторов.

Столичное строительство в 2006 г. сделало определенный шаг вперед, вернувшись после падения темпов прироста 2005 г. к показателям 20032004 гг. (прирост ввода в интервале 3-4%). Несколько сократилась активность столичного строительного комплекса за пределами города, поскольку темп прироста ввода совокупных объемов жилья московскими строителями в Москве и за ее пределами (1,8%) был примерно вдвое меньше темпа прироста собственно по городу (3,5%). В Московской области строительный комплекс оправился от спада 2005 г. и совершил рывок, увеличив объемы ввода жилья более чем на 21%, вернувшись к показателям роста, характерным для 2002-2003 г. При этом в объеме ввода жилья выросла доля многоэтажного строительства, а объем продаж жилья (60 тыс. квартир) по сравнению с 2005 г. вырос почти на 15%. Подмосковье обладает хорошим потенциалом роста ввиду явного уменьшения количества свободных площадей под застройку в Москве140.

Основными механизмами реализации национального проекта на городском уровне стали утвержденная постановлением Правительства Москвы от 8 ноября 2005 г. № 881-ПП «О мерах по развитию ипотечного жилищного кредитования в городе Москве» трехлетняя программа развития ипотечного жилищного кредитования в Москве, рассчитанная на 2006-2008 гг., и программа «Молодой семье - доступное жилье», второй этап которой на 2006-

140 Чернышов П. Эконом-класс меняет прописку // Квартирный ряд. 1-7 февраля 2007 г. № 4 (627). С. 5.

2008 гг. был утвержден постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 994-ПП.

В настоящее время в городе обкатываются две схемы социальной ипотеки для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Первая схема предусматривает покупку жилья, строящегося по городскому заказу, по себестоимости строительства с помощью банковского кредита через банк «Московское ипотечное агентство». В основе второй схемы лежит безвозмездное субсидирование первоначального взноса, которое с добавлением банковского ипотечного кредита и собственных средств должно позволить гражданину приобрести жилье по рыночной цене.

Реагируя на проблемы, возникшие вокруг долевого строительства, столичное правительство 22 июня 2006 г. подписало распоряжение № 1120-РП «О дополнительных мерах по защите прав граждан, принимающих долевое участие в финансировании жилищного строительства на территории г. Москвы». Основные положения документа предполагают ограничение на реализацию жилой площади до полного завершения строительства жилого дома с обязательством инвестора формировать резерв нереализованной жилой площади в размере 15% общей площади жилого дома и введение типового договора долевого участия граждан в финансировании строительства жилья на территории г. Москвы.

Законодательная активность государства и городских властей, а также общее улучшение макроэкономической ситуации в стране создают необходимые условия для развития ипотеки в городе, позволив преодолеть кризисную ситуацию, сложившуюся во второй половине 2005 г.

Напомним, что ситуация на рынке ипотеки в 2001-2005 гг. характеризовалась бурным ростом объемов ипотечных операций141. Банки продолжали снижать процентные ставки и принимать другие меры к улучшению условий кредитования, население также начало преодолевать специфический менталитет и стало более охотно обращаться в банки за ипотечными кредитами.

Тем не менее в конце 2005 г. количество реализованных сделок с кредитами составило 50-80% числа одобренных кредитов. Произошло сокращение доли ипотечных сделок с недвижимостью в агентствах недвижимости.

Так, объем ипотечных операций компании «МИЭЛЬ-Недвижимость», крупнейшего игрока на рынке недвижимости, выросший с начала 2003 г. в

10 раз, до 9% в общем объеме операций купли-продажи квартир во II квартале 2005 г., прекратил свой рост. В дальнейшем, на протяжении года до

11 квартала 2006 г. включительно, наблюдалась стагнация объема ипотечных операций в абсолютном исчислении при падении их доли до 6,9% в IV квартале 2005 г. Одновременно началось увеличение продолжительности проведения ипотечной сделки (до 4 месяцев) за счет увеличения времени на поиск квартиры, которое составило в III и IV кварталах 2005 г. 1,69 месяца и 2,3 месяца соответственно (1,46 месяца - во II квартале).

141 См.: Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. Вып. 27. Март 2006 г. 712

Исследования142 показали, что торможение ипотеки в первую очередь было связано с катастрофическим сокращением объема предложения квартир на рынке и образованием дефицита, вследствие которого продавцы отказывались работать с ипотечными покупателями.

Причины сокращения объемов нового строительства лежат в первую очередь в последствиях микрокризиса 2004 г. на рынке новостроек, вызванного оттоком покупателей, сокращением объема средств у застройщиков и их возможностей продолжать строительство и возвращать кредиты, во взаимосвязи с банковским микрокризисом, со снижением ликвидности у банков, сокращением объема кредитования застройщиков. Ситуация усугубилась в 2005 г. - начале 2006 г. из-за скандалов с застройщиками. В Москве и ряде городов Подмосковья прошли акции протеста дольщиков, пострадавших от деятельности недобросовестных строительных компаний.

Дезорганизация строительного процесса закрепилась со вступлением в силу в апреле 2005 г. Федерального закона № 214. В результате неготовности к новым условиям работы на рынке недвижимости строительные компании не смогли начать возведение новых объектов. Работы на старых объектах также приостановились. Произошло сокращение объемов строительства и предложения жилья. Реализация новостроек с помощью ипотеки была ограничена и осуществлялась только по объектам, разрешение на строительство которых было получено до 1 апреля 2005 г.

Сокращение предложения на первичном рынке жилья обусловило снижение количества предлагаемых объектов и на вторичном рынке (в Москве -с 35 тыс. квартир в марте 2005 г. до 12 тыс. в январе 2006 г., в Московской области - с 10-12 тыс. до 6-7 тыс. соответственно).

Сложившаяся ситуация способствовала ускорению роста цен, начавшемуся в мае-июне 2005 г., что, в свою очередь, еще больше ограничило возможности граждан воспользоваться ипотечным кредитом для покупки жилья: за период оформления кредита в банке продавец поднимал стоимость квартиры, и покупатель не мог за счет кредита обеспечить первоначальный взнос.

Прогноз динамики объемов ипотечных операций компании «МИЭЛЬ-недвижимость» на 2006 г. состоял в том, что благоприятная макроэкономическая ситуация, смягчение банками условий кредитования, совершенствование законодательной базы, с одной стороны, и продолжающееся снижение объемов предложения (несмотря на сокращение его темпов) вместе с ростом цен - с другой, будут способствовать приросту объемов ипотечных операций компании по сравнению с 2005 г. не более чем на 10-30% (по сравнению с 96% в 2005 г. и 331% в 2004 г.).

Рост абсолютного объема ипотечных операций возобновился лишь с III квартала 2006 г., когда по сравнению с III кварталом 2005 г. прирост объема ипотечных операций составил 21%. Доля же ипотечных операций в общем

142 Стерник Г.М., Луцков В.М., Коробкова М.В. и др. Рынок недвижимости Московского региона. Анализ развития и прогноз на 2006. Аналитический центр «МИЭЛЬ-Недвижимость». М., 2005.

объеме операций купли-продажи квартир стала увеличиваться уже с I квартала 2006 г. и в III квартале 2006 г. достигла 17%.

Новой стадии роста объема ипотечных операций способствовали законодательные новации, о которых уже говорилось выше (поправки к Закону № 214-ФЗ и в Градостроительный кодекс РФ).

Помимо этих новаций, действие которых проявится в среднесрочной перспективе, появились факторы, начавшие свое действие в направлении увеличения объема предложения на рынке уже с лета: замедление темпов роста цен на вторичном рынке, приведшее продавцов к решению выйти на рынок, инвесторов - зафиксировать прибыль путем продажи ранее купленных квартир и т.д.

Банки до предела снизили свои требования к заемщику, сумма первоначального взноса многими банками была снижена до нуля. Это способствовало дополнительному привлечению заемщиков, и в условиях начавшегося в III квартале роста объема предложения с одновременным замедлением темпов роста цен объем ипотечных операций и их доля в общем объеме операций компании «МИЭЛЬ-недвижимость» вновь начали увеличиваться.

Дальнейшие перспективы жилищной политики в городе будут определяться постановлением городского правительства от 23 января 2007 г. № 24-ПП «О среднесрочной жилищной программе «Москвичам - доступное жилье» на период 2007-2009 гг. и задании на 2010 г.».

В качестве ее основных направлений намечены следующие:

- протекционистские меры по отношению к москвичам, стремящимся приобрести жилье;

- снижение максимального срока пребывания в очереди на улучшение жилищных условий до 10 лет;

- привлечение к реализации жилищной политики кредитных организаций и профессионалов рынка;

- вовлечение семей с детьми в программы, предполагающие возмездную основу, при оказании им дополнительной социальной поддержки, включая увязку цены приобретения жилья с помощью ипотеки и рассрочки платежа со стажем очередника и смягчение требований к участникам программы «Молодой семье - доступное жилье»;

- создание в городе цивилизованного рынка найма, мены и обмена жилых помещений, включая помощь очередникам, прибегающим к найму в частном фонде.

Наиболее проблематичным и труднореализуемым выглядит первое из упомянутых направлений.

Согласно программе, объявляя конкурс на предоставление земли для строительства жилья «эконом-класса», московские власти будут учитывать, сколько процентов квартир застройщик готов продать жителям города и какова льготная цена, по которой он собирается продать квартиры горожанам, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, находятся в очереди и могут воспользоваться своим правом единожды. Исходя из

этого, городские власти намереваются распределять права на строительство. При несогласии застройщика с предлагаемой схемой городские власти будут забирать себе 80% квартир (обычная квота - 40%), оставляя инвестору 20% для свободной рыночной продажи. Основная мотивация, которой руководствовались при этом городские власти, - стремление гарантировать права коренных москвичей в условиях преобладания на столичном рынке жилья сторонних покупателей, зачастую приобретающих жилье с инвестиционными целями.

Негативными последствиями реализации данной схемы могут быть: уменьшение объемов строительства типового жилья с переориентацией части инвесторов в элитный сегмент, где нет такого регулирования, снижение прибыли застройщиков, дальнейший рост цен и возникновение различных вариантов перепродажи «льготного» жилья иногородним с последующим возникновением разного рода правовых конфликтов, поскольку намерения московских властей в том виде, как они зафиксированы в анонсированной программе, находятся в определенном противоречии с действующим законодательством и имеют высокие коррупционные риски. На практике реализация протекционистского направления, как и остальных направлений городской жилищной программы, во многом будет зависеть от конкретных механизмов экономического стимулирования застройщиков, которые могут быть вполне разумны, способствуя в случае их внедрения посредством отдельных нормативно-правовых актов демпфированию негативных последствий.

На 2007 г. ожидаемые объемы строительства жилья для очередников и молодых семей, желающих улучшить свои жилищные условия на возмездной, но льготной основе, должны составить 370 тыс. кв.м против 260 тыс. в 2006 г. Всего же по городским жилищным программам в 2007 г. планируется построить около 2 млн кв. м жилья (при предоставлении 400 тыс. кв.м очередникам), что при ожидаемом объеме ввода в Москве (4,7-4,8 млн кв. м) составит более 40% его объема. На предоставление субсидий на строительство и приобретение жилья в городском бюджете заложено 5,8 млрд руб.

5.5.4. Стадии развития рынка жилья в России

В ходе мониторинга столичного рынка жилья (Москва и Санкт-Петербург), проводившегося с начала 90-х гг.143, динамический ряд среднемесячных цен на квартиры дает возможность объективного анализа поведения рынка и основных закономерностей его развития. Табл. 25 показывает, что за 16 лет новейшей истории рынка динамика цен четко распадается на два этапа. Первый этап (с июня 1990 г. по июнь 2000 г.) занял 10 лет. Второй этап, начавшийся с середины 2000 г., длится уже более 6 лет.

143 Наблюдение за ценами на рынке жилья в Москве началось с июня 1990 г., в Санкт-Петербурге - с декабря 1991 г., по Московской области данные имеются - только с июля 2000 г.

Таблица 25

Стадии развития рынка жилья и их продолжительность в столичных регионах в 1990-2006 гг.

Наименование стадии

Москва

Санкт-Петербург

Московская область

Старт и взлет

Стабилизация

Кризис

Послекризисное восстановление

Стабилизация Юбилейный рост «Нефтяной» рост Стабилизация Ажиотажный рост Переход к стабилизации

Июнь 1990 г. -март 1995 г. Апрель 1995 г. -август 1998 г.* Сентябрь 1998 г. июнь 2000 г. Июль 2000 г. -декабрь 2001 г. Январь 2002 г. -август 2002 г.

Сентябрь 2002 г. июнь 2004 г. Июль 2004 г. -июль 2005 г. Июль 2005 г. -июнь 2006 г. Июль 2006 г. -декабрь 2006 г.

Декабрь 1991 г. -май 1994 г. Июнь 1994 г. -

октябрь 1998 г.* Ноябрь 1998 г. -октябрь 2000 г. Ноябрь 2000 г. -январь 2003 г.

Февраль 2003 г. -август 2003 г. Август 2003 г. -июль 2004 г. Июль 2004 г. -июль 2005 г. Август 2005 г. -сентябрь 2006 г. Сентябрь 2006 г. декабрь 2006 г.

Июль 2000 г. -февраль 2002 г. Март 2002 г. -июль 2002 г.

Август 2002 г. -сентябрь 2004 г. Октябрь 2004 г. -сентябрь

2005 г.

Октябрь 2005 г. - сентябрь

2006 г.

Сентябрь 2006 г. -декабрь 2006 г._

* Колебательная стабилизация («с откатом»). ** Асимптотическая стабилизация («с доползанием»).

Основным содержанием первых 10 лет легального рынка недвижимости стали старт и взлет цен с дальнейшим переходом к стабилизации. Если в Москве переход к стабилизации носил колебательный характер, «с перебегом» и снижением до уровня 1000-1100 долл./кв.м, то в Санкт-Петербурге - асимптотический, «с доползанием» и постепенным ростом до 600-650 долл./кв.м. Затем кризис 1998-1999 гг.

В середине 2000 г., когда рынок жилья Московского региона находился в нижней точке после августовского кризиса, закончился первый этап нестабильного, колебательного развития рынка. Средняя цена квартир в этот момент составляла в Москве 640 долл./кв. м, в Петербурге и в Московской области - 335-350 долл./кв. м. Следующие 6 лет, до настоящего момента, на рынке происходит постоянный рост цен, с некоторыми кратковременными изменениями темпов роста (вплоть до полной стабилизации).

К концу 2001 г. завершилась восстановительная стадия развития рынка жилья в столичных регионах: цены достигли докризисного уровня (в Москве -около 1000 долл./кв.м, в Московской области и Санкт-Петербурге -470 долл./кв.м). Наметился переход рынка к стабилизации, которая в Москве и Подмосковье продолжалась совсем недолго.

Уже с середины 2002 г. в Москве и чуть позже в Московской области начался рост цен, который мы назвали «нефтяным» по результатам проведенного в начале 2003 г. исследования144, выявившего сильную статистическую

144 См.: Российская экономика. Тенденции и перспективы. Вып. 24, 25. М.: ИЭПП, 2003, 2004; Стерник Г.М. Прогноз развития рынка жилья Москвы до 2005 года. Отчет АЭКСИП. Апрель 2003 г. www.realtymarket.org 716

связь мировых цен на нефть с приростом цен на жилье в Москве. В Санкт-Петербурге стабилизации цен практически не было, что объяснялось притоком бюджетных и частных инвестиций в связи с празднованием 300-летнего юбилея города в мае 2003 г. Продолжался плавный рост с последующим переходом к стадии «нефтяного» роста в середине 2003 г.

После этой стадии роста цен, в середине 2004 г., на фоне обострения отношений власти и бизнеса, рост цен прекратился. Интересно отметить, что стабилизация цен произошла практически одновременно во всех трех регионах. Вместе с тем новая фаза роста цен начиналась несинхронно.

В Москве в 1-м полугодии 2005 г. наметился подъем цен, а во 2-м полугодии он перешел в стремительный рост, продолжавшийся с нарастающими темпами (8-10% в месяц) все 1-е полугодие 2006 г. и со снижающимися темпами - 2-е полугодие (вплоть до прекращения роста в ноябре - декабре). В Московской области рост цен начался в сентябре - октябре 2005 г., темпы роста увеличивались до 12-14% до сентября 2006 г. и затем снизились до нуля в декабре. В Санкт-Петербурге, после бума жилищного строительства в 2003 г. и последующего затоваривания первичного рынка в 2004 г., фаза стабилизации (и даже небольшого снижения) цен затянулась до весны 2006 г., в дальнейшем цены росли с темпом 10-12% в месяц вплоть до ноября - декабря 2006 г.

В других городах России из приведенной в табл. 26 выборки городов динамика цен в основном была аналогична столичной (рис. 18, 19). Различия в темпах и несинхронность развития ценовой ситуации на рынках различных городов определяются различной степенью их социально-экономического развития, инвестиционной привлекательности, включая удаленность от Москвы, транспортную доступность, степень противостояния региональных властей с мэрами городов - центров регионов, и другими факторами.

Стадия «нефтяного» роста в регионах началась на полгода - год позже Москвы, летом - осенью 2003 г., и закончившись в одних городах (Нижний Новгород, Ростов, Тверь) летом 2004 г., а в других (Екатеринбург, Новосибирск, Пермь, Уфа) - весной - летом 2005 г.

Стабилизация, как правило, была кратковременной, новый рост начался в середине 2005 г. и продолжается до сих пор (лишь в Твери отмечаются признаки стабилизации). В Пензе высокие темпы роста цен наблюдаются с весны, в Екатеринбурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Твери - с лета, в Омске, Уфе - с конца 2005 г., в Перми - с весны 2006 г. В Ульяновске колебания темпов роста цен не выявляются, плавный рост проходил до августа 2006 г., а затем начался бурный рост с темпом 10-12% в месяц.

$/кв. м

1800 Екатеринбург —■— Уфа А Новосибирск ¿5

1600 --- Омск Пенза —Ульяновск -----—т'

Шахты шр й

800 ------------------— — ^ — —------------

200 ---1—1—1------1—1—1-------------------

0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0.0 .0 .0 .0 .0 .0 .0.0 .0

и и Ь« Ь Ь а и л в ^ н и м а в и н и м а в ^ н и м л в ^ н и

5 5 5 5 5

Рис. 18. Динамика средней цены предложения квартир в 7 городах России

в 2001-2006 гг.

$/кв. М

2000 -|——————————————————————————————Л

1800 -------------------------------\-

1600 "■ Ижевск Ж Нижний Новгород ' 1800 - ■ Тюмень —I—Ростов ------¡1200 - ■ Пермь Ж Тверь ____1_ ____

200

.0 .0.0.0 .0.0.0.0.0.0.0.0.0.0 .0.0.0 .0.0.0.0.0.0.0.0.0.0 .0.0.0 .0

Рис. 19. Динамика средней цены предложения квартир в 6 городах России в 2001-2006 гг.

/

1

Екатеринбург —■—Уфа Л Новосибирск Г

>мск Пенза ~ Ульяновск у

р $ /

1 Шахты -Я { и * / с

_ J * ш

ОО ©О * ? _ х*

в ■ 8 и и У

в ш ОС ОО и 00 кЛ ОС к* 00 ** м ■ 8 ш 8 8 8 8 I 1 1 -

и 11111

111111 0 .0 .0 .0 .0 и Я 6= ее 6= ^ ^ и © и ц А « в ^ Я 2 .0 н к о 2 .0 .к ч .в ГО 1 .0 & в « июн.03 авг.03 " окт.03 " дек.03 " .0 .в .0 & в а .0 = г в .0 .г в а .0 .т к о .0 .к д кч .0 .в УГ.1 .0 1± в а т .0 = г в «Ч 1 .0 .г в а 1Л .0 .т к о «ч .0 .к д 6 .0 .в 6 .0 а в а 6 .0 в г в 6 .0 .г в а 66 .0 .0 .т .к и а о ч

/

' Ижевск Ж Нижний Новгород ■ Тюмень —1— Ростов . Пермь —Ж— Тверь

* г

9 4 И г

ГЪл __л В« 3я л ?

1 1 — 8 £ 8* Чуг и** *

ос на __ и. .и. ¡Ы; мъ и & и ш и 1 8 Я да 8 У1 ГЛ.1 8 "Г 8 8 Г- Г «

? _1 и Я п т 1 гп № и и РИ и

дек.01 фев.02 авг.02 1 2.0 в г в авг.02 окт.02 " дек.02 " фев.03 " апр.03 " июн.03 авг.03 окт.03 дек.03 " .0 .в е ■е .0 .р п а .0 .н ю и .0 .г в а .0 .т к о .0 .к е д фев.05 апр.05 «ч .0 .н ю и ЦЧ 1 .0 .г в а «Ч 1 .0 .т к о КЧ .0 .к е д фев.06 апр.06 6 .0 .н ю и 6 .0 .г в а 6 .0 .т к о ЧО г И ч

Интересна была динамика соотношения средних цен на жилье в различных городах России и Москвы (табл. 26).

В Московской области и Санкт-Петербурге это соотношение, меняясь во времени, долгие годы находилось в диапазоне 40-55% для области и 40-60% для Санкт-Петербурга. С середины 2005 г., когда Москва раньше других городов начала новую стадию роста, Подмосковье и Санкт-Петербург резко снизили свой уровень относительно Москвы. Затем, с начала 2006 г. - Московская область, с середины года - Санкт-Петербург ускорили темпы роста и (на фоне снижающихся темпов роста в Москве) преодолели отставание, вернувшись к привычному уровню, составляющему около половины от московских цен.

В Екатеринбурге уровень цен относительно Москвы изменялся в диапазоне 35-55%, в Новосибирске - 30-50, в Уфе - 30-40, в Перми - 25-45, в Тюмени - 25-35, в Нижнем Новгороде - 20-35, в Твери - 25-30, в Ульяновске -15-25%.

Как и в столичных регионах, несинхронность изменения ценовой ситуации на рынках приводит к тому, что амплитуда колебаний уровня цен относительно Москвы в конкретном городе достигает значительных величин. В конце 2006 г. достигли своего среднего уровня Екатеринбург и Тверь, слегка превысили Нижний Новгород и Уфа, но еще не достигли своего среднего уровня Новосибирск, Пермь, Ростов-на-Дону, Ульяновск. Очевидно, что в целом ряде городов существует определенный потенциал для роста цен, подобного тому, что имел место в последние год - полтора в Москве и Подмосковье. Однако реализация этого потенциала во многом зависит от характера и социально-экономического развития на локальном уровне и от политики местных властей.

Таблица 26

Соотношение уровня цен на жилье в 2001-2006 гг., % (Москва = 100%)

Город 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

(регион) декабрь июнь декабрь июнь декабрь июнь декабрь июнь декабрь июнь декабрь

Москва (долл./кв.м) 940 965 1096 1241 1610 1950 1953 2094 2658 4072 4828

Санкт-Петербург Москов- 49,9 54,2 53,6 55,6 52,2 56,2 55,5 52,5 44,4 38,8 53,7

ская об- 50,1 52,5 51,0 48,3 46,5 46,1 46,5 45,6 42,2 48,3 52,2

ласть

Екатеринбург Уфа 51,5 52,8 47,4 41,7 35,4 38,7 45,2 45,3 40,0 34,7 48,0

36,6 32,3 39,2 40,2 37,5 38,3 42,9

Новосибирск Нижний Новгород Тюмень 48,0 45,6 39,6 40,4 32,5 30,7 38,3 41,6 38,1 28,5 34,3

32,0 36,7 34,7 30,9 28,4 27,4 29,6 29,0 27,1 21,9 34,2

36,7 32,5 27,5 33,1

Ростов-на- Дону Пермь 36,8 39,5 37,7 35,0 30,7 30,9 33,6 35,8 32,4 25,1 32,1

43,5 38,4 35,9 30,6 25,5 23,3 34,8 37,9 33,2 26,1 29,6

Тверь 28,5 31,8 28,6 26,3 22,4 27,2 27,8 27,7 25,9 25,6 28,4

Ульяновск 23,0 23,7 23,7 22,8 18,6 17,4 20,7 20,8 18,3 13,5 17,8

Еще одной характеристикой развития рынка жилья на втором этапе является динамика цен относительно двух базовых периодов (декабрь 2001 г. и декабрь 2004 г.). Что касается динамики относительно декабря 2004 г., то она отражена в табл. 20, а динамика относительно декабря 2001 г. представлена в табл. 27.

Таблица 27

Динамика цен на жилье в городах России в 2001-2006 гг.

Декабрь Декабрь Декабрь Декабрь Декабрь

2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2006 г.

Город (регион) долл./ долл./ % к декаб- долл./ % к декаб- долл./ % к декаб- долл./ % к декаб-

кв.м кв.м рю 2001 г. кв. м рю 2001 г. кв.м рю 2001 г. кв.м рю 2001 г.

Москва 940 1096 116,6 1610 171,3 1953 207,8 4828 513,6

Санкт-Петербург 469 588 125,4 841 179,3 1083 230,9 2593 552,9

Московская область 471 559 118,7 748 158,8 908 192,8 2522 535,5

Екатеринбург 484 519 107,2 570 117,8 882 182,2 2415 499,0

Новосибирск 451 434 96,2 524 116,2 748 165,9 1658 367,6

Нижний Новгород 301 380 126,2 458 152,2 579 192,4 1650 548,2

Ростов-на-Дону 346 413 119,4 494 142,8 656 189,6 1550 448,0

Пермь 409 394 96,3 410 100,2 680 166,3 1430 349,6

Тверь 268 313 116,8 360 134,3 542 202,2 1370 511,2

Ульяновск 216 260 120,4 300 138,9 405 187,5 859 397,7

Если же отталкиваться от цен декабря 2001 г., то цены за 5 лет выросли в 3,5-4,0 раза в Перми, Новосибирске, Ульяновске, в 4,5-4,8 раза - в Ростове-на-Дону и Екатеринбурге, в 5,1-5,5 раза - в Твери, Москве, Московской области, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге.

Таким образом, эти данные подтверждают отмеченную выше закономерность второго этапа развития рынка жилья России - не прекращающийся с 2000 г. рост цен, без явных падений и кризисов. Выявляется также еще одна существенная закономерность долгосрочного развития ценовой ситуации на региональных рынках, которая является следствием отмеченной несинхронности их развития. Сущность ее состоит в том, что в начале каждой стадии роста, вследствие отставания начала роста в регионах от столиц, происходит расслоение ценовых трендов, а в конце, при переходе к стабилизации, - консолидация трендов. Тренд первого типа наблюдался в 1990-1995 гг., 19981999 гг. (при падении цен), летом - осенью 2003 г. и осенью 2005 г.; тренд второго типа - в 1996-1997 гг., в конце 2000 г. - начале 2001 г., в начале 2005 г. и в конце 2006 г. Это является дополнительным свидетельством общего начала стабилизации цен на жилье в городах России.

5.5.5. Прогнозы развития рынка жилья

С 1995 г. ежегодное прогнозирование тенденций изменения цен на рынке жилья Москвы и других городов России осуществлялось на основе экономико-математических моделей145. И эти модели до 2001 г. (включая стадию

145 Стерник Г.М. Статистический подход к прогнозированию цен на жилье // Журнал РАН «Экономика и математические методы». Т. 34. Вып. 1. 1998. С. 85-90. 720

послекризисного восстановления рынка) обеспечивали высокую точность прогнозов. Однако непрерывный рост цен на втором этапе развития рынка жилья России, особенно взрывной рост в 2003 и в 2005 гг., в рамках этой модели не предсказывался. Последствия этих стадий рассматривались как предпосылки для назревания и схлопывания «пузыря» на рынке жилья Москвы по аналогии со сценарием такого же рода в отношении рынков жилья Великобритании, США, Канады, Австралии и других стран, который рассматривался в качестве наиболее вероятного тамошними аналитиками.

В связи с вышесказанным закономерно встает вопрос о том, что представляет собой этот новый, второй этап развития рынка, как соотносятся имеющиеся тенденции с явлениями цикличности, характерными для рыночной экономики, насколько вероятной является возможность нового снижения цен на московское жилье.

При сохранении сегодняшней ценовой конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей, являющихся главной статьей российского экспорта, при продолжении укрепления национальной финансовой системы, запас прочности которой придает растущий Стабилизационный фонд, при постепенной диверсификации отечественной экономики, окончательном формировании политических механизмов, обеспечивающих преемственность проводимого государством социально-экономического курса, форс-мажорные обстоятельства (мировой финансовый кризис, война цивилизаций, политический кризис в России и т.п.) не исключены, однако вероятность их минимальна.

Поскольку поведение рынка недвижимости сегодня в значительной степени определяется внешними факторами - развитием общеэкономических условий, то можно утверждать, что основная закономерность, базовый тренд рынка на эти годы - устойчивый рост цен на жилье. Рынок недвижимости -как один из наиболее инвестиционно привлекательных сегментов экономики - будет расти вместе с ней, причем темпы роста цен на жилье в Москве будут превышать общие темпы экономического роста.

Против возможности многократного роста цен на жилье в Москве обычно выдвигается несколько аргументов.

Первый аргумент сводится к тому, что согласно базовым постулатам теории рыночной экономики при отсутствии каких-то экстраординарных обстоятельств цены на рынках не могут расти более чем на 20% в год (следуя в основном за динамикой реальных доходов населения, или даже в 2-3 года), поскольку растущие цены стимулируют увеличение предложения, после чего цены прекращают рост. Однако для рынка недвижимости характерна большая степень инерции, и увеличить предложение можно только за несколько лет. Именно это наблюдается в последние полтора года при реализации национального проекта по доступному жилью: государство всячески стимулирует рост платежеспособного спроса (общий рост доходов населения, ипотека, прямая поддержка отдельных социальных групп), но вложения в стимулирование роста объемов строительства и предложения могут дать эффект лишь через 3-4 года, поэтому проект пока буксует, а цены растут.

Второй аргумент исходит из того, что цены на жилье имеют свой естественный предел роста, диктуемый уровнем доходов населения, платежеспособным спросом. Когда население не может угнаться за таким ростом цен, спрос на рынке снижается, что оказывает известное давление на продавцов, заставляя их если не снижать, то, по крайней мере, не повышать цены. С теоретической точки зрения вероятность такого развития событий действительно велика. В то же время данная закономерность подобно другим действует лишь в определенных границах, за пределами которых начинаются исключения из общего правила. Одним из них, безусловно, является столичный рынок жилья. Москва - это центр притяжения для жителей всех регионов России и стран ближнего зарубежья, и с ними приходят новые источники инвестиций в московское жилье. Платежеспособный спрос на него мало зависит от уровня цен - он лишь берет кратковременные (от 6 до 12 месяцев) передышки, когда рост цен прекращается - до следующего взлета. К тому же намного более высокая стоимость жилья в столицах по сравнению с другими городами наблюдается и в развитых странах мира.

Потенциальное ослабление давления платежеспособного спроса на столичный рынок жилья возможно лишь в отдаленной перспективе в случае появления иных экономических и культурных центров, способных обеспечить определенное качество жизни146 граждан, по меньшей мере, сопоставимое с имеющимися сегодня в российской столице. Необходимо признать это крайне маловероятным в условиях реализовавшейся на постсоветском пространстве рыночной модели, характеристиками которой стали социальная и межрегиональная дифференциация по основным показателям, концентрация деловой активности в столице, где переплетение власти и бизнеса в условиях переходной экономики открыло гигантские возможности для извлечения больших доходов, в том числе на путях рентоориентированного поведения. Разумеется, нельзя отрицать возможность того, что со временем ближнее Подмосковье (Химки, Красногорск, Долгопрудный, Мытищи, Балашиха, Реутов) будет постепенно подтягиваться к Москве по привлекательности для вложений в недвижимость с перспективой возникновения большой агломерации. Однако и в этом случае Москва останется ориентиром, ей будет принадлежать роль ведущего, а Подмосковью (главным образом ближнему) -роль ведомого при том, что все это практически никак не будет связано с возможностью возникновения в России центров, сопоставимых по своему значению с Москвой.

Третий аргумент, отрицающий возможность многократного роста цен на недвижимость в Москве в долгосрочной перспективе, опирается на тезис о том, что цены на недвижимость не могут бесконечно расти, как и в остальном мире, они должны остановиться, а далее и откатиться вниз. Тем не менее

146 Качество жизни, являясь сложным комплексным понятием, включает не только уровень жизни, определяемый текущими денежными доходами и накопленным имуществом, но и уровень развития разных видов инфраструктуры, доступность качественных услуг образования и здравоохранения, экологическую и криминогенную ситуацию и т.д. 722

опыт развитых стран свидетельствуют скорее об обратном, подтверждая закономерность роста цен на столичном рынке недвижимости. Так, в Москве цены за 6 лет устойчивого роста выросли в 6 раз, в Калифорнии - за 10 лет в 10 раз, в Лондоне, Париже, Берлине, Мельбурне - за 10-12 лет в 8-10 раз.

Весь мир, давно ожидая начала «лопания пузырей», отката цен на рынке недвижимости по аналогии с фондовым рынком, столкнулся за последние десятилетия лишь с единственным примером такого рода. В Японии, которая оказалась вовлечена в орбиту азиатского кризиса 1997-1998 гг. и столкнулась с относительно продолжительной экономической стагнацией, произошло некоторое понижение цен.

Возвращаясь к динамике цен на столичном рынке жилья за последние 6 лет, необходимо отметить, что наблюдавшиеся на нем тенденции вызывают иллюзию отсутствия цикличности на рынке. Поэтому общепринятый метод изучения динамических рядов цен ограничивает наше понимание тенденций рынка, в связи с чем предлагается новый метод изучения динамики рынка,

- 147

названный методом негармонического разложения ценового тренда .

Сущность предлагаемого метода сводится к переходу от изучения динамики исследуемой величины (собственно цен) к исследованию первой (приросты, или скорость роста), затем второй (скорость роста приростов, или ускорение роста цен) и т.д. производной - динамических рядов темпов прироста величин относительно аппроксимирующей функции предыдущего уровня.

Речь идет о взаимодействии циклов колебаний различной продолжительности. «Длинный» цикл колебаний определяется совокупностью макроэкономических показателей страны и города (региона). На базовый тренд накладываются более быстро происходящие колебания, определяемые строительно-инвестиционным циклом, развитием инфраструктуры рынка строительства жилья, потребительским поведением граждан и т.д. Эти «средние», более быстропротекающие циклы реализуются уже не в колебаниях цен, а в колебаниях первой производной - темпов прироста цен. Короткие циклы, в свою очередь, отражают колебания второй производной (ускорения роста цен) относительно тренда «средних» циклов. Определяться «короткие» циклы могут различными факторами, например, сезонными и календарными колебаниями, колебаниями цен на энергоносители, резким изменением сальдо оттока частного капитала, и т.п.148

Прогноз включал три уровня:

- краткосрочный прогноз - снижение темпов роста цен и переход к стабилизации до конца 2006 г.;

- среднесрочный прогноз (до конца 2007 г.) - ценовая стагнация с возможной коррекцией вниз в размере 3-5%;

147 Стерник Г.М., Краснопольская А.Н. Метод негармонического разложения тренда.www.realtymarket.org, июль 2006 г.

148 Стерник Г.М. Технология анализа рынка недвижимости. М.: АКСВЕЛЛ, 2005.

ценового 723

- долгосрочный прогноз (на 15-20 лет вперед) - устойчивый рост со средним годовым темпом 20-25% (в номинальных долларовых ценах) и с колебаниями месячных темпов роста в пределах от нуля до 80-100%.

Фактическая динамика цен в краткосрочном периоде в основном подтвердила рассчитанный прогноз (рис. 20).

Прошедшие после расчета данного прогноза для Москвы и области 5 месяцев позволяют увидеть, что фактические цены оказались несколько выше прогнозируемых, хотя темпы роста цен и уменьшились: в Москве с 8% в мае до 6,8-1,5% в июне - октябре и до 0 в декабре, в Московской области с 14% в мае до 5,8% в октябре и до 0 в декабре, в Санкт-Петербурге с 11% в октябре до 0,7% в декабре.

Полученные результаты прогнозирования динамики цен в Москве до конца 2008 г. показали, что в ближайшие месяцы на рынке жилья Москвы можно ожидать стагнацию, аналогичную периоду концу 2004 г. - началу 2005 гг. Она продлится, по крайней мере, до осени 2007 г. и будет включать коррекцию цен (относительно июня 2006 г.) в размере около 5%, пик которой придется на весну 2007 г. (аналогичное коррекции в Санкт-Петербурге весной 2005 г.). В целом же в течение 2007 г. будет сохраняться стабильность цен с вероятными небольшими колебаниями и с переходом к новому циклу роста с весны - лета 2008 г. К концу 2007 г. прирост цен в Москве будет близок к 0, к концу 2008 г. - 65-70%.

$/кв. м 5000

♦ Москва ретроспектива прогноз факт МО ретроспектива прогноз факт Петербург прогноз факт

___

/

1 1 1 1 1 | | | 1 | 1 1

и*'М ........Ц-Н-Н"' 1.1 1 |++++"н~г^

................ 1 ...... 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500

оо-ч .0 .0.0

КН и

^ О 5

а а ™

®®®®®®®®®в®

& 5

& ч

5 Ё

& 5

4444 .0.0.0.0

и & ё н Я Я о а 8 « § ®

.0.0.0.0 .0.0.0.0 .0.0.0.0

а цн

в ®

&

&

ев

Рис. 20. Прогноз средних цен на жилье в Москве, Московской области

и Санкт-Петербурге

0

Прогноз для других регионов показывает, что в 2007 г. ценовая ситуация в других исследуемых регионах будет развиваться аналогично: также ожидается близкий к 0 прирост цен, только стагнация (кроме Московской области и Санкт-Петербурга) начнется несколько позже. С весны 2008 г. рост возобновится и по итогам года составит 90-95% в Перми и Твери, 85-90% в Московской области, Нижнем Новгороде и Новосибирске, 60-70% в Екатеринбурге и Ростове-на-Дону, 55-60% в Петербурге.

Такая динамика будет складываться под воздействием многих групп факторов - способствующих росту цен и препятствующих ему (табл. 28). Их можно объединить в две категории: внешние по отношению к рынку недвижимости факторы (политические, макроэкономические, факторы взаимодействия со смежными рынками) и внутренние факторы рынка недвижимости (развитие Национальной программы «Доступное жилье», повышение пространственной мобильности населения, взаимодействие со смежными сегментами рынка недвижимости).

Таблица 28

Баланс факторов, определяющих среднесрочную динамику

цен на жилье

Кате

го- Влияние факторов на цены

рии факторов

Группы факторов

Рост Снижение

3

4

а к н

ы р

ы р

о т к

а ф

е и н

Э

е н В

Предвыборная кампания: дополнительное финансирование региональных, думской, президентской кампаний, повышение платежеспособного спроса за счет гонораров политтехнологов, СМИ, деятелей шоу-бизнеса.

Предвыборная кампания: возможная дестабилизация политической ситуации, усиление противостояния власти и бизнеса, федеральных, региональных и муниципальных властей, снижающая инвестиционную привлекательность страны и регионов.

к

с е

т

и

г

о н о к

я

о р

к

а

2

Сохранение высокого уровня мировых цен на энергоносители, приводящее к притоку капитала в страну.

Рост бюджетных расходов, повышение в 1,5-2 раза за 2 года уровня заработной платы бюджетникам и пенсий. Продолжение (хотя и меньшими темпами) роста ВВП и реального располагаемого уровня доходов населения. Вступление России в ВТО, способствующее притоку капиталов иностранных компаний, банков и фондов в страну.

Снижение мировых цен на энергоносители, приводящее к снижению притока капитала в страну.

Снижение (в условиях меньшего притока валюты и укрепления рубля) темпов роста (и даже понижение) объема денежной массы, приводящее к снижению возможностей банковской системы по кредитованию застройщиков и населения. Снижение темпов роста ВВП, ограничивающее возможности властей по решению социально-экономических задач, сохранению темпов роста доходов населения. Продолжение роста объемов российских инвестиций за рубеж и иностранных в Россию.

Уменьшение притока спекулятивного капитала в условиях повышения привлекательности финансовых инструментов в США и Европе.

2

Продолжение таблицы 28

3

4

N

Si ф

S

о

Развитие фондового рынка РФ, расширение практики выхода компаний на IPO, получения облигационных займов и использования других способов внешнего и внутреннего заимствования, увеличивающих приток инвестиций на рынок недвижимости.

Развитие фондового рынка РФ, появление разнообразных финансовых инструментов с высокой доходностью, приводящее к перетоку капиталов с рынка недвижимости на смежные рынки (частично - возврат капитала через ПИФы недвижимости). Продолжение потребительского бума, способствующего сокращению объемов сбережений населения, направляемых на приобретение жилья.

ш *

Z а

Z а

0

£ го

Ф

ф

S

1

I

ф

а

m

>S ф §8

£ с

§ ¡?

§ 8 ,

= I

S g

И Ь

°> 2

го а

О. С

Повышение объемов господдержки и ипотечного кредитования при сохранении достигнутого высокого объема предложения на вторичном рынке.

Сохранение объемов ввода жилья в Москве в 2007 г. на уровне 4,7-4,8 млн кв.м, при том, что около половины площадей будут переданы на муниципальные программы, вследствие чего снизится объем предложения на первичном рынке.

Увеличение объемов жилищного строительства в регионах и предложения жилья на первичном рынке.

± с

I

ф ю S о

IS s ¡1

со з

л ^

Приток покупателей из отдаленных регионов Крайнего Севера, Дальнего Востока, Сибири - в регионы Урала, Поволжья, Центра, Северо-Запада, из регионов - в Москву и область, из Москвы - в менее дорогую Московскую область, приводящий к повышению платежеспособного спроса в Москве и в других регионах.

Отток низко- и среднедоходного слоя населения

из Москвы на рынок ближнего и среднего Подмосковья, приводящий к снижению платежеспособного спроса в Москве.

orog

ф S '

со - _ I-Jtdo

JS Оф

Ф 1

щ I

! I S 53

Mi 8 | § 03 S I

Продолжение опережающего роста инвестиций в ритейл и строительства объектов коммерческой недвижимости, транспортной и социальной инфраструктуры, повышающие привлекательность рынка жилья в конкретных регионах, городах, муниципальных районах.

Переток инвестиций на рынок коммерческой недвижимости (торговля, офисы, развлекательно-рекреационные объекты, логистические комплексы, технопарки и др.) в условиях снизившейся доходности жилищного строительства и госрегулирования градостроительной политики, политики распределения земельных участков на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

2

Из всех факторов, упомянутых в табл. 28, следует особо выделить политический, связанный с приближающимся избирательным циклом 2007-2008 гг., и ценовую ситуацию на рынке энергоносителей, поскольку рост нефтяных цен будет способствовать сокращению продолжительности периода стабилизации цен на жилье, а их падение - действовать в противоположном направлении.

Таким образом, основные выводы из анализа развития рынка жилья России заключаются в следующем.

В минувшем году наблюдался заметный рост цен на жилье во многих городах России (особенно в Санкт-Петербурге, Подмосковье, Нижнем Новгороде и Екатеринбурге). Итоги первого года реализации национального проекта по жилью можно оценить как достаточно благоприятные, но уже выявились факторы, которые в дальнейшем могут оказаться серьезными препятствиями на его пути (опережающий по отношению к доходам населения рост цен, сложности в доступе к земельным участкам, ограничения в развитии коммунальной инфраструктуры и стройиндустрии, напряженность ре-

гиональных и местных бюджетов, проблема доверия в отношениях между участниками рынка - как следствие ситуации с обманутыми дольщиками).

В настоящее время рынок жилья России находится на втором этапе развития, начавшемся с середины 2000 г. Его основной характеристикой является постоянный рост цен, без явных падений и кризисов. С начала 2007 г. на рынке наблюдается стабилизация после бума. Прогноз показывает, что в Москве, Московской области и основных региональных центрах наступивший год будет годом стабильности (с вероятной корректировкой уровня цен в некоторых городах на 5-10%). В 2008 г. (после президентских выборов) ценовая стагнация сменится новой стадией повышения темпов роста цен, и годовой прирост составит от 60 до 100%. При этом сохраняется долгосрочный прогноз (на 10-15 лет) - устойчивый рост (в номинальных долларовых ценах) на 20-25% ежегодно с колебаниями темпов роста от 0 до 80-100%.

5.6. Военная экономика и военная безопасность России

5.6.1. Основные результаты военно-экономической деятельности в военно-социальной сфере

2006 год был более успешным с точки зрения военного дела, чем предыдущие. Несмотря на издержки в военной реформе, решении социальных проблем военнослужащих и оснащении войск (сил) современным вооружением, о которых будет сказано ниже, президент РФ имел все основания дать положительную оценку уровня военной безопасности государства и усилий военной организации РФ по поддержанию этого уровня. Такая оценка была дана на совещании в Минобороны в ноябре 2006 г. И она, судя по СМИ, соответствует оценкам большинства экспертов.

Действительно, Россия не ввязывалась ни в какие авантюрные военные действия, выполняла миротворческие функции на территории постсоветского пространства, досрочно завершает вывод войск из Грузии, идя навстречу требованиям ее руководства, усилиями военных мостостроителей помогла Ливану в восстановлении его транспортных коммуникаций, разрушенных в результате бомбежек израильской авиации. Важными, если рассматривать их с точки зрения стратегического ядерного сдерживания потенциальной агрессии (заметим, что в рамках этой стратегии нужна убедительная демонстрация боеспособности), были пуски баллистических ракет наземного и морского базирования, а также пуски высокоточных неядерных ракет авиационного базирования. Кроме того, на основе успешных испытаний продлены гарантийные сроки некоторых стратегических ракет. В малых количествах, но все же поступили в войска новые и модернизированные ракетные комплексы. Проведено значительное (по сравнению с прошлыми годами) количество учений с участием Сухопутных и Воздушно-десантных войск, отрабатывалось взаимодействие ВС РФ с вооруженными силами других государств в плане подготовки их к проведению антитеррористических операций. Улучшилась боевая подготовка, хотя для военных специалистов и видны элементы показухи, особенно в тех случаях, когда в учениях лично участвует министр обороны РФ.

Продолжается усиление охраны границ и прибрежных акваторий, жестче пресекается контрабанда. Военнослужащими внутренних войск и ФСБ предотвращен ряд акций, планировавшихся террористами, а главное - наконец-то ликвидирован ряд одиозных фигурантов террористических сил, включая Шамиля Басаева. Остаткам бандформирований противостоят только военнослужащие-контрактники.

На все это у России нашлись необходимые ресурсы. Более того, можно говорить о некотором укреплении военной экономики России, а также об успешном военно-техническом сотрудничестве, принесшем крупные финансовые поступления в бюджет.

Кадровая политика военной организации РФ обрела в 2006 г. более внятные очертания. Уточнены такие основные параметры, как общая численность Минобороны (текущая штатная - 1130 тыс. военнослужащих и перспективная - 1 млн), заявлено, что из них только 1% должностей должны занимать высшие офицеры. Заявлено об укомплектовании впредь офицерских должностей главным образом выпускниками военных учебных заведений, о резком сокращении количества военных кафедр в гражданских вузах. С сентября этого года они остались только в 31 вузе России. С нынешнего года некоторые гражданские вузы уже начали целенаправленно готовить специалистов для военной организации. Это значит, что можно будет избежать дублирования в подготовке специалистов по некоторым видам техники двойного назначения. Минобороны ввело для студентов, желающих получить дополнительное военное образование, доплаты к стипендии, вместе с тем беря с них обязательство отслужить впоследствии не менее трех лет на офицерских должностях по контракту. Крайне важно, что это делается добровольно.

Вместе с тем отменены некоторые отсрочки от призыва, в частности, для выпускников большинства гражданских вузов, включая те, где студенты начали, но не завершили обучение на военных кафедрах, поскольку кафедры расформированы. По мнению военачальников, это позволит повысить качество призывного контингента, а значит, и тех, кто будет служить по призыву на должностях солдат (матросов). Однако призывать их будут принудительно, что чревато негативными проявлениями.

Традиционный осенний призыв прошедшего года был последним, рассчитанным на два года. В сумме оба призыва 2006 г. были меньшей численности, чем в предыдущие годы. Это положительный факт. Однако, поскольку приняты поправки к законам, установившие сокращение срока службы по призыву: в 2007 г. - до полутора лет; в 2008 г. - до одного года, стало понятным, что гражданам надо готовиться к увеличению объема призыва. К тому же 2008-й будет годом начала спада численности юношей, вступающих в призывной возраст.

Таким образом, многие застарелые проблемы кадровой политики остались нерешенными. Кроме того, возникли новые проблемы, вызвавшие акции протеста со стороны молодежи. Действительно, если считать, как говорил в одном из своих посланий президент РФ, что полгода призванные проведут в учебных воинских частях, а вторую половину срока - в «линейных», то каким

будет прок от этой службы? Выгодно ли обществу и государству отвлекать на такую службу, не требующую высокой квалификации и не приводящую к росту боеспособности, молодых специалистов, получивших высшее образование? Ситуация может усугубиться еще и из-за того, что сержанты и мичманы, в распоряжение которых попадут выпускники вузов, будут в основном контрактниками, не получившими высшего образования. Как сложатся отношения между ними в период службы?

Не все ясно и с укомплектованием воинских должностей нынешними контрактниками. В воинских частях постоянной готовности их количество росло, в других воинских частях сокращалось. Эта ситуация вполне просчитывалась, поскольку имела под собой социально-экономические причины, отмечавшиеся в прежних обзорах ИЭПП.

2006 г. был предпоследним в программе перехода воинских частей постоянной готовности к исключительно добровольному поступлению граждан на военную службу по контракту. Закономерен интерес к результатам, достигнутым в соответствующей федеральной целевой программе (ФЦП), и к качеству ее выполнения.

Начнем с анализа достижений. В армии продолжает расти количество воинских частей и соединений постоянной готовности, укомплектованных исключительно по контракту. Знаменательным является и то, что в «горячих точках» лица, проходящие службу в военной организации РФ по призыву, более не служат. В Чечне, по заверениям начальника ГОМУ, призыва нет вообще, а по контракту служат чеченцы. Так что проблема перехода на добровольный принцип комплектования якобы решена не только в масштабах ряда воинских частей, попавших в категорию постоянной готовности, но и в масштабах одного из регионов России. Однако является ли благом создание сугубо национальных воинских подразделений - вопрос, на который трудно дать положительный ответ.

Что же касается более обстоятельного анализа качества выполнения ФЦП, то оценки результатов по ряду воинских частей неутешительны. Не случайно ФЦП, принятая в августе 2003 г., неоднократно корректировалась в прошедшем году, последний раз - постановлением правительства РФ от 7.09.06 № 549. В результате этих корректировок уточнился перечень воинских частей, переводимых на контракт, введен испытательный срок для проверки пригодности военнослужащих к службе, установлены материальные санкции к нарушителям условий контракта. Изменены и сводные показатели ФЦП. Из них следует, что расходы на эту программу возросли, а общее количество военнослужащих, переводимых на контракт, сокращено. Вместо прежних 147 578 должностей намечено укомплектовать контрактниками только 138 722 должности в военной организации России, включая 125 359 должностей в ВС РФ. Остальные должности - во внутренних войсках МВД и Пограничной службе ФСБ. В ней, заметим как особенно положительный факт, заявлен переход с 2008 г. на 100%-ное укомплектование контрактниками. Такое же заявление сделано в отношении строительных воинских частей.

Оценки происходящего военными специалистами существенно различаются - министр характеризует его с оптимизмом, а вот его подчиненные, в

частности офицеры ГОМУ Генштаба, иначе. Об этом свидетельствует ряд публикаций в СМИ149. Причины для таких пессимистических оценок, какая сформулирована в заглавии публикации, на которую мы ссылаемся, действительно имеются и фактически изначально запрограммированы самим Генштабом150. Крах контрактной системы назревает главным образом потому, что средства, первоначально запланированные, а затем и добавленные на реализацию ФЦП, не пошли на повышение привлекательности военной службы по контракту. Они расходуются на инфраструктуру военных городков, боевую подготовку, другие несомненно полезные цели. Такие расходы, несомненно, нужны при любой системе комплектования, но финансирование их должно было бы идти по соответствующим статьям расходов вне ФЦП.

Другие причины торможения ФЦП выявлены комитетами солдатских матерей и правозащитными организациями. Оказалось, что в условиях низкой привлекательности добровольной службы, во имя выполнения плана-графика ФЦП в армии распространилось принуждение солдат, проходящих службу по призыву, к подписанию контрактов. Кроме того, в ряде воинских частей контрактники рядового и младшего командного состава (РМКС) подвергаются поборам, начальники нарушают их права. Об этом свидетельствует большое количество фактов, приведенных в официальном докладе правозащитных организаций151 и в СМИ. Военкоматы также испытывают проблемы с подбором кадров, обусловленные тем, что средняя заработная плата (СЗП) в большинстве регионов растет, и желающих идти служить за меньший уровень оплаты воинского труда, связанного с лишениями, не найти.

Денежное довольствие. Кадровая политика Минобороны и других силовых ведомств отражается на денежном довольствии (ДД) военнослужащих, которое должно быть основным фактором, обеспечивающим привлекательность добровольной военной службы. Величина ДД зависит от статуса военнослужащего, характера функциональных обязанностей и множества других показателей. До последнего времени в РФ функциональная зависимость ДД от этих показателей определялась огромным количеством документов различного времени утверждения, допускала неоднозначное толкование и возможности злоупотребления этим. Поэтому приказ министра обороны РФ от 30.06.06 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее - Порядок ДД), опубликованный в конце сентября и вступивший в действие с 1 октября 2006 г. - безусловно, положительный акт.

Уточнение Порядка ДД не коснулось его основ, сложившихся в прошлом. Расчет ДД остался прежним:

149 Мухин В. Крах контрактной армии // Независимая газета от 24.08.06.

150 Воробьёв Э., Цымбал В. Крах контрактной армии запрограммирован // Независимое военное обозрение от 27.10-2.11.06.

151 Л.В. Вахнина. Доклад «Лишний солдат: Незаконное использование труда военнослужащих по призыву в целях, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы». М.: Всероссийская коалиция «За демократическую АГС», 2006. 87 с.

ДД = ОДС + I ДВ; .

В этом выражении первое слагаемое - месячный оклад денежного содержания ОДС = ОВЗ + ОВД, состоящий из оклада по воинскому званию (ОВЗ), который связан с двадцатью позициями шкалы воинских званий, и оклада по воинской должности (ОВД), связанного с пятьюдесятью так называемыми тарифными разрядами. Второе слагаемое - сумма надбавок к ОДС.

Минимальное значение ОВЗ составляет 659,54 руб./мес., маршальский максимум ОВЗ равен 2170,05 руб./мес., диапазон разброса значений ОВЗ в номинальных величинах (он равен 1710,51 руб./мес.) и в относительных величинах (он равен 4,72). Разброс только по офицерским званиям составляет, соответственно, 1416,91 руб./мес., или 2,88 раза.

Диапазон разброса значений ОВД в номинальных величинах равен 4352,87 руб./мес., а в относительных - 4,41. Соответственно, разброс по офицерским должностям составляет 3586,97 руб./мес., или 2,76 раза.

Разброс значений этих окладов, как и их суммы, соответствует традиционным представлениям военнослужащих РФ о «справедливости».

Строгой привязки воинских званий к должностным категориям (разрядам) нет и не может быть. В Порядке ДД обособлены только звания и должности офицерского состава от званий и должностей рядового и младшего командного состава (РМКС). Что касается прапорщиков и мичманов, то они в некоторых документах (даже в федеральных законах) рассматриваются в одной группе с офицерами, в некоторых - отдельно, в некоторых - в составе РМКС. И все же для целей сопоставительного анализа ОДС и ДД ориентировочная увязка званий и должностей возможна - например, так, как показано в табл. 29.

Таблица 29

ВЗ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

г 1 2 3 4 5 6 7 8; 9 10 11 12; 13 14; 15 1618 1922 2430 3134 3546 4748 49 50

В верхней строке этой таблицы перечислены порядковые номера перечня воинских званий от рядового до маршала. Во второй строке указаны значения и диапазоны значений приблизительно соответствующих им должностных тарифных разрядов. Они были использованы в дальнейших расчетах ориентировочных размеров ОДС и связанных с ними надбавок.

Как видно из табл. 29, шкалы воинских званий и тарифных разрядов имеют разную плотность: 8 званиям РМКС соответствуют всего лишь 9 тарифных разрядов, в то время как 12 офицерским - 41 разряд. Также неравноплотны они и внутри офицерских званий: четырем званиям младших офицеров соответствует приблизительно 5 разрядов, трем званиям старших офицеров ориентировочно - 15 разрядов, а совокупности четырех генеральских и одного маршальского - 20 разрядов. Особенно велика шкала тарифных разрядов для полковников, генерал-майоров и генерал-лейтенантов. Можно предположить, что это обусловлено не столько наличием так называемых вилочных категорий, сколько влиянием на распределение тарифных разрядов тех должностных лиц,

которые проходят службу в центральном аппарате (ЦА) Минобороны, поскольку значительная часть разрядов отнесена именно к их должностям.

Если же сопоставить шкалу воинских должностей с соответствующей шкалой должностей гражданских государственных служащих, то можно обнаружить приблизительное соответствие обязанностей и условий деятельности для верхних, чиновничьих эшелонов (министерств и ведомств) и одновременно отметить явную недооценку роли и значения рядового (матроса), сержанта (старшины), а также младших офицеров. То обстоятельство, что именно их служба зачастую несопоставимо более опасна и трудна, чем поставленная им в соответствие гражданская государственная служба, никак не связано с присвоенными им тарифными разрядами.

Однако основная часть ДД определяется в настоящее время не величиной ОДС, а разнообразными надбавками к нему.

Надбавка за выслугу лет не случайно стоит первой в перечне всех 40 надбавок. Она и в прошлом считалась наиболее обоснованной, а потому была весомой и регулярной. Она упомянута в федеральном законе РФ. А ступенчатая зависимость ее коэффициента от выслуги лет, установленная постановлением правительства РФ, характеризует былую финансовую политику, отражавшую потребность денежного стимулирования служебного роста, особенно нижних эшелонов войсковой иерархии кадров. С ростом выслуги относительная величина этой надбавки растет с замедлением. Учет надбавки за выслугу лет привычен для всех поколений нынешних и бывших военнослужащих. Суммирование ОДС и первой надбавки дает так называемый базовый месячный оклад (БМО). Как и в случае с расчетом ОДС, нами для оценок используется расчетная (условная) величина этой надбавки, поскольку точная привязка выслуги лет к должностям неосуществима. Особую значимость БМО имеет в РФ для военных пенсионеров, поскольку размер их пенсии зависит прежде всего от БМО.

Анализ показал, что по своей величине БМО военнослужащих различается приблизительно на 11 436 руб./мес. по абсолютной величине, или в 7,3 раза. А разница в БМО наших офицеров составляет соответственно 9765 руб./мес., или 3,8 раза. И это тоже укладывается в традиционные рамки представлений о справедливости.

Что же касается надбавок последнего времени, то они изменили ситуацию коренным образом. Результаты анализа ДД с учетом основных новых надбавок проиллюстрированы на рис. 21. По оси абсцисс расположены тарифные разряды, по оси ординат - ДД (руб./мес.). Графики характеризуют дискретный рост ДД с учетом ряда надбавок. Два нижних графика иллюстрируют ОДС - Ряд 1; БМО - Ряд 2.

Над ними расположены графики, характеризующие ДД с учетом общих для всех военнослужащих социальных надбавок, исчисляемых пропорционально размеру ОДС (Ряд 3), ДД с учетом общей для всех 100%-ной надбавки, пропорциональной размеру ОВД (Ряд 4), а также ДД с учетом более весомой надбавки, распространяющейся только на офицеров и прапорщиков Центрального аппарата (ЦА) Минобороны (Ряд 5).

Особое значение для реформы системы комплектования имеют надбавки, которые были введены для военнослужащих частей постоянной готовности в связи с их переводом на контракт. Для всей России они характеризуются графиком, обозначенным как Ряд 6, а для Чечни - графиком Ряд 7.

Заметим, что главное недовольство в среде военнослужащих вызывает именно та разница в ДД, которая иллюстрируется последними (по перечислению в тексте) тремя графиками. И дело не только в том, как «взметнулись» размеры ДД военачальников (вблизи 50-го разряда), но и в том, что прапорщик в ЦА (8-й разряд) получает такое же ДД, как и его «коллега по званию» в Чечне, и более высокое ДД, чем многие офицеры в регулярных войсках (до 16-го разряда). Недовольство личного состава «докатилось» до руководства. Не случайно появилась публикация в армейских СМИ152 о том, что министр обороны, совсем недавно утвердивший такой Порядок ДД, уже поручил военным финансистам приступить к разработке нового положения о ДД.

Но проблему повышения привлекательности добровольной службы по контракту надо решать немедленно, не дожидаясь нового положения, поскольку на «рынке труда» военнослужащий будет сопоставлять ДД контрактника со средней зарплатой по стране, которая уже превысила 11 тыс. руб. Материальной заинтересованности при нынешнем уровне ДД у молодежи и у тех, кому предстоит решать вопрос о продлении контракта, не будет.

Отдельная, но тоже острейшая кадровая проблема - подготовка кадров для оборонно-промышленного комплекса (ОПК). В настоящее время работники всех уровней (рабочие, техники, инженеры, конструкторы высшей квалификации) достигли в среднем предельного возраста - как по отношению к пенсионным параметрам, так и по отношению к расчетной продолжительности жизни в РФ. Поиски разрешения проблемы идут. Одним из наиболее ин-

V 153

тересных путей ее решения, рассматриваемых в настоящее время , является создание университетских комплексов, включающих ПТУ, техникумы, высшие учебные заведения, центры послевузовского образования и отраслевой науки. При этом выстраивается единая система «вложенных» образовательных стандартов с конкурсным переходом обучающихся с одной стадии обучения и практической деятельности на другую. Однако нет никакой уверенности в быстрой перестройке на такую корпоративную систему ведущих учебных заведений страны. Для этого потребуется объединение административных и финансовых ресурсов различных ведомств и руководства предприятий ОПК, имеющих различные формы собственности.

152 Шальнев Е., Щебланин В. Прейскурант на справедливость // Красная звезда. № 201 от 31.10.06.

153 Ипатов О. Где взять кадры для оборонной отрасли? // Военно-промышленный курьер. № 43 от 14.11.06.

100000

90000

80000

70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49

Рис. 21. Размер денежного довольствия военнослужащих в зависимости

от должностного разряда

Жилье. Не реализован и другой, потенциально весомый стимул военной службы - обеспечение военнослужащих, проходящих службу по контракту, жильем. Эта проблема решается сейчас в РФ несколькими путями. Во-первых, с помощью ГЖС - для тех, кто уволен с обязательством предоставле-

0

ния жилья в собственность. Ставка средней стоимости одного квадратного метра жилья, используемая сейчас для расчета стоимости ГЖС, составляет 17 460 руб. В Москве повышающий коэффициент равен 1,2. Такие нормы, по обоснованному мнению многих военнослужащих, ущемляют их права и интересы. Второй путь - предоставление жилья в собственность для тех, кто проходит службу достаточно продолжительное время. Третий путь - предоставление временного, служебного жилья и вместе с тем с помощью введенной в действие накопительно-ипотечной системы (НИС) - для тех, кто подписал второй контракт после 2004 г.

В целом 2006 г. можно считать более успешным, чем все предыдущие, с точки зрения решения жилищной проблемы. Выделены даже дополнительные средства - из резерва президента РФ. В отличие от бед, сопровождавших военнослужащих при выводе войск из Германии в 90-е гг., положительным можно считать обеспечение жильем личного состава бывшего Тбилисского гарнизона: 329 военнослужащих и 220 гражданских лиц. Всем обещано жилье, в т.ч. 92 офицерам из 132, 16 прапорщикам из 49, 28 из 148 контрактников, пожелавших демобилизоваться.

Начало реализации НИС оказалось неудачным. Минобороны, взявшее выделенные деньги под свой контроль, не сумело организовать эффективное размещение этих средств. В 2005 г. в НИС вошли 22,6 тыс. человек, для них поступило 1,031 млрд рублей, но только в самом конце 2005 г. в Минобороны прошел конкурс управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями военнослужащих.

На 2006 г. было запланировано выделение 3,029 млрд руб. в фонд НИС154. Руководство Минобороны заявило, что отобраны 10 компаний, накопления поделены между ними в равных долях, введен показатель фиксированной доходности. Но о росте средств, поступивших в фонд НИС, к концу 2006 г. Минобороны не заявило. Привлекательность НИС для военнослужащих упала. В связи с этим было принято совместное решение Минобороны и Минфина об увеличении с 2007 г. накопительного взноса до 82 700 руб./год на каждого военнослужащего, участвующего в НИС155.

Решение проблемы обеспечения военнослужащих служебным жильем вообще отнесено на период до 2012 г. Ситуация с ним усугубляется еще и тем, что, по словам аудитора Счетной палаты А. Пискунова, «при потребности 480 тысяч квартир военное ведомство сегодня имеет на балансе свыше 700 тысяч квартир. Но около 70% этих квартир занимают люди, не имеющие никакого отношения к ВС»156.

154 Юров Д. Накопительно-ипотечная система выстраивается // Красная звезда. № 241 от 28.12.05.

155 Ипотечные взносы увеличатся // Военно-промышленный курьер. № 43 от 8.11 - 14.11.06.

156 Гаравский А. У обороны счёт особый // Красная звезда. № 31 от 22.02.06.

5.6.2. Основные результаты военно-экономической деятельности в техническом оснащении ВС

Задачи материально-технического оснащения военной организации РФ и развития ОПК становятся в последнее время главнейшей заботой военно-политического руководства государства.

В прошедшем году соотношение расходов Министерства обороны РФ на текущее содержание Вооруженных сил и военное оснащение составляло примерно 60:40. Эта подвижка от былых 70:30 позволяет надеяться на достижение планируемого уровня 55,8:44,2 в 2007 г. Хотя, как было показано в нашем обзоре за 2005 г., заявляемая оптимальность такого соотношения не была обоснована и не подтверждается практикой развития вооруженных сил за рубежом.

Можно отметить положительную динамику опережающих темпов прироста расходов на закупку вооружения, военной и специальной техники. Загрузка предприятий за последние пять лет в производстве продукции военного назначения (ПВН) выросла на 40%, дополнительно организовано 75 тыс. рабочих мест157. Но основу ОПК, как и прежде, составят около 1280 предприятий и организаций в 72 субъектах Федерации. Из них: ФГУП - 58%, АО с госпакетом не менее 50% - 19%, АО с госпакетом менее 50% - 23%. В реестр вошли 63 предприятия Росатома и 191 предприятие Минобороны. 158

И тем не менее отмеченные положительные тенденции не приостанавливают старение комплекса. Программа его реструктуризации, завершение которой планировалось на 2006 г., не выполнена. Состояние предприятий оборонно-промышленного комплекса, характер и темпы их «развития», а также способы выстраивания взаимоотношений с основными заказчиками (силовыми структурами государства) таковы, что начинают представлять серьезную опасность для национальной безопасности страны. Технологическая и кадровая деградация оборонно-промышленного комплекса может достигнуть такого уровня, что отставание в технической оснащенности Вооруженных сил России в сочетании с огромными территориями и природными ресурсами страны создадут совокупные предпосылки для проявления скрытых сегодня военных угроз.

Следует отметить и другое обстоятельство. Рост ассигнований на закупки вооружения и военной техники (ВВТ) с 80 млрд руб. в 2002 г. до 237 млрд руб. в 2006-м и намеченными 302 млрд руб. в 2007 г. не пропорционален росту военной и технической оснащенности армии, особенно если сопоставить расходы и темпы роста производства в самой России. Справедливости ради следует отметить, что пока наше оружие пользуется спросом за пределами страны. Доля российского экспорта на международном рынке оружия достигла 15%, что составило 6 млрд долларов.

157 Авдеев Ю. «Оборонка» пока в обороне // Красная звезда. № 214 (24734) от 21.11.06.

158 Чистова В.Е. Экономическое управление развитием оборонно-промышленного комплекса России / Под ред. д.э.н. В.В. Бандурина. М.: Издательство «Красная звезда», 2005.

Отметив, что объем гособоронзаказа на 2006 г. почти в полтора раза превышает годовой объем экспорта российских вооружений159, А. Пискунов, как аудитор Счетной палаты РФ160, задает законный вопрос: «Почему до последнего времени при равных затратах для зарубежного заказчика мы производим продукции больше, а зачастую лучшего качества, чем для собственных Вооруженных сил?»

Специалисты разного уровня информированности, компетентности и ответственности имеют разные версии объяснения причин такого положения. Так, начальник Генштаба РФ Балуевский полагает, что вряд ли к 2011 г. армия получит необходимые вооружения, поскольку «нет четкой военно-технической политики»161. Но если отсутствует военно-техническая политика, то на что расходуются стремительно растущие ассигнования? Вариантов ответа на нериторический вопрос не так много. Первый. ВВТ закупаются по неимоверно завышенным ценам, поэтому расходы растут существенно быстрее, чем материально-техническая оснащенность. Второй. Происходит крупномасштабное разворовывание государственных средств. По данным Счетной палаты РФ, с 1999 по 2005 г. общая сумма финансовых нарушений составляет 15,8 млрд руб.162 Скорее всего оба варианта ответа верны.

На всероссийской научно-практической конференции «Предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций: практика, проблемы», состоявшейся 25-26 апреля в Москве, главной причиной неудовлетворительного финансово-экономического состояния предприятий оборонной промышленности был назван низкий уровень загрузки производственных мощностей - всего 40%. При этом по отдельным отраслям загрузка производства выполняемым гособоронзаказом составляет от 9 до 30%. Именно это, по мнению участников конференции, вызывает неконтролируемый рост цен на оборонную продукцию, поскольку в стоимость небольшого по масштабу выпуска включаются все накладные расходы предприятия.

По данным Федеральной налоговой службы, 198 стратегических предприятий и организаций имеют признаки банкротства, при этом 170 из них -это предприятия ОПК. В отношении 150 стратегических предприятий и организаций налоговыми органами вынесены постановления о взыскании задолженности за счет их имущества. Треть предприятий оборонной промышленности - стратегических предприятий, имеющих исключительное значение для обеспечения безопасности России, - может быть распродано с молотка полностью или частично163. На явное несоответствие результатов роста военного

159 Мясников В. Военно-промышленную вертикаль укрепили слабым звеном // Независимое военное обозрение от 7.04.06.

160 От аудита ресурсов к аудиту результатов // Российская газета № 148 (4114) от 11.07.06.

161 Сергеев О.Л. Монополизм, лоббизм и отсутствие четкой военно-технической политики // Независимое военное обозрение от 12.05.06.

162 Мясников В. На высоте в армии - воровство // Независимое военное обозрение. № 16 (474) от 19.05.06.

163 Мясников В. Военная промышленность сползла за грань банкротства // Независимое военное обозрение от 28.04.06.

потенциала страны и увеличения расходов на оборону указывает и Счетная палата РФ164.

Существуют и другие - объективные и субъективные - проблемы планирования и исполнения в сфере разработки и производства продукции военного назначения (ПВН). К числу основных можно отнести:

- трудно прогнозируемое изменение форм собственности предприятий и организаций, выполняющих оборонный заказ;

- неясность перспектив развития самих предприятий ОПК;

- неритмичность финансирования государственного оборонного заказа (ГОЗ);

- лоббизм в сочетании с монополизмом;

- высокая коррупционность процессов, связанных с распределением бюджетных средств;

- неадекватный рыночным отношениям уровень управленческой культуры высших руководителей предприятий;

- моральное и физическое старение и износ основных производственных фондов;

- кадровое старение предприятий ОПК, отсутствие достаточного притока молодых специалистов, нехватка квалифицированных рабочих на фоне общего демографического спада;

- низкая инновационная активность;

- низкая производительность труда;

- низкая фондоотдача.

Исправить ситуацию с ОПК должна созданная указом президента РФ военно-промышленная комиссия (ВПК) под руководством вице-премьера Сергея Иванова. Важнейшей функцией ВПК объявлено рассмотрение «вопросов, связанных... с эффективностью использования средств федерального бюджета для обеспечения обороны страны, правоохранительной деятельности и безопасности государства.»165. Новая структура обладает широкими функциями, значительными полномочиями и правами, но неясной ответственностью. Традиционная сбалансированность любой управленческой структуры в триаде «права-обязанности-ответственность» явно нарушена в сторону прав, ответственность же возложена только на председателя научно-технического совета ВПК за аналитическое и экспертное обеспечение деятельности комиссии.

14 октября 2006 г. президент России утвердил Государственную программу вооружения (ГПВ) на 2007-2015 гг. ГПВ является главным плановым документом, определяющим долгосрочное и среднесрочное (на 10 и 5 лет) развитие ВВТ. Она является основой для разработки программ и планов развития оборонной промышленности, а государственный оборонный заказ, являющийся документом краткосрочного планирования, должен соответство-

164 От аудита ресурсов к аудиту результатов // Российская газета. № 148 (4114) от 11.07.06.

165 Положение о военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.06. № 278.

вать ее годовому срезу по основным параметрам. На Государственную программу вооружения на 2007-2015 гг. ассигнуется из государственного бюджета около 5 трлн рублей. Почти две трети этих средств (63%) планируется израсходовать на закупки новых образцов ВВТ. Для повышения эффективности использования этих средств создается Центр заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники. В 2007 г. на его базе будет создано Федеральное агентство по закупкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств. Существует федеральная служба по государственному оборонному заказу, призванная контролировать и надзирать за правильностью расходования бюджетных средств государственного оборонного заказа.

В целом меры, предпринимаемые военно-политическим руководством, носят неоднозначный характер. Организация «дирекции единого заказчика» в виде соответствующих федеральных структур скорее всего должна добиться некоторых положительных сдвигов в разумной унификации вооружений и военной техники для военной организации страны в целом. Однако создание вертикально-интегрированных промышленных структур приводит, с одной стороны, к монополизации, что однозначно скажется на росте цен военной техники, с другой - к тому, что увеличатся управленческие издержки, а значительная часть доходов окажется в бесконтрольном ведении управляющих этими структурами компаний.

5.6.3. Военные расходы федерального бюджета

Федеральный бюджет на 2006 г.166, включая военные расходы государства, был подписан президентом 25.12.05, что в принципе позволяло правительству приступить к его исполнению с началом года. Однако порядок исполнения бюджета 167 был определен лишь в конце февраля, что, возможно, определило видимые на протяжении всего года затруднения со своевременностью исполнения федерального бюджета. Несмотря на это, в результате внесения двух изменений в июле и декабре 168 расходы федерального бюджета были увеличены с 4 трлн 270 млрд руб. до 4 трлн 431 млрд, или на 3,8%. При этом расходы по разделу «Национальная оборона» выросли на 3,0%, а по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» -на 2,7%.

Значения основных компонентов военных расходов в соответствии с окончательным вариантом федерального бюджета показаны в табл. 30-33 в ценах 2005 г.

166 Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ.

167 Постановление Правительства РФ от 22.02.06. № 101 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год».

168 Федеральные законы № 136-ФЗ от 26.07.06. и 197-ФЗ от 1.12.06.

Таблица 30

Прямые военные расходы федерального бюджета по разделу «Национальная оборона»

Наименование раздела и 2006 г., млн Изменение в 2006 г. Доля расходов, % / изменение

подразделов руб. / то же по сравнению с 2005 г., по сравнению с 2005 г., п.п.

в ценах 2005 г. млн руб. / прирост, % в федеральном бюджете 2006 г. к ВВП

1 2 3 4 5

Национальная оборона 686 148 629 494 51 143 8,12 15,48 -0,86 2,52 -0,23

Вооруженные силы Россий- 515 363 51 997 11,63 1,89

ской Федерации 472 810 11,00 -0,26 -0,11

Мобилизационная и вневой- 3 517 -438 0,08 0,01

сковая подготовка 3 226 -13,58 -0,02 0,00

Мобилизационная подготовка 3 500 -289 0,08 0,01

экономики 3 211 -9,00 -0,02 0,00

Подготовка и участие в обес-

печении коллективной безо- 60 -5 0,00 0,00

пасности и миротворческой 55 -9,01 0,00 0,00

деятельности

Ядерно-оружейный комплекс 11 430 10 486 1 793 17,10 0,26 0,01 0,04 0,00

Реализация международных обязательств в сфере военно-технического сотрудничества 5 943 5 452 -663 -12,17 0,13 -0,04 0,02 -0,01

Прикладные научные исследования в области национальной обороны 93 271 85 570 -3 832 -4,48 2,10 -0,42 0,34 -0,01

Другие вопросы в области 53 064 2 580 1,20 0,19

национальной обороны 48 683 5,30 -0,10 -0,03

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федеральных законов № 141-ФЗ от 04.11.05 и 197-ФЗ от

01.12.06.

Таблица 31

Прямые и косвенные военные расходы по другим разделам

федерального бюджета

2006 г., Изменение в Доля расходов, % /

Наименование разделов и подразделов млн руб. / то же в 2006 г. по сравнению с 2005 г., изменение по сравнению с 2005 г. , п.п.

ценах 2005 г. млн руб. / прирост, % в федеральном бюджете 2006 г. к ВВП

Расходы на военную организацию в разделе «Национальная безопасность

и правоохранительная деятельность»

Внутренние войска 38 425 35 252 8 292 23,52 0,87 0,11 0,14 0,01

Органы безопасности 92 818 85 154 17 597 20,67 2,09 0,19 0,34 0,02

Органы пограничной службы 50 839 46 641 10 594 22,71 1,15 0,13 0,19 0,02

Обеспечение личного состава,

боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск 29 739 27 284 4 160 15,25 0,67 0,02 0,11 0,00

МЧС и гражданская оборона

Расходы на военную организацию в разделе «Межбюджетные трансферты»

Федеральные дотации, субвенции и межбюджетные трансферты ЗАТО 16 837 15 447 -284 -1,84 0,38 -0,06 0,06 -0,01

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федеральных законов № 141-ФЗ от 04.11.05 и 197-ФЗ от

01.12.06.

Таблица 32

Косвенные военные расходы, связанные с прошлой военной деятельностью

Наименование разделов и подразделов

2006 г., млн руб. / то же в ценах 2005 г.

Изменение в 2006 г. по сравнению с Доля расходов, % / изменение по сравнению с 2006 г., п.п.

2005 г., в федеральном

млн руб. / бюджете 2005 к ВВП

прирост, % г.

-684 1,77 0,29

-0,95 -0,28 -0,06

-2 906 0,18 0,03

-39,80 -0,11 -0,02

Пенсионное обеспечение (Минобороны)

Подпрограмма «Государственные жилищные сертификаты» на 20042010 гг.

78 484 72 004

7 959 7 302

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федеральных законов № 141-ФЗ от 04.11.05 и 197-ФЗ от 01.12.06.

Таблица 33

Суммарные показатели военных и связанных с ними расходов

Наименование расходов

Сумма расходов, млн руб.

Доля расходов, % / изменение по сравнению с 2005 г., п.п.

в федеральном бюджете 2006 г.

к ВВП

Общие прямые военные расходы 914 807

Суммарные прямые и косвенные военные

расходы, связанные с нынешней и прошлой 1 001 250

военной деятельностью

Общие расходы на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспе- 1 242 485

чение безопасности государства

Сумма прямых и косвенных федеральных расходов, связанных с текущей и прошлой военной и правоохранительной деятельно- 1 376 371

стью и обеспечением безопасности государства

20,65 -0,48

22,60 -0,87

28,04 -1,16

31,06 -1,61

3,36 -0,20

3,68 -0,28

4,56 -0,36

5,06 -0,45

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федеральных законов № 141-ФЗ от 04.11.05 и 197-ФЗ от 01.12.06.

Завершая анализ распределения бюджетных средств на целевые статьи и виды расходов, следует отметить, что до сих пор это распределение никак не связано с целями военного строительства, с целями бюджетирования, с решаемыми задачами.

Разработчики федерального бюджета и в 2006 г. продолжили тенденцию роста засекреченности расходов (см. табл. 34), в результате чего она возросла не только количественно (для расходов в целом — с 11,3 до 11,8%), но и качественно - в проекте федерального бюджета 2007 г. секретные расходы впервые появились в разделе «Межбюджетные трансферты» и подразделе «Прикладные научные исследования в области национальной экономики» функциональной классификации расходов федерального бюджета.

Таблица 34

Доля секретных расходов федеральных бюджетов 2003-2006 гг., %

Код и наименование раздела (подраздела), содержащего секретные расходы 2003 2004 2005 2006

Расходы федерального бюджета в целом 9,73 9,83 11,33 11,80

01 ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ н/п 169 Н/п 3,67 6,28

0108 Международные отношения и международное сотрудни-

чество 31,88 18,04 - 0,01

0110 Государственный материальный резерв 97,73 93,3 82,86 89,23

0111 Фундаментальные исследования - - 2,13 1,22

0115 Другие общегосударственные вопросы н/п Н/п 0,05 0,72

02 НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА 37,22 38,40 42,06 42,77

0201 Вооруженные силы Российской Федерации 35,39 36,11 33,07 35,59

0203 Мобилизационная подготовка экономики 100,00 100,00 100,00 100,00

0204 Подготовка и участие в обеспечении коллективной безо-

пасности и миротворческой деятельности - - 100,00 100,00

0205 Ядерно-оружейный комплекс 100,00 100,00 100,00 100,00

0206 Реализация международных обязательств в области на-

циональной обороны 100,00 41,05 45,22 46,90

0207 Прикладные научные исследования в области националь-

ной обороны н/п н/п 98,37 93,94

0208 Другие вопросы в области национальной обороны н/п н/п 2,49 8,79

03 НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬ-

НАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 23,33 20,79 28,52 31,64

0302 Органы внутренних дел 3,40 3,01 4,76 6,31

0303 Внутренние войска 13,21 11,10 11,76 10,31

0306 Органы безопасности 100,00 98,91 97,80 95,49

0307 Органы Пограничной службы 19,73 22,88 100,00 98,97

0309 Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычай-

ных ситуаций и стихийных бедствий, гражданская оборо-

на 43,69 41,74 59,02 62,39

0311 Прикладные научные исследования в области националь-

ной безопасности и правоохранительной деятельности н/п н/п 73,95 66,41

0313 Другие вопросы в области национальной безопасности и

правоохранительной деятельности н/п н/п 8,26 50,71

04 НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА н/п н/п 0,05 0,02

0411 Другие вопросы в области национальной экономики н/п н/п 0,12 0,08

05 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО н/п н/п - 3,42

0501 Жилищное хозяйство н/п н/п - 4,22

07 ОБРАЗОВАНИЕ - - 2,76 2,69

0701 Дошкольное образование - - 2,03 2,17

0702 Общее образование - - 1,51 1,91

0704 Среднее профессиональное образование - - 1,06 1,03

0705 Переподготовка и повышение квалификации - - 16,85 15,78

0706 Высшее профессиональное образование - - 3,15 2,93

0709 Другие вопросы в области образования - - 0,30 0,33

08 КУЛЬТУРА, КИНЕМАТОГРАФИЯ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ

ИНФОРМАЦИИ - - 0,17 0,17

0801 Культура - - 0,14 0,10

0804 Периодическая печать и издательства - - 13,46 7,45

0806 Другие вопросы в области культуры, кинематографии и

средства массовой коммуникации - - 0,02 0,15

09 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И СПОРТ - - 4,30 3,99

0901 Здравоохранение - - 5,61 4,66

0902 Спорт и физическая культура - - 0,28 0,26

Источник: Расчеты ИЭПП по данным федеральных бюджетов 2003-2006 гг. (данные 20032004 гг. приведены к соответствующим разделам и подразделам действующей бюджетной

классификации).

169 Не применимо вследствие изменения структуры бюджетной классификации. 742

Не может быть никакого сомнения, что показанный рост степени секретности федерального бюджета снизил эффективность системы государственного управления и прозрачность российской экономики в целом. Рассекречивание этих расходов по примеру цивилизованных государств помогло бы пониманию обществом сущности многих проблем не только военной (особенно оборонно-промышленного комплекса), но и всей российской экономики.

Данные об исполнении военных и связанных с ними расходов, основанные на ежемесячных отчетах Федерального казначейства об исполнении консолидированного бюджета, представлены в табл. 35 и на рис. 20. И эти данные, в свою очередь, никак не связаны с целями военного строительства и решавшимися для этого задачами.

Таблица 35

Исполнение военных и связанных с ними расходов федерального бюджета 2006 г. по месяцам, млрд руб.

§2 ®

а

-г м ф Л л т

тл^^^л— п .л

и и™ а 2 2 ^ I- Е к

¡« цесч|*е < «^О^сЕОй

го 2 ш о

Л ц

8 о

о

_1_2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Национальная

оборона 666,0 686,1 22,5 43,8 73,1 58,3 55,2 59,1 48,3 46,5 39,7 50,4 51,3 133,6 4,35

Вооруженные

силы РФ 497,8 515,4 20,0 34,7 53,4 43,3 41,6 44,9 37,3 36,1 32,2 36,9 40,1 91,9 3,01

Мобилизаци-оннаяи вневойсковая под- 5,2 3,5 0,0 0,1 0,4 0,1 0,3 0,4 0,2 0,3 0,2 0,3 0,4 0,6 0,25 готовка Мобилизационная подго-

" 3,5 3,5 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,6 0,1 0,7 0,2 0,5 0,3 0,2 -0,04

ювка экономики

Подготовка и участие в обеспечении коллективной

безопасности и 0,1 0,1 - - - - -

миротворческой деятельности Ядерно-

оружейный 11,4 11,4 0,8 3,3 0,4 0,7 0,6 1,0 0,8 0,9 0,4 0,6 0,6 1,5 -комплекс Реализация международных обязательств в сфе- 6,1 5,9 0,8 0,0 0,2 0,8 0,0 0,1 0,9 0,1 0,4 1,3 0,2 0,4 0,70 ре военно-технического сотрудничества

Продолжение таблицы 35

_1_2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Прикладные научные исследования в об" 92,9 93,3 0,6 3,7 11,5 8,8 8,6 8,7 5,5 5,5 3,6 5,7 3,4 27,5 0,23 ласти национальной обороны Другие вопросы в области

национальной 49,0 53,1 0,2 2,0 7,2 4,3 3,9 3,3 3,6 3,0 2,6 5,1 6,3 11,5 0,20 обороны

Национальная безопасность

и правоохра- 541,6 556,3 27,9 36,3 43,9 43,1 39,9 47,3 42,4 42,3 43,7 44,8 48,4 90,2 6,10

нительная

деятельность

^нГ^Г1™6 35,8 38,4 1,3 2,5 2,9 2,8 2,7 3,3 3,0 3,8 3,0 3,5 3,6 5,9 0,04 войска

Органы безопасности 91,7 92,8 5,1 5,9 7,1 7,2 6,0 7,0 7,6 6,5 7,1 7,8 7,9 16,3 1,28

Оичной'службы 45,0 50,8 1,7 3,1 3,0 3,8 3,6 3,4 4,0 3,5 3,5 4,3 5,0 9,8 2,04 Предупреждение и ликвидация последствий

чрезвычайных

ситуаций и 29,6 29,7 1,6 1,9 2,4 3,4 2,8 2,2 2,1 2,5 1,9 2,3 2,4 4,3 0,02

стихийных бедствий, гражданская оборона

Прикладные научные исследования в области

национальной 3,6 3,6 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,4 0,8 0,02 безопасности и правоохранительной деятельности Другие вопросы в области национальной

безопасности и 2,7 3,4 0,2 0,2 0,2 0,4 0,2 0,1 0,9 0,1 0,2 0,2 0,2 0,5 0,01 правоохранительной деятельности

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федерального казначейства.

млрд 100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Федерального казначейства.

Рис. 20. Исполнение расходов на строительство и содержание Вооруженных

сил Российской Федерации в 2006 г.

В мае 2006 г. совершенно неожиданно статистика российских военных расходов оказалась в центре общественного внимания. В развернувшейся после ежегодного Президентского послания Федеральному Собранию дискуссии было подвергнуто резкой критике со стороны ряда профессиональных экономистов качество использованных при подготовке указанного послания статистических данных и, соответственно, поставлены под сомнение не только сделанные из них политические выводы, но и, в определенной мере, дееспособность российского государственного механизма170.

Прежде всего обратим внимание на то, что использовавшиеся как равнозначные в послании президента РФ и участниками дискуссии термины «расходы на оборону» и «военный бюджет» не совсем совпадают между собой по содержанию и в принципе не используются в отечественных документах государственного управления. Если первый из них вполне логично может быть отождествлен с расходами по разделу «Национальная оборона» федерального бюджета, то со вторым дело обстоит сложнее: хотя формально военный бюджет не существует в явном виде как документ, существование категории военных расходов, включающей в себя в т. ч. и вышеупомянутые

руб.

Среднемесячный уровень расходов по окончательному варианту федерального бюджета_

Л &

Л и

и ©

н &

Л

5

6

<

И <

Л Л

ю р

Й о

Л £

Л Л

ю «

о

к

Л Л

Й И

А

См., например, запись прямого эфира с А.Н. Илларионовым на http://echo.msk.ru/programs/exit/43418/.

расходы по разделу «Национальная оборона», общепризнанно, но во взглядах на то, что надлежит включать в эту категорию, общепринятого стандарта не существует.

Так, статистика военных расходов, публикуемая НАТО и Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира (СИПРИ) и используемая рядом других международных организаций (Всемирным банком, например), включает расходы на содержание вооруженных сил и министерств обороны, в т. ч. денежное довольствие военнослужащих, заработную плату гражданских служащих и военные пенсии, текущие эксплуатационные расходы, расходы на боевую подготовку, закупки вооружения и военной техники, их модернизацию, НИОКР и капитальное строительство. При этом в составе военных не учитываются расходы на гражданскую оборону и связанные с прошлой военной деятельностью: доплаты ветеранам боевых действий, расходы на конверсию военной промышленности и утилизацию вооружений.

ИЭПП на протяжении ряда лет (с 1998 г.) при анализе данных по статистике российских военных расходов использует их определение, введенное резолюцией ООН № 35/142 В от 12.12.1980 г., и, подобно НАТО и СИПРИ, учитывает расходы на все государственные военизированные формирования. Однако в отличие от указанных организаций расходы на гражданскую оборону мы относим к военным, руководствуясь тем, что гражданская оборона Системой национальных счетов ООН 1993 г. включена в раздел «Оборона» функциональной классификации бюджетных расходов. Кроме того, в качестве военных учитываются расходы на военную промышленность и утилизацию вооружений.

С учетом этого, вернемся к межстрановым сравнениям расходов на оборону. В табл. 36 приведены данные по расходам на оборону в 2006 г. некоторых стран НАТО.

Таблица 36

Расходы на оборону ряда стран НАТО в 2006 г.

в национальной валюте в % ВВП по паритету покупательной способности, млрд долл. США

Великобритания 29,9 млрд ф.-ст. 2,3 55,1

США 511,1 млрд дол. США 3,8 511,1

Франция 43,2 млрд евро 2,4 54,0

Источники: Сборник финансово-экономических данных по оборонному сектору НАТО-Россия: NATO Press Release (2006) 999 — 18 December 2006. — P.5,7.

Российские ассигнования по разделу «Национальная оборона» (2,5% ВВП) действительно незначительно отличаются от расходов на оборону Великобритании и Франции. Однако в силу уже отмеченного несовпадения содержания терминов (расходы на оборону НАТО фактически совпадают с определением СИПРИ для военных расходов и включают военные пенсии и расходы на содержание военизированных формирований) непосредственное сравнение здесь недопустимо.

При сравнении расходов на оборону в российском понимании с натовскими к первым следует обязательно добавлять как минимум ассигнования

на военные пенсии (для 2006 г. в зависимости от строгости подхода это 0,290,46% ВВП), что вместо 2,5% даст уже 2,81-2,98% ВВП.

С учетом же расходов на внутренние войска МВД и Войска гражданской обороны удельный вес российских военных расходов оказывается существенно выше соответствующих расходов Великобритании и Франции (3,68% ВВП - см. табл. 33) и вполне сравним с расходами США. А в абсолютном выражении с учетом паритета покупательной способности 171 российские военные расходы достигли 69,8 млрд долл. США, что меньше американских не в 25 раз и даже не в 10.

К сожалению, описанная «терминологическая» проблема, проявляющаяся в основном во внутриполитических манипуляциях, не единственная серьезная проблема отечественной статистики военных расходов.

Наряду с показанной выше постоянно растущей в последние годы степенью засекреченности расходов федерального бюджета с 2005 г. возникла новая проблема, связанная с переносом части военных расходов в другие разделы бюджета в связи с адаптацией российской бюджетной практики к международным стандартам. Против необходимости последнего никто не возражает, разумеется, однако собственно реализация этого переноса вызывает ряд вопросов. Почему, например, в «мирные» разделы оказались перенесены секретные расходы? Потому что туда перенесены расходы на содержание военнослужащих и строительство военных объектов? Как получилось, что в 1998 г. расходы на образование и здравоохранение в разделе «Национальная оборона» были на уровне 0,01% ВВП, а в 2006 г. военные расходы на здравоохранение, спорт и образование достигли 0,26% ВВП уже вне раздела «Национальная оборона»?

Оценка объема ассигнований военного характера, переданного в другие разделы федерального бюджета (без учета жилищного строительства), показана в табл. 37. Для 2006 г. это составит 0,27% ВВП. Председатель Комитета по обороне Государственной Думы РФ В.М. Заварзин 172 оценил объем военных расходов, скрытых в других разделах федерального бюджета 2006 г., в 132 млрд руб. (0,54% ВВП), что служит дополнительным подтверждением существования указанной проблемы.

Не менее серьезной является проблема внебюджетных доходов и расходов военной организации. Импровизированные «инвестиционные схемы» решения квартирной проблемы, коммерческие рейсы военно-транспортной авиации, обучение за плату в военно-учебных заведениях, оказание лечебных услуг за плату в военных поликлиниках, госпиталях и санаториях и др. противоречат прямым указаниям президента РФ, являясь постоянным источником злоупотреблений в силу полной непрозрачности этой сферы финансово-экономической деятельности Минобороны, внутренних войск МВД и прочих военизированных структур.

171 Оценка ИЭПП (линейный тренд статистики Росстата) 14,34 руб./долл. США в 2006 г.; Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./ Росстат. М., 2006. С. 785.

172 Военно-промышленный курьер. 12.04.-18.04.06 (№ 14). С. 7.

Таблица 37

Ассигнования военного характера, переданные в другие разделы (Рз) функциональной классификации федерального бюджета после 2004 г., млрд руб. в текущих ценах

Рз 2005 2006

В целом по другим разделам, 52,5 65,4

в т.ч. в разделах:

Жилищно-коммунальное хозяйство 5 1,5 1,7

Образование 7 31,9 38,5

Культура, кинематография и средства массовой информации 8 1,1 1,4

Здравоохранение и спорт 9 19,6 23,8

Источник: Расчеты ИЭПП по данным Федеральных законов № 141-ФЗ от 04.11.2005 и 197-ФЗ

от 01.12.06.

5.6.4. Тенденции развития военной экономики РФ и возможные пути решения военно-экономических проблем

В 2006 г. продолжалось поступление сверхплановых «недоучтенных» доходов - всего в объеме около 1,5 трлн руб. Значительная часть средств направлялась в Стабфонд, другая часть доходов распределялась правительством РФ между бюджетополучателями и расходуется так, как считают нужным чиновники, а затем вносится в ФБ в виде поправок (задним числом). Так, на нужды Минобороны дополнительно, сверх утвержденного бюджета выделено 17,6 млрд руб. (см. выше данные об исполнении ФБ в части военных расходов с учетом корректировки ФБ). Приблизительно такая же стратегия финансирования ожидается и в 2007 г., и, возможно, в другие годы. Это определяет тенденции. Рассмотрим их по некоторым направлениям.

1. Кадровая политика

Говорить в нынешних условиях о том, что у государства нет 30 млрд руб. на увеличение ДД контрактников нижних уровней войсковой иерархии (РМКС и младших офицеров) и, следовательно, на совершенствование кадровой политики, стимулирование перехода к новой системе комплектования, уже невозможно. И эти разговоры прекратились. Остался один аргумент, ранее высказанный начальником ГОМУ ГШ: «... призыв, как таковой, на мой взгляд, лишь объединяет нацию»173.

Судя по принятым в 2006 г. поправкам к законодательству РФ, идея «объединения нации» путем призыва, а на деле - содействия противоправной наживе мздоимцев, паразитирующих на несовершенстве системы комплектования и страхе населения перед призывной армией, будет осуществляться и дальше. Так что социальное напряжение будет нарастать, если только выступления граждан в период избирательной кампании 2007 г. не заставят власти отвергнуть такой ход событий и, главное, поставить во главе реформы системы комплектования подконтрольный обществу орган и заинтересованных в реформе лиц.

173 В. Смирнов. Интервью еженедельнику «ВПК» № 45 от 30.11-6.12.05. 748

2. Жилищное обеспечение военнослужащих

Начавшийся в целом по России процесс решения жилищной проблемы, становление системы ипотечного кредитования для всех граждан, которая по замыслу сделает жилье доступным, будет способствовать решению аналогичной проблемы и для военнослужащих. Следовало бы только вскрыть причины низкой эффективности накопительной подсистемы НИС, находящейся в ведении Минобороны, принять решительные меры по их искоренению, а возможно, и по передаче фонда накоплений в пенсионную систему. Заодно это решило бы и другую проблему - выделения в Пенсионный фонд отчислений Минобороны как работодателя для тех граждан, которые только часть своей трудовой деятельности проведут на военной службе по контракту.

3. Исключительно сложной и хронически болезненной остается проблема открытости военного бюджета. За последние годы бюджетная классификация РФ в части, касающейся военных расходов, все более отдаляется от стандарта ООН. Бюджет противозаконно засекречен. В этих условиях сохраняется возможность хищения средств, неподконтрольных не только обществу, но и парламенту. А значит, передача функций государственного заказчика из Минобороны в новую гражданскую структуру может не дать ожидаемого эффекта.

Акцент рекомендаций на 2007 г. по возможным путям решения военно-экономических проблем в таком случае следует переадресовать с государства на общество. Оно должно инициировать различные формы общественного воздействия на военно-экономические процессы с целью пресечения коррупции.

Во-первых, надо взять под общественный контроль форсированную разработку нового положения об обеспечении денежным довольствием военнослужащих военной организации России. Также необходимо добиться совершенствования материального стимулирования службы по контракту. Ни один военнослужащий, проходящий службу добровольно, даже на самых нижних ярусах воинской иерархии, не должен получать денежное довольствие ниже средней заработной платы по стране. Для этого необходимо соответствующим образом скорректировать бюджет 2007 г. и перспективный финансовый план на предстоящие три года.

Второе. Во избежание нерационального расходования средств следует выступить с инициативой рассекречивания данных о численности военнослужащих различных категорий и сокращения должностей, не определяющих боеспособность войск, в том числе в органах военного управления.

Третье. Необходимо добиться включения в состав межведомственной комиссии, созданной для контроля над ходом реализуемой сейчас ФЦП, представителей общественности. Попытки свалить ответственность за возможный «крах контрактной системы» с Минобороны на другие ведомства и общество необходимо предотвратить.

Четвертое. Рекомендации для общественных организаций в отношении ОПК состоят в следующем. Не оправдавшую себя до сих пор стратегию рест-

руктуризации и принудительного укрупнения ОПК следует заменить стратегией добровольного объединения предприятий в кооперации, ориентированные на выполнение выгодных для государства заказов и на эффективное участие в конкурентной борьбе на рынке гражданской продукции. Засекречивание деятельности ОПК должно обеспечить сохранение государственной и коммерческой тайн, но не быть ширмой для коррупционеров.