Раздел 4. Институциональные и микроэкономические проблемы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Раздел 4. Институциональные и микроэкономические проблемы

4.1. Приватизация и управление федеральным имуществом

Наиболее значимыми новациями 2003 г. стали, во-первых, начавшаяся постепенная реализация элементов новой Концепции управления федеральным имуществом (одобрена на заседании Правительства РФ 6 февраля 2003 г.), во-вторых, появившаяся определенность (по крайней мере, теоретическая) со сроками приватизации остающихся в собственности государства нестратегических объектов (до 2008 г.). С указанными новациями прямо связано ожидаемое в ближайшие годы некоторое количественное ускорение приватизационного процесса. Это касается прежде всего «сброса» остающихся миноритарных пакетов акций и корпоратизации государственных унитарных предприятий с последующей продажей их акций.

4.1.1. Итоги 2003 г.

Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 г. была утверждена распоряжением Правительства РФ № 1155-р от 20.08.2002 (с изменениями от 9.10.2002). Данные о возобновляемых источниках доходов представлены в табл. 1. Предполагаемый доход от приватизации в 2003 г. должен был составить, по первоначальным оценкам, 15-20 млрд руб., затем (с корректировкой правительства) -около 51-54 млрд руб. Такая сумма предполагала, по всей видимости, продажу нескольких крупных пакетов - традиционно пакет акций «Связьинвеста» (причем в разных вариантах - от 25% минус 2 акции до 75% минус 1 акция), 23,76% акций Магнитогорского металлургического комбината, 26% минус 1 акция «Росгосстраха», 25,5% акций авиакомпании «Сибирь», 21,78% акций Центрального телеграфа, ряд других. Как правило, 90-95% доходов от приватизации приходится на 25-30 пакетов.

Тем не менее, в отличие от прежних лет, в 2003 г. не было относительно крупных приватизационных сделок, которые резко увеличивают поступления в бюджет от нево-зобновляемых источников. Последний пакет акций нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» (7,6%) будет продан не ранее 2004 г., причем для этого предполагается включить компанию в листинг Нью-Йоркской фондовой биржи.

Пакет акций телекоммуникационного холдинга «Связьинвест» (25% за минусом 2 акций или иной), приватизация которого предполагалась все последние годы, будет продан не ранее 2005 г., с завершением процессов реорганизации в холдинге, тарифной реформой и решением проблем социальной нагрузки региональных компаний. С учетом роста привлекательности телекоммуникационных акций срочная продажа ценных бумаг холдинга вообще имеет мало смысла. Хотя мало смысла обсуждать в настоящее время также конкретные варианты продажи (как показывает, к примеру, опыт «Славнефти», радикальные изменения могут вноситься ежедневно), одно из существующих предложений следует все-таки упомянуть - речь идет о продаже на аукционе пакетов акций региональных компаний холдинга (по крайней мере 4 межрегиональные дочерние компании включены в список 2004 г.). Если этот вариант будет реализован, то высока вероятность повторения уже в этой отрасли всего спектра проблем, которые вы-

http://www.iet.ru

звала в 1990-х гг. «двойная» приватизация нефтяных компаний (вначале добывающие компании, затем холдинги с остатками госпакетов).

Продажа 23,76% акций Магнитогорского металлургического комбината (по сути, последнего крупного актива государства в отрасли) осложнена не только острейшей борьбой между несколькими крупными металлургическими группами. Хотя существует решение о проведении открытого аукциона, предварительно необходимо исключить предприятие из стратегического перечня, для чего потребуется соответствующее решение, которое может быть принято только на уровне Президента РФ.

В 2002 г., как известно, серьезные конфликты между различными корпоративными группами происходили вокруг приватизационных конкурсов в угольной, транспортной (порты и др.), нефтяной отраслях (прежде всего «Славнефть»). Напротив, для 2003 г. характерна меньшая конфликтность приватизационного процесса - по крайней мере, при осуществлении наиболее крупных сделок. Это отнюдь не означает достижения определенной степени гармонизации интересов крупнейших нефтяных и металлургических групп, можно говорить только об исчерпании, по состоянию на 2003 г., приватизируемых (предложенных к продаже) активов, представляющих прямой интерес для строительства интегрированных групп в ряде отраслей.

Соответственно реальные (без учета сделок 2002 г.) доходы бюджета от продажи имущества в 2003 г. были весьма невелики. Фактически полученная сумма доходов (т. е. без учета перенесенных в бюджет 2003 г. доходов 2002 г.) оказалась даже ниже первоначально установленной (15-20 млрд руб.), составив порядка 12 млрд руб.

С точки зрения доходов бюджета тенденции 2001-2002 гг., связанные с доминированием доходов от использования государственной собственности, сохраняли свое значение.

По данным Министерства имущественных отношений РФ, совокупные поступления в федеральный бюджет от приватизации и использования государственного имущества за 2003 г. составили более 135 млрд руб. Совокупные поступления от использования федерального имущества составили 41 млрд руб., в том числе 9,5 млрд руб. - от аренды федерального имущества, 12,4 млрд руб. - за счет дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности, 16,2 млрд руб. - за счет доли РФ в СП «Вьет-совпетро», 197 млн руб. - в виде арендной платы за землю (после разграничения), 2,4 млрд руб. - в виде перечисления части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, 585 млн руб. - от реализации имущества государственных унитарных предприятий (учреждений) и военного имущества, 4 млрд руб. - от продажи земли. Поступления от продажи имущества и пакетов акций акционерных обществ, осуществленных РФФИ и фондами имущества в субъектах РФ, составили 90,6 млрд руб., хотя более 90% этой суммы получено от двух сделок 2002 г., средства от которых поступили уже в 2003 г. (пакеты акций «ЛУКОЙЛа» и «Славнефти»).

Дивиденды, получаемые принадлежащим государству пакетам акций, рассматриваются правительством как важнейший возобновляемый источник доходов бюджета. Динамика последних лет свидетельствует о заметном росте соответствующих платежей (табл. 1). В 1996 г. дивиденды по государственным пакетам выплатили лишь 35 открытых акционерных обществ. Если в 1998 г. 273 общества с государственной долей перечислили в федеральный бюджет 574 млн руб., то в 2002 г. 747 обществ перечислили 104 00 млн руб. Данная динамика, безусловно, связана с активизацией деятельности Минимущества РФ.

Таблица 1

Динамика доходов от приватизации и использования федерального имущества, млн руб.

1999* 2000 2001 2002 2003 2004 (прогноз)

1. Невозобновляемые источники, всего 85 47,4 313 67,1 101 10,6 147 00,7 952 37,6 -

1.1. Приватизация (количество предприятий) 85 47,4 313 67,1 (320) 99 90,6 (170) 127 03,8 906 60,3** 350 00 -400 00

1.2. Реализация имущества ФГУП и военного имущества - - - - 585 -

1.3. Продажа земли и нематериальных активов - - 120,0 19 96,9 39 92,3 -

2. Возобновляемые источники, всего 87 20,5 187 90,1 291 22,6 367 62,2 411 42,9 387 00

2.1. Дивиденды (количество предприятий) 848,1 (600) 36 75,1 (1050) 64 78,0 (782) 104 02,3 (747) 123 95,2 125 00

2.2. Аренда имущества 21 91,4 34 27,2 48 96,1 76 57,9 95 73,9 87 00

2.3. Аренда земли - - 39 17,0 44 00,0 197*** -

2.4. Часть прибыли ФГУП (количество предприятий) - - 209,6 (131) 914,2 (809) 23 87,6 32 00

2.4. СП «Вьетсовпетро» 56 75,0 116 87,3 136 21,9 133 88,8 162 00 143 00

Всего 172 61,9 501 57,2 392 33,2 514 62,9 1363 80,5 730 00 -800 00

* Динамика за 1995-2002 гг. представлена в: Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2003. С. 367.

** Фактически около 82 млрд руб., или около 95% суммы - доходы от сделок 2002 г. (58,7 млрд руб. за 74,95% акций «Славнефти» и 775 млн долл. за 5,9% акций «ЛУКОЙЛа»), поступившие в бюджет в 2003 г. Соответственно Минимущества РФ использовало обе сделки при отчете как за 2002, так и за 2003 г. Следует заметить также, что деньги за проданный 4 декабря 2002 г. пакет «ЛУКОЙЛа» поступили в бюджет лишь 8 мая 2003 г., а конкретный получатель дохода от их использования в этот период (т. е. десятки миллионов долларов) остается неизвестным. Если исключить указанные сделки, возобновляемые источники как в 2002, так и в 2003 г. явно доминировали.

*** Арендная плата за землю, находящуюся в федеральной собственности, после разграничения. Источник: Минимущества РФ, расчеты ИЭПП.

Вместе с тем, как показывают результаты анализа совокупного роста дивидендных выплат по 95 компаниям за 2001-2002 гг., по сопоставимому кругу предприятий рост дивидендных выплат составил 263% (без учета дивидендов «Сибнефти» - 171%). В 2002 г. впервые наблюдался резкий рост дивидендных выплат по российским корпорациям в целом, не связанный ни с обесценением рубля, ни с резким изменением финансовых результатов предприятий (как было, например, после кризиса 1998 г.)72. В значительной мере этот рост был обусловлен увеличением дивидендных выплат по обыкновенным акциям, что вызвано совокупностью причин, в числе которых — проводимая рядом крупных компаний политика корпоративного управления и роста капитализации, давление отраслевых холдинговых компаний (в энергетике - РАО «ЕЭС России», в связи - «Связьинвест»), снижение ставки налога на дивиденды.

72 См.: Данилов Ю.А. Основные тенденции дивидендной политики российских предприятий в 2002 г. Доклад на семинаре ГУ-ВШЭ «Институциональные проблемы российской экономики», 2003. 327

http://www.iet.ru

В связи с этим можно предположить, что заметные успехи Минимущества РФ в сфере увеличения дивидендных выплат по федеральным пакетам акций 2000-2003 гг. связаны не только с интенсификацией проводимой работы с эмитентами, но также с объективными процессами в корпоративном секторе России начала 2000-х гг. Кроме того, отнюдь не все предприятия готовы увеличивать свои дивидендные выплаты государству как акционеру. Например, «Алроса», где государству принадлежит 37% акционерного капитала, по итогам 2003 г. готова выплатить в качестве дивидендов около 1012% чистой прибыли, но категорически не приемлет подход Минимущества РФ, предусматривающий возможность увеличения дивидендных выплат компании за 2003 г. в 3 раза. Эти факторы со всей очевидностью будет определяющим для данного источника доходов государства и в перспективе.

Доход от доли РФ в СП «Вьетсовпетро», прежде всего его заметный рост в 2003 г. по сравнению с плановым, также вряд ли связан только с успехами Минимущества РФ. Основная причина очевидна (цены на нефть), но следует учесть также предельно детализированную регламентацию деятельности этого предприятия, осуществленную еще в 90-е гг.

Напротив, получение части прибыли от государственных унитарных предприятий вряд ли можно рассматривать в качестве весомого и перспективного источника. Это связано как с программой постепенной ликвидации института ГУП, так и с переориентацией остающихся (в перспективе) ГУП в казенные структуры, обеспечивающие государственные нужды.

Доходы от приватизации земли в 2003 г. составили около 4 млрд руб. Как известно, принятые в земельном законодательстве (Земельный кодекс 2001 г.) нормы предусматривали отмену бессрочного бесплатного пользования землей под приватизированными предприятиями с 1 января 2004 г. Несостоятельность такой архаичной конструкции, как «бессрочное пользование», очевидна. С одной стороны, землю нельзя изъять у предприятия, с другой - отсутствует возможность ее продать. Государство могло в этой ситуации рассчитывать на относительно небольшой доход в виде налога на земельные участки. С точки зрения рыночного оборота фактически имела место ситуация неполноценного объекта недвижимости, где земля представляла собой «омертвленный» компонент.

Проблема состоит в том, что в существующем виде оба варианта (выкуп и аренда) выглядят весьма обременительно для предпринимателей. Так, привязка цены земельных участков к ежегодно индексируемым ставкам земельного налога привела, в частности, в 2003 г. к росту стоимости выкупа участков в 3,2 раза. Одновременно региональные власти устанавливают максимальные поправочные коэффициенты73. В «дорогих» регионах (прежде всего Москва) одним из аргументов является ссылка на скупку предприятий ради земельных участков. В итоге к сентябрю 2003 г. выкупили свои земельные участки лишь около 5% юридических лиц.

Имеет значение и психологический фактор, связанный с тем, что приватизация многих объектов в значительной степени завершена, тогда как часть имущественного комплекса объективно остается фактором нестабильности, по крайней мере, в финансо-

73 См.: Финанс, 2003. № 18. С. 4. Выкуп земли под приватизированными предприятиями в полном объеме по максимальным ставкам оценивается от 30 (Гильдия риэлторов) до 106 (РСПП) млрд долл., или % ВВП России. МЭРТ в лице первого заместителя министра А.В.Шаронова называет цифру 34,8 млрд долл., также оценивая ее как «неподъемную» для российских предприятий.

вом отношении. Наконец, весьма трудно предположить, что на земельный участок может претендовать кто-либо, кроме собственника предприятия. На этом основании (а также полагая, что земля так или иначе учитывалась в цене при приватизации) РСПП, к примеру, потребовал бесплатной передачи земельных участков в собственность владельцев предприятий.

Уже летом 2003 г. МЭРТ выступило с требованием отсрочки на несколько лет, в течение которых предприниматели смогут выбрать адекватную форму землепользования - выкуп или аренда. Следует учесть и тот факт, что процесс разграничения государственной собственности на землю находится в самой начальной стадии. К началу 2003 г. в Минимущества РФ поступили сведения только по 110 тыс. земельных участков - из общего числа 500 тыс., по которым предстоит провести разграничение,

В сентябре 2003 г. в правительство были внесены поправки в Земельный кодекс и иные акты, продлевающие указанный срок до 2007 г. и уменьшающие цену выкупа земельных участков. Новая методика определения цены земли при выкупе предусматривает: 1) базовую ставку в зависимости от численности населения в населенном пункте; 2) 20-кратный повышающий коэффициент с учетом налогового потенциала, площади и населения региона; 3) возможность понижающего коэффициента до 20-кратного; 4) право на 5-летнюю рассрочку. Размер годовой арендной платы не может превышать сумму земельного налога и устанавливается на весь срок аренды, а срок аренды должен быть не менее 10 и не более 49 лет. При этом очевидна предпочтительность выкупа перед арендой с точки зрения долгосрочных условий воспроизводства коррупции.

В декабре 2003 г. Президент РФ подписал закон (поправки к Закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), продлевающий срок обязательного переоформления права пользования земельными участками под приватизированными предприятиями в право собственности или аренды с 1 января 2004 г. до 1 января 2006 г. Что касается вопроса оплаты участков, соответствующие проекты в полном объеме могут быть рассмотрены, по всей видимости, только в 2004-2005 гг.

4.1.2. Новая Концепция управления федеральным имуществом

Определенные позитивные результаты реализации Концепции управления государственным имуществом и приватизации 1999 г., принятие новых законов о приватизации 2001 г. и унитарных предприятиях 2002 г., предоставивших исполнительной власти большую свободу действий на поле разгосударствления, создали основу для обсуждения в 2002-2003 гг. новых инициатив, касающихся управления госсектором74. Политика государства в данной области должна быть сконцентрирована на следующих задачах: 1) классификация федерального имущества; 2) совершенствование новых механизмов управления входящими в его состав объектами; 3) оптимизация структуры федеральной собственности.

Классификация государственного, прежде всего федерального, имущества должна осуществляться путем категориального определения тех его видов, которые могут

74 Материалы Всероссийского совещания Минимущества РФ 26-28 ноября 2002 г. «О реализации задач в сфере имущественных отношений»; Материалы Минимущества РФ к заседанию Правительства РФ 6 февраля 2003 г. «О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки»; Материалы к заседанию Правительства РФ 27 ноября 2003 г. «О ходе реализации решений Правительства РФ по повышению эффективности управления федеральной собственностью, основных направлениях дивидендной политики».

http://www.iet.ru

находиться исключительно в федеральной собственности, в собственности субъектов РФ, в собственности муниципалитетов, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них публичных функций. Базовой правовой новацией в этом отношении является проект закона «О государственном и муниципальном имуществе», разработанный Минимущества РФ и внесенный в начале 2003 г. в правительство. Согласно данному законопроекту, в собственности РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований может находиться имущество трех основных категорий:

□ имущество, необходимое для осуществления органами государственной власти РФ, субъектов Федерации, органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов Федерации по предметам их ведения;

□ имущество, необходимое в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления для обеспечения деятельности соответствующих органов, государственных и муниципальных служащих;

□ иное имущество, которое в соответствии с федеральными законами не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности (имущество, изъятое из гражданского оборота).

Помимо имущества этих трех категорий, в федеральной собственности может также находиться имущество стратегического значения согласно перечню, утверждаемому Президентом РФ по представлению Правительства РФ. В перечень этого имущества не может быть включено имущество, которое отнесено к собственности субъектов Федерации или муниципальных образований. В собственности субъектов Федерации также может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Федерации.

Организационно-правовыми формами функционирования государственного и муниципального имущества должны стать: 1) казенные предприятия и учреждения, за которыми такое имущество закрепляется на праве оперативного управления; 2) передача имущества в концессию; 3) внесение имущества в уставные капиталы ОАО, более 50% акций которых принадлежат соответственно РФ, ее субъектам, муниципальным образованиям. При этом в уставные капиталы ОАО не может быть внесено имущество, которое в соответствии с федеральными законами не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности (имущество, изъятое из гражданского оборота). Государственное и муниципальное имущество, не закрепленное за государственными или муниципальными казенными предприятиями и учреждениями, составляет, соответственно, государственную казну РФ, субъектов Федерации, муниципальную казну муниципальных образований.

Большого внимания заслуживает проблема организации учета и контроля за движением государственного и муниципального имущества, что предполагается достигать при помощи определения соответствующих перечней имущества для каждого уровня власти и ведения реестров. Итоговым документом, отражающим изменения в имущественном массиве за календарный год, должен стать годовой отчет о поступлении и выбытии государственного и муниципального имущества.

Очевидно, что оптимизация структуры федеральной собственности является комплексным, многоплановым процессом, который связан со среднесрочной программой социально-экономического развития страны, федеральным бюджетом и инвестицион-

ной программой. Поэтому логичным выглядит предложение Минимущества РФ разрабатывать Программу управления федеральным имуществом (активами) на 3 года, систематизируя приобретение, выбытие и использование федерального имущества. Достоинством такого подхода является предложение охватывать в вышеуказанной Программе все возможные процедуры и операции с имуществом (создание новых объектов, выкуп, национализация, приватизация, передача регионам и муниципалитетам, участие в деятельности, передача в аренду, доверительное управление, концессию), которые соотнесены со стадиями управления собственностью.

Принципиально, что со дня вступления в силу данного закона не должно допускаться создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также передачи государственного и муниципального имущества в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций (за исключением ОАО, отвечающих указанным выше требованиям) и уставные фонды некоммерческих организаций. Также со дня вступления в силу данного закона не допускается принятие законов, устанавливающих полномочия федеральных, региональных и муниципальных органов без указания видов имущества, необходимого для их осуществления.

В течение 2004 г. правительство должно утвердить порядок ведения реестров государственного и муниципального имущества и формы соответствующих документов, порядок безвозмездной передачи государственного и муниципального имущества при перераспределении полномочий между органами государственной власти всех уровней и порядок изъятия имущества, закрепленного за казенными предприятиями и учреждениями. В 2004-2005 гг. на утверждение Президента РФ вносится перечень имущества стратегического значения, а в органы законодательной власти всех уровней - проекты законов, определяющие виды государственного и муниципального имущества, необходимого для осуществления органами власти определенного уровня их полномочий.

Учредительные документы основанных на праве хозяйственного ведения унитарных предприятий, казенных предприятий, учреждений, которые создавались до введения предлагаемого закона в действие, должны быть приведены в соответствие с данным законом в срок до 1 января 2008 г. В случае, если в указанный срок учредительные документы унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не будут приведены в соответствие с этими требованиями, такие предприятия подлежат ликвидации в установленном законом порядке. До приведения учредительных документов унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствие с этими требованиями учет имущества таких предприятий осуществляется в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, законопроект де-факто определяет и временной горизонт приватизации в среднесрочной перспективе. Государственное и муниципальное имущество, не отнесенное к государственной или муниципальной собственности, подлежит перепрофилированию или отчуждению в порядке, установленном законодательством о приватизации, в 2005-2008 гг. С 1 января 2009 г. государственное и муниципальное имущество, не внесенное в реестры государственного имущества субъектов РФ и реестры муниципального имущества, является федеральной собственностью и подлежит продаже в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации.

4.1.3. Программа приватизации до 2008 г. и ее ограничения

Одним из элементов новой Концепции управления федеральным имуществом является 3-летняя программа приватизации. Впервые такой документ (Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г.) был утвержден распоряжением Правительство РФ №1165-р от 15 августа 2003 г. Предполагается, в частности, следующая последовательность действий:

□ 2003 г. - приватизация принадлежащих государству пакетов акций, в которых аккумулировано до 2% уставного капитала акционерных обществ;

□ 2004 г. - вывод из государственной собственности всех акционерных обществ, где доля государства составляет менее 25% ;

□ 2005 г. - вывод из государственной собственности всех акционерных обществ, где доля государства составляет от 25 до 50% (в частности, выход из капиталов компаний энергостроительного комплекса, рыболовства, внешнеэкономических компаний, машиностроения и кинематографии);

□ 2006 г. - прекращение участия государства в компаниях, в которых ему принадлежит более 50% акций и которые не относятся к числу стратегических (в частности, компании гражданской авиации, чья деятельность не связана с обеспечением безопасности государства и безопасности полетов; химической, нефтехимической промышленности, геологии, ряда отраслей сельского хозяйства), в том числе продажа акций акционерных обществ, созданных в процессе преобразования ФГУП;

□ к 2008 г. - завершение приватизации федерального имущества, которое не используется для выполнения государственных функций РФ, окончательное формирование системы управления имуществом государственного сектора, удвоение доходов от использования имущества.

По оценке Минимущества РФ, для реализации данной программы необходимо ежегодно осуществлять продажи акций 4000 акционерных обществ (включая реорганизованные ФГУП). К 2006 г. предполагается реорганизовать около 6000 ФГУП, что потребует внесения в нормативно-правовые акты изменений, снимающих ограничения на приватизацию более чем 3000 существующих ФГУП. К концу 2008 г. в собственности государства должно остаться не более 2000 ФГУП и 500 различных пакетов акций. Таким образом, можно говорить о весьма радикальном сценарии завершения реформы собственности в России.

Излишняя, на наш взгляд, амбициозность данной программы связана с целым рядом обстоятельств.

1. Реальный ход приватизации в период, когда действовал закон о приватизации 1997 г., является весомым свидетельством того, что при относительно четком соблюдении закона организационные возможности органов управления по быстрому реформированию государственного сектора находятся в серьезном противоречии с его масштабом (табл. 2). Так, за 1998-2002 гг. было приватизировано, по официальным данным, всего 749 предприятий (организаций, объектов) федеральной собственности.

Помимо федеральных пакетов акций и ФГУП существует большой массив унитарных предприятий и хозяйственных обществ, где свою долю в капитале имеют, на региональном и муниципальном уровнях, местные органы власти, причем «наверху» пропорции между долями государства и частных собственников точно неизвестны.

2. Традиционной пока остается проблема остаточных пакетов акций, которая обсуждается с середины 90-х гг. В течение последних 10 лет (с завершением массовой приватизации 1992-1994 гг.) количество миноритарных пакетов в собственности государства так или иначе сокращалось, однако темпы этого сокращения отнюдь не позволяют прогнозировать полное решение проблемы в течение 3 лет.

Новый закон о приватизации («О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, вступивший в силу 26 апреля 2002 г.) дает как правовые основания для массового сокращения объектов в государственной собственности, так и инструментарий для реализации малопривлекательных миноритарных пакетов (в частности, отказ от оценки выставляемых миноритарных пакетов и определение стартовой цены по номиналу продаваемых акций). Пока трудно оценить эффективность новых способов приватизации, легитимизированных в упомянутом новом законе. Спрос на зафиксированные им механизмы пока практического подтверждения не получил.

В этой связи весьма показательным является обострившийся в 2003 г. конфликт между Минимущества РФ и РФФИ. Как известно, план продажи государственных пакетов акций, предусмотренный для 2002 г., был выполнен РФФИ только на 10% , и все непроданные пакеты автоматически «перешли» в программу для 2003 г. Аналогичная ситуация характерна и для 2003 г. Формальным объяснением является неспособность РФФИ справиться с нагрузкой по оформлению сделок, однако реальной проблемой со всей очевидностью является неликвидность большинства пакетов. Одной из недавних (ноябрь 2003 г.) инициатив Минимущества РФ стало предложение расширить круг продавцов государственного имущества, что со всей очевидностью не устраивает РФФИ как фактического монополиста в данной области. Видимо, необходимы более радикальные меры, которые не сводятся к одному лишь пересмотру функций, - например, проработка возможности законодательного уменьшения уставных капиталов в размере государственной доли в тех АО, где в результате нескольких попыток не удается реализовать государственный пакет, а управление им не имеет финансовой, управленческой или стратегической перспективы.

3. Указанная программа косвенно предполагает почти полную ликвидацию института государственных унитарных предприятий, что концептуально полностью оправданно. За исключением крайне ограниченного числа ФГУП все они должны стать казенными предприятиями или - через корпоратизацию - акционерными обществами с последующей приватизацией. Процессы реорганизации (присоединение, ликвидация, акционирование, частичная продажа) должны коснуться и дочерних предприятий ГУП. Мощным стимулом для отказа от этой организационно-правовой формы должны стать положения Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11. 2002.

Стоит, тем не менее, заметить, что здесь мы имеем дело далеко не с первым планом резкого сокращения присутствия государства в экономике - Минимущества РФ ранее уже несколько раз прогнозировало масштабное сокращение количества ГУП. Первые варианты такого подхода (трансформация всех ГУП в казенные предприятия и акционерные общества) обсуждались еще в 1993-1994 гг. В правительственной программе на период 1997-2000 гг. шла речь о завершении программы преобразования ГУП в акционерные общества, где 100% акций находится в федеральной собственности, к началу 1999 г. В Программе социально-экономического развития РФ на средне-

срочную перспективу (до 2004 г.) предусматривалось завершение той же программы к концу 2001 г., а позднее - сокращение количества ФГУП до 1500-2000 к концу 2003 г.

75

Хорошо известно и сопротивление отраслевых министерств . Здесь имеют место проблемы как текущего финансового характера, так и более фундаментальные, связанные с административной реформой. Так, по мнению одного из чиновников Минимущества РФ, все «прекрасно понимают, что большинство министерств существуют только благодаря своим ФГУПам - у одного только Минтруда их, например, полторы тысячи. Если их убрать (а ведь они представляют собой финансовые пирамиды, с трудом поддающиеся контролю, но «питающие» министерства), то Минтруда из министерства превратится просто в научно-исследовательский институт по разработке кодексов. Ему, как и многим другим, просто некем и нечем будет управлять»76.

4. Ориентация Минимущества на максимально возможное сокращение числа унитарных предприятий всех уровней с перспективой их преобразования в открытые акционерные общества (ОАО) будет иметь своим последствием увеличение нагрузки на органы государственного управления, которым придется действовать уже в рамках норм корпоративного права. В связи с этим возникнет необходимость количественного увеличения представителей государства в органах управления АО при желательности параллельного обеспечения уровня их квалификации и материального стимулирования деятельности.

5. Противоположным направлением преобразования унитарных предприятий является создание на базе их имущества казенных предприятий, действующих на праве оперативного управления. Однако обязанность государства нести субсидиарную ответственность по обязательствам этих предприятий создает потенциальную возможность увеличения расходов государства и нагрузки на бюджетную систему. По всей вероятности, именно по этой причине казенные предприятия не получили широкого распространения в госсекторе российской экономики. Аналогичные проблемы в последнее время вышли на поверхность в связи с предполагаемой реорганизацией учреждений социальной сферы.

Если определяющей при дальнейшем преобразовании госсектора станет установка, что главное - не нагружать бюджет незапланированными обязательствами предприятий и учреждений, то неизбежно возникает вопрос о целесообразности ликвидации организационно-правовой формы унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, которая при всех своих недостатках имеет по сравнению с предприятием на праве оперативного управления (казенным), по крайней мере то преимущество, что государство не несет ответственности по его обязательствам.

6. Ориентация на скорость приватизации, желание во чтобы то ни стало завершить ее к определенному сроку могут нанести серьезный ущерб качеству процесса. Несмотря на то что в названии правительственного документа говорится о прогнозном плане (программе) приватизации на 2004 г. и основных направлениях приватизации федерального имущества до 2006 г., реально его текст содержит списки объектов приватизации лишь на 2004 г.

75 Подробно см., например: Радыгин А., Симачев Ю., Мальгинов Г. и др. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями. Том II / Проблемы управления и задачи регулирования в секторе государственных унитарных предприятий. М.: ИЭПП-СБРЯЛ, 2003.

76Корнышева А. Минимущество дрессирует унитарные предприятия // Коммерсантъ, 5.05.2003. 334

Так, по оценке Минимущества РФ, непосредственно в 2004 г. ожидаемый доход федерального бюджета от приватизации составляет 35-40 млрд руб. В базовый список объектов, предназначенных для приватизации в 2004 г., включены 1063 федеральных государственных унитарных предприятия и 719 пакетов акций АО. Крупнейшими приватизационными проектами 2004 г. могут стать продажа 7,6% акций нефтяной компании «ЛУКОЙЛ», акций авиахолдинга «МиГ», Новороссийского, Санкт-Петербургского, Владивостокского и других морских портов, некоторых аэропортов. При этом государство оставляет за собой право при продаже акций портов ввести в них «золотую акцию». Одновременно 123 федеральных государственных унитарных предприятия и 215 пакетов акций планируется внести в вертикально интегрированные структуры оборонного комплекса.

При этом традиционно высока вероятность корректировки таких списков, как это имело место в 2003 г.77 По-прежнему сохраняются риски привнесения нестабильности на фондовый рынок и продажи государственного имущества дешевле, чем это могло бы происходить при спокойной, растянутой во времени приватизации.

7. Серьезной проблемой является отсутствие возможности относительно быстро выработать критерии эффективности использования государственного и муниципального имущества в некоммерческих целях ввиду большого разнообразия таких функций государства и местных органов власти.

Подчинение деятельности предприятий госсектора удовлетворению определенных общественных потребностей не позволяет свести оценку эффективности их деятельности исключительно к величине получаемых государством прямых доходов от того или иного предприятия в виде дивидендов или доли прибыли; важно принимать во внимание и такое обстоятельство, как косвенные эффекты, оказывающие влияние на экономику в целом. Однако учет подобных обстоятельств, как и их финансовый анализ, представляет собой, как правило, немалую сложность. Большие трудности могут возникнуть и при реализации попыток вести раздельный учет затрат и доходов по различным направлениям деятельности в рамках одного объекта федеральной собственности (как это показал процесс реформирования естественных монополий).

8. Наконец, возникают весьма непростые проблемы качественного нормативно-правового обеспечения. Очевидно, что предлагаемая правовая конструкция требует принятия массы сопутствующих нормативно-правовых актов, что порождает множество вопросов. Так, фактическая отмена права хозяйственного ведения влечет за собой необходимость принятия закона о казенных предприятиях в условиях, когда закон об унитарных предприятиях, уже регулирующий данную организационно-правовую форму, действует всего лишь чуть больше года. Аналогичным образом форсирование темпов приватизации может потребовать внесения изменений в действующий менее двух лет закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» с целью пересмотра имеющихся ограничений на этот процесс. Вопрос о стабильности законодательства при этом становится чисто риторическим.

77 Отчасти это напоминает ситуацию с чековыми аукционами в период массовой приватизации (19931994 гг.), когда основная масса потенциальных покупателей испытывала дефицит информации о том, какие активы станут объектом реализации на всем протяжении действия ваучера.

Таблица 2

Основные объекты федеральной собственности и приватизационная

программа 2000-х гг.

1999* 2000 2001 2002 2003 2004 (прогноз)

Общее число ФГУП ** 137 86 112 00 9394 9846 8820 -

Приватизировано

ФГУП за год:

- прогноз - - - 1652 435 1063

- факт - 2 5 78 400 -

Акционерные общест-

ва, пакеты акций которых находятся в собст- 3611 3524 4407 42 22 40 35 -

венности РФ**

В том числе по доле в

уставном капитале

- 100% 382 61 90 99 124 -

- 50-100% 470 506 646 589 552 -

- 25-50% 1601 1211 1401 13 82 1308 -

- менее 25% 863 1746 2270 21 52 2051 -

- «золотая акция» 580 - 750 958 640 -

Продано федеральных

пакетов акций за год:

- прогноз - факт*** - - - 1126 435 719

- 87 216 185 187 -

* На конец каждого года. 1999 г. взят за базу с учетом принятия «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1024 от 9.09. 1999).

** В начале 2000-х гг. общее количество унитарных предприятий составляло около 850 00, в том числе государственных - около 200 00, муниципальных - около 650 00. В 1995 г. в собственности государства находилось, по другим оценкам, не менее 150 00 - 170 00 пакетов акций различного размера, в 1999 г. -около 3100 «закрепленных» пакетов и 70 00-80 00 непроданных (на балансе региональных фондов имущества). В 1995 г. в 1004 акционерных обществах имелась «золотая акция». К концу 2003 г. в собственности государства находилось 855 пакетов акций менее 2%, акции 75 ЗАО и доли в 6 ООО. В 148 акционерных обществах собственность государства была представлена только «золотой акцией».

*** Данные о ежегодной приватизации пакетов акций не поддаются корректной интерпретации по целому ряду причин: 1) отсутствие регулярной информации Минимущества РФ и РФФИ; 2) передача пакетов из Минимущества РФ в РФФИ и его отделения для продажи, которая затем не происходит (как правило, состоявшимися являются 10-20% сделок); 3) «встречный» процесс корпоратизации ФГУП и иные способы роста числа пакетов в собственности государства.

Источник: данные Минимущества РФ. Реестр собственности РФ постоянно пополняется.

Изданный параллельно с принятием нового закона о приватизации Указ Президента РФ от 21 декабря 2001 г. № 1514 содержал поручение Правительству РФ представить на утверждение до 1 марта 2002 г. перечни стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Однако по сей день об утверждении нового списка стратегических предприятий и АО ничего не известно. Здесь необходимо напомнить также о том, что из текста закона не просматривается механизм рассмотрения президентом правительственных предложений. Для этого глава государства, по-видимому,

должен опираться на экспертную оценку непосредственно подчиненных ему структур. Однако не вполне понятно, имеется ли в виду Администрация Президента РФ, Совет Безопасности или какой-либо другой орган.

Из всех новых механизмов управления федеральным имуществом относительно отработанным, по сути, является только институт представителей государства в органах управления АО. Отсутствует законодательство о концессиях. До конца не ясен вопрос о перспективах частичного преобразования организаций госсектора в другие организационно-правовые формы, включая некоммерческие организации, созданные на базе некоторых видов социальных учреждений. Больших проблем можно ожидать при внедрении в практику механизма доверительного управления находящимися в собственности государства пакетами акций. Наработанная в 90-е гг. практика получила преимущественно негативную оценку, проработаны эти механизмы пока слабо.

Отдельной проблемой является сопряжение проекта закона «О государственном и муниципальном имуществе» с законопроектами «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

4.2. Тенденции и динамика слияний и поглощений. Развитие реорганизационных процессов

В целом тенденции 2001-2002 гг. сохранили свое значение и для 2003 г.: продолжающиеся процессы концентрации акционерного капитала, объединение предприятий и реорганизация уже созданных бизнес-групп, зависимость стратегических целей реорганизации от степени институциональной «зрелости» корпоративной группы. Развитие стандартов корпоративного управления было прямо связано с той или иной реоргани-

„78

зационной и долгосрочной стратегией компаний .

Сохраняет свое значение и такая тенденция, как начавшийся в 2001-2002 гг. поиск крупнейшими российскими группами своего места в системе международных экономических отношений. Некоторый спад внутрироссийской экспансии крупнейших групп (связанный прежде всего с процессом оптимизации активов групп, приобретенных в России) в 2003 г. компенсировался растущим интересом к предприятиям и иным объектам в странах СНГ, Европы, США и ряда других регионов (табл. 3). Тем не менее принципиальный вопрос - насколько текущая реорганизация крупного российского бизнеса будет отвечать задачам достижения его международной конкурентоспособности - остается актуальным. При этом варианты стратегии в значительной степени зависят от мотивов и представлений реальных владельцев групп об особенностях их международной экспансии - стратегическое развитие конкурентоспособной группы или выход из бизнеса с фиксацией прибыли. Ставшие более явными в 2003 г. представления государства о допустимых границах международной экспансии частных групп (точнее, о целесообразности формирования реально мультинациональных компаний на их основе) оказывают все большее влияние на стратегию реальных владельцев (партнеров).

4.2.1. Динамика слияний и поглощений

В целом для 2003 - начала 2004 гг. можно выделить следующие существенные процессы. Прежде всего в количественном плане можно говорить о значительном абсолютном увеличении числа сделок в сфере слияний и поглощений (табл. 3). Эта внут-рироссийская тенденция вполне соответствует общемировой практике, когда волны слияний и поглощений традиционно сопутствуют стадии экономического роста. Вместе с тем указанные процессы происходят в России на фоне спада слияний и поглощений в странах Запада (после пика слияний и поглощений, достигнутого в 2001 г., итоги 2003 г. выглядят особенно умеренно).

Как видно из табл. 3, по сравнению с 1999 г. общая стоимость сделок в 2003 г. увеличилась в 7 раз, по сравнению с 2002 г. - в 2 раза (без сделки ТНК-BP). Общее количество сделок по сравнению с 1999 годом возросло почти в 4 раза, а прирост 2003 г. по сравнению с 2002 г. составил около 30%. С 2002 по 2003 г. ссредняя стоимость сделки слияния и поглощения в России (без учета сделок «ЮКОС»-«Сибнефть» и ТНК-BP) выросла на 47% с 17 до 25 млн долл. США. Почти 7э сделок относятся к внутрироссийским. В

78 Подробно см.: Радыгин А., Шмелева Н. Современные тенденции консолидации, интеграции и реорганизации крупных корпораций (групп) / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М., 2003. С. 414-441; Radygin A. Privatization, Ownership Redistribution, and Formation of the Institutional Basis for Economic Reforms / The Economics of Russian Transition. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 2003. Chapter 14. Р. 395-459.

338

1999 г. число поглощений российских компаний иностранными в 3 раза превышало обратный процесс (поглощение иностранных компаний российскими), а по объему сделок превышение оказывалось в 23 раза. В 2003 г. оба этих показателя стали близки: число поглощений российских компаний иностранными уже лишь в 1,2 раза превышало обратный процесс (поглощение иностранных компаний российскими), а по объему

79

сделок превышение оказывалось в 2,5 раза . Конечно, оценить долю действительно иностранного капитала, а не репатриации российских капиталов из-за рубежа, в этих процессах невозможно, поэтому любой анализ такого рода имеет условный характер. Тем не менее, данная динамика может косвенно свидетельствовать не только о растущей зарубежной экспансии российских компаний, но и о наметившейся в 2000-е гг. тенденции к репатриации ранее выведенных средств. С точки зрения международной экспансии основными направлениями российских инвестиций традиционно выступают страны СНГ и Центральной и Восточной Европы (42 и 21% от общего объема внешних инвестиций в 2003 г. соответственно). Таблица 3

Завершенные сделки по слияниям и поглощениям в России, 1999-2003 гг.*

1999 2000 2001 2002 2003

объем, млн долл. число сделок объем, млн долл. число сделок объем, млн долл. число сделок объем, млн долл. число сделок объем, млн долл. число сделок

Внутрироссий-ские слияния и погло- 1203,8 75 508,3 134 1899,3 199 2578,9 217 6668 308

щения

Поглощение российских компаний 167,2 33 2111,9 60 1318,6 43 1825,8 41 2455 53

иностранными

Поглощение иностранных компаний 6,9 11 105,7 17 463,6 25 504,4 33 975 45

российскими

Всего слияний и поглощений 1377,9 119 2725,9 211 3681,5 267 4909,1 291 10098 406

* Сделки, завершенные ко 2 декабря 2003 г., без учета приватизационных сделок. Для 2003 г. - без сделок ТНК-BP и «ЮКОС»-«Сибнефть». С учетом сделки BP-ТНК объем сделок в 2003 г. следует скорректировать на 7,7 млрд долл. (или на долю «живых» денег - 2,6 млрд долл.). Данная методика является наиболее корректной и полной при оценке динамики рынка слияний и поглощений. Другие исследования при оценке объемов рынка включают сюда как приватизационные сделки, так и обмен акциями (Thomson Financial). Оценка Ernst & Young (только «живые» деньги, в том числе по сделкам BP-ТНК и «ЮКОС»-«Сибнефть») для 2000 г. - 4 млрд долл., 2001 - 5 млрд долл., 2002 - 9 млрд долл., 2003 (9 мес.) - 12 млрд долл. После вычета 3 млрд долл. («вклад» несостоявшейся сделки «ЮКОС»-«Сибнефть») итог 2003 г. совпадает с данными Dealogic, хотя для предыдущих лет различия в оценках значительны. Источник: Dealogic 2002-2003; KPMG.

В отраслевом плане доля сделок с предприятиями нефтегазодобычи и добычи других полезных ископаемых составила в 2003 г. 63% в общем объеме сделок по слиянию и поглощению, при том что мировое значение добывающего сектора составляет менее 5% (табл. 4). Тем не менее абсолютные величины объемов сделок выросли на 40% в промышленном производстве и более чем на 100% в секторах телекоммуникаций, транспорта и коммунальных услуг. Высокоразвитые в мире секторы финансов и

79 Данный анализ основан на материалах подразделения корпоративных финансов КРМв по слияниям и поглощениям («Анализ общей ситуации на мировом рынке слияний и поглощений», 2004), дополнен и скорректирован собственными расчетами по данным Беа^ю. 339

страхования, недвижимости, химии и фармацевтики и СМИ в России остаются малопривлекательными для инвесторов. Доля сделок по слияниям и поглощениям в этих секторах в России составляет около 3% , тогда как в мире - около 42% от общего объема.

По данным МАП России, в 2003 г наибольшая активность в данной сфере отмечена в блоке отраслей топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства (47,1% ходатайств). В блоке базовых отраслей промышленности и строительства данная тенденция характерна для машиностроения и оборонно-промышленного комплекса (35%), а также черной металлургии (26%). По АПК, лесному, химическому и природоресурсному комплексам более 2/3 рассмотренных в 2003 г. ходатайств приходилось на агропромышленный комплекс.

Таблица 4

Отраслевая структура сделок по слияниям и поглощениям, 1999-2003 гг., %*

Отрасли Россия Мир в целом

1999 2000 2001 2002 2003 2003

Добывающий сектор 53 4 49 25 63 5

Промышленное производство 1 55 6 34 14 8

Телекоммуникации 2 14 9 7 11 12

Транспорт 0 0 4 1 4 4

Коммунальные услуги 27 1 0 3 2 5

Пищевая, легкая, деревообработка 4 15 2 10 2 4

Финансы и страхование 0 0 2 4 2 21

Химия и фармацевтика 4 5 20 1 1 12

СМИ и программные продукты 0 2 0 14 0 5

Другие 9 5 8 1 2 25

ВСЕГО 100 100 100 100 100 100

* Сделки, завершенные ко 2 декабря 2003 г., без учета приватизационных сделок. Для 2003 г. - без сделки «ЮКОС»-«Сибнефть. Источник: Беа^с 2002-2003; КРЫв.

Наиболее заметными в ряду соответствующих сделок 2003 г. стали слияния активов ТНК и ВР, сделка между группой «Интеррос» и ОМЗ, попытки группы «Альфа» установить контроль над компанией «Мегафон». Объявленное в 2003 г. слияние (дружественное поглощение) «Сибнефти» и «ЮКОСа» могло бы стать крупнейшим в истории российской экономики, однако финансово-экономический анализ несостоявшейся сделки имеет мало смысла. В феврале 2004 г. с подписанием протокола о расторжении сделки, видимо, завершился период неопределенности в отношениях крупнейших акционеров компаний. В дальнейшем несомненное прикладное значение может иметь анализ техники «развода» после фактически состоявшегося поглощения.

Приобретение компанией ВР Р1с (Великобритания) нефтяных активов «Альфа-Групп» и АссеБв/Яепоуа («ТНК») за 7,7 млрд долл. США ставит эту сделку на 7-е по

стоимости место в мире за 2003 г.80 Для российского рынка слияние российских и украинских активов ТНК и BP является крупнейшим как по стоимости сделки, так и по объему зарубежных вложений. Созданная компания с капитализацией около 16 млрд долл. (на момент подписания договора в июне 2003 г.) по добыче нефти занимает 3-е место в России и 9-е место в мире среди частных нефтяных компаний.

В августе 2003 г. известная своей агрессивной политикой на рынке корпоративного контроля компания «Альфа-Эко» (в составе группы «Альфа») объявила о приобретении блокирующего пакета оператора сотовой связи «Мегафон» (через покупку компании LV Finance, которой принадлежит 25% акций «Мегафон»). Наличие у группы «Альфа» блокирующего пакета «Вымпелкома» дало основания для предположений о возможном слиянии операторов, занимающих 2-е и 3-е места на рынке по числу абонентов. Начавшиеся в 2004 г. расследования в отношении лицензий «Вымпелкома» и возбуждение уголовного дела по факту незаконного предпринимательства (инициированные Минсвязи и поддержанные Генеральной прокуратурой), по всей видимости, являются ответной реакцией. Следует заметить, что «Вымпелком» изначально (как и «ЮКОС» в 2002-2003 гг.) традиционно считается наиболее прозрачной публичной компанией, а наличие листинга на Нью-Йоркской фондовой бирже априори исключает какие-либо правовые и иные неясности в лицензионном и прочих аспектах деятельности.

В конце 2003 г. было объявлено о слиянии холдинга «Силовые машины» и группы «Объединенные машиностроительные заводы» в компанию «ОМЗ-Силовые машины» с предполагаемой выручкой свыше 1 млрд долл. При этом до 70% продаж компании должно составить энергетическое оборудование. По оценкам, объединение приведет к созданию крупнейшего производителя энергетического оборудования в России и второй по величине (после «АвтоВАЗа») машиностроительной корпорации России. Уникальность данной сделки связывается с ее отраслевой принадлежностью -по сути, впервые в России происходит масштабное слияние в отрасли, для которой пока не характерны высокие показатели концентрации и инвестиционной привлекатель-

ности81.

Хотя данная сделка обсуждалась около 2-х лет, препятствием для ее осуществления стали разные стадии корпоративного развития участников: если ОМЗ относительно рано стала публичной компанией с прозрачной структурой, то «Силовые машины» в тот период начинали стадию консолидации активов (которая в основном завершилась только к сентябрю 2003 г.). Процесс слияния должен происходить в 2004 г. в несколько этапов. В январе 2004 г. входящие в состав концерна «Силовые машины» предприятия (Ленинградский металлический завод, Завод турбинных лопаток, «Электросила») присоединены к концерну в статусе филиалов. Акционерам этих предприятий было предоставлено право продажи своих акций. Подавляющее большинство акционеров при-

80 Хотя речь идет о приобретении российских активов ТНК, в юридическом смысле данная сделка не имеет отношения к России и инвестициям в российскую экономику. Так, сделка о продаже активов заключалась между британской BP и TNK International, зарегистрированной в оффшорной зоне Британских Виргинских островов. Все расчеты по сделке, по всей видимости, проходили через зарубежные оффшоры и банки. Вновь созданная компания ТНК-BP также зарегистрирована за рубежом. Очевидно, что сделка между британскими компаниями потребовала также одобрения Комиссии ЕС.

81 См.: Интервью К.Бендукидзе // Ведомости, 5.02.2004. С. А5; Виньков А. Охота на мирный атом // Эксперт, 2004. № 3. С. 20-23; www.interros.ru

http://www.iet.ru

няло решение конвертировать свои акции в ценные бумаги ОАО «Силовые машины» по установленным коэффициентам обмена.

Акционеры «Силовых машин» получат 50% акций ОМЗ, а в собственность ОМЗ перейдет 100% акций «Силовых машин». Для этого «ОМЗ» проведут внеочередное собрание акционеров, на котором будет утверждена дополнительная эмиссия акций, предназначенных для обмена на акции «Силовых машин». По оценке К. Бендукидзе, выход на биржу дал возможность ОМЗ структурировать сделку с «Силовыми машинами» не как создание новой компании, куда ОМЗ вносит все свои активы, а как поглощение «Силовых машин» (по крайне мере по форме сделки), и в итоге получается крупная компания, имеющая и листинг, и историю отчетности. Фактическим же итогом сделки становится поглощение ОМЗ группой «Интеррос».

В объединенной компании крупнейший пакет (примерно 35%) будет принадлежать основному акционеру «Силовых машин». Доля К. Бендукидзе снизится с 25,9% (доля в «ОМЗ») до 12,95% в новой компании «ОМЗ-Силовые машины». Оперативное управление перейдет к менеджменту «Силовых машин», тогда как К. Бендукидзе возглавит совет директоров. Уже в январе 2004 г. Генеральный директор концерна «Силовые машины» Е. Яковлев приступил к исполнению обязанностей президента «Атом-стройэкспорта» (одной из ключевых структур новой компании), сменив К. Бендукидзе. Фактический уровень «равноправности» сторон при слиянии (которая подчеркивается в официальных заявлениях), по всей видимости, можно будет оценить только по истечении определенного времени, необходимого для оценки реальных управленческих и

82

контролирующих возможностей сторон в новой компании .

Среди других заметных сделок 2003 - начала 2004 гг. можно отметить обмен акций между Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК) и холдингом «Ме-таллоинвест». Акционеры НЛМК передают 15,5% своих акций холдингу в обмен на контрольный пакет акций (59,8% ) Стойленского ГОК, тем самым заметно укрепляя свою сырьевую базу. Исходя из примерных оценок капитализации предприятий, стоимость сделки составляет по рыночным ценам около 600 млн долл.

Летом 2003 г. была предпринята попытка поглощения - по всей видимости, со стороны группы «СУАЛ» - предприятий группы «ВСМПО-Ависма» - ОАО «Ависма» (Березниковский титано-магниевый комбинат) и Верхнесалдинского металлургического производственного объединения (которому принадлежит 80% акций «Ависмы»). Итогом скупки акций стало приобретение пакетов 10-12% каждого из предприятий, затем скупка была прекращена по взаимному согласию сторон в обмен на места в советах директоров и соглашение о «производственной кооперации».

Группа «СУАЛ», в свою очередь, уже не в первый раз становится объектом потенциального корпоративного шантажа. Так, в 2002 г. 65% акций Надвоицкого алюминиевого завода («НадАЗ») приобрел «СУАЛ-холдинг», 32% - «Русский алюминий». Достаточно очевидно, что совместное управление предприятием двумя конкурентами в отрасли вряд ли перспективно и чревато затяжной внутрикорпоративной конфронтацией, поэтому ситуация разрешилась в конце 2002 г. сделкой по приобретению «СУА-Лом» указанных 32% акций. Хотя условия сделки неизвестны, нетрудно предположить,

82 Еще в самом начале 2000-х гг. один из крупных российских предпринимателей в частной беседе говорил о том, что К.Бендукидзе «съедят» мгновенно, как только появится реальный деловой интерес к машиностроению (как и к иным отраслям, не достигшим в тот период адекватного уровня инвестиционной привлекательности).

тем не менее, наличие значительной премии «Русского алюминия» за отказ от «совместного управления». Аналогичная история повторилась и в 2003 г.: «Русал» приобрел на аукционе РФФИ 14% акций ОАО «Металлург», где 80% уже принадлежали группе «СУАЛ». С точки зрения управленческих возможностей (тем более применительно ко всей группе «СУАЛ») приобретенный пакет не имеет значения, поэтому опять речь идет о перепродаже с премией.

Показательным является пример группы «Сургутнефтегаз». По состоянию на апрель 2003 г. (по оценкам) менеджмент ОАО «Сургутнефтегаз» контролировал 67,5% акций. При этом большая часть этих акций находилась на балансе дочерних компаний: 36,7% акций ОАО принадлежало НК «Сургутнефтегаз» (в котором ОАО владеет 99% акций), НПФ «Сургутнефтегаз» принадлежало 8,6% акций. Российское законодательство не считает эти акции «казначейскими», допуская возможность голосования. Предполагаемая попытка поглощения в апреле 2003 г. привела (как защитная реакция менеджмента) к увеличению совокупной доли, контролируемой менеджментом (до порядка 75%), и решению о преобразовании НК «Сургутнефтегаз» из ОАО в ООО. В итоге крупнейший акционер ОАО «Сургутнефтегаз» (т. е. его дочерняя компания НК «Сургутнефтегаз») выходит из-под контроля ФКЦБ и освобождается от обязанности раскрывать информацию, необходимую для публичной компании.

Для оценки количественной динамики слияний и поглощений в условиях современной России вне зависимости от стадий экономического роста значительным остается влияние таких факторов, как постприватизационное перераспределение собственности и экспансия крупных групп. Тем не менее, последний фактор стал менее значимым. «Вклад» крупнейших групп в интенсификацию внутрироссийского процесса слияний и поглощений в 2003 г. становится менее весомым не только в силу активизации реорганизационных процессов в группах и усиления их зарубежной экспансии. Основной причиной является активизация экономических агентов второго эшелона, крупных и средних компаний, которые располагают необходимыми ресурсами для расширения своего бизнеса за счет присоединения более мелких компаний.

4.2.2. Формы интеграции и управленческие модели

В 2002-2003 гг. все более очевидной становится дальнейшая трансформация ряда крупнейших российских групп: от многоотраслевых холдингов и конгломератов (фактически аналога корейских чеболей), типичных для 90-х гг., к более управляемым и структурированным формам корпоративных групп.

В наибольшей степени это характерно для тех групп, «ядро» которых сформировалось еще в 1990-х - начале 2000-х гг. и которые уже прошли стадию «первичной» реорганизации в разных формах: продажа непрофильных активов (производств), выделение специализированных субхолдингов (одновременно с консолидацией соответствующих активов), оптимизация систем управления (в том числе с целью установления максимально жесткого контроля менеджмента), достижение определенного уровня прозрачности и публичности.

В этой связи необходимо принять во внимание некоторые особенности формирования крупных корпоративных групп в России в контексте процессов интеграции. Формально с точки зрения видов интеграции в истории формирования корпоративных

групп представлены (в определенной пропорции) как конгломератные, так и вертикальные и горизонтальные виды объединений83.

Как известно, процесс вертикальной интеграции (нефть, газ, химия, металлургия) обеспечивает концентрацию добывающих и перерабатывающих производств. Он наиболее характерен для отраслей со значительным числом технологических переделов и позволяет максимизировать совокупный доход группы за счет контроля всей цепочки, производящей добавленную стоимость (в том числе с учетом специфики «оптимизации» налогов и финансовых потоков в рамках группы). Ее очевидное преимущество в России связано с процессом перераспределения собственности. Перехват контроля над поставщиком или потребителем означает остановку всей вертикально-интегрированной цепочки (наиболее известны примеры с угольными шахтами и горнообогатительными комбинатами).

Среди типичных примеров - основные нефтяные компании, группы, сформировавшиеся в цветной металлургии («Русал», «СУАЛ», УГМК), некоторые холдинги в черной металлургии («Северсталь», «Мечел»). В 2003 г. очевидный всплеск интереса к акциям компаний электроэнергетики связан в первую очередь со стремлением вертикально-интегрированных групп (прежде всего с металлургическим «ядром») взять под контроль энергетические мощности в рамках реструктуризации РАО «ЕЭС России».

В то же время даже наиболее «продвинутые» вертикально-интегрированные группы отнюдь не всегда строго соответствуют этому определению. Прежде всего, по своему происхождению многие из них являлись конгломератами, и эта трансформация пока не завершена полностью. Кроме того, для начала 2000-х гг. был характерен интерес базирующихся в добывающих отраслях групп (особенно с учетом объема экспортных доходов) к рентабельным секторам промышленности, АПК и торговли, не связанным технологически с профилем группы.

Наконец, важным преимуществом конгломератных вложений (вложений в непрофильные активы) для добывающих компаний является возможность сглаживания ценовых колебаний. Например, приобретение горнометаллургическим комбинатом «Норильский никель» золотодобывающих компаний связано, в частности, с тем, что основной бизнес холдинга - добыча платиноидов - зависит от значительных колебаний мировых цен на платину, в то время как колебания цен на золото не столь значительны и к тому же находятся в противофазе динамике цен на платину84. Иными словами, для российских групп, условно называемых вертикально-интегрированными, в современных условиях более корректно говорить о смешанных формах интеграции, объединяющих вертикальную и конгломератную формы.

Другой особенностью большинства крупных российских групп является зависимость от отраслевого «ядра». Такая ситуация стала результатом двух противоположных процессов. С одной стороны, это трансформация конгломератов банковского происхождения 90-х гг. в группы, базирующиеся на одном-двух крупных предприятиях одной-двух отраслей. С другой стороны, это экспансия изначально крупных моноотраслевых компаний реального сектора в технологически близкие и иные отрасли.

83 См. также: Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Шмелева Н.А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002; Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика. М., 2002.

84 См.: Иванова А. Поглощения: за и против // Финанс, 2003. № 35. С. 20.

Соответственно для российской практики 2000-х гг. классический конгломерат не является типичным явлением. Напротив, тенденция к снижению уровня диверсификации является более характерной. Наиболее близки к этой форме интеграции структуры, сложившиеся в рамках групп МДМ, Межпромбанка, некоторых групп добывающего сектора.

Что касается горизонтальной интеграции, то среди преимуществ такого объединения необходимо отметить экономию издержек производства и сбыта, сокращение налоговых выплат. Среди типичных примеров - некоторые машиностроительные холдинги (например, «Силовые машины»), пивоваренные компании, кондитерские холдинги, Европейская подшипниковая корпорация и другие. Ее перспективы в российской экономике обусловлены, прежде всего, текущим уровнем концентрации капитала в конкретных отраслях.

В ряде отраслей этот процесс близок к своему пределу (черная и цветная металлургия, нефть, уголь), поэтому в рамках крупнейших российских групп, контролирующих добывающие отрасли, горизонтальные интеграционные процессы практически завершены85. Тем не менее, к примеру, сделка ТНК-ВР 2003 г. может рассматриваться как горизонтальная. Не исключены и новые горизонтальные мегаальянсы в металлургии. В таких отраслях, как пищевая, деревообрабатывающая, в агропромышленном секторе, в отдельных сегментах машиностроения, в банковском секторе, ВПК, гражданской авиации86 перспективы значительны. Определенные возможности могут быть открыты также в процессе приватизации генерирующих мощностей электроэнергетики, дочерних компаний РАО «Российские железные дороги», при приватизации унитарных предприятий. Характерным процессом является расширение доли группы на рынке за счет поглощения региональных предприятий аналогичного профиля.

Как видно из табл. 5, горизонтальные сделки в количественном плане остаются в 2003 г. преобладающими. Напротив, конгломератные слияния и поглощения составляли порядка 10-15% в совокупном объеме сделок и около 20-25% в общем количестве сделок. Тем не менее, по данным МАП на начало 2004 г., наиболее масштабными на товарных рынках являются процессы создания многопрофильных структур и вертикальной интеграции, в том числе формирование крупных вертикально-интегрированных компаний, стремящихся установить контроль над предприятиями, обеспечивающими весь технологический цикл производства продукции, а также ее последующую реализацию. Эти процессы определяют рост совокупной экономической концентрации.

85 По некоторым данным, в начале 2000-х гг. 8 крупнейших российских групп уже контролировали 85% доходов 64 крупнейших российских частных компаний (Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and CIS. Brunswick UBS Warburg, 2002). Тем не менее «инвестиционная активность» (т.е. процессы слияний и поглощений в терминологии МАП) на рынках нефти, нефтепродуктов, угля, черной и цветной металлургии сохраняется на высоком уровне. Одновременно крупнейшие добывающие группы стремятся к контролю в том числе над непрофильными перерабатывающими отраслями (ЖКХ, аграрный сектор, рыболовство и др.).

86 Например, по состоянию на 2002 г. в России существовало около 300 авиакомпаний, причем некоторые эксплуатировали 1 самолет. Одновременно до 80% пассажиров обслуживается 4 крупными компаниями (Слияния и поглощения // Журнал для акционеровъ, 2002. № 6. С. 13-16).

Таблица 5

Слияния и поглощения по видам, январь-сентябрь 2003 г., %

Конгломератное Вертикальное Горизонтальное

Доля в совокупном объеме сделок, без нефтяного сектора 10-15 20-25 65-70

Доля в общем количестве сделок 2—25 25-30 50-55

Источник: M&A Appraisal.

Кроме того, в 2002-2003 гг. все более явной становится диверсификация управленческих моделей крупнейших групп87. Как правило, принято выделять три основные модели управления:

□ финансовая (возможность широкой диверсификации бизнесов, чисто инвестиционные функции, невмешательство в производственную деятельность бизнес-единиц, утверждение бюджетов и инвестиционных программ основных бизнес-единиц, основной критерий «профильности» бизнес-единиц - высокая рентабельность на вложенный капитал);

□ операционная (монобизнес, директивно-функциональное управление операциями);

□ варианты стратегического планирования и контроля (наличие бизнес-ядра, невмешательство в операционную деятельность, функции определения корпоративной стратегии, подчинение финансовой деятельности стратегическим задачам, основной критерий «профильности» - развитие бизнес-ядра и других бизнес-единиц, в совокупности дающих эффект синергии).

Очевидно при этом, что большинство крупных российских групп пока находятся в стадии становления или роста, и только весьма узкий круг крупнейших групп, вступивших в стадию стабилизации своей имущественной и управленческой структуры, осознанно пришли к выбору той или иной модели. Если на стадии становления и роста крупнейших групп (конгломератов) в 1990-х - начале 2000-х гг. основной функцией головной (управляющей) компании группы (холдинга) являлось установление и поддержание контроля, то в настоящее время происходит постепенное переосмысление функций центральной структуры (управляющей компании в широком смысле). Это связано, в частности, с необходимостью оптимизации общекорпоративной системы управления для повышения экономической эффективности и увеличения стоимости бизнеса. В этом смысле, в частности, переход на единую акцию был связан с тем, что без него невозможно повышение капитализации холдинга88. Без этого «холдинг - это столы, стулья и финансовые потоки», а акции дочерних компаний останутся затратны-

87 См.: Чандлер А.Д. Функции штаб-квартиры в многопрофильной фирме // Российский журнал менеджмента, 2003. № 1. С. 91-122; Goold M., Campbell A. Strategies and Styles: The Role of the Center in Diversified Corporations. Basil Blackwell, Oxford, 1987. Об особенностях данных процессов в России см., например: Ованесов А. Российские холдинги выбирают модели позиционирования; Кузьмичев А. Каждому -свое // Управление компанией, 2003. № 11. С. 4-9; Фрумкин К. Этапы корпоративной бюрократизациию // Финансовая Россия, 2002. № 24. С. 13; Бутрин Д. Компании набирают вес. Профессиональные делители собственности // Коммерсантъ, 3.12.2002. С. 20.

88 Тужилин А. Создание в группе компаний системы защиты от враждебных действий конкурентов // Рынок ценных бумаг, 2001. № 11. С. 21.

ми владениями (миноритарии внутри общества остаются не инвесторами, а только собственниками).

К чистым стратегиям развития бизнес-ядра можно отнести группы «Северсталь», ОМЗ (видимо, до сделки 2003 г. с «Интеррос»), ряд крупнейших нефтяных компаний. Преобразование ряда материнских (холдинговых) структур в фонды частных инвестиций характерны для групп «Альфа» (развитие индустрии инвестиционных фондов прямых вложений/private equity funds), «Интеррос» («частная инвестиционная компания»), «Базовый элемент» («управляющая компания фондов прямых инвестиций»), группы Р. Абрамовича (Millhouse Capital) и ряда других. Если для структуры типа чеболя характерны внутренний переток капитала, навязанные производственные связи, непрозрачность бизнеса, дискриминация миноритариев, то эффективная деятельность фонда становится возможной при иных условиях и ограничениях89. В частности, заметным отличием деятельности фонда становится необходимость учитывать правила для котируемых публичных компаний, установленные международными фондовыми биржами, что отнюдь не всегда позволяет менеджерам и крупнейшим акционерам принимать полностью удобные для них решения. Вместе с тем, финансовая модель управления, особенно популярная в мире в 60-90-х гг. XX в., предполагает закрытость, персонифицированность и высокий уровень политических связей.

Как и при оценке форм интеграции, данная классификация достаточно условна. Как было показано выше, некоторые крупнейшие российские группы в силу разных причин в 2000-е гг. пришли к модели «бизнес-ядра» (модель стратегического планирования), однако при этом позиционируют себя как фонды частных инвестиций (финансовая модель).

В равной степени во многих крупнейших группах сохраняются элементы операционной модели управления. С одной стороны, действительно происходит процесс наделения бизнес-единиц значительной самостоятельностью при управлении операциями и создании стоимости. С другой стороны, проблемы жесткого и регулярного управленческого контроля менеджмента бизнес-единиц со стороны головной структуры сохраняют свою актуальность (тем более на стадии роста группы).

В итоге вне зависимости от избранной модели управления в рамках группы к настоящему времени сложились стандарты организации оперативного управления в крупнейших компаниях (группах), для которых типичны две основные черты:

□ предельная бюрократизация низших и средних звеньев (детальные регламенты, стандартизация и формализация процедур принятия всех решений, особенно финансовых, сложные процедуры согласования при принятии решений и др.);

□ принятие важнейших решений основными партнерами (акционерами) и высшими менеджерами в режиме on-line без каких-либо излишних процедур.

Практика 2002-2003 гг. внесла в данную систему лишь один существенный нюанс. Так, в 1990-х - начале 2000-х гг. принятие ключевых решений происходило по «партнерскому» принципу - исключительно в кругу реальных партнеров, полностью контролирующих бизнес группы, без оглядки на миноритариев. Появление в некоторых крупнейших компаниях реальных внешних акционеров (аутсайдеров), как правило, иностранных с пакетом акций от 3-4%, создает объективные условия для возникновения иного механизма принятия стратегических решений - действительно «корпоратив-

89 См.: Интервью К.Бендукидзе // Ведомости, 5.02.2004. С. А5. 347

http://www.iet.ru

ного», так как соответствующие решения должны приниматься с учетом мнения таких аутсайдеров.

Очевидно при этом, что их появление в группе инициируется самими партнерами, а не является наследством массовой приватизации или промежуточным результатом корпоративного захвата. В определенном смысле можно говорить о появлении нового типа аутсайдеров в системе российского корпоративного управления. Развитие этой тенденции прямо связано с реорганизационными и управленческими стратегиями российских групп.

4.2.3. Слияния и поглощения в контексте государственного регулирования. Проблема враждебных поглощений

Общие тенденции динамики слияний и поглощений подтверждаются данными о динамике ходатайств в МАП РФ (табл. 6). В последние годы наблюдается рост суммарного количества подаваемых заявлений по статьям 17 и 18 Закона РСФСР № 948—1 от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при этом во все большей части эти заявления связаны со статьей 18.

В 2002 г. количество уведомлений по статье 18 (9461) было сопоставимо с количеством ходатайств по той же статье (10198). В то же время, по данным МАП России, около половины сделок (по статье 18) в 2002-2003 гг. было связано с приобретением акций (долей) в уставном капитале хозяйствующих субъектов, работающих на разных товарных рынках, а поэтому не конкурирующих друг с другом. Таким образом, статья 18 «настроена» на избыточную жесткость в плане необходимости использования разрешительного порядка. Как следствие, значительная часть хозяйствующих субъектов стремится избежать согласования сделок по статьям 17 и 18 - количество только выявленных МАП России нарушений по этим статьям составило около 4 тысяч в 2000 г. и более 5 тысяч в 2001 г. (реально их существенно больше), при этом именно по этим статьям Закона «О конкуренции...» наиболее высок прирост наруше-ний90. Не менее важной проблемой является «бюрократизация нарушений» (по определению главы МАП И. Южанова, пресс-конференция 25 декабря 2003 г.) в области антимонопольного законодательства, т. е. растущее участие чиновников в антиконкурентных соглашениях.

Если анализировать только структуру ходатайств (без уведомлений), то основные тенденции сохраняют свое значение (табл. 7). В 2002-2003 гг. в структуре рассмотренных МАП ходатайств более 70% составляют ходатайства о приобретении акций (ст. 18), тогда как доля ходатайств о слиянии и присоединении не превышает 5%. Это отнюдь не означает, что данные МАП противоречат приведенной выше статистике слияний и поглощений в России. Напротив, статистика МАП, хотя и не позволяет выделить поглощения отдельной строкой (такого понятия нет в российском законодательстве), но свидетельствует о растущих масштабах данного процесса, тем более что речь чаще всего идет о весьма крупных пакетах (от 20%).

90 См.: Симачев Ю. О совершенствовании антимонопольного регулирования применительно к интеграционным процессам в промышленности. М1МЕО, 2003.

Таблица 6

Динамика количества рассмотренных уведомлений и ходатайств в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона «О конкуренции...»*

Количество уведомлений и ходатайств Удельный вес в суммарном количестве заявлений по статьям 17 и 18, %

по статье 17 по статье 18 статья 17 статья 18

1998 г. 2485 4417 36,0 64,0

1999 г. 2936 7315 28,6 71,4

2000 г. 3882 12092 24,3 75,7

2001 г. 4827 16165 23,0 77,0

2002 г. 4371 19659 18,2 81,8

* Законом РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлен государственный контроль за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих организаций и их объединений (статья 17) и за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций (статья 18).

Источник: данные МАП России.

Таблица 7

Структура ходатайств, рассмотренных МАП в 2002-2003 гг.

Виды ходатайств 2002 2003

количество доля, % количество доля, %

Приобретение акций (долей) 7813 71,1 8880 71,0

Получение основных производственных средств или нематериальных активов 1901 17,3 2144 17,1

Слияние и присоединение коммерческих организаций 500 4,6 539 4,3

Прочие 763 7 951 7,6

Итого 109 77 100 125 14 100

Источник: данные МАП России, расчеты ИЭПП.

Проблема состоит в том, что термин «реорганизация», используемый в Гражданском кодексе РФ (ст. 57), относится лишь к правовым аспектам деятельности предприятий в части регламентации возможных промежуточных трансформаций юридических лиц в диапазоне между созданием и ликвидацией (но в содержательном плане включая последние, ибо реорганизация есть также способ как прекращения деятельности тех или иных юридических лиц, так и возникновения новых юридических лиц). Законодательно установленные формы реорганизации ограничены следующим перечнем: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом в законодательстве отсутствует какое-либо определение собственно реорганизации. Следует также заметить, что установленные в Гражданском кодексе РФ формы реорганизации юридического лица не отражают всего многообразия экономических форм реструктуризации. Вместе с тем различающиеся по экономической мотивации и результирующей структуре собственности экономические формы реструктуризации (например, разделение

компании на независимые или на материнскую и дочернюю) часто подпадают под единую форму реорганизации юридического лица91.

При этом для российской практики типичной является ситуация, когда сделка, по сути являющаяся слиянием (присоединением), оформляется не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к «реорганизации», а как покупка акций и активов. Это связано со стремлением контрагентов сделки, во-первых, обойти необходимые при реорганизации процедуры (договор реорганизации, порядок конвертации, передаточный акт, созыв общего собрания акционеров, согласование в МАП и др.), во-вторых, лишить кредиторов права требования досрочного исполнения обязательств92. Последняя норма представляется чрезмерной, однако ее сохранение в законодательстве является весомым стимулом для поиска обходных путей при оформлении таких сделок. Еще один объективный мотив - сохранение прежней компании при наличии биржевой, кредитной и «отчетной» (особенно по международным стандартам) истории, тогда как слияние потребует создания новой компании. Как видно из табл. 7, число ходатайств о покупке акций и активов примерно в 20 раз выше, чем ходатайств о слиянии и присоединении. Следует также заметить, что ходатайства о реорганизации (слиянии, присоединении и др.) подаются в основном при укрупнении ГУП в рамках реформы сектора последних лет.

В 2003 г. появился целый ряд оптимистичных оценок существующих правил слияний и поглощений, согласно которым «руководители все чаще рассматривают идею объединения с другими предприятиями в качестве одного из видов реструктуризации бизнеса, одного из арсеналов качественного улучшения его структуры, одного из способов привлечения инвестиций»93. Как нам представляется, реалии пока далеки от такой оценки. Положительные сдвиги действительно имеют место, однако лишь в единичных случаях.

В целом же, по данным департамента экономической безопасности ТПП РФ, 3/4 осуществляемых в настоящее время поглощений являются враждебными, т. е., с учетом доминирующей техники предполагают скупку акций с использованием шантажа, угроз или подкупа, противоправный доступ к реестру акционеров и др.94 Очевидным экономическим мотивом для использования противоправных методов поглощений является сопоставление затрат при «враждебном» (с указанной спецификой) и «цивилизованном» способами поглощения: при затратах порядка 0,5 млн долл. (примерно годовая

91 См., например: Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. М., 2000.

92 См.: Плешанова О. Слитно и безраздельно. Как объединяются российские компании // Коммерсантъ, 6.02.2004.

93 Ефимчук И. Взрыв слияний Э// Финанс, 2003. № 35. С. 15.

94 Интервью директора департамента экономической безопасности ТПП РФ А.Макарычева // Коммерсантъ, 6.02.2004. В 2002 г. 76% из 1870 поглощений оцениваются как враждебные в указанном контексте. Очевидно в данном случае отличие от классического определения враждебного поглощения, под которым обычно понимается легальная попытка получения контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании-цели (через тендерное предложение или скупку пакетов на рынке) в условиях сопротивления со стороны руководства или ключевых участников компании. По ряду других оценок, в 2002 г. доля попыток недружественных поглощений в общем их количестве составляла 8590% (против 65-70% в 2001 г.), однако среди всех состоявшихся поглощений эта доля была ниже - около 55%.

выручка компании-цели) на юридические услуги, подкуп должностных лиц, судей и судебных приставов можно получить объект стоимостью 5 млн долл.

Среди наиболее известных примеров 2002-2003 гг. - борьба «Илим Палп» и «Базового элемента» за контроль над Котласским и Братским ЛПК, схватка между «Евраз-холдингом» и «Мечелом» за Коршуновский ГОК, попытки «Альфа-Эко» захватить Таганрогский металлургический завод, конфликты вокруг Красноярской угольной компании, «Дальвостокугля», Нижегородского масложирового завода, Московского НПЗ, Усть-Илимского ЛПК, Ступинского металлургического комбината, АХК «Азот» и др.

Более того, проблема враждебных поглощений с применением так называемого «административного ресурса» приобрела в 2002-2003 гг. столь острый характер, что потребовала внимания законодателей. Так, в мае 2003 г. в Государственной Думе прошли парламентские слушания на тему законодательного обеспечения прав собственности, в том числе при враждебных поглощениях. Среди рекомендаций - ужесточение ответственности за принятие соответствующих судебных решений (что требует поправок в законодательство о судебной системе), введение ответственности миноритарных акционеров за подачу иска, инициирующего враждебное поглощение, уточнение процедур проведения собрания акционеров и ведения реестров АО (основания для передачи функций ведения реестра от одного регистратора к другому, запрет на изъятие или арест реестров) и другие. Тем не менее даже внесение указанных изменений в законодательство не снимет остроты проблемы, пока сохраняются экономические (сравнительная затратность разных методов установления контроля) и институциональные (системная коррупция) предпосылки.

Одновременно на рубеже 2003-2004 гг. активизировалась подготовка к изменению законодательства в сфере слияний и поглощений в рамках реформы антимонопольного законодательства в целом.

В настоящее время, как известно, предварительного согласования с МАП России требуют сделки слияния и присоединения тех компаний, активы которых в совокупности превышают 200 тыс. МРОТ (20 млн руб.) или в случаях, если приобретаемый пакет составляет более 20% акций. По оценке МАП, предполагаемые новации позволят вывести 85% сделок из-под контроля антимонопольных органов.

В конце января 2004 г. правительство РФ одобрило законопроект95, который увеличивает до 3 млрд руб. (в 150 раз) пороговые значения балансовой стоимости совокупных активов компаний, при слиянии которых требуется предварительное согласо-вание96. Сделки с активами участников от 200 млн до 3 млрд руб. должны носить уведомительный характер с правом антимонопольного органа в течение 3 месяцев запретить сделку. Сделки стоимостью до 200 млн руб. должны носить уведомительный характер (после совершения), т. е. порог увеличивается в 20 раз.

Одновременно снимается ряд ограничений по размеру приобретаемого пакета. При приобретении доли свыше 25% контроль должен осуществляться в полной мере, до 20% он отсутствует, от 20 до 25% - является упрощенным. При любом увеличении

95 Изменение пороговых значений рассматривается как промежуточная мера - до принятия нового Федерального закона «О развитии конкуренции на товарных и финансовых рынках».

96 Использованы материалы к заседанию Правительства РФ от 22 января 2004 г. по вопросу «Об изменении порядка государственного контроля при слиянии и присоединении хозяйствующих субъектов», материалы официального сайта МАП России и сайта по проблемам корпоративного управления www.lin.ru

351

http://www.iet.ru

доли уже существующего акционера в капитале общества с 50% плюс 1 акции (доли) до 65% акций (долей) или свыше 75% плюс 1 акция имеет смысл только уведомительный режим. Целесообразность предварительного согласования сделок признается для тех случаев, когда изменение структуры акционерного капитала приводит к сдвигам в соотношении сил на том или ином товарном рынке. Таким образом, доминирование антимонопольного подхода при мониторинге экономической концентрации и сдвигов в структуре собственности сохраняется, что заметно ограничивает ценность данных новаций.

Кроме того, любой мониторинг соответствующих сделок, как правило, наталкивается на типичную структуру собственности крупных российских компаний, легко научившихся обходить ограничения МАП с помощью группы формально независимых акционеров или иных, более сложных, схем.

По мнению специалистов МАП, в новом законе в целях повышения открытости российской экономики, а также репатриации инвестиций необходимо перейти от предварительного контроля к уведомительному порядку во всех случаях совершения сделок в рамках одной группы лиц (в случае, если состав группы лиц в результате сделки не изменяется). Одновременно следует законодательно установить обязательность раскрытия информации о реальных бенефициариях участвующих в сделках оффшорных компаний. Последняя задача также выходит далеко за рамки антимонопольного регулирования и требует, помимо введения новых правовых понятий, целого комплекса мер.

Основными инициаторами перехода на уведомительный характер являются крупные российские компании и группы. При этом, по всей видимости, указанные решения стали определенным компромиссом для МАП России, для которого (как и любого ведомства в процессе административной реформы) утрата значительного количества объектов разрешительного режима означает и утрату ведомственной значимости. В качестве асимметричной компенсации реформа антимонопольного законодательства, намеченная на 2004 г., может предусматривать как ужесточение санкций при нарушении антимонопольных норм, так и модификацию функций МАП (добавление новых, в том числе надзорных, при исключении ряда существующих).

Традиционно защита прав различных типов акционеров при слияниях и поглощениях занимает весомое место в законодательстве развитых стран. Она может осуществляться по нескольким направлениям:

□ общее регулирование правил слияний и поглощений (в соответствии со спецификой конкретных форм, предусмотренных в национальных правовых системах);

□ общие механизмы защиты прав миноритарных акционеров при поглощении (публичная оферта, право принятия решений, «справедливая цена» и др.);

□ защита прав миноритарных акционеров, возражающих против реорганизации;

□ условия, при которых лицо, установившее определенный порог контроля в процессе поглощения, вправе завершить консолидацию (аннулирование защитных механизмов, скупка остающихся акций и др.);

□ требования раскрытия информации о процедуре слияния или поглощения;

□ обеспечение прозрачности структуры собственности и изменений в структуре собственности;

□ нормы, регулирующие особенности эмиссии и конвертации ценных бумаг;

□ контроль со стороны регулирующих органов и саморегулирующихся организаций;

□ судебная практика разрешения споров, возникающих в процессе слияний и поглощений.

Один из нюансов российской ситуации состоит в том, что в России мониторинг крупных сделок по приобретению акций (соответственно, крупного участия в акционерном капитале) с низкой эффективностью осуществляется в целях антимонопольного регулирования. В то же время такой мониторинг (прозрачность системы участия) не менее важен для предотвращения ущерба различных групп уже существующих акционеров. Защита интересов различных типов акционеров при поглощении имеет принципиальное значение, однако в российском законодательстве минимальные нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся только в ст. 75 и 80 закона об АО. Существенно также, что регулирование поглощений, предусмотренное в ст. 80 закона об АО, касается только ОАО с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций, превышающем тысячу человек.

Решение может быть только комплексным, что предполагает следующие новации:

□ необходимо установить законодательное определение единого перечня категорий лиц, чьи права должны быть гарантированы при реорганизации АО (в качестве дополнения в ГК РФ либо в виде раздела специального закона о реорганизации);

□ развитие и детализация правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав миноритарных акционеров при поглощении (публичная оферта, право принятия решений, «справедливая цена» и др.);

□ защита прав миноритарных акционеров, возражающих против реорганизации;

□ определение условий, при которых лицо, установившее определенный порог контроля в процессе поглощения, вправе завершить консолидацию, невзирая на сопротивление менеджеров и миноритарных акционеров (аннулирование защитных механизмов, скупка остающихся акций и др.);

□ введение ряда правил конвертации акций (долей участия), которые должны исключить возможность «размывания», «выдавливания» и других способов злоупотребления крупными участниками своей возможностью определять условия реорганизации;

□ развитие нормативного регулирования сделок с долговыми обязательствами (в настоящее время существует возможность снижения стоимости сделки по получению контроля посредством покупки долговых обязательств и сохранения «инкогнито»);

□ развитие норм (требований) раскрытия информации о процедуре слияния или поглощения;

□ обеспечение оптимального уровня прозрачности структуры собственности и изменений в структуре собственности;

□ дальнейшее совершенствование норм, регулирующих особенности эмиссии и конвертации ценных бумаг;

□ изменения в законодательстве о регистраторской и депозитарной деятельности, направленные на защиту прав собственности на акции;

□ дальнейшая детализация и уточнение принципов налогообложения хозяйственных операций в рамках реорганизации (закон РФ «О налоге на операции с ценными бумагами») с учетом конкретных стратегических задач государственного регулирова-

http://www.iet.ru

ния и существующей мировой практики стимулирования/ограничения данных процессов;

□ обеспечение координации со стороны регулирующих органов (непротиворечивость ведомственных актов, единая система контроля и др.);

□ обеспечение «прозрачности» судебной практики и ответственности судебных решений при разрешении споров, возникающих в процессе слияний и поглощений.

4.3. 2000-2004: на пути к «государственному капитализму»?

Тенденция к усилению государственного контроля в экономике (корпоративном секторе), отмечавшаяся еще применительно к 2000-2001 гг.97, к 2004 г. приобрела более четко выраженный характер.

4.3.1. Экспансия государства и строительство «центров силы»: первые шаги

Уже для 2000 г. характерной стала тенденция к укрупнению находящихся под контролем государства структур и консолидации государственных пакетов акций под эгидой холдингов: начало процесса консолидация дочерних компаний «Роснефти», концернов «Антей» и «Алмаз» в сфере ВПК, спиртового холдинга «Росспиртпром» (89 предприятий), объединение в единую корпорацию всех структур по производству и торговле ядерным топливом, объединение всех АЭС в одной энергогенерирующей компании на база «Росэнергоатома» и др. Собрания акционеров 2000 г. в РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Аэрофлот» и ряде других крупных компаний также продемонстрировали стремление федеральной власти ужесточить контроль через корпоративные процедуры (советы директоров).

Очевидно, что усиление государственного контроля посредством формирования крупных холдингов и расширения представительства государства в существующих компаниях связано с целым рядом объективных факторов: потребности технологической интеграции, создание более крупных структур с точки зрения международной конкурентоспособности, усиление давления на предприятия с точки зрения бюджетных платежей. Можно предположить, что стратегической задачей, неявно сформулированной еще в 2000 г., стало сохранение (формирование) в важнейших отраслях не менее одного государственного «центра силы», сконструированного из остающихся в государственной собственности фрагментов (ГУП и пакеты акций).

В то же время такая политика сталкивается с целым рядом объективных ограничений: 1) эффективность действующей системы управления государственным имуществом, включая проблемы коррупции и чиновничьей «ренты»; 2) ограниченное количество государственных активов, дающих возможность выстраивания реально контролируемых холдингов; 3) необходимость в ряде случаев принимать решения, относимые инвесторами к сфере системного риска (например, деприватизация); 4) политические и внешнеполитические факторы. Тем не менее решения о механическом укрупнении и слиянии государственных активов кажутся наиболее простыми и привлекательными (по сравнению, к примеру, с такой альтернативой, как доверительное управление).

В 2002 г. стало очевидно, что концепция механического конструирования крупных государственных структур (на базе остающихся активов) может привести к весьма негативным результатам. Наиболее ярким примером является холдинг «Росспирт-пром», где возникли, помимо перманентных внутрикорпоративных скандалов (между материнской и дочерними структурами), очевидные проблемы, связанные с оппортунистическим поведением менеджмента. «Настройка» вновь созданных структур потребо-

97 См.: Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001; Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2002. 355

http://www.iet.ru

вала вмешательства правительства. Согласно распоряжению Правительства от 29 октября 2002 г. № 1512-р «О внесении изменений в устав ФГУП «Росспиртпром», холдинг лишился права самостоятельно кредитоваться, включать в повестку дня собраний акционеров вопросы избрания советов директоров и исполнительных органов АО, акции которых переданы в уставной капитал ФГУП, прекращать полномочия руководства дочерних предприятий. Теперь все эти действия могут осуществляться только с согласия правительства, которое будет рекомендовать собраниям акционеров вышеуказанных АО размер дивидендов и принимать решения об изменении в их уставах и уставных капиталах. Назначение генеральных директоров филиалов, заместителей гендиректора и главного бухгалтера самого холдинга будет согласовываться с Министерством сельского хозяйства РФ. Ранее «Росспиртпром» был ограничен лишь в вопросах проведения дополнительной эмиссии акций или конвертации акций в облигации. Основная мотивировка, приводимая правительством в пользу таких действий, -необходимость сокращения числа преднамеренных банкротств предприятий алкогольной отрасли.

Государственная «Роснефть» с точки зрения складывающихся в холдинге имущественных отношений пока отстает от своих частных конкурентов. Если последние фактически завершили процессы консолидации дочерних компаний и перешли на единую акцию в конце 1990-х - начале 2000-гх гг., то политика консолидации в «Роснефти» и на рубеже 2003-2004 гг. далека от завершения. Одной из проблем в этой связи является структура владений в дочерних компаниях - 51% обыкновенных голосующих акций, но лишь 38% от уставного капитала (при невыплате дивидендов по привилегированным акциям «Роснефть, таким образом, теряет контроль, что уже происходило в 1997 г.). Очевидной итоговой целью «Роснефти» является достижение квалифицированного контроля дочерних предприятий с последующим переходом на единую акцию. Для компании это тем более актуально, если принять во внимание происходившие в 20022003 гг. конфликты с миноритариями, касавшиеся трансфертного ценообразования в холдинге (которое, тем не менее, не вызывает претензий со стороны правоохранительных органов).

Концепция укрупнения ВПК также имеет весьма долгую и отнюдь не бесконфликтную историю. Согласно принятой в октябре 2001 г. ФЦП «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса», институциональным итогом реформы ОПК/ВПК в 2002-2006 гг. должно было стать появление 74 крупных холдингов и концернов, контролируемых государством (создать такие холдинги предполагалось на базе порядка 400 предприятий отрасли). В 2002 г. число холдингов было сокращено до 42. Реально же к концу 2003 г. было создано всего 3 таких интегрированных структуры (АХК «Сухой», концерн ПВО «Алмаз-Антей» и «Тактическое ракетное вооружение»), еще 2 концерна находились в завершающей стадии («Авионика» на базе НПЦ «Техно-комплекс»; «Оптико-электронное приборостроение и оптические технологии»). Между тем только в авиационной промышленности, в соответствии с принятой Правительством РФ в мае 2002 г. программой, к 2004 г. должны были быть созданы 5 интегрированных структур, в том числе 2 многопрофильных холдинга, производящих как военную, так и гражданскую продукцию (перевод на единую акцию ВАСО, МАК «Ильюшин» и Авиационного комплекса им. Ильюшина и создание холдинга ОАО «Корпорация «Ильюшин» с долей государства 51% ; создание корпорации «Туполев»). В 2004 г. предстоит очередная корректировка программы, видимо, с акцентом на даль-

нейшее укрупнение существующих структур. Так, в феврале 2004 г. вице-премьер Б. Алешин заявил о возможности создания национальной авиационной корпорации, которая объединит все авиастроительные мощности России, что предполагает также объединение государственных и частных активов.

Самоутверждение новой власти в начале 2000-х гг. сопровождалось (возможно, с элементом общегосударственных и/или частных/ведомственных экономико-финансовых интересов) жесткими акциями государственных (преимущественно налоговых) органов - против НК «ЛУКОЙЛ», ТНК, ОАО «АвтоВАЗ», РАО «Газпром», РАО «Норильский никель» и др. Тем не менее, акции государственных органов (ФСНП против НК «ЛУКОЙЛ», Счетная палата РФ против ТНК, Генеральная прокуратура РФ против «Сибнефти» и «Норильского никеля» и др.) с обысками и возбуждением уголовных дел в 2001 г. закончились практически ничем - за «отсутствием состава преступления».

Можно согласиться с тем, что разработка и доведение до конца дел, связанных с налоговыми преступлениями, является одним из немногих эффективных способов государственного воздействия на корпорации и их принципалов (бенефициаров). Возникают лишь три принципиальных комментария. Во-первых, необходимо развитие налоговой реформы, т. е. снятие объективных экономических причин большинства налоговых преступлений. Во-вторых, должна быть обеспечена юридическая чистота применявшихся силовых методов и достоверность фактов для открытия уголовных дел. В-третьих - и это ключевой вопрос, - неясны фактические конечные цели инициаторов селективных дел с учетом системности нарушений.

Федеральный центр все более активно вмешивается в региональные имущественные коллизии через представителей Президента в федеральных округах. Например, в 2001 г. полпред Президента в Уральском федеральном округе, констатировав неэффективность управления государственной собственностью в субъектах федерации Уральского региона и убыточность 50% ГУП округа, предложил существенно ограничить имущественные права региональных администраций. В частности, предлагалось изъятие территориальных функций Минимущества у региональных органов исполнительной власти, ужесточение требований к представителям государства в АО, введение правовых норм об изъятии «излишков» недвижимого имущества из оперативного управления, введение института профессионального доверительного управления госпакетами акций, замена в реестрах представителей региональной администрации на представителей Минимущества. Для урегулирования, к примеру, конфликта 2001 г. вокруг АО «Карабашский медеплавильный комбинат» - ЗАО «Карабашмедь» представительство Президента в Уральском округе предлагало передать часть акций ЗАО в собственность государства.

Показательной является и ситуация 2002-2003 гг. в Башкирии, сложившаяся вокруг переизбрания на пост главы республики. По всей видимости, ключевым условием переизбрания М. Рахимова стала передача в федеральную собственность крупнейших республиканских холдингов - «Башнефть» и «Башнефтехим». Это свидетельствует, в частности, о готовности федеральной власти поставить под контроль «семейные» региональные группы, ранее не подвергавшиеся столь радикальному давлению центра.

В 2001-2002 гг. государство в лице исполнительной власти все в большей степени -и вне зависимости от мотивов - расширяет свою хозяйственную экспансию. Этот процесс осуществлялся по целому ряду взаимосвязанных направлений:

□ кадровые изменения в крупнейших естественных монополиях и стратегических компаниях с долей государства («Газпром», МПС, ВПК (ОПК), Минатом, дочерние компании «Росспиртпром», Государственная инвестиционная корпорация и др.)98;

□ продолжение процессов реорганизации (прежде всего слияние) существующих и создание новых холдинговых компаний в стратегических отраслях (консолидация региональных монополистов связи в 7 межрегиональных компаниях холдинга «Связьинвест» в рамках 7 федеральных округов и др.);

□ возврат ранее выведенных (приватизированных, заложенных) активов (бывшие активы «Газпрома» - предприятия «СИБУРа», группы «Итера» и др., заложенные пакеты акций ОАО «Новороссийское морское пароходство» и «Северо-Западное пароходство» и др.);

□ «замыкание» на Администрацию Президента отдельных сегментов государственной собственности (создание еще в 2000 г. ФГУП для управления зарубежной собствен-

99

ностью и др.) ;

□ попытки пересмотра существующих с 1992 г. норм о разграничении уровней собственности и долей РФ в капитале (например, «АЛРОСА»);

□ установление контроля над основными финансовыми потоками и концентрация финансовых потоков в госбанках. В качестве субститута деприватизации промышленных активов используется огосударствление финансовых потоков. Сбербанк РФ и Внешторгбанк кредитуют крупнейшие российские компании, имея эксклюзивный доступ к самым обширным и дешевым финансовым ресурсам - соответственно сбережениям населения и средствам Банка России100. Дискуссия о приватизации Внешторгбанка в 2001-2002 гг. в этой связи является показательной;

□ жесткая политическая борьба 2000-2002 гг. вокруг реорганизации крупнейших естественных монополий (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», МПС).

Радикальная реформа РАО «Газпром» признана нецелесообразной на высшем

уровне в 2003 г. В рамках программы реструктуризации МПС, одобренной правительством летом 2001 г. и подкрепленной затем законодательно, учреждено ОАО «Российские железные дороги» (такой проект существовал еще в 1993 г.), наделенное функ-

98 Так, осуществлены кадровые изменения в РАО «Газпром» (отставка Р.Вяхирева в мае 2001 г., смена финансовых менеджеров, возбуждение уголовных дел о превышении служебных полномочий в январе 2002 г. и др.) и МПС (возбуждение против экс-министра Н.Аксененко уголовного дела о превышении служебных полномочий и его отставка в январе 2002 г.). Кадровые изменения, видимо, оказались вполне достаточным в рамках «реструктуризации» газовой отрасли.

99 По данным Счетной палаты РФ (январь 2004 г.), в государственном реестре учтено только 3% объектов федеральной собственности за рубежом стоимостью 21 млн долл. Для дальнейшей работы по инвентаризации федеральных объектов, по оценке Минимущества РФ, главным препятствием является закрытость основной массы ведомственных данных. Тем не менее еще в 1996 г., по оценкам, количество таких объектов составляло около 1500, в 1998 г. - около 2500 (при значительных расхождениях в оценке общей стоимости объектов - от 3 до 400 млрд долл.). Ключевая проблема при попытках повышения доходности использования этих объектов - не только непрозрачность текущей политики в отношении использования зарубежной собственности (что с 2000 г. входит в сферу ответственности администрации президента), но и отсутствие правового регулирования (например, невозможность легального коммерческого использования объектов, имеющих дипломатический иммунитет).

100 См.: Григорьев А. Двенадцать с половиной // Компания, 14.01.2002. № 1. С. 21. Интересна в этой связи косвенная аналогия - с обратным знаком и в новых условиях - с активно эксплуатируемой с начала 90-х гг. схемой приватизации финансовых потоков без приватизации самого предприятия.

циями хозяйственного управления в отрасли. ОАО «Российские железные дороги», включающее 987 предприятий из имевшихся в МПС 2046, в том числе 17 железных дорог, стало крупнейшим в России (уставный капитал 1,5 трлн руб.). В 2004-2006 гг. должно быть осуществлено выделение конкурентных дочерних компаний с возможностью последующей частичной их приватизации. Соответственно оценка реального эффекта осуществляемых мер (пока что - формальной «корпоратизации» МПС) возможна только в долгосрочной перспективе.

Результаты первого этапа реформы электроэнергетики (2001 - начало 2003 г.) показывают наибольший прогресс во внутрикорпоративных преобразованиях в холдинге РАО «ЕЭС России» (создание сетевой компании и системного оператора) и при подготовке к частичной либерализации цен (создание администратора торговой системы). Основной движущей силой при подготовке и реализации первого этапа реформ был менеджмент головной компании холдинга. Полугодовая задержка принятия законов по

реформе показала сложность согласования интересов по прочим вопросам реформиро-

101

вания .

Принятые в марте 2003 г. законы дают возможность провести полномасштабную реформу электроэнергетики, включающую: (1) вертикальное разделение компаний с их последующим горизонтальным укрупнением и, возможно, приватизацией;

(2) регулируемый доступ к сетям и госсобственности в инфраструктурном сегменте;

(3) либерализацию цен на оптовом и розничном рынках; (4) механизм биржевых торгов электроэнергией и прямых контрактов на оптовом рынке; (5) регулируемые гарантирующие сбытовые организации с обязательством обслуживания обратившихся потребителей. Положительную оценку заслуживают нормы принятых законов, относящиеся к усилению антимонопольного регулирования в электроэнергетике, разделению учета по видам деятельности, синхронизации бюджетного процесса и ценового регулирования, сочетанию организованной торговли и прямых договоров на оптовом рынке. Определение сроков реформы и ее существенных параметров отнесено к компетенции Правительства. Факторы неопределенности, принимаемые во внимание на следующем этапе реформирования, должны быть снижены по мере принятия решений Правительства в следующих областях: правила оптового рынка, границы ценовых зон, правила недискриминационного доступа, порядок деятельности гарантирующих поставщиков. Одним из важнейших факторов неопределенности остается механизм перераспределения собственности.

Тема централизации и контроля основных финансовых потоков, по всей видимости, получила свое развитие в 2003 г. в ходе пенсионной реформы, провал первого этапа которой в 2003 г. признан и высокопоставленными чиновниками Минфина и МЭРТ102. Непрозрачный «выбор» Внешэкономбанка для управления государственными средствами, так называемый конкурс по отбору 55 частных управляющих компаний, невразумительная информационная кампания для населения позволяют предположить, что под видом пенсионной реформы реализовывалась обратная задача - максимизация средств, остающихся под государственным контролем. По данным Минфина РФ, в

101 См.: ПогребнякЕ. О ходе реформирования электроэнергетики: от постановлений к закону. М.: ИКСИ, 2003 (www.icss.ac.ru).

102 См., например, материалы Международного пенсионного конгресса (Финанс, 2003. № 40. 15-21 декабря).

http://www.iet.ru

управление частных компаний поступили средства всего 1-1,5% будущих пенсионеров (т. е. не более 700000 человек) - против ожидавшихся на данном этапе 6-10% . При этом в качестве долгосрочных активов, дефицит которых на рынке действительно существует, Минфин предполагает весной 2004 г. выпустить ГСО со сроком обращения 10-30 лет, фиксированной доходностью 10-11% и возможностью досрочного выкупа эмитентом. Их обращение на вторичном рынке не предусмотрено, поэтому интерес частного сектора к этим бумагам не должен стать заметным.

4.3.2. «Доверенные» управляющие в частном секторе?

Явная тенденция к ужесточению государственного контроля через укрупнение хозяйственных структур в определенном смысле идеологически проецируется и на частные компании. Это связано и с объективными ограничениями для прямой государственной имущественной экспансии.

Создание в 2000 г. крупнейшего алюминиевого холдинга «Российский алюминий» вряд ли было бы возможно без санкции государства на высшем уровне. Последняя же предполагает абсолютную прозрачность a priori (не для общества, но для государства), в том числе в отношении реальных владельцев (бенефициарных собственников).

В 2000-2001 гг. значительное внимание экспертов привлекал масштабный процесс формирования конгломерата, связываемого с деятельностью Р. Абрамовича, И. Махмудова, М. Черного, О. Дерипаски, «ЕвразХолдинга», «Группы МДМ» и других. Его структура не являлась четко оформленной, видимо, в силу продолжавшейся экспансии и принятых управленческих принципов. Потенциальные субхолдинги, управление которыми осуществляют партнеры, доверенные менеджеры или сохранившие свои доли в акционерном капитале прежние менеджеры, ставшие «младшими» партнерами, контролировали значительные сегменты медной промышленности, черной металлургии, угольной, алюминиевой отраслей, автомобилестроения.

С учетом совокупной роли указанных структур в экономике России одним из наиболее важных стал вопрос об уровне и экономико-политическом обосновании властной поддержки, по сути, беспрепятственной экспансии холдинга. Очевидно, что осуществленные слияния и поглощения (по крайней мере в рамках субхолдингов), равно как и необходимые финансовые ресурсы для них (в том числе, видимо, реинвестиции из-за рубежа), были столь значимы, что не могли не стать объектом санкционирования со стороны высшей власти. Даже формально пассивная позиция властей являлась определенным индикатором для оценки реальных воззрений власти на дальнейшую структурную трансформацию экономики. Развал этого конгломерата в 2001 г. был связан, по-видимому, не только с утратой политических связей, начавшейся волны компромата внутри страны и из-за рубежа, но и с более серьезными противоречиями, обусловленными «системой партнерства». Последняя предполагает ориентацию на текущие краткосрочные доходы, и соответственно возникают проблемы согласования и осуществления долгосрочной инвестиционной стратегии.

В ТЭК, равно как и в банковском секторе, по всей видимости, можно выделять «лояльные» и прочие компании (банки). Если, к примеру, РАО «Газпром» и «Роснефть» можно прямо рассматривать как прогосударственные (по доле собственности и по лояльности менеджмента), то «ЮКОС» со всей очевидностью относится к другому полюсу (см. ниже).

После первых шагов по консолидации государственных активов и демонстрации силы в отношении частных компаний применительно к 2001-2002 гг. можно говорить о формировании альтернативного стратегического подхода, основанного на использовании отдельных частных компаний (групп) как «доверенных» управляющих федерального центра в конкретном регионе (например, Тюмень) или отрасли (например, черная и цветная металлургия). Выгоды частных групп в данном случае также очевидны и связаны уже не с безнаказанностью осуществления тривиальных «серых» схем, а с наличием карт-бланш на экспансию при политической поддержке федерального центра.

Демонстративная отстраненность Президента РФ от контактов с крупнейшими финансистами и промышленниками в тот период не только не отрицала такого подхода, но и подчеркивала возможность замены «доверенного управляющего» при нарушении правил.

Последнее обстоятельство не могло не настораживать кандидатов в «доверенные» управляющие при всех выгодах такого статуса. Более того, демонстративная государственная политика «равноудаленности» крупного капитала от власти (даже если рассматривать лишь самый поверхностный ее слой) оказывала прямое воздействие на реорганизационные процессы крупнейших частных групп.

Прежде всего, возникла очевидная встречная тенденция со стороны частного капитала - обеспечить «равноудаленность» на максимально безопасное расстояние, в том числе на основе легального оформления за рубежом собственности на свои консолидированные активы. Создание группой «Альфа» и одной из крупнейших управляющих компаний «Ренова» компании «ТНК-Интернэшнл», регистрация «группой Абрамовича» управляющей компании Millhouse Capital, создание за рубежом головного холдинга группы «СУАЛ» стали, видимо, первыми признаками стремления к «безопасной прозрачности».

В 2003 г. методы защиты стали заметно различаться. Так, по всей видимости, Р. Абрамович избрал вариант продажи значительной части своих российских активов (25% акций «Русал», пакет акций ОАО «Аэрофлот», активы в торговле, фармацевтике и др.). В 2004 г. обсуждался (по крайней мере, в СМИ) вариант продажи Р. Абрамовичем пакета акций «Сибнефти» французской нефтяной компании «Total», хотя владельцем 92% акций «Сибнефти» юридически до официального расторжения сделки о слиянии остается «ЮКОС».

Партнеры группы «Альфа»/«Ренова» на данном этапе, видимо, предпочли избрать вариант альянса с крупными западными компаниями (инвесторами). Слияние российских активов BP и ТНК, создание международной промышленной группы на базе активов «СУАЛ» с участием Fleming Family and Partners в 2003 г. стали логическим продолжением данной стратегии. По данным на январь 2004 г., доля Fleming Family and Partners в SUAL International (компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах, в нее внесены активы участников группы) доведена до 23%. При этом не исключается дальнейшее расширение числа партнеров (через IPO или стратегические сделки), т. е. «мультинационализация» алюминиевого холдинга.

Другой «линией обороны» крупных групп в начале 2000-х гг. стало обеспечение абсолютного доступа к ресурсам региональной исполнительной власти (А. Хлопонин в Таймырском АО, Р. Абрамович на Чукотке и др.)

http://www.iet.ru

Кроме того, в 2002-2004 гг. отдельные группы начали осуществлять переход от явной и прямой политики приватизации «административного ресурса» к подчеркнутой лояльности к федеральным властям и демонстрации «социальной ответственности» крупного бизнеса. Некоторые компании заключили с региональными властями соглашения о социальном партнерстве, другие инициировали увеличение государственной доли или передачу под контроль государства определенных активов.

В 2003-2004 гг. тема «корпоративной социальной ответственности» (при всей абстрактности такого понятия применительно к коммерческим организациям) стала одной из доминирующих при обсуждении возможных взаимоотношений бизнеса и власти. Наиболее наглядно полярность позиций (возможно, демонстративных) проявилась, к примеру, в крупных приобретениях известных предпринимателей: покупка английского футбольного клуба «Челси» (2003 г., около 300 млн долл.) Р. Абрамовичем и покупка коллекции Фаберже у семьи Форбс (февраль 2004 г., около 100 млн долл.) для возврата в Россию В. Вексельбергом.

Целый ряд крупных компаний были вынуждены доказывать свою лояльность, будучи вовлеченными в судебные процессы, формально относящиеся к хозяйственным спорам, но имеющие явный политический резонанс и наносящие прямой ущерб репутации компании-истца («Газпром» - «НТВ», «ЛУКОЙЛ» - «ТВ-6» и др.).

В целом можно утверждать, что в 2000-2003 гг. происходил процесс селекции на лояльных (доверенных, благонадежных) и всех прочих, на «государственников» и «космополитов». Тем не менее, как показала практика, ротация между этими группами также имела место. Подтверждением шаткости ситуации с «доверенными управляющими» стали некоторые события 2003 г.

4.3.3. «Дело «ЮКОСа»

Уже в 2002 г. началась апробация метода, получившего название «собственность в обмен на свободу». Пример с арестом руководителей «СИБУРа» зимой 2002 г. подходит в данном случае лишь по форме, ибо в содержательном плане вывод активов в пользу «группы лиц» является достаточно очевидным. Здесь возникает, видимо, иная проблема: противоречие между правовым полем (т. е., по сути, легальные возможности вывода активов) и методами возврата (необходимость силового давления с использованием самых различных статей УК РФ в связи с отсутствием судебной перспективы по основному вопросу). Аналогичный метод (возбуждение уголовного дела) оказался необходим и для кадровых перестановок в МПС. Можно предположить, что именно такой выбор предложен и крупнейшим акционерам «ЮКОСа» в 2004 г.

Как известно, политика поддержания напряженности вокруг высших лиц компании «ЮКОС» длится с июня 2003 г. Апофеозом стал арест Михаила Ходорковского -вне всякого сомнения, важнейшее событие осени 2003 г. Действия Генеральной прокуратуры не только порождают множество домыслов и версий, но и, как водится, оставляют за кадром подлинные мотивы происходящего.

Чисто политические версии, связанные с начавшейся предвыборной борьбой, противоборствующими группировками в Администрации Президента и их финансовыми источниками (остатки «семьи» и «ЮКОС»-«Сибнефть», с одной стороны, питерские силовики - «Роснефть», с другой), политическими амбициями Михаила Ходор-

ковского и тому подобные, вряд ли удовлетворительны для исчерпывающего объясне-

103

ния, хотя могли стать дополнительным толчком к силовому решению .

Сомнительны предположения, что затевалось все ради изъятия спорных пакетов в других компаниях - деприватизации 20% ОАО «Апатит» или передачи в «Роснефть» 19% акций «Енисейнефтегаза»: уж слишком велики задействованные силы и слишком слабы судебные (при условии беспристрастности) перспективы.

В равной степени трудно рассматривать в качестве доминирующих чисто экономические мотивы передела собственности. Для внерыночного захвата доли в самом «ЮКОСе» не хватит имеющихся на данный момент прозрачных легальных инструментов, если абстрагироваться от вариантов, связанных с персональными угрозами: например, изменение трастового договора о создании фонда Special Trust Arrangement (50% акций Group MENATEP) в пользу других бенефициаров, «добровольный» возврат части активов государству или указанному государством субъекту (по аналогии с делом «Медиа-Моста», делом «СИБУРа», хотя последнее по сути своей абсолютно обоснованно) и др.

Для национализации (деприватизации) «ЮКОСа» или принудительного, но, опять же, легального отчуждения в пользу государства каких-либо пакетов акций компании правовых оснований также, по всей видимости, очень мало. По крайней мере арест значительного пакета (первоначально 44,1%) не может иметь своим юридически обоснованным следствием отчуждение этих акций в пользу государства. Во-первых, по оценкам экспертов, сам арест не имеет под собой весомых правовых оснований, а его обоснование статьей ст. 115 УПК РФ вызывает сомнения. Во-вторых, существует очевидная возможность встречных исков в британских судах со стороны оффшорных холдингов - собственников этих акций.

Налоговые претензии к компании, которые гипотетически могут быть «зачтены» для обмена на значительный пакет акций, также пока нуждаются в более серьезном обосновании. При этом вполне вероятно, что по своей сути такие претензии могут быть весьма обоснованны и значительны, однако, во-первых, «ЮКОС» не был исключением из правил при реализации разнообразных налоговых схем 1998-2000 гг., во-вторых, большинство применявшихся схем «налоговой оптимизации» были совершенно легальны в рамках существовавшего правового поля. Соответственно большинство обвинений в данном случае может строиться лишь на предположении, что компания умышленно минимизировала налоговые платежи, пользуясь недостатками налогового законодательства (или создавая такие недостатки посредством лоббизма в Думе), что, как известно, является нормой для любой крупной коммерческой организации во всем мире.

Но вернемся непосредственно к причинам конфликта. По всей видимости, контекст данного дела является более фундаментальным. Активно осуществляемая в 2000-х гг. крупнейшими частными группами (холдингами) реорганизация во многом вызвана возникшей к 2001 г. принципиальной дилеммой: «партнерства» в рамках каждой группы фактически сложились, и потребовалось сделать структуру собственности и дохода юридически чистой или, по крайней мере, более легальной. Очевидным логическим

103 Среди наиболее экзотических версий политического типа приведем лишь одну: М.Ходорковский планировал получить в новой Думе количество голосов, достаточное для блокировки изменений в Конституции РФ, открывающих В.В.Путину возможность избираться на должность президента РФ более 2 раз. 363

http://www.iet.ru

шагом стало создание оффшорных холдингов (во избежание дополнительного налогообложения в России), а владельцы («партнеры», бенефициары) обеспечивали контроль и защиту своих активов через группы сложных юридических структур. Все организационные схемы (за двумя исключениями - перманентное нарушение антимонопольного законодательства и трансфертное ценообразование) стали формально не противоречащими законодательству. Это обусловило большую защищенность прав собственности партнеров и большую прозрачность в отношении реальных собственников российских компаний. Одновременно снижение уровня правового риска позволило перевести вопрос о цивилизованных (подлинно независимых) экономических институтах в более прикладную плоскость.

Конечно, таких мотивов, как доступ к рынку капиталов (выпуск ADR) или давление западных банков в рамках общемировой кампании против отмывания денег (деятельность FATF, ОЭСР, ЕС, Вольфсбергские принципы и др.) недостаточно для полной прозрачности в сфере бенефициарных владений. Видимо, есть некий «временной» фактор, связанный с завершением реорганизации групп (после приватизации и последующих поглощений), выстраиванием полностью легальных (защищенных) схем владения активами и легальной оптимизации налогообложения извлекаемых бенефиций. Иными словами, должен пройти некий период времени, по истечении которого риск утраты приобретенных (часто с нарушением гражданского или уголовного законодательства) активов становится минимальным104. Невозможность до определенного времени показать источники приобретенной собственности, в том числе факты уклонения от налогов, также имеет принципиальное значение. Подавляющее большинство российских групп и компаний к этому пока не готовы. «ЮКОС» стал, по сути, первой российской компанией, завершившей данный этап развития.

Очевидно, что вывод всей схемы владений из тени (о налоговых и финансовых схемах речь в данном случае не идет) и создание полностью легальной схемы защиты своих активов означают, во-первых, уменьшение потребности в специфических доверительных отношениях с бюрократией, которые сложились в рамках созданного в 1990-е гг. механизма защиты своих интересов, основанного на эксплуатации «административного ресурса» - связи с федеральными и региональными чиновниками и судами, финансирование политических деятелей и др.

Во-вторых, речь идет о заметном возрастании независимости компании (ее владельцев, бенефициаров) от государства и его правоприменительной системы. Полностью частных компаний такого размера и такого уровня легальной защищенности (весьма, как оказалось, формальной) ее владельцев, как «ЮКОС», в России пока практически нет. Возникает закономерный вопрос: насколько крупная независимая компания вписывается в идеологию «сильного государства» в ее современном российском варианте?

Конечно, качественное изменение уровня прозрачности (даже в контексте, описанном выше) не могло стать причиной конкретных силовых санкций в отношении группы Ходорковского. Возможная конкретная причина должна быть связана со всей логикой развития «образцовой» компании «ЮКОС» в 2000-е гг.

104 Выражаясь совсем вульгарно, можно сформулировать эту мысль так: слишком много пока незаконно приобретенной собственности, которую следует еще «отмыть».

Политика раскручивания благоприятного корпоративного имиджа и искусственного «накачивания» капитализации может свидетельствовать, в частности, о подготовке к продаже или паритетному международному слиянию. В любом случае, при прочих равных условиях приход новых, в том числе иностранных, совладельцев в некоторые крупнейшие российские компании оценивается многими экспертами как вопрос времени, обусловленный, во-первых, достижением российскими компаниями определенного уровня ценового соответствия зарубежным аналогам, во-вторых, наличием альтернативных возможностей вложения вырученных средств (например, футбольный клуб в Великобритании). Существует мнение, что «ЮКОС» на уровне деклараций уже в 2002 г. не позиционировал себя в качестве российской компании.

Заявленное (и затем остановленное) в 2003 г. объединение «ЮКОСа» и «Сибнефти» (по сути поглощение «Сибнефти») могло вывести новую компанию на 4-6-е места среди нефтяных компаний мира. Вместе с тем, поставленная для новой компании стратегическая задача - стать «глобальным энергетическим лидером» - была бы труднодостижима без превращения компании в мультинациональную. Переговоры о слиянии (продаже значительного пакета акций) «ЮКОСа» с ExxonMobil или ChevronTexaco, о которых стали известно в конце лета 2003 г., усиливают правдоподобность данной версии.

Уровень влияния и степень независимости такой компании от российских властей (при базировании добычи и переработки в России и фактическом контроле Восточной Сибири), видимо, становился неприемлемыми. В этой связи стоит упомянуть, что, несмотря на протокольные позитивные высказывания, Президент РФ, по некоторым данным, при слиянии российских активов ТНК и BP был поставлен уже перед фактом в ходе визита в Великобританию (июнь 2003 г.), а его действительная позиция не относилась к категории одобрительных. Вполне возможно, что решено было впредь таких прецедентов не создавать105.

Если рассматриваемая версия верна, прямой смысл имеет и удар по капитализации «ЮКОСа» и «Сибнефти». Действия российских правоохранительных органов (независимо от правовых оснований, фамилий и давности дел) были призваны не только объяснить владельцам «ЮКОСа», чего делать не надо ни при каких обстоятельствах, но и показать миру, что с такой «нечистой» компанией не стоит иметь дел. Падение капитализации, в свою очередь, снижает заинтересованность самих владельцев «ЮКОСа» в продаже части акций (причем таких падений можно при необходимости организовать сколько угодно)106.

К этому добавилась развернутая летом-осенью 2003 г. общая «антиолигархическая компания» (прежде всего разные опросы «общественного мнения»), которая в значительной мере сфокусирована на истерии по поводу «неприятия населением итогов

105 Напротив, продажа в 2003 г. алюминиевых активов Р.Абрамовича (25% «Русского алюминия») О.Дерипаске и концентрация в руках последнего 75% акций крупнейшего алюминиевого холдинга России негативной реакции властей не вызвала. По всей видимости, подконтрольность алюминиевых владений О.Дерипаски легко обеспечивается (за исключением, видимо, остающегося весьма «непрозрачным» с точки зрения своей принадлежности блокирующего пакета в 25%, формально остающегося в управлении Millhouse Capital).

106 Весьма оригинальная версия происходящего состоит в том, что Генеральная прокуратура выполняет заказ ExxonMobil или соответственно ChevronTexaco по сбиванию капитализации «ЮКОСа» перед крупной сделкой (из интервью А.Н.Шохина: Коммерсантъ, 18.10.2003).

http://www.iet.ru

приватизации». Очевидно, что это лишь прикрытие для иных социально-экономических задач.

Конечно, все вышесказанное - лишь попытка выстроить некую приемлемую версию. Тем не менее, самый первый урок уже очевиден: наиболее полно (по сравнению с другими) публично раскрывшая свою структуру, акционеров и бенефициаров компания стала и первой жертвой такой легализации. Не исключено также, что политика силового давления может стать типовой - тенденции 2002-2003 гг. свидетельствуют о возможности создания крупных международных групп на базе некоторых металлургических и химических холдингов, практически завершивших стадию консолидации. Насколько верно это предположение, покажет время.

В заключение несколько более общих замечаний. Весьма легко допустить, что руководители и собственники компании действительно совершали противоправные действия (в сфере налогов, использования бюджетных средств, вывода активов и трансфертных цен в ущерб другим акционерам и т. п.). При любых нюансах «дела «ЮКОСа» не стоит забывать о том, кто наравне с другими лидерами (в частности РСПП) - сторонниками «общепризнанных моральных правил и нравственных норм», культивировал «доверительные» отношения с бюрократией на федеральном и региональном уровнях на протяжении всех лет российских реформ - при приватизации на всех ее этапах, эксплуатации пирамиды ГКО в 1993-1998 гг., в ходе «залоговых» аукционов, при распределении бюджетных средств, в кредитно-финансовой сфере и банковском секторе, во внешнеэкономической сфере, выводя активы в ущерб другим акционерам и кредиторам и обосновывая это судебными решениями, развязывая «войны компромата», осуществляя «заносы» в прокуратуру и т. д.

В этом случае действия прокуратуры и последующие судебные разбирательства не только законны, но и необходимы. Но все это верно в одном случае - если инфор-смент не носит селективного характера. Если же руководители и собственники одной компании попадают под правовой прессинг за правонарушения, которые в определенный период совершали все, то инфорсмент превращается в произвол.

Подобная ситуация ни при каких вариантах развития событий не дает оснований для оптимизма. Если целью властей является только «ЮКОС» (вне зависимости от причин), то, как указывалось выше, инфорсмент превращается в произвол правоохранительных органов. Более того, ставится под сомнение ценность всего комплекса мер судебно-правовой реформы 2000-2003 гг. Если «ЮКОС» - лишь начало (вполне логичное - от самой крупной частной компании России к более мелким, чтобы боялись сразу), то к инфорсменту в целом претензий нет, однако возникает проблема деприватизации как общей политики государства.

Важно указать также на поляризацию мнений в отношении «дела «ЮКОСа» со стороны западных официальных и деловых (инвестиционных) кругов и академических кругов и СМИ, представляющих «общественное мнение» в целом. Последние чаще всего интерпретируют «дело «ЮКОСа» в глобальном контексте наступления на демократические свободы. Для деловых кругов, связанных с Россией, напротив, характерны в большей степени если не одобрительные, то по крайней мере нейтральные отзывы о действиях российских властей. Это неудивительно, учитывая перманентные корпоративные скандалы в целом ряде развитых стран и соответствующее ужесточение законодательства о компаниях и в сфере ценных бумаг.

Среди типичных обвинений в США - нарушения в системе финансовой отчетности компаний, завышение объема операций за счет проведения «круговых сделок», сокрытие реального финансового положения компании, злоупотребления со стороны топ-менеджеров, сокрытие убытков и т. д. Банкротство Enron 2001-2002 гг., а также скандалы, связанные с компаниями WorldCom, Citigroup Tyco, Adelphia, аудиторской компанией «Артур Андерсен» и другими компаниями, выявили недостатки в законодательном регулировании корпоративного управления, системы бухгалтерского учета и рынка ценных бумаг, в связи с чем в июле 2002 г. был принят закон Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act). От банкротства Enron, к примеру, пострадали не только инвесторы, но и работники компании, поскольку в соответствии с правилами компании все работники, чьи средства на пенсионных счетах были вложены в акции компании, не имели права продавать свои акции до выхода на пенсию. В результате падения котировок акций компании и последующего банкротства их пенсионные активы практически полностью испарились. Скандал 2003 г. с вознаграждением (около 150 млн долл.) и последующей отставкой экс-главы Нью-Йоркской фондовой биржи Р. Грассо наглядно продемонстрировал слабость контроля за топ-менеджерами.

В декабре 2003 г. разразился один из крупнейших корпоративных скандалов в истории Европы - дело Parmalat в Италии. Предполагаемая недостача (от 9 до 13 млрд евро) маскировалась с помощью облигаций, сложной системы подставных оффшорных фондов и компаний, фиктивных сделок и банковских счетов. Как и в случае банкротства Enron, значительную роль в корпоративных махинациях сыграли аффилированные банки. Одним из международных последствий банкротства Parmalat может стать кризис молочной отрасли в ЕС и Бразилии, где закупки компании составляли значительную долю.

Бывшие руководители концерна Mannesmann (Германия) в 2004 г. привлекаются к суду за «злоупотребление доверием акционеров» при продаже компании. Известны также перманентные скандалы 2000-х гг. в японских компаниях и крупнейших южнокорейских чеболях. Так, в начале 2004 г. руководитель четвертой по размеру компании Южной Кореи - SKG - был арестован по обвинениям в выводе активов (около 200 млн долл.) и неуплате налогов (около 30 млн долл.). В 2003 г. он же обвинялся в фальсификации финансовой отчетности (завышение прибыли на сумму 1,2 млрд долл.). В январе 2004 г. одна из крупнейших страховых компаний Швеции, Skandia, предала гласности отчет о результатах расследования деятельности ее недавних топ-менеджеров, которые фальсифицировали финансовую отчетность, выплачивали себе крупные бонусы, осуществляли ремонт квартир на деньги компании.

Таким образом, проблема даже не в том, что на общем фоне скандалов в странах с «цивилизованными стандартами» корпоративного управления «дело «ЮКОСа» смотрится просто мелко. Собственные проблемы заставляют деловые круги этих стран проецировать необходимость ужесточения мер регулирования в отношении крупных публичных корпораций и на другие страны107. Одновременно, как это ни парадоксально, вскрывшиеся в последние годы корпоративные махинации и провалы в регулировании

107 Следует заметить, тем не менее, что нормы закона Сарбейнса-Оксли, к примеру, отнюдь не всегда встречают позитивную оценку со стороны деловых кругов США и ряда других стран. Это связано не только с общим ужесточением требований к корпорациям и сопутствующими издержками для последних, но и с сомнениями в эффективности принимаемых мер, носящих часто преимущественно политический характер.

367

в странах Запада уже не позволяют относить Россию к стране с повышенными рисками корпоративного управления.

Эта ситуация тем более показательна, что «ЮКОС» по итогам 2003 г. занял 2-е место среди 20 публичных нефтегазовых компаний мира по корпоративному управлению (рейтинг Energy Intelligence, США)108. Заметим также, что 19-е и 20-е места в рейтинге корпоративного управления получили соответственно РАО «Газпром» и «Сургутнефтегаз». Последний, несмотря на свою традиционную закрытость, считается при этом одной из наиболее эффективных нефтяных компаний России.

Тем не менее «дело «ЮКОСа» наглядно продемонстрировало и всю шаткость конструкций, именуемых российской моделью корпоративного управления. По некоторым оценкам, ситуация клинча в «разводе» «ЮКОСа» и «Сибнефти» в конце 2003 -начала 2004 гг. прямо связана с отсутствием фигур, принимающих реальные решения. Так, основная проблема «ЮКОСа» в этом конфликте (урегулирование проблем с «Сибнефтью») состояла в том, что, несмотря на прозрачность, открытость, приверженность западным стандартам корпоративного управления, «ЮКОС» - это компания одного человека, находящегося в «Матросской тишине». Действующий менеджмент «Сибнефти» (если интерпретировать ситуацию на основе общедоступных данных) ограничен в своем маневре перспективами появления аналогичных исков от МНС в отношении собственной компании109.

Наконец, «дело «ЮКОСа» 2003-2004 гг., по всей видимости, призвано сыграть свою роль и при расстановке акцентов в рамках дискуссий о налогообложении добывающего сектора и промышленной политике. Одним из стратегических эффектов «дела «ЮКОСа» можно, видимо, считать также весьма слабые перспективы появления на базе крупных российских групп, базирующихся в добывающем секторе, мультинацио-нальных корпораций (см. ниже).

4.3.4. 2003-2004 гг.: продолжение экспансии и поляризация интересов

Логика государственной экспансии и ужесточения контроля в стратегических отраслях не ограничивалась в 2003 г. «делом «ЮКОСа», хотя во многих случаях имели место очевидные пересечения и побочные эффекты.

Во-первых, следует отметить совмещение задач реформирования системы ГУП и дальнейшего конструирования государственных (вертикально интегрированных) холдингов. В частности, в 2004 г. предполагается передача в государственные холдинги 123 федеральных государственных унитарных предприятий.

Оценивая в целом процесс создания холдинговых структур, можно согласиться с тем, что принудительная интеграция по указанию государства может считаться оправ-

108 Рейтинг составлялся по итогам деятельности компаний, доля участия государства в которых менее 50%, на основе следующих критериев: число директоров; разделение функций главы компании и председателя совета директоров; независимые директора; доля собственности директоров в капитале компании; независимый аудит; комитеты по выдвижению в совет директоров и определению вознаграждения; частота переизбрания директоров. Впрочем, Energy Intelligence делает важную оговорку: «Можно замечательно соответствовать стандартам корпоративного управления, но не следовать им, точно так же, как можно превосходно управлять компанией, при этом не удовлетворяя шести критериям». Так, например, Enron по методологии Energy Intelligence набрала бы в 2001 г. 81,8% и вышла бы на 1-е место (Ведомости, 16.01.2004).

109 «Юкос»-«Сибнефть»: (Ни мира, ни войны...) // Коммерсантъ, 9.01.2004.

данной в отношении ТЭК, некоторых других отраслей (атомная энергетика, связь, ВПК), отдельных уникальных производств (например, Российская космическая компания «НПО «Энергия» имени академика С. П. Королева», авиационные холдинги вокруг основных конструкторских бюро). Это позволяет сохранить контроль (по крайней мере формальный) государства над крупнейшими естественными монополиями и некоторыми стратегическими производствами (отраслями), предотвратить распад традиционных хозяйственных связей, предотвратить полную деградацию уникальных научных разработок, сохранить координацию в рамках изначально единых производственно-технологических комплексов.

В то же время хорошо известны объективные (в том числе на основе мировой практики) недостатки этих структур: дополнительные издержки на процедурные вопросы и ревизии входящих компаний, трудности контроля перераспределения ресурсов (активов) и доходов, тенденция к политизации, бюрократизации и др. Применительно к российской практике 1990-2000-х гг. следует указать также на две специфические особенности:

□ постоянная реорганизация холдинговых структур, что сопровождалось нарушениями прав собственности, борьбой за контроль, передачей пакетов акций и ГУПов и др. При этом соображения экономической эффективности и рационального управления отнюдь не всегда были доминирующими. Формально следует различать мотивы реорганизации государственных (политика, лоббизм, уступка собственности разными способами, бюджет, вывод активов, коррупция) и частных (оптимизация управления, поглощения, сброс убыточных компаний, избавление от «чужих» акционеров, экспансия, уход от налогов, вывоз капитала) холдингов, однако часто они пересекаются;

□ использование государственных холдинговых компаний для обслуживания узкогрупповых интересов государственных чиновников и частных структур, для вывода финансовых ресурсов (оффшорные холдинги, трансфертные цены, центры прибыли вне формальных государственных холдингов, нарушения прав акционеров холдинга и дочерних компаний и др.), для внеэкономических целей (выборы, финансирование определенных политических элит) и авральных бюджетных решений. Следствием такого подхода в сочетании с высоким уровнем коррупции и распространенностью рентоориентированного поведения является неэффективность государства как собственника и соответственно минимальный доход от имеющихся активов.

С точки зрения корпоративного управления важным во всех этих ситуациях является то, каким образом представлены интересы государства в органах управления холдингов, насколько эффективно осуществляются контрольные функции. Важно также указать, что формирование новых структур такого типа (по мере приватизации) возможно преимущественно в ущерб существующим корпорациям, сложившимся отношениям собственности, правам акционеров. При переделе структуры собственности в существующих холдингах часто доминируют чисто политические решения. Степень значимости этой тенденции будет зависеть, таким образом, исключительно от прагматизма и здравого смысла исполнительной власти.

С точки зрения эффективности общих моделей управления сложившаяся практика «конструирования» государственных холдингов приводит к противоречию между попытками применения операционной модели (что возможно лишь при монопродуктовой структуре) к управлению достаточно диверсифицированными активами.

По некоторым оценкам, крайнюю степень извращенности в этом смысле демонстрирует государство в сфере ВПК/ОПК, сначала стимулируя процессы конверсии и диверсификации государственных предприятий в секторе, а затем проводя жесткую централизацию управления «под разовый экспортный контракт», уничтожая тем самым другие направления вне кооперации по контракту110.

Во-вторых, очевидным компонентом процесса восстановления государственных холдингов и контроля в стратегических отраслях может стать национализация (деприватизация и т. п.) некоторых значимых активов.

Формально законодательства о национализации в России нет, несмотря на значительное количество законопроектов, вносившихся в Государственную Думу за последние годы. Возможность национализации допускается Конституцией РФ - на основе не принятого пока федерального закона и с возмещением собственнику активов их стоимости и других убытков согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, следует указать, что возможности для национализации заложены в существующей правовой базе:

□ выкуп государством собственности у владельца (такая возможность, в частности, учитывается в предложенной Минимущества РФ в 2003 г. Программе управления федеральным имуществом (активами) на 3 года, систематизирующей приобретение, выбытие и использование федерального имущества);

□ признание незаконности (ничтожности) приватизационной сделки и возврат акций государству (в особенности это касается инвестиционных конкурсов и ряда других сделок до 1997 г.)111;

□ обвинение и арест физического лица по статьям, предусматривающим конфискацию имущества, с последующим арестом акций и иного имущества;

□ обеспечительные аресты активов юридического лица и запрет на распорядительные действия менеджмента компании, в том числе с последующей скупкой акций в случае падения курса;

□ проверки соблюдения экологических требований и лицензионных соглашений;

□ поглощения, осуществляемые «прогосударственной» частной структурой при поддержке государственных органов и судов112;

□ процессы реструктуризации долгов, консолидация долгов и банкротство (принятый в 2002 г. новый закон, поставив некоторые барьеры для частных захватов, заметно модифицировал функции государственных органов);

□ рост числа унитарных предприятий (после банкротства за долги в бюджет на региональном уровне);

□ возврат либо залог пакетов государственным органам, передача пакетов в государственные холдинги и др.

Характерной является история с ЗАО «Атомстройэкспорт» (АСЭ), генподрядчиком по строительству АЭС в Индии, Китае и Иране, которое контролировала фактиче-

110 Ованесов А. Российские холдинги выбирают модели позиционирования // Управление компанией, 2003. № 11. С. 5.

111 В отношении сделок по приватизации действует общий срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для применения последствий недействительности ничтожных сделок -10 лет.

112 Пересмотр итогов приватизации в России начался // Бюро правовой информации, 20.11. 2003.

113

ски до своего слияния с «Силовыми машинами» группа ОМЗ л. Еще летом 2003 г. министр по атомной энергии А. Румянцев говорил о возможности приватизировать часть бизнеса на атомных станциях (пруды-охладители, турбины, машинный зал). В октябре 2003 г. вице-премьер В. Христенко заявил о том, что АЭС на 100% должны остаться в госсобственности, а затем Минатом поднял вопрос о восстановлении госконтроля над «Атомстройэкспортом». Акционерами АСЭ являются ОАО «Атомэнергоэкспорт» (53,8% ), ФГУП «Зарубежэнергострой» (44% ) и ОАО ТВЭЛ (2,2% ). ОМЗ контролирует около 20% акций «Атомэнергоэкспорта», что при распыленности акционерного капитала дает возможность фактического контроля материнской и дочерней компаний. Восстановление госконтроля (вопрос пока не перешел в прикладную плоскость) как до, так и после слияния ОМЗ с «Силовыми машинами», возможно двумя способами: выкуп акций АСЭ для аккумуляции контрольного пакета у стопроцентно государственных предприятий Минатома - ФГУП «Зарубежэнергострой» и ОАО «ТВЭЛ» (если цена выкупа устроит Минатом) или изъятие у АСЭ контрактов, ранее переданных приказами Минатома (что потребует пересмотра межправительственных соглашений).

Данный пример, тем не менее, не выходит за рамки общепринятой мировой практики. Известно, что за всю историю национализационных программ, осуществлявшихся во многих странах мира во второй половине XX в., сам факт национализации не приводил к судебным разбирательствам в силу признания за государством права на такие действия. Большинство судебных исков со стороны бывших собственников национализированных активов были связаны только с ценой выкупа.

В России ситуация несколько иная. Практически все осознают «непрозрачность» приватизационных сделок 90-х гг. (как и многих современных), однако те же залоговые аукционы выдержали уже не одно судебное разбирательство. Общественные (но опять же не правовые) претензии, таким образом, скорее могут быть предъявлены не к прикладным пользователям нормативно-правовой базы залоговых аукционов, а к ее формальным творцам. Современным примером может служить сомнительная прозрачность продажи «Славнефти» в 2002 г.

При этом почти в любой приватизационной сделке 1992-2004 гг. можно найти изъяны, что вполне объяснимо с учетом скорости разработки законодательства и проведения самой приватизационной программы и отнюдь не всегда свидетельствует о наличии криминальной составляющей. Очевидно, что вопрос должен быть закрыт раз и навсегда (например, снижением 10-летнего срока давности по этим сделкам), за исключением тех сделок, где присутствуют явное нарушение закона должностными лицами (как признак, в том числе коррупции) и признаки уголовного преступления. Перечень последних следует предельно четко определить в специальном нормативно-правовом акте. При условии объективности правоприменительной практики такое решение стало бы серьезным ограничением для попыток псевдолегального перераспределения собственности в значительных масштабах.

Очевидно также, что осуществить этот процесс в массовом порядке весьма затруднительно, если исходить из общемировой практики. Двухсторонняя реституция предполагает необходимость компенсации, что невозможно без решения целого комплекса проблем: определение позиции в отношении добросовестного приобретателя (после уже состоявшейся серии перепродаж); изыскание средств на выплату компенса-

113 Там же. 371

http://www.iet.ru

ции (что потребует специальной строки в бюджете и определения конкретной суммы на соответствующий год); специальная методика оценки акций; специальная методика оценки приватизационных чеков («ваучеров»); специальная методика оценки имущественных комплексов (предприятий).

Существуют и защитные схемы, которые реалистичны, тем не менее, лишь для крупнейших компаний в силу своей затратности. В качестве примера можно, видимо, рассматривать реструктуризацию РАО «Норильский никель» в начале 2000-х гг. после предложения Генеральной прокуратуры РФ вернуть государству «недоплаченные» при приватизации компании деньги.

В-третьих, следует указать на активизацию в 2002 г. дискуссии о целях и принципах потенциальной промышленной политики в России, которая сводится к обсуждению двух принципиальных и взаимосвязанных аспектов: 1) более общие альтернативы долгосрочного экономического развития Россия - сложившийся статус-кво114 или отказ от сырьевой ориентации экономики страны, ужесточение налогообложения экспорта для выравнивания рентабельности в сырьевом и перерабатывающем секторах; 2) абсолютная государственная поддержка «интегрированных бизнес-групп» (по версии РСПП) или «ограничение всевластия отечественных финансово-промышленных групп»115.

На практике же в настоящее время понятие «промышленная политика» представляет собой некий мутирующий симбиоз лоббистских усилий крупнейших промышленных и финансовых групп и амбициозных деклараций политических группировок. В определенном смысле такая ситуация отражает и отсутствие относительно четких представлений о стратегическом месте и роли государства в современной российской экономике, хотя стремление к оперативному контролю остается перманентным.

В более широкой постановке проблема состоит в неопределенности конечных целей государственной власти: либо речь действительно идет о начале борьбы с коррупцией и эффективном пресечении вывода активов в различных формах, либо продолжается тривиальный передел собственности и давления на конкурентов - в пользу прогосударственных групп и/или в рамках элементарного использования «административного ресурса» всеми субъектами, имеющими такую возможность. Очевидно, что для действительно эффективной промышленной политики необходим не некий формальный документ общего свойства, но ряд обусловленных ясными целями конкретных мер в сфере налоговой политики, экономической концентрации (в терминологии МАП), фондового рынка, инфорсмента, внешней политики России.

В 2003 г. данная дискуссия была фактически сведена к высоко политизированному обсуждению «природной ренты». «Дело «ЮКОСа» 2003-2004 гг., по всей видимости, призвано сыграть свою роль и при расстановке акцентов в рамках данной дискуссии. Пока политики и экономисты всех ориентаций обсуждают суммы и механизмы

114 Предельно ясная позиция сформулирована и в экономическом отчете одной из ведущих брокерских компаний России «Brunswick UBS Warburg» (опубликован 31 января 2003 г.): «В постиндустриальном мире процветание нации определяется интеграцией страны в глобальную экономику путем концентрации на своем сравнительном преимуществе. Для России таким преимуществом является экспорт сырьевых и энергоемких товаров (в отличие от капитало- и трудоемких промышленных товаров)».

115 Мау В.А. Итоги 2002 года и особенности экономической политики в выборном году // Коммерсантъ, 2003. № 15. С. 20; Тремасов К. Промышленная политика. Почему нет инвестиций // Вестник НАУФОР, 2002. № 3. С. 9; и др. О проблеме олигархического капитализма в контексте затухающих темпов восстановительного роста и замедления структурных реформ см. также: Выступление Е.Т. Гайдара на Совете партии СПС 22 декабря 2002 г. (www.iet.ru).

изъятия природной ренты, сами нефтяные компании весьма адекватно отреагировали на поступившие сигналы. Так, например, в конце 2003 г. «ЛУКОЙЛ» декларировал отказ от любых схем минимизации налогов. По имеющимся оценкам, большинство нефтяных компаний в настоящее время при выборе вполне легальных вариантов налоговой оптимизации (3,5% налога на прибыль с использованием остающихся в законодательстве лазеек или экономия нескольких процентов при выплате 18-20% ) склоняется ко второму варианту116.

Важным показателем реальной позиции властей в отношении природной ренты и сопутствующих вопросов ужесточения государственного контроля должно стать принятие нового закона «О недрах», проект которого предположительно должен обсуждаться в правительстве летом 2004 г. Среди ключевых вопросов - возможность местных властей участвовать в распределении прав на недра (что на данный момент предполагается Конституцией РФ), поиск альтернативы лицензиям (например, «исключительное право пользования участком недр», приобретаемое на аукционе), условия предоставления прав на недра, проблемы геологоразведки117. Весьма вероятным является введение концессионного механизма недропользования, предполагающего сужение возможностей частного сектора в этой сфере.

Другим стратегическим эффектом «дела «ЮКОСа» можно считать, видимо, весьма слабые перспективы появления на базе крупных российских групп, базирующихся в добывающем секторе, мультинациональных корпораций. В определенном смысле можно утверждать, что поставлена точка и в вопросе об «ограничении всевластия отечественных финансово-промышленных групп» (тем не менее, сохраняет свое значение ключевой вопрос об универсальности такого решения).

В-четвертых, на основе имеющихся данных можно предположить, что в 2003-2004 гг. происходит дальнейшее формирование некоего «ядра» государственной экспансии и контроля, куда входят «Газпром» в тандеме с несколькими лояльными нефтяными компаниями и некоторые структуры ВПК. В этой связи также становятся понятны практически «нулевые» перспективы какой-либо серьезной реформы РАО «Газпром».

Так, по предположению председателя правления РАО «ЕЭС России» А. Чубайса (ноябрь 2003 г.) РАО «Газпром» к концу 2003 г. может являться опосредованным владельцем порядка 10% акций РАО «ЕЭС России». Примерно такой же пакет (10-12%) предположительно принадлежит РАО «Газпром» в акционерном капитале «Мосэнерго». Это со всей очевидностью дает возможность государственному газовому монополисту участвовать и в приватизации объединенных генерирующих компаний (ОГК) российской электроэнергетики. В перспективе возможна интересная коллизия. Так, при приватизации «Славнефти» в 2002 г. одним из поводов для отстранения китайской компании СКРС стала ссылка на высокую долю государственного участия, т. е. создан прецедент. Соответственно возникает вопрос и о правомочности РАО «Газпром» участвовать (даже через аффилированные структуры) в приватизации ОГК. В любом случае менее возможное участие РАО «Газпром» в будущих сделках с акциями ОГК будет означать не приватизацию, а усиление государственного контроля в отрасли.

116 См.: Иванова С. Льготы законны. Но компании теперь боятся экономить на налогах // Ведомости, 24.12.2003. С. 1.

117 См.: Ведомости, 5.02.2004. С. А3-А4.

Другое возможное направление государственной экспансии (с опорой на государственные и лояльные компании) - лицензии и аукционы в нефтяном секторе. Трудно также предположить, что начавшийся в 2003 г. ведомственный и судебный пересмотр некоторых лицензий (изъятие у аффилированной с «ЮКОСом» компании «Саханефте-газ» и передача «Сургутнефтегазу» лицензии самого крупного в регионе Талаканского нефтегазового месторождения) был возможен на уровне рядового решения Минприроды или регионального суда.

Важно также отметить, что в декабре 2003 г. РАО «Газпром», «Роснефть» и «Сургутнефтегаз» подписали соглашение о создании консорциума для осуществления согласованной политики, участия в аукционах и тендерах по лицензиям и освоению месторождений Восточной Сибири (где до недавнего времени значительным был контроль «ЮКОСа») и Якутии. С учетом доли государства в двух из указанных компаний нетрудно предположить, что речь идет об усилении государственного контроля в данной сфере. Очевидным сторонником упомянутого альянса является также государственная «Транснефть». Одним из существенных аспектов согласованной политики, видимо, должно стать также противодействие экспансии BP-ТНК и китайских нефтяных компаний в регионе. К этому альянсу, по всей видимости, присоединился и «ЛУКОЙЛ», заключивший с РАО «Газпром» стратегическое соглашение о продаже своего газа и достигший договоренности с «Роснефтью» об обмене активами.

В начале 2004 г. сделан первый шаг по ограничению деятельности BP-ТНК (точнее, дочерней компании «Русиа-Петролеум») на Ковыктинском газоконденсатном месторождении. В частности, практически решен вопрос о вхождении РАО «Газпром» в этот проект, так как в противном случае возможна утрата лицензии на месторождение и проблемы трубопроводов. В свою очередь «Роснефть» в начале 2004 г. обратилась к BP с предложением оплатить стоимость работ в рамках проекта «Сахалин-5» (т. е. около 5 млрд долл. в течение 10 лет) для сохранения своей доли в проекте. Американские Chevron Texaco и Exxon Mobil (претенденты на пакет «ЮКОС»-«Сибнефть» в 2003 г.) в 2004 г. были лишены прав на разработку 3 блоков месторождений в проекте «Сахалин-3», который, видимо, входит в сферу интересов консорциума во главе с РАО «Газпром».

Еще одна потенциальная новация - создание государственной нефтяной компании (условно «Госнефть»). Помимо консолидации всех оставшихся у государства активов отрасли данная компания (в случае создания) может стать плацдармом для дальнейшего расширения прямого участия государства в отрасли. В частности, «Госнефть» (наравне с «Роснефтью», «Сургутнефтегазом» и «Сибнефтью») рассматривалась как кандидат на управление от имени государства национализированным пакетом акций «ЮКОС».

Если оценивать происходящее в ставшем шаблонным формате противоборства «старомосковской» и «питерской» группировок, то необходимо констатировать: обострившееся в 2003 г. столкновение их интересов обусловило и большую поляризацию крупнейших российских бизнес-групп: с одной стороны, государственные РАО «Газпром», «Роснефть» и «Транснефть», частные «Сургутнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ», группа Межпромбанка, с другой - группа «Альфа»/«Ренова», «ЮКОС», «Сибнефть», группа О. Дерипаски, группа МДМ.

Некоторые крупнейшие российские группы («Интеррос», ОМЗ, объединяющие в 2003-2004 гг. определенные активы) прямо не отождествляются с процессом усиления

государственного контроля и, видимо, по своему происхождению в большей степени тяготеют к «старомосковской» группировке, однако, по оценкам, относятся к благонадежным в силу «понимания интересов государства». Вместе с тем реальные владельцы в обоих случаях хорошо осознают тот факт, что любое отклонение от «понимания интересов государства» может повлечь за собой вполне весомые санкции - в случае «Интерроса» это ревизия процедур приобретения «Норильского никеля», в случае ОМЗ -«Атомстройэкспорта» (что прямо касается и «Интерроса» после создания «ОМЗ-Силовые машины»). По данным Минприроды России, к примеру, в феврале 2004 г. начнется проверка соблюдения природоохранного законодательства на предприятиях «Норильского никеля», который «на протяжении 15 лет стабильно входит в число наиболее серьезных загрязнителей атмосферного воздуха не только в России, но и во всей Северной Евразии». МАП России в 2004 г. сделал ряд заявлений о необходимости анализа золотодобывающей отрасли на предмет монополизации, что прямо касается ГМК «Норильский никель» и группы «Интеррос».

Катализатором обострения могли стать различные события: установление контроля над стратегическими запасами Восточной Сибири и переговоры «ЮКОСа» с зарубежными нефтяными компаниями о продаже крупного пакета, интерес «Аль-фа»/«Ренова» к приватизации холдинга «Связьинвест» и ФГУП «Российская телерадиоретрансляционная сеть», победа ТНК и «Сибнефти» при приватизации «Славнефти» (против «Роснефти» и Межпромбанка), контроль ОМЗ над «Атомстрой-экспортом» и стремление МДМ сохранить контроль счетов Минатома, наступление на контролируемые «питерскими» государственные монополии (требования приватизации железных дорог, либерализации рынка газа, определенных схем реструктурирования электроэнергетики, включая вопросы тарифов и ЖКХ, свободного доступа к магистральным экспортным трубопроводам и прав собственности на вновь построенные трубопроводы), попытки контроля сахалинского шельфа и ряд других.

Очевидно, что с точки зрения стратегического «государственного» подхода наибольшую опасность представляли собой инициативы представителей «старомосковской» группы в нефтяной отрасли, телекоммуникационном секторе и электроэнергетике. «ЮКОС» стал первой жертвой в этой борьбе, среди следующих вероятных кандидатов (по степени «срочности» проблемы) называют группы О. Дерипаски и «Альфа»/«Ренова»118. В январе 2004 г. Счетная палата РФ заявила о предстоящей плановой проверке бюджета Чукотского АО и налоговых платежей «Сибнефти». Учитывая тот факт, что схемы оптимизации налогообложения в «ЮКОСе» и «Сибнефти» очень близки, не исключено развитие «налогового» сюжета и в отношении «Сибнефти» (выставление налоговых претензий с последующим возбуждением процедуры банкротст-

ч 119

ва) .

118 Подробно см.: Собянин А., НовосильцеваМ. В моде - копья с широкими наконечниками // Слияния и поглощения, 2004. № 1. С. 34-41. В данном контексте нельзя не упомянуть «5-7 человек», которые при приватизации «не соблюдали законы», «сознательно жульничали, ставили себя в лучшие условия, чем те, кто вел себя правильно» (из выступления Президента РФ в Торгово-промышленной палате 23 декабря 2003 г. См. Ведомости, 24.12.2003. С. 1).

119 Безусловно, имеет право на существование и такая гипотеза: некоторые демарши правоохранительных и иных органов в отношении отдельных бизнес-групп могут представлять собой лишь политическую имитацию равного подхода, тогда как реальные взаимоотношения этих групп с государством (в лице различных ветвей власти) предполагают режим благоприятствования.

http://www.iet.ru

Следует отметить, что рассматриваемые процессы и решения 2003 г., равно как и их мотивации, имеют многоплановый политический контекст, где противоборство двух политических группировок только частично проясняет ситуацию.

Во-первых, интерпретация современных тенденций только в формате противоборства двух финансово-политических группировок («питерской» и «старомосковской», «питерской силовой» и других и т. п.) исключает иные мотивы, кроме перераспределения собственности. Тем не менее столь узкий подход явно недостаточен для объяснения более многоплановых (и имеющих не только материальную основу) тенденций усиления роли государства в 2000-е гг.

Во-вторых, такой подход, по сути, отказывает Президенту РФ в собственной позиции (конкретное содержание которой в данном случае не имеет значения). Тем не менее «дело «ЮКОСа» наглядно свидетельствует о том, что у Президента РФ есть и

личный взгляд на место крупной частной компании в системе российской государст-

120

венности . Именно поэтому организация защиты владельцев «ЮКОСа» со стороны РСПП и других бизнес-ассоциаций оказалась столь слабой и фрагментарной.

В-третьих, ресурс сопротивляемости региональных лидеров (особенно тех, которые успешно выстроили собственные финансово-промышленные группы - города или регионы), несмотря на весьма эффективное укрепление «федеральной вертикали власти», остается значительным.

Наконец, было бы некорректно сводить многие недавние решения в сфере экономической политики только к взаимным атакам двух политических группировок. Целый ряд из этих решений можно оценить как однозначно позитивные независимо от того, представляют ли они собой инструмент противоборства, ведомственную дань указаниям свыше или же основываются на здравом смысле инициаторов: попытки радикальной реформы системы ГУП начиная с 2003 г., меры по закрытию внутренних оффшоров (после вступления в силу поправок к главе 25 Налогового кодекса РФ с 1 января 2004 г.), меры по ограничению толлинговых схем и другие.

В контексте вышесказанного особо следует выделить вопрос о прозрачности структуры собственности российских компаний, который тесно связан с проблемой бенефициарной собственности. Суть проблемы сформулировал, к примеру, французский премьер-министр Л. Жоспен, выступая 8 февраля 2002 г. в Европарламенте: «Война с отмыванием капитала должна вестись совсем в других масштабах, чем сейчас... Мы по-прежнему видим неизвестно кем созданные фонды, компании, зарегистрированные нерезидентами. И каков бы ни был легальный статус этих фондов и компаний и где бы они ни создавались, всегда цель у них одна - скрыть подлинных 121

владельцев» . Растущее внимание правительств ведущих стран мира и международных организаций к проблеме «бенефициарной собственности» связано в первую очередь с такими мотивами, как отмывание доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, уклонение от налогообложения, коррупция, укрытие своей собственности от кредиторов, сделки со связанными сторонами, вывод активов, манипулирование рынком, инсайдерские сделки, обход антимонопольных требований, укрытие имущества и доходов государственных служащих, враждебные поглощения и

120 См., например, интервью Президента РФ европейским СМИ в ходе визита в Италию и участия в саммите ЕС в ноябре 2003 г.

121 Цит. по: Минаев С. Ограничить, ужесточить и запретить // Коммерсант-Власть, 19.02.2002. С. 22.

др.122 Очевидно, что среди мотивов могут быть как легальные (увеличение прибыли за счет легальной «оптимизации» налогов), так и выходящие за рамки права (национального и международного).

В условиях современной России одним из доминирующих мотивов бенефициарного собственника при сокрытии информации о реальных собственниках акций той или иной компании является защита активов, приобретенных относительно недавно и отнюдь не всегда на абсолютно легальных основаниях (т. е. защита от судебных, политических, криминальных и др. рисков, корпоративного шантажа, угрозы конфискации, признания ничтожности приватизационных сделок и т. п.). Реальный владелец может быть «скрыт» с помощью цепочки оффшорных компаний, трастов и фондов, номинальных держателей и доверительных управляющих, контрактных корпоративных

123

групп и соглашений акционеров и т. п.

Очевидно, что скрытость реальных владельцев, таким образом, обусловлена объективно, и, как показывает практика, даже самые жесткие законы о раскрытии соответствующей информации не будут выполняться без адекватных встречных предпосылок в самих компаниях. Решение возможно только комплексное (помимо созревания объективных экономических предпосылок для раскрытия): адекватные поправки в корпоративное, налоговое, валютное, антимонопольное, банковское законодательство, международное сотрудничество, регулирование оффшоров и др.

Внимание к этим проблемам в последнее время можно оценивать весьма пози-тивно124. Выступая на конференции Американской торговой палаты и Экспертного института РСПП 4 февраля 2004 г., министр экономического развития и торговли Г. Греф заявил, в частности, что в планах правительства - радикальная реформа антимонопольного законодательства, включая вопросы прозрачности собственности. Правительство, как отметил Г. Греф, в состоянии создать гарантии, чтобы бизнес, по крайней мере, основные компании, мог максимально раскрыть структуру собственности.

Наличие гарантий государства действительно имеет ключевое значение (особенно в контексте «дела «ЮКОСа») и требует сложного комплекса мер. На практике же выбран по всей видимости уже апробированный и гораздо более простой для краткосрочного исполнения «силовой» подход, предельно ясно изложенный руководителем Счетной палаты РФ С. Степашиным в начале 2004 г. на встрече с британскими топ-

125

менеджерами ТНК-ВР . С одной стороны, шла речь о компаниях, инвестирующих в российскую экономику и выполняющих налоговые обязательства (что применительно к ТНК-ВР может косвенно означать недовольство самой сделкой и наличием центров

122 См., например: Behind the Corporate Veil. Using corporate entities for illicit purposes. Paris, OECD, 2001.

123 Конечные (контролирующие) собственники многих российских компаний (групп) неофициально хорошо известны, однако большинство компаний не дает официальных и точных данных о реальной структуре собственности и контроля. В итоге лишь принято считать, что, к примеру, владельцем «ЛУКОЙЛа» является В.Алекперов, «Норильского никеля» - В.Потанин и М.Прохоров, УГМК -И.Махмудов, «Сибнефти» - Р.Абрамович (до сделки с «ЮКОСом»), «СУАЛа» - В.Вексельберг, ТНК -М.Фридман, В.Вексельберг и др. (до сделки с BP), «Сугрутнефтегаза» - В.Богданов, НЛМК - В.Лисин, «Русского алюминия» - Р.Абрамович и О.Дерипаска, «Базового элемента» - О.Дерипаска («Basic Element Holding Ltd.), ОМЗ - К.Бендукидзе, «Северстали» - А.Мордашов и т.д. Аналогично обстоит дело с большинством крупнейших частных банков (Альфа-банк, МДМ-банк и др.).

124 См., например: Радыгин А. Раскрытие информации о бенефициарной собственности / Материалы «круглого стола» ОЭСР по корпоративному управлению. Москва, 2-3 октября 2003 г.

125 См.: Русский фокус, 2004. № 3. С. 9.

http://www.iet.ru

прибыли за пределами России), с другой стороны - о планируемой Счетной палатой РФ оценке итогов приватизации за 10 лет. Первой реакцией ТНК-ВР стало заявление об «оптимизации корпоративной структуры» - объединении ТНК, «Сиданко», «ОНАКО» и «Славнефти» (50% ).

Подведем некоторые итоги. Доминирующими тенденциями 2000-х гг. стали усиление имущественной экспансии государственной власти, попытки установления (расширения) контроля за основными финансовыми потоками российской экономики и, более широко, обеспечение зависимости бизнеса от государственных институтов, несмотря на решения по дерегулированию, административную реформу и планы дальнейшей приватизации.

Вероятным итогом такой политики может стать формирование модели «государственного капитализма», особенностью которой является сочетание следующих элементов:

□ значительное усиление (расширение сферы применения) стандартных элементов государственного предпринимательства, что, видимо, рассматривается как компонент (весьма дискуссионный) обеспечения национальных интересов России;

□ создание благоприятных (или, по крайней мере, нейтральных) условий функционирования для узкого круга лояльных, в том числе частных, компаний, заслуживших репутацию «государственников» и опирающихся на поддержку высоко централизованного и подконтрольного Президенту государственного аппарата (включая законодательные структуры и судебную власть);

□ применение показательных (селективных) репрессивных мер (административного и уголовного характера) в отношении тех влиятельных экономических субъектов, которые не вписываются в выстраиваемую модель;

□ асимметричность целей и методов воздействия. Поставленные и часто обоснованные цели - возврат активов, достижение прозрачности структур собственности, возврат центров прибыли в Россию, ликвидация определенных налоговых схем и т. п. -реализуются не посредством реформ в данных конкретных областях, а с помощью иных мер воздействия, формально не имеющих отношения к данным вопросам, в том числе применение принципа «собственность в обмен на свободу»;

□ разделение представлений о национальных интересах России и принципа неприкосновенности частной собственности.

В связи с этим следует заметить, что понятие «государственный капитализм» в его традиционном понимании не охватывает всей специфики выстраиваемой модели. Сам термин возник в социал-демократических дискуссиях начала XX в. (вопрос о достаточности национализации для перехода к социализму). Применительно к странам Запада (в том числе в академической литературе) данный термин используется прежде всего для характеристики классического государственного предпринимательства, включающего как государственную собственность, так и иные формы участия государства в хозяйственной жизни. В среде теоретиков марксизма-ленинизма как в бывшем СССР, так и за рубежом, государственный капитализм традиционно рассматривался в позитивном плане как материальная предпосылка социализма, а применительно к переходному периоду от капитализма к социализму - как один из общественно-экономических укладов. Еще одна версия «государственного капитализма» была разработана в 40-е гг. ХХ в. английским троцкистом Т. Клиффом, который описывал сложившийся в 30-е гг. в СССР строй как сверхмонополистический государственный ка-

питализм, где роль совокупного капиталиста выполняет государство126. После краха идей социализма и распада СССР в 90-е гг. появилось немало различных интерпретаций понятия «государственный капитализм» уже применительно к данным процессам. Существуют и точки зрения, в принципе отметающие возможность использования дан-

127

ного понятия для описания процессов, происходящих в России уже в 2000-е гг.

Возможно, применительно к современной России термин «бюрократический капитализм» был бы корректнее. Отличие от так называемой эпохи «олигархического капитализма» имеет принципиальный характер. В 90-е гг. определяющим признаком системы взаимоотношений крупного бизнеса и власти была возможность прямого участия крупнейших финансово-промышленных групп в выработке или навязывании важнейших политических решений, имеющих и безусловные коммерческие выгоды.

Для 2000-х гг. все более очевидной становится обратная ситуация, когда власть подчеркнуто демонстрирует все большее пренебрежение интересами частного бизнеса в целом, навязывая свои правила игры и принуждая к их выполнению с помощью широкого спектра методов воздействия. «Дело «ЮКОСа» подвело окончательную черту под эпохой «олигархов». Вероятность повторения такого сценария требует определенных защитных действий со стороны существующих частных групп. При весьма низком уровне сопротивления это противоборство не может завершиться одномоментно, поэтому в среднесрочной перспективе следует ожидать увеличения числа громких судебных исков в отношении некоторых приватизационных сделок, уголовных дел, связанных с незаконностью приобретения тех или иных активов, обеспечительных арестов пакетов акций (активов) и т. п.

Но нельзя не учитывать и то обстоятельство, что логическим продолжением политики «государственного капитализма для своих» может стать возврат к ситуации 90-х гг. Проблема состоит в том, что выстраиваемая система означает также и появление новых потенциальных «олигархов». Весьма вероятна ситуация, когда с завершением консолидации (возврата) активов и переориентации финансовых потоков крупнейших естественных монополий и государственных холдингов, укреплением отраслевых «центров силы» и межотраслевых прогосударственных альянсов их менеджмент получит карт-бланш на экспансию в частный сектор и строительство собственных групп128.

Очевидно также, что крайне трудно провести корректное разграничение между политикой усиления государственного контроля и имущественной экспансии (что поддается фактологическому анализу и может быть интерпретировано в контексте классического понимания государственного капитализма или, по крайней мере, элементарного наведения порядка в государственных активах) и созданием «капитализма для

126 См.: Клифф Т. Государственный капитализм в России. М., 1991.

127 См., например: Копылов Г. Государственный капитализм (23 ноября 2003 г.). http://www.lebed.com/2003/art350.htm

128 «На всякого равноудаленного старого олигарха найдется новый или «старый новый» равноприбли-женный крупный бизнесмен. Меняются не сама система и механизмы близких отношений власти и бизнеса, когда нельзя понять, где начинается одно и заканчивается другое, а видные чиновники, представляющие власть, и очень крупные предприниматели, представляющие бизнес. Модель союза власти и капитала, приватизированной власти и огосударствленного капитала, пока никуда не делась. Такая модель отношений нормальна для построенной политической системы и отстроенной политической элиты. Система называется государственным капитализмом, а в ней и элита окологосударственная, и главным монопольным бизнес-игроком на рынке остается государство» (Колесников А. Посидим на дорожку // Огонек, 2003. № 46. С. 16-17).

http://www.iet.ru

своих» на основе тесного переплетения интересов государственной власти и отдельных бизнес-структур. В силу этого исключительно важный вопрос о реальных конечных целях такой экспансии (стратегические интересы России в понимании инициаторов экспансии или тривиальное личное обогащение посредством перераспределения собственности) остается открытым.

Как уже отмечалось выше, внятная политика государственной экспансии нигде и никогда не декларировалась и не могла декларироваться одновременно с заявлениями о дальнейшем продвижении к конкурентной рыночной экономике. Тем не менее, с большой долей вероятности можно утверждать, что тенденция к «государственному капитализму» в 2003 г. стала более явной. Является ли эта ситуация предвыборной конъюнктурой или, напротив, представляет собой лишь начало более масштабных действий в 2004-2008 гг., будет понятно уже после президентских выборов. В любом случае вопрос о защите прав собственности, судебной реформе и эффективном правоприменении остается высоко актуальным.

129

4.4. Рынок жилья Москвы: итоги и прогноз129

Итоги 2003 г.

130

Предыдущий анализ рынка жилья в России применительно к Москве содержал прогноз о вероятном повышении цен на 12-16%, что во многом основывалось на переходе от наметившейся в первой половине 2002 г. стабилизации к новому росту цен. В то же самое время допускалась возможность существенного расширения диапазона колебаний мировых цен на нефть и иных обстоятельств экономико-политического характера, способных коренным образом изменить тенденции в экономике и оказать влияние на рынок недвижимости.

Фактическая же динамика цен на жилье в Москве превзошла самые смелые ожидания. Развитие рынка жилья в столице России в истекшем 2003 г. характеризовалось продолжением роста цен, начавшимся еще в августе 2002 г. (рис. 1).

Рисунок 1

Средняя удельная цена предложения квартир в Москве в 2002-2003 гг.

1600 1550 1500 1450 1400 1350 § 1300 « 1250 ^ 1200 1150 1100 1050 1000 950 900

г

У

у

*

У г

У

X

ШГ м

щ- Ж

Щ- -и- -ш- ■Ш

В результате к концу 2003 г. средняя удельная цена квартир в Москве достигла 1594 долл./кв. м по сравнению с 1096 долл./кв. м в декабре 2002 г. (в июне 2003 г. -1241 долл/кв. м) (табл. 8). Напомним, что двумя годами ранее, в декабре 2001 г. величина этого показателя составляла 940 долл./кв. м. Таким образом, в декабре 2003 г. индекс цен на жилье относительно декабря 2002 г. составил 1,45 (прирост за год - 45,4%),

129 В настоящем разделе использованы данные мониторинга рынка жилья Москвы, проводившегося компаниями РМЛС, «МИЭЛЬ-Недвижимость», «Контакт-Недвижимость» и «БЕСТ-Недвижимость».

130 См. Российская экономика в 2002 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭ1III. 2003. С. 463-474.

относительно декабря 2001 г. - 1,70. Поскольку за 2002 г. индекс цен составил 1,17, то прирост за 2003 г. - 53 п.п.

Таблица 8

Динамика среднего уровня цены предложения жилья в Москве в 2001-2003 гг.

Средние удельные цены предложения жилья, долл./ кв. м Индексы номинальной стоимости жилья Годовые индексы реальной стоимости жилья (Ю8)131

дек. 2001 дек. 2002 июнь 2003 дек. 2003 дек. 2002/ дек. 2001 июнь 2003/ дек. 2002 дек. 2003/ дек. 2002 2002 2003

940 1096 1241 1594 1,17 1,13 1,45 1,07 1,20

В связи с неоднозначностью ситуации в финансовой сфере номинальные долларовые цены на жилье целесообразно пересчитать в реальные (очищенные от инфляции как рубля, так и доллара).

Изменение макроэкономических параметров характеризуется следующими показателями. Инфляция рубля, по предварительным данным Госкомстата РФ, составила в 2003 г. 12,0% и в 2002 г. 15,1% (за два года - 28,9%). Средний номинальный обменный курс доллара в декабре 2003 г. составил 29,44 руб., тогда как годом ранее - 31,84 руб. Следовательно, индекс девальвации рубля к доллару составил в 2003 г. 0,925, а за два года (относительно декабря 2001 г.) - 0,977. Соответственно индекс инфляции доллара в России за 2003 г. составил 1,21, за два года - 1,32. Покупательная способность доллара (относительно потребительской корзины), напротив, снизилась: ее индекс составил за 2003 г. 0,83, а за два года - 0,76.

В итоге реальная стоимость жилья с учетом корректировки на уровень инфляции рубля и доллара (индекс ЮБ) выросла в 2003 г. на 20%, а по сравнению с декабрем 2001 г. - на 28,8%. Учитывая, что за 2002 г. этот показатель составил 7%, можно констатировать рост ЮБ в 2003 г. более чем на 21 п. п.

При более детальном, помесячном рассмотрении динамики номинальных и реальных индексов цен на жилье в Москве на протяжении двух лет (2002-2003 гг.) вырисовывается следующая картина (рис. 2). Если исключить инфляцию рубля и падение курса доллара в России, то реальная стоимость жилья в Москве была стабильна в первой половине 2002 г., колебалась в небольшом диапазоне во второй половине 2002 г. и в первой половине 2003 г. и начала стремительно расти лишь в последние 5 месяцев прошедшего 2003 г.

131 Расчет индекса ЮБ производится по следующей формуле: Ю8=1цр/1ир=1цд/1ид, где 1цр - индекс цены на жилье в рублях, 1ир - индекс потребительских цен, 1цд - индекс цены жилья в долларах, 1ид = 1ир/ 1дрд - индекс инфляции доллара в России (относительно динамики потребительских цен), 1дрд - индекс девальвации рубля относительно доллара. 382

Рисунок 2

Динамика номинальных и реальных индексов долларовых цен на жилье в Москве в 2002-2003 гг.

Анализ факторов, определивших тенденции изменения цен на жилье

Итак, в октябре 2002 г. средний уровень номинальных долларовых цен предложения жилья в Москве превысил докризисный уровень (декабрь 1997 г. - 1030 долл./кв. м), а в сентябре 2003 г. превысил значение исторического максимума в 1360 долл./кв. м, отмеченное в марте 1995 г., достигнув к концу года ранее невиданного уровня в 1594 долл./кв. м. Необходимо иметь в виду, что социально-экономическое положение в столице, характер и состояние жилищного фонда, качество нового строительства сегодня разительно отличаются от периода начала рыночных преобразований. И если в предыдущем периоде развития рынка недвижимости стабилизация цен была достигнута в 1996-1997 гг. на «естественном» для Москвы уровне 1000-1050 долл./кв. м, то сегодня Москва явно достойна большего.

Однако стабилизация на новом уровне еще не произошла, и для прогнозирования дальнейшего развития рынка жилья Москвы необходимо рассмотреть механизмы реализации этой общей для всех городов закономерности, факторы, определяющие достигнутый уровень и будущие тенденции развития рынка. Такие факторы можно разделить на внешние по отношению к рынку жилья и внутренние.

Вначале рассмотрим влияние внешних факторов. При условии стабильного функционирования экономики страны на принципах рыночного хозяйства к таковым традиционно можно было отнести общую экономическую ситуацию, которая находит свое выражение в динамике таких показателей, как ВВП, реальные доходы населения, розничный товарооборот. Однако специфика российской переходной экономики свидетельствует в пользу того, что не менее весомыми оказываются конъюнктура мировых

цен на нефть, являющуюся основой российского экспорта, тенденции развития валютного рынка и текущая политическая ситуация внутри страны.

Как показали ранее выполненные исследования132, важным фактором, влияющим на цены на жилье в Москве, в 2002-2003 гг. был уровень мировых цен на нефть.

С учетом 2-3-месячного лага между полученными доходами от продажи нефти и их возвращением в страну (и последующим частичным переходом на рынок недвижимости), в апреле прирост цен на жилье определялся февральскими (максимальными -более 30 долл./баррель) ценами на нефть, и он составил более 3%. В мае - мартовскими (28,5 долл./баррель), и прирост снизился до 2,2%. В июне, с учетом апрельского снижения уровня цен на нефть до 22,6 долл./баррель, он составил 2,1%. Таким образом, если рост цен на нефть практически прямо влиял на цены на жилье в сторону их повышения, то воздействие снижения нефтяных цен было не столь явным и выражалось лишь в замедлении темпов прироста цен на жилье.

Дальнейшего снижения цен на нефть не произошло, экономика США резко увеличила потребление, а иракская нефть так не пошла на экспорт в значительных объемах, и цены на нефть в мае-июне выросли до 24-25 долл./баррель. К этому необходимо добавить значительный рост объемов добычи нефти в России и ее экспорта. В результате прирост цен на жилье в Москве в июле-августе за счет «нефтяного» фактора значительно увеличился, и при общем приросте в 3,5-4,0% его вклад, по нашей оценке, составил 2-2,5%.

В июле-августе цены на нефть снова выросли (до 28,7 долл./баррель), а, следовательно, в сентябре-октябре прирост цен на жилье за счет этого фактора можно оценить на уровне 2,5-3%. В сентябре нефтяные цены упали более чем на 10% (до 25,6 долл./баррель), но в октябре снова поднялись практически до августовского уровня (28,0 долл./баррель). Соответственно темп прироста цен на жилье в ноябре составил около 2%, а в декабре 2,5%. Далее, в ноябре-декабре цены на нефть снова выросли до 27-28 долл./баррель, и можно предположить, что в декабре 2003 г. - феврале 2004 г. вклад данного фактора составит 2,0-2,5% в месяц.

По предварительным расчетам в среднем рост цен на нефть на 5 долл./баррель обеспечивал увеличение месячных темпов роста цен на жилье на 1,2% (см. рис. 3).

Таким образом, «нефтяной» фактор, определивший рост платежеспособного спроса на рынке жилья Москвы, обеспечил более половины суммарного прироста цен

133

на жилье в Москве в 2003 г.

В последние два года существенным фактором, влияющим на динамику рынка недвижимости, вновь стала динамика обменных курсов (прежде всего соотношения рубля и доллара).

132 См.: Стерник Г.М. Прогноз развития рынка жилья Москвы до 2005 года. Отчет АЭКСИП, апрель 2003 г., www.realtymarket.org.

133 Несмотря на невысокую достоверность оценок, влияние «нефтяного фактора» на рынок жилья можно поставить на первое место, поскольку, как будет показано ниже, приросты от других факторов еще менее значимы.

Рисунок 3

Связь между месячными темпами роста цен на жилье в Москве и мировыми ценами на нефть марки «URALS» (с лагом в 2 месяца) в 2002-2003 гг.

< ► ♦ 1

♦ ♦

♦

л 2,5 " ^ 2- ► 9 ♦ ♦ ,

2 » ' < ► Щ

« ♦

► *<

i 7 1 8 1 9 2 0 2 12 22 3 2 $/бар 4 2 рель 52 6 2 72 82 93 03

Вследствие сложившейся за годы рыночных реформ сильной долларизации российской экономики, что до последнего времени в еще большей степени относилось к номинации рынка недвижимости Москвы, всякие серьезные изменения на мировом валютном рынке оказывают существенное влияние на поведение продавцов и покупателей жилья, приводят к изменению цен и объема продаж. Колебания курса евро по отношению к доллару в 2002-2003 гг., снижение курса доллара к рублю в 2003 г. вследствие новой курсовой политики ЦБ РФ, направленной на укрепление рубля, явились вторым фактором, который внес свой вклад в ситуацию рынка недвижимости.

Закрепившись на уровне около 90% от курса доллара, евро в мае-июне 2002 г. начал расти, в июле «догнал» доллар США, в ноябре-декабре превзошел его на 8-10%, а к маю 2003 г. - на 22%. В феврале ЦБ РФ объявил о политике укрепления рубля относительно доллара как средстве борьбы с инфляцией. В июне-июле 2003 г. ситуация изменилась. Доллар несколько отыграл свои позиции относительно евро (до соотношения 1,09-1,12) и перестал снижаться относительно рубля. Население снова начало покупать долларов больше, чем продавать. С сентября евро продолжил укрепляться относительно доллара, а в России - относительно рубля (а доллар - слабеть относительно рубля). К концу декабря евро стоил около 37 руб., а доллар - около 29.

В таких условиях располагающие сбережениями группы населения начали постепенную диверсификацию своих активов посредством сокращения доли долларовой компоненты. Для рынка недвижимости Москвы этот фактор был особенно значимым по причине чрезмерной концентрации сбережений и относительно высокого уровня адаптации населения к рыночным условиям, предполагающего отслеживание изменений на финансовых рынках и реакцию на них.

На товарных рынках начался переход к номинации цен на некоторые товары и услуги в евро, а также долгожданный процесс дедолларизации рынков в пользу отечест-

венной валюты. На рынке недвижимости таких изменений пока не видно (за исключением единичных попыток134).

При отсутствии в достаточном количестве в банках наличных евро и невыгодности конвертации долларовых сбережений ни в евро, ни в рубли обладающие сбережениями группы населения в 2002-2003 гг. переводили их из преимущественно долларовой формы частично в рублевую, но в большой степени - в приобретение недвижимости. Это стимулировало активность покупателей на рынке, рост объема продаж.

Возможно, снижение курса доллара приводит к росту цен на жилье из-за желания продавцов сохранить ценность своих активов и желания покупателей быстрее избавиться от слабеющего доллара («бегство от доллара»).

Количественная оценка влияния изменений курса доллара на динамику долларовых цен на жилье в Москве, показанная на графиках (рис. 4 и 5), лишь частично подтверждает эту возможность. Рисунок 4

Динамика курса рубля к доллару и долларовых цен на жилье в Москве в 2002-2003 гг.

Исходя из полученных графиков, можно предположить, что при отрицательных темпах девальвации рубля относительно доллара (снижении курса доллара к рублю) темпы прироста цен на жилье увеличиваются при увеличении темпов снижения курса доллара в пропорции 2:1 (2% прироста цен на жилье при 1% снижения курса доллара). При положительных темпах девальвации (рост курса доллара) темпы прироста цен на жилье при повышении темпов роста курса доллара практически не увеличиваются.

134 Так, Департамент инвестиционных программ строительства (ДИПС) Правительства Москвы объявил о переходе с 1 февраля 2004 г. к оценке жилья в рублях (по курсу 1 долл./30 руб.). Однако не ясно, последуют ли за ним остальные застройщики, на долю самого ДИПСа приходится только 15% рынка. 386

Рисунок 5

Связь между месячными темпами прироста цен на жилье в Москве и курсом доллара к рублю в 2002-2003 гг.

7 6

5

0 Н-------

-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

доллар

Если принять эти предположения, то при темпах снижения курса доллара в 2003 г., составивших 7% (около 0,5% в месяц), вклад данного фактора в рост цен на жилье выражается величиной 1% в месяц или 14-15% за год, что составляет одну треть от общего прироста.

Таким образом, влияние фактора укрепления рубля относительно доллара на рост цен на жилье в Москве в 2003 г. выражается величиной 14-15%, или одна треть от общего прироста цен за год.

Еще один важный фактор, внесший свой вклад в рост цен на жилье в Москве, -приток на рынок недвижимости средств от избирательной кампании. Опыт показывает, что расходы кандидатов в депутаты на проведение избирательной кампании, находящие свое воплощение в высокой оплате услуг политтехнологов, производителей и распространителей рекламы, масс-медиа, актеров, организаторов и участников предвыборных шоу, так или иначе, в определенной пропорции, перетекают на рынок недвижимости. Как правило, уже располагая жильем высокого качества, перечисленные категории получателей средств «прячут» деньги в жилье, используя его как надежное вложение (лучше падающего доллара) и объект коммерческого инвестирования (в надежде продать через определенное время с прибылью).

По данным СМИ, на обеспечение выборов в Госдуму было собрано до 1 млрд долл. Если только половина этих средств придет на рынок недвижимости (в том числе четверть - на московский), то платежеспособный спрос вырастет на 15-25%. Таким образом, за время избирательной кампании этот фактор обеспечил не менее 15% прироста цен на жилье в Москве из суммарного годового прироста.

На последнее место из числа факторов, внешних по отношению к рынку, можно поставить фактор общей экономической ситуации в стране. Несмотря на явный и ус-

http://www.iet.ru

тойчивый рост ВВП, реальных доходов населения, темпы этого роста несоизмеримы с темпами роста цен и оборотов рынка жилья в Москве и не могут объяснить его. Тем не менее экономический рост, приток инвестиций привнесли в 2003 г. до 10% суммарного прироста цен на жилье, поддерживая положительную динамику рынка недвижимости, предохраняя его от обвалов и кризисов.

Далее необходимо рассмотреть влияние внутренних факторов рынка столичной недвижимости.

В этой группе факторов можно отметить, во-первых, снижение объема предложения квартир на вторичном рынке, что, естественно, способствует повышению цен. Логично предположить, что основным движущим мотивом такого поведения продавцов являются ожидания дальнейшего роста цен, подкрепленные ослаблением позиций доллара внутри России.

Во-вторых, на ситуацию на жилищном рынке Москвы оказывает влияние растущее рекордными темпами предложение на первичном рынке. В 2003 г. ввод жилья, по оценке руководителя строительного комплекса города В. И. Ресина, составил 4,5 млн кв. м, в том числе предназначенного для коммерческой продажи - более 2,5 млн кв. м. Вместе с тем сравнительно дешевое панельное жилье представлено на рынке в недостаточных объемах. Существует дисбаланс между структурой спроса и предложения по соотношению «цена-качество». Вследствие этого, в условиях высокого платежеспособного спроса, обеспеченного внешними факторами, повышение цен на новостройки идет почти синхронно с ценами на вторичном рынке.

Что касается оборотов первичного рынка, то, в условиях отсутствия в Москве открытой официальной статистики, имеющиеся сведения противоречивы. Так, риэлторы говорят об увеличении объемов продаж квартир в новостройках на 20-25%, а руководитель Москомрегистрации М. А. Скворцов - о резком снижении числа регистраций инвестиционных договоров. Начальник отдела перспективных проектов ДИПС Е. Лео-

135

нов говорит о снижении в последние два месяца 2003 г. спроса на первичном рынке . В этих условиях застройщики осторожно, через новогодние скидки и специальные предложения, консервируют или снижают цены.

В-третьих, среди внутренних факторов рынка недвижимости необходимо учесть новый фактор, связанный с началом развития массовой ипотеки.

По данным Банка России, на начало 2003 г. ипотечные жилищные кредиты предоставляли 143 банка. В 2002 г. объем таких кредитов вырос почти вдвое - с 1,7 млрд руб. до 3,3 млрд руб. (рис. 6). Средний размер кредита увеличился с 430 тыс. руб. до 530 тыс. руб., а срок сохранился на уровне 10 лет. При этом 68% совокупного ипотечного портфеля было номинировано в валюте. В 2003 г. объем ипотечного кредитования вырос еще втрое - до 10,5 млрд руб.136 Хотя в Москве ипотека еще не набрала обороты (в том числе и вследствие достаточного платежеспособного спроса), все же к настоящему времени уже выдано около 2000 ипотечных кредитов. В будущем году эта вели-

135 См.: Леонов В. Когда упадут цены на квартиры // «Недвижимость. Жилой фонд» (приложение к газете «Вести»), декабрь 2003 г. № 4.

136 По информации агентства недвижимости «Лаурел» (см.: Дыченко О. Зеленый свет на «Улице ипотеки» / Банковское обозрение, 2003 (спецвыпуск)), аналитического портала - Ипотека в России (www.rusipoteka.ru), Справочно-информационной службы «Ипотека» (www.ipoteka.cosa.ru), сайта www.realty-inform.ru.

чина может увеличиться вдвое-вчетверо, что окажет дополнительное воздействие на цены в сторону их повышения.

Рисунок 6

Динамика объемов выданных ипотечных кредитов в 2001-2003 гг.

Отдельно необходимо обсудить возможное влияние на цены первичного рынка начавшегося удорожания стоимости строительства, связанного как с ростом издержек производства, так и с повышением требований города к застройщикам и начавшимися аукционными продажами земельных участков под застройку. Очевидно, что покупатели прав застройки участков, соглашающиеся на предельно высокие цены, просчитали свои затраты и не опасаются чрезмерно снизить доходность проекта при существующих ценах реализации. Другими словами, фактор затрат сегодня не формирует цены продажи жилья и практически не влияет на их изменение. Но он может стать решающим при снижении платежеспособного спроса на рынке и доходности инвестиционных проектов.

Таким образом, внутренние факторы рынка недвижимости сегодня не подталкивают цены вверх, но и не препятствуют их дальнейшему повышению.

Прогноз динамики цен

В середине декабря 2003 г. был опубликован предварительный прогноз динамики цен на рынке жилья Москвы в 2004 г.137 В его основу были положены сделанные выше оценки вклада различных факторов в динамику цен на рынке жилья, а также прогнозы экономистов, аналитиков нефтяного рынка, Правительства и Центробанка РФ на 2004 г.

Прежде всего был использован прогноз цен на нефть, согласно которому с начала года начнется их снижение, и к лету они снизятся до 19-23 долл ./баррель (бюджет РФ на 2004 г. сверстан из условия среднегодовой цены в пессимистическом/оптимистическом вариантах 19,5/22,0 долл./баррель). На протяжении второй половины 2003 г. прогнозы динамики цен на нефть исходили из предположений о скором завершении кризиса в Ираке, восстановлении объемов нефтедобычи в этой стране и росте предложения иракской нефти на мировых рынках. Однако активизация вооруженного сопротивления, которое не прекратилось и после ареста бывшего лидера стра-

137 См.: Стерник Г.М. Рынок жилья Москвы: предварительный прогноз на 2004 год. Материалы пресс-конференции МАГР от 15.12.2003, realtymarket.org. 389

http://www.iet.ru

ны С. Хусейна и основных фигур из его окружения, неопределенность перспектив урегулирования ситуации в свете намеченных на ноябрь 2004 г. президентских выборов в США вызвали пересмотр аналитиками нефтяного рынка своих прогнозов в сторону высоких цен на нефть по крайней мере до конца первого полугодия.

Для рынка жилья Москвы, если верны сделанные расчеты и если даже не рассматривать другие значимые факторы повышения цен (избирательная кампания по выборам Президента РФ, курс доллара, общий экономический рост), это означает 3-4% ежемесячного прироста цен, или 20-25% за полгода. Если снижение цен на нефть начнется летом, то в целом наш прогноз на 2004 г. дает величину роста цен в 30-35%.

Ситуация в валютной сфере более противоречива. Одни эксперты (например, Дж. Сорос) прогнозируют падение доллара относительно евро еще в течение года до уровня 1,35-1,40, другие (например, В. В. Геращенко) - начало укрепления доллара в ближайшее время с постепенным выходом на уровень 1,10-1,15 относительно евро в течение года. При принятии за основу второго варианта сближение позиций доллара и евро означает резкое ослабление евро относительно рубля, что снизит его привлекательность для россиян. В таком случае курс доллара к концу года снизится на 5-6%, т.е. до 26,5-27 руб., а курс евро - до 29-30 руб. Это соответствует вкладу в прирост цен на жилье в Москве, выражаемому величиной 10-12%.

Свою небольшую лепту в темпы роста цен на жилье внесут общий рост ВВП и доходов населения, запланированные в бюджете на уровне 5-6%, развертывание ипотеки и, возможно, избирательная кампания по выборам Президента РФ в марте 2004 г.

Объем строительства жилья в Москве планируется сохранить на уровне 4,5 млн кв. м, при этом доля жилья для переселения из сносимого фонда, выделяемая очередникам и другим категориям граждан бесплатно или с субсидиями, должна возрасти. Следовательно, объем предложения на первичном рынке несколько уменьшится при увеличивающемся платежеспособном спросе.

Таким образом, общий прогноз прироста цен на жилье в Москве в 2004 г. приближается к результатам 2003 г., т.е. составит 40-45%. Из приведенного анализа следует, что никаких фундаментальных угроз макроэкономического и микроэкономического характера для рынка недвижимости Москвы в обозримой перспективе не существует.

Исходя из этого вывода, возможны следующие два предварительных сценария развития рынка жилья Москвы.

Первым вероятным сценарием нам представляется постепенный, асимптотический (по терминологии технических систем - «с доползанием») переход к стабилизации в конце 2004 г. - начале 2005 г., при этом в 2004 г. прирост цен составит 40-45%, а в последующие 2-3 года - «инфляционные» 5-10%, т.е. будет примерно соответствовать темпам инфляции. Вероятность такого сценария мы оцениваем в 70-80%.

Тем не менее необходимо рассмотреть и второй вероятный сценарий развития событий.

По нашему мнению, возможные угрозы рынку, лежат в психологической плоскости. Как известно, рынок недвижимости в большей степени, чем любой другой рынок, подвержен воздействию иррациональных факторов, не всегда объясняющихся фундаментальными причинами. Эта колебательная социально-экономическая система, достигнув точки равновесия, вряд ли долго задержится на ней. При отсутствии мощных стимулирующих факторов переход к стабилизации цен под влиянием соотношения спроса и предложения способен привести к более или менее резкому откату (если не

сказать «обвалу») цен. Так уже было в 1995-1996 гг., когда никакие макроэкономические показатели не предвещали снижения цен. Однако переход к стабилизации в Москве произошел по колебательному («с перебегом») сценарию с откатом на 20-25%. Подобного развития событий можно ожидать и в 2004-2005 гг. По этому сценарию прирост цен может составить в 2004 г. 45-50%, а затем последует «откат» цен в течение двух-трех лет на 20-25%.

Механизмы реализации этого сценария могут быть различными. Например, возможна такая причинно-следственная цепь событий: снижение темпов продаж новостроек - растяжение графиков продаж относительно планируемых застройщиками в условиях растущего спроса - затруднения с обслуживанием заемных средств - увеличение доли невозврата кредитов у банков - банковский кризис «плохих кредитов» - сокращение объема инвестирования банками застройщиков - срыв завершения инвестиционных проектов и ввода домов в эксплуатацию - отток покупателей с первичного рынка. Вероятность реализации данного сценария мы оцениваем в 20-30%.

Необходимо подчеркнуть, что в границах 2004 г. расхождения между этими сценариями практически не будет.

Опыт прошедших лет показывает, что любой из этих вариантов стабилизации будет сопровождаться расслоением рынка, продолжением роста цен и активности рынка на одних сегментах и возможным снижением на других.

Данный вывод потребует от инвесторов и застройщиков внимательного мониторинга и анализа ситуации и тенденций на рынке применительно к выбранной территориальной локации, категории и типов строящегося жилья, вдумчивой ценовой политики, направленной на обеспечение ликвидности объектов и повышения доходности инвестиционных проектов.

4.5. Реформирование системы бухгалтерского учета в России

Вопрос о переходе российских предприятий на Международные стандарты финансовой отчетности обсуждается на протяжении длительного периода времени. Необходимость реформирования отечественной системы бухгалтерского учета не вызывает сомнений, так как она не может на современном этапе выполнять те основные функции, для выполнения которых существует любая такая система: предоставлять достоверную информацию о финансовом положении предприятия внешним заинтересованным лицам, для внутренних целей, для целей налогообложения.

Несмотря на то что реформа системы бухгалтерского учета в нашей стране идет уже давно, в настоящий момент можно говорить только об одном свершившемся факте -определении направления реформ, которое было установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 283 от 6 марта 1998 г. «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО)». Такое направление реформ в целом отвечает потребностям развития страны в рамках рыночной экономики и принимает во внимание все современные подходы к решению учетных проблем, сложившиеся в мировой практике.

Реформирование осуществляется постепенно. Комплекс мероприятий и сроки их проведения определены как в вышеупомянутом документе, так и в «Мерах по реализации в 2001-2005 гг. Программы реформирования бухгалтерского учета», одобренных

138

Правительством Российской Федерации .

Трудно переоценить сложности перехода в короткие сроки на совершенно не знакомую отечественному бухгалтеру систему ведения учета и предоставления отчетности, к тому же основанную на не соответствующих предшествовавшей практике принципах. Тем не менее постепенное принятие новых Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ), частично соответствующих МСФО, не решает главной проблемы реформирования системы учета - создания четкой и понятной национальной системы учетных дисциплин, отвечающей требованиям рыночной экономики. Практикуемый подход лишь создает новые трудности, еще больше усложняет и запутывает законодательство по ведению бухгалтерского учета в России.

При анализе направлений реформирования бухгалтерского учета необходимо иметь в виду, что в практике развитых стран сложился комплекс учетных дисциплин, основанный на четко установленных принципах, нарушение которых ведет к искажению результатов применения той или иной учетной дисциплины. Такая система работает только при целостном подходе к ней. При изменении как условий функционирования предприятий, так и порядка учета некоторых хозяйственных операций и событий основополагающие принципы остаются неизменными, что позволяет постепенно адаптироваться к новому порядку учета.

Вместе с тем Россия принимает зарубежные стандарты учета и отчетности, оставляя за рамками своей практики сами принципы, лежащие в основе этих стандартов. Система учета на Западе при своем формировании проходила путь от принципов (именно в базовых принципах для системы учета выражены ее цели и задачи) к учет-

138 Письмо от 13.04.2001 № КА-П13-06573. 392

ным процедурам. В нашей стране, как правило, меры по реформированию той или иной области бухгалтерского учета идут в обратном порядке: разрабатываются и принимаются новые положения, регламентирующие порядок учета в частичном соответствии с международными стандартами, а цель остается за рамками реформы, так как косвенное или частичное признание российским законодательством по бухгалтерскому учету базовых принципов зарубежной системы учета не обеспечивает их исполнение.

По своей сути бухгалтерский учет в России представляет собой налоговый, а не финансовый учет в западном понимании, т.е. финансовая отчетность российских предприятий служит базой для взимания налога на прибыль. В то же время, в рыночных условиях экономические агенты нуждаются в достоверной финансовой информации для принятия решений. Очевидно, что если одна и та же отчетность служит как для целей налогообложения, так и для внешних пользователей, представленную в ней информацию нельзя назвать беспристрастной.

И это не единственная причина недоверия к отчетности, выполненной по российским стандартам. При отсутствии неизменных принципов, на которых базировалось бы законодательство по бухгалтерскому учету, и беспорядочном принятии новых ПБУ учетной информацией достаточно легко манипулировать.

Действительно, в настоящее время бухгалтерская отчетность, сформированная на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете, зачастую не представляет интереса для большинства пользователей. По существу, ведутся бухгалтерский учет для целей налогообложения (а с 2002 г. - просто налоговый учет), управленческий учет для внутренних пользователей, а для инвесторов составляется отчетность непосредственно по МСФО, IAS или по американским стандартам US GAAP. Таким образом, объективно сложились все предпосылки для принятия зарубежной системы учетных дисциплин.

4.5.1. Бухгалтерский (финансовый) учет

На современном этапе остается множество нерешенных проблем в области реформирования системы бухгалтерского учета в России. На практике вопрос перехода российских предприятий на МСФО оказался сложнее, чем это предполагалось при разработке программы перехода. Несоответствие текущих мероприятий в данной области утвержденному графику также свидетельствует об этом. Согласно Плану мероприятий по реализации программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО (приложение к Постановлению Правительства № 283 от 6 марта 1998 г.) к 2000 г. должна быть завершена разработка программ подготовки и переподготовки специалистов в области бухгалтерского учета и сотрудников бухгалтерских служб, а также разработка инструкций, методических указаний и рекомендаций по бухгалтерскому учету в разрезе отдельных положений (стандартов). Эти вопросы не решены до сих пор.

Согласно указанной программе реформа должна проводится по следующим основным направлениям:

□ совершенствование нормативного правового регулирования;

□ формирование нормативной базы (стандарты);

□ методическое обеспечение (инструкции, методические указания, комментарии);

□ кадровое обеспечение (формирование бухгалтерской профессии, подготовка и повышение квалификации специалистов бухгалтерского учета);

http://www.iet.ru

□ международное сотрудничество (вступление и активная работа в международных организациях; взаимодействие с национальными организациями, ответственными за разработку стандартов бухгалтерского учета и регулирование соответствующей деятельности).

Ниже будут рассмотрены проблемы реформирования российского бухгалтерского учета по основным направлениям.

Необходимо также остановиться на двух наиболее актуальных событиях в области реформирования финансового учета:

1) российские банки с 2004 г. переходят на Международные стандарты финансо-

139

вой отчетности ;

2) 19 июня 2003 г. вышел IFRS 1 «Первое применение МСФО» 140.

IFRS 1 выдвигает требование к предприятию соответствовать всем находящимся в силе МСФО на момент первого применения МСФО (допускаются некоторые исключения из требования полного соответствия в тех областях, где затраты на выполнение такого требования скорее всего перекроют выгоды для пользователей финансовой отчетности). Согласно IFRS 1, предприятия, впервые применяющие МСФО, должны составить открывающий балансовый отчет (Opening IFRS Balance Sheet) на дату пере-хода141 и показать, как переход на МСФО отразился на их финансовом положении, функционировании и денежных потоках.

Таким образом, Комитет по Международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board - IASB) фактически регламентировал технику перехода предприятий на новые принципы ведения учета и представления отчетности. Она существенно отличается от той, которая предполагалась в российской Программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, что принесет дополнительные сложности.

Согласно Программе, «ключевым элементом реформирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами является разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету, внедрение их в практику», что противоречит основному требованию Комитета по Международным стандартам финансовой отчетности, которое выражается в полном соответствии отчетности предприятия действующим международным стандартам. Переход на МСФО, по мнению Комитета, должен осуществляться не через адаптацию национальной практики к международным стандартам, а путем принятия МСФО как целостной системы учетных дисциплин.

140 1 апреля 2001 г. реорганизованное Правление КМСФО (International Accounting Standards Board -IASB) пришло на смену прежнему Правлению КМСФО (Board of the International Accounting Standards Committee - IASC). Принятые до того момента международные стандарты финансовой отчетности (IAS) сохраняют силу. С течением времени они будут совершенствоваться КМСФО и добавляться к новым МСФО (IFRS). Термин МСФО включает в себя ранее принятые стандарты (IAS).

141 Начало наиболее раннего периода, для которого предприятие предоставляет полностью сопоставимую информацию в первой финансовой отчетности, составленной согласно требованиям МСФО. Например, если предприятие намерено предоставить первую отчетность по МСФО для периода, заканчивающегося 31 декабря 2005 г., ему необходимо составить открывающий балансовый отчет на 1 января

139 См. ниже.

2004 г.

Переход российских предприятий на Международные стандарты финансовой отчетности

Практика показывает, что российское законодательство в области бухгалтерского учета, действующее в настоящее время, не удовлетворяет основным требованиям пользователей финансовой отчетности предприятий. На протяжении длительного периода времени в России в силу объективных причин (закрытая плановая экономика) не было необходимости в достоверной и нейтральной финансовой информации для внешнего пользователя, а законодательство в области бухгалтерского учета являлось базой для государственного управления экономикой. Главным потребителем бухгалтерской информации являлось государство в лице отраслевых ведомств и министерств, а также органов государственного планирования и статистики. В связи с этим основная задача, которая ставилась перед системой финансовой отчетности, заключалась в выявлении

„ „142

отклонений от предписанных моделей хозяйственного поведения организаций .

С начала 90-х гг. в результате реформ произошли кардинальные перемены: развитие демократических институтов и рыночных отношений, построение новой налоговой системы, введение в действие новых отношений собственности. Рыночные реформы в России и включение нашей страны в мировое экономическое пространство создали предпосылки для реформирования национальной системы бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Переход предприятий на МСФО предоставит новые возможности как самим предприятиям, так и государству в целом.

Положительные стороны

Консультанты проекта ФКЦБ по разработке стратегии перехода российских компаний на составление финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами в рамках первого этапа провели опрос российских компаний. Среди прочих им был задан вопрос о целях компании при составлении международной отчетности. Результат представлен на рис. 7.

Несомненным лидером среди стимулов к составлению финансовой отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов стало стремление повысить репутацию компании. На втором месте - стремление отвечать новым требованиям рынка и выход на иностранные фондовые рынки.

Финансовая отчетность, составленная по международным стандартам, предоставляет пользователям полную, достоверную и нейтральную информацию о финансовом положении и денежных потоках предприятия, что обеспечивается основополагающими принципами МСФО.

В условиях недоверия со стороны пользователей к данным отчетности, составленной в соответствии с требованиями российских ПБУ, международная финансовая отчетность становится необходимым «средством общения» не только для предприятий, имеющих контрагентов за рубежом, но и для тех, кто стремится пользоваться доверием в российском бизнес-сообществе.

142 Постановление Правительства от 6 марта 1998 г. № 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности». 395

Институт Экономики Переходного Периода

1 Ыхр: //шш ле!ш_

Рисунок 7

Каковы были цели Вашей компании при составлении межународной отчетности?

Желание привлечь иностранных пне есторов

С трен л ение от в еч ать н ов ы м требованиям рынка

Ул уч ш нн ие к орп орзг ив но го управления

Стремя ение повы сить репутацию ком пании

Выход на иностранные фондовые

ры НЕЙ

Получение кредита иностранного б анка

12

' Информация с сайтов компании.

Действительно, многие страны ведут работу по сближению национальной бухгалтерской практики с Международными стандартами финансовой отчетности. В первую очередь это касается предприятий, чьи акции котируются на мировых финансовых рынках. В этих условиях международная финансовая отчетность указывает на определенный качественный уровень развития управления, в том числе финансового управления на предприятии, который, в свою очередь, оборачивается более выгодными условиями финансирования, длительными сроками заимствования и низкими процентными ставками.

Кроме того, предоставление достоверной информации оценивается рынком как положительный сигнал и приводит к прямому повышению стоимости. При этом необходимо отметить, что такой эффект имеет место не сразу. Более того, в период трансформации российской системы бухгалтерского учета следует ожидать падения капитализации отечественных компаний, что связано с неадекватностью бухгалтерской информации реальному положению дел в настоящее время и свидетельствует о переходе к новой системе ведения учета и представления отчетности, которая дает пользователю достоверную и нейтральную информацию о предприятии.

Таким образом, можно говорить о следующих преимуществах, которые получат российские предприятия при переходе на ведение учета и составление финансовой отчетности по МСФО:

□ повышение репутации компании и рост рыночной капитализации в будущем;

□ выход на зарубежные рынки капитала и снижение цены привлекаемого капитала;

□ улучшение корпоративного управления в связи с использованием бухгалтерской информации для принятия управленческих решений.

Все эти стимулы действуют не только на микро-, но и на макроуровне. Для государства в целом преимущества применения МСФО отечественными предприятиями выглядят следующим образом:

□ интеграция экономики России в систему мирохозяйственных связей;

□ приток инвестиций в экономику России;

□ улучшение качества статистической информации и возможность ее сопоставления.

Выше было отмечено, что МСФО в настоящее время действительно становятся инструментом международной интеграции, так как многие страны, в том числе США, Австралия, Япония, страны Европейского Союза, находятся на стадии перехода к международным стандартам. В связи с этим переход российских предприятий на МСФО следует рассматривать как шаг к сближению с зарубежными партнерами.

Было отмечено также, что российские стандарты бухгалтерского учета не обеспечивают таких важных качеств учетной информации, как достоверность, своевременность, существенность, которые заложены в основополагающие принципы МСФО, поэтому у статистической информации о российских предприятиях есть недостатки, уменьшающие доверие к ней. Кроме того, принципы сопоставимости информации и стабильности учетных процедур, которые действуют в рамках МСФО и предполагают представление данных отчетности в сопоставимом виде (за несколько отчетных периодов), а при изменении учетных процедур - разъяснение и пересчет данных в сопоставимый вид, позволят повысить качество статистической информации и дадут возможность ее сопоставления как между отечественными предприятиями, так и в сравнении в зарубежными компаниями.

Что же касается возможностей манипулирования информацией, то следует отметить: нарушаются любые правила, но дело в том, насколько очевидным является нарушение и насколько велика вероятность, что нарушение будет обнаружено. Когда предприятие формально делает все по правилам, а по существу скрывает реальную ситуацию, подходы российского бухгалтерского учета не всегда срабатывают на выявление нарушений, поскольку формально все правила соблюдены. В то же время международные стандарты ориентированы на суждения, базирующиеся на содержательной стороне события или операции. Поэтому зарубежная учетная система способна выявлять скрытую информацию, даже если по форме все процедуры выполнены правильно.

Отрицательные стороны

Переход на МСФО не только создаст преимущества для отечественных предприятий и для государства в целом, но и принесет массу проблем, решать которые необходимо уже сейчас.

На рис. 8 представлены результаты опроса в рамках уже упоминавшегося проекта ФКЦБ.

Таким образом, можно видеть, что наибольшую озабоченность предприятий вызывает нехватка кадровых ресурсов и несовершенство законодательной базы.

К сожалению, в результатах опроса не отражена еще одна серьезная проблема внедрения МСФО в России - отсутствие четкого понимания базовых принципов системы учетных дисциплин в современной рыночной экономике, а также отсутствие реальных условий для применения некоторых из этих принципов в отечественной практике. Эта проблема во многом является источником законодательных недоработок и дополнительных финансовых затрат на услуги консультантов.

Одной из важнейших составляющих успешного перехода российских предприятий на Международные стандарты финансовой отчетности следует считать человеческий фактор.

Проблемы, с которыми столкнутся компании при переходе на МСФО

Рисунок 8

Нехватка кадровых ресурсов (качественная. количественная) Б ол ьш не Ф и на н с ов ы е оатр аты на к он сульта цио н н ы е у слуг и

Н е о бк о д им о сть сбора д о п о л н нт ел ь н о й и н ф о рм аци и

Необходимость приобретения нового программного обеспеч ения

Слиш ком короткий переходный период Нес ов ершен ств о за ко н одател ьно й б асы

Другое

□

Финансовый учет в современной зарубежной практике построен таким образом, что ключевая роль в признании и оценке событий и операций принадлежит бухгалтеру. Система учета в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, как правило, построена на некотором наборе обязательных принципов. При этом предусмотренные в стандартах учета или законодательстве о бухгалтерском учете конкретные учетные процедуры могут быть изменены или дополнены, если разработаны лучшие, по сравнению с существующими, методы отражения хозяйственных операций или если изменились обстоятельства143. В то же время принципы остаются неизменными и не зависят от учетных процедур.

Очевидно, что все случаи, возникающие в деловой практике каждого конкретного предприятия, не могут быть освещены в стандартах, особенно в условиях постоянно меняющейся внешней среды. В таких случаях требуется квалифицированное суждение бухгалтера для отражения финансового события или операции в соответствии с основополагающими принципами учета.

Одним из таких принципов является приоритет экономического содержания над юридической формой, что для большинства российских бухгалтеров, работающих в системе, которая основана на жестких инструкциях сверху и документальном подтверждении операций, совершенно непривычно. Таким образом, менталитет практических работников составляет не менее важную проблему при переходе на МСФО, чем нехватка квалифицированных кадров.

На рис. 9 представлена оценка предприятиями ситуации в этом секторе рынка труда (ответы получены в рамках проекта ФКЦБ по разработке стратегии перехода российских компаний на составление финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами).

143 Statement of Accounting Principles Board № 4, par. 138. 398

Рисунок 9

Нехватка квалифицированных кадров во многом объясняет и структуру затрат российских предприятий при переходе на МСФО (рис. 10). Результаты также получены в рамках проекта ФКЦБ.

Рисунок 10

Что составит основную часть затрат при переходе на МСФО?

Стоимость услуг консультантов

Стоимость услуг аудиторов

Затраты на перек в алификацию кадров

Затраты на установку нового программного обеспечения

Можно видеть, что затраты на переквалификацию кадров и затраты, связанные с кадровым дефицитом (стоимость услуг консультантов и аудиторов), перевешивают капитальные затраты при переходе российских предприятий на МСФО. Такая ситуация вызовет существенный рост затрат на разработку методических и практических рекомендаций по международным стандартам, особенно на начальном этапе перехода.

Другой ключевой проблемой при переходе российских предприятий на МСФО является создание ясной и непротиворечивой законодательной базы по данному вопросу, которая согласуется с остальным законодательством. Решение этой задачи в основном зависит от заинтересованности Правительства и настойчивости делового сообщества.

http://www.iet.ru

В последние годы в рамках Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО Министерство финансов РФ выпустило большое количество новых ПБУ, частично соответствующих МСФО. В то же время основополагающие принципы системы международных стандартов - понятность, уместность и достоверность содержащейся в отчетности информации - до сих пор четко в ПБУ не прописаны. А принципы формирования отчетности - осмотрительность, полнота, приоритет экономического содержания над юридической формой и др. - согласно ПБУ 1/98, вообще должны быть оговорены в Учетной политике организации (п. 7). Так как Учетная политика организации отражает особенности ведения бухгалтерского учета на конкретном предприятии, то нельзя говорить о признании основополагающих принципов МСФО в масштабе российской экономики.

Правовой статус МСФО в России не определен. Официальный перевод МСФО на русский язык отсутствует. В этой ситуации ведущие российские предприятия сталкиваются с необходимостью параллельно вести два, а то и три вида учета (финансовый -по российским стандартам, финансовый - по МСФО или US GAAP и налоговый), что неизбежно приводит к росту консалтинговых расходов.

Ввиду вышесказанного в первоочередном порядке необходимо концептуально определить статус МСФО в российской экономике, т.е. решить вопросы о возможности выпускать международную финансовую отчетность вместо отчетности, выполненной в соответствии с требованиями российских стандартов, использовать ее в качестве основы для расчета налоговых обязательств, а также урегулировать ведение учета по международным стандартам.

Так как система МСФО предусматривает регулирование учета на базе профессиональных организаций и аудиторских компаний, необходим закон о саморегулируемых организациях, а также поправки к закону «Об аудиторской деятельности» в соответствии с требованиями Международных стандартов аудита (МСА), а также в части придания статуса аудиту отчетности, подготовленной по МСФО.

Невозможно говорить о начале перехода российских предприятий на МСФО без создания четкой правовой концепции их применения.

Данные, представленные на рис. 11, наглядно показывают, что в области регулирования системы учетных дисциплин в России остается еще много нерешенных проблем.

Наконец, необходимо затронуть еще одну проблему, с которой столкнутся российские предприятия при переходе на МСФО. Речь идет о росте затрат на сбор информации и организацию информационных потоков внутри компании.

Затраты на сбор информации будут расти, так как финансовая отчетность компаний по МСФО отличается от отчетности по российским стандартам большим объемом и точностью раскрытия финансовой информации о предприятии. Соответственно потребуются дополнительные затраты на сбор и проверку информации по подразделениям и дочерним предприятиям. При этом чем сложнее организационная структура компании, тем выше будут эти затраты. Необходимо также отметить, что в первые годы переходного периода затраты будут особенно высоки, что связано с организацией новой системы коммуникации между различными подразделениями предприятия.

Другой аспект данной проблемы - организация внутри компании оптимальной информационной системы, позволяющей формировать данные как для финансового и налогового, так и для управленческого учета.

Рисунок 11

В настоящее время информационный поток во многих компаниях организован так, как показано на рис. 12. В то же время можно предложить более рациональную организацию информационного потока внутри предприятия (см. рис. 13).

Такая организация: во-первых, является более экономичной, так как отсекает лишние данные на входе в каждый из блоков системы; во-вторых, позволит избежать существенных затрат при окончательном переходе на международные стандарты, так как прекращение составления финансовой отчетности по российским стандартам и ведения соответствующих бухгалтерских регистров приведет только к отмене корректировок (см. рис. 13) и не потребует замещения или модификации других учетных регистров; и в-третьих, она концептуально отвечает современной организации системы учетных дисциплин, так как предполагает определенную обособленность финансового, управленческого и налогового учета.

Ввод проводки

Вопрос о

моменте

признания ^

Отражение информации в

регистрах налогового уче-

та

1 Г

Составление

налоговой

отчетности

Рисунок 12

Отражение информации в регистрах рос: шского бухгалтерского

Л4

ск

Состав-ние бухгалтер-:ой отчетности По российским стандартам

Составление отчетности в формате МСФО или US GAAP

Г

Отчеты для менеджмента

Рисунок 13

Ввод проводки

Составление отчетов для менеджмента

Отражение информации в регистрах бухгалтер-

Отражение информации в регистрах

ни отч ве ск

Составле-е финансовой четности в соот-тствии с россий-ой практикой

Составление финансовой отчетности в соответствии с

Составление налоговой от-

Выводы

Необходим комплексный подход к решению проблем при переходе российских предприятий на Международные стандарты финансовой отчетности. Только таким образом можно ликвидировать весь комплекс взаимосвязанных проблем, который в настоящее время дает повод говорить о неэффективности применения МСФО в нашей стране.

Необходима законодательная, кадровая и финансовая поддержка перехода на МСФО в рамках четко проработанной концепции.

Законодательная поддержка должна, в частности, включать следующие меры:

□ определение правового статуса МСФО в России;

□ создание механизма регулирования применения МСФО на базе профессиональных организаций и крупных аудиторских компаний. Роль государства - контроль за соблюдением законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг.

В рамках кадровой поддержки следует:

□ разработать и принять концепцию обучения специалистов по МСФО в России, в частности, создать или принять уже существующую систему сертификации по МСФО при одобрении Комитета по Международным стандартам финансовой отчетности;

□ разработать и внедрить программу непрерывного образования для бухгалтеров и аудиторов по МСФО, которая соответствует требованиям Международной федерации бухгалтеров;

□ разработать программы обучения для российских пользователей отчетности по МСФО.

Для эффективного перехода российских предприятий на МСФО необходимо финансирование ряда мероприятий по обеспечению процесса перехода, в частности:

□ организационных работ по разработке уточненного варианта перевода МСФО и Международных стандартов аудита (МСА);

□ создания саморегулируемой организации бухгалтеров и аудиторов по МСФО;

□ разработки методических рекомендаций по МСФО, а также комплекса практических рекомендаций для различных секторов экономики;

□ организации процесса обучения и сертификации лиц, в том числе, государственных служащих, работающих с отчетностью по МСФО.

Переход банковского сектора на Международные стандарты финансовой отчетности

30 декабря 2001 г. вышел документ Центрального банка «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации», где указано, что российские банки переходят на МСФО с 1 января 2004 г. одновременно с другими секторами экономики (пункт 7.2.3). На пороге 2004 г. стало ясно: российский банковский сектор первым примет на себя удар полномасштабного перехода на новую систему ведения учета и составления отчетности.

Несмотря на то что переход банковского сектора на МСФО - свершившийся факт, остается много нерешенных проблем как в организационном, так и в техническом плане. Именно поэтому результаты такой реформы можно рассматривать в настоящий момент как сомнительные.

http://www.iet.ru

Цели перехода

Перед российской банковской системой остро стоит вопрос оздоровления. В настоящее время капиталы многих российских банков существенно раздуты, в банковском секторе среди добросовестных организаций функционируют потенциальные банкроты. Международные стандарты финансовой отчетности в этой ситуации рассматриваются Центральным банком как инструмент контроля над банковской системой с одновременным повышением ее прозрачности.

Основными задачами перехода российских банков на МСФО являются:

□ формирование полной, детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении;

□ использование бухгалтерского учета и финансовой отчетности для принятия управленческих решений;

□ предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности кредитной организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В условиях применения российской бухгалтерской практики реализация этих целей не представляется возможной. Говорить о полноте и достоверности информации в отчетности, выполненной по российским стандартам, не позволяет сама структура отечественной системы бухгалтерского учета. Большинство современных методик управленческого учета, например, коэффициентный анализ, пришли в отечественную практику с Запада и соответственно рассчитаны на использование финансовой информации, полученной согласно западным принципам учета. Выявление внутренних резервов предприятия - также задача управленческого учета. Что же касается «контрольной» функции, то недоверие к существующей системе бухгалтерского учета распространено не только среди крупнейших российских предприятий и банков, но и в государственных органах.

На первый взгляд все выглядит так: банки получают инструментарий для анализа внутренней информации и принятия управленческих решений на современном уровне для повышения эффективности своей работы, государство же - прозрачную и в достаточной мере детализированную финансовую отчетность банков для отслеживания недобросовестных участников рынка. На самом деле все сложнее, та как в самих международных стандартах заложено препятствие для осуществления данной схемы.

Международные стандарты финансовой отчетности представляют собой систему, построенную на четко определенных принципах. Несоблюдение какого-либо из них скорее всего приведет к искаженному результату.

В рамках МСФО функция контроля качества информации в отчетности предприятия возложена на независимые аудиторские организации и - косвенно - на пользователя, т.е. каждый пользователь может отказаться от сделки с предприятием, финансовой отчетности которого он не доверяет. И вмешательство контролирующих органов государства - особенно в российских условиях - неизбежно приведет к искажению качественных характеристик информации, содержащейся в финансовой отчетности предприятия (банка).

Международные стандарты не содержат предписаний по конкретным учетным процедурам. Содержание в рамках МСФО преобладает над формой, и учет по МСФО предполагает активное участие бухгалтера в признании и оценке событий и операций.

При этом очевидно, что такие стандарты не гарантируют единообразия трактовки событий и операций предприятиями (банками). Только квалифицированный аудитор способен оценить правильность (т.е. соответствие стандартам) признания и оценки событий и операций. Отчетность, составленная по МСФО, только усложнит задачу для государственных контролирующих органов, в том числе станет препятствием к реализации Центробанком России контроля над банковской системой.

Проблемы

Проблемы, возникшие в связи с переходом российского банковского сектора на Международные стандарты финансовой отчетности, практически ничем не отличаются от проблем, связанных с реформой системы бухгалтерского учета в других секторах экономики. Их можно разделить на два блока: □ технические проблемы:

□ вопросы технической организации учета;

□ вопросы подготовки персонала;

□ непонимание базовых принципов зарубежной системы учетных дисциплин.

Эти блоки взаимосвязаны. Некоторые технические проблемы - например, при

трансформации отчетности - возникают именно из-за непонимания сущности применяемых международных стандартов.

Переход на МСФО может быть осуществлен двумя способами. Каждое предприятие (банк) решает для себя, какой способ применять: вести учет по международным стандартам (что означает в современных условиях параллельное ведение бухгалтерского учета, так как российский учет не отменен) или же трансформировать отчетность.

Первый способ более затратный, зато дает достоверные результаты. Трансформация дешевле, но данные финансовой отчетности, полученные таким способом, можно назвать соответствующими МСФО с большой натяжкой. Здесь есть несколько причин: необходимо учитывать степень соответствия учетной политики предприятия (банка) основным принципам МСФО, большое количество необходимых корректировок для приведения данных российского учета в соответствие с принципами МСФО (типичные корректировки связаны с методом начисления, принципом преобладания экономического содержания сделки над ее юридической формой, принципом рыночной переоценки, а для банков одной из важнейших, с точки зрения финансового результата, корректировок является создание резервов по международным стандартам под ссудную и приравненную к ней задолженность), уровень подготовки персонала, осуществляющего трансформацию. Принимая во внимание большой объем финансово-хозяйственной деятельности, даже при наличии квалифицированного персонала и учетной политики, близкой к МСФО, учесть все поправки к данным бухгалтерского учета по российским стандартам практически невозможно.

Нехватка квалифицированного персонала вызовет еще один негативный момент при переходе на МСФО. Отсутствие в составе самих предприятий (банков) кадров, способных качественно и ответственно вести учет и составлять отчетность, приводит в настоящий момент к следующему парадоксу: международную финансовую отчетность предприятий (банков) составляют специалисты международных аудиторских компаний, и эти же компании ее проверяют. При такой схеме взаимодействия финансовых

http://www.iet.ru

институтов и аудиторов нетрудно представить общественности положительные результаты функционирования банка, даже если они не имеют под собой твердых оснований.

Основное отличие учета по МСФО от российского состоит в процедуре начисления резервов на активы банков. Размер начисляемых резервов зависит от категории надежности того или иного заемщика. Категория надежности заемщика при сложившейся в настоящий момент практике взаимодействия банков и аудиторских компаний определяется аудитором. Чем менее надежен заемщик, тем больше резерв и соответственно меньше капитал банка. В российских условиях, когда неопределенность на финансовом рынке достаточно велика, а отчетность предприятий практически невозможно считать достоверной, начисляемые резервы по МСФО будут достаточно велики. В то же время у банкиров при сложившейся практике взаимодействия всегда есть возможность убедить аудиторскую фирму, что на самом деле заемщик надежнее, чем кажется на первый взгляд.

Предполагаемые результаты реформы

В условиях, когда на пути перехода российских банков на Международные стандарты финансовой отчетности стоит множество нерешенных проблем, попробуем оценить предполагаемые результаты этого перехода. Положительные среди них, несомненно, будут, но не те, которые ожидает Центробанк, не скоро и при соблюдении большого количества условий.

Первый достаточно очевидный положительный результат состоит в том, что переход российского банковского сектора на МСФО - это еще один шаг на пути внедрения международных стандартов во всей российской экономике.

В полной мере итог от применения системы международных стандартов будет виден тогда, когда эта система учетных дисциплин будет действовать для всех участников рынка без исключения.

Во-первых, отчетность по МСФО указывает на определенный качественный уровень развития систем управления предприятием, в том числе финансового управления. Тем самым МСФО предполагает достаточно высокий уровень развития национальной экономики вообще и банковского сектора в частности.

Во-вторых, зарубежная система учетных дисциплин предполагает наличие на предприятии управленческого учета, полноценное ведение которого возможно только при применении международных стандартов учета и отчетности. В свою очередь, для предприятий наличие управленческого учета и бюджетирования - это более выгодные условия финансирования, к которым относятся и более длительные сроки заимствования, и более низкие процентные ставки.

Что касается ожиданий Центробанка в том, что переход на МСФО повысит прозрачность российского банковского сектора и увеличит возможности контроля, то они в нынешних условиях скорее всего не оправдаются. И дело даже не в том, что МСФО не рассчитаны на государственный контроль деятельности предприятий.

Сейчас в России порядка 200 банков готовят отчетность по международным стандартам. Это менее 15% всех коммерческих банков, но ими выполняется более 90% всех банковских операций. В такой ситуации принудительный переход оставшихся банков на МСФО принципиально ситуацию не изменит. Особенно, если иметь в виду намерение Центробанка осуществлять переход не к ведению учета по международным стандартам, а к предоставлению международной финансовой отчетности.

К сожалению, информация о том, сколько банков в настоящее время параллельно ведут два вида учета - российский и международный - недоступна. Тем не менее публикации в прессе говорят о том, что большинство ведущих коммерческих банков, предоставляющих отчетность по МСФО, получают ее путем трансформации, применяя при этом различные технологии. В одних банках эти технологии действительно дают результат, близкий к предписаниям МСФО, в других - схема трансформации имеет слишком много слабых мест, чтобы результаты можно было считать достоверными.

Если переход на МСФО будет осуществлен по сценарию Центробанка, то прозрачность российского банковского сектора скорее всего не повысится.

Дело в том, что существует слишком много условий для достижения положительного результата. Необходимо правильно организовать процесс перехода: добиться соответствия международным стандартам самого учета, а не только данных отчетности; для этого выбрать нужную периодичность выхода отчетности банков; устранить пробелы в законодательстве; решить проблему кадров; изменить существующую схему взаимодействия банков и аудиторских компаний.

Приведет ли переход российского банковского сектора на МСФО к оздоровлению банковской системы?

Ситуация близка к той, которая сложилась в сфере достижения прозрачности. Кроме того, есть еще один момент: практически невозможно однозначно сказать, как отразится переход на МСФО на капитализации российских банков. Все зависит от того, как именно будет организован переход, какая модель применения МСФО сложится в нашей стране.

Выше уже обсуждался вопрос с резервами на активы банков. Это главная составляющая изменения капитала при переходе на международные стандарты для банков. Немаловажную роль будет играть структура активов, в частности инвестиций, а также структура обязательств. Именно от этих параметров будут зависеть размер корректировок на метод начислений и принцип преобладания экономического содержания над юридической формой. От структуры инвестиций зависит размер корректировки на рыночную переоценку, так как по международным стандартам инвестиции оцениваются на счетах предприятия по так называемой справедливой стоимости, в частности, торгуемые ценные бумаги - по рыночной стоимости, а не по цене приобретения. Соответственно размер прибыли или убытка от изменения стоимости торгуемых ценных бумаг также влияет на величину капитала предприятия (банка).

Что же произойдет с капитализацией российских банков, если международные стандарты будут приняты в целом как система? В краткосрочном периоде она, несомненно, уменьшится. Во-первых, новая реальная система учета заставит банки избавится от «раздутых» капиталов. Во-вторых, резервы, начисляемые при кредитовании предприятий, первое время будут достаточно велики, так как в России еще недостаточен уровень стабильности экономики в общем и финансового рынка в частности.

При этом существует один достаточно серьезный фактор повышения капитализации российских банков в перспективе: предоставление достоверной информации оценивается рынком как положительный сигнал и оборачивается прямым повышением стоимости. Эта тенденция уже намечается в российской экономике, и аналитики инвестиционных компаний напрямую связывают повышение капитализации некоторых отечественных компаний с тем, что они предоставили рынку больше информации о себе.

4.5.2. Налоговый учет

В области реформирования налогового учета в России необходимо остановиться на двух событиях, имевших место в 2002 г., но по-прежнему широко обсуждаемых и оказывающих влияние на ситуацию. Это введение в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02.

Вопросы, поставленные принятием этих документов, вызывали дискуссии на протяжении всего 2003 г. В частности, Министерство по налогам и сборам предлагало поправки в Налоговый кодекс, направленные на сближение финансового и налогового учета, высказывались предложения об отмене как главы 25 НК, так и ПБУ 18/02. Однако никаких мер в этом направлении предпринято не было, ситуация в области налогового учета по-прежнему определяется двумя упомянутыми документами.

По словам руководителя Департамента налогообложения прибыли МНС России К. Оганяна, Министерство по налогам и сборам планирует внести в Государственную Думу поправки в главу 25 Налогового кодекса в первом полугодии 2004 г. Они направлены на сближение налогового и финансового учета и коснутся прежде всего техники отнесения затрат на продукцию.

Введение в действие Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций»

С введением в действие с 1 января 2002 г. главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» произошло разделение бухгалтерского (финансового) и налогового учета, установлен новый порядок исчисления и уплаты предприятиями налога на прибыль. Глава 25 НК РФ окончательно вводит налоговый учет в качестве обязательного для всех российских предприятий, исчисляющих и уплачивающих налог на прибыль.

Налоговый учет определяется статьей 313 главы 25 НК РФ как «система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом». Главный принцип налогового учета заключается в группировке данных первичных документов в аналитические регистры в соответствии с требованиями не бухгалтерского, а налогового законодательства для формирования налоговой базы по налогу на прибыль и заполнения налоговой декларации.

Налоговый кодекс не содержит указаний на конкретную методику налогового учета. Налогоплательщик должен сам решить, как вести учет - по принципу двойной записи (в этом случае надлежит разработать рабочий план счетов с проводками), или по принципу «приход-расход» (по аналогии с предприятиями, перешедшими на упрощенный учет), или по иной системе.

В целом, по определению главы 25 НК РФ (статья 313 НК РФ), система налогового учета состоит из трех основных элементов:

1) первичные учетные документы;

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Нормы и правила налогового учета отражаются в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой приказом или распоряжением руководителя организации.

Таким образом, предприятиям в начале 2002 г. в первую очередь нужно было решить вопрос о том, какую систему налоговых регистров использовать:

□ разрабатывать систему налоговых регистров самостоятельно;

□ воспользоваться регистрами, рекомендованными МНС РФ;

□ воспользоваться предложениями других авторов и специализированных организаций по применению иных вариантов ведения налоговых регистров.

Попытка Министерства Российской Федерации по налогам и сборам разработать образцы аналитических регистров налогового учета показала всю сложность создания системы налогового учета. Система бухгалтерского учета выстраивалась достаточно долго. Для создания системы налогового учета также понадобится длительный период. Разработка свыше 50 аналитических регистров не позволила создать согласованную и взаимосвязанную систему налогового учета. Для крупных компаний эти регистры недостаточны, а для субъектов малого предпринимательства - избыточны.

Помимо вопроса организации налогового учета на предприятиях глава 25 НК РФ создала ряд существенных проблем. В первую очередь это связано с недостаточной проработкой некоторых положений, содержащихся в данной главе закона.

С 1 января 1999 г. вступающие в действие части Налогового кодекса РФ являются законами прямого действия. Теперь ни МНС, ни Минфин России не должны и не могут выпускать инструкций, разъясняющих порядок применения законов о налогах. Это нормальная законодательная практика, принятая в большинстве развитых стран. Для эффективного применения такой практики необходимо, чтобы законы прямого действия были лишены внутренней противоречивости, их положения и статьи должны быть предельно ясны. В России сложилась иная практика, когда недоработки в законодательстве находят разъяснение в многочисленных подзаконных актах. Это ведет к постоянным спорам между контролирующими органами и налогоплательщиками, так как толкование отдельных положений в подзаконных актах зачастую противоречит законодательным принципам и нормам. Глава 25 Налогового кодекса не стала исключением. Вот лишь некоторые положения, толкование которых может считаться спорным144.

1. В тексте главы 25 НК РФ встречаются понятия, для которых отсутствуют четкие определения. Например, нуждается в толковании непосредственно в тексте закона термин «экономически оправданные затраты», присутствующий в определении обоснованных расходов в статье 252.

Если порядок признания расходов четко не регламентирован, могут возникнуть конфликтные ситуации в связи с толкованием такого определения.

2. В законе прямого действия отсутствует четкое определение отдельных видов имущества и условий использования этого имущества. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ к нематериальным активам относятся «владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта». Однако в Налоговом кодексе отсутствует определение этих

144 Материал «Организация налогового учета в Российской Федерации», подготовленный к.э.н. Поповой О.В. и к.э.н. Саламатовой Н.Н.

http://www.iet.ru

терминов, тем самым заложена возможность конфликтной ситуации в случае несовпадения мнений налоговых органов и налогоплательщиков по этому вопросу.

3. Не совсем понятным представляется положение, согласно которому в состав внереализационных доходов включается доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (статья 250 НК РФ), а в состав внереализационных расходов включаются соответственно суммы расходов прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Отражение указанных доходов и расходов в составе внереализационных в текущем налоговом периоде возможно только в том случае, если невозможно определить период совершения ошибки. Если период совершения ошибки известен, то необходимо производить пересчет налоговых обязательств периода совершения ошибки с предоставлением уточненных деклараций согласно статье 54 НК РФ. Кроме того, в статье 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

4. Законодатели, определяя порядок учета расходов на ремонт основных средств, не рассмотрели порядок ремонта основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования, а также отражения в налоговом учете расходов на ремонт другого имущества (хозяйственного инвентаря, имущества, стоимостью до 10 тыс. руб. и др.).

5. Статьей 313 НК РФ определена необходимость формирования на предприятиях документа по учетной политике в целях налогообложения. Необходимо обратить внимание на то, что главой 25 НК РФ не установлены сроки принятия этого документа, а также отсутствует требование обязательности предоставления этой учетной политики в налоговые органы.

6. Много вопросов вызывает порядок уплаты налога на прибыль бюджетными организациями.

В соответствии со Статьей 321 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Таким образом, для бюджетных организаций дано отдельное определение налоговой базы, и в то же время на них распространяется такой же порядок учета операций доходов и расходов, который действует для других предприятий. В самом определении налоговой базы для бюджетных организаций есть не совсем ясный момент: их доходы не уменьшаются на внереализационные расходы при расчете налогооблагаемой прибыли.

7. Широкую полемику специалистов вызывает вопрос отражения в налоговом учете доходов и расходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Несмотря на большое количество проблем, возникших в связи с введением в действие главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», новый порядок расчета налога на прибыль принес и положительные результаты, среди которых необходимо отметить следующие

1. Налоговый учет выделен в отдельную дисциплину, тем самым созданы предпосылки для реформирования бухгалтерского (финансового) учета в России в строгом соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности;

2. В сфере налогового учета:

□ установлен открытый перечень доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы;

□ применяется новый механизм амортизации имущества, в соответствии с которым нормы амортизационных отчислений в среднем увеличены в 2,5 раза;

□ произошла либерализация ограничений по включению в расходы отдельных видов затрат.

Таким образом, глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» создала основы для формирования в России отдельной дисциплины налогового учета.

Введение в действие Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02

Следующим шагом в реформировании сферы налогового учета в России стало утверждение Приказом № 114н от 19 ноября 2002 г. Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 18/02, разработанного Министерством финансов Российской Федерации. Приказ зарегистрирован Министерством юстиции РФ 31 декабря 2002 г., и все предприятия, за исключением малых, должны составлять балансовый отчет в соответствии с требованиями ПБУ 18/02 начиная с I квартала 2003 г.

В условиях, когда предприятия еще не решили для себя проблемы организации налогового учета, возникшие в связи с принятием главы 25 НК РФ, необходимость изменения только что сформированной техники налогового учета в соответствии с требованиями ПБУ 18/02 «Учет расходов по налогу на прибыль» вызвала недовольство бухгалтерского сообщества.

ПБУ 18/02 является переводом МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль» и содержит механизм расчета корректировок фактического расхода по налогу на прибыль в соответствии с данными финансового учета. Однако в тексте документа ПБУ содержатся некоторые, в том числе и существенные, отличия от текста МСФО 12. Интересно, что некорректные формулировки, как правило, относятся именно к понятиям, отсутствующим в тексте МСФО 12.

Цели применения предприятиями ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» сформулированы в пункте 1 данного положения:

1. Отразить в бухгалтерском учете и отчетности взаимосвязь прибыли (убытка), определенной в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету, и налоговой базы по налогу на прибыль, определенной в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

2. Отразить в бухгалтерском учете и отчетности отличие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.

3. Отразить в учете суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, а также суммы, способ-

http://www.iet.ru

ные оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все эти цели вытекают из требований обеспечения полноты, ясности и достоверности отчетности, а также соблюдения принципа соответствия (аналога принципа временной определенности факторов хозяйственной деятельности - в российской практике), что полностью соответствует МСФО. Следует отметить: среди целей применения предприятиями ПБУ 18/02 отсутствует упрощение порядка учета по налогу на прибыль путем введения механизма получения показателя налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской.

Возникает вопрос: где корни того ошибочного мнения, довольно широко распространенного в российском бухгалтерском сообществе145, что применение ПБУ 18/02 позволит избежать ведения налогового учета на предприятии отдельно от финансового? Ответить на этот вопрос очень трудно, можно лишь выдвинуть предположение. Существует мнение146, что ПБУ 18/02 было принято Минфином не для того, чтобы сделать отчетность российских предприятий более корректной с точки зрения достоверного и своевременного отражения информации, а чтобы «вытеснить» налоговый учет и тем самым поддержать бухгалтерский, который, лишившись налоговых функций (прежде основных), стал практически невостребованным.

Действительно, в настоящее время бухгалтерская отчетность, сформированная на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете, зачастую не представляет интереса для большинства пользователей. По существу, ведутся бухгалтерский учет для целей налогообложения (а с 2002 г. - просто налоговый учет), управленческий учет - для внутренних пользователей, а для инвесторов составляется отчетность непосредственно по МСФО, IAS или по американским стандартам US GAAP. До тех пор, пока не сложится соответствующий инвестиционный климат, не появится экономическая культура и не возникнет необходимость в достоверной отчетности, бухгалтерский учет как таковой не будет востребован.

Еще один аргумент в пользу высказанного мнения о цели принятия ПБУ 18/02 -формулировка, использованная в подпункте 2 пункта 1 данного положения - «...от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете...». Такая формулировка ничего не говорит о нецелесообразности налогового учета, словосочетание «налоговый учет» просто избегается. Происходит подмена понятий: для бухгалтера не принципиально, как называются документы, представляющие результаты расчетов: регистры бухгалтерского учета или регистры налогового учета.

145 Согласно п. 7 Резолюции Конгресса бухгалтеров и аудиторов России «Учет, налоги и аудит - 2002», бухгалтерское сообщество в лице, в первую очередь, членов Института Профессиональных Бухгалтеров России, обратив внимание на «неоправданное усложнение правил налогообложения», поддержали «решение Минфина России об установлении альтернативного механизма расчета величины налогооблагаемой прибыли на основе данных бухгалтерского учета, предусмотренного в ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль"».

146 См. статью руководителя департамента специализированных аудиторских проектов АКГ «Интерэкспертиза» А.Н. Каланова «Комментарий к Положению по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль"» ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России № 114н от 19 ноября 2002 г.», опубликованную в журнале «Финансовые и бухгалтерские консультации» № 2 и № 3 за 2003 г.

Несмотря на то что порядок налогового учета, предложенный главой 25 НК РФ, рассматривается российским бухгалтерским сообществом как излишне сложный147, применение ПБУ 18/02 для получения налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской не получило широкого распространения. Опыт 2003 г. показал: в тексте документа столько недоработок, что его применение в существующем виде не позволит не только рассчитать налоговую базу, но и выполнить стоящие перед ним задачи с точки зрения бухгалтерского учета. Здесь речь идет не столько о некорректных формулировках, сколько о фактах хозяйственной деятельности, не учтенных при составлении ПБУ 18/02.

Отметим некоторые положения, препятствующие четкому пониманию и применению данного Положения.

1. В пункте 1 формулировка - «налог на бухгалтерскую прибыль» - не совсем корректна. Не существует налога на бухгалтерскую прибыль, к тому же отличающегося от реального налога на прибыль. Более корректно это понятие определяется только в пункте 20 как «условный расход (условный доход) по налогу на прибыль».

2. Формулировка «условный доход по налогу на прибыль». На первый взгляд, все правильно: если есть условный расход, то должен быть и условный доход. Но что понимается под условным доходом по налогу на прибыль? Это сумма убытка по данным бухгалтерского учета, умноженная на ставку налога на прибыль. Получается, что предприятие, работающее с убытком, теоретически получает доход в размере этого самого «условного дохода по налогу на прибыль» от отсутствия в убыточном периоде необходимости платить налог.

3. В тексте ПБУ по объективным причинам приведен небольшой перечень постоянных и временных разниц, однако этот перечень не в полной мере соответствует действительности.

В отношении постоянных разниц необходимо отметить один важный аспект, не учтенный в ПБУ 18/02. Согласно пункту 4 Положения, под постоянными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода и исключаемые из расчета налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих периодов. Вместе с тем существуют ситуации, когда те или иные доходы (расходы) формируют налоговую базу, но не отражаются в бухгалтерском учете ни этого, ни последующих периодов. Такие ситуации довольно редки, но, тем не менее, случаются. В частности, к ним можно отнести доходы от получения на безвозмездной основе услуг и не подлежащих отражению в бухгалтерском учете имущественных прав: согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, такие поступления подлежат включению в налоговую базу, однако законодательством по бухгалтерскому учету их отражение на счетах не предусматривается.

Если организация не будет учитывать указанное обстоятельство, то связи между текущим налогом на прибыль и условным расходом (доходом) по налогу на прибыль, определенной в пункте 21 ПБУ 18/02, в соответствующей части не будет: или не сойдется бухгалтерская отчетность, или будет искажена налоговая база в налоговой декларации.

147 В Резолюции Конгресса бухгалтеров и аудиторов России «Учет, налоги и аудит - 2002» российское бухгалтерское сообщество обратило внимание на «неоправданное усложнение правил налогообложения» в связи с принятием главы 25 НК РФ. 413

http://www.iet.ru

4. При разработке ПБУ 18/02 упущен один из важных аспектов признания в целях налогообложения целого ряда расходов. Так, в соответствии с главой 25 НК РФ для нормирования расходов используются определенные базовые показатели (выручка, расходы на оплату труда и т.п.). При этом как сами расходы, так и соответствующие им базовые показатели меняются в течение налогового периода (года), составляя на конец каждого отчетного периода разную величину. В результате точная величина базового показателя и соответственно признаваемых расходов будет, согласно пункту 3 статьи 318 НК РФ, известна лишь на конец года, а все их показатели в течение года являются промежуточными и служат только для определения размера авансовых платежей по налогу. Вместе с тем ПБУ 18/02 подлежит применению и при составлении промежуточной отчетности в течение года, вследствие чего при «слепом» следовании Положению возможны определенные искажения бухгалтерской отчетности.

5. Некорректно дано определение временных разниц. Так, согласно указанным определениям временные разницы уменьшают (увеличивают) сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Однако разницы, как правило, не могут изменять сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, - налог на прибыль считается только один раз с учетом всех доходов и расходов. Например, перенесенные на будущее расходы уменьшают не налог на прибыль, а налоговую базу, а налог на прибыль считается единожды исходя из налоговой базы, скорректированной на эти расходы. Но это не главное. Важно то, что только в сопоставлении с остальными положениями ПБУ 18/02 можно понять, что в вышеуказанных определениях речь идет не о налоге на прибыль в принципе, а о некоем виртуальном «налоге на прибыль», рассчитанном как произведение бухгалтерской прибыли на ставку налога.

6. Согласно пункту 9 ПБУ 18/02, под отложенным налогом на прибыль понимается сумма, которая оказывает влияние на величину налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Таким образом, подразумевалось, что отложенный налог на прибыль - показатель, агрегирующий временные разницы: как вычитаемые, так и налогооблагаемые. Вместе с тем понятия отложенных налоговых активов и обязательств определяются уже как «части» отложенного налога на прибыль, а рассчитываются они и вовсе без использования этого показателя - через временные разницы. Таким образом, введение термина «отложенный налог на прибыль» в рамках окончательной классификации в ПБУ 18/02 выглядит излишним, поскольку он является промежуточным и не играет роли при ведении ни аналитического, ни синтетического учета.

И самое главное замечание: требование пунктов 14 и 15 ПБУ 18/02 рассчитывать величину отложенных активов и обязательств через действующую на отчетную дату ставку расходится с требованиями МСФО. Отложенные активы и обязательства потому и являются отложенными, что они будут признаваться в будущем, и поэтому их величина зависит от будущих событий. В связи с этим, согласно МСФО 12 «Налоги на прибыль», отложенные налоговые активы и обязательства должны быть оценены с использованием ставок налога, которые предполагается применять к периоду, когда актив должен быть реализован, а обязательство погашено.

Можно указать следующие положительные результаты введения ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль».

1. При устранении недоработок и корректном применении Положение позволит отразить в бухгалтерском учете и отчетности суммы налога на прибыль, подлежащего

уплате в бюджет, суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, а также суммы, способные оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Что, в свою очередь, даст пользователю отчетности более полную информацию для определения финансового состояния и будущих денежных потоков предприятия.

2. Выстроилась взаимосвязь бухгалтерского и налогового учета.

3. Фактически узаконена ответственность за некорректное ведение налогового учета.

Так как при отсутствии достоверного налогового учета (в той или иной форме) невозможно в полной мере удовлетворить требованиям поэлементного учета отклонений, установленного ПБУ 18/02, то с 2003 г. нарушение правил исчисления налога на прибыль будет во многих случаях приводить и к искажению данных бухгалтерского учета (даже при правильном определении конечного показателя - суммы налога на прибыль к уплате). В связи с этим необходимо учитывать, что с 2003 г. стало возможным применение в таких случаях налоговых санкций согласно статье 120 НК РФ и административных санкций согласно статье 15.11 КоАП РФ.

4. Налоговая база по налогу на имущество осталась неизменной.

Несмотря на то что отложенные налоговые активы должны отражаться в балансе организации (пункт 23 ПБУ 18/02), этот факт на расчет налога на имущество не повлияет, так как отложенные налоговые активы отражаются в балансе в составе внеоборотных активов.

Выводы

Таким образом, в России существует как возможность ведения налогового учета в виде отдельной сферы учета, так и возможность проведения корректировок для получения налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской. Первую возможность обеспечивает глава 25 Налогового кодекса РФ, вторую - разработанное Минфином Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ) 18/02, утвержденное приказом № 114н от 19 ноября 2002 г.

Подходы, предписанные данными документами, друг другу не противоречат. С двумя оговорками:

1. Возможность применения корректировок не освобождает от необходимости ведения налогового учета;

2. Корректировки применяются не для получения налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской, а наоборот - для приведения данных финансового учета в соответствие с фактическими расходами по выплате налога на прибыль.

Вывод напрашивается сам собой: ПБУ 18/02 следует использовать согласно прописанным в данном документе целям, а не для упрощения порядка учета. При устранении описанных выше недоработок Глава 25 НК РФ и ПБУ 18/02, применяемые на практике совместно (при этом ПБУ 18/02 применяется с учетом указанных оговорок), формируют основу для создания в России системы учетных дисциплин, которая соответствует Международным стандартам финансовой отчетности. Глава 25 НК РФ выделила налоговый учет из бухгалтерского, ПБУ 18/02 определило взаимосвязь этих разделов учета.

http://www.iet.ru

Итак, проблемы, существующие в настоящий момент в российской практике учета по налогу на прибыль, по сути, сводятся к трем взаимосвязанным блокам:

1. Недоработки в законодательстве;

2. Нерешенные вопросы технической организации налогового учета и бухгалтерского учета в части корректировок данных в соответствии с требованиями Главы 25 НК РФ и ПБУ 18/02;

3. Отсутствие четкого понимания базовых принципов системы учетных дисциплин в современной рыночной экономике, а также отсутствие реальных условий для применения некоторых из этих принципов в отечественной практике. (Например, категории заинтересованных пользователей для финансовой отчетности, выполненной по российским стандартам, практически нет. Что ведет, в том числе, и к непониманию необходимости реформирования российского бухгалтерского учета в целях предоставления в отчетности более достоверной информации.)

Что касается технической организации налогового учета, то исходя из анализа зарубежного опыта можно рекомендовать раздельное ведение регистров бухгалтерского и налогового учета в России. Искусственное сближение этих разделов учета при совместном их ведении окажет негативное влияние прежде всего на бухгалтерский учет. Отказ от применения многообразия бухгалтерских методов и способов отражения фактов хозяйственной деятельности, которые строятся на присущих бухгалтерскому учету системному подходу и требованию полноты отражения событий и операций, ставится под сомнение достоверность итоговой бухгалтерской информации.

Система налогового учета в России уже сформирована - это отечественная бухгалтерская практика. Необходимо заново создавать систему финансового учета и стимулы для ее развития.

Реформа российской системы бухгалтерского учета необходима. Это ясно показывает кризис доверия к информации, содержащейся в отчетности, которая выполнена согласно требованиям отечественных Положений по бухгалтерскому учету. Большинство крупных предприятий и банков в России уже составляют отчетность по американским (US GAAP) или международным стандартам (IAS).

Международные стандарты - не панацея от тех проблем, с которыми сталкиваются пользователи отчетности. Но это необходимый и исключительно важный инструмент не только трансформирования экономической системы России, но и международной экономической интеграции. Для полного использования этого потенциала необходимо развитие корпоративных принципов управления, развитие управленческого и налогового учета как самостоятельных дисциплин. Другими словами, нужно подойти к процессу перехода на МСФО с позиции приоритета содержания над формой и принять всю систему учетных дисциплин.

Необходим комплексный подход к реформированию бухгалтерского учета в нашей стране. Проблему создания эффективной и понятной системы учетных дисциплин не решить, перенимая учетные процедуры из зарубежной практики. Эти учетные процедуры неразрывно связаны с теми экономическими условиями, для которых были разработаны. Адаптируя международные стандарты к отечественной практике, российские органы власти, ответственные за реформу учета, не улучшают степень их

* * *

адекватности нашей действительности, а только искажают смысл изложенных в стандартах подходов.

Принимая Международные стандарты финансовой отчетности, не следует принимать их по частям и трактовать в соответствии со сложившейся в стране практикой. Только системный подход к внедрению в России зарубежной практики может дать положительный результат на пути создания в нашей стране эффективной системы учетных дисциплин.