Рациональный анализ глин Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Извѣстія Томскаго Технологическаго Института Императора Николая II.

Т. XXII, 1911 г. № 2.

Раціональный анализъ глинъ.

А. Э. Сабекъ.

Часть I. <

Историческій этюдъ.

.Die Erkenmmg von der Entstehung ernes Dinges giebt uns stets eri'ahrungsgemftss die meisten und fruchtbarsteu Gesichtspunkte ttber sein ganzes Wesen“. Prof. Alb Heim.

' I

I. Общій ходъ развитія идеи регіональнаго анализа глинъ по литературнымъ источникамъ.

Примѣняя обычіше методы количественнаго анализа къ изслѣдованію глинъ, какъ это производилось не только до 1876—1878 года, но и долгое время спустя, получали далеко не полную картшіу того, какъ распредѣлились отдѣльные минералогическіе элементы, входящіе зъ составъ глинъ, какъ то: кристаллическая часть кремнезема, а также измельченная часть породъ, сопровождающихъ эти глшш. Ко времени 1878—1879 года химическій количественный анализъ игралъ въ керамическихъ производствахъ второстепенную роль, какъ утверждаютъ это многіе техническіе авторитеты: Kerl, Seger, Bischof, Броньяръ, Мала-гутти и т. д., не смотря на усилія техниковъ использовать химическій анализъ для сознательнаго веденія керамическихъ производствъ.

Первая удачная попытка къ разъясненію минералогическаго строенія глинъ въ связи съ ихъ химическимъ составомъ принадлежитъ извѣстному датскому геологу Форхгаммеру и относится къ 1835 году. Методъ, примѣненный имъ, состоялъ въ томъ, что въ разбавленой сѣрной кислотѣ при нагрѣваніи растворяли глинистое вещество (каолинитъ, Thonsubstanz), а оставшіеся нерастворенными остатки-породъ подвергали далѣе, какъ микроскопическому, такъ и химическому изслѣдованію. Растворенное глинистое вещество также подвергалось химическому изслѣдованію. Въ томъ видѣ какъ методъ былъ предложенъ, онъ отличался сложностью и требовалъ для исполненія массу труда и времени.

Въ началѣ интересный трудъ Форхгаммера ускользнулъ отъ надлежащей оцѣнки техниковъ. Только въ 1876—1878 годахъ д-ръ Аронъ, сотрудникъ извѣстнаго знатока керамическихъ производствъ проф. Зегера, обратилъ надлежащее вниманіе на трудъ Форхгаммера и далъ ему надлежащую оцѣнку.

Если въ Германіи не было послѣдователей Форхгаммера до 1876— 1878 года, то во Франціи нашлись его послѣдователи вскорѣ. При сво-

ихъ изслѣдованіяхъ французскихъ глинъ ученые Броньяръ и Мала-гуттих) посвящаютъ рядъ статей изученію состава глинъ по раціональному методу. Они подробнѣе изучаютъ раствореніе въ сѣрной кислотѣ составныхъ частей глины. Это изученіе носитъ чисто научный характеръ и не заканчивается какими либо предложеніями практическаго характера. Самое названіе „раціональный анализъ" принадлежитъ Броньяру и Малагутти.

Въ началѣ надежда этихъ ученыхъ состояла въ томъ, чтобы отму-чиваніемъ раздѣлить глинистое вещество отъ породъ, его сопровождающихъ, и затѣмъ это очищенное глинистое вещество подвергнуть химическому изслѣдованію. Убѣдившись однако вскорѣ, что количественный анализъ такихъ отмученныхъ глинъ нс можетъ дать достаточнаго объясненія составу глинъ, благодаря ихъ неоднородности, они приходятъ къ заключенію, что для удовлетворительнаго рѣшенія поставленной задачи остается прибѣгнуть къ такъ называемому „раціональному анализу". Первая научная критика метода принадлежитъ имъ же: они изучаютъ полевые шпаты и породы, сходные съ нолевыми шпатами, на дѣйствіе на нихъ кислотъ и щелочей и заключаютъ изъ своихъ опытовъ, что ни кислоты, ни щелочи не дѣйствуютъ на остатки породъ. Основная задача раціональнаго анализа: раздѣленіе кварца отъ растворимой части силикатовъ послѣ кипяченія съ сѣрной кислотой рѣшается ими примѣненіемъ ѣдкой щелочи, въ отличіе отъ соды, примѣнявшейся Форхгам-меромъ. Можно выразить сожалѣніе, что ими не оставлено подробнаго описанія метода: такъ не осталось свѣдѣній о томъ, какія концентраціи ими примѣнялись, какъ производилось отдѣленіе растворимыхъ отъ нерастворимыхъ частей. Труды эти относятся къ 1855 году.

Десять лѣтъ спустя Фрезеніусъ *’ ) изучаетъ тѣмъ же, но нѣсколько измѣненнымъ способомъ ІІассаускія глины. Онъ отрицаетъ раціональность примѣненія ѣдкихъ щелочей для раздѣленія аморфной и кристаллической части кремнезема, къ сожалѣнію, не приводя данныхъ, изъ которыхъ это слѣдуетъ.

Переходя къ разсмотрѣнію дальнѣйшихъ трудовъ, надо отмѣтить, что вплоть до 186G года разработка раціональнаго метода ведется согласно съ предложеніемъ форхгаммера, т. е. удаленіе глинистаго вещества ведется раствореніемъ съ помощью сѣрной кислоты. Трудъ Мюллера J) и отличается этой именно особенностью. Примѣняя гидратъ фосфорной кислоты, онъ стремится привести къ растворенію глинистое вещество и полевошпатовыя породы, оставляя безъ измѣненія кварцъ. Сплавивъ данную глину съ фосфорной кислотой, оігь растворяетъ этотъ сплавъ въ кипящей водѣ и 1% натровомъ щелокѣ. Недостатокъ этого метода заключается въ томъ, что между растворимостью въ фосфорной кислотѣ

!) Journ. рг. Chemie, I Folge 17, 168; 31, 129. *) Journ. or. Chemie, I Folge 1г 65.

*) Journ. pr. Chemie, I Folge 98. 14.

отдѣльныхъ составныхъ частей нѣтъ столь рѣзко выраженной разницы, какъ это наблюдается при дѣйствіи сѣрной кислоты. Методъ Мюллера і акимъ образомъ не приводитъ къ какимъ либо улучшеніямъ „раціональнаго анализа". Впослѣдствіи возобновляетъ подобныя попытки ироф. Зегеръ съ фосфорнонатровой солью, но вскорѣ убѣждается въ ма-лой пригодности метода и переходить снова къ прежнему предложенію Форхгаммера.

Съ 1876—1878 года начинается усиленная и плодотворная разработка. метода, предложеннаго Форхгаммеромъ. Болѣе другихъ въ этомъ отношеніи сдѣлано Арономъ и проф. Зегеромъ. Оба примѣняли новый методъ въ самыхъ разнообразныхъ случаяхъ, не только при научной оцѣнкѣ качества глинъ, но, въ особенности, примѣнительно къ техникѣ керамическихъ производствъ. Ими было показано, что новый методъ анализа можетъ служить средствомъ для техническаго контроля цѣлаго ряда керамическихъ производствъ. Всѣ свои соображенія они сопровождали рядомъ примѣровъ, заимствованныхъ изъ практики. Не удивительно поэтому, что техники скоро осваиваются съ методомъ, пропагандируемымъ усиленно проф. Зегеромъ и вскорѣ начинаютъ примѣнять его въ практикѣ производствъ. Въ настоящее время всякое раціонально поставленное керамическое производство рѣшаетъ цѣлый рядъ существенно важныхъ задачъ съ помощью вышеприведеннаго метода.

Не было недостатка въ литературѣ въ статьяхъ или отрицавшихъ совершенно значеніе раціональнаго метода въ примѣнени къ практикѣ, или относившихся къ новому методу съ большимъ недовѣріемъ.

Настойчивой дѣловой пропагандой на заводахъ и рядомъ докладовъ въ собраніяхъ спеціалистовъ, а также рядомъ статей въ спеціальныхъ журналахъ, какъ наир. „Notizblatt des Deutsche» Vereinx fur Ziegel, Thon-wmreii ICalk him! ("Vmentfabrieation", „Thonindustriezeitung" и „Sprechsaal", защитники новаго метода добиваются общаго признанія значенія и важности раціональнаго анализа для техники керамическихъ производствъ.

Призывъ Зегера въ указанныхъ статьяхъ къ дружной работѣ надъ примѣненіемъ новаго метода не остался безъ отвѣта. Однимъ изъ первыхъ отозвался на призывъ Линдгорстъ, внося первыя поправки метода. Въ 1876 году на страницахъ „Thonindustriezeitung" Линдгорстъ указываетъ на преимущество применѣнія HFI при разложеніи нерастворенныхъ остатковъ породъ при раціональномъ анализѣ вмѣсто предложеннаго Зегеромъ сплавленія со щелочами.

Вт. 187!) году, съ выходомъ въ свѣтъ 2-го изданія извѣстнаго руководства Бруно Керля ІЮДЪ названіемъ „llamibuch der gesammten Tohnwa-arenindustrie" вггервые упоминается методъ раціональнаго анализа и важность его, при чемъ на страницѣ 53 этого сочиненія помѣщается краткое описаніе метода. Въ первомъ изданіи того же сочиненія, относящемся къ 1871 году, о раціональномъ анализѣ не упоминается.

Въ 1890 году во 2-МЪ изданіи „Chemisch-technische Analyse" Jul. Post, появилось новое описаніе метода раціональнаго анализа, принадлежащее инженеру Ольшевскому. Въ этомъ видѣ методъ принимается Цюрихскими профессорами Тетмайеромъ и Цгиокке и описанъ въ „Mitteilun-gen der Anstalt zur Priifung der Baumaterialien in Zurich", 1893 Г.

Вскорѣ, въ 1893 году проф. Зегеръ даетъ болѣе подробное описаніе раціональнаго метода въ „Bookman’s chemisch-technische Untersuchungsme-thoden“ 3 Aufl.

Съ выходомъ въ свѣтъ въ 1895 году новаго изданія „Handbuch der Che-mischen Technologie" Даммера въ отдѣлѣ керамики встрѣчаемъ описаніе метода въ томъ видѣ, какъ онъ практиковался въ спеціальной лабораторіи при журналѣ „Thonind.-Ztg". Описаніе принадлежитъ проф. Hecht’y.

Съ появленіемъ первыхъ описаній раціональнаге анализа ярымъ противникомъ этого метода выступаетъ извѣстный знатокъ огнеупорныхъ глинъ К. Бишофъ. Однако, постепенно убѣдившись въ цѣлесообразности и пригодности метода, въ 1899 году тотъ же Бишофъ выступаетъ въ „Chemisch-technische Untersuehungsmethoden", Lunge со своимъ описаніемъ раціональнаго анализа. Описаніе это заканчивается указаніемъ на то, что методъ еще не достаточно разработанъ, чтобы давать точные результаты.

Начиная съ появленія первыхъ описаній раціональнаго анализа у Керля и кончая послѣднимъ описаніемъ у Бишофа, т. е. въ теченіе промежутка времени болѣе 20 лѣтъ, методъ совершенствуется постепенно въ деталяхъ. Однако, кромѣ отдѣльныхъ описаній въ разныхъ руководствахъ, не появляется болѣе значительныхъ статей критическаго характера.

Нѣкоторое исключеніе въ этомъ отношеніи составляетъ появленіе въ Свѣтъ статьи G. Vogt въ„ВегісШ des III Inteniationalen Congress fur Ange-wandte Chemie", Bd. 3, 1898, подъ названіемъ ,,De la composition des argiles dite rationelle". Трудъ G. Vogt, заслуживаетъ большого вниманія сообщеніемъ цѣлаго ряда интересныхъ наблюденій. Въ концѣ статья однако принимаетъ новое направленіе, оставляя въ сторонѣ детальную критику и разработку прежняго, интересующаго насъ метода. Въ то же время и новое направленіе, предложенное G. Vogt онъ оставляетъ незаконченнымъ. Послѣдователей этого направленія въ литературѣ пока не встрѣчается.

Всѣ приводимыя выше статьи, за исключеніемъ Зегера на страницахъ Thonind.-Ztg. носятъ исключительно описательный характеръ. Авторы этихъ описаній пе вдаются въ критическую оцѣнку метода и предлагаютъ часто небольшія измѣненія его, не приводя нигдѣ рѣшительныхъ доводовъ въ доказательство вѣрности своихъ предложеній.

При пересмотрѣ всѣхъ упомянутыхъ описаній (см. приложеніе къ I части) бросается въ глаза, какъ недостаточная критическая оцѣнка основъ самого метода, такъ и отсутствіе детальной критики въ особен-

ностяхъ работы при выполненіи отдѣльныхъ операцій его. Такъ, напр., не были опредѣлены границы, въ которыхъ методъ гарантируетъ удовлетворительность результатовъ. Весьма сомнительной казалось также точность метода вообще, а въ частности при разнообразіи предложеній не ясно было на чьей сторонѣ лежатъ преимущества.

Отвѣтить на всѣ вышеприведенные и подобные имъ вопросы было цѣлью моей статьи: „Beitrage zur Kentniss der Rationellen Analyse der Tho-ne“, помѣщенной въ журналѣ„І)іе Chemische Industrie" за 1902 г. Настоящій трудъ о раціональномъ анализѣ глинъ есть развитіе вышеупомя-тгутой статьи, появившейся въ печати на нѣмецкомъ языкѣ; критикѣ метода въ немъ посвящена 2-ая часть труда.

Такъ какъ критическій пересмотръ вопроса о наилучшемъ методѣ раціональнаго анализа глинъ во всей его полнотѣ отвѣчалъ назрѣвшей необходимости, то вышеупомянутая статья моя принята какъ иностранной, такъ и русской литературой весьма благосклонно. За время съ 1902 г., т. е. со времени выхода вышеупомянутой статьи, появилось нѣсколько новѣйшихъ статей по вопросу о раціональномъ анализѣ глинъ, изъ которыхъ первая по времени есть диссертація /. Коегпег ПОДЪ названіемъ „Beitrag zur Kenntnis der Elsasser Tlione", дающая НѢСКОЛЬКО иное направленіе, а именно: Коепег предлагаетъ послѣ обычной обработки сѣрной кислотой примѣнять %% HF1 для ускоренія и достиженія отчетливости въ раздѣленіи глинистаго вещества отъ остатка породъ и кристаллическаго кварца; при этомъ можно предполагать, что одновременно могутъ отчасти растворяться, какъ измельченныя породы, такъ и кварцъ. Однако, послѣднее раствореніе крайне незначительно. Новый методъ Коегпег, не смотря на большой интересъ и новизну, надо однако считать недостаточно обслѣдованнымъ критически.

Изъ дальнѣйшихъ трудовъ выдѣляется компилятивная статья Вег-del на страницахъ журнала „Sprechsaal", начиная съ № 27 до № 37 включительно, за 1903 г. Кромѣ историческаго обзора развитія метода, она содержитъ описаніе небольшого ряда опытовъ надъ дѣйствіемъ щелочей на нолевые пшаты и кварцъ и по выводамъ своимъ согласуется вполнѣ съ положеніями, принятыми и доказанными въ моей прежней, цитированной ранѣе статьѣ.

Самая новѣйшая статья по интересующему насъ вопросу есть очень интересная монографія Beliefflev: „Beitrage zur Kenntniss der Westerwald-thoue", 190G г. Въ этомъ трудѣ въ отличіе отъ прочихъ, вопросъ трактуется сравнительно подробно, описанія сдѣланы детально и приводятся параллельные опыты, по которымъ можно судить о степени точности метода. Интересны также сопоставленія результатовъ, полученныхъ какъ по методу Scheffer, такъ и по методу Коегпег. Какъ и слѣдовало ожидать, результаты, полученные по методу Коегпег всегда меньше, чѣмъ по другому способу. Недостатокъ принятаго Scheffler и описаннаго метода—это его необычная продолжительность, безъ особаго выигрыша,

притомъ, въ точности. Критически цѣнныхъ указаній относительно раціональнаго анализа статья не содержитъ.

Переходя къ обзору русскихъ трудовъ, посвященныхъ изслѣдованію глинъ, мы должны упомянуть о монографіи нроф. Богданова: „Химическое изслѣдованіе* Кіевскихъ глинъ" въ „запискахъ Кіевскаго Общества естествоиспытателей" за 1883 г., т. YIJ, вын. 1. Эдѣеь, между прочимъ, указывается на разнорѣчивость данныхъ литеротуры по поводу раціональнаго анализа глинъ.

Особеннаго же вниманія заслуживаетъ весьма обстоятельная монографія нроф. Петербургскаго университета II. А. Земятченскаго, подъ названіемъ: „Каолинитовыя образованія юга. Россіи", помѣщенная въ „Трудахъ С.-Петербургскаго Общества естествоиспытателей", т. XXI, вып. 2 за 1896 г. Въ химической части этого обширнаго труда имѣется много цѣнныхъ указаній по интересующему насъ вопросу.

Начиная съ этого времени въ русской литературѣ, сколько мнѣ извѣстно, не появлялось статей или трудовъ, трактующихъ о глинахъ вообще или въ частности о раціональномъ анализѣ глинъ.

Правда, есть еще весьма обстоятельный трудъ магистра химіи С. С. Ту гута—его диссертація: „О химическомъ строеніи нѣкоторыхъ алюмосиликатовъ" , помѣщенный въ „Ученыхъ Ban искахъ Юрьевскаго Университета" за 1894 годъ. Къ сожалѣнію трудъ этотъ, носитъ болѣе минералогическій, чѣмъ химическій характеръ и вопроса, насъ интересующаго мало касается.

Изъ числа статей „о раціональномъ анализѣ глинъ" слѣдуетъ еще упомянуть о статьѣ покойнаго проф. Горнаго Института К. ІІв. Лисенко; ему принадлежитъ идея передать въ краткомъ видѣ содержаніе моей статьи, напечатанной ранѣе на нѣмецкомъ языкѣ о раціональномъ анализѣ глинъ, на страницахъ „Горнаго Журнала" за 1903 г., т. I. Статья заканчивается критическимъ сопоставленіемъ моихъ наблюденій съ нѣкоторыми наблюденіями и выводами, сдѣланными проф. Земятченскимъ въ химической части его труда.

Окончательное заключеніе проф. Лисенко о томгь, что предстаатяется возможішмъ цѣлый рядъ правильныхъ рѣшеній о раціональномъ анализѣ глинъ, но отдать преимущество одному или другому станетъ возможнымъ не ранѣе, какт> послѣ весьма обстоятельнаго изученія въ общей постановкѣ дѣйствія кислотъ и щелочей на составныя части глины. Это заключеніе привело меня къ мысли о расширеніи моей первой задачи. Въ самомъ дѣлѣ, общія отношенія глинъ къ химическимъ дѣятелямъ такъ мало изучены, что необходимо предпринять систематическій рядъ опытовъ въ этомъ направленіи.

Рѣшеніе постантіенной выше задачи „о химическомъ дѣйствіи кислотъ и щелочей на глины" въ общемъ видѣ представляетъ очень обширную задачу и можетъ потребовать е’ще цѣлаго ряда лѣтъ для окончанія. Тѣмъ не менѣе, тремя удачными серіями опытовъ, произведенными

совмѣстно съ тремя моими учениками—ннж. технологомъ П. Н. Гребенщиковымъ и студентами старшихъ курсовъ И. И. Красиковымъ и Г. С. Нагорновымъ, удалось выяснить, какъ увидимъ далѣе, рядъ интересныхъ вопросовъ, касающихся какъ нѣкоторыхъ свойствъ глинъ вообще, такъ и дѣйствія кислотъ и щелочей на глины. Изложенію этихъ наблюденій посвящена третья часть моего труда. Замѣченныя здѣсь нѣкоторыя особенности свойствъ глинъ даютъ, какъ кажется, возможность намѣтить новый методъ рѣшенія раціональнаго анализа глинъ.

2. Изслѣдованіе Форхгаммера.

Германскій ученый Гмелинъ примѣнялъ какъ общій методъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, для раздѣленія сложныхъ минералогическихъ породъ на болѣе простыя составныя части, различая ихъ но растворимости въ водѣ, соляной и сѣрной кислотахъ.

Этимъ способомъ, невидимому, воспользовался датскій геологъ Ф»рх-гаммеръ, когда къ нему обратились съ просьбой произвести оцѣнку достоинства отечественныхъ каолиновъ. Общепринятаго метода сравнительной оцѣнки качества глинъ въ то время не существовало. Вначалѣ предполагалось поставить параллельно изученіе извѣстныхъ по своимъ примѣненіямъ каолиновъ изъ Германіи съ неизученными отечеетвен-ыми. Методомъ изслѣдованія служилъ количественный анализъ. Вскорѣ, однако, пришлось убѣдиться, что количественный анализъ весьма сходныхъ глинъ давалъ совершенно несравнимыя данныя. Оставалось искать другого метода и таковымъ былъ избранъ методъ Гмелина. Употребленный Форхгам меромъ методъ состоялъ въ кипяченіи глинъ съ разбавленной сѣрной кислотой, причемъ глинистое вещество (Thonsubstanz, каолинитъ) растворялось, а остатокъ послѣ растворенія, будучи промытъ слабою щелочью и водой п разсмотрѣнъ подъ микроскопомъ, давалъ указанія на то, что остатокъ этотъ состоитъ изъ зеренъ кварца и полевого шпата. Наблюденіе это изложено въ ..Poggendorfs Annalen", lid. XXXV, Я. 331, подъ заглавіемъ: „Ueber die Zusammensetzmig der Por-zellanerde und ilire Entstehung aus dem Feldspath".

Помѣщаю ниже подробное описаніе хода работы но этому методу Форхгаммера, въ виду его важности, какъ перваго образца примѣненія сѣрной кислоты къ анализу глинъ, а также въ виду рѣдкости изданія, въ которомъ имѣется приведенная статья.

Форхгаммеръ, при изслѣдованіи Цетлецкаго каолина, поступалъ слѣдующимъ образомъ: 70,868 англійскихъ гранъ глины (1 англ-ійск. гранъ=0,0648 gr.) были высушены при 100° С. и прокалены, послѣ чего потеряли 7,458 гранъ воды; эту глину обливаютъ разбавленной сѣрной кислотой, переливаютъ въ платиновый сосудъ и кипятятъ до появленія паровъ сѣрной кислоты. Послѣ этого полученную массу кипятятъ съ водой и промываютъ на фильтрѣ горячей водой до тѣхъ поръ, пока

она не перестанетъ реагировать на лакмусъ. Растворъ кипятятъ съ избыткомъ углекислаго аммонія, осаждаютъ глиноземъ, который послѣ промывки и прокаливанія даетъ вѣсъ въ 21,282 грана.

Положивъ фильтръ на стеклянную пластинку, смываютъ промывал-кой нерастворенный сѣрной кислотой порошокъ въ платиновый тигель, фильтръ высушиваютъ, сжигаютъ и взвѣшиваютъ золу. Привѣска= =0,451 гранъ. Порошокъ въ тиглѣ трижды кипятятъ съ углекислымъ натромъ, разбавляютъ щелокъ водою и фильтруютъ при избыткѣ хло-риотаго аммонія, испаряютъ до суха, снова растворяютъ и затѣмъ кремнеземъ промываютъ горячей водой на фильтрѣ. Полученный этимъ способомъ кремнеземъ растворимъ отчасти въ водѣ; поэтому фильтратъ и промывныя воды сохраняютъ, а промывку продолжаютъ до тѣхъ поръ, пока пятно, получавшееся отъ капли воды на платиновой пластинкѣ, при смачиваніи новой каплей, не перестанетъ растворяться, а на другомь мѣстѣ пластинки капля перестанетъ давать налетъ. Полученный вышеуказаннымъ способомъ кремнеземъ вѣсилъ 23,76 гранъ.

Испаряя фильтратъ и промывныя воды, прокаливая и растворяя снова, было получено всего 0,776 Si02. Остатокъ глины, промытый угле кислымъ натромъ, снова смываютъ съ фильтра, а фильтръ сжигаютъ, получая въ остаткѣ 0,122 гранъ. Смытый осадокъ обрабатываютъ кипящей соляной кислотой, осаждаютъ углекислымъ аммоніемъ, смываютъ съ фильтра, выщелачиваютъ кипяченіемъ съ углекислымъ натромъ и далѣе промываютъ. Этимъ способомъ было получено еще 0,176 гранъ глинозема и 0,537 гранъ остатка на фильтрѣ, 0,246 гранъ кремнезема я 24,506 гранъ нерастворимаго кремнезема. Первоначально полученные 21,214 гранъ глинозема были растворены въ соляной кислотѣ, причемъ оставалось нераствореннымъ 0,343 (а) гранъ кремнезема. Растворъ, пе содержавшій даже слѣдовъ сѣрной кислоты, кипятили съ ѣдкимъ каліемъ, содержавшимъ небольшое количество углекислоты. Непромытый осадокъ растворяли соляной кислотой съ фильтра, усредняли и осаждали янтарнокислымъ амміакомъ, отчего послѣ прокаливанія получали 0,670 (Ь) гранъ окиси желѣза. Амміакъ осаждалъ изъ остающагося раствора 0,500 гранъ (е) желтовато-бѣлаго порошка, состоявшаго изъ вещества, отличнаго отъ глинозема; небольшимъ количествомъ щавелевокислаго амміака осаждаютъ небольшое количество извести, что послѣ прокаливанія составляетъ 0,081 (<1) углекислой извести. Поэтому глиноземъ составляетъ 19,620 гранъ. Отобранный отъ перваго осадка глинозема фильтратъ выпаривали до суха и остатокъ прокаливали, растворяли остатокъ небольшимъ количествомъ сѣрной кислоты и воды, получивъ при этомъ 0,187 гранъ (I) кремнезема. Глиноземъ, осажденный изъ этого фильтрата углекислымъ аммоніемъ, составляетъ 0,136 гранъ (12), а въ остаткѣ имѣются весьма малые слѣды калія и натрія.

Исходя изъ 21,214 гранъ глины получаемъ сумму составныхъ частей равной 21,282 грана.

• Выпуская здѣсь часть разсужденія, касающуюся нѣкоторыхъ особенностей въ ходѣ анализа, перехожу къ его заключенію: изъ вышепри-$ веденнаго анализа вытекаетъ, что отношеніе между глиноземомъ, кремнеземомъ и водой выражается формулой:

А1203 2SiO, 2іі20.

Отношеніе это для кремнезема и воды достигаетъ большой точности; что же касается глинозема, то точность была бы не меньшей только въ томъ случаѣ, если прибавить къ нему окись желѣза и неизвѣстное вещество, выдѣленное изъ глинозема. Кромѣ Цеттлицкаго каолина были проанализированы.

2. Глина фарфоровая изъ Шнееберга.

3. Глина изъ Галле.

4. Глина изъ С—тъ Иріе близъ Лиможа.

5. Глина фарфоровая изъ Борнгольма.

6. Землистый леуцилитъ изъ Калля.

7. Плавкая глина изъ Гросъ - Альмероде.

Большая часть приведенныхъ глинъ имѣетъ составъ, выражаемый нижеслѣдующимъ процентнымъ составомъ:

Глинозема....... 39,233% = 0,3838 А1,03

Кремнезема...... 47,028% = 0,7730 Si02

Воды ........... 13,739% = 0,7633 Н20

что соотвѣтствуетъ формулѣ:

A120s 2Si02 2Н30.

Въ дальнѣйшемъ изложеніи авторъ микроскопическимъ изслѣдованіемъ доказываетъ, что нерастворимый въ кислотѣ остатокъ есть ни что иное, какъ полевой шпатъ.

Останавливаясь подробно на химическомъ составѣ нолевого шпата, онъ въ дальнѣйшемъ устанавливаетъ наиболѣе вѣроятную химическую формулу его:

К,0 А12 03 6Si02

Трудъ Форхгаммера, не смотря на недостаточную разработанность къ тому времени методовъ количественнаго анализа, по точности результатовъ можетъ считаться не только не устарѣвпшмъ, но, наоборотъ, значеніе этого труда заслуживаетъ тѣмъ большаго вниманія, что, не смотря на значительное усовершенствованіе методовъ количественнаго анализа, новѣйшіе труды выводовъ Форхгаммера нисколько не опровергаютъ, а лишь снова подтверждаютъ правильность ихъ.

Разсматривая всѣ сложныя операціи въ приведенномъ описаніи, легко заключить, что методъ этотъ для практическихъ цѣлей слишкомъ сложенъ и въ такомъ видѣ могъ найти мало поклонниковъ» для примѣненія въ практикѣ. Самая важность предлагаемаго раздѣленія глины на минералогическія составныя части, если и сознавалась, то лишь такими выдающимися учеными, какъ Броньяръ и Малагутти, или имъ подобными.

3. Труды проф. Броньяра и Малагутти, д-ра Фрезеріуса и Мюллера 1).

Если выводы, сдѣланные Форхгаммеромъ съ помощью новаго метода относительно состава каолиновъ, не нашли поклонниковъ среди техниковъ, занятыхъ керамической промышленностью, то все-таки общенаучный интересъ они возбудили. Такъ, напр., вскорѣ появляется рядъ статей проф. Броньяра, совмѣстно съ его постояннымъ сотрудникомъ Малагутти, заинтересованныхъ разъясненіемъ состава отечественныхъ глинъ, примѣнявшихся въ качествѣ исходнаго матеріала на извѣстной своими матеріалами Севрской мануфактурѣ. Будучи поставлены въ столь близкое соприкосновеніе съ практикой производства, они были заинтересованы въ выясненіи какъ химическаго, такъ и минералогическаго состава каолиновъ, употреблявшихся въ дѣло. Вначалѣ они прибѣгаюгь къ отмучиванію каолиновъ, въ надеждѣ этимъ способомъ раздѣлить глинистое вещество отъ породъ его сопровождаюпціхъ и приходятъ къ заключенію, что этимъ способомъ раздѣленіе на мииералогическіе элементы не достижимо: вмѣстѣ съ глинистымъ веществомъ одновременно идетъ отмучиваніе мельчайшихъ частицъ породъ. Вслѣдствіе этого они вынуждены прибѣгнуть къ новому методу, гдѣ глинистое вещество могло бы быть отдѣлено послѣдовательной обработкой, то въ кипящей сѣрной кислотѣ, то въ щелочахъ. Случайные же минералы, какъ кварцъ, полевой шпатъ и другіе, при этихъ операціяхъ, по ихъ мнѣнію, не растворяются. Для провѣрки сказаннаго они подвергаютъ цѣлый рядъ полевыхъ шпатовъ, какъ ненодверженныхъ, такъ и подверженныхъ вы вѣтриванію, воздѣйствію тѣхъ же реактивовъ.

Вт. раціональномъ анализѣ различаютъ двѣ существенно различныя задачи: 1)—отдѣленіе, глинистаго вещества отъ породъ съ помощью растворенія вт. сѣрной кислотѣ и 2)—раздѣленіе кварца отъ породъ. Изъ этихъ задачъ Броньяръ и Малагутти особенно обстоятельно изучаютъ первую часть.

Весьма интересныя наблюденія Броньяра и Малагутти, а потому жаль, что они не оставили подробнаго описанія хода всего анализа,—ими не указывается ни концентрацій реактивовъ, ни другихъ условій, при соблюденіи которыхъ можно было бы получить наилучшіе результаты. Изъ сравнительнаго разсмотрѣнія 33 анализовъ, произведенныхъ ими,

') Journ. pr.j C'hemie, I Folge. 17, 118 uml 31, 120.

остается общее впечатлѣніе, что сами они считали методъ недостаточно точнымъ или требующимъ большой осторожности при своихъ заключеніяхъ. Они указываютъ, что, до обработки сѣрной кислотой, обрабатывали глины предварительно ѣдкой щелочью уд. в. 1,075, причемъ удаляется вся свободная ]ш*творимая кремневая кислота, оставляя нетронутымъ каолинъ. Мои .дальнѣйшія наблюденія указываютъ на то, что каолинъ въ щелочахъ растворимъ, а, согласно наблюденій проф. Лунге, не подлежитъ сомнѣнію растворимость кристаллическаго кварца.

Помимо нѣкоторой провѣрки основъ метода и подтвержденія научнаго .значенія его, ими была одновременно высказана мысль, что методъ этотъ можетъ имѣть весьма важное значеніе для практическихъ цѣлей. Они приводятъ свои опыты, въ которыхъ по анализу фарфоровой массы композиція, составленная изъ химически чистыхъ окисловъ, какъ-то: А1203, Si О. К20 и СаО, плавится при иноѣ температурѣ и имѣетъ совершенно иныя свойства, нежели фарфоровая масса. То же положеніе впослѣдствіи развито въ русской интересной статьѣ, гдѣ оно подтверждается значительнымъ числомъ опытовъ. Трудъ этотъ принадлежитъ инженеръ - технологу Ф. //. Яковлеву и носитъ названіе: „Краткій очеркъ развитія фарфороваго производства въ Россіи", Москва, 1882 г. Изъ вышеприведенныхъ опытовъ Вроньяръ и Малагутти приходятъ къ заключенію, что только фарфоровыя массы, составленныя на основаніи раціональнаго анализа, могли бы удовлетворить одинаковымъ условіямъ п,давленія и другихъ качествъ.

Результаты своихъ научныхъ изысканій Вроньяръ и Малагутти сводятъ къ слѣдующимъ положеніямъ:

1. Такъ называемые настоящіе каолины, даже послѣ отмучиванія отъ грубѣйшихъ постороннихъ примѣсей, представляютъ ни что иное, какъ смѣсь глинистаго вещества и остатковъ силикатовъ разныхъ основаній, нерастворимыхъ въ кислотахъ и щелочахъ.

2. Глинистое вещество (каолина)’ освобождается отъ этого остатка послѣдовательной обработкой сѣрной кислотой и ѣдкой щелочью. Такой методъ мы называемъ раціональнымъ анализомъ.

3. Глинистое вещество представляетъ соединеніе кремнезема, глинозема и воды въ отношеніяхъ почти всегда опредѣленныхъ и между собой равныхъ. Отношеніе это можетъ быть выражено неизмѣнной формулой.

4. Однако, во многихъ изъ этихъ глинъ находится избытокъ кремнезема въ свободномъ видѣ, который можетъ быть растворенъ ѣдкимъ кали по опредѣленнымъ правиламъ; такимъ способомъ возможно отдѣленіе кремнезема отъ воднаго глиноземнаго силиката, который составляетъ дѣйствительное глинистое вещество (каолинъ). Остающійся, воду содержащій, глиноземный силикатъ можно выразить всеобще" формулой: А1,0„ 2SiO, + 2Н,0.

5. Избытокъ кремневой кислоты въ каолиновыхъ глинахъ отдѣляется отъ каолина указаннымъ выше средствомъ и его образованіе можно приписать постепенному разложенію полевого шпата дѣйствіемъ электричества. Полевой шпатъ сперва переходитъ въ каолинъ A13S3 (по старому обозначенію) и въ нерастворимый каліевый силикатъ KSq, а этотъ послѣдній опять распадается на нерастворимый каліевый силикатъ KS3 и кремневую кислоту, которая, смѣшиваясь, съ глинистымъ веществомъ, остается въ немъ.

6. Наконецъ, уклоненія въ наличномъ количествѣ этой избыточной кремневой кислоты можно приписать въ различныхъ глинахъ послѣдующему воздѣйствію водныхъ массъ, которыя уносятъ съ собой большее или меньшее количество этой свободной и растворимой кислоты.

Десять лѣтъ спустя появляется въ печати весьма обстоятельный трудъ Фрезеніуса1), посвященный изученію ГІассаусскихъ глинъ. Въ большинствѣ выводовъ, Фрезеніусъ примыкаетъ къ выводамъ Броньяра и Малагутти. Фрезеніусъ оттѣняетъ между прочимъ преимущество примѣненія кипящей разбавленной сѣрной кислоты для разложенія глинистаго вещества; примѣненіе же ѣдкой щелочи для удаленія растворимой кремневой кислоты отрицаетъ, находя такую обработку нецѣлесообразной изъ-за частичнаго растворенія кристаллическаго кремнезема. Прибѣгая къ содѣ вмѣсто ѣдкихъ щелочей, Фрезеніусъ склоняется болѣе къ методу Форхгаммера.

Такимъ образомъ, не останавливаясь ближе на изученіи дѣйствія ѣдкихъ и углекислыхъ щелочей, ученые колеблются, предпочитая употреблять при обработкѣ глинъ то ѣдкія, то углекислыя щелочи.

Впослѣдствіи на раствореніи кристаллическаго и аморфнаго кремнезема отъ дѣйствія ѣдкихъ и углекислыхъ щелочей подробно остановился проф. Лупге въ цѣломъ рядѣ диссертацій своихъ учениковъ.

Статья Мюллера, опубликованная въ 1866 году2), отличается существенно отъ вышеизложенныхъ въ этой главѣ. Мюллеръ, будучи рѣзкимъ противникомъ предложенія Форхгаммера, (‘дѣлалъ попытку направить раціональный анализъ по новому пути, а именно: для раздѣленія кристаллическаго кварца отъ породъ, онъ предлагаетъ примѣнять гидратъ фосфорной кислоты. ІІо его мнѣнію, при постепенномъ повышеніи температуры фосфорная кислота растворяетъ постепенно сначала силикаты и только далѣе, при болѣе повышенной температурѣ, кристаллическій кремнеземъ. Количество фосфорной кислоты, потребной для растворенія глинистаго вещества и породъ, должно превосходить количество послѣднихъ примѣрно въ 30 разъ. Полученный сплавъ кипятятъ затѣмъ съ 1 % ѣдкимъ натромъ. Оплавленіе оставшагося кварца повторя-юіъ съ фосфорной кислотой еще разъ и затѣмъ, воспринимая его на

М Jonrn. pr. Chemie, I Folge, 57, 65. */ Jouru. рг. chemie, I Kolge, 98, 14.

фильтръ, промываютъ кислотами и щелочами и, подъ конецъ, водой. Концентрація и проч. подробности описаны Мюллеромъ въ его статьѣ. Растворимость составныхъ частей глины не такъ рѣзко различается другъ on. друга, чтобы молено было надѣяться получить опредѣленные результаты. Полученныя данныя колеблются то въ сторону увеличенія кремнезема, то въ сторону уменьшенія его, въ зависимости отъ количества плавня и степени нагрѣва. Контроля надъ тѣмъ, когда должно оплавленіе прекратить, нѣтъ никакого. Ясно, что методъ этотъ подавалъ мало надежды на возможность усовершенствованія. И, дѣйствительно, кромѣ попытокъ Зегера примѣнить для той же цѣли фосфорнонатріевую соль, не встрѣчается другихъ аналогичныхъ предложеній.

4. Статьи Арона, пропагандирующія методъ Форхгаммера.

До 1874 г. трудно привести примѣры, изъ которыхъ видно было бы, что примѣненъ методъ Форхгаммера при изслѣдованіи глинъ и только въ этомъ году Д-ръ Аронъ, задавшійся цѣлью найти наиболѣе удовлетворительный для практики методъ изслѣдованія глинъ, воспользовался имъ. Д-ръ Аронъ остановился съ особеннымъ вниманіемъ на вышеприведенной статьѣ Форхгаммера и далъ ей справедливую оцѣнку. Разсужденіе Д-ра Арона опубликовано въ давно разошедшемся изданіи: „Notizblatt des deutsclien Vereins i'iir Ziegel,- Tlionwaren,- Kalk- mid Cem?nt-Fabrika-tion". Berlin, 1874 г. подъ заглавіемъ: „Eine Bemerkung liber Untersuehung von Thonen" von D-r Julius Aron.

Въ этой статьѣ авторъ оттѣняетъ значеніе раціональнаго анализа какъ для практики, такъ и для общаго пониманія состава глинъ съ такой обстоятельностью и убѣдительностью, что я позволю себѣ сдѣлать нѣкоторыя выдержки, чтобы не повторять отъ себя по существу то же самое

„Какъ самое испытаніе, такъ и сужденіе о технической пригодности какой-нибудь глины по результатамъ ея испытанія представляетъ совершенно своеобразныя затрудненія. Недостаточно установитъ элементар-ый составъ глины, т.-е. относительныя количества кремневой кислоты, глинозема и другихъ составныхъ частей, чтобы имѣть возможность судить о тѣхъ свойствахъ глиняныхъ матеріаловъ, которыя весьма существенны въ практическомъ отношеніи".

„Каждая глина есть смѣсь веществъ разнаго химическаго состава, имѣющихъ различныя физическія свойства, почему всякое глиняное производство стремится первымъ дѣломъ, съ помощью разнообразныхъ техническихъ пріемовъ, привести эту смѣсь веществъ къ большей или меньшей однородности".

„Интересъ фабриканта глиняныхъ издѣлій къ данному матеріалу прекращается имеішо тогда, когда устанавливается химическая однородность, т.-е. оплавленіе или общее спеканіе массы составляющихъ тѣлъ.

Въ этом7) и заключается существенное различіе производствъ глиняныхъ издѣлій и стекла".

„Въ обѣихъ отрасляхъ производятся предметы самыхъ разнообразныхъ формъ. Въ стеклянномъ дѣлѣ предмету дается форма тогда, когда вся масса предварительно приведена къ полной безформенности. Въ глиняныхъ же производствахъ сообщаютъ предметамъ еще въ необожженномъ видѣ ту форму, которую они должны удержать и послѣ обжига, т.-е. въ этомъ случаѣ не достигаютъ того предѣла, когда вся масса приведена къ полной однородности".

„Въ этомъ и заключается причина, почему испытанія глинъ, предназначенныя для техническихъ.цѣлей, должны дѣлать указанія, какъ на природу, такъ и на свойства отдѣльныхъ веществъ, образующихъ глину и никоимъ образомъ неправильно разсматривать глину, какъ нѣчто химически однородное".

„Разбивши и разсмотрѣвъ обожженую при высокой температурѣ плитку меттлаха, все же легко въ ней различить минеральныя составныя части ея, не взирая на обжига, доведенный при изготовленіи ея до спеканія (Siutming). Фарфоръ тоже не представляетъ исключенія въ данномъ случаѣ".

„II такъ, во всѣхъ глиняныхъ производствахъ замѣчается отсутствіе полной химической однородности. Какое же право имѣемъ мы послѣ этого объединять всѣ составныя части глины въ однородную массу, какъ это невольно дѣлается химическимъ анализомъ".

Одновременно съ появленіемъ статей Арона, указавшихъ на недостаточность одного количественнаго анализа для технической оцѣнки глинъ, вслѣдствіе неоднородности послѣднихъ, появляется въ печати извѣстная статья /»'. Бишофа „объ опредѣленіи степени огнеупорности глинъ по результатамъ количественнаго анализа глинъ". Опредѣленіе огнеупорности сводится къ вычисленію такъ называемаго „коэффиціента огнеупорности" въ предположеніи полной однородности глинъ.

Такимъ образомъ, га литературѣ устанавливаются два теченія: одно —склонное считать глины химически однороднымъ веществомъ, другое, какъ разъ наоборотъ,—химически неоднороднымъ.

Яркимъ противникомъ Бишофа выступаетъ Аронъ, который строитъ свои возраженія слѣдующимъ образомъ: если представимъ себѣ для примѣра два кирпича, (’оставленныхъ изъ опредѣленнаго количества одной и тоіі же легкоплавкой глины, смѣшанной въ одномъ случаѣ съ грубыми кварцевыми зернами, въ другомъ случаѣ съ одинаковыми по величинѣ зернами полевого шпата, то оба кирпича, при одинаковой въ обоихъ случаяхъ низкой температурѣ обжига, получили бы совершенно одинаковыя качества п прочность, не взирая на различіе въ ихъ элементарномъ составѣ.

Легкоплавкая глина спекается при такой температурѣ, когда еще ни кварцъ, ни полевой шпатъ не принимаютъ никакого участія га плав-

леніи. Глина въ этомъ случаѣ склеиваетъ минеральныя зерна, химическій составъ которыхъ не играетъ никакой роли.

Изъ этихъ соображеній, заявляетъ Аронъ, онъ не можетъ бытъ сторонникомъ способа Д-ра Бишофа, который безъ всякаго различія между кирпичными глинами и, болѣе однородными, огнеупорными, устанавливаетъ однимъ и тѣмъ же пріемомъ коэффиціентъ огнеупорности или плавкости.

Соображенія Арона были безусловно вѣрны, какъ это видно изъ статьи К. Бшнофа ВЪ № 4 Notizblatt ties deutselien Vereins fur Ziegel-, Thon-лѵаген,- Kalk- uml Cement-Fabtikation за 1873 г., въ которой самъ Бишофъ. стремясь подыскать численныя выраженія для плавкости двухъ кирпичныхъ глинъ, исходя изъ количественнаго анализа, вычисленіемъ, изложеннымъ подробно въ приводимой статьѣ,—приходитъ къ заключенію о малой пригодности къ данному случаю его вычисленій. Далѣе,, стараясь подыскать причину такого явленія, онъ приводитъ слѣдующее объясненіе: обѣ глины плавятся при температурѣ, которая недостаточна для образованія кислыхъ силикатовъ, а потому, какъ добавленный, такъ и находящійся въ избыткѣ кремнеземъ не приходитъ въ состояніе плавленія.

Несовпаденіе ожидаемыхъ результатовъ съ дѣйствительностью есть ни что иное, какъ слѣдствіе неправильности предположенія полной однородности глинъ.

Коэффиціентъ огнеупорности тѣмъ ближе къ истинѣ, чѣмъ ближе температура плавленія всѣхъ составныхъ частей матеріала, т.-е. чѣмъ точнѣе соблюдены условія полной однородности его.

Только раціональный анализъ глшгь1) можетъ отвѣтить на неожиданности, приведенныя выше. Послѣдній также даетъ возможность установить происхожденіе глинистаго вещества отъ полевого шпата или породъ, сходныхъ съ нимъ.

Раствореніе при раціональномъ анализѣ глинъ производится сѣрной кислотой; выдѣленный при этомъ растворимый кремнеземъ удаляютъ съ помощью углекислаго натра. Такое поперемѣнное дѣйствіе сѣрной кислоты и углекислаго натра продолжаютъ до тѣхъ норъ, пока послѣдній не перестанетъ накопецъ растворять кремнекислоту. Въ растворъ переходитъ вся глина, а въ остаткѣ остаются нерастворенные элементы породы, какъ то: полевой шпатъ, кварцъ и т. п. Этотъ пріемъ, примѣнявшійся до сихъ поръ дня рѣшенія однихъ научныхъ вопросовъ, на основаніи точекъ зрѣнія, приведенныхъ выше, кажется единственно вѣрнымъ пріемомъ. Съ помощью его, при одновременномъ освѣщеніи механическимъ анализомъ и элементарнымъ составомъ общей массы глины, можно получить надлежащія указанія о технической пригодности глинистаго матеріала во всѣхъ направленіяхъ.

Notizblatt, 1873.

Важность механическаго анализа для технической оцѣнки качества глинъ отмѣчена цѣлымъ рядомъ статей Арона и проф. Зегера. Главная роль механическаго анализа сводится къ уясненію отношенія даннаго глинистаго матеріала къ операціямъ подготовки, а именно, формовки и сушки.

По отношенію же къ обжигу, т.-е. тамъ, гдѣ механическій анализъ не можетъ дать надлежащихъ указаній, тамъ наступаетъ очередь раціональнаго анализа.

Насколько послѣдній, какъ аналитическій методъ, гарантируетъ научную точность для строгаю отдѣленія глины отъ минеральныхъ составныхъ частей, Аронъ не рѣшается высказать, такъ какъ это была лишь первая попытка воспользоваться методомъ, между тѣмъ какъ степень точности метода мало еще была изучена. Своей статьей Аронъ желаетъ лишь возбудить интересъ среди техническихъ силъ и вызвать какъ письменный, такъ и словесный обмѣнъ мнѣній въ засѣданіяхъ обществъ по данному вопросу. Для упрощенія сложной задачи общаго анализа, Аронъ предлагаетъ общую массу глины раздѣлить механически, и ту часть ея, діаметры частицъ которой=0,01 mm. при скорости теченія воды 0,18 mm въ секунду, назвать глинистымъ веществомъ и только ее подвергнуть раціональному анализу. Какъ видимъ, это предложеніе совпадаетъ вполнѣ съ предложеніемъ Бронъяра и Малагутти.

Далѣе Аронъ описываетъ практикуемую въ ею лабораторіи сушку глинъ при 130° С и обработку соляной кислотой для удаленія солей извести, гидрата окиси желѣза и т. д.

Заканчивая свою интересную статью, пробивавшую новый путь для технической оцѣнки глинъ, Аронъ указываетъ, что именно на этомъ пути онъ ожидаетъ получить рядъ технически примѣнимыхъ анализовъ, а главной своей цѣлью ставитъ пока оповѣщеніе найденнаго имъ въ литературѣ метода, чтобы вызвать сотрудниковъ по спеціальности на обмѣнъ мнѣній и критику предлагаемаго имъ метода.

Какъ видно изъ предыдущаго изложенія, все видоизмѣненіе метода Форхгаммера, согласно предложенію Арона, заключается въ примѣненіи NaX'03 для выщелачиванія раствореннаго кремнезема вмѣсто (NII,)2C0„; остальная обработка остается въ прежнемъ видѣ.

Въ деталяхъ пріемъ еще пока не разработанъ, но ясно, что онъ въ значительной мѣрѣ долженъ быть упрощенъ для практическихъ цѣлей.

Что касается предѣловъ примѣнимости раціональнаго анлиза, то въ общихъ чертахъ Аронъ указываетъ на то, что чѣмъ однороднѣе и ровнѣе по составу глина, тѣмъ большее значеніе имѣетъ количественный анализъ при рѣшеніи практическихъ вопросовъ. Но какъ только однородность нарушена, то является крайная необходимость прибѣгнуть къ методу раціональнаго анализа или къ методамъ механическаго отмучиванія.

о. Краткій обзоръ методовъ механическаго анализа.

Изъ предыдущаго мы видѣли, что какъ Броньяръ и Малагутти, такъ и Аронъ возлагали большія надежды на механическое отмучивапіе глинъ и совѣтовали до раціональнаго анализа прибѣгать къ отмучиванію и только отмученную часть подвергать болѣе подробному изученію. Этотъ путь кажется весьма естественнымъ потому, что въ больпшнсвѣ производствъ глина, какъ сырой матеріалъ, поступаетъ сначала на операцію отмучиванія и только въ такомъ видѣ вносится въ композицію массъ, которыя должны задаваться сообразно съ химическимъ составомъ сырья. Такимъ образомъ ясно, что въ практикѣ важнѣе знать составъ не сырой, только что привезенной съ карьера глины, а отмученной, идущей непо-средстветю въ дѣло.

Въ значительномъ большинствѣ случаевъ въ разныхъ керамическихъ производствахъ, гдѣ рѣчь идетъ не о плавленіи, а объ обжигѣ глиняныхъ издѣлій, т. е. такихъ, гдѣ пластическая часть матеріаловъ облѣпляетъ не пластическія, тамъ главный интересъ изслѣдованія долженъ падать на изслѣдованіе активной массы слѣпляющаго, или такъ называемаго глинистаго вещества (Thomubstanz). Отъ качества этого послѣдняго и зависитъ, какъ степень пластичности, такъ и сцѣпляющая способность глины. Оба эти качества имѣютъ весьма важное значеніе при формовкѣ, при сушкѣ, а также и при обжигѣ издѣлій.

При опредѣленіи самой существенной части глины—глинистаго вещества, встрѣчается однако не мало затрудненій; эти затрудненія такъ велики, что Броньяръ и Малагутти, а также Зегеръ и Аронъ, возлагавшіе большія надежды на раздѣленіе глинистаго вещества отъ сопутствующихъ породъ съ помощью механическаго анализа, въ концѣ концовъ разсматривали его лишь какъ предварительную подготовку для раціональнаго анализа. Быть можетъ эти методы, по прошествіи полстолѣтія, подвинулись настолько, что можно разсчитывать на полученіе болѣе надежных'ь результатовъ теперь? Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, ниже привожу обзоръ существующихъ методовъ механическаго анализа въ краткомъ изложеніи съ оцѣнкой ихъ степени точности и пригодности, какъ въ техникѣ, такъ и для научныхъ изысканій.

Существуютъ слѣдующіе главнѣйшіе методы механическаго анализа 1):

А. Методъ отмучиванья, основанный на примѣненіи скорости паденія

частицъ въ водѣ.

Наиболѣе простые методы отмучиванья состоятъ въ примѣненіи силы тяжести, причемъ частицы разной величины и разнаго вѣса садятся ко дну съ различной скоростью, такъ какъ вода оказываетъ при

*) Wahnschaffe. Wissenscliaftliche Bodenuntersueliun g, 2 Aufl. 1903.

этомъ разной степени сопротивленіе, замедляющее осажденіе частицъ на дно.

а) Методъ декантаціи въ закрываемомъ стеклянномъ цилиндрѣ съ си-

фономъ для удаленія мути.

Этимъ способомъ, по .мнѣнію проф. Ваншаффе, можно получить достаточно точные результаты, но неудобство его заключается въ затрудненіи при раздѣленіи болѣе грубыхъ частицъ; кромѣ того, продолжительность поглощаемой работы но этому способу весьма значительна.

б) Методъ проф. Вильямса по идеѣ, предложенной проф. А. А. Фа-

дѣевымъ.

Сущность этого способа сводится также къ дѣйствію силы тяжести на частицы и различной скорости осажденія. Раздѣленіе частицъ идетъ по времени осажденія. Емкость сосудовъ значительно увеличена и болѣе приспособлена для декантаціи жидкости съ осадка. При одновременномъ примѣненіи аппарата Д-ра Шене, этотъ методъ даетъ возможность дѣлать большое число градацій по величинѣ зерна. Сущность метода—та же декантація, но, благодаря удачному приспособленію соотвѣтственныхъ аппаратовъ, работа значительно упрощена и требуетъ не столь значительной траты времени.

в) Аппараты для отмучиванья въ видѣ сосудовъ со спускными кранами

или въ видѣ колбъ съ дѣленіями.

♦

Сюда относятся аппараты Кюна, Кнопа, Бентінгсена, Клаузена н т. д. Въ общемъ этп приборы далеко не совершенны и примѣняются исключительно къ изслѣдованію почвы для цѣлей агрономіи; для техническихъ цѣлей при анализѣ глинъ они слишкомъ грубы.

В. Аппараты съ вертикальной струей води:

а) Нобеля съ четырьмя сосудами, емкости которыхъ относятся другъ къ другу, какъ I3: 23 : З8: 4' = 1 : 8 :27 : 64.

Главный недостатокъ аппарата сослоитъ въ томъ, что за 40 минутъ, на которыя онъ разсчитанъ, не всегда глина- успѣваетъ раздѣлиться на 4 совершенно однородныя части; также вслѣдствіе пеудачно выбраннаго остраго угла въ нижней части сосудовъ могутъ образоваться внутри сосуда токи разныхъ скоростей, дающіе неодинаковые результаты.

б) Методъ Д-ра Шене съ однимъ или двумя отмучивающими сосудами и піезометромъ для измѣренія соотвѣтственныхъ давленій столба воды, при которомъ производится отмучиваніе. Д-ромъ Шене предложена точная теорія дѣйствія прибора. При непрерывномъ и одинаковомъ примѣненіи приборъ этотъ даетъ весьма точные результаты. Подробное раздѣленіе мельчаіпішхъ частицъ, однако, не удается полу-

чить при помощи этого прибора. Ерли имѣется желаніе получить и такое раздѣленіе, прибѣгаютъ къ пріемамъ, разработаннымъ проф. Вильямсомъ и Фадѣевымъ.

в) Наконецъ, цилиндрическій аппаратъ Гильгарда съ крильчатой механической мѣшалкой—можетъ давать очень удовлетворительные результаты, но аппаратъ громоздокъ и неудобенъ, требуетъ движущей силы со скоростью 500—600 оборотовъ въ минуту. Всѣ эти неудобства заставляютъ избѣгать примѣненія этого прибора; особенно распространено примѣненіе его въ Англіи и Америкѣ.

Этимъ исчерпываются методы механическаго анализа глинъ; изъ всѣхъ методовъ обращаетъ на себя особенное вниманіе методъ д-ра Шене1), разработанный наиболѣе въ теоретическомъ отношеніи, а также методъ проф. Вильямса, изложенный въ его диссертаціи2).

Вскорѣ послѣ опубликованія диссертаціи д-ромъ Шене въ 1872 году, заинтересованные въ разработкѣ вопроса о надлежащей технической оцѣнкѣ качества глинъ, проф. Зегеръ и д-ръ Аронъ возлагали большія надежды на механическій анализъ глинъ. Такъ, въ статьѣ „Die Mechani-sche Analyse ties Tliones" 3) проф. Зегеръ подробно останавливается на значеніи механическаго анализа при изслѣдованіи глинъ- Въ концѣ статьи, однако, онъ заканчиваетъ словами неудовлетворенія: „различіе качествъ въ глинахъ обусловливается величиной зеренъ, ихъ видомъ, свойствомъ поверхности и взаимнымъ соотношеніемъ этихъ величинъ; однако, для сужденія въ практикѣ о качествахъ глины необходимъ продолжительный опытъ и систематизація наблюденій, а пока этого нѣтъ, механическій анализъ можетъ дать мало практическихъ указаній".

Изъ русскиихъ трудовъ, за исключеніемъ извѣстной диссертаціи проф. Шёне „О механическомъ анализѣ глинъ", заслуживаетъ вниманія диссертація проф. ІІетроковской Земледѣльческой Академіи В. Р. Вильямса (1892 г.) подъ названіемъ: „Опытъ изслѣдованія въ области механическаго анализа4). Въ послѣднемъ трудѣ приводится обзоръ важнѣйшихъ предшествующихъ данныхъ о механическомъ анализѣ и цѣлый рядъ собственныхъ наблюденій, какъ надъ почвами, такъ и надъ глинами. Примѣры указываютъ, что методъ достигъ значительной степени совершенства и жаль только, что нѣтъ изслѣдованій, гдѣ, опираясь на данныя механическаго анализа, были бы сопоставлены другія физическія и химическія свойства глинъ. Въ трудѣ проф. П. А. Земятченскаго: „Каолинитовыя образованія юга Россіи" °) есть рядъ интересныхъ данныхъ и единичныхъ сопоставленій по тому же вопросу. Однако, механи-

і) Schiine. Ueber ScIiHlmmanalyse und einen neuen Schlainmapparat. Berlin. 1807.

Также Bulletins de la Societe .Tmperiale des Naturalistes de Moscou, 1809 Л* II. *) Опитъ изслѣдованія uex. анализа ііочігь. Пзв. Uerp. C.-Хоз. Акяд., 1892.

3) fiegers gesammelte AVerke, S. 33.

4) См. выше.

ь) Труды С.-ІІетерГуріекаго Общества Естествоиспытателей, т. XXI, ч. 2, 1890.

ческій анализъ во всякомъ случаѣ въ этомъ интересномъ трудѣ игралъ роль второстепеннаго средства іі примѣнялся не вездѣ.

Суммируя все извѣстное о механическомъ анализѣ глинъ, мы замѣчаемъ, что отмучиваніе во всѣхъ случаяхъ сопровождается цѣлымъ рядомъ затрудненіи. Составныя части глины раздѣляются при механическомъ анализѣ по величинѣ входящихъ въ нее составныхъ частей. Такое раздѣленіе даетъ для частицъ разнаго удѣльнаго вѣса разныя величины при одной и той же скорости струи воды. Уже одно это соображеніе указываетъ на невозможность ожидать отдѣленія зеренъ глинистой частя отъ другихъ составныхъ частей и, дѣйствительно, цѣлый рядъ наблюденій подтвердилъ вполнѣ эти ожиданія, такъ что проф. Зегеръ, разсчитывавшій вначалѣ получить важные выводы, приходитъ подъ конецъ къ заключенію о малой пригодности методовъ механическаго анализа для

уясненія состава глинъ. За механическимъ анализомъ остается лишь нѣ-«/

которое значеніе, какъ показателя относительнаго распредѣленія разной величины частицъ въ общей массѣ каждой глины; при этомъ принято считать за глинистое вещество всѣ частицы, діаметры которыхъ меньше извѣстной величины;. Эта граница, какъ условная, могла бы быть перенесена съ равнымъ правомъ въ обѣ стороны, и все-таки нѣтъ гарантіи въ полномъ отдѣленіи глинистаго вещества отъ сопутствующихъ породъ.

Въ общемъ, слѣдовательно, механическій анализъ не привелъ къ ожидаемымъ результатамъ. Главное затрудненіе для полученія надлежащихъ результатовъ заключается въ томъ, что раздѣленіе зеренъ по величинѣ не сопровождается раздѣленіемъ на минералогически однородныя части, тогда какъ въ большинствѣ производствъ при высокихъ температурахъ, когда начинается химическое взаимодѣйствіе составныхъ частей, именно такое раздѣленіе желательно.

Не смотря на то, что методы механическаго анализа., особливо со времени опубликованія диссертацій д-ра ІІІене и проф. Вильямса, пользуются признаніемъ, распространены въ Россіи и заграницей, а также не взирая на то, что въ разныхъ монографіяхъ и научныхъ трактатахъ приведено значительное количество отмучиванія глинъ, все же до сихъ поръ можно сказать, чію нѣтъ ни одного изъ нихъ, въ которомъ свѣдѣнія не были бы болѣе или менѣе отрывочными, нѣтъ ни одного труда, гдѣ бы всѣ эти данныя были систематизированы и приведены въ связь съ иными свойствами глинъ.

Вотъ почему, не смотря на разработанность самого метода, онъ пока не получилъ надлежащаго примѣненія ни въ практикѣ, ни при естественно-историческихъ описаніяхъ глинъ.

Нѣкоторое исключеніе составляетъ агрономія, гдѣ установлена связь мелкости частицъ почвы съ плодородіемъ ея и гдѣ частыя примѣненія приводятъ къ извѣстнаго рода нормамъ, по которымъ можно судить « большемъ или меныііемъ плодородіи почвы.

Общее заключеніе о механическомъ анализѣ будетъ таково, что этимъ путемъ пока мало надежды раздѣлить глинистое вещество отъ сопровождающихъ породъ и такимъ образомъ остается единственный путь—разложеніе глинъ на минералогическія составныя части. Это путь раціональнаго анализа.

6\ Первая провѣрка основъ метода раціона.ѣнаю анализа.

Опыты проф. Зегера и указанія д-ра Линдгорста.

На вызовъ д-ра Арона испытать точность предложеннаго метода долгое время охотниковъ не находилось. За разрѣшеніе поставленной задачи Зегеръ и Аронъ принуждены были приняться сами.

Первымъ, послѣ попытокъ Броньяра и Малагутти, былъ Зегеръ, который, хотя и не на многочисленныхъ опытахъ, занялся провѣркой пригодности метода.

На страницѣ 40 Собранія сочиненій Зегера1) мы находимъ слѣдующее: „до 187G года раціональный анализъ былъ примѣняемъ главнымъ образомъ съ цѣлью установленія состава глинистаго вещества, между тѣмъ, какъ на минеральныя составныя части, играющія существенную роль въ цѣломъ рядѣ производствъ, не обращали надлежащаго вниманія. Такъ напр., въ книгѣ „Пито КегГ анализы каолиновъ различныхъ мѣсторожденій приводятся въ видѣ полныхъ анализовъ съ прибавленіемъ анализа части растворимой въ соляной кислотѣ; остальное же обозначается какъ остатокъ, нерастворимый въ кислотахъ".

Бшпофъ и Рихтерсъ въ своихъ анализахъ различали два вида кремневой кислоты: кристаллическую іі аморфную, т.-е. химически связанную; послѣ растворенія аморфной кислоты, остатокъ принимается за зерна песка или кристаллическій кремнеземъ. На дѣлѣ весьма рѣдко встрѣчаются глины, гдѣ нерастворимый въ кислотахъ остатокъ состоялъ бы изъ одного кварца исключительно; этотъ остатокъ всегда, содержитъ глиноземъ и щелочи, что указываетъ па примѣсь щелочныхъ силикатовъ". Раньше чѣмъ приступить къ ряду анализовъ, примѣняя раціональный методъ, Аронъ и Зегеръ считаютъ необходимымъ предпринять провѣрку метода. Оъ этой цѣлью Зегеръ подвергаетъ рядъ глинъ дѣйствію сѣрной кислоты и наблюдаетъ затѣмъ, какое измѣненіе претерпѣваетъ остатокъ при дальнѣйшей обработкѣ сѣрной кислотой и устанавливаетъ тотъ моментъ, когда измѣненія эти можно считать законченными, т.-е. остатокъ отъ дѣйствія сѣрной кислоты остается постояннымъ.

Опыты эти производились налъ двумя сортами глинъ: очень жирной изъ Грюнштадта и очень тощей кирпичной глиной изъ Шварцегютте у Остероде на Гарцѣ.

і) Seger’s gesammelte Schril'ten, 1800.

Каждой глины отвѣшивали по 3 навѣски, каждая около 2 гр., разваривали ее съ водой въ платиновомъ тиглѣ до полнаго раздѣленія частицъ, прибавляли затѣмъ по 10 ссм. концентрированной сѣрной кислоты, затѣмъ нагрѣвали сперва на водяной балѣ, а послѣ на голомъ огнѣ до полнаго улетучиванія паровъ сѣрной кислоты, регулируя пламя такъ, чтобы кипѣніе съ сѣрной кислотой при 300° С продолжалось. Въ одной порціи опытъ на атомъ и заканчивался, въ другой прибавляли сѣрной кислоты и, замѣшавши кашицу, снова подвергали 5—6 часовой отгонкѣ сѣрной кислоты при 300° С; въ третьей порціи подобная операція повторялась еще разъ, такъ что дѣйствіе сѣрной кислоты въ разныхъ порціяхъ продолжалась отъ 5 до 6, отъ 10 до 12 и отъ 15 до 18 часовъ; остатокъ выщелачивали затѣмъ дважды водою, разбавленнымъ ѣдкимъ натромъ и, наконецъ, соляной кислотой для удаленія выдѣленнаго растворимаго кремнезема и основныхъ сѣрнокислыхъ солей. Остатокъ, воспринимаемый на фильтръ, промывали, прокаливали и взвѣшивали. Ниже приведены результаты, полученные этимъ способомъ.

1 ВРЕМЯ ДѢЙСТВІЯ СѢРНОЙ КИСЛО ІЫ. 5—6 час. 10-12 час. 15—18 час.

Глина изъ Грюнштадта 8,64 7,79 7,69

Кирпичная глина изъ Шварценгютта 76.41 66,71 66,86

Отсюда легко заключить, что уже двукратная отгонка пли, что то же, дѣйствіе сѣрной кислоты въ теченіе 10—12 часовъ доводитъ разложеніе до конца и что однократная отгонка сѣрной кислоты въ теченіе

о—6 часовъ недостаточна.

Одпако, чтобы быть вполнѣ увѣреннымъ, подвергаютъ глину дѣйствію сѣрной кислоты въ теченіе 15—18 часовъ. Другими словами, операцію отгонки сѣрной кислоты повторяли трижды.

Чтобы опредѣлить, имѣлись ли въ данномъ случаѣ въ остаткѣ минеральныя породы, остатокъ обрабатывали разбавленной сѣрной и фтористо-водородной кислотой и отгоняли фтористый кремпій, а остатокъ, состоящій изъ сѣрнокислыхъ солей глинозема и щелочей, прокаливали и взвѣшивали. Остатокъ составлялъ для:

Глины изъ Грюнштадта.............. 0,26%

Кирпичной глины изъ Шварцепотте .. 8,54%

Отсюда вытекаетъ съ ясностью, что одна изъ глинъ дѣйствительно содержитъ почти исключительно зерна кварца въ остаткѣ, тогда какъ другая содержала значительный осадокъ основныхъ веществъ въ видѣ минеральныхъ остатковъ породъ, неразложенныхъ сѣрной кислотой. Эти составныя части при сплавленіи должны, конечно, иначе относиться при высокихъ температурахъ плавленія, нежели кварцъ.

Далѣе были произведены испытанія надъ стойкостью нолевого шпата по отношенію къ кипящей сѣрной кислотѣ. Для этого порошокъ подвергнутаго вывѣтриванію полевого пшата обрабатывали сѣрной кислотой и щелочами и, взвѣшивая полученный промытый и высушенный осадокъ, получали:

07,76%

отъ ранѣе взятаго полевого шпата. Эта небольшая разница въ 2,24% указываетъ на то, что полевой шпатъ можно считать почти неразложимымъ кислотами тѣмъ болѣе, что и эта небольшая разница можетъ происходить отъ мало замѣтной разложенной части нолевого шпата или, какъ мнѣ это лично приходилось наблюдать, отъ уменьшенія вѣса полевого шпата при прокаливаніи, если таковое производилось. Эта убыль, происходящая отъ потери влаги или другихъ летучихъ составныхъ частей, можетъ достигать 2—3%, какъ это видно изъ И части этого труда. Въ заключеніе нельзя умолчать о томъ, что число поставленныхъ опытовъ слишкомъ мало для окончательнаго рѣшенія поставленной выше задачи.

Послѣ растворенія глинистаго вещества въ сѣрной кислотѣ, необходимо еще раздѣлить кварцъ отъ силикатовъ. Для этой цѣли пытались, какъ мы ранѣе видѣли, примѣнять разнаго рода растворители; такъ, налр., Мюллеръ предлагаетъ гидратъ фосфорной кислоты, а другіе фосфорнонатровую соль и борную кислоту. Послѣднія два средства были испытаны снова Зегеромъ, однако, вслѣдствіе нѣкоторой растворимости кремнезема, въ этихъ реактивахъ, а также вслѣдствіе неполпоты растворенія полевыхъ шпатовъ въ нихъ, результаты были получены отрицательные. Убѣдившись такимъ образомъ въ безуспѣшности непосредственнаго раздѣленія минеральныхъ составныхъ частей глины, Зегеръ переходитъ далѣе къ слѣдующему пріему: остатокъ отъ обработки сѣрной кислотой смѣшивали съ четвернымъ количествомъ кали-натра, сплавляли массу безъ всякаго раздробленія, чтобы при измельчаніи не растворять части вещества; такая операція сплавленія прц высокомъ содержаніи Si02 легко удается. Растворивъ затѣмъ этотъ сплавъ въ водѣ, обрабатывали соляной кислотой и повторнымъ нагрѣваніемъ на водяной банѣ приводили кремнеземъ въ нерастворимое состояніе; въ фильтратѣ осаждали амміакомъ глиноземъ и желѣзо и по этимъ данпымь вычисляли количество щелочей.

Если есть увѣренность, что въ глинѣ находился кварцъ и полевой шпатъ, то при помощи вычисленія удается съ достаточной точностью опредѣлить какъ содержаніе кварца, такъ и полевого шпата. Бъ тѣхъ же случаяхъ, гдѣ минералы не принадлежатъ полевымъ шпатамъ, возможно вычислить количество ихъ умноженіемъ вѣса глинозема на коэффиціентъ, свойственный другому, входящему въ составъ глипы, минералу. Въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ минеральная составная часть не изучена достаточно, ее принимаютъ за полевой шпатъ.

Что съ помощью раціональнаго анализа возможно получить рядъ точныхъ результатовъ и что путь, указанный этимъ методомъ весьма правиленъ, доказывается цѣлымъ рядомъ анализовъ, произведенныхъ Зегеромъ 1) • Согласно этихъ опредѣленій глинистое вещество состоитъ изъ слѣдующихъ относительныхъ количествъ кремнезема, глинозема и воды:

I. Для каолиновъ; Si02: A].20;J: Н20

1) каолинъ изъ Ледетца .............. 1,92 : 1 : 2,01

2) „ изъ Коттикена ............... 1,95:1 : 2,08

3) „ изъ ІПарлоттенбурга ......... 2,04 : 1 : 2,08

II. Для пластическихъ каолиновъ:

4) Глина изъ Ратенова................ 2,17: 1:2,19

5) „ изъ Лигнитца ................ 2,19:1:1,92

6) Штейнгутовая глина изъ Ке гтикена .. 2,14:1:1,44

III. Для кирпичныхъ глинъ:

7) Глина изъ Ратенева .............. 2,09 : 1 : 2,57

8) Клинкерная глина изъ Бокгорна .... 1,71 : 1 : 2,08

9) „ изъ ІИварцероде........ 2,47 : 1 ;2,08

10) „ изъ Христіаніи......... 1,61: 1:3,94

ІІзъ этихъ данныхъ видно, что соотношеніе для каолиновъ и пластическихъ глинъ въ дѣйствительности почти точно соотвѣтствуютъ формулѣ:

' 2SiO., А1,03 2ILO,

какъ это ранѣ>е было показано Форхгаммеромъ и вновь подтверждено Броньяромъ и Малагутти.

Что же касается гончарныхъ и кирпичныхъ глинъ, то отношеніе Si02 къ А1,03 не соотвѣтствуетъ вышеуказанной формулѣ и- можетъ отъ него отклоняться болѣе или менѣе значительно, какъ въ одну, такъ и въ другую сторону.

Кромѣ этихъ главнѣйшихъ результатовъ Зегеромъ получено много другихъ интересныхъ результатовъ съ помоіцью раціональнаго анализа, одиако, разсмотрѣніе ихъ лежитъ нѣсколько въ сторонѣ отъ нашей главной цѣли и потому мы въ дальнѣйшемъ переходимъ къ замѣчанію д-ра Лиидгорста, помѣщенному въ „Thonindustriezeitung" за 1878 годъ.

Д-ръ Линдгоретъ, ссылаясь на предложеніе ироф. Зегера примѣнять смѣсь кали-натра для оплавленія остатка отъ кипяченія съ сѣрной кислотой съ цѣлью количественнаго опредѣленія полевого шпата и кремне-

і) Segers gesammelte Schrilfcen, S. 37—f.f.

зема, указываетъ на то, что не всегда бываетъ безразлично, какія щелочи входятъ въ минеральную составную часть. У Зегера щелочи опредѣляются но разности вѣса, ввидѣ суммы щелочей. Кромѣ того, при оплавленіи со щелочами возможны ошибки при опредѣленіи кремнезема. Поэтому д-ръ Линдгоіютъ, во избѣжаніе этихъ ошибокъ, предлагаетъ разлагать остатокъ отъ кипяченія съ сѣрной кислотой—плавиковой кислотой. Далѣе онъ предлагаетъ опредѣлять глиноземъ и щелочи, а кремнеземъ принимаетъ за остатокъ, вычисляя его іго разности. Зная щелочи и глиноземъ, легко уже перечислить эти данныя на полевой шпатъ; остальная же часть кремнезема, не вошедшая въ составъ полевого шмата, считается обыкновенно за кварцъ.

Предложеніе- д-ра Линдгорста примѣнять плавиковую кислоту для разложенія минеральныхъ остатковъ и опредѣлять глиноземъ, какъ самую вѣскую составную часть полового пшата, для вычисленія количества послѣдняго въ дальнѣйшемъ становится общепринятымъ. До послѣдняго времени предложеніе это остается безъ всякихъ измѣненій.

Въ такомъ видѣ раціональный анализъ, въ предложеніе проф. Зегера съ поправкой д-ра Линдгорста принимается почти всей технической литературой.

Если и встрѣчаются нѣкоторыя возраженія, то преимущественно въ иностранной литературѣ, какъ напр., у С. Богданова въ его статьѣ о Кіевскихъ глинахъ, а также у Иоиггу въ его „Traite <les industries еёга-miques" 1897, р. 87.

Сопоставляя литературныя данныя, С. Богдановъ въ вышеуказанной статьѣ съ Одной стороны указываетъ на разнорѣчивость ихъ и въ общемъ приходитъ къ слѣдующему неутѣшительному выводу: „Такимъ образомъ въ настоящее время неизвѣстно ни одного способа, дающаго возможность вполнѣ и точно рѣшить главную задачу химическаго изслѣдованія глинъ —опредѣлить ихъ ближайшія составныя части".

Быть можетъ въ общемъ видѣ такое положеніе примѣнительно ко всѣмъ глинамъ вообще и справедливо, но нѣтъ сомнѣнія, что, какъ эго видно изъ наблюденій Зегера, раціональный анализъ для каолиновъ и пластическихъ глинъ даетъ вполнѣ годные и достаточно точные результаты.

Здѣсь нельзя не указать, однако, на то, что самая основа метода была подвергнута Зегеромъ недостаточно обстоятельной критической оцѣнкѣ, поэтому въ литературѣ и встрѣчается разнорѣчивость, а по временамъ даже полное недовѣріе къ этому методу. Къ числу лицъ, относившихся съ недовѣріемъ къ методу, принадлежалъ ранѣе извѣстный знатокъ глинъ д-ръ Бишофъ- Однако, убѣдившись впослѣдствіи въ большой пригодности метода, онъ становится даже авторомъ описанія его въ „СІіе-misch-teclinisehe Untersucliungsinethoden von G. Lunge, 1890 I ем. № 5 приложенія къ I главѣ).

7. Изслѣдованіе проф. II. А. Земятченекаго, 1896 г.

Съ появленіемъ интереснаго труда II. А. Земятченекаго „Каолини-товыя образованія юга Россіи" мы имѣемъ полный сборникъ учазаній научной литературы, касательно каолиновъ п глинъ вообще, а въ частности русскихъ глинъ

Нѣкоторые изъ отдѣловъ этого труда имѣютъ большую связь съ поставленной мною задачей и затрагиваютъ эти вопросы совершенно своеобразно. Въ общемъ изложеніи такихъ главъ, какъ о механическомъ анализѣ, я принужденъ былъ изложеніе ограничить минимумомъ, имѣя въ виду, что съ литературой предмета желающіе могутъ познакомиться изъ соотвѣтствующей главы труда ІІ. А. Земятченекаго1), трактующей „о физическихъ и химическихъ особенностяхъ воднаго кремнекислаго глинозема въ каоликитовыхъ образованіяхъ".

Глава И того же труда, озаглавленная: „Отношеніе глинъ къ разнымъ реактивамъ", имѣетъ къ вопросу о раціональномъ анализѣ глинъ большое отношеніе и потому я позволяю себѣ вкратцѣ остановиться на главнѣйшихъ пунктахъ, вносящихъ новшества въ постановку дѣла.

Заслуживаетъ вниманія, что изъ всѣхъ .методовъ механическаго анализа авторъ останавливаетъ свое вниманіе на методѣ Осборна, какъ на лучшемъ. Къ сожалѣнію, такое мнѣніе пе мотивировано. Объ отсутствіи мотивировки нужно жалѣть особепно потому, что другіе авторы, какъ Ваншаффе, извѣстный своею дѣятельностью въ области механическаго апализа, относится къ этому методу неодобрительно.

Что касатея способа раціопалыіаго анализа съ примѣненіемъ сѣрной кислоты, то къ ному авторъ относится весьма отрицательно, мотивируя это слѣдующимъ образомъ: „если принять во вниманіе, то, что извѣстно относительно дѣйствія названной кислоты на самые разнообразные минералы: почти всѣ они ею разлагаются и притомъ въ весьма значительной степепи, а нѣкоторые даже совершенно, особенно если разложеніе ведется при возвышенной температурѣ и продолжительное время, какъ это и дѣлается при анализѣ глинъ".

Вліяніе другихъ реактивовъ на каолиниты и минеральныя примѣси очень мало изучены и, кромѣ того, въ имѣющихся указаніяхъ встрѣчается масса противорѣчій. Такъ Земятченекій приводитъ, что относительно дѣйствія ѣдкаго калія и соляной кислоты существуютъ самыя разнообразныя указанія въ литературѣ, изъ которыхъ одни утверждаютъ, что эти реактивы не дѣйствуютъ вовсе на каолинитъ, а другіе утверждаютъ обратное.

17. А. Земятченекій подвергаетъ испытанію дѣйствіе соляной кислота на каолиниты, взятые изъ разныхъ мѣсторожденій; онъ приходитъ

і) Труды С.-Петербургскаго Общества естествоиспытателей, Отдѣлъ Геологіи и Минералогіи, т. XXI, 1896.

къ заключенію, что соляная кислота вообще дѣйствуетъ сильно, но особенно замѣтно это дѣйствіе, если каолинъ былъ предварительно прокаленъ при температурѣ темнокраснаго каленія.

Первое изъ этихъ положеній подтверждается слѣдующими наблюденіями:

Обработка 10% соляной кислотой велась при одинаковыхъ условіяхъ, въ закрытыхъ стаканчикахъ на кипящей водяной бапѣ въ продолженіе 10 часовъ и получены слѣдующіе результаты:

Глухо»!. Вильд- Владичи-ровк і. Мсшерн~ но. Пяколд- евка Любп* Локка. КрияоИ рогъ.

Первая обра- ) А1А 11,86 9.0 7,392 7,438 9,556 9,337 3,624

ботка . . J S1 0, — - 8,608 • — 19,845 7,2Ч>2 3,309

Вторая обра- 1 ALA 12,521 9,067 6,609 9,757 4,255 7,563 4,421

ботка . . ( Si 02 — — — — 13,246 8,870 4,570

Сумма Si02 послѣ двукратной обработки

10% НС1 . . . . 27.289 18,262 — 19.856 33,081 16,152 7,879

Дальнѣйшее изученіе свойствъ каолинита приводитъ II. А. Земят-ченскаго къ новому способу „раціональнаго анализа-4' глинъ, основанному на дѣйствіи соляной кислоты на прокаленные каолины. Но этому поводу приводится рядъ примѣровъ, которые авторъ заканчиваетъ слѣдующими словами: „легкая разлагаемость каолинитовъ въ соляной кислотѣ послѣ предварительнаго слабаго прокаливанія ихъ, даетъ возможность легко и быстро произвести разложеніе всякой каолинитовой породы. Для этого мы предлагаемъ пользоватыні 10% соляной кислотой, нагрѣвая съ нею навѣску каолинитовой породы въ закрытомъ стаканчикѣ или конической колбѣ на водяной банѣ въ теченіе 10 часовъ. Ка-олиннтовая порода должна быть предварительно прокалена до слабаго темнокраснаго каленія, для чего, какъ показали наши опыты, достаточно даже одного часа".

„При дѣйствіи крѣпкой соляной кислоты разложеніе произойдетъ, конечно, гораздо быстрѣе, но употребленіе ея опасно, такъ какъ она можетъ оказать замѣтное вліяніе на силикаты, возможные въ глинахъ, наир., на полевые шпаты, слюду, роговую обманку и др. Остатокъ отъ фильтрата нужно обработать 10% растворомъ соды при кипяченіи въ теченіе получаса, чтобы не тронуть частицъ кварца и другихъ .минераловъ, неразложившнхся въ 10% соляной кислотѣ. Этотъ способъ даетъ возможность довольно точно опредѣлить количество неразложенныхъ минераловъ, находящихся въ каолинитовыхъ породахъ, главнымъ образомъ кварца, полевого шпата, слюды, роговой обманки, граната, турмалина и проч. Во вторыхъ, въ комбинаціи съ механическимъ анализомъ, онъ можетъ ближе выяснить характеръ „песка" и „пыли", въ составъ

которыхъ могутъ входить въ значительномъ количествѣ и частицы воднаго кремнекислаго глинозема (каолинита'»

Не отрицая метода предложеннаго II. А. Земятченскимъ, безъ дальнѣйшей провѣрки, тѣмъ не менѣе не могу согласиться съ его утвержденіемъ, что при его способѣ минеральныя породы задѣваются меньше, чѣмъ при другихъ, а также и съ тѣмъ утвержденіемъ, что болѣе концентрированныя кислоты дѣйствуютъ на каолиниты сильнѣе. Послѣднее опровергается въ ПІ части этого труда. Что же касается перваго утвержденія, что минеральныя породы задѣваются послѣ прокаливанья мало, то на сильное сомнѣніе наводятъ классическія изысканія Vieat. который еще въ 1828 году изучалъ вліяніе нѣкоторыхъ реактивовъ на прокаленные минералы или та къ. называемые пуццоланы. Результаты изслѣдованія опубликованы ИМЪ въ трудѣ „Resume sill* les mortiers et eiments cal-caires" par L .J. Vieat. 1828. p. 81, въ главѣ VII: „І/action ties aeides sur les puzzolanes naturellcs et artifieiclles" и въ главѣ Mil ,,Fabrication ties puzzo-lanes artificielles" 1).

Въ послѣдней изъ этихъ двухъ главъ онъ утверждаетъ, что при температурѣ темнокраснаго каленій глины, никакъ не реагирующія съ известью, становятся активными къ послѣдней; одновременно съ тѣмъ * прочность ихъ къ кислотамъ уменьшается въ значительной степени. Слѣдовательно, заключеніе II. А. Земятченекаго совершенно совпадаетъ съ утвержденіемъ Vieat. но вея разница сводится къ тому, что II. А. Зс-мятченскій утверждаетъ не опираясь на какіе-либо опыты, что измѣненія, претерпѣваемыя минеральными породами, входянщми въ глину, при этомъ весьма незначительны; между тѣмъ не таково заключеніе Ѵі-cat, который изъ многочисленныхъ опытовъ приходитъ къ заключенію, что многія минеральныя породы при прокаливаніи переходятъ въ гакъ называемые пуццоланы и что при этомъ разложимость кислотами повышается въ весьма значительной степени, т. е. Vieat, опираясь на рядъ опытовъ, утверждаетъ какъ разъ обратно тому, что принимается за неоспоримое положеніе ТІ. А. Земятченскимъ.

Кромѣ того можно найти подтвержденіе тѣхъ же выводовъ Vieat у Фукса. Фуксъ, изслѣдовавшій много силикатовъ, нашелъ, что какъ по левой шпатъ, такъ и многіе другіе силикаты послѣ прокаливанія пріоб рѣтаютъ въ большей или меньшей степени пуццолапическія свойства., т. е. они становятся легко разложимыми соляной и другими кислотами. Изъ этихъ утвержденій выдающихся авторитетовъ возможно придти къ выводу, что болѣе имѣется данныхъ за то, что способъ раціональнаго анализа, предложенный И. А. Земятченскимъ, ведетъ къ большимъ ошибкамъ, чѣмъ каждый изъ упомянутыхъ выше. Во всякомъ случаѣ обратное положеніе, что ошибки при способѣ П. А. Земятчинскаго малы, надо считать недоказаннымъ и весьма сомнительнымъ.

і) См. приложенія къ I части.

8. Изслѣдованіе Фогта изъ Севра Ч и д-ра Еиул.ч изъ Нюренберга'2).

Въ 1898 году появилось въ печати интересное изслѣдованіе Vogt’а ПОДЪ названіемъ: Д>е la composition des argiles et de l’analyse des argiles ditc rationale", въ которомъ авторъ обстоятельно пересматриваетъ матеріалъ о химическихъ свойствахъ глинъ, основываясь, однако, преимущественно на французской литературѣ, и потому освѣщаетъ задачу о раціональномъ анализѣ нѣсколько иначе, чѣмъ это было сдѣлано нѣмецкой школой Зегера.

Въ общемъ сообщеніе его распадается на 2 части: первая содержитъ матеріалъ, могущій служить провѣркой по отношенію къ основнымъ допущеніямъ, принятымъ нѣмецкой школой для раціональнаго анализа глинъ. Затронутый имъ вопросъ онъ изслѣдуетъ далеко не исчерпывающимъ образомъ; тѣмъ не менѣе приводимыя нмъ данныя заслуживаютъ большого вниманія. Вторая же часть изслѣдованія Фогта касается установленія химическихъ формулъ не каолиновъ, а глшгь исключительнаго состава, какъ напр., нѣкоторыхъ глинъ китайскаго и японскаго происхожденія, а также исключительныхъ глинъ французскаго происхожденія, какъ напр., мергельныхъ глинъ ИЗЪ Argenteuil и Aube; для насъ эта часть представляетъ менѣе интереса.

Ниже привожу вкратцѣ содержаніе болѣе интересной для насъ части его сообщенія.

Въ началѣ своего изложенія Фогтъ сообщаетъ, что первоначальная идея раціональнаго анализа принадлежитъ Гмелину, который при изученіи химическаго состава каменныхъ породъ примѣнялъ обработку этихъ породъ сперва водою, далѣе соляной кислотой и, наконецъ, сѣрной кислотой. Примѣнительно къ глинамъ, не содержащимъ растворимыхъ и известковыхъ солей, обработка первыми двумя реактивами можетъ быть упущена безъ ущерба. Отсюда выясняется происхожденіе способа Форхгаммера.

Для повѣрки основныхъ допущеній, на которыхъ зиждется раціональный анализъ глинъ, необходимо было подвергнуть кристаллическій кварцъ, полевой шпатъ и слюду—эти простыя породы, входящія въ составъ большинства болѣе сложныхъ породъ,—дѣйствію сѣрной кислоты и другихъ реактивовъ, примѣняемыхъ при раціональномъ анализѣ.

Дѣйствіе кислотъ. Сѣрная кислота, нагрѣваемая до испаренія избытка, растворяетъ каолинитъ совершенно. Азотная кислота уд. в. 1,2 дѣйствуетъ слабѣе, но при нагрѣваніи до 210" въ западной трубкѣ рас творяетъ каолинитъ въ теченіе 2-хъ часовъ. Соляная кислота при атмосферномъ давленіи дѣйствуетъ значительно слабѣе; однако, если нагрѣ-

і) Bericht des mternationalen Congress ftir technische Chemie, 1898, Bd. III. s) Dr Herm. Kaul. Jnauguraldissertatiou, 1900: Geologisch-chemische Studien Uber die Thcn-und Lehmvorkommen urn Urn berg.

вать до 70°—90° С въ теченіе 6 дней, то каолинитъ изъ 97,4 %, растворимыхъ сѣрной кислотой, растворяется лишь въ количествѣ 93,4%. Обрабатывая тотъ же каолинъ послѣ обжога при 1600° С, замѣчали значительно болѣе слабое дѣйствіе кислотъ; такъ напр., соляная кислота растворяетъ не болѣе 35,5% глины. Разныя глины относятся одинаковымъ образомъ къ дѣйствію приведенныхъ реактивовъ. Далѣе Фогтъ указываетъ на то, что глина изъ Dreux послѣ накаливанія при 1000° С оказалась, подобно каолину, менѣе разлагаемой соляной кислотой, но взирая на утвержденіе Броньяра. Глина эта до накаливанія растворялась до 75,16%, а послѣ накаливанія всего 33,7%.

Полевой шпатъ (ортоклазъ) почти совсѣмъ не разлагается отъ дѣйствія кислотъ.

На кварцъ кислота также совершенно не дѣйствуетъ.

Бѣлая слюда или мусковитъ К20 Л12Оя 6Si02 2ІІ20 совершенно разлагается сѣрной кислотой, нагрѣтой до выдѣленія паровъ, противоположно тому, какъ это утверждается большинствомъ руководствъ по минералогіи. Азотная кислота въ запаяпыхъ трубкахъ разрушаетъ слюду при 120° С въ теченіе 2-хъ часовъ. Соляная кислота при атмосферномъ давленіи разлагаетъ до 85,1 % слюды. Послѣ обжига при 1000° С она менѣе подвержена дѣйствію соляной кислоты. Слюда во всѣхъ случаяхъ берется мелко измельченной; въ такомъ видѣ она сопротивляется дѣйствію кислотъ, подобно каолинамъ, весьма мало.

Дѣйствіе раствора ѣдкаго натра.

1. Каолинъ, подвергнутый, дѣйствію ѣдкаго натра уд. в. 1,08 въ теченіе 2-хъ минутъ при кшіяченіи, поддается сильно его дѣйствію. Въ растворѣ ѣдкаго натра содержится кремнеземъ и глиноземъ. Разложеніе каолина подъ дѣйствіемъ ѣдкаго натра идетъ съ нѣкоторымъ приближеніемъ пропорціонально времени. Повторнымъ дѣйствіемъ ѣдкаго натра возможно достигнуть полнаго разложенія каолина.

2. Ортоклазовый полевой шпатъ, обработанный щелочнымъ растворомъ, относится подобно мусковиту, т. е. разъѣдается весьма мало.

3. Кварцъ (въ видѣ порошка) и бѣлый песокъ пзъ Фонтенебло при обработкѣ ѣдкимъ натромъ уд. в. 1,08 растворяется послѣ 15 минутнаго кипяченія. Въ растворъ переходитъ не болѣе 1% Si02. Дальнѣйшее раствореніе идетъ какъ будто пропорціонально времени.

4. Бѣла я слюда отъ такой обработки измѣняется весьма мало; такъ при одной варкѣ слюды съ ѣдкимъ натромъ уд. в. 1,08, профильтрованная щелочная жидкость содержитъ лишь мало замѣтныя количества кремнезема и слѣды глинозема; дальнѣйшая повторная обработка ѣдкимъ натромъ не оказываетъ никакого дѣйствія на слюду или мусковитъ.

5. Слюда магнезіальная—біотитъ въ тѣхъ же условіяхъ щелочью разлагается.

Касательно химической формулы каолинитовъ Фогтомъ было сдѣлано наблюденіе, противорѣчащее тексту мемуара Броньяра и Мала-гутти (Academie des sciences. Oetobre, 1841).

Такъ при условіяхъ подобныхъ описаннымъ въ мемуарахъ, было наблюдаемо, что при раствореніи глинъ всегда сохранялось отношеніе глинозема къ кремнезему, какъ

А1А Si 0.2

= Ѵ2

Броньяръ и Малагутти даютъ, однако, свою формулу каолиниту въ видѣ А1,03 3Si02 4IL0 на томъ основаніи, что при кипяченіи глины сь растворомъ ѣдкаго натра въ теченіе одной минуты или не болѣе полу-торыхъ минутъ, растворяется нѣкоторое количество кремнезема безъ слѣдовъ глинозема.

Новое подтвержденіе правильности отношенія въ глинахъ глинозема къ кремнезему, какъ 1 : 2 при раствореніи сѣрной кислотой можно найти ВЪ статьѣ 1. М. van Benmielm *), Zeitselirift fur anorganisehe Cliemie, M 22,

S. 269, 1904.

Резюмируя все изложенное, Фогтъ приходитъ къ слѣдующимъ главнымъ выводамъ:

1) Глины, слюды (флогопитъ, мероксенъ такъ же какъ и мусковитъ) разлагаются кипящей сѣрной кислотой; полевой шпатъ и кварцъ сопротивляются этому дѣйствію.

2) Глины, каолинъ и магнезіальная слюда задѣваются кипящимъ растворомъ ѣдкаго натра уд. в. 1,08; кварцъ задѣвается слегка; бѣлая слюда п полевой пшатъ сопротивляются почти совершенно этому дѣйствію.

Слѣдствіе. Поэтому при дѣйствіи сѣрной кислоты на глину, содержащую слюду, разлагается какъ глина, такъ и слюда, а въ отдѣленномъ оть неразложенной части щелокѣ, послѣ отдѣленія кремнезема и глинозема будетъ находится количество калія, натрія, магція и извести пропорціональное количеству слюды, содержащейся въ данной глинѣ.

Съ другой стороны, подвергая дѣйствію кипящаго раствора ѣдкаго калія смѣсь глины и бѣлой слюды, найдено, что щелочью задѣвается одна лишь глина, а отношеніе SiO, къ А1,Оа остается такимъ, каковымъ оно было въ глинахъ.

Нѣкоторыя изъ приведенныхъ здѣсь наблюденій представляютъ большой интересъ, хотя наблюденія эти не столь многочисленны, чтобы считать ііхъ окончательно принятыми. Къ тому же основанія для осмотрительнаго признанія нѣкоторыхъ изъ этихъ результатовъ имѣются на лицо. Почти одновременно съ наблюденіями Фогта появилась въ печати весьма обстоятельная и интересная диссертація д-ра Кауля, 1900 г., под ъ названіемъ: „Geologisch-ehemische Studien iiber die Tlion und Lehmvorkom-men um Niirnberg, въ которой онъ описываетъ рядъ кирпичныхъ и гончар-

і) J М. Bemmelen. Beitrage ssur Kenntniss tier Verwitterungsprodukte tier Silicate in Thon,-vullcanischen und Lateritboden.

ныхъ глинъ; въ минеральныхъ остаткахъ этихъ глинъ онъ не могъ найти, пользуясь микроскопомъ, половыхъ шпатовъ, а находилъ .лишь пластинки слюда. Поэтому, производя раиіоадьный анализъ глинъ по Зегеру, онъ дѣлаетъ всѣ свои расчеты, опредѣляя въ минеральныхъ остаткахъ А 1.0., и перечисляя затѣмъ ЛІ203 на нормальный мусковитъ H4K2AleSi„0M или каліевую слюду.

Изслѣдованія Фогга и Каули находятся въ полномъ противорѣчіи другъ съ другомъ въ томъ отношеніи, что Фогтъ указываетъ на легкую разлагаемость разныхъ видовъ слюды кислотами; одновременно Ка.уль имѣетъ основаніе предполагать, что слюды остаются при такой обработкѣ безъ измѣненія. Иначе онъ не въ нравѣ былъ бы перечислять найденный въ остаткѣ Л1,08 на мусковитъ.

Какъ видно изъ этихъ сопоставленій, вопросъ о примѣненіи раціональнаго анализа къ глинамъ, содержащимъ среди минеральныхъ остатковъ разновидности слюды, остается открытымъ.

9. Краткій обзоръ а сопоставленіе всѣхъ перечисленныхъ результантовъ.

•

Неудовлетворительность одного количественнаго анализа для рѣшенія задачи о составѣ глинъ сознавалась еще въ 40-хъ годахъ прошлаго столѣтія. Аронъ впервые приводитъ въ литературѣ цѣлый рядъ практическихъ соображеній, важность которыхъ не подлежитъ сомнѣнію, указывая при этомъ на. безпомощность химиковъ дать сознательный отвѣтъ на вопросы о минералогическомъ составѣ глинъ съ помоіцью одного количественнаго анализа. Отсюда—невозможность сознательнаго веденія на практикѣ цѣлаго ряда керамическихъ производствъ. Далѣе Аронъ указываетъ на путь, намѣченный Гмелинымъ и удачно примѣненный Форхгаммеромъ, къ рѣшеніи» теоретической задачи о химическомъ составѣ глинистаго вещества.

Профессоръ Зегеръ, сочувственно относящійся къ предложенію Арона, провѣряетъ съ одной стороны положенія, на которыхъ основанъ методъ раціональнаго анализа, а вслѣдъ затѣмъ энергично пропагандируетъ въ литературѣ и самъ примѣняетъ предложенный методъ въ цѣломъ рядѣ статей, имѣющихъ какъ чисто теоретическое, такъ и узко практическое значеніе. Надо, однако, отмѣтить нѣсколько спѣшный характеръ этой повѣрки Зегеромъ, а вслѣдствіе этого неполноту критики основъ метода.

Въ Notizblatt за 1875 г. Бишофъ выступаетъ рѣзкимъ противникомъ раціональнаго анализа, называя этотъ методъ слишкомъ грубымъ и сопряженнымъ съ цѣлымъ рядомъ неизбѣжныхъ ошибокъ. Въ послѣдствіи однако, какъ видно изъ сборника но техническому анализу ироф. Лунге „Chemisch-teclmische Untersucliungsmetoden, 1899, онъ измѣняетъ свое млѣніе и рѣшается взять на себя даже редакцію отдѣла по анализу глинъ

въ вышеупомянутой книгѣ, гдѣ описываетъ методъ раціональнаго анализа, хотя еще съ нѣкоторыми оговорками въ концѣ.

Методъ изложенъ имъ (см. № Г> приложенія) безъ существенныхъ измѣненій въ такомъ видѣ, какъ былъ предложенъ Арономъ, дополненъ и разработанъ Зеге}юмъ, съ поправками, внесенными Линдгорстомъ.

Если обратить вниманіе на критическую оцѣнку метода и разработку деталей исполняемой работы, то окажется, что у большинства спеціалистовъ детали вырабатываются въ отдѣльныхъ лабораторіяхъ безъ обсужденія этихъ способовъ въ литературѣ. Для подтвержденія указаннаго, достаточно перечислить различныя описанія метода, отличающіяся другъ отъ друга въ деталяхъ *): Pr. Bruno Kerl. Die Thonwaaren-inilustrie, 1879, s. 57; D-r Post. Cliemisch-technisdte Analyse, 1890 и 1897.— D-r Seger. Beckmans,,Cheniisoli-technische rntersuehungsmethoden", ІГІ Auf-lage, 1893.—D-r’Ilecht. Cheniiselie Technologic von Dammer, 1895.—T)-r Hi-schoff. Chemiscli-teclmisehe 1‘ntersneungsmethoden von D-r G. Lunge, 1881 и 1899 и нѣкоторыя другія описанія (см. приложенія къ I части).

Всѣ эти описанія отличаются сжатостью, безъ надлежащихъ указаній на тѣ особенности, какія необходимо соблюдать для полученія правильныхъ результатовъ. Описаніе частныхъ особенныхъ случаевъ, какъ напр., въ случаѣ углеродистыхъ глинъ, совершенно не приводятся. Отсутствіе даже во многихъ диссертаціяхъ двойныхъ опредѣленій (контрольныхъ) наталкиваетъ на мысль, что критика основныхъ положеній все. еще недостаточно разработана, чтобы этимъ методомъ можно было работать съ полной увѣренносью въ его правильности.

Новѣйшіе труды проф. Земятченскаго указываютъ на значительную неточность метода (хотя, впрочемъ, безъ подтвержденія этого опытнымъ путемъ) въ томъ случаѣ, если примѣняется сѣрная кислота. Предложеніе его примѣнять соляную кислоту при предварительномъ прокаливаніи глинъ, противорѣчитъ давно утвердившимся, благодаря трудамъ Vicat, представленіямъ о значительной разложимости минеральныхъ породъ кислотами послѣ прокаливанія каолинита.

Фогтъ утверждаетъ, что слюды разложимы сѣрной кислотой. Это утвержденіе находится въ полномъ противорѣчіи съ утвержденіемъ Ка-уля.

Даже въ спеціальныхъ лабораторіяхъ раціональный методъ практикуется не какъ точный, а какъ приближенный, дающій по временамъ ошибку, достигающую въ крайнихъ случаяхъ 4%.

Все вышесказанное создаетъ картину, на основаніи которой трудно отдать себѣ отчетъ въ томъ, обусловлены ли эти ошибки основами самаго метода, или пріемы производства, анализа въ деталяхъ недостаточно еще разработаны, чтобы приводить всегда къ однимъ и тѣмъ же неизмѣннымъ результатамъ.

*) Въ концѣ статьи въ видѣ приложеній привегены наиболѣе извѣстное тексты описаній раціональнаго анализа.

Во второй части моего труда я излагаю свои попытки разобраться во многихъ изъ приводимыхъ выше противорѣчій. Сначала привожу свои попытки провѣрки основъ метода, а также степени точности и предѣловъ примѣнимости его. Далѣе изучаю условія, при которыхъ достижима значительная точность метода; для этого приходится заняться разработкой деталей выполненія на практикѣ того же метода, при чемъ попутно удастся отмѣтить нѣкоторыя особенности въ частныхъ случаяхъ.