CC BY
48
ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ И СУБЪЕКТА
Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2020. № 1. С. 11-23. УДК 159.923
DOI: 10.24147/2410-6364.2020.1.11-23
Л. И. Дементий, О. Ю. Гроголева
ПСИХОЛОГИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАБОТАХ УЧЕНЫХ ОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА: ИСТОРИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ,
ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье анализируются результаты исследований ответственности, проводимых на факультете психологии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского на протяжении более чем 15 лет. Одно из научных направлений изучения в заявленном контексте - реализация идей типологического и субъектного подходов к исследованию ответственности как свойства личности. В ходе анализа интегрируются результаты построения типологий ответственности, выполненных на разных возрастных группах и в сочетании с проблемой построения жизненного пути, разрешения жизненных противоречий и с перфекционизмом. Проведенный метаанализ позволил подтвердить основные положения концепции ответственности как свойства субъекта жизнедеятельности и обозначить возможные пути ее развития.
Ключевые слова: личность; субъект; ответственность; типологический подход.
L. I. Dementiy, O. Yu. Grogoleva
PSYCHOLOGY OF RESPONSIBILITY IN THE WORKS OF SCIENTISTS OF THE OMSK STATE UNIVERSITY: HISTORY, RESULTS, PROSPECTS FOR RESEARCH
The article analyzes the results of responsibility research conducted at the Faculty of Psychology of Dostoevsky Omsk State University for more than 15 years. One of the scientific areas of study in the stated context is the implementation of the ideas of typological and subjective approaches to the study of responsibility as a property of an individual.
The analysis integrates the results of the construction of typologies of responsibility, built on different age groups and in combination with the problem of building the life path, solving life contradictions and perfectionism. The Meta-analysis made it possible to confirm the main provisions of the concept of responsibility as a property of the subject of life and indicate possible ways of its development.
Keywords: personality; subject; responsibility; typological approach.
В жизни каждого научного коллектива наступает период, когда необходимо осмыслить путь, по которому он идет. Сейчас у нас появилась уникальная возможность подвести итоги развития научных исследований в разных областях и наметить перспективы дальнейших исследований.
Журналу «Вестник Омского университета. Серия "Психология"» исполняется 15 лет. Все эти годы ученые факультета использовали «площадку» журнала для публикаций результатов своих исследований.
Одной из фундаментальных проблем, разрабатываемых учеными факультета пси-
© Дементий Л. И., Гроголева О. Ю., 2020
хологии ОмГУ, является проблема ответственности личности.
За период с 2004 по 2019 гг. в «Вестнике Омского университета. Серия "Психология"» было опубликовано 17 научных статей по проблематике ответственности личности. Анализ тематического спектра публикаций позволил выделить пять направлений исследования ответственности.
1. Типологические особенности ответственности личности в различных возрастных группах.
2. Социальная ответственность и ответственность в бизнесе.
3. Проблемы и факторы формирования ответственности в детском возрасте.
4. Личностные корреляты ответственности.
5. Обсуждение проблемы меры ответственности.
В рамках данного аналитического обзора будет представлена только часть исследований, посвященных построению типологии ответственности личности, представленных в статьях Л. И. Дементий, В. Е. Купченко, О. П. Нече-поренко и О. Ю. Гроголевой. Продолжение анализа статей, посвященных проблематике ответственности, планируется опубликовать в следующем выпуске журнала.
Исследования базируются прежде всего на методологии С. Л. Рубинштейна и К. А. Абульхановой-Славской, развивавших субъектный подход к проблеме ответственности.
Впервые в истории психологии и философии С. Л. Рубинштейн связывает проблему ответственности с общефилософской «специфической проблемой человеческого существования» - свободой и необходимостью. Уникальность позиции С. Л. Рубинштейна состоит в том, что им подчеркивается не столько внешняя детерминированность ответственности личности, т. е. то, что должен реализовать человек, чего требует ситуация или общественная необходимость, сколько то, что мог бы сделать субъект, каковы его намерения и жизненная позиция. До появления данной парадигмы ответственности все когнитивные теории (Ж. Пиаже, Л. Колберг, К. Хелкама) делали акцент на том, насколько субъект способен предвидеть последствия своих действий в жестко заданной ситуации. Подобная интерпретация ответственности переносит локус анализа данного свойства личности с позиции субъекта, имеющего определенные намерения, особую активность и набор личностных качеств, на объективные общественные индикаторы ее проявления и природы.
Субъектный подход, инициированный С. Л. Рубинштейном, смещает акценты в оценке ответственности личности. Размышляя над вопросом, за что должен отвечать человек - за внутренний замысел или за результат действия, - в своей работе «Бытие и сознание», С. Л. Рубинштейн делает акцент на возможности предвосхищения человеком результатов своих действий. При таком подходе
оценка поступка должна «...исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло быть предусмотрено» [1, с. 286].
Развивая идеи концепции ответственности С. Л. Рубинштейна, К. А. Абульханова-Славская разрабатывает теорию ответственности как присвоения личностью необходимости, в которой акцент ставится на добровольности субъекта этого присвоения. Ответственность личности в данном случае определяется тем, как человек определяет меру своей ответственности и относится к себе как ответственном лицу. Согласование необходимости с желаниями и потребностями личности, по мнению К. А. Абульхановой-Славской, является критерием полноты присвоения личностью ответственности. Исследование показало, что соединение ответственности с инициативой личности при соблюдении определенных внешних и внутренних условий перехода от инициативы к ответственности приводит к тому, что необходимость становится внутренним побуждением самого субъекта [2-4].
В своих исследованиях жизненного пути личности в контексте различных ситуаций К. А. Абульханова-Славская применяет типологический подход, положения которого автор раскрывает и обосновывает в своих работах [3; 5; 6].
1. По мнению К. А. Абульхановой-Слав-ской, необходимость применения типологического подхода определяется тем, что личность и ее типы являются целостным образованием, не сводимым к комбинации отдельных личностных факторов.
2. Типологический подход к изучению личности и ее свойств позволяет преодолеть ограничения абстрактно-теоретического построения структуры личности и дает возможность исследования типов личности, которые в реальных жизненных обстоятельствах проявляют различную направленность, противоречивость черт и уникальность их личностного склада.
3. «Метод построения типологии является надежным принципом системного исследования. Типология раскрывает не линейные зависимости, а показывает многомерный характер закономерности посредством анализа многих параметров и форм ее проявления» [6, с. 16].
4. Типологический подход дает возможность проследить различные формы проявления личностных свойств, что в свою очередь позволяет разработать конкретные практические рекомендации по организации деятельности и предъявления требований личности с учетом ее индивидуальных особенностей.
5. Типологический подход, в противовес свойственной индивидуальному подходу дифференциации индивидуальных отличий, дает более обобщенную и при этом конкретную структуру типа личности, что позволяет понять причины и механизмы сформирован-ности личностных черт, их оптимальности, а также специфики функционирования типов личности в определенных обстоятельствах.
В рамках субъективного подхода К. А. Абульхановой-Славской была разработана типология социальной активности человека. Данная типология построена на принципе взаимосвязи инициативы и ответственности и влияния последней на исходные инициативы. Было доказано, что только высший уровень развития ответственности, полная мера принятия необходимости, которые характеризуют гармонический, продуктивный и рефлексивный типы, дают возможность гармоничного соединения с инициативой. Ответственность исполнительского типа, который согласно типологии, проявляет несамостоятельность на стадии самого исполнения, подавляет инициативу и тем самым ставит личность в однозначную зависимость от команд, лишая её качеств субъекта. Если ответственность не развита (функциональный и созерцательный типы), то необходимость остается чуждой, навязанной по отношению к желаемому, а потому носит характер принудительной, ограничивающей инициативу субъекта [4, с. 20-21].
Идеи С. Л. Рубинштейна и К. А. Абуль-хановой-Славской дали толчок к развитию субъектного подхода в исследовании ответственности Л. И. Дементий, которая стала вдохновителем продолжения традиций изучения ответственности как свойства субъекта жизнедеятельности и основателем научного направления по данной проблеме на факультете психологии ОмГУ.
В своем диссертационном исследовании Л. И. Дементий операционализирует понятие «ответственность» и строит модель ответственности в контексте ситуаций необходимости, «которые возникают перед человеком
независимо от того, хочет ли он их разрешать, проживать, отвечать за их исход или нет». Результаты, полученные на первом этапе научных исследований, позволили Л. И. Дементий выделить параметры ответственности, построить типологию ответственного поведения на выборке студентов и проанализировать ситуационные факторы и личностные корреляты ответственности (удовлетворенность, самостоятельность, уверенность, локус контроля, притязания личности). Построенная модель ответственности личности, эмпирически доказанная и описанная в кандидатской и докторской диссертациях Л. И. Дементий, не только позволила конкретизировать понятие «ответственности», сделать его более доступным для выявления в практической деятельности, экспериментах и житейских ситуациях, но и теоретически обозначила индивидуально-типологический характер проявления ответственности [7].
С учетом различных взаимодополняющих оснований (по сочетанию параметров, по осуществлению ответственной ситуации, по готовности принять на себя ответственное задание) в диссертационном исследовании Л. И. Дементий были выделены пять типов ответственности. Среди них - полярные типы ответственности: первый (оптимальный) и пятый («ситуативный», или «противоположный ответственному»), которые значительно отличаются по всем параметрам. Более разнообразное, уникальное сочетание параметров было выявлено при выделении промежуточных типов (исполнительский, функциональный, эгоистический).
Использование обозначенных в модели параметров ответственности позволило дать описание каждому из выделенных типов. В частности, Л. И. Дементий отмечает, что первый тип - «оптимальный» - характеризуется ответственностью, которая взята в силу внутренней потребности, что свидетельствует о полном принятии необходимости. Частичное принятие ответственности характеризует «исполнительский» и «эгоистический» типы. Так, «испытуемые исполнительского типа качественно выполнили работу, вовремя ее сдали, однако не проявили интереса к самостоятельно выбранной теме и не испытывали удовлетворенности работой. Испытуемые «эгоистического» типа некачественно выполнили работу, не проявили интереса к теме, однако обнаружили удовлетворенность тем,
что сделали [7]. На особенность «функционального» типа Л. И. Дементий обращает особое внимание. Отмечено, что испытуемые «функционального» типа характеризуются полным принятием необходимости: проявили интерес к предложенной деятельности, качественно выполнили работу, выразили удовлетворенность выполняемой работой. В результате Л. И. Дементий приходит к выводу, что «для функционального типа характерна ответственность, взятая на себя в силу внутренней потребности», но в связи с тем, что представленность других параметров является недостаточной, данный тип был выделен обособленно от оптимального, что подтверждает различную степень полноты присвоения ответственности в реальном поведении человека. Выделенные типы позволяют прогнозировать ответственное поведение личности, исходя из ее особенностей и возможностей, а также специфики и требований ситуации. Описание разнообразной феноменологии ответственного поведения и его многокомпонентной структуры создало фундаментальную методологическую базу для проведения дальнейших исследований ответственности как свойства субъекта жизнедеятельности.
Идея реализации типологического подхода к ответственности продолжена в работах ученицы Л. И. Дементий В. Е. Купченко, изучавшей ответственность в контексте построения жизненных стратегий. В статье «Специфика восприятия типичных жизненных событий лицами с различными типами ответственности», опубликованной в 2004 г., прослеживается преемственность в применении типологического подхода к исследованию ответственности личности [9]. Построенная типология личности уточняет и расширяет предыдущие типологии, рассматривая специфику восприятия типичных жизненных ситуаций различными типами ответственности. В качестве параметров для выделения типов были взяты локус контроля, когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты ответственности. Следует отметить, что названия типов и их количество отличаются от построенной типологии в исследованиях Л. И. Дементий, что связано с включением в кластеризацию не только поведенческих проявлений ответственности, но и когнитивных и эмоциональных параметров. Кроме того, на результаты типологизации данных могло оказать влияние проведение исследования на
другой возрастной группе. Исследование позволило выделить следующие типы ответственности: «ситуативный», «деятельный», «эмоционально позитивный», «эмоционально негативный», «зависимый» и «противоречивый». Не останавливаясь на подробном описании каждой группы, рассмотрим отличительные особенности выделенных типов путем сопоставления с типологией ответственности, построенной Л. И. Дементий. С «оптимальным» типом ответственности, обозначенным Л. И. Дементий, сопоставим «деятельный» тип ответственности, обнаруженный в исследовании В. Е. Купченко. Его отличают высокие уровни по всем компонентам ответственности в сочетании с интернальным локусом контроля. Представители данного типа способны самостоятельно ставить цели и достигать их, позитивно к этому относятся и уверенны, что именно они управляет собственной жизнью. «Эмоционально негативный» тип скорее сопоставим с «противоположным оптимальному» и «эгоистическим» типами. Представители данного типа негативно относятся к выполнению ответственных видов деятельности, реализуют их ситуативно, при этом считают, что их жизнью управляют они сами и внешние обстоятельства. «Ситуативный», «зависимый» и «противоречивый» типы имеют много сходного с выделенным Л. И. Дементий «исполнительским» типом, для которого характерно частичное принятие ответственности. В проведенном эксперименте испытуемые исполнительского типа качественно выполнили работу, вовремя ее сдали, однако не проявили интереса к самостоятельно выбранной теме и не испытывали удовлетворенности работой.
В своем исследовании Л. И. Дементий особое внимание уделила «функциональному» типу, представители которого характеризуются полным принятием необходимости: проявили интерес к теме реферата, качественно выполнили работу, выразили удовлетворенность выполняемой работой [7]. Много сходного с этим типом отмечается в выделенном В. Е. Купченко «эмоционально позитивном» типе, представители которого способны самостоятельно ставить цели и достигать их, уверенны, что они сами управляют собственной жизнью, а также позитивно относятся к выполнению ответственной деятельности, однако реализуют ее ситуативно.
В результате анализа ответов представителей разных типов было обнаружено, что «деятельный» и «эмоционально позитивный» типы личности воспринимают жизненные события в качестве запланированных. Их представители убеждены, что они сами управляют собственной жизнью и берут на себя ответственность за события семейной жизни и сферы обучения. «Эмоционально негативный» тип личности планирует такие события, как «создание семьи», «рождение» и «обучение», при этом считая, что в большей степени его жизнью руководят требования общества и внешние факторы - знакомые, родные, социум.
Экстернальную оценку жизненных событий демонстрируют «ситуативный», «зависимый» и «противоречивый» типы личности. Их представители убеждены, что события -«рождение» и «обучение» - запланированы обществом, а возникновение таких событий как «создание семьи» и «жизнь других людей» они оценивают как случайные.
Таким образом, подводя итоги проведенного исследования, В. Е. Купченко отмечает, что убежденность в управляемости собственной жизнью и позитивное отношение к ней свойственны личности, которая «стремится планировать предстоящую деятельность, позитивно к ней относится, реализует поставленные цели и причины собственных поступков видит в себе самой».
В 2004 году выходит следующая статья В. Е. Купченко, в которой типологический анализ позволил интегрировать ответственность с проблемой разрешения личностью жизненных противоречий. Жизненное противоречие автором статьи рассматривается как «ситуация несоответствия, конфликтности между желаниями личности и внешними условиями жизненной ситуации» [10, с. 22]. Определяя методологическую основу изучения жизненных противоречий, В. Е. Купченко выделяет их когнитивный, эмоциональный и поведенческий уровни. В ходе исследования было выделено три типа ответственности на выборке 50 человек в возрасте 30-50 лет -исполнительский (18,75 %), избегающий (45,83 %), оптимальный (35,42 %). В статье описывается отношение к жизненным противоречиям, характерное для личности с разным типом ответственности. Так, по мнению автора, представители «исполнительского» типа ответственности не склонны придавать
особого значения возникающим в жизни противоречиям, не стремятся осмыслить последствия произошедшего события и не проявляют негативных эмоций по этому поводу. Автор статьи предполагает, что это связано с невыраженной личной мотивацией и инициативностью представителей данного типа. «Избегающий» тип ответственности не осознаёт значимости возникших противоречий и демонстрирует низкий уровень осмысленности проблемной ситуации. В поведении представителей данного типа преобладает отказ от разрешения противоречий и поиск внешних причин их возникновения. Согласно авторским интерпретациям это может отражаться на проявлении негативного эмоционального отношения к возникшей проблемной ситуации. Личность с «оптимальным» («инициативным») типом ответственности демонстрирует высокий уровень осмысленности события и его значимости при возникновении жизненных противоречий. Представители данного типа проявляют большую самостоятельность, независимость и готовность разрешения возникшей проблемной ситуации, что отражается на их большей активности в преодолении жизненных противоречий. Автором статьи отмечается, что личность с «оптимальным» («инициативным») типом ответственности по сравнению с другими типами имеет самые высокие показатели по осмысленности возникающих противоречий и склонна их рассматривать в контексте всего жизненного пути, а не в качестве отдельно взятой ситуации. Выраженность когнитивного уровня в оценке жизненных противоречий, по мнению автора, определяет поведение представителей данного типа в проблемных ситуациях - принятие на себя ответственности за происходящее в жизни и планирование жизненных стратегий.
Спецификой построенной типологии ответственности является выделение «избегающего» типа ответственности, ранее не встречавшегося в исследованиях подобного рода. Возможно, что появление данного типа ответственности обусловлено спецификой социальной ситуации развития в период зрелости, когда у взрослой личности необходимо возникают жизненные противоречия, требующие принятия решений и высокой степени осмысленности их значения в построении жизненного пути в целом. В данном случае ответственность не может проявляться ситуа-
тивно. В условиях жизненных противоречий личность проходит проверку на степень укорененности и устойчивости ответственности в общей структуре личности.
Продолжая свои исследования в логике типологического подхода, в 2005 году В. Е. Купченко описывает типологию ответственности в период средней взрослости в своей статье «Типы ответственности у лиц средней взрослости» [11]. Автор приходит к выделению уже четырёх типов ответственности: «оптимальный», «исполнительский», «избегающий» и «неоптимальный», - опираясь на трехкомпонентную структуру ответственности и включая в кластеризацию локус контроля. В исследовании приняли участие 331 испытуемый 45-50 лет. И вновь в оптимальный тип (31 %) вошли испытуемые с высоким уровнем сформированности всех компонентов ответственности и интернальным локусом контроля. «Исполнительский» (31 %) тип продемонстрировал недостаточную самостоятельность при планировании ответственной деятельности. По мнению автора, «избегающий» тип ответственности проявляет способность к самостоятельному планированию деятельности, но отличается несформирован-ностью мотивации к ответственному поведению и эмоциональной неготовностью к его самостоятельному осуществлению. «Неоптимальный» тип, наоборот, не может самостоятельно планировать и осуществлять ответственную деятельность, но при это весьма охотно принимает новые обязанности и дает общения.
Расширяет и уточняет типологическое построение ответственности личности В. Е. Купченко и в следующей статье - «Особенности осмысленности жизни у лиц с различным типом ответственности», - опубликованной в 2007 году. В работе предпринимается попытка связать осмысленность жизни как «базовую характеристику жизненного пути, отражающую осознанное отношение личности к собственной жизни», с ответственностью, сопоставляя выделенные типы по параметрам жизненного пути: общий уровень осмысленности жизни, прогнозирование будущего, целостность жизненного пути (представленность в нем событий прошлого, настоящего и будущего), представление личности о подконтрольности собственной жизни, представление о способности самостоятельно осуществлять собственную жизнь, наличие и
содержание смысла жизни, жизненная удовлетворенность [12, с. 19]. Для оценки степени осмысленности жизни применялись следующие методы: методика смысложизненных ориентаций (Д. А. Леонтьева) и стандартизированное интервью, составленное автором статьи на основе ситуативной каузометрии Е. И. Головахи и А. А. Кроника. Типология строилась на выборке из 106 человек 45-50 лет. Сопоставление общего показателя «осмысленность жизни» у представителей различных типов ответственности позволило прийти к следующему заключению. Высокий уровень осмысленности жизни наблюдается у представителей «оптимального» типа ответственности, у остальных типов данный показатель выражен в средней степени. Сравнение показателей «жизненные цели» и «жизненные планы», которые, по мнению автора статьи, при одновременной представленности в сознании человека определяют эффективность прогнозирования будущего, позволило обозначить следующие особенности построения жизненного пути у различных типов ответственности. У представителей «оптимального» типа ответственности выявлено наиболее гармоничное сочетание высокого уровня жизненных целей (показатели выше нормы) и жизненных планов с представлением о событиях будущего, что свидетельствует о наличии в сознании данного типа представлений о конкретном результате, своем будущем и средствах его достижения. Автор отмечает, что у остальных типов ответственности параметр «жизненные цели» находится в пределах нормативных значений, что может говорить об отсутствии у их представителей далёких жизненных перспектив. Данный факт подтверждается отсутствием в ответах «исполнительского» и «неоптимального» типов в ходе проведения стандартизированного интервью высказываний, связанных с событиями будущего, а значит, низкой степенью оформлен-ности жизненных планов. Интересным, на наш взгляд, является результат исследования «избегающего» типа, который продемонстрировал нормативный уровень жизненных целей и достаточно высокий уровень жизненных планов, обсуждая в интервью события будущего. С точки зрения автора статьи, это может быть связано с тем, что способность самостоятельного предвидения последствий собственных действий у представителей данного типа ответственности развита в доста-
точной степени, однако постановка жизненных целей затруднена в силу нежелания либо боязни «заглядывать» в будущее. Исследования других параметров осмысленности жизненного пути дали возможность оформить обобщенную характеристику каждого типа ответственности.
1. «Оптимальный» тип ответственности, помимо обозначенных выше высокого уровня осмысленности жизни, жизненных целей и планов, отличается целостностью жизненного пути и осознанием закономерности происходящих событий, представлением о подконтрольности собственной жизни и высокой степенью жизненной удовлетворенности.
2. Исполнительский тип ответственности, проявляющий средний уровень осмысленности жизни и постановки жизненных целей, демонстрирует неразвитость жизненного планирования, несвязность жизненных событий, признание равного участия в жизни случая и закономерности, наличие смысла и среднюю степень удовлетворенности жизнью.
3. «Избегающий» тип, уже обсуждавшийся ранее, несмотря на недостаточную способность к постановке жизненных целей и признание в оценке собственного жизненного пути роли случайности, а не логической закономерности, отличается сформированностью навыков планирования и восприятием жизни как имеющего смысл, целостного и закономерного явления.
4. Представители «неоптимального» уровня ответственности сходны по общим показателям степени осмысленности жизни и постановки жизненных целей с другими типами ответственности (выявлен средний уровень) кроме оптимального типа. Остальные параметры жизненного пути продемонстрировали низкий уровень сформированности: отсутствуют навыки планирования жизни, в представлениях недостаточно отражены межсобытийные связи и целостность жизни; недостаточно выражена подконтрольность жизни и понимание ее смысла.
Типология, описанная автором в рамках данной статьи, уточняет ранее обсуждавшиеся типы ответственности, дополняя и делая более объемным содержательное наполнение типологических портретов ответственности в период зрелости. По сути, в данной типологической модели, основанной на интеграции осмысленности жизни с ответственностью, просматривается вертикаль становления и
реализации личности в контексте жизненного пути в качестве субъекта собственной жизнедеятельности.
Несомненной ценностью другого исследования, результаты которого были опубликованы в статье О. П. Нечепоренко и М. В. Разиной «Гендерные особенности типологии ответственности и перфекционизма» в 2012 году, является применение типологического подхода для поиска взаимосвязи перфекционизма и ответственности на уровне индивидуально-типологических проявлений личности с учетом гендерных характеристик выборки [13]. В результате в исследовании были выделены три типа юношей: «безответственный пер-фекционист», «ответственный неперфекцио-нист», «гиперответственный, требовательный к себе»; а также три типа девушек: «в меру ответственный неперфекционист», «безответственный неудовлетворенный» и «гиперответственный требовательный к себе». Обобщая результаты, авторы статьи пришли к ряду заключений.
- Существует тип личности, не имеющий гендерной специфики - «гиперответственный, требовательный к себе», что, по мнению авторов, определяется повышенной требовательностью современного общества к молодежи в частности и личности в целом. Это, по-нашему мнению, может являться признаком укорененности ответственности как свойства личности.
- Отмечаются сходства в выделенных типах личности юношей и девушек, таких как «ответственный неперфекционист» - у юношей и «в меру ответственный неперфекцио-нист» - у девушек. Также определенные сходства обнаружены у таких типов, как «безответственный перфекционист» - у юношей и «безответственный неудовлетворенный» - у девушек. При этом авторы отмечают, что «юноши, имея низкие показатели перфекционизма, всё же демонстрируют более ответственное поведение, чем девушки», объясняя данный факт различиями в предъявлении требований со стороны общества к представителям разных полов.
- Кроме того, в статье обозначается следующая гендерная специфика взаимосвязей перфекционизма и ответственности: юноши предъявляет большие требования к себе, считая при этом требования общества слишком завышенными, а девушки требуют ответственного поведения в большей степени от ок-
ружающих, сами при этом его не проявляют (данное заключение делается на основе сопоставления сходных типов у девушек и юношей, не проявляющих ответственного поведения). Подробно не останавливаясь на рассмотрении механизмов данного явления, авторы связывают его с гендерными особенностями воспитания.
Результаты, полученные в данном исследовании, в очередной раз подтверждают над-ситуативный и субъектный характер оптимального уровня ответственности, что в данной статье проявляется в отсутствии гендер-ной специфики у «гиперответственного, требовательного к себе» типа личности.
Еще в одной статье, содержание которой представляет интерес для понимания онтогенетических механизмов становления ответственности, осуществляется попытка выделения типов ответственности у детей младшего школьного возраста. Подчеркивая важность типологического подхода, в своей статье «Типологические особенности ответственности в младшем школьном возрасте», опубликованной в 2005 году, О. Ю. Гроголева указывает на то, что «типология не ограничивается структурным анализом системы, она призвана отображать систему в ее развитии, что особенно актуально для изучения проблемы генезиса ответственности» [14, с. 5]. В содержании данной статьи эмпирическое исследование ответственности впервые реализуется на детской возрастной группе, что представляет интерес в понимании механизмов и сенситивных периодов формирования данного свойства личности. Для построения типологии ответственности были исследованы 201 учащийся 1-х классов. Диагностика ответственности проводилась с помощью авторского опросника, в основу которого вошли параметры ответственного поведения, выделенные Л. И. Дементий и адаптированные под возрастную группу младших школьников, а также экспериментальной ситуации, разработанной с целью отследить реальные проявления ответственного поведения младших школьников в ситуации заданной необходимости. Экспериментальная ситуация была разработана на основе модификации методик М. В. Матюхиной, С. Г. Яриковой «Задание с пятницы на понедельник» и эксперимента С. Л. Славиной, направленного на исследование влияния планирования деятельности на развитие ответственности у детей пер-
вого класса. Учащимся параллели 1-х классов предлагалось принять участие в подготовке праздника «День книги» в детском саду. В пятницу ребят попросили приготовить к понедельнику следующей недели закладки в подарок детям детского сада. При этом дети не должны были записывать это задание в дневник, а учителя и родителей просили не напоминать детям о нем. Первоклассников также просили соблюсти ряд требований при подготовке закладок. Закладки должны быть цветными, красивыми, в количестве минимум 5 штук, но можно больше, сделаны самостоятельно, без участия взрослых. В результате фиксировались следующие параметры ответственности: временной параметр, качество выполнения закладок, самостоятельность выполнения работы.
Кластеризация данных позволила выделить пять типов ответственности у детей младшего школьного возраста: «оптимально ответственный», «исполнительский», «осознающий необходимость, но не желающий реализовывать ответственное поведение», «проявляющий желание, но не способный самостоятельно реализовать ответственное поведение» и «противоположный оптимальному». В отличие от других исследований, обсуждаемых в данной статье, типы ответственности сравнивались по отдельным параметрам, что позволило конкретизировать поведенческие, эмоциональные и когнитивные компоненты структуры ответственности. Рассмотрим выявленные специфические особенности представителей каждого типа.
Дети с «оптимально ответственным» типом в результате экспертной оценки их поведения родителями продемонстрировали наиболее высокие показатели по сравнению с другими группами по таким параметрам ответственности, как «самостоятельность», «самоконтроль», «дисциплинированность», «временное обеспечение деятельности», «качество выполнения», «планирование деятельности», «осознание необходимости ответа», «осознанность выбора», «прогнозирование результатов», «готовность преодолевать трудности», «эмоциональное переживание за результат», «положительное отношение к обязанностям». Автором отмечается, что данный тип оказался наиболее оторванным от других групп детей по таким параметрам, как «переживание за других» и «прогнозирование результатов деятельности». Наиболее яркое
отличие обнаружено при проведении экспериментальной ситуации. Дети с «оптимально ответственным» типом наиболее ответственно отнеслись к ситуации изготовления закладок для детского сада (принесли большее количество закладок, наиболее качественно выполнили задание, своевременно сдали, проявили наибольшую самостоятельность в процессе изготовления).
Обсуждая особенности проявления ответственности представителями «исполнительского» типа, автор статьи отмечает, что дети данной группы незначительно уступают, а в некоторых случаях даже превосходят «оптимальный» тип по параметрам ответственности, которые оценивались родителями, выступавшими в качестве экспертов. Результаты сопоставления «оптимального» и «исполнительского» типов позволили выявить большое сходство по всем параметрам ответственности кроме «прогнозирования результатов» и «переживания за других». Однако в ходе экспериментальной ситуации дети, которые были отнесены к данному типу, ответственного поведения продемонстрировать не смогли. Обнаруженное противоречие между оценками ответственности родителями и проявлениями ответственности в экспериментальной ситуации автор статьи объясняет либо необъективностью и социальной желательностью ответов родителей, либо чрезмерным родительским контролем, в результате чего дети в ситуации взаимодействия с родителями проявляют ожидаемое от них ответственное поведение, а в ситуациях без контроля родителей ответственность не демонстрируют. Таким образом, по мнению автора, «исполнительский» тип характеризуется ситуативной ответственностью, которая проявляется скорее не как устойчивая личностная характеристика, но как один из способов поведения или способ деятельности. Данное заключение позволило автору отнести данный тип к «группе риска» в контексте формирования ответственности и сделать предположение о возможных ошибках родителей в процесс воспитания ребенка.
Тип ответственности, названный автором как «осознающий необходимость, но не желающий реализовывать ответственное поведение», продемонстрировал неравномерное формирование исследуемых параметров ответственности. При низком уровне «самостоятельности», «самоконтроля», «дисципли-
нированности», «готовности преодолевать трудности», а также низкой степени выраженности «эмоционального переживания за результат» и «положительного отношение к обязанностям», у детей данного типа наблюдаются очень высокие значения по параметрам «добровольность», «завершенность работы», «осознанность выбора». У детей данного типа получены наиболее высокие результаты (из всех типов) по параметру «прогнозирование результатов». После проведения экспериментальной ситуации дети данного типа оказались на третьем месте среди всех типов по качеству, своевременности, самостоятельности и количеству закладок. Отличительной особенностью данного типа автор называет недостаточную представленность эмоционального компонента ответственности, что проявилось в негативном отношении детей данной группы к обязанностям и недостаточном переживании за результат своих действий при достаточно высоком уровне прогнозирования результатов своих действий. Формирование данного типа ответственного поведения автор объясняет возможным преобладанием в процессе воспитания родительской установки долженствования, которая не совпадает с желанием ребенка выполнять то или иное действие и в результате не становится внутренней необходимостью.
Противоположным предыдущему типу по характеру проявления ответственности является тип, обозначенный в работе как «проявляющий желание, но не способный самостоятельно реализовать ответственное поведение». У детей данного типа наблюдается умеренное проявление всех параметров ответственности, в тоже время в экспериментальной ситуации младшие школьники проявили очень ответственное поведение - принесли большее количество закладок, по сравнению с представителями «оптимального» типа, что говорит о высокой степени готовности и желания этих детей принимать участие в ответственных делах по собственной инициативе, без напоминания родителей. При этом отмечается низкая степень качества выполнения задания и низкий уровень самостоятельности при изготовлении закладок. Данный тип автор оценивает как добровольно принимающий на себя обязанности, положительно относящийся к ним, но при этом не имеющий навыков организации собственного времени, что отражается в низком уровне самостоя-
тельности детей данного типа и качестве выполнения заданий. Преобладание эмоционального компонента в структуре ответственности - добровольности и положительного отношения к обязанностям - автором статьи рассматривается как важнейший ресурс для развития ответственности. Повышение уровня ответственности у таких детей, согласно позиции автора, возможно путем формирования у них навыков самоорганизации и управления своим временем.
Представители типа ответственности «противоположный оптимальному» продемонстрировали низкий уровень сформиро-ванности ответственности по всем оцениваемым параметрам, включая результаты экспертной оценки и экспериментальной ситуации. Интересным, по мнению автора, представляется факт отсутствия значимых различий между данным типом и «оптимально ответственным» по параметру - «добровольность». Автор предполагает, что на ранних этапах онтогенеза ответственности данное качество имеет скорее импульсивный характер, что при гармоничном сочетании с исполнительностью может перерасти в осознанное, ответственное поведение, чего не наблюдаются в случае с типом «противоположным оптимальному».
Подводя итоги проведенному исследованию и рассматривая младший школьный возраст как сенситивный период для формирования ответственности, автор статьи обращает внимание на то, что выделенные типы ответственности в младшем школьном возрасте нельзя назвать окончательно сформировавшимися особенностями личности. Описанные индивидуально-типологические особенности ответственного поведения скорее выступают в качестве ресурсов, существующих возможностей для развития ответственности личности. Автор предполагает, что при негативном социальном влиянии среды, прежде всего изменения тактики воспитания в виде подавления инициативы и самостоятельности и предъявления противоречивых требований, возможен переход «оптимального» типа к «исполнительскому», что будет проявляться в снижении инициативности, готовности преодолевать трудности и других параметров ответственности. И, наоборот, осознание родителями необходимости формирования у детей навыков самоорганизации, управления временем и самостоятельности может способствовать повышению уровня ответствен-
ности, особенно у младших школьников с выраженным эмоциональным компонентом ответственности, демонстрирующих положительное отношение к обязанностям и их добровольное принятие.
При сопоставлении типологий ответственности, построенных на выборке студентов (Л. И. Дементий) и младших школьников (О. Ю. Гроголева), вызвало интерес процентное распределение испытуемых по типам. Если среди студентов количество испытуемых, которые относятся к оптимальному типу, составляет небольшое число, то в типологии младшего школьного возраста наблюдается обратная картина - «оптимальный» тип включает в себя 72 % испытуемых всей выборки, что, по мнению автора статьи, доказывает наличие готовности и повышенной чувствительности детской психики в данном возрасте к принятию требований ситуации и проявлению ответственности. Именно в данный возрастной период корректно выстроенный воспитательный процесс, сопровождающийся осознанной родительской позицией, будет наиболее действенным в контексте формирования ответственности взрослеющей личности. Представляет интерес и тот факт, что на выборке младших школьников выявлены сходные типы ответственности, если проводить сравнение с типологией, построенной Л. И. Дементий на выборке юношеского возраста. Абсолютное совпадение наблюдается в проявлениях ответственного поведения «оптимального» и «противоположного оптимальному» типов, а именно в полном принятии ситуации необходимости при реализации ответственного поведения. Промежуточные типы ответственности демонстрируют меньше совпадений, что свидетельствует о тонком, зависящем от социальной ситуации развития, характере психологических механизмов формирования ответственности. Так, «исполнительский» тип, согласно описанию Л. И. Дементий, качественно выполняет задание, но не испытывает удовлетворенности от сделанного и не проявляет интереса к предлагаемому виду деятельности. При исследовании младших школьников данный тип оказался наименее результативным в проявлении ответственного поведения в ходе экспериментальной ситуации. Данное несоответствие вполне объяснимо тем, что в данном возрастном периоде только начинает складываться «соподчиняемость мотивов», описанная
A. Н. Леонтьевым, и импульсивность желаний пока еще может доминировать над социальными мотивами долженствования. Поэтому отсутствие интереса к работе оказывает прямое влияние на ее результативность. И если у студентов неудовлетворенность и незаинтересованность оказывает имплицитное воздействие на ответственное поведение, то младшие школьники проявляют отсутствие мотивации более явно, эксплицитно. Некоторые сходства обнаруживают «эгоистический» тип, выделенный на выборке студентов, и тип «проявляющий желание, но не способный самостоятельно реализовать ответственное поведение», обнаруженный в младшем школьном возрасте. Общим, на наш взгляд, является выраженный эмоциональный компонент ответственности, проявляющийся в удовлетворенности выполненным заданием, несмотря на отсутствие других проявлений ответственности: качества, самостоятельности, переживания за результат и других. Данные типы объединяет локализация контроля на себе и своих желаниях, что в перспективе, говоря о развитии личности ребенка, может привести к эгоистической направленности личности и трудностям реализации ответственности в коллективной деятельности. «Осознающий необходимость, но не желающий реализовывать ответственное поведение» тип, по нашему мнению, более сопоставим с «избегающим» типом ответственности, выделенным в типологии, построенной
B. Е. Купченко на выборке зрелого возраста. Их общей чертой является выраженность когнитивного компонента в виде прогнозирования и осознания последствий при недостаточной готовности к реализации деятельности.
Аналитический обзор, обобщение и сопоставление содержания статей, реализующих типологический подход к изучению ответственности, позволяет прийти к следующим выводам относительно феноменологии ответственности.
1. В проведенных исследованиях подтверждается индивидуально-типологический характер ответственности, который раскрывается через уникальное для каждого типа сочетание параметров ответственности и позволяет прогнозировать поведение личности не только в конкретной ситуации необходимости, но и выйти на более сложный уровень понимания построения жизненного пути и осмысленности жизни. Во всех описанных
типологиях подтверждается положение, сформулированное Л. И. Дементий, о том, что сочетание параметров ответственности может быть оптимальным, частичным и противоречивым [15]. При этом в каждой типологии, независимо от возрастной группы, специфики изучаемой ситуации необходимости и включения в нее других личностных конструктов, всегда отчетливо проявляются полярные типы ответственности: «оптимальный» и «противоположный оптимальному». При этом представляет особый интерес, в плане понимания механизмов формирования ответственности, выявленный в типологии В. Е. Купченко «избегающий» тип ответственности. Сопоставление типологий ответственности, построенных на выборках зрелого и младшего школьного возраста, позволяет сделать предположение о том, что избегание ответственности может быть связано с повышенной тревожностью личности и боязнью брать на себя ответственность.
2. Проведенные исследования позволили расширить представление об оптимальном уровне ответственности, который реализуется не только в способности личности проявлять инициативу и соотносить внешние требования и собственные возможности в ситуации необходимости, но и в большей осмысленности жизни, сбалансированности жизненных целей и планов, целостности восприятия жизненного пути и осознанием закономерности и подконтрольности событий, происходящих в его жизни.
3. Интеграция ответственности с такими личностными чертами, как локус контроля, перфекционизм, ориентированный на себя и с осмысленностью жизни обеспечивает высокий уровень управляемости собственной жизнью и общую удовлетворенность личности. Проведенные исследования дополнили обзор личностных коррелятов ответственности, обозначенных в кандидатской диссертации Л. И. Дементий, в которой к ним были отнесены мотивация достижения, локус контроля, самостоятельность, уверенность и притязания личности.
4. Онтогенетический анализ типологических проявлений ответственности, осуществленный в исследовании О. Ю. Гроголевой, позволяет обозначить младший школьный возраст как сенситивный период формирования ответственности. Обращает на себя внимание высокий процент (72 %) детей опти-
мального типа в отличие от других возрастных групп, где в данный тип попадают около трети испытуемых выборки. Более глубокое исследование специфики социальной ситуации развития младших школьников, включая особенности их воспитания, позволит раскрыть психологические механизмы формирования индивидуально-типологических особенностей ответственности и спрогнозировать характер становления данного свойства личности, начиная с ранних этапов онтогенеза.
5. Анализируя вариативный характер проявлений ответственности, можно говорить о существовании разных форм данного свойства личности. Можно говорить как об укорененной форме ответственности как свойства личности, так и о ситуативном характере отельных ее проявлений как способа организации деятельности в ситуации необходимости. Ответственность может существовать как спонтанное, случайное проявление в поведении личности в силу вынужденного разрешения противоречий и как устойчивая черта личности, которая обеспечивает надситуа-тивную активность и возможность осмысленного и самодетерминированного построения жизненного пути. При этом только подлинная ответственность с гармоничным сочетанием всех параметров способствует жизненной удовлетворенности, что позволяет рассматривать ответственность в ее оптимальной форме в качестве ресурса не только в случае преодоления трудных жизненных ситуаций, но для достижения личностной зрелости.
Интеграция результатов исследований с использованием типологического подхода к ответственности, опубликованных в статьях журнала «Вестник Омского университета. Серия "Психология"» подтверждает идею, озвученную Л. И. Анцыферовой, о том, что ответственность является центральной личностной характеристикой [16]. Именно ответственность при гармоничном сочетании ее параметров становится необходимым условием реализации личности, готовой к разрешению ситуаций любой сложности, самоопределению и свободному выбору собственной траектории жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. - М. : Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.
2. Абульханова-Славская К. А. Личностные типы мышления // Когнитивная психология:
Материалы финско-советского симпозиума. -М., 1986. - С. 154-173.
3. Абульханова-Славская К. А. Жизненные перспективы личности // Психология личности и образ жизни. - М., 1987. - С. 137-145.
4. Абульханова-Славская К. А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социалистическом обществе. - М., 1989. - С. 110-134.
5. Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности в социальной психологии // Психология личности и образ жизни. - М., 1987. - С. 10-14.
6. Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности // Психологический журнал. - 1985. - Т. 6. - № 5. - С. 3-19.
7. Дементий Л. И. Типология ответственности и личностные условия ее реализации. дис. ... канд. психол. наук. - М., 1990. - 126 с.
8. Корнилов С. А., Корнилова Т. В. Теоретические и методологические проблемы психологии и метааналитические исследования в психологии // Психологический журнал. -2010. - Т. 31. - № 6. - С. 5-17.
9. Купченко В. Е. Специфика восприятия типичных жизненных событий лицами с различными типами ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2004. - № 1. - С. 21-36.
10. Купченко В. Е. Особенности разрешения жизненных противоречий лицами с различными типами ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2004. - № 3. - С. 22-34.
11. Купченко В. Е. Типы ответственности у лиц средней взрослости // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2005. -№ 2. - С. 16-30.
12. Купченко В. Е. Особенности осмысленности жизни у лиц с различным типом ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2007. - № 2. - С. 17-26.
13. Нечепоренко О. П., Разина М. В. Гендерные особенности типологии ответственности и перфекционизма // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2012. -№ 2. - С. 18-23.
14. Гроголева О. Ю. Типологические особенности ответственности в младшем школьном возрасте // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2005. - № 1. -С. 4-18.
15. Дементий Л. И. Ответственность личности как свойство субъекта жизнедеятельности. дис. . д-ра психол. наук. - М., 2005. - 357 с.
16. Анцыферова Л. И. Системный подход к изучению формирования и развития личности // Проблемы психологии личности: Советско-финский симпозиум. - М., 1982. -С.140-148.
Информация о статье Дата поступления 25 января 2020 Дата принятия в печать 6 марта 2020
Сведения об авторах
Дементий Людмила Ивановна - доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой социальной психологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия). E-mail: dementiy @univer.omsk.su.
Гроголева Ольга Юрьевна - кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия). E-mail: ogror@mail.ru
Для цитирования
Дементий Л. И., Гроголева О. Ю. Психология ответственности в работах ученых Омского государственного университета: история, результаты, перспективы исследования // Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2020. № 1. С. 11-23. DOI: 10.24147/ 2410-6364.2020.1.11-23.
Article info
Received January 25, 2020 Accepted March 6, 2020
About the authors
Dementiy Lyudmila Ivanovna - Doctor of Psychological Sciences, Professor, Head of Department, Department of Social Psychology, Dosto-evsky Omsk State University (Omsk, Russia). E-mail: dementiy@univer.omsk.su
Grogoleva Olga Yuryevna - Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor, Department of General Psychology, Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia). E-mail: ogror@mail.ru.
For citations
Dementiy L. I., Grogoleva O. Yu. Psychology of Responsibility in the Works of Scientists of the Omsk State University: History, Results, Prospects for Research. Herald of Omsk University. Series "Psychology", 2020, no. 1, pp. 11-23. DOI: 10.24147/2410-6364.2020.1.11-23. (In Russian).
