CC BY
49DOI 10.37523^Ш.2022.47ЛШ1 УДК.343.157
Рукавишникова Анастасия Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета,
634050, Россия, г. Томск, Московский тракт, 8,
доцент кафедры профессиональных дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, е-mail: [email protected]
Anastasia A. Rukavishnikova
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistant Professor of the Criminal Proceedings, Prosecutor's
Supervision and Law Enforcement Department,
Law Institute of the National Research Tomsk State University,
8, Moscovskii av., Tomsk, Russia, 634050,
Assistant Professor of the Professional Disciplines Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, е-mail: [email protected]
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ПОРЯДКЕ СПЛОШНОЙ КАССАЦИИ
Аннотация. На основании изучения норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2021 № 44 «О внесении в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», правоприменительной практики и сущности современного порядка проверки в суде кассационной инстанции судебных решений, а также исторического исследования правовой регламентации производства в суде кассационной инстанции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (УУС) делается вывод о том, что возникновение права на обжалование в суде кассационной инстанции приговора (в порядке сплошной кассации) всегда было обусловлено системой условий. В соответствии с УПК РФ к системе таких процессуальных условий не относится обязательное исчерпание апелляционного способа обжалования. Такое процессуальное условие для возникновения права на кассационное обжалование было закреплено в соответствии с УУС 1864 года, и с учетом того, что производство в суде кассационной инстанции использовалось для проверки приговора, вступившего в законную силу, и исключительно с позиции законности, существование такого процессуального условия положительно оценивалось учеными-процессуалистами того времени. В связи с необходимостью обеспечения эффективной работы системы обжалования и проверки судебных решений, где каждый способ обжалования приговора предназначен для решения конкретной задачи, а все они в совокупности предназначены для обеспечения правосуд-ности приговора, учитывая предназначение современного кассационного производства, в статье анализируется и положительно оценивается предложение Пленума Верховного суда РФ о необходимости закрепления в качестве процессуального условия возникновения права на кассационное обжалование приговора обязательное исчерпание апелляционного порядка обжалования приговора.
Ключевые слова: право на обжалование приговора в суде кассационной инстанции, процессуальные условия, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2021 № 44, обязательное исчерпание апелляционного порядка обжалования приговора.
PROCEDURAL CONDITIONS OF FORMATION OF RIGHT TO APPEAL THE SENTENCE IN COURT
OF CASSATION IN FORM OF ENTIRE CASSATION
Summary. Based on the study of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (CPC RF), Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 14, 2021 no. 44 «On Amendments to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation on the Draft Federal Law», law enforcement practice and the essence of the modern order checks in the judicial cassation review of judgments, as well as historical studies of the trial proceedings in the judicial cassation review under the Charter of the Office of Judicial Proceedings of1864 (UUS) of the verdict (in a continuous cassation) has always been an internal system of conditions. In accordance with the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, such conditional processes do not include the mandatory exhaustion of a successful appeal. This procedural circumstance for the emergence of the right to cassation appeal was fixed in accordance with the Criminal Code of 1864, and taking into account the fact that the proceedings in a judicial cassation case take place to verify the verdict that has entered into legal force, and solely with the position of the law, such a provision of the process is conditionally positively evaluated by the process scientists of that time. In connection with the proposed preliminary system for the work
© 2022 Рукавишникова А. А.
of appealing and verifying court decisions, where each method of appealing a sentence is designed to solve a specific problem, and all of them, counting on obtaining a justice of the sentence, take into account the intentions of modern cassation proceedings, the article analyzes and positively evaluates the proposal of the Plenum of the Supreme Court RF on the need to consolidate in the process of the process the conditions for the emergence of the right to cassation appeal against the verdict, the mandatory exhaustion of the appeal procedure for appealing the verdict.
Keywords: right to appeal the sentence in court of cassation, procedural conditions, Ruling of the Plenary session of the Supreme Court of the Russian Federation № 44 of 14.12.2021, compulsory exhaustion of appellate procedure of appeal ofjudgement.
Современная система обжалования и проверки приговоров еще не отличается стабильностью ни с позиции правовой регламентации, ни с позиции правоприменительной деятельности самих проверочных инстанций, и находится в процессе становления, поиска оптимального сочетания способов проверки приговоров до и после вступления их в законную силу, эффективного процессуального конструирования каждого из способов проверки приговора, поиска их места в системе обжалования и проверки, определения их предназначения. Все это обусловлено необходимостью построения эффективной системы обжалования и проверки приговора, которая бы обеспечивала правосудность решений по уголовным делам, а после вступления приговора в законную силу гарантировала его законную силу. Правосудные и стабильные приговоры - это индикаторы эффективной работы судебной системы и гаранты поддержания авторитета и доверия граждан к судебной системе страны и судебной власти.
Производство в суде кассационной инстанции является в последнее время наиболее реформируемым: ликвидация срока для обращения в суд кассационной инстанции; создание кассационных судов общей юрисдикции, выделение двух форм кассационного производства (сплошной и выборочной (ограниченной)); закрепление 6-месячного срока для обращения в суд кассационной инстанции в порядке сплошной кассации. Изменения связаны с поиском сбалансированной и эффективной формы кассационного производства и определением места современного кассационного производства в системе обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе России.
Анализ правовой регламентации современного кассационного производства в уголовном процессе, практики деятельности судов кассационной инстанции не позволяет однозначно отнести его к обычной или исключительной стадии, а необходимость обеспечения правосудности приговоров объясняет стремление на практике судов кассационной инстанции устранять любые ошибки в приговоре, включая и его необоснованность [1].
Современное кассационное производство (сплошная кассация) было предметом оценки со стороны Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и признано эффективным средством правовой защиты, требующим исчерпания для обращения с жалобой на нарушение конвен-циальных прав в ЕСПЧ [2]. Однако признание кассационного производства эффективным способом защиты не решило вопрос о сущности современного кассационного производства. Окончательным решением ЕСПЧ считает решения, вынесенным судом апелляционной инстанции. Дальнейшее обжалование окончательных решений происходит (по логике, изложенной в решениях ЕСПЧ) исключительно в экстраординарных способах. К таким, видимо, должно относиться и современное кассационное производство.
Кроме того, следует учитывать, что выводы ЕСПЧ о сплошной кассации как об эффективном средстве правовой защиты не касаются выборочной кассации, даже на уровне тех же кассационных судов общей юрисдикции и военных судов, то есть кассационного обжалования промежуточных судебных решений. Также ЕСПЧ не признавал эффективным средством правовой защиты (то есть средством правовой защиты, к которому необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ и исчерпание которого учитывалось бы при исчислении срока на обращение в ЕСПЧ) выборочную кассацию на уровне Верховного суда РФ. В связи с этим вопрос о признании за выборочной кассацией для итоговых и промежуточных решений статуса эффективного средства правовой защиты остается открытым. Но если анализировать решения ЕСПЧ в совокупности, в том числе и ранее вынесенные [3], то можно сделать вывод о том, что для признания таковым со стороны ЕСПЧ требуется в том числе легальное закрепление срока на общения в суд кассационной инстанции. В соответствии с УПК РФ для выборочной кассации (как для итоговых, так и для промежуточных решений) такого срока не установлено. С позиции ЕСПЧ это делает средство правовой защиты неопределенным и неэффективным.
Еще раз отметим, что признание или непризнание сплошной или выборочной кассаций эффективным средством правовой защиты имеет значение для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ и не отвечает на вопрос о месте современного кассационного производства в системе обжалования и проверки судебных решений. Дуалистичная природа современного кассационного производства не позволяет сделать вывод о единой его природе как обычного или экстраординарного способа проверки судебного решения.
В соответствии с УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [4], для обращения в суд кассационной инстанции в порядке сплошной кассации установлена система процессуальных условий, выполнение которых подтверждают наличие права на кассационное обжалование: соблюдение 6-месячного срока (ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ), приемлемость кассационной жалобы (представления) (ст. ст. 401.2, 401.3, 401.4 УПК РФ).
Среди процессуальных условий, наличие которых обуславливает возникновение права на обращение в суд кассационной инстанции, не предусмотрена необходимость обязательного обжалования судебного решения в суде апелляционной инстанции. Такое процессуальное условие впервые для современного периода развития системы обжалования и поверки судебных решений предусматривается в качестве законопроекта в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2021 № 44 «О внесении в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Так, предлагается внести в ст. 401. 3 УПК РФ изменения, согласно которым в порядке сплошной кассации могут быть обжалованы только такие итоговые судебные решения, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом для итоговых судебных решений, не являвшихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сохраняется возможность их обжалования по правилам выборочной кассации, согласно которым кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается им в случае принятия судьей решения о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ) [5].
Данное процессуальное условие предусмотрено как дополнительное к условиям, закрепленным в УПК РФ, для возникновения права на обжалование и проверку приговора в суде кассационной инстанции в порядке сплошной кассации.
По мнению авторов законопроекта, закрепление такого процессуального условия, во-первых, будет стимулировать участников процесса активнее использовать механизм апелляционного обжалования судебных решений, который обладает более широким спектром процессуальных средств и возможностей для исправления судебных ошибок, чем кассационное производство и поэтому на него и должно быть перенесено основное бремя исправления судебной ошибки; во-вторых, позволит обеспечить унификацию процессуального законодательства, поскольку обжалование судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является обязательным условием возникновения права на подачу кассационной жалобы в иных видах судопроизводства (арбитражном, гражданском, административном). И все это в конечном итоге позволит оптимизировать уголовное судопроизводство и достичь публично значимые цели без снижения гарантий охраны прав и законных интересов граждан [6].
Представляется, что данное предложение способно повысить эффективность функционирования системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе.
Именно апелляционное производство предусмотрено как основной порядок выявления и исправления любой судебной ошибки неправосудного приговора, так как его исправление до вступления в законную силу и исполнения позволит предотвратить негативные последствия, связанные с приведением к исполнению неправосудного приговора. Такая позиция реализована и в решениях Конституционного суда РФ. Так, отмечается, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты [7].
Кроме того, апелляционное производство по УПК РФ предусматривает необходимый для исправления и фактологических, и правовых ошибок набор процессуальных средств (судебное следствие, возможность проведения следственно-судебных действий, возможность исследовать, в том числе, новые доказательства).
Неиспользование потенциала апелляционного производства участниками уголовного судопроизводства приводит к тому, что суд кассационной инстанции вынужден исправлять не только ошибки в применении закона, но и ошибки в обоснованности судебного решения, не имея при этом надлежащих процессуальных средств на выявление и устранение таких ошибок. Исправление ошибок фактологического характера в приговоре, который вступил в законную силу, негативно влияет на обеспечение самой законной силы судебного решения и стабильности судебных решений. Это обуславливает дисбалансированное состояние системы обжалования и проверки судебных решений в целом, неправильное определение задач и предназначения каждого из способов обжалования и проверки судебных решений, в результате чего дублирование процессуальной деятельности в рамках различных способов проверки приговора. Под угрозой находится и сама законная сила судебного решения и авторитет судебного решения, вступившего в законную силу.
В. К. Случевский в период действия УУС 1864 года отмечал, что «вступивший в окончательную силу приговор не может быть обжалован, так как возобновление дел сталкивается с принципом неприкосновенности судебных приговоров. Ввиду этого нельзя не опасаться, что доверие к актам судебной власти будет поколеблено, и процессу никогда не будет положен конец, если допустить возобновление уголовных дел по всем обстоятельствам, доказывающим ошибочность оснований вступившего в законную силу приговора» [8, с. 640]. Сказанное в равной мере можно распространить и к периоду функционирования современной системы обжалования и проверки судебного решения.
Количество судебных решений, которые не проверялись судами апелляционной инстанции, но которые после вступления в законную силу были обжалованы сторонами и по результатам рассмотрения жалобы, представления отменены или изменены в кассационном порядке, существенно увеличивается. Так, в 2020 г. из общего числа дел, рассмотренных по правилам сплошной кассации, 16 % не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. По результатам кассационного пересмотра таких дел отменены и изменены судебные решения в отношении 990 лиц, что составляет более 20 %. За 7 месяцев 2021 г. судами кассационной инстанции по делам, которые не были проверены в апелляционном порядке, отменены и изменены судебные решения в отношении 1426 лиц (более 30 %) [5]. Приведенные данные свидетельствует о том, что основной центр тяжести в исправлении судебной ошибки в приговоре постепенно переносится на суд кассационной инстанции.
Анализ истории развития правовой регламентации производства в суде кассационной инстанции свидетельствует о том, что в соответствии с УУС 1864 г. кассационные жалобы или протесты допускались только тогда, когда приносящий жалобу (протест) никакими другими способами обжаловать приговор не мог. Если лицо имело право подать апелляционную жалобу (протест) и им не воспользовалось, то оно теряло право на обращение в кассационную инстанцию. Таким образом, кассационную жалобу можно было подать только после соблюдения апелляционного порядка обжалования и при наличии оснований, указанных в УУС, или в том случае, если обжалование данных приговоров в апелляционном порядке не допускалось (ст. ст. 173, 907 УУС). Если же в результате апелляционного пересмотра приговор был изменен, то правом обжаловать окончательный приговор обладали все участники, независимо от того, подавали они апелляционную жалобу или нет (ст. 908 УУС) [9, с. 155].
Полагаем, что в предложенном законопроекте заложен положительный эффект для функционирования всей системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе. Исторический анализ подтверждает наличие в правовой регламентации уголовного процесса опыта существования такого процессуального условия для обращения в суд кассационной инстанции и его положительной оценки учеными-процессуалистами того времени. Вместе с тем следует учитывать, что все же подходы к пониманию окончательного и вступившего в законную силу решения, места кассационного производства по УУС 1864 года и в настоящий период не являются совпадающими. В связи с этим концептуальное понимание места и предназначения современного кассационного производства нуждается в фундаментальной разработке. Важно, чтобы система происходящих изменений производства в суде кассационной инстанции не привела к излишней запутанности и неопределенности самого производства, особенно для участников уголовного процесса, отстаивающих частный интерес, что лишило бы его свойства эффективного средства правовой защиты. Опыт существования такой неопределенной системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе, да и не только, в истории развития правовой регламентации в советский период действия УПК РСФСР 1960 года уже был.
В соответствии с положениями законопроекта в том случае, если участник уголовного процесса не использовал право на апелляционное обжалование и соответственно был лишен права на обращение в суд кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то у него остается право на обжалование приговора в порядке выборочной кассации. В соответствии с УПК РФ кассационные жалобы (представления), поданные в порядке выборочной кассации, подлежат предварительному изучению не только с позиции формы, но и с позиции содержания, то есть проходят процессуальный фильтр, что, безусловно, может затруднить доступ участников для обжалования судебного решения в порядке выборочной кассации. В рассматриваемой ситуации выборочная кассация может выступить в качестве единственного способа проверки судебных решений, так как в порядке надзора могут быть обжалованы итоговые решения не всех судов. Однако все же необходимо учитывать, что предметом проверки служит судебное решение, вступившее в законную силу и находящееся на исполнении, а участники уголовного процесса отказались от использования обычных способов проверки судебного решения. Поэтому существование дополнительных процессуальных условий на допуск в суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации является обоснованным и служит гарантией законной силы судебного решения. Если же поступившая кассационная жалоба (представления) содержит указание на допущенные нарушения, которые с высокой вероятностью могли повлиять на неправосудность приговора, то суд кассационной инстанции если не своим набором процессуальных средств, то с помощью отмены судебного решения и возвращения в суд первой инстанции найдет возможность исправить допущенные нарушения.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, инстанцией, которая должна быть предназначена для устранения всех возможных ошибок в приговоре (незаконность, необоснованность, несправедливость), должна являться именно апелляционная инстанция. Именно на производство в суде апелляционной инстанции должен быть перенесен центр тяжести по выявлению и устранению всех судебных ошибок в приговоре. Поэтому стимулирование участников уголовного процесса на необходимость использования потенциала производства в суде апелляционной инстанции для обжалования и проверки приговора за счет установления обязательной необходимости исчерпания права на обращения в суд апелляционной инстанции перед обращением в суд кассационной инстанции (в порядке сплошной кассации) является обоснованным.
Во-вторых, при вступлении приговора в законную силу должна не только обеспечиваться его правосудность, но и охраняться его законная сила. Приговор, вступивший в законную силу, это одно из средств обеспечения состояния правовой определенности, которое является залогом эффективного развития личности, общества и государства; процессуальные условия доступа в судебные инстанции для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, должны отличаться от процессуальных условий доступа в инстанции, проверяющие решения, не вступившие в законную силу. Закрепление на законодательном уровне необходимости обязательности исчерпания проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции перед обращением в суд кассационной инстанции позволит обеспечить сбалансированное распределение задач, стоящих перед каждым способом обжалования и проверки судебных решений, внутри всей системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе России.
В-третьих, логически допустимо, что для эффективной и сбалансированной работы системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе предметом проверки в суде кассационной инстанции должны стать именно решения судов апелляционной инстанции.
Библиографический список
1. Рукавишникова А. А. Основания отмены и изменения итоговых судебных решений по уголовным делам в кассационных судах общей юрисдикции // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 459. С. 256-261.
2. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Аникеев и Ермакова против России» от 13 апреля 2021 года (жалобы №№ 1311/21, 10219/21) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
3. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Абрамян и другие против России» (жалобы №№ 38951/13 и 59611/13) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
4. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
5. О внесении в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2021 № 44 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
6. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Пояснительная записка к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
7. По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 11.05.2005 № 5-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.01.2022).
8. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-Судопроизводство. СПб., 1913. 669 с.
9. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. 614 с.
References
1. Rukavishnikova A. A. Osnovaniya otmeny i izmeneniya itogovyh sudebnyh reshenij po ugolovnym delam v kassacionnyh sudah obshchej yurisdikcii [Grounds for cancellation and modification of final court decisions in criminal cases in cassation courts of general jurisdiction]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University], 2020, no. 459, pp. 256-261 [in Russian].
2. Anikeev i Ermakova protiv Rossii: Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka po delu ot 13 aprelya 2021 goda (zhaloby no. 1311/21, 10219/21) [Ruling of the European Court of Human Rights in the case «Anikeev and Ermakova v. Russia» dated April 13, 2021 (complaints no. 1311/21, 10219/21)]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
3. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka po delu Abramyan i drugie protiv Rossii (zhaloby no. 38951/13 i 59611/13) [The judgment of the European court of human rights in the case Abramyan and others V. Russia]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
4. O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, regu-liruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF ot 25.06.2019 no. 19 [On the application of standards of Chapter 47.1 Criminal procedure code of the Russian Federation regulating the proceedings in the court of cassation: resolution of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation dated 25.06.2019 no. 19]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
5. O vnesenii v Gosudarstvennuyu dumu Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii proekta federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii»: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF ot 14.12.2021 no. 44 [On the introduction to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the draft Federal Law «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation»: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 44 dated 12.14.2021]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
6. O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguli-ruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii: Poyasnitel'naya zapiska k Postanovleniyu Plenuma Verhovnogo suda RF ot 25.06.2019 no. 19 [On the application of the norms of Chapter 47.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating proceedings in the court of cassation instance: Explanatory Note to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no.19 dated 25.06.2019]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
7. Po delu o proverke konstitucionnosti stat'i 405 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda, zhalobami Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Rossijskoj Federacii, proizvodstvenno-tekhnicheskogo kooperativa «Sodejstvie», obshchest-va s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Kareliya» i ryada grazhdan: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 11.05.2005 no. 5-P[In the case about the verification of constitutionality of article 405 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the request of the Kurgan regional court, the complaints Commissioner for human rights in the Russian Federation, the industrial engineering co-op «Support», the limited liability company «Karelia» and a number of citizens: the Decision of the constitutional court of the Russian Federation dated 11.05.2005 no. 5-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 22.01.2022) [in Russian].
8. Sluchevskij V. Uchebnik russkogo ugolovnogo processa. Sudoustrojstvo-Sudoproizvodstvo [Textbook of the Russian criminal process. Judicial system-Legal proceedings]. Saint-Petersburg, 1913, 669 p. [in Russian].
9. Buckovskij N. Ocherki sudebnyh poryadkov po Ustavam 20 noyabrya 1864 goda [Essays on judicial procedures under the Statutes of November 20, 1864]. Saint-Petersburg, 1874, 614 p. [in Russian].
