CC BY
39DOI 10.37523^Ш.2021.42.1.0П УДК 343.157
Рукавишникова Анастасия Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета, 634050, Россия, г. Томск, Московский тракт, 8, е-mail: satsana@yandex.ru
Anastasia A. Rukavishnikova
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistant Professor of the Department of criminal proceedings
and the prosecutor's supervision and enforcement,
Law Institute of the National Research Tomsk State University,
8, Moscovskiy Trakt, Tomsk, Russia, 634050,
e-mail: satsana@yandex.ru
ОСОБЕННОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ И ПРОВЕРКИ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Аннотация. На основании изучения норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, правоприменительной практики и сущности современного порядка проверки в суде кассационной инстанции промежуточных судебных решений формулируется вывод о существовании системы процессуальных особенностей обжалования и проверки судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, проводится их систематизация и анализ. На основе систематизации выделены следующие особенности применения норм гл. 47.1 УПК РФ при обжаловании и проверке судебных решений: способы проверки решений, основания проверки и виды решений, выносимых по итогам такой проверки. Делается вывод, что обоснованность не должна выступать самостоятельным основанием проверки таких решений, но может быть проверена как последствие нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решения, выносимые судом кассационной инстанции при проверке таких решений, должны зависеть от вида допущенной ошибки и от того, было ли данное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции. Существенные ошибки в применении уголовного закона должны выявляться и устраняться самим судом кассационной инстанции путем внесения изменений в состоявшиеся решения. Существенные ошибки в применении процессуального закона, повлиявшие на ничтожность процессуальной формы при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть только выявлены судом кассационной инстанции, но исправляться должны судом первой или апелляционной инстанции (где они допущены), что обеспечивает соблюдение требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ. Суд кассационной инстанции должен принять решение о возвращении материалов в соответствующий суд. При выявлении нарушения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение отменяется, а материалы направляются в суд той инстанции, который допустил выявленное нарушение. Аргументируется, что в целях обеспечения правовой определенности применения судами процессуального законодательства, процессуальные особенности применения гл. 47.1 УПК РФ, выявленные применительно к проверке изучаемой категории решений, нуждаются в разъяснении на уровне Постановления Пленума ВС РФ.
Ключевые слова: решения, вынесенные в порядке исполнения приговора; производство в суде кассационной инстанции; промежуточные решения; сплошная кассация; выборочная кассация; практика деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
PARTICULAR FEATURES OF APPEAL AND VERIFICATION OF JUDGMENTS IN CASSATION ORDER, GIVEN IN FURTHERANCE OF SENTENCE
Summary. Based on legal norms research, resolutions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, law enforcement practice and essence of modern order of verification in cassation court of intermediate judgments, it is formulated a conclusion on existence of the system ofprocedural particularities of appeal and verification of judgments, given in furtherance of the execution of sentence, it is made its systematization and analysis. Based on systematization it was pointed out following particular features of the application of norms of article 47.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in case of appeal and verification ofjudgments: methods of verification ofjudgments, grounds for verification and types ofjudgments, made on the results of this verification. It is made a conclusion that justification should not be a separate grounding for verification of such judgments, but it can be verified as consequence of violation of requirements of part 4 of the article 7 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Decisions of the cassation courts in case of verification of these decisions should be dependent on the type of committed error and on the judgment which was the subject of this verification by the cassation court. Substantial errors in application of criminal law should be determined and eliminated by cassation court itself by modification of existed judgments. Substantial errors in application of procedural law, which influenced on nihility of procedural form of reviewing questions related to execution of sentence, can be revealed by the cassation court, but they should be eliminated by the general court jurisdiction or by the court of appeal (where these errors were made), it provides compliance with requirements of part 3 of the article 8 of the Criminal
© 2021 Рукавишникова A. A.
Procedure Code of the Russian Federation. Cassation court should make a decision to return case materials to corresponding court. When revealing violation of requirements of part 4 of article 7 of the Criminal Procedure Code the judgment of the court is canceled, case materials are remitted to that court, where this violation was detected. In this article the author gives reasons that in case of providing legal certainty to apply procedural legislation by the courts, discovered procedural particularities of application the chapter 47.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation relating to verification of considering category are required to be explained by the Resolutions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: judgments, given in accordance of the execution of sentence, proceeding in cassation court, intermediate judgments, continuous cassation, selective cassation, practice of cassation court of general jurisdiction.
В соответствии с п. 53.1 и п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все судебные решения в уголовном процессе разделены на две группы: итоговые и промежуточные. В процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается, что понятия этих видов решений, закрепленные в УПК РФ, не отражают всех существенных признаков исследуемого явления, а судебная практика испытывает состоятельную необходимость в разработке содержательных характеристик понятия промежуточного судебного решения [1, с. 9].
Исходя из понимания данных решений в соответствии с УПК РФ решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, относятся к промежуточным видам судебных решений. Отнесены такие решения к промежуточным и в решениях Верховного суда РФ [2].
УПК РФ не закрепил самостоятельного порядка обжалования и проверки для промежуточных решений, отличного от порядка обжалования и проверки итоговых решений. Такой законодательный подход является предметом научных дискуссий среди ученых-процессуалистов. Не являются исключением и обжалование и проверка судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора. В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 ©О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений ст. ст. 389.1, 401, 401.1 и 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. гл. 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ, а также пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 49 УПК РФ [3]
Таким образом, для обжалования и проверки решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, действуют общие правила, в том числе и производства в суде кассационной инстанции, закрепленные в гл. 47.1 УПК РФ. Законодатель не пошел по пути дифференциации порядка обжалования и пересмотра итоговых и промежуточных судебных решений в уголовном процессе. Однако комплексный анализ положений процессуального закона, разъяснений Верховного суда РФ и правоприменительной практики кассационных судов общей юрисдикции позволяют выделить системные процессуальные особенности обжалования и проверки судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, в кассационном порядке. Эти особенности демонстрируют то, что на практике положения УПК РФ (гл. 47.1), применительно к обжалованию и проверке таких решений, приобретают иногда качественно иное наполнение, что позволяет говорить о складывающейся на дифференцированных началах (отличной от процессуального порядка обжалования и проверки итоговых судебных решений в суде кассационной инстанции) формы обжалования и проверки промежуточных решений в кассационном порядке.
По общему правилу в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ промежуточные судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, обжалуются в порядке выборочной кассации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 25.06.2019 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» инстанционность при кассационном обжаловании постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, определяется в соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ для обжалования промежуточных судебных решений, и не зависит от того, судом какого уровня и территориальной юрисдикции был постановлен приговор [4].
Однако это не единственный возможный способ обжалования и проверки таких решений. Второй способ обжалования и проверки судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, предусмотрел Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 19 от 25.06.2019. В соответствии с этим решением кассационная жалоба (представление), в которой одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения этого приговора, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, правомочным пересматривать обжалуемый приговор, независимо от того, судьей какого суда (этого же или другого субъекта Российской
Федерации, военного округа либо кассационного округа) выносилось решение в порядке исполнения приговора [4].
Таким образом, на основе анализа норм УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ можно выделить первую процессуальную особенность обжалования и проверки в кассационной инстанции судебных решений, вынесенных в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, которая заключается в существовании двух способов такого обжалования: обжалование таких решений отдельно от приговора в порядке выборочной кассации (самостоятельное обжалование) и обжалование таких решений одновременно с обжалованием приговора (обжалование по связи с итоговым решением по уголовному делу) в порядке сплошной кассации (а если в УПК РФ для соответствующего приговора предусмотрено две кассационные инстанции, то сначала в порядке сплошной кассации - в Судебную коллегию по уголовным делам Кассационного суда общей юрисдикции, а затем в порядке выборочной кассации - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ).
Достоинства первого способа обжалования заключаются в том, что предметом проверки в кассационном порядке выступает только решение, вынесенное в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, на оценке законности которого сосредотачивается при проверке суд кассационной инстанции. Как будет показано далее, при реализации такого способа обжалования и проверки судебных решений суды кассационной инстанции чаще выносят решение об изменении обжалуемого решения и самостоятельно исправляют допущенные ошибки, а не возвращают материалы для нового рассмотрения в суд первой или апелляционной инстанции (за исключением случаев, связанных с необходимостью переоценки представленных материалов), чем более эффективно обеспечивается законная сила и правосудность таких судебных решений, которые уже находятся в процессе исполнения, и пресекается возможность длительного исполнения неправосудных решений (до тех пор, пока эту неправосудность не устранит после возвращения из суда кассационной инстанции суд первой или апелляционной инстанции), а участники процесса обеспечиваются скорейшей надлежащей защитой своих прав и свобод.
Недостатки реализации этого способа обжалования связаны с наличием этапа предварительного изучения жалоб (представлений) на такие судебные решения, а значит, существование определенных процессуальных условий, от выполнения которых зависит, будет ли такое обращение кассаторов рассмотрено по существу, а также с наличием более высоких требований к кассационным жалобам (представлениям), которые должны содержать материалы, рассмотренные в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, и с порядком их подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, который не всегда совпадает с местом территориального нахождения осужденного.
Преимущества второго способа противоположны и коррелируют с недостатками первого способа обжалования, они заключаются в том, что, во-первых, в данном случае судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, не проходят этап предварительного изучения судьей кассационного суда на предмет наличия или отсутствия кассационных оснований (этап отбора, фильтра), а значит, каждое такое решение, обжалованное одновременно с приговором в суд кассационной инстанции, будет подлежать проверке с позиции кассационных оснований в порядке сплошной кассации; во-вторых, при обжаловании таких решений одновременно с приговором, жалоба (представление) подается через суд первой инстанции, а в суд кассационной инстанции поступают не только материалы, рассмотренные в порядке гл. 47 УПК РФ, но и все уголовное дело с протоколами и решениями судебных инстанций, что позволяет более полно изучить условия принятия обжалуемых решений.
Недостатками этого способа обжалования является все то, что связано с возможной длительностью проверки итогового решения в кассационном порядке, а также с неурегулированностью УПК РФ отдельных вопросов такого связанного одновременного обжалования и проверки приговора и решения, вынесенного в порядке исполнения приговора.
Следует учитывать, что вопросы, возникающие в процессе исполнения приговора, могут разрешаться на протяжении всего этапа существования уголовно-правовых отношений, вплоть до снятия или погашения судимости, тогда, когда все способы обжалования приговора, предусмотренные УПК РФ, давно исчерпаны. Последствия вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора (особенно тех, которые направлены на ухудшение положения осужденного), способны существенно затронуть права и свободы участников уголовного судопроизводства, отразиться на их процессуальном статусе, а поэтому ограничение или лишение возможности самостоятельного обжалования решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, недопустимо. Закрепление возможности самостоятельного обжалования решений, вынесенных в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, является эффективным способом защиты прав участников уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений на всем периоде их существования.
В то же время к моменту обжалования приговора в суд кассационной инстанции он уже вступает в законную силу и приводится в исполнение, поэтому не исключено, что к моменту реализации права участниками уголовного процесса на кассационное обжалование приговора уже могут быть вынесены судебные акты в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, поэтому их проверка одновременно с приговором позволит исключить существование множество параллельных кассационных производств, своевременно обеспечит правосудность актов, сопровождающих исполнение судебных решений, а также будет гарантировать их законную силу и процессуальную экономию в уголовном процессе.
В связи с этим сочетание указанных двух возможных способов обжалования и проверки в суде кассационной инстанции судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, призвано эффективно обеспечить правосудность этих судебных актов, сопровождающих и обеспечивающих исполнение приговора.
Кроме того, анализ практики деятельности судов кассационной инстанции показал, что последние, даже в том случае, если предметом проверки выступает исключительно приговор, в порядке ревизии или по инициативе кассаторов также разрешают вопросы, которые впоследствии потенциально могли бы стать предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, с тем чтобы исключить необходимость возникновения самостоятельного производства, связанного с исполнением приговора, а также всех последующих судебных стадий, связанных с проверкой этого решения [5]. К числу таких разрешаемых вопросов относится вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.
Как показывает практика деятельности кассационных судов общей юрисдикции, встречаются несколько вариантов данного нарушения: зачет произведен, но произведен неправильно, и наказание определено не в соответствии с требованиями УК РФ (например, зачет срока задержания в наказание не с момента фактического задержания, а с момента составления протокола задержания, неправильное применение новой пропорции зачета срока нахождения под домашним арестом, заключением под стражей в срок наказания, как применение закона, ухудшающего положение осужденного, и другие нарушения требований ст. 72 УК РФ) или зачет вообще не произведен.
Суд кассационной инстанции в любом случае в порядке ревизии исправляет данное нарушение уголовного закона, если это влечет улучшение положения осужденного. Если устранение этого нарушения влечет ухудшение положение осужденного, то суд связан требованиями ст. 401.6 УПК РФ. Как правило, в последнем случае инициатором постановки данного вопроса является представитель прокуратуры.
При этом данный вопрос решается независимо от того, были ли другие основания для изменения или отмены приговора в кассационном порядке. Однако вид решения суда кассационной инстанции, принимаемого в описываемой ситуации, зависит от того, влечет ли устранение ошибки ухудшение положения осужденного или нет.
Если исправление выявленного нарушения применения правил зачета влечет улучшение положения осужденного (сокращение размера наказания), то суд кассационной инстанции изменяет решение в части назначения наказания. Если же исправление ошибки в применении правил зачета влечет ухудшение положения осужденного, то отменяет решение по уголовному делу со следующей формулировкой ©при таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. п., ч. ч ст. 72 УК РФ - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396-399 УПК РФ».
Как показал анализ изученной практики деятельности кассационных судов общей юрисдикции, аналогичное решение суд кассационной инстанции принимает в случае выявления неправильности назначения исправительного учреждения при назначении наказания [5], неправильности разрешения вопросов, связанных со взысканием судебных издержек [6].
Следует отметить, что в этом случае судом кассационной инстанции принимается решение, которое не регламентировано ст. 401.14 УПК РФ, так как данная норма не предусматривает возможность отмены состоявшихся решений с возвращением их на рассмотрение по существу в порядке другого вида производства (производства по исполнению приговора), в котором оно ранее не рассматривалось, таким образом, происходит трансформация первоначального производства - вместо возвращения в судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции на новое рассмотрение возвращается на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
В целом подход в деятельности судов кассационной инстанции, согласно которому последние ориентированы на выявление всех возможных ошибок применения уголовного закона в приговоре, соответствует требованиям обеспечения правосудости приговора, так как демонстрируемые ошибки лежат в основе неправильного назначения наказания, которое свою очередь не может не признаваться существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как лежит в основе определения правового положения осужденного.
Такой подход также призван сократить период исполнения незаконного итогового решения, обеспечить процессуальную экономию за счет исключения необходимости возникновения для решения этого вопроса производства в порядке исполнения приговора, а также гарантировать сохранение законной силы судебного решения. Однако представляется, что при условии соблюдения правил поворота к худшему (ст. 401.6 УПК РФ) суд кассационной инстанции должен сам исправлять выявленное нарушение, а не направлять уголовное дело для решения этого вопроса в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Процессуальный механизм ст. ст. 397, 399 УПК РФ не предназначен для исправления ошибок судов в части назначения наказания, а используется для приведения приговора (в части наказания) в соответствии с поведением осужденного, которое возникло уже после того, как приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение. В связи с этим непонятно, почему суд кассационной инстанции (при условии соблюдения требований поворота к худшему) не может самостоятельно устранить выявленную ошибку и правильно определить наказание (в случае, например, неправильного применения пропорции зачета времени содержания под стражу или домашнего ареста) или правильно определить вид исправительного учреждения (в случае, например, неправильного определения вида рецидива).
Объяснение такой позиции кассационных судов можно найти только в том, чтобы при решении вопроса, направленного на ухудшение положения осужденного, у последнего должно сохраняться право полноценного апелляционного и кассационного обжалований после того, как будет принято решение об изменении вида исправительного учреждения или изменения срока наказания, в случае применения иной пропорции зачета. Однако вряд ли можно усомниться в уровне компетентности суда уровня кассационной инстанции и его возможности самостоятельно правильно разрешить этот вопрос, исключив тем самым существование дополнительных производств по уголовному делу (рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обжалование и проверка в суде апелляционной, кассационной инстанции), тем самым обеспечить законную силу приговора и процессуальную экономию.
Суд кассационной инстанции вполне способен предоставить уровень процессуальных гарантий при изменении решения в сторону ухудшения не ниже по своему уроню, чем это может сделать суд, который будет рассматривать вопрос в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ. В данном случае устранение ошибки в применении уголовного закона не требует проверки правильности оценки доказательств. Кроме того, возвращение уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, когда это связано с устранением ошибки в наказании, которое влечет ухудшение положения осужденного, способно создать ситуацию преодоления императивного правила о недопустимости поворота к худшему за пределами годичного срока, так как на производство в порядке исполнения приговора это правило не распространяется. Это является еще одним аргументом в пользу того, что суд кассационной инстанции должен сам устранять выявленное нарушение.
Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности и назначению современного кассационного производства, и препятствия для принятия судом кассационной инстанции такого решения отсутствуют.
Следующей процессуальной особенностью обжалования и проверки судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, в кассационном порядке являются основания отмены и изменения таких судебных решений.
Основаниями обжалования и проверки промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, в кассационной инстанции являются те же основания, что и для обжалования и проверки итоговых судебных решений. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ). Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Систематизировать абсолютно все основания отмены и изменения судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, существующие в практике деятельности судов кассационных инстанций, достаточно сложно в силу многообразия вопросов, разрешаемых в порядке ст. 397 УПК РФ.
Как показывает практика, к числу существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, относятся: неправильное применение ст. 72 УК РФ к периодам содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы; неправильное назначение вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ при замене наказания на более строгое; неправильное определение срока наказания при замене неотбытой части наказания; неправильное применение ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы в виде невозложения на осужденного обязанности и неустановления конкретных ограничений, в том числе обязательных для данного вида наказания, что признается фактическим неназначением данного вида наказания; неправильное решение о замене штрафа иным видом наказания, в том случае, когда этот вид наказания по последнему приговору (в соответствии со ст. 70 УК РФ) был полностью присоединен к наказанию; неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [7].
Таким образом, на основании изученной практики можно сделать вывод о том, что любые нарушения уголовного закона, допущенные при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, признаются существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Это соответствует подходу Верховного суда РФ, обозначенному им в своих решениях применительно к обжалованию и проверке итоговых судебных решений. Такой подход абсолютно оправдан, так как любое неправильное применение норм УК РФ не может не сказаться на исходе дела, поскольку определяет правовое положение осужденного, в том числе и при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Анализ изученной практики показал, что к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, относятся: нарушение права на защиту (например, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд, изучая материалы в отсутствие защитника, не выяснил у осужденного причины отказа от защитника; рассматривая материалы в отсутствие осужденного, не выяснил, был ли он извещен о дате судебного заседания и о причинах неявки, и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения представления в его отсутствие), нарушение требований законности, обоснованности и мотивированности постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ (например, суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, произвел неправильную оценку материалов, что повлекло нарушение требований законности, обоснованности и мотивированности судебных решений; оценил не все доводы осужденного и его защитника, что повлияло на мотивированность решения); нарушение основных начал судебного разбирательства и принципов уголовного процесса (например, суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, произвел замену секретаря судебного заседания, при этом протокол судебного заседания подписан одним секретарем, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания; постановление не подписано судьей, разрешившим ходатайство); нарушение права на справедливое судебное разбирательство (например, суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 396, 397, не исследовал в судебном заседании материалы дела и личного дела осужденного, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, имеющемся в материалах дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на непроверенных судом материалах) [7].
Все выявленные в ходе анализа практики нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о существенном характере нарушений процессуальной формы, которые по своей сущности и содержанию не могли не повлиять на исход уголовного дела.
Обоснованность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не является основанием проверки ни итоговых, ни промежуточных решений. Однако анализ изученной практики показал, что при проверке судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, суды кассационной инстанции всегда оценивают их обоснованность и мотивированность со ссылкой
на соблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проверка обоснованности и мотивированности осуществляется судом кассационной инстанции всегда, когда требуется оценить правильность установления юридических и фактических оснований при решении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.
Так, наиболее часто со ссылкой на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды кассационной инстанции отменяют судебные решения о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. ст. 46, 49, 50, 53, 53 УК РФ), об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК РФ), об отказе в освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (ст. 81 УК РФ), об отказе в условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ), об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ) [7]. Решения по всем этим вопросам направлены, так или иначе, на ухудшение положение осужденного. Суды кассационной инстанции проверяют обоснованность и мотивированность принятых решений, так как без этой проверки невозможно установить правильность применения условий, предусмотренных уголовным законом для решения вы-шеобозначенных вопросов.
К числу формулировок, которые используются в кассационных определениях при отмене таких решений, относятся: вывод суда формален и не основан как на требованиях закона, так и на представленных материалах; мотив суда, в силу которого в удовлетворении представления судебного было отказано, положениям закона не соответствует; решение содержит неправильную оценку представленных материалов; выводы суда, на основе которых принято решение, необоснованы и немотивированы; в решении содержатся необоснованные и неоснованные на законе требования суда, соблюдение которых не предусмотрено УК РФ; в решении судом не приведены убедительные мотивы принятого решения и т. д. [7].
Следует отметить, что такой подход судов кассационной инстанции является обоснованным и оправданным. Это связано с самой спецификой вопросов, разрешаемых в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, и их влиянием на определение правового положения осужденного. Такие решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, дополняют и изменяют приговор суда первой инстанции, который содержит основанный на законе ©прогноз» в части наказания, достаточного для исправления осужденного. Однако в силу различных причин объективного и субъективного характера такой прогноз может не оправдаться, поэтому приговор в части наказания должен быть скорректирован. Учитывая важность разрешаемых вопросов и их последствий для определения правового положения осужденного, суд кассационной инстанции должен иметь возможность проверять достаточность, мотивированность и обоснованность представленных материалов и выводов суда, сделанных в решении, на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но при условии, что сам суд кассационной инстанции должен производить лишь выявление такой ошибки, ее исправление - задача судов первой и апелляционной инстанций, которые обладают для этого необходимым набором процессуальных средств (проведение судебного следствия).
Как показывает изученная практика, во всех таких случаях суды кассационной инстанции обоснованно принимают решение об отмене состоявшегося решения в порядке исполнения приговора и направлении его на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции [7].
Однако на практике отсутствует единство в определении инстанции, в которую необходимо отправлять материал для принятия нового решения.
В связи с этим хотелось бы остановиться на еще одной процессуальной особенности в применении норм гл. 47.1 УПК РФ при обжаловании и проверке судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора: этот система принимаемых судом кассационной инстанции решений. Перечень решений суда кассационной инстанции закреплен в ст. 401.14 УПК РФ и является единым как для проверки итоговых, так и для проверки промежуточных судебных решений.
С учетом специфики процессуальной формы разрешения вопросов в порядке исполнения приговора, некоторые решения, предусмотренные ст. 401.14 УПК РФ, не могут быть вынесены при проверке этих решений. Ни процессуальный закон, ни руководящие разъяснения Верховного суда РФ не детализируют в каких случаях, как решения должны быть приняты, в том числе и при обжаловании и проверки такого промежуточного решения, как решения, вынесенного в порядке исполнения приговора.
Как показывает анализ практики, наиболее типичными видами решений, выносимыми судом кассационной инстанции, являются: решение об оставлении кассационной жалобы (представления) без удовлетворения; об отмене постановления суда и прекращении производства по материалам; об изменении судебных решений; об отмене состоявшихся решений и направлении материалов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; об отмене состоявшихся
решений и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ [7]. Последний вид решения прямо не предусмотрен гл. 47.1 УПК РФ, но на основе системного толкования охватывается решением, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.
Следует отметить, что вид решения, выносимого судом кассационной инстанции, должен зависеть от типа выявленной им ошибки.
На практике не существует единства подхода в определении вида решения, который должен выносить суд кассационной инстанции, в том случае если он выявил ошибку в применении уголовного закона. Анализ решений, выносимых судом кассационной инстанции по этому основанию на практике, позволил сформулировать следующую тенденцию: при выявлении ошибки, устранение которой влечет улучшение положения осужденного, суд кассационной инстанции самостоятельно устраняет выявленную ошибку. Если же устранение выявленной ошибки влечет ухудшение положение осужденного, то суды кассационной инстанции преимущественно отменяют решение и возвращают материалы в суд первой или апелляционной инстанции [7].
Представляется, что суд кассационной инстанции в соответствии с УПК РФ правомочен самостоятельно устранить ошибку в применении уголовного закона (независимо от того, влечет ее устранение ухудшение или улучшение положения осужденного) и внести изменения в обжалуемое решение, что соответствует предназначению этой судебной инстанции в системе обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе.
Решение о возвращении материалов на новое рассмотрение суд кассационной инстанции должен принимать только в том случае, когда он не имеет процессуальной возможности самостоятельного устранения выявленной ошибки в применении уголовного закона (например, это ошибка сопряжена с неправильной оценкой материалов и нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ), -решение должно быть отменено, а материал возвращен на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (если решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и последний не выявил допущенных нарушений). Если же решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции (как отмечаются в процессуальной литературе, такая ситуация является часто встречающейся [8, с 53]), то материалы должны быть возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Как показывает практика, при выявлении ошибки в применении процессуального закона суд кассационной инстанции возвращает материалы на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Такой подход, реализуемый на практике, является оправданным, так как указанные выявленные ошибки, допускаемые нижестоящими инстанциями при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора (о чем говорилось выше), свидетельствуют о том, что процессуальная форма (которая является гарантией правильности рассмотрения вопросов по существу) была не соблюдена настолько, что de jure нельзя судебное разбирательство считать состоявшимся. Самостоятельно устранить выявленную ошибку суд кассационной инстанции не может, так как отсутствуют для этого процессуальные средства (нет возможности провести новое судебное заседание по правилам суда первой или апелляционной инстанции).
При выявлении нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд кассационной инстанции должен принимать решение об отмене состоявшихся решений и о возвращении материалов на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в зависимости от того, кем первоначально допущено данное нарушение при вынесении решения. Это связано с тем, что установление фактической стороны всегда связано с оценкой и переоценкой доказательств, а значит, при ее установлении стороны должны иметь право на реализацию своих прав в условиях состязательного судебного заседания, учитывая последствия, которые возникают от разрешаемых вопросов.
На основании проведенного выше анализа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции двумя способами: отдельно от приговора в порядке выборочной кассации (самостоятельное обжалование) или одновременно с приговором в порядке сплошной кассации, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, затем еще и в порядке выборочной кассации (обжалование по связи с итоговым решением по уголовному делу). Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки, а сочетание этих способов призвано обеспечить правосуд-ность решений, выносимых в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, на протяжении всего этапа исполнения приговора (как первоначального, так и последующих, с учетом потенциальной длительности существования стадии исполнения приговора по конкретному уголовному делу).
Во-вторых, основаниями обжалования и проверки судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, являются все допущенные нарушения уголовного закона, так как
они отражаются на назначенном наказании, а значит, не могут не повлиять на исход дела. При определении нарушения уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции исходит из существенности его влияния на исход дела при рассмотрении материалов в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В любом случае к таким нарушениям относятся: нарушения права на защиту, нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ к судебному решению, нарушения основных начал судебного разбирательства и принципов уголовного процесса, нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Такой подход является оправданным, так как не любое нарушение уголовно -процессуального закона способно оказать влияние на исход дела, поэтому необходима оценка суда кассационной инстанции того, насколько искажение процессуальной формы оказало влияние на рассмотрение вопроса по существу.
В-третьих, хотя в силу закона обоснованность не выступает основанием проверки промежуточных решений в суде кассационной инстанции, на практике это основание выступает предметом проверки в том случае, когда проверяется соблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Учитывая важность вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора, и их последствий для определения правового положения осужденного, суд кассационной инстанции должен иметь возможность проверять достаточность, мотивированность и обоснованность представленных материалов и выводов суда, сделанных в решении, на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но при условии, что сам суд должен производить лишь выявление такой ошибки, ее исправление - задача судов первой и апелляционной инстанций, которые обладают для этого необходимым набором процессуальных средств (проведение судебного следствия).
В-четвертых, анализ практики показал отсутствие единства подхода в определении видов решений, выносимых судом кассационной инстанции при проверке постановлений, принятых в порядке исполнения приговора. Исходя из задач, стоящих перед судом кассационной инстанции, последний должен не только выявлять, но и самостоятельно устранять все ошибки в применении уголовного закона. В том случае если суд кассационной инстанции не может самостоятельно устранить выявленное нарушение и принимает решение о возвращении материалов на новое рассмотрение, то вид инстанции, в который возвращается материал, должен зависеть от того, было ли данное решение предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или нет, и какая ошибка допущена при вынесении решения. Если решение, вынесенное в порядке исполнения приговора, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последний не устранил выявленные нарушения, то материал должен быть возвращен в суд этой инстанции на новое рассмотрение (процессуальная форма производства в суде апелляционной инстанции абсолютно пригодна для нового полноценного рассмотрения материалов в порядке исполнения приговоров).
Если решение, вынесенное в порядке исполнения приговора, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то материалы возвращаются в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Ошибка, связанная с ничтожностью процессуальной формы (существенное нарушение уголовно-процессуального закона), допущенная при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции, подлежит устранению тем судом (первой или апелляционной инстанции), которым она допущена. Суд кассационной инстанции отменяет все состоявшиеся решения и направляет материалы на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, тем самым обеспечивая принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 8 УПК РФ.
Такой подход соответствует системному предназначению судебных инстанций в общей системе обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе. В целях обеспечения единства практики как одного из средств обеспечения правовой определенности в государстве рассмотренные вопросы требует разъяснений на уровне высшей судебной инстанции страны.
Библиографический список
1. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2018. 376 с.
2. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
3. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора: Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 [Электронный ресурс] // СПС ©Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
4. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
5. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 № 77-3431/2020 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
6. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу № 77-2775/2020 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
7. Изучены, обобщены и систематизированы по заданным параметрам решения судов кассационных судов общей юрисдикции за 2020 год, отобранные методом случайной выборки из базы судебных решений СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.01.2021).
8. Мядзелец О. A. Пересмотр в кассации промежуточных решений, связанных с исполнением приговора // Уголовный процесс. 2020. № 11. С. 52-57.
References
1. Chervotkin A. S. Promezhutochnye sudebnye resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya [Intermediate judgments in criminal proceeding]. Moscow, 2018, 376 р. [in Russian].
2. O primenenii norm Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, reguliruyush-chikh proizvodstvo v sude apellyatsionnoi instantsii: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.11.2012 no. 26 [On application of norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, regulating proceedings in court of appeal: Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 27.11.2012 no. 26]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01.2021) [in Russian].
3. O praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva ob ispolnenii prigovora: Postanovleniyе Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 20.12.2011 no. 21 [On practice of application of the legislation on execution of sentence by the courts: Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 20.12.2011 no. 21]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01.2021) [in Russian].
4. O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, reg-uliruyushchikh proizvodstvo v sude kassatsionnoi instantsii: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 no. 19 [On application of norms of chapter 47.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, regulating proceedings in cassation court: Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 25.06.2019 no. 19]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01.2021) [in Russian].
5. Opredelenie Shestogo kassatsionnogo suda obshchei yurisdiktsii ot 09.12.2020 no. 77-3431/2020 [Decision of the Sixth Cassation Court of general jurisdiction from 09.12.2020 no. 77-3431/2020]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01.2021) [in Russian].
6. Opredelenie Vos'mogo kassatsionnogo suda obshchei yurisdiktsii ot 11.12.2020 po delu no. 77-2775/2020 [Decision of the Eighth Cassation Court of general jurisdiction from 11.12.2020 on case no. 77-2775/2020]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01.2021) [in Russian].
7. Izucheny, obobshcheny i sistematizirovany po zadannym parametram resheniya sudov kassatsionnykh sudov obshchei yurisdiktsii za 2020 god, otobrannye metodom sluchainoi vyborki iz bazy sudebnykh reshenii SPS «Konsul'tant Plyus» [Decisions of cassation courts of general jurisdiction within 2020 over selected criteria were studied, summarized and systematized. They were chosen randomly from data-base of judicial decisions SPS Consultant plus]. SPS «Konsul'tant РЦш» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 21.01. 2021) [in Russian].
8. Myadzelets O. A. Peresmotr v kassatsii promezhutochnykh reshenii, svyazannykh s ispolneniem prigovora [Reviewing in cassation court intermediate decisions, related to execution of sentence]. Ugolov-nyiprotsess [Criminalproceedings], 2020, no. 11, рр. 52-57 [in Russian].
